Nombre: Víctor Antolinez

C.I.: 23.410.171
Sección: 306D1

1.- Haga una breve reseña histórica constitucional de la responsabilidad

patrimonial del Estado.

El origen del principio de la responsabilidad del Estado se ubica en Francia,

especialmente a partir del mencionado fallo Blanco, donde se dejó establecido
que la responsabilidad en que pueda incurrir el Estado y sus funcionarios públicos
por los daños causados a las personas, no podía estar regida por los principios
establecidos por el Código Civil; que la responsabilidad no es general ni absoluta y
que ella tiene sus propias reglas.

La promulgación de la Constitución de 1999, supuso un afianzamiento definitivo de

la autonomía del sistema de responsabilidad patrimonial del Estado, que como
hemos visto ya se venía desarrollando jurisprudencialmente fue una de las
innovaciones más importantes en materia de régimen general del ejercicio del
Poder Público, fue la reiteración constitucional expresa y categórica del principio
de responsabilidad patrimonial del Estado, por los daños y perjuicios que cause en
el ejercicio de sus funciones, a través de normas de mayor rigor técnico, más
modernas amplias y claras.

2.-Describa el alcance de responsabilidad individual del funcionario público.

El principio de la responsabilidad de los funcionarios públicos está consagrado en

el artículo 139 de la Constitución, conforme al cual, el ejercicio del Poder Público
acarrea responsabilidad individual por abuso o desviación de poder o por violación
de la Constitución o las leyes. Según el numeral 5 del artículo 285 de la
Constitución, corresponde al Ministerio Público, intentar las acciones a que
hubiere lugar para hacer efectiva la responsabilidad civil, laboral, militar, penal,
administrativa o disciplinaria en que hubieren incurrido los funcionarios del sector
público, con motivo del ejercicio de sus funciones. Hay otra forma de
responsabilidad, extraña a nuestro estudio, en el cual pueden incurrir ciertos altos
funcionarios públicos o gobernantes los ministros y los gobernadores de Estado y
es la responsabilidad política, que se traduce en los votos de censura y, en ciertas
ocasiones, en la remoción.
3.-Ubique un caso práctico con Sentencia definitiva firme, donde se haya
condenado al Estado responsable patrimonialmente por funcionamiento
anormal de la Administración Publica.

.-Nº de Sentencia: 02130

.-Nº de expediente: 15336

.-TSJ-Sala Político Administrativo

.-Juez Ponente: Hadel Mostafa Paolini

.-Parte demandante: Hugo Eunices Betancourt Zerpa

.-Parte demandada: contra la República (Ministerio de Relaciones Interiores hoy

Ministerio de Relaciones Interiores y Justicia)

.-Procedimiento: Demanda por daños patrimoniales y morales. (cobro de

bolívares)

.-Breve descripción del hecho: El ciudadano Hugo Betancourt Zerpa ingresó a la

extinta Corte Suprema de Justicia en el mes de enero de 1992, desempeñándose
en el cargo de Portero y a partir del 15 de julio de 1993, ocupó el cargo de
archivista adscrito a la Sala Plena.
Dentro de las labores inherentes al cargo que ocupaba, se encontraba el manejo
de expedientes y la “eventual” recepción y distribución de la correspondencia.
El día 19 de julio de 1993, “...en cumplimiento de sus funciones de archivista,
mientras daba curso a una correspondencia, sufrió un accidente al estallar uno de
los sobres que manipulaba.”
Lo anterior trajo como consecuencia la amputación del miembro superior izquierdo
a nivel del antebrazo.
El incidente se hubiese podido evitar si los organismos encargados de la
seguridad del Estado hubieran actuado con la diligencia y precaución que las
circunstancias exigían, dado el particular momento histórico que el país vivía y la
situación que lo precedía.”
Para el momento en que ocurrieron los hechos, el Presidente de la República era
el ciudadano Carlos Andrés Pérez, y el país se encontraba en una conmoción
social y grave crisis.
Como es sabido, se instauró una acusación contra el Presidente de la República,
razón por la cual el Congreso acordó suspenderlo temporalmente de su cargo,
nombrando un gobierno provisional.

.-Criterio Personal: Si, estuve de acuerdo con la decisión, porque:

En este caso en particular se observa que la República pretende desconocer la

competencia asignada al Ministerio de Relaciones Interiores por los ordinales 12 y
13 del artículo 24 de la Ley Orgánica de Administración Central.
En cuanto al fondo del asunto, están dados los elementos necesarios para
determinar la responsabilidad del Estado, pues existió el funcionamiento anormal
del servicio por la negligencia con que actuaron los funcionarios de la Dirección
General de los Servicios de Inteligencia y Prevención (DISIP).

.-Información obtenida de la página del TSJ. Link: http://ww.wtsj

4.-Ubique un caso práctico con Sentencia definitivamente firme donde se
vislumbre un asunto por funcionamiento normal de la Administración
pública (no importa si la Republica fue condenada o no)

.-Nº de Sentencia: 02132

.-Nº de expediente: 1994-10623

.-TSJ-Sala Político Administrativo

.-Juez Ponente: María Luisa Acuña

.-Parte demandante: Hilda Josefina Farfán, Luis Andrés Camacho Moreno y otros

.-Parte demandada: República de Venezuela (hoy República Bolivariana de

Venezuela

.-Procedimiento: indemnización por daños y perjuicios y daño moral.

.-Breve descripción del hecho: accidente ocurrido en la autopista del Este, entre
el Barrio La Adobera y el Distribuidor San Blas, en Valencia, Estado Carabobo;
cuando la víctima conducía un vehículo marca Jeep, colores marrón y negro, tipo
CJ-7, placas GEM-981, por dicha autopista en dirección Valencia - Tocuyito y, de
forma sorpresiva, se desprendió la estructura de un aviso de señalización del
Ministerio de Transporte y Comunicaciones que se encontraba en el sitio indicado,
sobre el vehículo conducido por el ciudadano Rómulo José Camacho
Moreno, quien, por causa del impacto, sufrió múltiples lesiones que le produjeron
la muerte en el mismo sitio, mientras, su hijo Rómulo Juan Camacho, que en el
momento del accidente le acompañaba, resultó ileso.

Aunado a lo anterior, expresaron los demandantes que el accidente narrado se

debió al mal estado en que se encontraba el aludido aviso, al cual no se le hacía la
debida y periódica revisión para evitar accidentes como el ocurrido, lo que conllevó
a que cediera la base de la estructura, cayendo sobre la víctima, quien no tuvo
oportunidad de evitar el daño.
.-Criterio Personal: Si, estuve de acuerdo con la decisión, porque:

El constituyente de 1999, haciéndose eco de tales reclamos consagró en la

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela una norma que prevé de
manera expresa y sin necesidad de recurrir a interpretación alguna, la
responsabilidad patrimonial de la Administración Pública por los daños que sufran
los administrados como consecuencia de su actividad. Dicha norma dispone:
Artículo 140.- El Estado responderá patrimonialmente por los daños que sufran los
particulares en cualquiera de sus bienes y derechos, siempre que la lesión sea
imputable al funcionamiento de la Administración Pública.

De lo anterior se desprende que efectivamente el Ministerio de Transporte y

Comunicaciones (hoy Ministerio de Infraestructura), es el órgano administrativo
encargado del mantenimiento y conservación de la vía de transporte terrestre
señaladas, así como el de la colocación de las señales de tránsito, siendo, por
tanto, también responsable del mantenimiento y conservación de las mismas

.-Información obtenida de la página del TSJ. Link: http://ww.wtsj