Вы находитесь на странице: 1из 16

O Jardim das Confus�es: Tempo, Espa�o e Kant � Matheus de Paula e Ruan Leal

Neoiluminismoabril 19, 2019Artigo / Epistemologia e Filosofia da Mente /


Filosofia / Metaf�sica1 Coment�rio
Observa��o pr�via: � extremamente recomendado que se leia as notas de rodap� no
decorrer da leitura do texto, pois s�o cruciais para o bom entendimento do artigo.

Este artigo tem como objetivo avaliar as considera��es de Olavo de Carvalho a


respeito da epistemologia kantiana. Duas foram as fontes que nos serviram dos
coment�rios de Olavo: a aula de seu curso de hist�ria da filosofia sobre Immanuel
Kant[1] e um artigo chamado �Kant e a media��o do tempo e espa�o�, que consta de
seu antigo endere�o eletr�nico[2].

Uma an�lise s�ria desses materiais mostrar� o qu�o fr�geis s�o as cr�ticas neles
presentes. Falamos isso porque, para que se critique algo, � necess�rio primeiro
que se entenda bem o que se quer criticar, o que n�o parece que Olavo fez.

Em sua aula para o curso de hist�ria da filosofia, Olavo explicita algumas


dificuldades que enxerga na obra de Kant. As principais cr�ticas s�o: a media��o
entre tempo e espa�o, o problema que ele exemplifica com analogia do sapo e da
�guia e a suposta impossibilidade de o sistema kantiano ser coerente em decorr�ncia
do loop gerado por sermos objetos de nossa pr�pria percep��o.

Olavo declara nessa aula:

�Essas obje��es todas aqui n�o s�o minhas, elas s�o apresentadas. Eu creio que a
�nica que � minha propriamente dita � a da correspond�ncia do neg�cio do sapo e da
�guia, quer dizer, o emissor e o receptor, e a articula��o do espa�o-tempo. Porque
se n�o existisse a articula��o de espa�o tempo, ent�o a s�ntese de espa�o e tempo
teria que ser racional e n�o perceptiva. Se as duas �nicas condi��es da percep��o
s�o o espa�o e o tempo, o que lhe permite dizer que tal coisa aconteceu durante �x
tempo� e em tal lugar? Somente uma s�ntese racional, teria que ser uma uma s�ntese
l�gica, n�o uma s�ntese perceptiva. Ent�o, o fato de n�s percebermos o movimento
teria que ser explicado por um racioc�nio que voc� est� fazendo.�

Visto que Olavo considera sua cr�tica a respeito da media��o entre tempo e espa�o
algo original, trataremos de coment�-la aqui. O assunto, como se ver�, � demasiado
extenso para que possamos investig�-lo junto dos demais itens atacados. Da� que n�o
poderemos examinar, por ora, a cr�tica que tem que ver com a analogia do sapo e da
�guia e tamb�m suas considera��es sobre sermos objeto de nossa pr�pria percep��o.

Passemos, ent�o, a analisar os supostos problemas que Olavo v� na media��o entre


tempo e espa�o na Est�tica Transcendental de Kant.

Para Olavo, funciona assim: uma vez que Kant considera que o espa�o � a forma pura
da exterioridade e o tempo a forma pura da interioridade (o que para Olavo
significa que o tempo s� se aplica ao interior), ent�o, temos de admitir que h� um
problema de articula��o. E qual seria esse problema? � que, como se percebe o
movimento de uma vez, isto �, num ato s�, ocorrendo no tempo e no espa�o
simultaneamente, como explicar a divis�o proposta por Kant de formas puras
separadas uma para o exterior e outra para o interior? Estando separadas, pensa
Olavo, essa articula��o teria de ser racional e n�o perceptiva como Kant defendia.

Para que se entenda melhor a obje��o, comentaremos em detalhes o artigo que Olavo
dedicou a esse tema. Parece ser um texto que serviu de material de apoio e maior
esclarecimento para seus alunos.

O texto come�a assim:


�Kant diz que o espa�o n�o pode ser percebido empiricamente porque o simples ato de
situarmos alguma coisa �fora� de n�s j� pressup�e a representa��o do espa�o. O
espa�o n�o � portanto uma propriedade das coisas, mas uma forma sobreposta �s
coisas pela minha intui��o delas.�

Aqui j� se percebe falta de precis�o. Kant em nenhum lugar disse (ou possibilitou
inferir) que o espa�o � uma forma sobreposta pela intui��o �s coisas. N�o, n�o.
Para que se entenda o equ�voco, deve-se conhecer bem a terminologia expressa em a
Cr�tica da Raz�o Pura.

Observe-se:

Intui��es[3] podem ser emp�ricas (quando se referem a um objeto de experi�ncia


poss�vel pela sensa��o) ou puras (aquelas sem conte�do emp�rico). A percep��o
particular e sensorial que temos quando vemos um carro, por exemplo, � caso de
intui��o emp�rica. J� os exemplos de intui��es puras, por n�o haver outros, s�o s�
dois: espa�o (raum) e tempo (zeit). Elas s�o representa��es subjetivas[4],
puramente formais e singulares. Em si, elas cont�m aquilo que Kant chama de
�apar�ncias�[5].

Explicando melhor: considere-se a intui��o de um objeto indeterminado que


corresponde ao conceito[6] de um carro. Essa percep��o sensorial (intui��o
emp�rica) tem como objeto a apar�ncia cuja forma � o tempo e espa�o (formas puras
da Sensibilidade) e tem como mat�ria as qualidades f�sico-sensoriais que
correspondem a qualidades subjetivas de como o objeto � percebido, como sensa��es
olfativas, aurais, visuais etc.

E o que essa explica��o toda nos revela? Conjugando esses esclarecimentos com uma
compreens�o correta da Est�tica Transcendental de Kant, conclui-se que Olavo comete
dois erros:

1) Ele diz que espa�o n�o � percebido empiricamente por causa da necessidade de
pressuposi��o de espa�o quando situamos algo �fora de n�s�; quando, na verdade, o
espa�o enquanto intui��o pura, ou seja, o espa�o metaf�sico/transcendental da
Est�tica Transcendental, n�o � percebido empiricamente por ser puramente formal e
independente de qualquer consci�ncia emp�rica (percep��o).

2) O autor considera que as intui��es projetam o espa�o. Como poderia, no entanto,


o espa�o ser uma forma sobreposta pela intui��o (que nesse caso s� pode ser
emp�rica) que temos das coisas? Kant jamais escreveu uma linha sequer nesse
sentido. O espa�o atua NA intui��o das coisas. O que significa, em outras palavras,
que eu n�o sobreponho o espa�o �s coisas PELA nossa intui��o delas. � claro que n�o
pode ser assim, pois nossa intui��o pura do espa�o � anterior. E sua a��o como
forma da sensibilidade � pr�-requisito para que qualquer outra intui��o ocorra. N�o
h� nada disso de que uma intui��o (que � mera representa��o de algo para a
consci�ncia) projete o espa�o. Essa declara��o sequer faz sentido.

Como prova de que esse entendimento � claro nas obras Kant, seguem-se os seguintes
textos:

�Consci�ncia de si mesmo (apperceptio) � um ato no qual o sujeito faz de si mesmo


um objeto. N�o � percep��o (apprehensio simplex), i.e., nenhuma representa��o dos
sentidos (o que iria requerer que o sujeito fosse afetado por um objeto, e a
intui��o se tornaria emp�rica), mas a intui��o pura, que sob o nome de espa�o e
tempo cont�m meramente a forma de composi��o (coordinatio, et subordinatio) do
m�ltiplo da intui��o; com eles, adv�m um princ�pio a priori da cogni��o sint�tica
do m�ltiplo que, justamente por isso, torna o objeto na apar�ncia represent�vel�
(Opus Postumum II, p. 413)[7]
�Espa�o e tempo s�o intui��es sem um objeto, dessa forma meramente formas
subjetivas da composi��o [Zusammenstellung] do m�ltiplo na infinitude de um inteiro
absoluto (que n�o � uma parte de um inteiro maior ainda). N�o � algo que �
apreens�vel e que � dado para a percep��o (dabile), mas a auto-determina��o do
sujeito, a forma na qual isso constitui isso mesmo o objeto, e esse � o seu �nico
objeto� (Opus Postumum II, p. 74)

�Espa�o e tempo n�o s�o em si coisas [Sachen], mas apenas representa��es das
rela��es apreens�veis da representa��o para o sujeito na medida em que ele faz de
si mesmo um objeto sinteticamente (n�o analiticamente, de acordo com a lei da
identidade) na intui��o pura.. Espa�o e tempo n�o s�o objetos dados de intui��o,
mas formas de intui��o em si e da rela��o sint�tica do m�ltiplo no espa�o e tempo.
Eles precedem a exist�ncia dos objetos dos sentidos a priori � n�o como percep��es
(representa��o emp�rica com consci�ncia), nem como um agregado de um determinado
(delimitado m�ltiplo), mas como um sistema� (Opus Postumum II, p. 90)

�Uma intui��o que � supostamente poss�vel a priori pode dizer respeito apenas �
forma sob a qual o objeto � intu�do, j� que representar algo a priori significa
fazer uma representa��o disto anteriormente e independentemente da percep��o, i.e.,
consci�ncia emp�rica.� (Progress in Metaphysics, Ak 266)

Seguindo o fluxo do artigo, mais adiante Olavo diz:

�Mas a� o espa�o est� identificado com o �fora�, com a exterioridade, e n�o posso,
s� com base na pura representa��o da exterioridade, dizer que algo est� fora de
mim: esta afirma��o � claramente a de uma rela��o entre o fora e o dentro, e
pressup�e portanto a representa��o de ambos. S� que o �dentro�, para Kant, � o
puramente temporal e inespacial: o espa�o � a forma a priori da exterioridade como
o tempo � a da interioridade�

Errado novamente. Kant n�o mant�m uma rela��o de identifica��o de �espa�o� com o
�fora�. Na verdade, at� h� um momento em Cr�tica da Raz�o Pura em que Kant diz que
a express�o �fora� (ou �fora de n�s�) � amb�gua e necessita de cuidado em seu
emprego. Mas, curiosamente, nenhum dos dois sentidos apresentados para o termo
encontra correspond�ncia com o que Olavo diz.

Eis a declara��o de Kant:

�Porque, entretanto, a express�o: fora de n�s traz consigo um equ�voco inevit�vel,


significando ora �algo que existe como coisa em si, distinta de n�s, ora algo que
pertence simplesmente ao fen�meno exterior, para colocar fora de incerteza este
conceito tomado neste �ltimo sentido, que � aquele em que propriamente � tomada a
quest�o psicol�gica respeitante � realidade da nossa intui��o externa, distinguimos
os objetos empiricamente exteriores daqueles que poderiam chamar-se assim no
sentido transcendental, designando-os por coisas que se encontram no espa�o.� (A
374) [8] (Destaques nossos.)

Note-se que, enquanto Kant diz que �fora� pode ser tanto a �coisa em si� quanto o
�fen�meno exterior�[9], Olavo considera que Kant iguala �fora� com o espa�o, mas
este, como vimos, na verdade, � forma pura da Sensibilidade. Confundir uma coisa
com a outra predestina um futuro de v�rios outros problemas. E, como se ver�, foi o
que ocorreu nas interpreta��es de Olavo. De onde ele aduziu que o espa�o mant�m
rela��o de identifica��o com o �fora� � algo que ainda ter� de explicar, pois Kant
n�o diz que espa�o seja isso[10].

Admito, no entanto, que esse erro de Olavo � perif�rico perto da declara��o que ele
fez de que �o �dentro�, para Kant, � o puramente temporal e inespacial�. Mais para
frente, ele confirma a suspeita que tivemos em rela��o a que esse coment�rio sobre
o �dentro� levaria:

�Ora, se s� possuo uma representa��o espacial do fora, enquanto do dentro tenho


somente uma temporal, n�o posso, rigorosamente, dizer que nada em particular est�
fora de mim, porque a exist�ncia espacial em geral j� consiste em estar fora. Dizer
que algo est� fora �, ent�o, apenas dizer que n�o tem uma exist�ncia puramente
temporal, mas que al�m de existir no tempo tem alguma outra determina��o
especificamente diferente. Em que consiste essa determina��o? Parece imposs�vel
defini-la exceto negativamente, isto �, dizendo que na coisa percebida fora h� um
algo que n�o � tempo.

A pura exist�ncia temporal, inespacial, � que Kant identifica com a interioridade �


apresenta similar dificuldade. Se tentamos dizer em que consiste, temos de nos
contentar com excluir o espa�o, e a� se torna imposs�vel distinguir entre a
inespacialidade e a simples inexist�ncia

Essas dificuldades prov�m da identifica��o entre �espa�o� e �fora�, entre �tempo� e


�dentro�. Sem admitirmos um �espa�o interior� e um �tempo exterior�, n�o temos como
dizer que alguma coisa est� fora de n�s, porque isto resulta em exclu�-la do tempo,
nem dentro, porque resulta em exclu�-la do espa�o, suprimindo em ambos os casos sua
exist�ncia emp�rica, que segundo Kant consiste precisamente em estar no tempo e/ou
no espa�o.�

O primeiro par�grafo apresenta um racioc�nio dif�cil de ser desenrolado. Falamos


isso porque a conclus�o a que Olavo chega aqui � a de que n�o podemos dizer
(supostamente seguindo Kant) que �nada em particular est� fora� de n�s. De que
premissas, por�m, ele retira essa conclus�o? Respondemos: [1] de possuirmos uma
representa��o espacial s� para o �fora� e uma temporal s� para o �dentro� e [2] de
a exist�ncia espacial j� consistir em estar fora. � claro que os termos est�o sendo
usados de forma vaga e confusa, mas como pode ser que do fato de a exist�ncia
espacial consistir em estar �fora� se possa concluir que �nada em particular est�
fora� de n�s? E em que a alega��o de que temos uma representa��o espacial somente
para o fora e uma representa��o temporal somente o dentro ajuda para que se chegue
a tal conclus�o? Como uma coisa leva a outra? O racioc�nio carece de l�gica
interna. � curioso que mesmo usando os termos como bem lhe parece, Olavo n�o
consegue fugir de um non sequitur.

O problema maior, todavia, n�o est� nessa confus�o silog�stica, mas em outro ponto
em que a ignor�ncia do autor se apresenta de forma mais latente. Para que se
demonstre isso, � necess�rio destacar os dois erros fundamentais nos quais essa
(tentativa de) cr�tica incorre:

1) considerar que o tempo s� se aplica ao que � interno[11];

2) alegar que exist�ncia � estar no tempo e/ou no espa�o.

Primeiramente, note-se que, ao contr�rio do que ingenuamente afirma Olavo, o tempo


rege n�o s� o que est� no sentido interno (embora seja propriamente a forma deste),
como tamb�m o que est� no sentido externo. Ali�s, essa � a base com a qual Kant
pode mostrar, posteriormente, de que forma as categorias adquirem realidade
objetiva e s�o constitutivas da experi�ncia, uma vez que se aplicam a priori em
todos os objetos de intui��o. Isso se d� atrav�s de determina��es de s�nteses
temporais, pois estas subjugam o que est� no sentido interno e no sentido
externo[12].

Eis o que Kant, de fato, diz:

�O tempo � a condi��o formal a priori de todos os fen�menos em geral. O espa�o,


enquanto forma pura de toda a intui��o externa, limita-se, como condi��o a priori,
simplesmente aos fen�menos externos. Pelo contr�rio, como todas as representa��es,
quer tenham ou n�o por objeto coisas exteriores, pertencem, em si mesmas, enquanto
determina��es do esp�rito, ao estado interno, que, por sua vez, se subsume na
condi��o formal da intui��o interna e, por conseguinte, no tempo, o tempo constitui
a condi��o a priori de todos os fen�menos em geral; �, sem d�vida, a condi��o
imediata dos fen�menos internos (da nossa alma) e, por isso mesmo tamb�m,
mediatamente, dos fen�menos externos. I Se posso dizer a priori: todos os fen�menos
exteriores s�o determinados a priori no espa�o e segundo as rela��es do espa�o,
posso igualmente dizer com inteira generalidade, a partir do princ�pio do sentido
interno, que todos os fen�menos em geral, isto �, todos os objetos dos sentidos,
est�o no tempo e necessariamente sujeitos �s rela��es do tempo.� (A-34, B-51)

�Venham as nossas representa��es de onde vierem, sejam produzidas pela influ�ncia


de coisas externas ou provenientes de causas internas, possam formar-se a priori ou
empiricamente, como fen�menos, pertencem contudo, I como modifica��es do esp�rito,
ao sentido interno e, como tais, todos os nossos conhecimentos est�o, em �ltima
an�lise, submetidos � condi��o formal do sentido interno, a saber, ao tempo, no
qual devem ser conjuntamente ordenados, ligados e postos em rela��o.� (A, 99)

Fica claro, pois, que para Kant o tempo n�o se aplica somente �s representa��es do
sentido interno. O tempo tamb�m se aplica �s representa��es do sentido externo. A
declara��o de Olavo de que o tempo se limita � interioridade � falsa, e posicionar
algo no espa�o n�o significa exclu�-lo do tempo. Kant s� chama o tempo de forma
pura do sentido interno pela primazia que aquele tem sobre este, vez que n�o �
poss�vel que exista algo espacial no sentido interno. Dessa forma, qualquer
problema de articula��o no que se refere ao que est� fora � cortado pela raiz.

� evidente, por�m, que a cr�tica de Olavo em rela��o a n�o se conseguir distinguir


entre a inespacialidade da simples inexist�ncia decorre, tamb�m, de sua
interpreta��o falha de que ��exist�ncia emp�rica� �segundo Kant consiste
precisamente em estar no tempo e/ou no espa�o��. O racioc�nio � o seguinte: se
existir, para Kant, � situar-se no tempo e no espa�o, como algo poderia existir
�dentro� se �dentro� n�o h� espa�o? E uma vez que posicionar algo em uma dessas
formas puras resulta em exclu�-lo da outra, como algo pode existir empiricamente?
Da� ele conclui que n�o seria poss�vel fazer uma distin��o entre a inexist�ncia e a
atemporalidade, pois na interioridade n�o h� espa�o.

A cr�tica, todavia, escorrega no fato de que a defini��o de Kant para exist�ncia


n�o � essa. Equacionar bem o assunto nos exigir� saber que a epistemologia kantiana
diferencia os seguintes termos: exist�ncia (existenz) e atualidade (wirklichkeit).

Exist�ncia, em Kant, � pura marca categ�rica e intelectual, ou seja, n�o pressup�e


nenhum conte�do sens�vel (nem sequer o espa�o ou o tempo). Trata-se de uma mera
fun��o de combina��o l�gico-discursiva e n�o pode ser usada como um predicado de
primeira ordem. O que se quer dizer por isso � que a exist�ncia n�o � um predicado
real, como se somasse alguma informa��o sobre o sujeito. Por exemplo, dizer que uma
blusa � amarela acrescenta (ou revela), nessa frase, uma propriedade de cor a um
objeto; no entanto, dizer que uma blusa existe n�o tem o mesmo efeito. Constatar a
exist�ncia de algo n�o � atribuir-lhe uma propriedade. A exist�ncia como predicado
� considerada, assim, um predicado de �segunda ordem�, como Kant esclarece na
refuta��o ao argumento ontol�gico de Descartes. Ent�o, quando dizemos que �uma
blusa existe� (ou �tem exist�ncia�, como alguns poderiam formular), o que se quer
dizer � que h� objetos que correspondem a esse meu conceito de blusa; mas, por
certo, n�o estou atribuindo uma qualidade � blusa.

Por�m, como puramente intelectual, a exist�ncia como categoria n�o cont�m nada de
sens�vel. � puramente a marca categorial de que existe algo para o Entendimento. E
isso significa que sua percep��o pode preceder o conceito, pois, como diria Kant,
se o conceito precede a percep��o, isso � meramente possibilidade.
Deixaremos que Kant mesmo esclare�a:

�As categorias da modalidade t�m a particularidade de nada acrescentar, como


determina��es do objeto, ao conceito a que est�o juntas como predicados, e apenas
exprimir a rela��o com a faculdade de conhecimento.� (A, 219)

�No simples conceito de uma coisa n�o se pode encontrar nenhum car�cter da sua
exist�ncia. Embora esse conceito seja de tal modo completo, que nada lhe falte para
pensar a coisa com todas as suas determina��es internas, a exist�ncia nada tem a
ver com tudo isso; trata-se apenas de saber se a coisa nos � dada, de tal modo que
a sua percep��o possa sempre preceder o conceito. I Se o conceito precede a
percep��o, isto significa a mera possibilidade da coisa; mas a percep��o, que
fornece a mat�ria para o conceito, � o �nico car�cter da realidade.� (B273)

J� a atualidade � a esquematiza��o da categoria da exist�ncia sob o Segundo


Postulado do Pensamento Emp�rico em Geral. Ela se aproxima do que Olavo quer dizer
com �exist�ncia real� ou �exist�ncia emp�rica�. A atualidade se d� quando a
exist�ncia se manifesta em determinado tempo (A 145/B84). O que � atual � �aquilo
que est� conectado com as condi��es materiais da experi�ncia (da sensa��o)�(A 218 /
B 266). Portanto, � a atualidade que se refere � condi��o de exist�ncia emp�rica
(seria melhor considerar como �exist�ncia objetiva�). E mesmo que ignor�ssemos
todos nossos esclarecimentos anteriores, ainda nos restaria a afirma��o de que essa
�exist�ncia emp�rica� n�o consiste em estar no espa�o e no tempo, mas sim em uma
exist�ncia em um �determinado tempo�.

Portanto, o que Olavo deveria ter usado � a palavra �atualidade� e n�o


�exist�ncia�. Criticar o fato de que ele n�o sistematiza e/ou sabe essas nuances
n�o � mero capricho nosso. � que n�o levar em considera��o a diferen�a de cada
voc�bulo em situa��es espec�ficas pode nos conduzir a conclus�es diversas das
pretendidas por Kant. Uma cr�tica honesta deve sempre se empenhar em entender
corretamente os termos da discuss�o.

Assim, Olavo erra em chamar de exist�ncia aquilo que, na verdade, est� mais pr�ximo
de atualidade. E mais: mesmo que tivesse usado a palavra correta, estaria sendo
impreciso ao dizer que esta se define como posicionar algo no tempo e/ou no espa�o,
pois, como a atualidade (=exist�ncia emp�rica) se realiza na determina��o de uma
s�ntese temporal, a defini��o dada por Olavo est� errada. Lembremos, no entanto,
que isso n�o significa uma n�o-articula��o em rela��o ao que est� no espa�o, vez
que o espa�o � indiretamente/causalmente necess�rio para representa��es internas,
como veremos mais para frente.

N�o se deve deixar de notar, tamb�m, o curioso fato de que, na defini��o deturpada
de Olavo de �exist�ncia� para Kant, parte do problema levantado j� seria
solucionado pela mesma defini��o. � que o articulista diz que a exist�ncia, em
termos kantianos, seria o posicionar-se no tempo �e/ou� no espa�o. Ora, s� haveria,
de fato, um problema se a defini��o de exist�ncia fosse posicionar algo no tempo E
no espa�o, pois � isso que Olavo pressup�e a todo instante em sua cr�tica quando
diz que posicionar algo fora de n�s resultaria em suprimir a exist�ncia emp�rica
desse algo (j� que isso significaria exclu�-lo do tempo). Perceba-se que, se Kant
tivesse aberto a possibilidade para que a exist�ncia fosse posicionar algo no tempo
OU no espa�o, o que ele jamais defendeu, n�o haveria nada de supress�o de
exist�ncia emp�rica, pois a exist�ncia, por essa caricatura de defini��o, j�
abarcaria a possibilidade da exist�ncia s� no tempo ou s� no espa�o.

De toda forma, respondendo a um objetor que julgue que apontar os erros de Olavo
n�o � suficiente para resolver a quest�o levantada sobre a media��o entre tempo e
espa�o, ou a algum objetor que n�o entenda por que o espa�o �
indiretamente/causalmente necess�rio como citado anteriormente, preparamos um
ap�ndice para tratar disso. O leitor pode consult�-lo ao final deste artigo.

Continuando a leitura de seu texto, em sequ�ncia, Olavo diz:

�Sem a media��o entre espa�o e tempo, nenhuma percep��o � poss�vel. Mais ainda,
essa media��o n�o pode ser puramente racional, mas tem de estar imbricada na
estrutura mesma da percep��o, porque caso contr�rio o ato de situar algo dentro ou
fora seria a conclus�o de um racioc�nio e n�o um ato de percep��o, que �
precisamente o que Kant diz que ele �. No entanto, o conceito dessa media��o �
incompat�vel com a redu��o kantiana do espa�o e do tempo a formas a priori da
sensibilidade projetadas sobre as coisas; porque a exclus�o m�tua do dentro e do
fora constitui, para Kant, a estrutura mesma do ato de percep��o: se houvesse um
territ�rio intermedi�rio entre tempo e espa�o, esse territ�rio seria ele pr�prio a
suprema forma a priori da sensibilidade, abrangendo e distinguindo espa�o e tempo.
Mas n�o h� em Kant men��o a esse terceiro fator: al�m do espa�o e do tempo, h� s�
as categorias da raz�o�

N�o � de estranhar que Olavo avente a possibilidade da consequ�ncia indesejada de


uma �media��o racional�. N�o se pode esperar mais rigor nenhum quando Olavo diz que
�al�m do espa�o e do tempo, h� s� as categorias da raz�o�. Categorias de qu�?! Da
raz�o?! De onde ele inferiu que existem �categorias da raz�o�? Quais s�o elas? Ele
sabe dizer? Olavo ir� ler a Cr�tica da Raz�o Pura procurando pelas categorias da
raz�o, mas com cuidado, do in�cio ao fim, e sabe o que achar�? J� adiantamos o
resultado: nada. Absolutamente nada. As categorias s�o do ENTENDIMENTO (a faculdade
dos conceitos) e n�o da RAZ�O (faculdade das infer�ncias). Confundir as duas coisas
consiste num erro crasso.

Existem 12 categorias do Entendimento que se organizam em quatro grupos, cada um


correspondente �s formas l�gicas do Ju�zo. Eis um breve resumo de quais s�o as
categorias e suas divis�es: quantidade (unidade, pluralidade e totalidade),
qualidade (realidade, nega��o e limita��o), rela��o (iner�ncia-subst�ncia,
causalidade-depend�ncia e comunidade) e modalidade (possibilidade-impossibilidade,
exist�ncia-inexist�ncia e necessidade-conting�ncia). Essas s�o as categorias. N�o
s�o outras. S�o essas. E n�o da Raz�o, mas do Entendimento. O Entendimento nos gera
os conceitos. A Raz�o, por sua vez, nos possibilita inferirmos conclus�es ap�s
elencarmos premissas e ju�zos diversos.

Seguindo o que Olavo diz em seu artigo, temos a seguinte declara��o:

�Ora, esse fator mediador � absolutamente necess�rio, e a partir do momento em que


o admitimos j� n�o podemos aceitar a doutrina de que espa�o e tempo s�o formas
projetadas, pela simples raz�o de que o �dentro� e o �fora�, portanto o espa�o e o
tempo, perderam seu car�ter absoluto de categorias e, tornando-se relativos a um
terceiro fator, se contaminaram perigosamente de um componente emp�rico.�

O que se deve comentar de novidade, agora, � Olavo dizer que, ao se contaminarem


perigosamente com um componente emp�rico, �dentro� e �fora�[13] �perderam seu
car�ter absoluto de categorias�. Categorias? N�o bastasse invocar as misteriosas
�categorias da raz�o�, agora �dentro� e �fora� (�portanto o espa�o e o tempo�)
perdem seu car�ter de �categorias�. Parece repeti��o indevida de nossa parte, mas a
insist�ncia na confus�o nos faz novamente esclarecer que espa�o e tempo para Kant
s�o formas puras da Sensibilidade (e n�o categorias).

Parece-me, pois, perfeitamente adequado considerar a inven��o de categorias que n�o


existem e, tamb�m, o equ�voco de chamar de categorias o que n�o s�o categorias, que
foi o que Olavo fez, de erro categ�rico.

Avan�ando na leitura, chega-se a este par�grafo:


�O terceiro fator, que nos tira desse imbroglio, �, este sim, uma forma a priori da
sensibilidade, e se chama exist�ncia (subentendendo-se: �exist�ncia versus
inexist�ncia�). S� se pode perceber como existente o que tem exist�ncia, e ter
exist�ncia � estar inseparavelmente � embora sob aspectos distintos � no espa�o e
no tempo. Do mesmo modo, o inexistente � percebido como ausente do espa�o e do
tempo, e esta aus�ncia ajuda a compor o quadro onde est�o presentes as coisas
presentes. O que quero dizer com �sob aspectos distintos� � que aquilo que �
inespacial em ess�ncia e no seu puro conceito tem de se tornar espacial
existencialmente e secundum quid para poder ser percebido, como por exemplo a
tristeza ou a alegria que �em si� s�o pura temporalidade inespacial mas s� podem
ser vivenciadas em algum lugar do espa�o (interno e externo), pela simples raz�o de
que n�o vivenciamos empiricamente conceitos e ess�ncias puras, mas coisas e estados
que existem no espa�o e no tempo. Mutatis mutandis, o intemporal �em si� tem de se
temporalizar existencialmente para existir ante a percep��o.�

O leitor a este ponto do artigo j� pode, por si s�, apontar os erros de Olavo. Esse
par�grafo conseguiu misturar todos os outros equ�vocos anteriores, mas com ar de
sofistica��o. Olavo est� ignorando, ao mesmo tempo, que a exist�ncia � uma
categoria, que tempo e espa�o s�o formas puras da Sensibilidade etc. O que talvez
escape � an�lise do leitor � uma sutil nuance de um erro. Aqui, ele n�o s� trabalha
interpreta��es equivocadas suas, mas nos oferece um exemplo que, n�o
surpreendentemente, tamb�m � grosseiramente falho.

O exemplo de que estamos falando � a quest�o da �alegria� e �tristeza� como sendo


percebidas, de acordo com a dic��o de Olavo. Ora, at� agora, n�s est�vamos
trabalhando com aquilo que poderia ser, de fato, intu�do. O estado mental de dor,
por exemplo, � mostra de caso em que temos algo intu�do internamente. Ver um copo
diante de n�s seria exemplo de algo que passa, tamb�m, primeiro pela intui��o, o
que exige a forma pura do espa�o e do tempo. Acontece que, no caso da alegria e
tristeza (e outras emo��es), elas correspondem � mat�ria de uma intui��o interna
(da mesma forma como sensa��es correspondem � mat�ria de uma intui��o externa), mas
n�o se identificam com a pr�pria intui��o, o que quer dizer que alegria e tristeza
n�o s�o intu�das (percebidas), mas s�o efeitos representacionais que correspondem a
algo que � intu�do. (Isso tamb�m ser� melhor explicado em nosso primeiro ap�ndice.)

Talvez Olavo tenha usado �percebido� com o sentido de �ter no��o de sua
exist�ncia�, mas a� o uso da palavra estaria repleto de equivocidade. Antes, ele j�
tinha feito v�rias declara��es usando percep��o no sentido estrito de Kant e n�o
faria sentido fazer tal varia��o aqui quando, ainda falando da Est�tica
Transcendental, estamos avaliando as considera��es do s�bio de K�nigsberg.

Aqui algu�m poderia objetar nossa cr�tica alegando que, na verdade, o que Olavo
quer dizer � que estados mentais, que tamb�m s�o inespaciais, para n�s, s� existem
em um determinado espa�o, pois, quando existem, em n�s, que somos espaciais,
existem no tempo e, consequentemente, no espa�o. Esse mesmo objetor dir� que � isso
que Olavo est� tentando ilustrar na sua proposta de apresentar a exist�ncia como
forma pura da Sensibilidade. Sabemos disso. E se � isso que Olavo quer dizer, ent�o
ele confirma um erro que ser� explicado em seguida: a confus�o entre ato da
percep��o de si mesmo com o conte�do da percep��o e de que forma as duas coisas se
relacionam, mas n�o se confundem.

Para que se entenda bem nossa cr�tica, deve-se notar que Olavo tenta fazer do
espa�o uma necessidade para o processo de intui��o interna. O que ocorre, ent�o, �
que ele est� enxergando depend�ncia e rela��o apenas entre duas coisas que
coexistem, mas que n�o est�o relacionadas. � que, de fato, n�s sempre estamos em
algum lugar quando manifestamos alegria ou tristeza, mas o estar em algum lugar n�o
tem participa��o nenhuma no processo de intui��o interna, o que significa que � um
erro pensar que esses estados t�m de �se tornar� espaciais para que ocorram. O
autor, portanto, est� confundindo o ato de percep��o que o sujeito tem de si mesmo
(o estar em algum lugar) com o conte�do da intui��o interna.

Basta ler a Cr�tica da Raz�o Pura em B275-9 para notarmos que Kant j� havia
adiantado isso. E nem poderia ser diferente, pois, enquanto de fato se faz
necess�rio o espa�o para que o sujeito represente a si mesmo como um permanente no
espa�o, o mesmo n�o pode se dar com o �conte�do� dos efeitos representacionais como
inst�ncia experiencial que correspondem � alegria e tristeza, pois estes s�
necessitam estar em acord�ncia com a forma pura do sentido interno.[14]

E que a exist�ncia n�o pode ser dada na Sensibilidade, que � a proposta de Olavo,
ou mesmo exibida a priori na intui��o, � algo que Kant tamb�m j� afirmava:

�Estes princ�pios t�m a particularidade de n�o dizerem respeito aos fen�menos e �


s�ntese da sua intui��o emp�rica, mas simplesmente � exist�ncia e � rela��o de uns
com os outros, com respeito a esta exist�ncia. Ora, a maneira pela qual algo �
apreendido no I fen�meno pode ser determinado a priori de tal maneira que a regra
da sua s�ntese possa fornecer, ao mesmo tempo, essa intui��o a priori em qualquer
exemplo emp�rico que se apresente, ou seja, possa realiz�-la mediante essa s�ntese.
Mas a exist�ncia dos fen�menos n�o pode ser conhecida a priori e, embora por esse
caminho pud�ssemos chegar � conclus�o de qualquer exist�ncia, n�o poder�amos
todavia conhec�-la de maneira determinada isto �, n�o poder�amos antecipar aquilo
pelo qual se distinguiria de outras a sua intui��o emp�rica.� (B221)

Sendo a exist�ncia emp�rica dependente das condi��es materiais e contingentes da


percep��o, ela mesma n�o pode ser dada a priori � apenas o que corresponde ao que �
necess�rio formalmente em toda intui��o o pode. Assim, a ideia de poder definir a
exist�ncia como uma forma a priori da Sensibilidade carece de sentido. [15]

Para mostrar a quais outros absurdos chegar�amos se lev�ssemos a s�rio essa ideia
de Olavo, gostar�amos de expor ainda duas considera��es.

Um dos maiores fundamentos da filosofia kantiana � o de que o Entendimento � a


faculdade dos conceitos e a Sensibilidade a das intui��es. A cogni��o s� � poss�vel
quando essas duas faculdades qualitativamente heterog�neas podem trabalhar juntas.
Agora, essa tese rejeitada pelo empirismo brit�nico e pelo racionalismo continental
j� estava presente na filosofia de S�o Tom�s de Aquino e Arist�teles. Como estes
diziam, e Kant concordaria com eles, nosso intelecto s� pode cognizar atrav�s de
universais (conceitos); por outro lado, a nossa Sensibilidade cogniza atrav�s de
particulares (intui��es). O que podemos extrair disso? Que toda representa��o da
Sensibilidade s� pode ser individual e qualitativamente sensorial. Sensa��es, como
representa��es subjetivas, fazem isso quanto a um objeto singular na medida em que
ele impinge sobre nossos sentidos (o que nem sequer necessita de consci�ncia, mas
apenas do que Kant denominou de sinopse); enquanto a intui��o o faz na medida em
que exibe como percep��o (i.e., consci�ncia da sensa��o) de algo singular que est�
no espa�o e no tempo, e cuja mat�ria corresponde a uma sensa��o.

O espa�o e tempo, enquanto intui��es puras e formas puras de toda intui��o


emp�rica, n�o est�o alheios a isso: eles s�o quanta continua infinitos, ou seja,
grandezas cont�nuas infinitas e radicalmente singulares em acord�ncia com os
princ�pios matem�ticos e da ci�ncia natural. Eles precedem e tornam poss�veis todas
as suas partes (i.e., espa�o e tempo enquanto grandezas extensivas, espa�o e tempo
particulares/f�sicos). Se lev�ssemos a s�rio a sugest�o de Olavo, ter�amos que
admitir o absurdo, portanto, de uma grande exist�ncia infinita e individual que �
dada a priori e que precede e torna poss�veis todas as outras exist�ncias
particulares (que s�o meras partes suas e n�o partes de algo maior). Algo como uma
caricatura engra�ada e estereotipada de um arqu�tipo plat�nico.[16]

Kant consegue escapar disso porque exist�ncia, para ele, � uma mera marca
categorial, uma representa��o conceitual/l�gico-discursiva, e que como tal, exibe
um padr�o que pode se replicar para inst�ncias individuais diferentes[17].

O segundo problema que gostar�amos de expor � o seguinte: existe um certo sentido


de �subjetivo� que o espa�o e o tempo compartilham qualitativamente com as
sensa��es: o de que, do ponto de vista representacional, s�o pertencentes ao
aparato instancial de cada sujeito. Se lev�ssemos a ideia de Olavo �s �ltimas
consequ�ncias, isto �, que a exist�ncia fosse uma forma a priori da Sensibilidade,
ele estaria aceitando esse subjetivismo e considerando que a exist�ncia � t�o
dependente instancialmente de n�s quanto o cheiro de um queijo depende do contato
direto com nosso aparato sensorial (os correlatos f�sico-causais existem de forma
n�o subjetiva, j� o cheiro como dimens�o experiencial, n�o).

Uma das bases desse racioc�nio se encontra no seguinte coment�rio de Kant:

�Aquilo que na representa��o de um objeto � meramente subjetivo, isto �, aquilo que


constitui a sua rela��o com o sujeito e n�o com o objeto � a natureza est�tica
dessa representa��o; mas aquilo que nela pode servir ou � utilizado para a
determina��o do objeto (para o conhecimento) � a sua validade l�gica. No
conhecimento de um objeto dos sentidos aparecem ambas as rela��es. Na representa��o
sens�vel das coisas fora de mim a qualidade do espa�o, no qual n�s as intu�mos, �
aquilo que � simplesmente subjetivo na minha representa��o das mesmas (pelo que
permanece incerto o que eles possam ser como objetos em si), raz�o pela qual o
objeto tamb�m � pensado simplesmente como fen�meno; todavia, e independentemente da
sua qualidade subjetiva, o espa�o � uma parte do conhecimento das coisas como
fen�menos.� Cr�tica do Ju�zo, Intro VII (2 edi��o), p�g. 32-33.

Isso significa dizer, em outras palavras, que al�m de termos de considerar


absurdamente que exist�ncia pudesse ser dada a priori, ter�amos de admitir que um
objeto s� existe quando percebido diretamente por n�s (ou seja, quando aplicamos
essa misteriosa forma a priori que Olavo reivindica) e que a n�o-percep��o direta
ipso facto aniquila a exist�ncia emp�rica de um objeto. Dessa forma, Olavo est�
pr�ximo do idealismo subjetivo como o de Berkeley e seu fenomenalismo.

Como Kant, fazendo jus ao seu realismo emp�rico, consegue fugir disso? Assim como o
que servira de base para a Refuta��o ao Idealismo, a resposta est� no ponto de que,
sendo a exist�ncia uma categoria do Entendimento, quando esta � esquematizada
-conforme diz o Segundo Postulado do Pensamento Emp�rico em Geral- torna-se
poss�vel que o que condiz com as condi��es materiais da percep��o e est� conectado
a elas atrav�s das Analogias da Experi�ncia possa ser atual, embora n�o seja
percebido diretamente. Considere-se, por exemplo, a energia e um campo
gravitacional. Eles existem emp�rica e independentemente se percebidos ou n�o, mas
com a condi��o de que estejam comunit�ria e causalmente conectados com o que somos
capazes de perceber. Se a exist�ncia, portanto, for uma forma pura subjetiva da
Sensibilidade, tudo o que n�o for percebido diretamente e que n�o possa ser
sobreposto a essa forma pura, por defini��o, n�o existe.

Talvez Olavo n�o concorde com as conclus�es a que sua proposta de considerar a
exist�ncia como forma pura da Sensibilidade (i.e., uma maneira/modo ou determina��o
de rela��es para representa��o em algo na Sensibilidade) leve, mas elas se seguem
necess�ria e inequivocamente de seu racioc�nio. Como demonstramos, n�o h� como ele
propor que a exist�ncia seja condi��o a priori da percep��o sem se comprometer com
seus efeitos colaterais. Se n�o for assim, que ele prove o contr�rio.

Prosseguindo na leitura do artigo de Olavo, tem-se o seguinte coment�rio:

�Mas o mediador, para operar essas chaves da percep��o, tem de ser supra-espacial e
supratemporal. A forma a priori que denomino exist�ncia tem portanto dentro de si o
quadro inteiro das distin��es: temporal-inespacial, temporal-espacial, espacial-
atemporal e espacial-temporal. Se n�o o tivesse, n�o poderia projet�-las sobre os
dados da experi�ncia. Mas, para que o tenha, � preciso que ela pr�pria n�o dependa
dessas distin��es, e sim se estruture internamente segundo uma distin��o muito mais
abrangente, que � a do real e do irreal, o primeiro constituindo-se da dupla de
polos temporal-espacial (isto �, a ess�ncia temporal que se espacializa
existencialmente) e espacial-temporal (a ess�ncia espacial que se temporaliza
existencialmente) e o segundo da dupla espacial-atemporal e temporal-inespacial,
ambos constitu�dos de ess�ncias puras n�o existencializ�veis, ou meras
possibilidades. Por isto defino a metaf�sica como ci�ncia da possibilidade (e
impossibilidade) universal, isto �, como quadro delimitador n�o s� do conhecimento
mas do real mesmo. (1) Neste sentido, a estrutura da percep��o j� tem uma estrutura
dedicidamente metaf�sica.�

O palavr�rio sofisticado � mera evolu��o do que j� estava sendo dito antes. O que
Olavo est� dizendo � que, n�o havendo media��o suficiente na descri��o do sistema
kantiano, ele prop�e um ajuste que inclui o que seria a verdadeira forma pura da
Sensibilidade: a exist�ncia (subentendendo-se tamb�m a inexist�ncia). Dessa forma,
h� quatro ajustes poss�veis de tempo e espa�o, sendo a �percep��o da alegria�, no
par�grafo anterior, um exemplo de atemporalidade que se manifestaria espacialmente
por ocorrer em n�s. Com esse esclarecimento, talvez fique mais evidente o que ele
quis dizer com os outros tr�s arranjos.

O sistema proposto por Olavo parece at� coerente com tudo o que vem desenvolvendo,
mas � claro que isso tudo foi constru�do � custa de leituras distorcidas de Kant,
de forma que o sistema montado � uma escada que chega at� o topo, mas n�o tem os
primeiros degraus. Forma-se, assim, um edif�cio bem alto, mas que n�o possui
endere�o, pois n�o est� em lugar algum, s� na mente de Olavo.

E tal proposta n�o faz sentido, repetimos, se pensamos que a exist�ncia n�o tem
como ser uma forma pura da Sensibilidade, como demonstrado antes.

N�o se faz necess�rio terminar de reproduzir o artigo de Olavo aqui, pois j� ficou
claro quais s�o seus principais erros. Uma cr�tica final, todavia, faz-se
plenamente relevante: a completa inexist�ncia de cita��es diretas de Kant da parte
de Olavo. Procure-se em sua aula de filosofia uma �nica refer�ncia direta ao texto
de Cr�tica da Raz�o Pura e o resultado ser� nulo. Sequer no artigo escrito por
Olavo h� algo dessa natureza.

Seria isso absolutamente necess�rio? Bem, tivesse Olavo interpretado corretamente


os conceitos apresentados por Kant e se poderia amenizar essa observa��o negativa.
No entanto, torna-se indesculp�vel falar por mais de uma hora da epistemologia de
Kant (atribuindo-lhe estupidez e confus�es), escrever um artigo cr�tico sobre um
dos pontos mais inovadores de sua obra, colocar na boca do criticado defini��es que
ele n�o deu e n�o usar nenhuma cita��o sequer como prova de suas interpreta��es.

E que Olavo n�o apare�a com a desculpa de que nunca pretendeu refutar Kant ou ter
oferecido uma cr�tica exaustiva � sua obra, pois n�o � disso que estamos falando
tamb�m. O que reprovamos energicamente s�o suas alega��es de que Kant estava
confuso, falou um monte de besteiras e que escreveu mostras de estupidez. Esses e
outros coment�rios podem ser encontrados aos montes na aula de Olavo e n�o podem
mais ser apagados. Eles servir�o eternamente como provas da injusti�a cometida.

Nosso �nimo � de que, caso queira, Olavo possa dialogar conosco mostrando
racioc�nios em defesa de sua tese. At� l�, estamos convictos de que suas cr�ticas
atacam tudo, menos Kant. Preferimos acreditar que Olavo s� n�o enxergou bem seu
alvo -a epistemologia kantiana- por ignor�ncia, mas, se a insist�ncia no erro
persistir, dif�cil ser� manter essa bondosa interpreta��o. Mostre ele que nossa
conclus�o � falha, ou, ent�o, seremos for�ados a declarar que Olavo est�
indiscutivelmente perdido no tempo e no espa�o.
Ap�ndice 1

A verdadeira media��o entre tempo e espa�o.

A raz�o principal pela qual o tempo se aplica a todos os objetos, independentemente


se est�o �fora� ou �dentro�, explica por que Olavo est� errado em afirmar que n�o
h� uma articula��o entre espa�o e tempo em Kant. � que, uma vez que as auto-
afec��es[18] internas s�o unidas na consci�ncia da intui��o pura do tempo (j� que
correspondem � mat�ria de uma intui��o interna da qual o tempo � forma), o que
inclui as auto-afec��es que s�o consequentes dos atos mentais de s�ntese
emp�rica/pura respons�veis pelas apar�ncias no sentido externo (em acord�ncia com a
forma deste), a aplica��o do tempo tamb�m funciona para estas �ltimas.

Isso tudo faz parte da teoria mais geral de Kant, segundo a qual todas as
apar�ncias internas s�o meras determina��es (acidentes) em acord�ncia com a forma
do sentido interno de subst�ncias permanentes. Essas subst�ncias s�o causalmente
necessitadas tamb�m por apar�ncias externas no espa�o, que s�o determina��es dessas
mesmas subst�ncias permanentes (segundo a Primeira e Segunda Analogia da
Experi�ncia). Em outras palavras: embora o tempo subjugue o que est� fora, impondo
sua forma para as apar�ncias externas, h� uma m�tua articula��o e interdepend�ncia
entre as duas coisas, pois o espa�o � causalmente necess�rio para representa��es
internas, vez que estas dependem causalmente de um permanente que s� pode existir
no espa�o.

As apar�ncias internas que s�o apreendidas na intui��o interna a posteriori s�o,


portanto, meros objetos que correspondem a acidentes de uma subst�ncia material.
Uma emo��o como a tristeza, por exemplo, seria o efeito representacional
correspondente a um evento mental com uma forma puramente temporal, mas que tem
mat�ria correspondente � magnitude intensiva de uma subst�ncia material externa (no
caso das emo��es, seria a am�gdala e todo o sistema mesol�mbico). E a emo��o seria
um efeito cognizado da mesma forma como a sensa��o da cor o � para ondas
eletromagn�ticas que provocam qualia na nossa consci�ncia fenom�nica ou a dor
causada por uma picada de cobra. Logo, a teoria kantiana nos explica como o que
est� no sentido interno necessita indispensavelmente do espa�o, articulando-se com
ele. Mesmo porque j� deve haver um material externo pelo qual a mente pode operar
suas fun��es diferentes (mesmo se aceit�ssemos um inatismo virtual como de
Leibniz).

Kant era expl�cito nisso:

�O mesmo se passa com a intui��o interna. N�o s� nela as representa��es dos


sentidos externos constituem a verdadeira mat�ria de que enriquecemos o nosso
esp�rito, mas o tempo, em que colocamos essas representa��es, e que precede a
consci�ncia que temos delas na experi�ncia �, enquanto condi��o formal, o
fundamento da maneira como as dispomos no esp�rito; o tempo, portanto, cont�m j�
rela��es de sucess�o, de simultaneidade e do que � simult�neo com o sucessivo (o
permanente).� (B67)

�O sentido interno [�] � a consci�ncia [�] daquilo que se sofre na medida em que
algu�m � afetado pela pr�pria atividade do pensamento� (Anthropology from a
Pragmatic Point of View, �24)

Apar�ncias internas apreendidas na intui��o interna s�o, portanto, o meio pelo qual
a mente exibe auto-afec��es que adv�m pela sua pr�pria atividade passiva ou
reflexiva sob as representa��es externas (e at� mesmo afec��es da sua pr�pria
atividade: s�nteses, infer�ncias, julgamentos etc), e que s�o recebidas em
acord�ncia com a forma do sentido interno.
Que representa��es internas, no entanto, n�o t�m qualquer forma espacial, n�o
parece ser algo que qualquer pessoa em boa sanidade poderia duvidar: negar isso
implicaria dizer que um dado estado mental meu pode ter um lado direito, que a
minha paix�o tem mais espa�o que a sua alegria, ou que minha inveja tem um formato
triangular. Assim, a conversa sobre �espa�o-interior� � sem sentido. Pensar de
forma diferente pareceria at� engra�ado, n�o fosse t�o preocupante ou metaf�rico.

Outras interdepend�ncias entre o tempo para com o espa�o s�o encontradas no fato de
que � o espa�o que torna poss�vel a imagem do tempo (A33, B154, B156, B292) e a
representa��o dele como um objeto (B291), e � o espa�o que permite entender a
adequa��o das categorias em rela��o �s s�nteses temporais no esquematismo (AA 18).

Assim, Kant demonstra uma m�tua depend�ncia entre o espa�o e o tempo. O tempo � a
forma pura do sentido interno que tamb�m subjuga os objetos do sentido externo, mas
ele depende do espa�o para suas diferentes determina��es (em v�rios n�veis
diferentes: n�o-discursivo, discursivo, categorial, matem�tico etc). � inexistente,
portanto, qualquer problema sobre uma articula��o entre o espa�o e o tempo, e em
especial, como � poss�vel que os objetos externos sejam esp�cio-temporais, e os
objetos do sentido interno sejam temporais mas de uma forma que possam articular-se
com o espa�o (mesmo que de forma mais indireta).

Ap�ndice 2

Textos de Kant em ingl�s que foram traduzidos por n�s.

Consciousness of oneself(apperceptio) is an act whereby in general the subject


makes itself into an object. It is yet no perception (apprehensio simplex), i.e, no
sense representation (for which it is required that the subject be affected by
means of some object, and the intuition becomes empirical), but pure intuition,
which under the names of space and time contain merely the form of composition
(coordinatio, et subordinatioi of the manifold of intuition; with them [arises] an
a priori principle of synthetic cognition of the manifold which for just this
reason makes the object in appearance representable. (Opus Postumum II, p. 413)

Space and time are intuitions without an object, hence merely subjective forms of
the composition [Zusammrostellung] of the manifold into the infinite of an absolute
whole (which is not a part of a still greater whole). Not something apprehensible
which is given for perception (dabile), but the self-determination of the subject,
the form in which it itself constitutes the object, and this is its own object.
(Opus Postumum II, p. 74)

Space and time are not themselves things [Sachen], but only representations of the
apprehensible relationships of representation for the subject insofar as it makes
itself into an object synthetically (not analyticallyaccording to the law of
identity) in pure intuition � Space and time are not given objects ofintuition but
forms of intuition itself and of the synthetic relationship of the manifold in
space and time. They precede the existence of objects of the senses a priori-not as
perceptions (empirical representations with consciousness) nor as an aggregate of a
determinate (delimited) manifold, but as a system. (Opus Postumum II, p. 90)

An intuition which is supposed to be possible a priori can only concern the form
under which the object is intuited,for torepresent something apriori means to make
a representation of it prior to and independentfy of perception, i.e.,
consciousness. (Progress in Metaphysics, Ak 266)
Refer�ncias:

KANT, Immanuel. Cr�tica da Raz�o Pura. 5� Edi��o. Trad.: Manuela Pinto e Alexandre
Moruj�o. Lisboa: Funda��o Calouste Gulbenkian, 2001
KANT, Immanuel. Opus Postumum II. 1� Edi��o Trad.: Eckart F�rster e Michael Rosen.
Reino Unido. Cambridge University Press, 1993.
KANT, Immanuel. Cr�tica da Faculdade do Ju�zo. 2� Edi��o. Trad.: Val�rio Rohden e
Ant�nio Marques. Rio de Janeiro: Forense Universit�ria, 2005.
KANT, Immanuel. What real progress has metaphysics made in Germany since the time
of Leibniz and Wolff? Trad.: Gary Hatfield e Michael Friedman. Reino
Unido.Cambridge University Press, 2002.
KANT, Immanuel. Anthropology from a Pragmatic Point of View, �24. 1� Edi��o Trad.:
Victor Lyle Dowdell. Estados Unidos da Am�rica. Southern Illinois University Press,
1996.

Notas:

[1] Dispon�vel em: <https://www.youtube.com/watch?v=k7-S4WU_peg>. Acesso em:10 de


jan. de 2019.

[2] Dispon�vel em : <http://www.olavodecarvalho.org/apostilas/kant2.htm>. Acesso


em: 26 de jan. de 2019.

[3] Por intui��o, deve-se entender uma representa��o (a tradu��o correta do alem�o
estaria mais pr�xima de �presenta��o�) singular, sensorial e imediata, que pertence
� nossa Sensibilidade (a faculdade afetiva e receptiva).

[4] N�o se entenda por subjetivo algo que varia de acordo com a opini�o de cada um,
mas que depende do sujeito.

[5] Por apar�ncia, entenda-se o objeto indeterminado (n�o-conceituado) de uma


intui��o emp�rica. Ela cont�m mat�ria e forma: basta sermos diretos em dizer que a
forma corresponde ao espa�o e tempo (em decorr�ncia de a apar�ncia estar neles) e a
mat�ria �s qualidades f�sico-sensoriais que correspondem � sensa��o.

[6] Por conceito, deve-se entender uma representa��o universal, discursiva e


mediata, pertencente ao Entendimento (a faculdade l�gico-discursiva e ligada �
espontaneidade do pensamento). Considere-se aqui o conceito de �casa�. � universal
no sentido de que v�rias intui��es de casa correspondem a ele e � discursivo pois
est� ligado � nossa capacidade lingu�stica. O conceito �, tamb�m, mediato porque,
ao contr�rio da intui��o, n�o necessita de que o objeto esteja presente na
percep��o para existir como representa��o, antes, refere-se a ele atrav�s de uma
marca simb�lica. Logo o conceito � uma representa��o universal que abarca v�rios
singulares que possuem marcas caracter�sticas em comum.

[7] Concordamos com o fato de que a reda��o de Kant, por vezes, � de dif�cil
compreens�o. E n�o poderia ser diferente quando tentamos traduzi-la. Da� que o
segundo ap�ndice deste artigo cont�m os textos em ingl�s para quem os quiser
consultar, visto que muitos excertos aqui citados ainda n�o t�m vers�o em
Portugu�s.

[8] O livro Cr�tica da Raz�o Pura teve duas edi��es � �poca de Kant. A primeira, a
partir da publica��o da nova vers�o corrigida, chamou-se �A� e a segunda chamou-se
�B�. Se o leitor tiver acesso a alguma vers�o do livro, ver� que o texto � marcado,
em v�rios trechos, com express�es como �A 18� ou �B45�, que nos ajudam a procurar e
citar trechos da reda��o de Kant. Por isso, para posicionar o leitor a respeito de
onde a passagem citada se encontra, iremos nos expressar usando essa nomenclatura
que � difusamente usada.

[9] Acreditamos que uma tradu��o melhor seja �apar�ncia�, no lugar de �fen�meno�.

[10] A cr�tica que fizemos nesse par�grafo est� levando em conta que uma rela��o de
identifica��o seja a de X=Y, que � o que se entende em textos filos�ficos. Mais
para frente, ver-se-� que Olavo usa um coment�rio para falar de �fora� e �dentro�
explicando-lhes como �espa�o� e �tempo�, o que confirma nossa leitura de que ele
esteja possivelmente igualando uma coisa � outra. Talvez Olavo esteja usando um
sentido diverso de �identifica��o�, mas isso n�o o livra da cr�tica de que empregou
a express�o em sentido equ�voco e com falta de precis�o.

[11] Ressaltamos, por�m, que em alguns trechos do texto de Olavo ele parece dar a
entender que o tempo tamb�m se aplica ao que � externo. Isso ocorre no seguinte
trecho: �Dizer que algo est� fora �, ent�o, apenas dizer que n�o tem uma exist�ncia
puramente temporal, mas que al�m de existir no tempo tem alguma outra determina��o
especificamente diferente.� No entanto, como se v� mais para frente, Olavo est�
falando de outra coisa que n�o � propriamente o tempo. Isso se evidenciar� quando
ele fizer sua proposta de ajuste. Ali�s, sua cr�tica sobre a media��o do tempo e do
espa�o s� faz sentido se considerarmos que ele, de fato, acredita que Kant limita o
tempo � interioridade, que � o que ele diz em todo o texto, exceto nesse ponto, que
parece fazer refer�ncia ao eixo da exist�ncia que ele propor� mais adiante.

[12] Aqui entramos no que se chama �Esquematismo Transcendental�. O esquematismo


diz respeito � Doutrina Transcendental do Julgamento (a subsun��o das intui��es
emp�ricas sob as regras universais do Entendimento). Um esquema � basicamente o
terceiro mediador entre conceitos e intui��es, e uma resolu��o para o problema da
heterogeneidade: como duas coisas t�o diferentes (uma sendo uma representa��o
sens�vel e singular, e a outra uma representa��o universal e discursiva) podem
interagir ou ter algum contato. Se Kant seguisse a doutrina racionalista da Escola
de Leibniz-Wolff, o problema estaria resolvido na medida em que intui��es s�o
concebidas como um �pensar� confuso, i.e., uma mera distin��o de graus. Por�m, Kant
rejeita essa forma de intelectualismo e afirma explicitamente a distin��o
heterog�nea e qualitativa entre o Entendimento e a Sensibilidade. O problema
aparece de forma ainda mais s�ria no caso das categorias: como conceitos puros
podem ser constitutivos e serem aplicados em todo objeto de intui��o emp�rica? Faz-
se necess�ria, portanto, essa media��o esquem�tica: no que se divide entre
esquematismo emp�rico, puro/matem�tico e o transcendental.

Um esquema, portanto, � a exibi��o sens�vel de um conceito, um produto da


Imagina��o pelo qual pode-se solucionar tal problem�tica. Tal contribui��o � o que
hoje, na psicologia cognitiva se chama de �prot�tipo�, e aparece nos trabalhos de
cientistas cognitivos como Robert Abelson (�script�) ou Minsky (�frame�). Em se
tratando dos conceitos emp�ricos e matem�ticos, eles servem como uma regra segundo
a qual a Imagina��o pode criar a configura��o mais geral para a exibi��o de uma
imagem (um constructo perspectival e tridimensional) em uma intui��o sens�vel (para
a segunda classe, trata-se da constru��o matem�tica, i.e., exibi��o a priori de um
conceito matem�tico na pr�pria intui��o pura que serve como regra para a
determina��o da s�ntese da Imagina��o produtiva).

J� para as categorias do Entendimento, a sua aplica��o em todos os objetos de


intui��o emp�rica � realizada por meio de s�nteses na intui��o pura do tempo. E
como se trata de algo puro e a express�o pr�-discursiva da mesma unidade sint�tica
pela qual as categorias tamb�m vem � tona, al�m de poder determinar tanto os
objetos do sentido interno quanto o externo, este � o mediador perfeito. Para cada
categoria, corresponde-se uma determina��o temporal. Portanto, o esquematismo
transcendental n�o � nada mais do que determina��es a priori no tempo de acordo com
regras em acord�ncia com as categorias.
[13] Esse trecho � forte evid�ncia no sentido de que a rela��o de identidade,
anteriormente suscitada, � a de igualar �dentro� a �tempo� e �fora� a �espa�o�.
Como Olavo considera que espa�o e tempo s�o categorias (o que n�o � assim em Kant),
possivelmente h� equipara��o quando diz que �dentro� e �fora� s�o categorias. O
fluxo do racioc�nio, cujo �pice � a explica��o: �o �dentro� e o �fora�, portanto o
espa�o e o tempo�, evidencia que, para Olavo, falar de uma coisa � falar
automaticamente da outra. Se a inten��o do autor foi diversa, ele n�o pode nos
culpar da conclus�o a que sua reda��o inequivocamente possibilita levar. E mesmo
que relevemos isso, que n�o se esque�a de que �dentro� e �fora� n�o s�o categorias
para Kant.

[14] A situa��o talvez fique mais clara com o uso de uma analogia: durante toda
vida o ser humano est� vestido de sua pele, mas ela n�o � necess�ria para que ele
consiga pensar. Todos os pensamentos que o homem tem ele os teve estando com sua
pele. Mas ela mesma n�o � necess�ria para que ele tivesse qualquer pensamento. E o
mesmo se d� com o espa�o em que temos nossas intui��es internas. Embora sempre
estejamos em algum local, ele nada tem que ver com o processamento das intui��es.

[15] � por essa raz�o que os Princ�pios matem�ticos concernentes � sua forma
(Axiomas da Intui��o) e a sua mat�ria (Antecipa��es da Percep��o) s�o constitutivos
das apar�ncias e exibidos a priori em toda intui��o. Em se tratando das Analogias
da Experi�ncia e dos Postulados do Pensamento Emp�rico em Geral, esses s�o meros
princ�pios regulativos que demonstram o que � a priori necess�rio na rela��o
concernente entre essas apar�ncias, uma vez que elas j� existem.

[16] Para que se entenda melhor a cr�tica, talvez uma compara��o ajude. Para Kant,
tempo e espa�o metaf�sicos/transcendentais na Est�tica transcendental s�o
magnitudes (grandezas) infinitas individuais e inteiras que precedem e tornam
poss�vel os espa�os e tempos particulares (como grandezas extensivas). Essas
grandezas extensivas nada mais s�o que as partes que consideramos desse todo, como
metros e cent�metros (falando do espa�o) ou horas e minutos (falando do tempo),
limita��es feitas atrav�s do Esquematismo Transcendental (ver nota de rodap� n�mero
10). Assim, se a �exist�ncia� tamb�m fosse uma forma pura da Sensibilidade,
ter�amos de considerar o absurdo de pequenos fragmentos particulares (assim como os
metros e minutos) da �exist�ncia� maior como um conjunto infinito dado. O que, em
si, j� seria um absurdo.

[17] Isto �, as apar�ncias exibidas na intui��o emp�rica se tornam


atuais/existentes empiricamente na medida em que a categoria da exist�ncia se
aplica a priori a elas conforme diz o Segundo Postulado do Pensamento Emp�rico em
Geral.

[18] Efeito representacional de quando o sujeito afeta a si mesmo pelo sentido


interno e intui um estado mental ou atividade mental sua. Elas s�o os dados do
sentido interno da mesma forma como sensa��es s�o dados do sentido externo.