http://justiciadefamilia.blogspot.

com

Corte de Apelaciones de Antofagasta

Antofagasta, seis de marzo de dos mil nueve.

VISTOS:
A fs. 6 doña Patricia Mujica Silva, viuda, en representación de su
hijo Leandro Matías Bravo Mujica, C.I. N° 18.235.000-1, estudiante de 15
años de edad, ambos con domicilio en esta ciudad, calle O’Higgins N°
1828, casa 7, interpone recurso de protección en contra del Liceo
Experimental Artístico y de Aplicación de Antofagasta, representada por
su Director don Juan Rojas Navarro, ignora profesión u oficio, ambos con
domicilio en calle Coquimbo N° 827 de Antofagasta, por haber decidido
en forma ilegal y arbitraria con fecha 23 de diciembre de 2008 no
renovarle la matrícula a su hijo antes mencionado, privándolo del
derecho de propiedad al momento de contratar los servicios en dicho
colegio, por lo que se le ha privado, perturbado y amenazado en el
legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que la Carta
Fundamental asegura a todas las personas en su artículo 19 N°s 2, 11 y
24.
En cuanto a los hechos, explica que su hijo durante el año 2008
cursó el 2° año de Enseñanza Media en el Liceo antes mencionado,
período en que dado su intenso deseo de prestar un servicio a la
comunidad escolar y de aportar al mejoramiento de su colegio, en
conjunto con su vocación político-social, es que participa activamente en
los movimientos sociales que exigían un cambio en las leyes que regulan
la educación en nuestro país, solicitando mejoras en el colegio y que los
alumnos fuesen escuchados al momento de tomar decisiones. Agrega
que estas actividades se manifiestan a través de reuniones y entrega de
material escrito a sus compañeros, sin que esto atente contra lo
establecido por las normas del colegio o el buen funcionamiento del
mismo. Su hijo terminó el año 2008 con excelentes promedios de notas,
teniendo un 6,2 de promedio general, muy buena asistencia (98%) y
siendo un alumno destacado en sus clases de teatro, disciplina elegida
por él para desarrollarla. Añade que el hecho que motiva este recurso se
produce el día 23 de diciembre de 2008, al momento de ir a matricular a
su hijo para el año escolar 2009 indicándole el Director que no se le
renovaría la matricula, porque el Consejo de Profesores había señalado
que para Leandro no era prioridad su educación, pues no respondía al
perfil leano?.?, puesto que se dedicaba a actividades políticas en el
establecimiento y que éstas no formaban parte del proyecto educativo y
se le indicó que debía retirar la documentación de su hijo, pero como se

1
http://justiciadefamilia.blogspot.com

negó a llevarla creyendo que podía haber una instancia para

reconsiderar la medida, aquellos le fueron enviados por correo privado a
su domicilio. Añade que los actos referidos atentan en primer lugar a la
garantía contenida en el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental, toda
vez que el hecho de no dejar que su hijo se matricule en el colegio para
el año 2009, genera una forma de discriminación arbitraria, ilegal e
injustificada, puesto que sólo se refiere a su tendencia política y la
manifestación de la misma por medio de actividades lícitas dentro del
establecimiento, sin atentar contra norma alguna. Estima que es
totalmente desproporcionada la medida en virtud de los antecedentes
de su hijo, que tiene una conducta normal para un niño de su edad,
respetando las normas que se le imponen, pero manifestando su
desacuerdo con los sistemas establecidos, siempre dentro de un marco
de respeto y legalidad. En segundo lugar, los actos arbitrarios descritos
atentan contra la garantía contenida en el numeral 11 de la disposición
constitucional citada, que señala que “Los padres tienen el derecho de
escoger el establecimiento de enseñanza para sus hijos”, pues éste se
ha formado y educado en este colegio, quien lo ha albergado en buena
forma, estando conforme con los valores y el nivel de conocimiento que
se le entrega. Por eso este acto se contrapone a todo lo que el mismo
colegio le ha enseñado, impidiéndole como madre ejercer su legítimo
derecho a elegir en qué establecimiento desea que su hijo se eduque
porque arbitrariamente se ha privado a éste su calidad de estudiante y
por último los actos atentan contra la garantía establecida en el N° 24
del artículo 19 de la Carta Fundamental, porque su hijo posee el derecho
que ha que se le respete la calidad de alumno regular, sobre el cual
posee una especie de propiedad, como según lo ratifica la jurisprudencia
de la doctrina nacional. Derecho de propiedad que emana del contrato
que su hijo firma con el colegio, que se perfecciona con el pago de la
matrícula y las mensualidades y es de carácter perpetuo, puesto que
asegura a su hijo culminar el ciclo escolar que cursa (básico- medio),
salvo que el alumno incurra en un hecho grave y trascendente que
permita aplicar una medida disciplinaria que le impida estudiar en dicho
establecimiento, lo que no ha ocurrido en el caso. Termina solicitando
acoger en todas sus partes el presente recurso, ordenando al colegio
recurrido a renovarle la matrícula a su hijo para el año 2009.
En el primer otrosí acompañó los siguientes documentos: Copia de
carta enviada a la Seremi de Educación, con fecha 26 de diciembre de
2008, solicitando mediar en el asunto; Copia del informe semestral de
notas de su hijo del segundo semestre del año 2008; Copia del

2
http://justiciadefamilia.blogspot.com

certificado anual de estudios donde consta su buen rendimiento y

asistencias también correspondiente al año 2008; Copia del libro de
observaciones personales de su hijo correspondiente al año indicado
donde consta que su hijo mantiene una buena conducta, salvo
situaciones propias de su edad.
A fs. 20 y sgtes. la parte recurrida evacua el informe de rigor,
solicitando se declare el rechazo del recurso de protección interpuesto
por no existir alguna actuación ilegal o arbitraria por parte del Director y
en consecuencia, no haberse afectado las garantías constitucionales que
en relación con la educación se esgrimen por la recurrente. En relación
con los hechos, señala que es efectivo que el alumno Leandro Mat ías
Bravo Mujica, durante el año 2008 cursó el segundo año medio en el
Liceo Artístico de Antofagasta, con excelente promedio de notas, de muy
buena asistencia y habiéndose destacado en sus clases de teatro,
disciplina elegida por él para cultivar sus aptitudes artísticas.
Pero también es efectivo, que este alumno se caracterizó durante el
referido año por desarrollar “un conjunto de conductas sociales que
exigían un cambio en las leyes que regulan la educación en nuestro
país”, pero dentro de un contexto que va mucho más allá del ámbito de
la enseñanza media, en que se desenvuelven los alumnos del Liceo
Experimental Artístico, haciendo llamados de carácter netamente
políticos. Lo anterior se puede observar con un conjunto de propaganda
utilizada durante todo el año, y que demuestran desarrollar inquietudes
políticas partidarias más que intereses estudiantiles del nivel que cursan
los alumnos de la enseñanza media.
A manera de ejemplo señala que el alumno por el que se recurre postuló
al cargo de Presidente del Centro de Alumnos del Liceo, encabezando
una Lista denominada Mayo 68, en homenaje a los movimientos
libertarios ocurridos en París en mayo de 1968. Acompaña propaganda
(documento N° 1 denominada Vota Lista 2 donde destaca la mano
empuñada que afirma una llave-lápiz. Dicho mensaje simbólico se
complementa con otra propaganda (documento N° 2) en que se
destacan las siguientes ideas fuerza: “Contra la educación de mercado,
contra la LOCE de Pinochet y su hermana, la LGE del negocio
transparente de la Concertación y la Derecha. ¡Ni LOCE ni LGE!.
¡Luchemos contra la precarización de la educación, el trabajo y el arte!.
Forjemos la unidad con los trabajadores contra la precarización de la
educación y la vida. ¡Viva la unidad Obrero estudiantil!. Luchemos por
refundar nuestros centros de alumnos y federaciones en base a la
Democracia directa Estudiantil, delegados revocables en todo momento.

3
http://justiciadefamilia.blogspot.com

Porque la PSU es un filtro de clase para los colegios públicos y privados.

¡Luchemos por el acceso irrestricto a la universidad!. ¡no a la PSU!.
Contra la precarización de nuestra educación artística, forjemos un
comité de Artes y Cultura. Por los derechos de la mujer y las minorías
sexuales!. Luchemos contra la criminalización de las luchas contra los
trabajadores, los sectores oprimidos, los jóvenes, basta de represión a
los que luchan.
Acompaña además otra propaganda del mes de Abril de 2008, con
formato de cuadernillo en que la Lista al CEAL denominada Mayo 68
(documento N° 3) desarrolla los mismos conceptos y símbolos que
muestran los objetivos planteados como metas de campaña estudiantil.
Hace presente que hasta el numeral anterior podría pensarse que los
postulantes al gobierno estudiantil en el Liceo Experimental Artístico se
caracterizan por su espíritu libertario producto de la rebeldía típica de la
juventud: pero también acompaña una propaganda denominada LAC
(documento N° 4 ) que se titula: ¿Qué expresa este nuevo reglamento?,
que por primera vez hace un llamado a una organización política que al
parecer existe en ese Liceo, que a la letra dice: ?Llamamos a las demás
organizaciones de nuestro Liceo como la JJCC a rechazar este
reglamento, que se han callado con esto y no han luchado por dotar al
movimiento estudiantil de una política independiente contra el Gobierno
y la derecha que han profundizado la educación de mercado (y la
diferencia, hablan de un triunfo que la LGE se haya aplazado, cuando ya
se votó en la cámara de Diputados)”.
Continúa expresando, que la propaganda antes referida alarmó al
Colegio de Profesores y a la Dirección del Liceo, porque constataron la
existencia de una corriente política partidista al interior del
establecimiento educacional, atendida la edad y condición de sus
alumnos, estiman que la actividad política que ellos quieran desarrollar,
deben efectuarse a través de otras instituciones de la sociedad, sobre
todo en un régimen de libertad en que todos los partidos están en Chile
legalizados. Finalmente, acompaña un póster de grandes dimensiones
que utilizó la LISTA 2 denominada “Las armas de la crítica” y que
mantuvo el slogan de: “Pasemos de la crítica de la educación de clases a
la crítica de la sociedad de clases” y que contiene los siguientes
postulados que encabezaba el alumno de marras: “No a la LOCE de la
Concertación y la Derecha. Pongamos en pie un movimiento por una II
Reforma Universitaria. Por una educación pública y gratuita en todos los
niveles. Refundemos las federaciones y CCAA. en base a la democracia
directa. Ingreso irrestricto a la Universidad. Por la unidad obrero

4
http://justiciadefamilia.blogspot.com

estudiantil. Por una universidad al servicio de los trabajadores y el

pueblo”. Hace presente el recurrido que este enorme afiche fue
colocado masivamente en el frontis del Liceo y constituyó una sorpresa
para el alumnado en general, puesto que parecía un cartel de campaña
electoral de un establecimiento universitario, el que fue repudiado por
gran parte de los alumnos y especialmente por los apoderados del
plantel, porque estimaron ellos que habían interrumpido la política
partidista en un alumnado que había escogido el Liceo Experimental
Artístico por ser un establecimiento en donde lo principal es el desarrollo
integral de los alumnos, los que en su gran mayoría aún no poseen
inquietudes de la naturaleza que expone el afiche mencionado. A raíz
del tipo de campaña desarrollado por la Lista Mayo 68 que encabezaba
el alumno Leandro Bravo Mujica, fue notificada su apoderada la
recurrente, que el contrato anual de matrícula de su hijo por el año 2008
no se le renovaría durante el año 2009, pese a las brillantes notas con
que éste sería promovido de curso.
Atendido lo dispuesto en el numeral 10 y 11 del artículo 19 de la
Constitución Política de la República y Ley 18.962 Orgánica
Constitucional de Enseñanza que en su artículo 6° inciso segundo
establece: “Los establecimientos o instituciones educacionales cuya
enseñanza sea reconocida oficialmente, no podrán orientarse a propagar
tendencia política partidista alguna”, por lo tanto, estima que es lícita la
no renovación de matrícula del año 2009, puesto que se ha considerado
por parte de la Dirección del Consejo de Profesores que el alumno hijo
de la recurrente, ha realizado actividades orientadas a propagar
tendencias políticas partidistas, como lo ha demostrado con cada uno de
los documentos acompañados, especialmente con aquél que se hace un
llamado a la juventud de un partido político existente en el país, con lo
cual se ha infringido la norma expresa del inciso segundo del artículo 6°
de la Ley 18.962. Estima que no aplicar la medida de esta naturaleza
significaría violar la citada ley y que podríallegar hasta la clausura del
establecimiento.
En el primer otrosí acompañó los documentos antes indicados.
A fojas 26, se trajo el recurso en relación.
A fojas 30, se decretó una medida para mejor resolver y a fojas 50 se
reiteró.
A fojas 92, se dieron por cumplidas las medidas decretadas.

Con lo relacionado y considerando:

5
http://justiciadefamilia.blogspot.com

PRIMERO: Que doña Patricia Mujica Silva, ha deducido

recurso de protección en contra del Liceo Experimental Artístico de
Aplicación de Antofagasta, representado por su Director, por no
renovarle el contrato de matrícula año 2009 a su hijo Leandro Matías
Bravo Mujica, alumno de segundo año de enseñanza media, en virtud de
supuestos actos de indisciplina indebidamente investigados y que
ningún caso atentan contra el normal desarrollo de las actividades
escolares y las normas impuestas por el colegio, todo lo cual estima
constituye un acto arbitrario e ilegal por parte del referido Liceo, que
atentan contra la libertad de su hijo de expresar sus ideas libremente,
de estudiar en el colegio elegido para su educación, privándolo del
derecho de propiedad al momento de contratar los servicios en dicho
colegio y vulnera las garantías constitucionales previstas en los N°s 2,
11 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental. Pide se acoja el
presente recurso de protección y se ordene al colegio recurrido a
renovarle la matrícula a su hijo.

SEGUNDO: Que en el informe respectivo, se señala que de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 inciso segundo de la Ley N°
18.962 Orgánica Constitucional de Enseñanza: “Los establecimientos o
instituciones educacionales, cuya enseñanza sea reconocida
oficialmente, no podrán orientarse a propagar tendencia político
partidista alguna”. Por ende, sostiene, es absolutamente lícita la no
renovación del contrato de matrícula año 2009 por haberse considerado
por parte de la Dirección y el Consejo de Profesores que el alumno antes
mencionado ha realizado actividades orientadas a propagar tendencias
políticas partidistas, como lo ha demostrado con cada uno de los
documentos acompañados y que se reseñan en la parte expositiva,
especialmente con aquél que se hace un llamado a la juventud de un
partido político existente en el país, con lo cual se ha infringido la norma
expresa del inciso segundo del artículo 6° de la Ley citada.

TERCERO: Que así las cosas, corresponde revisar la

normativa del Colegio aplicable. Al efecto, se ordenó como medida para
mejor resolver, agregar el Reglamento del Liceo vigente el año 2008 y
copias de los contratos firmados por la apoderada con el establecimiento
educacional. En el reglamento mencionado denominado “Manual de
Convivencia Escolar” rolante a fojas 60 y siguientes, se señala, en lo
pertinente: Entre los “Principios Rectores”, que éstos se subordinan a un
conjunto de marcos legales que le otorgan legitimidad y obligatoriedad,

6
http://justiciadefamilia.blogspot.com

entre otros “La Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza N° 18.962 de

1990 y en el punto 2.10 se establece: “Sólo podrán aplicarse las
sanciones “Condicionalidad de Matrícula” y “Caducidad de Matrícula” en
los casos de suma gravedad, y después de haber oído, según
corresponda, al Consejo de Profesores de Curso o al Consejo General de
Profesores, asesorado por él (la) Orientador (a) y el Psicólogo (a). El
Consejo analizará las causales del hecho que provoca la sanción a la luz
del mayor número de antecedentes posibles”” “La aplicación de las
medidas a que se refiere este artículo deberá comunicarse al apoderado
(a) con la debida anticipación, personalmente o por carta certificada,
ante la no concurrencia a la citación”. “En los casos de” “caducidad de
matrícula”, el apoderado podrá requerir todos los antecedentes que
dieron lugar a la medida y eventualmente solicitar reconsideración de la
misma, aportando nuevos antecedentes, todo ello en un plazo máximo
de tres días”. Finalmente en los artículos transitorios se señala: “Las
disposiciones del presente Manual de Convivencia con las
modificaciones introducidas, se aplicarán a contar del año electivo
2008”.
En el referido Consejo de Profesores del Segundo Año B de Enseñanza
Media, agregado a fojas 83, celebrado con fecha 23 de diciembre del
año 2008, se procede a revisar los casos de alumnos que presentan
dificultades de índoles diversas. En el numeral cuarto se lee: Leandro
Bravo: Profesor Jefe presenta el caso de este alumno en consideración a
sucesivas actuaciones que han sido conversadas con él, volviendo a
insistir en ellas. Esto debe entenderse como críticas al colegio desde
panfletos, promoción de “un aborto de calidad y gratuito”, unión de
estudiantes y trabajadores en defensa del pueblo pobre, es decir,
promoción de las ideas de su partido “Las Armas de la Crítica (LAC) y de
cuestiones valóricas contrarias a nuestro Proyecto Educativo”. Los
demás profesores opinaron: 1.- ?La negativa actitud que ha mantenido
permanentemente hacia el Colegio, hablando de cómo se lucra, de
ranking, pegando letreros en contra del Colegio y de los valores que
como profesores propiciamos. Se aprecia una manipulación a sus
compañeros e insistentemente quiere imponer sus ideas. De modo
habitual descalifica la labor docente. 2.- Solicita una medida concreta
con el objetivo que el alumno sea retirado del Colegio. Se recuerda que
el Director conversó con él y con su apoderado, planteándole la
posibilidad de que llegue hasta fin de año. 3.- Establece que a Leandro
no se le cuestiona su pensamiento político, sino que su actitud y el lugar
donde quiere ejercer tales ideas. 4.- A modo de acelerar dice que ya

7
http://justiciadefamilia.blogspot.com

todos lo conocemos, sabemos como piensa y lo que hace, por lo tanto

deberíamos votar. 5.- Manifiesta su preocupación por la falta de
evidencia, pero se le aclara que el Director mantiene en su poder
papeles que justifican la medida de solicitar la caducidad de matrícula.
Obteniendo la siguiente votación: Cambio de colegio: 12 votos.
Condicionalidad: 06. Abstenciones: 02. El Acta aparece firmada por el
Orientador, Secretario de Actas y Profesor Jefe”.

CUARTO: Que de los antecedentes aportados por la recurrida,

que corren agregados de fojas 11 a 17, reseñados latamente en la parte
expositiva y en el motivo precedente, apreciados ellos conforme a las
reglas de la sana crítica, cabe resaltar en primer término el
Reglamento del Liceo recurrido, rolante a fojas 60 y siguientes, que
faculta en caso de suma gravedad, al Consejo de Profesores de Curso
para acordar la caducidad de matrícula, asesorado por el Orientador y el
Psicólogo, en el presente caso, si bien aparece firmada el Acta sólo por
el Orientador, no consta que la apoderada recurrente haya reclamado de
ello en su oportunidad, como se indica el párrafo 2.10; en segundo lugar,
el Contrato de Prestación de Servicios Educacionales año 2008,
agregado a fojas 37, firmado por la apoderada recurrente, en el cual se
señala en el punto 14 que: “El presente contrato tendrá una duración de
un año escolar, cesando toda obligación de parte de la institución en el
mes de diciembre del año en curso”; y en tercer lugar, la nota de fojas
39 denominada “Importante”, que también aparece firmada por la
apoderada recurrente en diciembre de 2007, antes de matricular a su
pupilo, en la cual declara haber tomado conocimiento de las siguientes
particularidades que allí se mencionan, con que cuenta el
establecimiento que ha elegido para su pupilo.

QUINTO: Que en consecuencia, no se advierte que hubiera

existido de parte del Director del Liceo Experimental Artístico, algún acto
u omisión arbitrario o ilegal que conculque alguna de las garantías
constitucionales a que se alude en el libelo de fojas 6 y siguientes, razón
por la cual el recurso intentado no puede prosperar.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la

Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte
Suprema sobre Tramitación y Fallo de los Recursos de Protección de las
Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el deducido en lo
principal de fojas 6, por doña Patricia Mujica Silva en contra de contra

8
http://justiciadefamilia.blogspot.com

del Liceo Experimental Artístico y de Aplicación de Antofagasta,

representado por su Director don Juan Rojas Navarro.
Regístrese, comuníquese y archívese.
Rol N° 36-2009.
Redacción de la Ministra Titular Srta. Marta Carrasco Arellano.

Pronunciada por la Sala de Verano, integrada por los Ministros Titulares

Srta. Marta Carrasco Arellano, Sr. Enrique Álvarez Giralt y Sra. Virginia
Soublette Miranda. Autoriza la Secretaria Titular Sra. Claudia Campusano
Reinike