1.

EL CASO TAJ MAHAL DISCOTEQUE

1.1. RESUMEN DEL CASO

En el presente caso tenemos que el recurrente interpone un recurso de amparo contra la
Municipalidad Provincial de Huancayo, argumentando básicamente la vulneración de la
libertad de conciencia y religión, libertad de trabajo y libertad de empresa, vulneración
que se da mediante la emisión de la Ordenanza N°039-MPH-CM, la misma que prohíbe
la venta y consumo de licor en bares, video pubs, discotecas, clubes nocturnos desde las
00:00 horas del Viernes Santo hasta las 06:00 horas del Sábado Santo.
Por otro lado, tenemos que el inc. 3 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú, el
cual está referido al derecho a la libertad de culto, antepone dogmas y costumbres de la
Iglesia Católica, restringiendo de esta forma tanto la libertad de trabajo como la libertad
de empresa.
Asimismo, consideramos necesario mencionar que, si bien puede haber costumbres
religiosas, ello no implica que el Estado prohíba conductas no compatibles a dogmas y
costumbres de la Iglesia Católica, salvo que estas conductas ofendan la moral pública o
transgredan el orden público.
En ese sentido, el tribunal Constitucional se pronuncia sobre el caso en concreto y señala
que tanto en la parte considerativa como en la parte resolutiva de la Ordenanza N°039-
MPH-CM, se omite plantear como fundamento de la prohibición del consumo y venta de
licor durante Semana Santa, la invocación o justificación de las costumbres religiosas del
lugar; por el contrario, lo que si se usa como fundamento es la procuración del orden
público.
Ahora, tenemos que el Estado puede establecer medidas limitativas a ciertas libertades
de los ciudadanos, en el caso en concreto nos referimos a la libertad de trabajo y a la
libertad de empresa. Sin embargo, estas medidas limitativas deben establecerse siempre
que el objeto se destine a la procuración del Orden Público. En ese sentido lo que el
Tribunal Constitucional estima es que dicha Ordenanza N°039-MPH-CM, lo que busca
es que la Semana Santa se desarrolle con un deseado orden material, sin violencia
callejera, sin desasosiego social, que vienen a ser producto de la intoxicación alcohólica
y esta a su ves pueden traer consecuencia que atenten contra la vida de las personas e
incluso la integridad física. Entonces, el Tribunal Constitucional, aplicando la
ponderación hace prevalecer a ese deseado orden material, causa del orden público
teniendo en cuenta que el bien de la colectividad, frente a la libertad de trabajo o de
empresa como bienes individuales.
1.2. APLICACIÓN DE LOS SUBPRINCIPIOS
1.2.1. IDONEIDAD O ADECUACIÓN
El subprincipio de idoneidad consta de dos elementos a tener en cuenta: que
la ley tenga un fin constitucionalmente legítimo y que la intervención o
afectación a los derechos fundamentales sea adecuada para perseguir el fin
constitucionalmente legítimo.
A) QUE LA LEY TENGA UN FIN CONSTITUCIONALMENTE
LEGÍTIMO: A esa vertiente la podemos relacionar con que la medida
 legislativa debe tener un fin legítimo. En ese sentido tenemos que, el fin
constitucionalmente legítimo que faculta al Estado a actuar la
evidenciamos en la procuración del orden público y la verificación de
conductas que coadyuven al sostenimiento de la tranquilidad pública.
B) QUE LA INTERVENCIÓN O AFECTACIÓN A LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES SEA ADECUADA PARA PERSEGUIR EL
FIN CONSTITUCIONALMENTE LEGÍTIMO: Pues bien, tenemos
que se afecta la libertad de empresa y la libertad de trabajo con el fin de
evitar que mediante la venta y consumo de licor durante Semana Santa,
se tenga como consecuencia el atentar contra la vida de las personas o su
integridad física como producto de la intoxicación alcohólica y se vulnere
el fin perseguido que es el orden público durante estas fechas.

1.2.2. NECESIDAD
El subprincipio de la necesidad significa que la medida de intervención o
afectación en los derechos fundamentales debe ser estrictamente
indispensable porque es la menos gravosa entre otras alternativas para
arribar al fin constitucionalmente legítimo o, en su defecto, porque no existen
otras alternativas o, las que existen, afectan o gravan en mayor medida o
número los derechos fundamentales. Si existen medidas de intervención o
afectación a los derechos fundamentales menos gravosas y se escoge una
alternativa más gravosa a las existentes, la intervención o afectación en los
derechos fundamentales no es correcta, a menos que quede acreditado que
existen imposibilidades técnicas o costos económicos exorbitantes que
impidieron escoger una alternativa menos gravosa que la escogida.
En ese sentido podemos observar que la Ordenanza N°039-MPH-CM,
prohíbe la venta y consumo de licor pero solo durante semana santa, la misma
que tiene una finalidad constitucionalmente legítima como ya lo habíamos
mencionado, la cual consideramos resulta menos gravosa, ya que de no ser
así lo que se hubiese emitido sería una ordenanza que prohíba de manera
definitiva la comercialización de licor y aquí si evidenciaríamos
definitivamente una concurrencia, por un lado la vulneración de las
libertades de trabajo y empresa y por otro lado la infundada emisión de una
Ordenanza que no presenta un fin constitucionalmente legítimo.

1.2.3. PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO ESTRICTO

Sobre este subprincipio, tenemos que se debe comprobar si existe un
equilibrio entre las ventajas y perjuicios que se generan por la limitación de
un derecho para la protección de otro bien o derecho constitucionalmente
protegido. Para ello resulta inevitable valorar los diferentes intereses
contrapuestos y las circunstancias concurrentes en cada caso en concreto.
En ese sentido tenemos que, evidenciamos definitivamente la colisión de dos
derechos constitucionalmente protegidos, sin embargo, tambien
evidenciamos la necesidad de hacer prevalecer a uno frente al otro, teniendo
en cuenta el equilibrio entre las ventajas y perjuicios que uno ofrece sobre el
otro. En ese sentido consideramos que el Tribunal Constitucional efectuó
correctamente la ponderación al tomar como criterio que las libertades de los
ciudadanos pueden verse limitadas siempre que lo que se busque es la
procuración del Orden Público, pues como ya se ha mencionado
anteriormente, la prohibición definitiva de la comercialización de licor si
estaría vulnerando la libertad de empresa y trabajo y su fin no seria
constitucionalmente legitimo algo que si sucede en el caso en concreto.