LE MIDRACH ENTRE LE MYTHOS ET LE LOGOS: A Emmanuel LEVINAS

Author(s): Armand Abécassis

Source: Les Études philosophiques, No. 2, PENSÉE JUIVE ET PHILOSOPHIE (AVRIL-JUIN 1984),
pp. 189-204
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20848057 .
Accessed: 22/06/2014 01:28

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les
Études philosophiques.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 62.122.73.177 on Sun, 22 Jun 2014 01:28:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 LE MIDRACH
ENTRE LE MYTHOS ET LE LOGOS

A EmmanuelLEVINAS

Nous nous
proposons dans cette etude de montrer comment la
pensee rabbinique a constitue le lien menait du au
qui mythos logos.
En termes litteraires, il s'agit d'analyser la difference qui s6pare et unit
a la fois la Bible (Torah) et leTalmud. En termeshistoriques, il nous
faut examiner la transformation de la societe hebraique en societe juive.
Et, en termes culturels, c'est la transformation des mentalites qui s'est
au \ne sfecle avant l'&re courante, que nous devons decrire.
produite
Nous savons que cette mutation mentale qui caracterise le vie si&cle
ne s'est pas limitee & la Gr&ce et a la Judee puisque nous la retrouvons
en Extreme-Orient dans l'enseignement de Confucius en Chine, d'une
part, et dans celui de Bouddha se dressa contre les brahmanes,
qui
d'autre part. C'est cette m&ne mutation qui, a Jerusalem, substitue le
scribe ou le Rabbi au proph&te, et affleure deja dans certains textes des
ou les historiens trouvent des accents
prophetes de l'exil rabbiniques1.
Nous posons done comme principe que les Hebreux, comme les Juifs,
furent toujours ? de leur temps ? dans la mesure ou ils etaient toujours
contraints de repondre aux questions culturelles et spirituelles posees par
les peuples au sein desquels ils vivaient. En un sens la Bible (Torah) est
la reponse des Hebreux a la conscience ; le Talmud est la
mythique
reponse des Juifs a la conscience reflexive. Nous presentons leMidrach
comme la voie par excellence qui relie ces deux structures de conscience.
Le Midrach est l'articulation feconde entre le rationnel et l'imaginaire.

i. Cf. Ezechiel, ou Jeremie qui a sutement particip6 a la reforme sous le

deuteronomique
roi Josias. Voir aussi le second Isaie.

Les Etudes philosophiques, n? 2/1984

This content downloaded from 62.122.73.177 on Sun, 22 Jun 2014 01:28:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 190 Armand Abecassis

TORAH ET MYTHE : l'h^BRAISME

Certains mythes orientaux furent repris par la Torah, comme par

le combat de Jacob avec au bord du Yabbok2, aux
exemple l'ange,
de nom des personnages D'une maniere
changements pr&s. generale,
les textes bibliques qui ont repris les elements mythiques sont nombreux.
Mais c'etait justement une reprise, c'est-a-dire im emprunt qui a pris
un sens nouveau en s'inserant dans la culture Le premier
hebraique.
de la Torah raconte la premiere semaine de l'univers, est
chapitre qui
un aux
exemple clair de l'esprit dans lequel les emprunts mythologies
ambiantes etaient faits. Au commencement il y avait le chaos : et cela
etait connu par lesMesopotamiens, par les Ioniens, par les habitants de
la Grece et de la Grande Grece; de meme Ton savait partout que le
veritable Dieu etait celui qui triomphait de ce chaos originel. Ainsi,
Marduk de Babylonie devint le roi des dieux en tuant Tiamat, lemonstre
femelle chaotique; avec une moitie du monstre il forma le ciel et avec
terre
l'autre moitie, la qui fut separee du ciel par les vents precipites dans
le corps du monstre. Et comme lemonde retournait chaque annee a ses
a
origines, l'equinoxe du printemps, le roi de Babylone devait revivre
ce drame originel, d'une maniere rituelle, pendant les onze jours de la
fete du nouvel an, pour reaffirmer sa souverainete sur les hommes et sur
le monde3. Le roi avait done pour fonction, comme le Dieu des dieux,
de garantir l'ordre cosmique, l'ordre de la nature et l'ordre de la societe.
La notion d'ordre, c'est-a-dire la loi, etait done univoque. Elle n'avait
fut appliquee a la societe des hommes ou aux
qu'un seul sens, qu'elle
faits naturels. Nature et culture etaient confondues, et Ton ne savait
pas non plus separer lemonde des dieux et lemonde des hommes. Nous
retrouvons lememe processus chez Hesiode4. Les Titans, fils d'Ouranos,
avaient ete renverses par les Cronides, fils de Cronos, dont le dernier-ne,
Zeus, etait le maitre. Le dernier adversaire de celui-ci etait Typhon, le
et dont la tete touchait aux etoiles. II etait aile,
plus grand des Geants
ses yeux jetaient des flammes ; il avait 100 tetes de dragons a la place des
10 doigts des mains, et il etait entoure de viperes dans la partie inferieure
de son corps. Apres plusieurs peripeties, Zeus finit par le battre, au
contraire des autres dieux qui s'etaient enfuis en Egypte pour s'y dissi
muler dans des formes animales. II Pecrasa sous l'Etna et son cadavre
provoqua les grands vents qui separent le ciel de la terre. Ayant mis de
l'ordre dans le monde en le retirant de
l'emprise des forces chaotiques,
Zeus montrait a tous les dieux qu'il etait egalement capable de regner

2. Genese 32, 23-33.

3. Les onze jours etaient la duree qui differenciait le cycle solaire du cycle lunaire. C'etait
grace a ce rite que les deux cycles se rejoignaient et que les saisons et les recoltes etaient
assurees.
4. Thegonie 820-871.

This content downloaded from 62.122.73.177 on Sun, 22 Jun 2014 01:28:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Le Midrach entre le mythos et le logos

sur eux en les soumettant a de

justes lois. L'idee d'ordre et Fidee de loi
etaient done univoques. L'ordre de la nature n'etait pas distinct de Pordre
de la culture. Ces confusions apparaissent encore plus nettement dans la
cosmogonie5. Au commencement, il y avait le vide chaotique, Pindis
tinction obscure, et e'est quand la terre (Gaia) apparut du chaos beant
se dessina a travers la distinction entre ce
qu'une premiere orientation
etait de la terre et ce
qui au-dessous qui etait au-dessus d'elle. Puis
Gaia donna naissance a Ouranos
(la terre) (le ciel) qui occupa la region
superieure. Ce fut de Funion de la mere et de son fils
(Gaia) (Ouranos)
que tous les dieux et tous les monstres terrestres et celestes
naquirent.
Mais le ciel etait tout le temps couche sur la terre, condamnee par la a
une fecondite ininterrompue. De plus, il laissait vivre ses fils divins
mais enfouissait dans la terre-mere les fils monstres qu'elle lui donnait.
A Fappel de sa m&re, le dernier-ne divin, Cronos, arme de la serpe qu'elle
lui avait donnee, interrompit Funion de ses parents en emasculant son
pere. Le ciel et la terre furent desormais desunis et la lumi&re et le jour
penetr?rent dans Fespace de leur separation.
A son tour, Cronos devorait les enfants que sa femme qui etait sa
soeur, Rhea, lui donnait. II craignait d'&tre detrone par Fun de ses fils.
Sa mere Fen avait menace parce qu'il avait refuse de delivrer ses freres
monstres. Mais a la naissance du sixieme enfant et Gala
(Zeus), Rhea
tromperent Cronos en lui donnant a avaler une grosse pierre a la place
de son fils. Zeus fut envoy? en Cr&te ou il grandit. Sa compagne Metis
lui remit la potion qu'il donna a Cronos. Celui-ci vomit les cinq enfants
avant Zeus. II ne restait plus a Zeus qu'a emprisonner
qu'il avait avales
son pere et a essayer de prendre sa
place.
L'histoire des dieux etait bien celle des hommes, la societe des dieux
etait a Fimage de la societe humaine, et la souverainete celeste etait une
copie de la souverainete terrestre. En Grece mythologique comme en
aucun sens de la transcendance veritable ne se manifestait.
Babylonie,
II s'impose, au contraire, dans la reprise du mythe par les auteurs du pre
mier chapitre de la Bible. L'affirmation de Funite divine evacue les luttes
entre les divinites et leurs conflits familiaux. Dieu n'est pas celui
qui lutte
contre un monstre marin ou terrestre, mais celui qui cree, e'est-a-dire
et confondus6. II separe la mer de la terre,
qui separe des elements unis
et sur la terre, les esp?ces vegetales les unes des autres. II separe les eaux
eaux inferieures par la voute celeste et y
superieures des place les astres
et les afin d'eclairer la terre et de separer les divers temps du
planetes
calendrier. II distingue les especes aquatiques et les especes volatiles; il
cree enfin les especes terrestres et il couronne la creation par P&rehumain.
II ne separe pas cependant la lumi&re de Fobscurite, car il lui fallait
d'abord creer la lumiere a de rien, avant de la distinguer de Fob
partir

5. Cosmogonie qui est aussi Theogonie d'autre part.

6. Voir Paul Beauchamp, Creation et separation, Desclee de Brouwer, 1969.

This content downloaded from 62.122.73.177 on Sun, 22 Jun 2014 01:28:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
192 Armand Abecassis

scurite. Le verbe etre ou exister n'est employe, en effet, que pour la

lumtere et pour tout ce qui se rapporte a elle : firmament, soleil, lune et
etoiles.
? 'Elohim dit: que lumtere soit et lumi&re
fut ?7.
? 'Elohim dit: firmament soit au milieu des eaux ?8.
qu'un
? 'Elohim dit: que des luminaires soient dans le firmament ?9.

Tandis que pour tous les autres elements et pour tous les autres etres,
les verbes qui sont employes designent une formation a partir d'une
realite preexistante.

? *Elohim dit: que les eaux... se rassemblent en un seul lieu et

que le sec se montre ?10.

? 'Elohim dit: que la terre verdoie d'herbe11.
? 'Elohim dit: que les eaux
pullulent d'?tres vivants... ?12.

II faut preciser que m?me pour les luminaires et pour le firmament

le verbe etre est attenue par le verbe faire qui lui succede et permet de
realiser le voeu de Dieu :

? 'Elohim dit : au milieu des eaux et

qu'un firmament soit qu'il
une eaux
soit separation entre les (qui sont au-dessous du ciel)
et les eaux (qui sont au-dessus du ciel). II en fut ainsi. 'Elohim

fit le firmament... ?13.

De meme :

? eElohim dit : que des luminaires soient dans le firmament du

ciel... 'Elohim/zV les deux luminaires... ?14.

Alors la lumi&re du premier nous lisons :

que pour jour,
? cElohim dit : que lumiere soit : lumiere fut. ?

On ne peut mieux suggerer la creation ex nihilo. La concision extreme

de la formule, sa symetrie interne, permettent a son auteur de lier dans
Tinstant,le ? dit ? et le ? ?ut ? : la parole de Dieu et Papparition de la
lumiere sont en effet simultanees.
Aucune distance a combler par le
ni par les temps du faire et du devenir, ne separe la parole
temps general,
creatrice de Pobjet cree. La creation par la parole renforce davantage la

7. Genese i, 3.
8. Genese 1, 6.
9. Genese 1, 14.
10. Genese 1, 9.
11. Genese 1, 11.
12. Genese 1, 20.
13. Genese 1, 7.
14. Genese i, 16.

This content downloaded from 62.122.73.177 on Sun, 22 Jun 2014 01:28:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Le Midrach entre le mythos et le
logos 193

de la creation ex nihilo de la lumiere

suggestion
f primordiale. Peut-etre
Elohim n'a-t-il que separe et organise le chaos primitif. Mais celui-ci
ne contenait pas la lumiere fut creee la
qui d'ailleurs, par parole divine.
La lumiere est elite ? bonne ? et elle est separee de Tobscurite, mais
Tobscurite n'est pas un monstre; elle n'est pas dite mauvaise; bien au
contraire, 'Elohim lui donne une fonction la nuit comme il
pendant
donne pour lieu a la lumiere, le jour. Et pour faire un jour, il faut les
deux, la lumiere et Tobscurite :

? Un soir fut; un matin fut: un ?15.

jour

Tout ce qui est de Tordre de la force naturelle est

demythologise,
e'est-a-dire debarrasse du caract?re divin que les mythes grec et babylo
nien lui avaient donne. Ainsi, le soleil et la lune ne sont plus que des
?luminaires ?16. L'auteur biblique qui sait que le soleil s'appelle Chemech
en hebreu, et la lune Yareah ou Lebanah, a ces noms les expres
prefere
sions ? le grand luminaire ? et? le petit luminaire ?. En ne les nommant
pas par leur nom consacre, il leur enl&ve la puissance divine et Tauto
nomie qu'ils avaient longtemps eues au Moyen-Orient17. De plus, il
insiste, au prix d'une lourdeur de style remarquable, sur la fonction de
ces luminaires ne servent a
qui qu'a eclairer la terre, regler la succession
du jour et de la nuit, et a signaler les moments de fetes et les annees. Ce
sont des signes naturels, ce ne sont plus des dieux. Et
quand, k la fin du
Tauteur annonce le Chabbat d'fElohim, e'est-a-dire la cessation
chapitre,
de son activite et non ? le repos ? de Dieu18, il signifie au lecteur que le
monde de la creation est devenu un monde naturel, que le chaos est
devenu cosmos. Le Chabbat d" Elohim fonde Tordre naturel, puisque
quand 'Elohim y cesse son activite, le monde continue a exister et reste
done des lois de la nature. Mais la distinction introduite
organise. Ilya
dans notre chapitre biblique entre le monde de la creation, ou monde
des six jours, et lemonde de la nature, ou septieme jour, sert kmontrer
ne lui sont pas ? naturelles ?
que les lois de la nature puisqu'elles lui
viennent d'ailleurs, en Toccurrence d,?Elohim. En un sens, elles lui sont
immanentes et en un autre sens elles lui sont transcendantes puisqu'elles
ne naissent pas d'elle. La nature veritable e'est le desordre, et elle aurait
pu fetreregie par d'autres principes. II se trouve qu'cElohim lui a impose
les lois qui la stabilisent actuellement.
II ne s'ensuit pas cependant qu'il faille identifier a cette loi de la nature
la loi de la culture, m&ne si elles pr6sentent entre elles des points com
muns. Les textes eux-memes et la reflexion remonte a leurs
bibliques qui
et a leurs sources, nous en
principes emp?chent.

15. Genese i, 5.
16. Genese 1, 14-18.
17. Chamach etait le nom d'une divinit6 en Mesopotamie.
18. Dieu ne se <( repose ? pas, mais il se donne le Chabbat pour contempler une ceuvre
? Elle est tres bonne. ?
qu'il avait terminee et dont il dit:

This content downloaded from 62.122.73.177 on Sun, 22 Jun 2014 01:28:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 194 Armand Abecassis

En effet,Dieu ne se presente pas seulement comme createur dans la

Bible. Si nous ne commissions de lui que cet aspect, nous aurions eu alors
le droit d'identifier, comme dans le paganisme, Pordre de la nature et
Pordre de la culture. En d'autres termes, nous n'aurions eu d'autre
modele a imiter pour nous organiser en societe et en humanite, que le
modele naturel. Nous aurions tire ce qui doit ?tre de ce qui est et nous
aurions reduit 1'ethique a Pontologique en deduisant l'im
logiquement
de Pindicatif. La de Dieu aurait ete reduite au
peratif parole Logos
stoicien. Mais la Bible parle egalement d'un Dieu qui se revele aux indi
vidus et aux groupes. II se revele au Sinai ou il prononce les dix com
mandements, et, plus precisement, selon la traduction litterale, les ? dix
?. Quelle que soit la nous avons de la notion
paroles comprehension que
de revelation, sa presence superposee dans la Bible, a la notion de creation,
d'une maniere evidente, que la loi imposee a la nature est
signifie,
insuffisante a mettre de Pordre entre les hommes et entre les peuples.
II faut que Dieu se revele aux hommes pour leur dieter une nouvelle loi
reservee. En termes nous disons que Palliance de
qui leur etait bibliques
Dieu avec le monde n'est pas de meme nature que son alliance avec les
hommes. II a cree le monde par ? dix paroles ? : il y a dans le premier
chapitrebiblique dix foisPexpression? 'Elohim dit?. II a dicte au Sinai
? dix ? destinees a introduire de Pordre dans la
egalement, les paroles
societe. Mais les dix paroles creatrices sont elites en hebreu ? Assarah
Ma'amarot ? tandis que les dix commandements sont appeles ? Asseret
Hadibberot?. Ce ne sont pas lesmemes !On recommit dans lesMa'amarot
la racine *amar dont on a tire la memrcf en arameen, pour designer la
et dans les Dibberot du Sinai la racine dabar qui signifie
parole creatrice,
l'acte de parole et, plus particuli?rement, le commandement; leMa'amar
ou laMemra' est la loi pour le monde et pour Punivers; il est objet de
la science qui est a la recherche de Pintelligible dans le reel. II est le
Logos stoicien qu'il ne faut pas confondre avec le dabar qui est le verbe
divin au Sinai. Ce dernier est de Pordre de la liberte : Phomme peut
ou non les Dibberot prononcees au Sinai; il peut assumer ou
accepter
non Pordre de la revelation. A Pinverse, leMa'amar est le regne de la
necessite de la possibility unique; une pierre n'a qu'une seule possibility
on la lache : tomber. Elle ne peut se liberer de la loi (? Ma'amar)
quand
de Pattraction terrestre et du champ de forces dans lequel elle se trouve.
Nous pouvons dire encore que lema'amar a Punivers
impose par 'Elohim
et a la terre) est devenu entierement immanent, comme le Logos
(au ciel
stoicien. Si ? les cieux racontent la gloire de Dieu ?19 comme le chante
le psalmiste, e'est parce qu'ils obeissenf a la loi du Ma'amar que Dieu
leur a fixee. Mais ce sont des serviteurs ne peuvent faire autrement
qui
que servir. La loi lue dans le ciel, aussi merveilleuse soit-elle, et bien
qu'elle soit fondatrice de Pordre du monde, n'est pas la loi decouverte

19. Psaumes 19, 2.

This content downloaded from 62.122.73.177 on Sun, 22 Jun 2014 01:28:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Le Midrach entre le mythos et le logos !95

dans le coeur de Phomme. Cette derniere est transcendante, c'est-a-dire

reste toujours par definition exterieure a Phomme, m?me
qu'elle quand
il Pinteriorise20. C'est pourquoi nous disons qu'elle est revelee. Nous la
recevons, nous ne la produisons pas. Nous Papprenons, nous ne naissons
pas avec elle, bien que nous naissions en elle puisqu'elle est avant nous
et apres nous, eternelle. Comme telle, elle est heteronome et non auto
nome. Elle n'exprime pas Petre; au contraire elle
surgit d'ailleurs, et
elle fait violence a Petre afin de Pordonner a ce qui doit etre. Tel est le
Verbe divin en lutte contre le Logos de Petre et cherchant a s'incarner,
a se realiser. a travers la volonte humaine, et finalement a travers le desir
de Phomme. La loi du Sinai, la loi revelee, le Dabar, n'est pas la loi du
desir, son Ma'amar, son ordre immanent, mais la loi faite au desir
d'assumer sa propre limitation. La loi du desir, la loi de
Pimmanence,
de Pordre, la loi de Petre, est inductrice de force. La loi faite au desir
et
qui lui survient de Pexterieur, la loi de la transcendance, est fondatrice
de paix.
Ce sont ces notions de revelation, de transcendance et, par conse
quent, de creation, ainsi comprises, que la parole biblique a inscrites
dans le discours mythique et a emprunte
qui Pentourait, auquel elle
certains elements en en rejetant Pinspiration. A Pinspiration elle a sub
stitue la revelation; a Pimmanence elle a ajoute la transcendance; a Pema
nation elle a prefere la creation; a Petre elle a impose le non-etre; dans le
a decouvert le vide et a la presence elle a
plein elle rappele Pabsence.

TALMUD ET RAISON I LE JUDAISME

La se
societe hebraique poursuit jusqu'a la reforme deuteronomique
a le prophete Jeremie, et done pratiquement
laquelle participe jusqu'a la
destruction du Temple de Jerusalem en ? 586. Les Judeens sont alors
en Babylonie. Quand ils retournent chez
deportes par Nabuchodonosor
eux decennies leur a Pedit de
quelques apres deportation, grace Cyrus,
une mentalite nouvelle et preservee par ces Judeens. La
apparait portee
Torah d'Israel comprise et vecue par ceux-ci n'est plus Phebraisme mais
le judaisme. Le monde change au vie siecle avant Pere courante : la philo
et la enseigne et la
sophic nait mythologie cede du terrain. Confucius
traditionnelle de la Chine subit certaines transformations avec
religion
lui. Bouddha nait et le brahmanisme recule dans certaines regions de
Plnde. Enfin le judaisme apparait et la prophetie s'arrete : le scribe,
c'est-a-dire deja le rabbi, succede au prophete. Les derniers livres des
a leur fin en cette
vingt-quatre que comporte la Bible touchent periode
que Pon appelle
? la periode
entre les deux destructions du Temple ?

20. Alors que la loi naturelle a ete interiorisee une fois pour toutes et que son immanence
a completement efface sa transcendance, la loi ethique reste, par definition toujours a Pexte
rieur de Tetre humain auquel elle arrive de dehors.

This content downloaded from 62.122.73.177 on Sun, 22 Jun 2014 01:28:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 196 Armand Abecassis

ou ? la se clot
plus simplement periode du second Temple ?21. La Bible
et le rabbi n'y a rien de plus a aj outer qu'a la commenter. Au temps des
Hebreux, on consultait le prophete qui disait ce que Dieu lui inspirait
directement ou ltd revelait. Au temps des scribes et des rabbis, on
consulte le livre que le prophete a ecrit. La question centrale du judaisme
est celle de Interpretation et le Talmud est le lieu du conflit des
interpre
tations. De ce point de vue, la lutte entre les Pharisiens et les Saduceens
n'etait pas seulement sociale : elle etait aussi epistemologique; elle etait
surtout metaphysique. Les Saduceens contournaient le probleme en ne
le posant pas : ils etaient fondamentalistes. Ils n'interpretaient pas : ils
suivaient la lettre, c'est-a-dire la litteralite du texte. Tandis que les
Pharisiens savaient et vivaient le changement des soci6tes et des men
talites. Eneffet, les textes bibhques furent ecrits dans le contexte culturel
babylonien, mesopotamien, cana
moyen-oriental, egyptien, phenicien,
neen, etc. Ils ne pouvaient done etre compris que dans ce contexte precis,
car ce fat en reponse a ce contexte des civilisations environnantes et en
reaction a lui comme nous Pavons dit, que les prophetes et les ecrivains
en ont fixe par ecrit leur propre message reHgieux et leur propre
general,
tradition orale. Si Pon ignorait Phistoire et la culture du Moyen-Orient
et du Proche-Orient Anciens, on se condamnerait a ne recevoir que tr?s
generalement la parole biblique et a manquer sa
specificite. Mais voici
du vie si&cle avant l'ere courante, l'homme une nou
qu'a partir prend
velle conscience de lui-meme. Les contextes culturels se transforment :
les Grecs d'abord, les Romains ensuite, c'est-a-dire un nouveau savoir
porte par les premiers, et une nouvelle juridictionimposeepar les seconds,
envahissent la terre promise. Le texte biblique n'est plus compris, meme
par ceux qui savent encore l'hebreu, comme il etait compris par les
contemporains de David, d'Isale ou d'Osee. Quand un texte a rompu
avec son auteur, avec ses lecteurs, et avec ses references historiques,
sociales et psychologiques concretes, comment pouvons-nous en recevoir
encore le message ? II faut l'interpreter, c'est-a-dire, necessairement,
a
l'interpeller, le questionner partir de notre situation et de notre pro
II a et desincarnee;
blematique. n'y pas d'interpretation innocente, naive
il n'y a pas d'interpretation ? objective ?. Toute approche du texte engage
son lecteur a travers lui ce a
qui cherche qu'il y de plus fondamentalement
et de plus radicalement humain, grace aux particularites du lieu et du
moment ou il fiit ecrit, et a travers les particularites du lieu et du moment
ou il est lu. est une recherche de soi, une marche vers la
L'interpretation
memoire et vers ce qui, en nous, est avant nous. La these des Pharisiens,
?
opposee & celle des Saduceens, etait la necessaire ouverture du texte de
la tradition ecrite ? aux nouvelles de conscience de l'homme. Le
prises
texte fut ecrit pour l'homme universel a travers l'homme hebreu, et pour la
societe ethique en general a travers le temoignage ethique particulier

2i. Le second Temple fut detmit par les Romains en 70.

This content downloaded from 62.122.73.177 on Sun, 22 Jun 2014 01:28:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Le Midrach entre le mythos et le logos l97

de la societe hebraique. En somme, les Pharisiens avaient a passer des

au discours de la raison nouvellement
visions prophetiques apparu, en
Ionie, en Grece et en Grande Grece, et developpe plus tard, par l'helle
nisme et par les Romains. En ce sens, ils avaient le meme probleme a
resoudre que les Ioniens dans le passage de la mythologie a la raison
et a la
objective logique categorielle.
Or, il est de la plus grande importance pour nous, aujourd'hui, de
comparer Fceuvre des el?ves de FEcole de Milet a l'oeuvre des prophetes
de l'exil comme Jeremie ou Ezechiel chez qui on trouve deja des accents
ou k Fceuvre plus tardive des auteurs ou encore,
juifs, apocalyptiques,
a Fceuvre des maitres-rabbis du ine et meme du ive siecle
premiers
avant Fere courante. Cette comparaison est legitime car les Ioniens
n'etaient point des savants au sens contemporain du terme. Ils avaient
certes rompu avec les divinites ils n'accor
mythologiques auxquelles
daient plus leur foi et leur croyance. Mais, en esprit, dans la forme comme
dans le contenu, ils restaient religieux. Pourtant ils ont permis a la phi
a la science d'eclore, parce que leur mentalite ? nouvelle ?
losophic et
etait une transposition de la mentalite mythologique. Ils sont restes, en
effet, lies a la meme des : comment le chaos fut-il
question origines
? Ils y ont de la meme fagon : par les puissances
organise repondu
divines. Mais ils ont renove dans la conception qu'ils avaient de celles-ci;
ils se sont debarrasses du modele humain des dieux. Ils ne se represen
taient plus ceux-ci comme des etres humains, mais comme des ? Elements ?
de la nature. Ils penserent, chacun a sa mani&re, que Fel6ment originel
dont tout le reel etait constitue, etait Feau ou la terre ou le feu ou Fair,
et que, par combinaison de ces elements, lemonde s'etait enrichi et s'etait
diversifie a Finfini. L'un des quatre elements etait done toujours d'apr^s
eux, derriere le multiple que nous presente notre experience, dans le
m&me esprit ou nous disons aujourd'hui que Fenergie est la r?alite der
niere de lamatiere, ou comme on Faffirmait de Fatome au debut du siecle.
Neanmoins ces quatre elements etaient congus par les Ioniens comme
des divinites, des forces animees et eternelles et non point comme de la
matiere inerte, physique, et vide de tout psychisme. Ils avaient meme
leur lieu naturel comme les divinites mythologiques : Feau avait son
domaine dans la mer, comme Poseidon; le feu sejournait dans le ciel ou
il voulait toujours retourner, comme Zeus; sur la terre des hommes
on rencontrait Fair, le feu et Feau a la fois. La pensee ionienne
(Gala),
etait done encore mythique quoique les elements n'etaient plus des
6tres qui agissaient comme des hommes, mais des realites qui ne pro
duisaient plus qu'un effetnaturel: le feu brule, il est chaud ou il produit
de la chaleur; Feau est liquide et elle produit de l'humidite. Le monde
restait par consequent habite par le divin, par une force et par une
et de mouvement, mais ce divin ne se manifestait
puissance de vie plus
que sur le de la nature. Telle fut la voie qui conduisit les Grecs des
plan
a la du concept, par Fintermediaire
categories mythiques philosophic

This content downloaded from 62.122.73.177 on Sun, 22 Jun 2014 01:28:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 198 Armand Abecassis

des Ioniens, quand le philosophe se mit a chercher dans le foisonnement

du monde, le permanent, le stable, l'identique, Petre authentique. La
Grece sortit alors du cycle des naissances et des engendrements et entra
dans Pere des principes et des structures. Elle decouvrit Petre et sa logique
interne en contemplant lemonde.
Le champ ou se produisit lamutation mentale juive est tout different
de celui des Ioniens. La preoccupation de Jeremie, en effet, que nous
prenons comme n'etait pas du monde : elle etait de Phomme.
exemple,
L'une des grandes differences qui separent la prophetie classique de la
est lemouvement et de person
prophetie de Jeremie d'individualisation
nalisation dans lequel celui-ci s'engagea, alors qu'avant lui les prophetes
avaient surtout insiste sur le salut du peuple en tant que tel, et sur son
identite collective22. La mutation mentale qui se produisit au vie siecle,
au temps de Jeremie, ne consista pas, comme en Ionie, dans la decou
verte de Pordre du monde et dans Pabandon de la vision
anthropomor
phique de la divinite, mais dans Papprofondissement de Pordre personnel
et humain, et dans sa mise en relief au sein de Pordre social et de Pordre
de la nature. On considera Petre humain comme separe de la nature; le
peuple juif (judeen) futdeporte par Nabuchodonosor et eloigne de sa
terre. L'exil en
signifia pour les deportes Babylonie, Parrachement et le
il servit par la suite a
deracinement; representer le decalage de Phomme
par rapport a la terre et a la nature; chez Jeremie, il devint, avec le desert,
le vide interieur de Phomme. Mais la deportation signifia aussi la disso
lution du peuple qui se repandit en Egypte et en Babylonie en commu
nautes differentes : Pindividu juif n'etait plus pris dans son propre ordre
social dont il attendait du messie le retablissement final. II n'etait plus
sur sa terre. II n'etait son peuple; et cette double desincarnation,
plus dans
naturelle et sociale, l'obligea a interioriser davantage la parole divine
et a ne entrer en relation avec elle que sur lemode personnel et sur
plus
le mode de la relation interpersonnelle et non plus internationale. Cet
accent nouveau conduisit Jeremie a parler d'une ? alliance nouvelle ? par
rapport a celle du Sinai contractee avec le peuple, alors que desormais
Dieu s'alliait a chaque personne qui devenait responsable devant lui.
retour d'une faible partie des exiles, en Judee, et la reconstruc
Apres le
tion du Temple a la fin du vie siecle avant Pere courante, l'instabilite

politique, sociale, et finalement religieuse, l'occupation de la Judee par

les Perses, puis par les Grecs, et enfin par les Romains, constituerent le
contexte historique ou se developperent la litterature apocalyptique et la
litterature mystique, centrees toutes deux sur Phomme et sur sa relation
personnelle avec Dieu.
La decouverte de la personnalite qui, apres l'echec relatif des Ioniens

22. Les historiens appellent certains textes ? les confessions ? ou ? les lamentations ? de
Jeremie car on y trouve des prieres individuelles, des inquietudes profondes, des incertitudes
personnelles, des combats interieurs, en somme ? une introspection ? que Ton ne rencontre
que dans certains psaumes tardifs et dans le livre de Job.

This content downloaded from 62.122.73.177 on Sun, 22 Jun 2014 01:28:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Le Midrach entrele mythoset le logos 199

a s'entendre sur le monde et sur l'identite de l'etre, avait fini, avec

Socrate, par identifier l'homme et sa raison, s'est traduite chez les Rabbis,
fidelite a l'univers du sens
par leur qu'ils placerent au-dessus de l'univers
de la verite. Ils emprunterent aux Grecs leur dialectique, leurs concepts
et leurs methodes intellectuelles que nous retrouvons dans les discussions
nous sont rapportees dans le Talmud. Mais ils consi
rabbiniques qui
der&rent que l'exercice de la raison conceptuelle et categorielle etait et
devait ?tre lie a l'experience du sens qui le transcendait et lui donnait
toute sa signification. Nous sommes id en presence de deux
anthropo
et a l'autre. La
logies opposees necessaires pourtant Time premiere est
hantee par l'etre, par ce qu'il est en soi, ? objectivement ?, qu'il soit
ou societe. Elle cherche a savoir,
esprit, pensee, idee, matiere, histoire
et savoir c'est toujours savoir ce que les choses sont en elles-memes. La
est celle de
question des lors l'adequation de la pensee, c'est-a-dire de nos
idees,- de nos jugements, de nos raisonnements, et d'une maniere gene
rale, de nos representations, et de l'etre, c'est-a-dire de ce qui est, inde
nos idees et de nous-memes. Cette attitude est conservee
pendamment de
et meme preservee par les Pharisiens. Le Talmud qui est leur oeuvre par
excellence, est un monument de la raison et de l'intellect. Seulement, au
lieu de s'inscrire en rupture ou en opposition avec le texte
biblique,
comme les philosophes grecs le firent pour les mythes en ne retenant
d'eux que ce qui etait conceptualisable et thematisable, les Pharisiens,
au contraire, fonderent la possibility de la raison sur l'experience
biblique
et
hebralque. Ils penserent qu'au-dela de la raison et du rationnel pur,
s'ouvrait un espace, un lieu, un ailleurs, de nature irrationnelle, mais
dont nous ne pouvons parler, une fois designe et decouvert, qu'en termes
de raison. L'origine de la raison n'est pas la raison mais Tine non-raison
donnee a l'experience quotidienne, sans confusion ni mystere, ouverte
a tous, evidente : l'experience, non pas de l'autre, mais de la relation a
Tautre, car l'autre est impossible a deduire, impossible a connaitre, impos
sible a thematiser. Bien plus, l'autre m'oblige, c'est-a-dire me suscite a
l'obeissance avant meme toute connaissance de lui ou du monde ou de moi
m&me, et a l'obeissance d'une loi que ni lui, ni moi, ni lemonde, ni l'histoire,
ni la societe, ne pouvons dieter ni fonder parce qu'elle nous echappe et nous
conditionne. Cette loi est en effetethique. Rencontrer autrui, c'est entendre,
avant toute raison : ? Tu ne tueras point?, et avant toute ontologie ? Tu
aimeras ton prochain comme toi-m?me ?. Telle est, exprimee en langage
clair et parfaitement comprehensible bien qu'infondee rationnellement,
la relation a la transcendance qui, en tant que telle, est au-dela de toute
pensee. C'est que la relation intersubjective est une relation entre deux
desks et que tout desir est desir de l'autre. La loi a laquelle doit etre
soumis le desir n'est pas de raison car ce n'est pas a la raison que le desir
nature car desirant l'autre, l'homme est
s'oppose. Cette loi est de ethique
tente de le reduire, de le plier a sa propre loi, de ramener l'autre
toujours
au m&me, de nier le champ transcendant qui donne sens a cette relation

This content downloaded from 62.122.73.177 on Sun, 22 Jun 2014 01:28:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 200 Armand Abecassis

d'alterite. Pour que celle-ci soit rendue possible et pour qu'elle se pro
duise dans la paix, il faut que les deux sujets qui y sont engages pre
servent leur exteriorite reciproque, leur difference, leur separation. Le
neant qui les separe et a partir duquel ils regoivent leur existence, ne peut
etre franchi que par la parole. Parler c'est desirer s'unir en restant soi
meme. Expression de desir, la parole est en m?me temps expression de
limitation, puisque celui qui parle designe par lameme sa propre insuffi
sance et la demande qu'il fait a Pautre de Paider a la combler. Parler c'est
enfin s'engager dans sa responsabilite a Pegard de Pautre et de sa diffe
rence, c'est-a-dire de son irreductibilite car Pautre est impensable. A
cette responsabilite, a cette limitation, a cette loi de 1'alterite, le sujet se
trouve soumis sans qu'il ait eu a choisir. Le sujet est? sujet? car il est
pret a servir avant de savoir, justement parce qu'il est desir avant d'etre
conscience r?flechie de soi-meme ou de Pautre. C'est en ces termes sans
mystere ni lyrisme, que les Pharisiens expriment et reprennent l'enseigne
ment biblique donne dans la creation de l'homme a l'image de Dieu. C'est
done l'homme qui est a l'image de Dieu et non lemonde dans lequel les
Ioniens et la mythologie cherchaient la divinity.La philosophic de
une
l'objet et Pontologie empechaient lesGrecs de constituer philosophic
veritable du sujet. Les Pharisiens s'attelerent au contraire a la constituer
grace aux notions de transcendance et d'ecoute. L'image et
l'experience
de la transcendance et de l'Infini sont a chercher dans la relation a Pautre
et non dans la relation a la chose ou a Pobjet. L'une des manures de
de l'absolu et de l'infini, est de voir un humain
percevoir l'image visage
et surtout de Pecouter. De Pecouter avant de lui parler car Pecoute pre
cede la parole, et celle-ci est toujours seconde par rapport a la premiere
puisqu'elle y trouve son fondement. C'est la un principe metaphysique,
et epistemologique de la pensee pharisienne.
psychologique
Pecoute, en sa transcendance par rapport a
Principe metaphysique,
la parole proferee, est ce en effet, le rapport d'alterite. Dans la
qui regie,
mesure ou, comme nous l'avons dit, le sujet est d'abord ? sujet de ?,
serviteur obeissant a la loi, condamne a une responsabilite infinie a Pegard
de Pautre qu'il ne choisit pas, ouvert et oblige a Pegard de la transcen
dance de l'ethique qui regie ses relations, il a d'abord a se presenter
devant Pautre, toujours comme devant un maitre. II est desir d'infini
et d'absolu, et il n'a d'autre voie pour atteindre l'objet de son desir que
se resout
par le detour du desir de Pautre. Mais cette rencontre de desir ne
pas en une lutte pour la reconnaissance de soi. Elle est au contraire
constitute par la reconnaissance que chacun des interlocuteurs adresse a
Pautre et par la limitation que cette reconnaissance exerce sur son propre
desir. A strictement parler, Pautre se revele toujours ; s'il ne se donne pas
ne
par lui-meme, rien d'autre ne permet de le rencontrer. S'il parle pas,
comment lui repondre ? Et comment repondre autrement de son desir
et de son attente, qu'en lui permettant de l'exprimer et en Pinvitant a le
dire. C'est de cette attente que nous sommes responsables toujours et

This content downloaded from 62.122.73.177 on Sun, 22 Jun 2014 01:28:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Le Midrach entre le mythos et le logos 201

infiniment. Les Hebreux le disaient, a leur maniere biblique. Ils ensei

gnaient que Dieu avait cree lemonde par la parole et qu'il s'etait revele
au Sinai pour dire sa au II en resultait
parole peuple rassemble par Moise.
que la parole de chaque Hebreu etait seconde par rapport a celle de Dieu
et pour toujours. Ils disaient aussi que c'est
qui avait parle le premier
Adam, Fhomme, et non l'Hebreu seulement, ou l'homme blanc, mais
tout homme, cree a l'image de Dieu. C'est encore a Adam que
qui fut
Dieu dicta la loi et l'interditqui limitaitson desirpour le rendrecapable
se revele done a tous, et transcen
de dialogue. Dieu l'experience de la
dance ethique est donnee a tout etre humain. II en va de m&me pour les
collectivity : l'alliance scellee avec Noe est universelle, et Dieu rend res

ponsable chaque peuple de cette alliance. Libere-t-il le peuple hebreu

? C'est pour le conduire directement au Sinai afin
d'Egypte qu'il j regoive
le sens de cette liberte donne par le Dabar. II n'y a pas de liberte sans
a Moise : ? Nous ferons et
responsabilite, et si les Hebreux repondent
nous comprendrons ?23 et non pas ? nous comprendrons et nous ferons ?,
c'est parce que la liberte se fonde dans la responsabilite qui la precede
et l'oriente et ne peut se donner que dans la mesure de celle-ci.
qu'elle
ce devoir d'ecoute
Toute la litterature prophetique s'organise autour de
qui precede la parole proferee. La notion de responsabilite n'implique
t-elle pas par elle-mfeme le sentiment d'etre second par rapport a l'autre
et a la loi, et jamais
premier ?
et social, l'ecoute commande toutes les rela
Principe psychologique
tions intersubjectives et intercommunautaires.

? En cette longue periode, le roi d'Egypte mourut. Les fils

d'Israel gemirent du fond de la servitude et criferent... ?24.

Les
Hebreux ne furent pas ecoutes par les Egyptiens qui les
opprimaient. Mais
? Leur monta vers 'Elohim du fond de la servitude.
appel
'Elohim entendit leur plainte... ?25.

Les cris de l'opprime sont done entendus finalement. C'est pourquoi

Dieu dira, apres la sortie d'Egypte, aux Hebreux :

?
L'emigre, tu
ne et tu ne l'opprimeras pas, car
l'exploiteras pas
vous avez ete emigres en terre d'Egypte.
? Vous ne maltraiterez pas la veuve ni : Si tu lesmal
l'orphelin
traitais, lorsqu'ils crieront vers moi, j'entendrais certainement
leur cri...?26.

23. Exode 24, 7.

24. Exode 2, 23.
25. Exode 2, 24.
26. Exode 22, 20-22.

This content downloaded from 62.122.73.177 on Sun, 22 Jun 2014 01:28:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
202 Armand Abecassis

Ce devoir d'ecoute de l'etranger est plusieurs fois repete dans la Bible.

Sa formulation la plus complete est donnee dans le Levitique :

? Quand un emigre s'installera chez toi, dans votre pays, vous

ne Cet emigre installe chez vous, vous le
l'exploiterez pas.
traiterez comme un comme Pun d'entre vous. Tu
indigene,
Paimeras comme toi-meme, car vous-memes avez ete emigres
dans la terre d'Egypte. C'est xm Yhwh votre 'Elohim ?27.

La relation aDieu elle-meme est exclusivement occupee par la parole,

L'Hebreu ne connait de Dieu que sa les textes
parole, d'apres
:
deuteronomiques
? Yhwh vous une voix parlait et vous
parla du milieu du feu,
l'entendiez, mais vous aucune forme, il n'y avait
n'aperceviez
d'autre que la voix... Prenez bien garde a vous-memes : vous
n'avez vu aucune forme le jour ou Yhwh vous a parle de la
montagne du Horeb, du miUeu du feu... ?28.

La mediation par excellence, meme avec Dieu, et, d'une manidre

entre les hommes, est la C'est par elle et en elle que
generate parole.
Phomme enonce son pro jet, exprime son desir, et, par consequent, la
laisse a la et au desir de Pautre. Et c'est cette
place qu'il parole place qui
fonde sa prise de parole.
Les Pharisiens developperent ce et psycho
principe metaphysique
logique
en le menant
jusqu'a
ses consequences
epistemologiques. Ils en
ont tire leur methode d'interpretation du texte biblique qu'ils appelerent
le Midrach.

LE MIDRACH COMME RELATION ENTRE LE RATIONNEL

ET L'lMAGINAIRE

Le terme de Midrach est construit sur la racine D-R-CH, qui signifie

enqu&ter, rechercher. II designe la methode d'interpretation pharisienne.
au lieu de trouver textes bibliques,
Malheureusement, l'interpretation des
c'est-a-dire leur sens, dans le Talmud, nous y rencontrons une multi
sens. On n'y rencontre un
pUcite impressionnante de pratiquement pas
seul verset biblique qui ne comporte qu'un seul sens, comme le voudraient
le grammairien, le sociologue ou l'historien. Chaque ecole, chaque Rabbi,
texte a de sens sans que jamais un
s'arroge le droit d'ouvrir le multiples
sens soit plus vrai autre. II ne s'agit pas tant de trouver le sens du
qu'un
verset, ni meme un sens qui le parcourt, que de montrer qu'il a du sens.

if. Levitique 19, 33-34.

28. Deuteronome 4, 12-15.

This content downloaded from 62.122.73.177 on Sun, 22 Jun 2014 01:28:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Le Midrach entre le tnythos et le logos 203

La notion de Midrach (interpretation)impliquepar elle-memeque la

voie du sens est infinie et impossible a parcourir enti&rement, puisque
sens renvoie a un autre sens a son tour a
chaque qui lui-meme renvoie
un autre. La voie de la verite comporte necessairement un
point et un
moment ultimes auxquels le sujet est en droit de s'arreter pour les
? ?, tandis que la voie du sens ne mene pas par elle-meme a
contempler
cette etape finale. Elle reste ouverte, comme le rappelle Yhwh a Moise :

? Moise : Fais-moi voir ta

dit gloire, s'il te plait... Yhwh
ne ma face, car l'homme ne saurait
repondit: Tu peux pas voir
me voir et vivre... ?29.

Et cette ouvertureinfinie, cette transcendance, permet d'une part le

dialogue talmudique
entre les sens multiples et parfois m&me contra
dictoires, et d'autre part, la disposition d'ecoute de chaque Rabbi. Si
aucun maitre ne ? le ? sens du texte, c'est-a-dire, ? la ? verite,
possede
mais seulement un sens, c'est que la relation du lecteur a l'Ecriture doit
etre comprise comme la rencontre entre un contenu et une
qu'il propose
texte est en un cadre de structure ethique,
forme qu'elle impose. Le effet
valable eternellement pour rhomme et universellement pour l'humanite,
le lecteur offre un contenu, une histoire, une vie, en un mot, un
auquel
sens. On cette rencontre. Un Midrach raconte que
appelle Midrach
Moise assista un jour, depuis le del, a un cours de Rabbi 'Aquiba
sur
la Torah30; n'y comprenant rien, il se plaignit a Dieu de tout ce que le
maitre pharisien trouvait dans le texte biblique et que lui,Moise, l'auteur
de ce texte, n'avait jamais eu dans l'esprit lorsqu'il Tecrivait. La reponse
de Dieu fat de replacer chacun des maitres dans son histoire propre :
*
Moise en son temps, et Rabbi en son temps, et les deux avaient
Aquiba
raison d'animer le texte biblique de leur histoire propre, devenant ainsi
les temoins differents d'une meme parole transcendante. Une double
ecoute est ainsi degagee : le lecteur ecoute le texte trace le cadre
qui lui
de son experience, mais il est attentif egalement a sa vie perosnnelle qui
se donne a lui texte. Son sens ? non pas la
lorsqu'il l'a engagee dans le
verite ? ainsi forme en naissant de cette rencontre. En d'autres
prend
termes, leRabbi ne lit pas le texte a la recherche du sens de celui-ci, mais
pour voir comment son sens personnel et communautaire s'y deploie
et s'y articule. Le Midrach est la rencontre et la fecondation reciproque
entre la vie imaginaire et affective d'un homme ou d'une communaute,
et le cadre strict trace par un texte revele parce qu'il echappe a toute
confiscation et a toute manipulation par les individus et par les groupes.
? ? est la mise par ecrit d'une
Le texte lui-meme la tradition ecrite
? orale ? en tant que telle, s'est trouvee
dynamique la tradition qui,

29. Exode 33, 18-20.

30. Rabbi 'Aquiba a vecu
au second siecle de l'ere courante. II a et? ecorche vif par les
Romains par ce qu'il avait tfansgresse leur interdiction d'enseigner la Torah en public.

This content downloaded from 62.122.73.177 on Sun, 22 Jun 2014 01:28:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 204 Armand Abecassis

et done ? encadree ?, deja interpretation, deja sens, parce

parole, qu'en
toute ? ecoute ?, ou
effet, interpretation est intepretation d'une parole
en vue d'une ? ecoute. Le Midrach est
parole d'une Pinterpretation d'une
interpretation, dont les lois, les structures, les orientations, sont fournies
par le texte biblique lui-meme et garanties, preservees, rappelees par la
communaute en est la est laissee a Pindividu
qui depositaire. Si la liberte
pour qu'il fasse reconnaltre sa propre signification par ses pairs et par
ses maitres, la loi? Torah ? lui impose de leur reconnaltre cette meme
liberte. II faut done que chacune de ces libertes se creuse d'une absence,
d'un vide, d'un Tsimtsoum31, ou la liberte d'autrui puisse se signifier a
son tour. La construction d'une communaute de justice et d'amour est a
ce sens d'un m&me verset proposes
prix. II faut voir dans lamultiplicity des
dans le Talmud, l'intention des Pharisiens d'emp?cher le texte de tomber
dans le pouvoir de Pun ou l'autre Rabbi, de l'une ou l'autre communaute.
La litteralite du texte proposee par les Saduceens leur permettait d'exercer
leur pouvoir clerical. Avant eux, les rois d'Israel et de Judah se virent
remettre a leur
place par les prophetes, lorsque leur pouvoir politique
excedait la parole de Yhwh. Peut-6tre peut-on pretendre que leMidrach
est la mMiode d'interpretation inventee par les Pharisiens, a la jonction
du rationnel et de Pimaginaire, pour perpetuer l'esprit prophetique.
Celui-ci est caracterise essentiellement par sa vigilance a l'egard de tout
ou purement ou
pouvoir, politique, religieux conceptuel technique. Avec
les Pharisiens, en effet fut definitivement arrache aux
l'enseignement
pretres et confie a tout Rabbi de recevoir l'initiation et d'initier
capable
a son tour, le et le plus abondamment, tout homme
plus profondement
de reflexion et de bonne volonte. Le Midrach est la jonction entre la
fid&ite et la creativite, entre ce qui, du plus profond de l'homme jailUt
dans le d?sir de l'autre et dans le desk d'etre autre, d'une part, et, d'autre
part, l'obligation d'etre avec l'autre reconnu et salue comme tel. Le
est la cette ouverture au texte, dyna
Midrach dynamique de appUquee
un nom : le monotheisme, l'affirmation d'un Dieu
mique qui porte
valable pour tous certes, mais surtout valable pour chacun dont il
demande l'affirmation, la reconnaissance et la avons l'habi
place. Nous
tude d'appeler cette relation : amour.
Armand Abecassis.

31. Tsimtsoum est la ? contraction ? operee par Dieu pour entrer en relation avec la crea
ture. Le Chabbat par exemple, en est un. L'amour en est un autre. La justice en est un troi
sieme ou tout simplement le silence apres la parole et dans la parole elle-meme.

This content downloaded from 62.122.73.177 on Sun, 22 Jun 2014 01:28:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions