Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Clase 1 (11.03.2019)
No se pasó materia
Clase 2 (13.02. 2019)
El derecho penal existe sobre la lógica de proteger los derechos de los
potenciales imputados, siendo más bien garantista→ más bien avasallador al
momento de el equilibrio de garantías. Lo que buscaban era generar
trincheras de contención contra las conductas legislativas a la hora de
tipificar hechos como delitos. Esta concepción garantista se irá reflejando en
la forma en que nos acercaremos a la teoría del delito.
1
Como la generada por la inmigración o refugiados.
2
Sociedad de miedo.
seguridad se transforma en una pretensión social a la cual el derecho penal
tiene que dar respuesta, las personas quieren seguridad.
Hay una sensación social de miedo: el vislumbra una dificultad de parte de la
población de adaptarnos a la constante aceleraciones, hay una sociedad en
crecimiento que nos supera (el delta de información, situaciones, etc). Existe
una sociedad de inseguridad por los riesgos a los cuales estamos expuestos. Y
pasamos de la sociedad del riesgo a la sociedad del miedo.
2. Configuración de una sociedad de sujetos pasivos→ como hay mayores
riesgos hay mayor sensación de inseguridad y además la gran parte de la
sociedad es de sujetos pasivos. Deriva de la lógica del E° de Bienestar, hay
más esperanza de vida, más prestaciones por parte del estado como la salud o
bonos. Todo esto genera que existen más consumidores, con expectativas de
recibir algo y tener un estándar de prestaciones por el resto de la sociedad.
Tenemos una sociedad más demandante, por el constante reconocimiento de
derechos, generando un miedo de perder estos derechos. A su vez, existe una
menor clase de sujetos activas generado por la post industrialización.
La disminución de riesgos permitido es consecuencia directa de la
sobrevaloración de la seguridad.
Incluso hoy se piensa en temas que antes no eran considerados como el daño
al medio ambiente.
En esta situación algunos postulan, si no podemos volver al derecho penal
liberal porque esta sociedad exige algo totalmente diferente a lo que existía
en su época, llegamos a un derecho penal de “3 velocidades”. La idea anterior
del derecho penal del enemigo, en efecto, se parece a lo que Silva Sánchez
ocupa como “las velocidades del derecho penal”→ 3 velocidades. Hay tres tipos
de situaciones:
1. La primera velocidad→ derecho penal dirigido al ciudadano común, aquel
que por circunstancias de la vida delinque→ tiene todas las garantías y todas
las limitaciones del estado, DP clásico puro y duro. Hay que restaurar la
vigencia de la norma.
2. La segunda velocidad→ delincuentes peligrosos (asesinos consumados
seriales, narcotráfico, crimen organizado en general), la respuesta penal de
estas características requiere una respuesta más agresiva, supone medidas
de mayor calibre: xej la prisión preventiva se vuelve normal. Se limitan las
garantías.
3. Tercera velocidad→ este es el auténtico derecho penal del enemigo, no es
cualquiera que quebranta el pacto social sino que está dirigida a verdaderos
enemigos del estado donde se limitan absolutamente las garantías que tienen
las personas involucradas. la sociedad es ser más severo más allá de todo tipo
de garantía.
Se concibe el dolo como:
1) Un conocimiento de los elementos objetivos del tipo
2) Y la voluntad de realización del mismo
Entonces por ejemplo solo podemos hablar de tipicidad en el homicidio si el
sujeto sabía que lo que estaba haciendo era matar a otro y buscaba su
producción o la aceptaba.
El dolo y la culpa ya no son especies de culpabilidad sino que se incluyen en el
tipo penal.
La antijuridicidad a su vez está concebida en términos amplios como una
conducta típica no amparada por causal de justificación → también va a
adquirir elementos que antes se descartaron. Esto pasa porque tenemos
acción finalista.
Culpabilidad: también tenemos un problema→ si sacamos elementos que
antes eran parte de la culpabilidad a la tipicidad, lo que mantenemos en sede
(acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad), la imputabilidad se
convierte en elemento esencial→ se mantiene esta idea de la exigibilidad de
conducta conforme a derecho pero el dolo y la culpa lo extraigo de la
culpabilidad para arrojarlo en la tipicidad. Pero el dolo y la culpa dejan un
residuo en sede de culpabilidad y es lo que se llama “la conciencia de la
ilicitud”.
Los elementos estructurales de la culpabilidad para el finalismo: capacidad,
conciencia de la ilicitud y la exigibilidad de la conducta conforme a
derecho**
Lo que interesa desde el pto de vista finalista, es el dolo en la teoría del tipo
con elementos subjetivos y el ánimo de realización del mismo. Se pone
conocimiento en la conducta y la intención de realizar esa conducta, lo que
no quiere decir que se tenga conciencia de ilicitud de esa conducta; este
conocimiento de ilicitud es un resabio que queda en la fase de culpabilidad.
La culpa o los comportamientos culposos como la negligencia o conducta
temeraria, son a excepción en el derecho chileno. La mayoría de los delitos se
comenten dolosamente.
A partir de la interpretación del art 2 y 490, las conductas que constituirán
delitos contra las personas son solo acá donde podemos tener delitos con
culpas, y otros casos puntuales y expresos en la ley como en el delito de
incendio (incendio culposo, por el riesgo que causan a las otras personas).
La RG en el código penal es el dolo eventual, aquel en el cual la persona se
representa el resultado y lo acepta, no es necesario que quiera el resultado.
Las excepciones son los delitos cometidos con dolo directo como al injuria.
“cuando un tipo penal usa la expresión maliciosamente o a sabiendas, el
legislador restringe la comisión del delito al dolo directo, es decir que se
busque la conducta del tipo penal que esta sanciona” si no existe la expresión
solo basta el dolo eventual.
La hipótesis de cuasidelitos es excepcional, y por tanto es más difícil
encuadrar de modo doctrinario dentro de la dogmática juridico penal en
sedes de tipicidad y/o antijuridicidad, a diferencia de lo que ocurre con el
dolo que es más fácil.
Una persona puede tener error en la prohibición o de creer que está en causal
de eximición, son errores de tipicidad o antijuridicidad.
En la teoría finalista, en la fase subjetiva solo basta tener conocimiento de
estar realizando una conducta.
La innovación más profunda del finalismo es que el dolo y la culpa ya no son
especies de culpabilidad, si no que como especies dentro de la faz subjetivo
del tipo penal, y se le critica que deja a la culpabilidad desprovista de la
mayor parte de subjetividad.
Etcheberry es finalista, a pesar de que sea finalista.
Respecto de la antijuridicidad es una conducta típica no amparada por causal
de eximición, pero ahora se admiten elemento subjetivo, ahora hay
elementos subjetivos en las causales de eximición, así la legítima defensa
supone que exista un ánimo o propósito de legítima defensa. Ya no basta la
mera adecuación objetiva a la causal, si no que agrega este nuevo elemento.
Respecto de la culpabilidad, se mantiene la imputabilidad y la exigibilidad
conforme a derecho, pero ya la culpabilidad ya no contiene el dolo y la culpa
que pasaron a la tipicidad, en el tipo está la conciencia del hecho y en la
culpabilidad está la conciencia del injusto. Xej, el sujeto puede saber que
estaba matando a otro, pero no considerarlo injusto por inmadurez
emocional: aquí hay tipicidad y por tanto dolo, pero podría excluirse la
culpabilidad. Esto hace que se distingue entre errores de tipo y error de
prohibición. En el error de tipo básicamente tenemos es un error en los
elementos objetivos del tipo penal. En el error de prohibición tenemos un
error en la conciencia del injusto punible o en la conciencia de ilicitud de la
conducta. Por ej, en las boletas ideológica falsas, puedo creer que no sea
delito poner boletas de terceros en la contabilidad por servicios no prestados.
En estos casos de errores hay que ver si son vencibles o invencibles.
El error de tipo implica el desconocimiento de los elemento objetivos del
tipo, acá se incluye el dolo como para excluirlo, xej si disparo a una persona
pensando que era un animal, cuando salgo de casa y a la distancia creo ver un
animal y era en realidad una persona. Acá mato a otro, pero no sabía que
mato a otro, el tipo creía que mato a un animal. Hay divergencia entre lo que
quiere hacer y lo que hace y es un error de tipo y por tanto excluye el dolo.
En la concepción clásica y neoclásica, el conocimiento del injusto estaba
dentro del dolo, es decir el dolo significaba tener el conocimiento objetivos de
lo que estoy haciendo y el conocimiento subjetivo de su ilicitud.
En el dolo finalista, cuando se habla del conocimiento del tipo objetivo,
quede en el ánimo dentro del tipo penal, pero no la conciencia de la ilicitud
que es el resabio que queda en la culpabilidad.
Ahora la culpabilidad está formado por: imputabilidad, poder actuar
conforme a derecho y la conciencia del injusto
En la perspectiva causalistas teníamos: la imputabilidad, y las especies la
culpa y el dolo; y dentro del dolo estaba la voluntad, conocimiento y
conciencia. El dolo con la voluntad y conocimiento, y la culpa, se va de la
culpabilidad al tipo.
Clase 7 (25.03.2019)
En las doctrinas funcionalistas→ Roxin y Arrows*?. No es una misma doctrina
sino que son distintas aproximaciones a la teoría del delito→ logicas político
criminales de como abordar el delito.
La teoría finalista, saca elementos de la culpabilidad y lo lleva al tipo penal,
generando un derecho penal de faz objetivo y otra subjetiva. Entonces el juez
para ver una acción típica para determinar “mato a otro”, no basta tan solo la
acción típica, se le incorpora un elemento subjetivo mínimo, así evito llevar a
un proceso final en que no exista elementos subjetivos si no hay en la fase de
tipicidad.
Concepción funcionalista
Surge en la década de los 70
Se debe en sus inicios a Roxin
Termina con la separación tan tajante que había entre dogmática penal y
política criminal.
Se prescinde las teorías anteriores, y se aborda el fenómeno del delito de una
nueva perspectiva única a la política criminal.
En materia de tipicidad, se renuncia al concepto de causalidad utilizado por
las concepciones anteriores y se reemplaza por la idea de imputación
objetiva. Es decir ya no importa el nexo causal, y ahora importa que se busca
es sancionar el riesgo no permitido, o el fin protector de la norma, se busca
proteger a la sociedad de ciertos riesgos, y quien hace estas conductas que
ponen en riesgo a la sociedad, se le imputa o atribuye a una persona.
Lo que importa es el fin protector del BJ, y como se ponen en riesgos el BJ se
responde por ponerlo en riesgo. Si alguien quería ese resultado o actuó
negligentemente, se sancionan igual por poner en riesgo el BJ.
Jakobs, para él, el fin último de la sanción penal y la norma penal es
reestablecer la vigencia de la norma del derecho, esta es la diferencia que
tiene con roxin. Si alguien rompe la norma, la idea de la sanción es mostrar a
todos los demás la vigencia de la norma.
Para los funcionalistas, la conducta debe estar tipificada, solo que se elimina
el análisis causal, solo basta con que se haya creado el riesgos que atente
contra el BJ. Se prescinde del dolo o culpa, solo basta con que se cree el riesgo.
Acá es importante considerar el concepto de riesgo permitido, que es lo que
la sociedad estima como riesgo permitido o no. Por ej, los estándares de
cableados eléctricos para evitar que se corten y hagan incendios forestales.
La idea de imputación objetiva busca reemplazar la idea de causalidad con la
de riesgo no permitido por el fin protector de la norma
La idea es que si cierto resulto…
Algo parecido pasa con la culpailidad en donde la imposición de una pena
atiende al merecimiento de esta, desde una óptica político criminal
empezamos a pensar en la necesidad***
La culpabilidad tiene relación con:
1) La necesidad de la imposición de una pena
2) El concepto de …
Cuando hablamos de teorías funcionalistas entonces hemos de recordar que
no podemos hablar de algo lineal.
Cuento
Qué tiene que haber para reprochar jurídicamente una conducta? una acción
u omisión. En el cuento, hay acción u omisión? De acuerdo con nuestro CP en
el art 15 n°3 define quien es autor: ojo con el i 1. Para algunos hay acción y
otros omisión.
Cuando veamos teoría de la acción, paras que la omisión sea jurídicamente
relevante no basta la mera inactividad, sino que la persona debe tener
posición de garante, es decir un deber de conducta respecto de otra, la fuente
puede ser diversa, por ej el padre respecto del hijo. El límite para determina
que alguien es garante es bien difuso considerando las circunstancias
fácticas. La pregunta sobre el cuento es si la señora abbott estaba o no en
posición de garante.
En el caso de los 12 involucrados que presencian/intervinientes, el mero
hecho de su asistencia significa una aceptación de los hechos de la invitación
(y el no haber denunciado). Si bien yo sé que estoy invitado a presenciar un
asesinato puedo desconocer los medios (el profe no terminó la idea?xd).
Para Zaliasnik hubo más acción u omisión de ambas partes, porque de ellos
tampoco hubo una conducta tendiente a evitar la muerte→ falta de conducta
positiva.
¿La existencia de circunstancias modificatorias de responsabilidad es
extensible? no todas se aplican de igual manera, hay algunas circunstancias
modificatorias de RP que solo aplican a tipos de personas. Veneno podría ser
aplicado a todos xej.
¿Dolo o culpa de los autores? ¿quienes son los autores? en nuestro sistema
(art 15 n°3) la autoría es muy amplia, por lo que muchas hipótesis que
podrían no ser de autoría podrían terminar siéndolo→ todos podrían llegar a
ser considerados autores. Es importante la distinción en nuestro sistema
entre autoría y participación→ cómplice o encubridor. Aquí no hay hipótesis
de encubrimiento (aunque al final queda un poco abierto), al final queda la
sensación de que la matan de alguna forma esto podría significar encubrir lo
que hicieron. Los 12 llegan a la conclusión que es la salida más limpia para no
quedar bajo la influencia de la señora, las legislaciones generalmente
entienen al encubrimiento como no partícipe del delito (en chile no) porque
estos intervienen con posterioridad al ilícito.
Clase 8 (27.03.2019) (Clase Sofía) (Apuntes Fran)