Вы находитесь на странице: 1из 94

PJF - Versión Pública

siete de febrero de dos mil diecinueve 273/2018

RP. 273/2018.

QUEJOSA: ********** ** ********


*** ***** ********* *** ******
** *********.

TERCEROS INTERESADOS
RECURRENTES: *********
********* ********* , *******
******* ***** ****** y *******
******** ********.

(Derivado del juicio de amparo indirecto


***/2018).

(Relacionado con los expedientes1: IRP.


***/2018 y RP. ***/2018, resueltos en sesión
de veinte de septiembre; QP. ***/2018 e IRP.
***/2018, resuelto en sesión de veintisiete de
septiembre; QP. ***/2018 e ICSP. */2018,
resueltos en sesión de quince de noviembre,
todos del año de dos mil dieciocho; IRP.
***/2018 y QP. ***/2018, vistos en sesión de
diecisiete de enero de dos mil diecinueve; DP.
212/2018, pendiente de resolución; RP.
***/2018 y DP. ***/2018, para verse en la
misma sesión).

RELATOR: MAGISTRADO FERNANDO CÓRDOVA DEL VALLE.


SECRETARIO: GERARDO FLORES ZAVALA.

Ciudad de México. Acuerdo del Sexto Tribunal Colegiado en


Materia Penal del Primer Circuito, correspondiente a la sesión de
veinticuatro de enero de dos mil diecinueve.



1RP.= Revisión penal.


IRP.= Incidente en revisión penal.
QP.= Queja penal.
ICSP.= Incidente de cumplimiento de suspensión penal.
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


VISTOS, para resolver, los autos del amparo en revisión
número RP. 273/2018, interpuesto por los Terceros interesados
********* ********* *********, ******* *******
***** ****** y ******* ******** ******** , contra la
sentencia de siete de septiembre de dos mil dieciocho, dictada por el
Juez Decimocuarto de Distrito de Amparo en Materia Penal en la
Ciudad de México, en el juicio de amparo ***/2018; y

R E S U L T A N D O:

I. Por escrito presentado el once de mayo de dos mil dieciocho,


ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de
Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México, la
Licenciada ****** ****** ******** *******, en su carácter de
Consultor Jurídico de la ********** ** ******** *** *****
********* *** ****** ** ********* , en su representación,
vía delegación de facultades, personalidad que acreditó con la copia
certificada del acuerdo delegatorio de facultades otorgado por el
Titular de la ********** ** ******** *** *****
********* *** ****** ** *********, solicitó el Amparo y
Protección de la Justicia Federal, en contra de la autoridad
responsable siguiente: “******* ****** ******, Juez de Distrito
Administrador del Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de
México, con sede en el Reclusorio Norte”, a quien atribuye el acto
reclamado siguiente:

“IV. ACTO RECLAMADO. Resolución dictada en la audiencia


del 4 de mayo en la que quita, revoca o desconoce el carácter de
víctima a la ********** ** ******** * ******* ******* *** ********

2
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


*** ******, dentro de la Causa penal con número de Expediente
**/2018 del índice del Centro de Justicia Penal Federal de la Ciudad
de México. […]”.

Acto que estima viola en perjuicio de la ********** **


******** *** ***** ********* *** ****** **
*********, los artículos 1°, 14, 16 y 17 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; y 8°, numeral 1, y 25, numeral 1,
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Fojas 1 a 87
del juicio de amparo indirecto ***/2018).2

II. Por turno, conoció de la demanda el Juez Decimocuarto de


Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México, quien
por auto de once de mayo de dos mil dieciocho, la registró y admitió
con el número de juicio de amparo indirecto ***/2018; ordenó el
trámite, por cuerda separada, del incidente de suspensión; fijó fecha y
hora para la celebración de la audiencia constitucional; solicitó a la
autoridad responsable su informe justificado; dio intervención al
agente del Ministerio Público de su adscripción; reservó el
emplazamiento de los Terceros interesados hasta en tanto se
recibiera el informe justificado; y tuvo como pruebas documentales las
que se acompañaron al escrito de demanda3 (Fojas 87 a 90).

2 En adelante las fojas citadas corresponden al mismo expediente, a menos que se indique otra
situación.
3 Pruebas documentales que se hicieron consistir en: 1) copia fotostática del Acuerdo de

delegación de facultades signado por el Secretario de Hacienda del Poder Ejecutivo del Estado
de Chihuahua, de 17 de abril de 2017; 2) publicación del periódico oficial del Gobierno del
Estado de Chihuahua, de 19 de abril de 2017; 3) escrito de protesta del cargo del Secretario de
Hacienda del Poder Ejecutivo del Estado de Chihuahua, de 04 de octubre de 2016; 4) copia de
la resolución emitida en sesión de 06 de abril de 2018, por el Décimo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito, en el Conflicto Competencial 4/2018.
3
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


III. Por acuerdo de quince de mayo de dos mil dieciocho, se
recibió el escrito signado por ***** ****** ****** *****, autorizado
por la quejosa ********** ** ******** *** *****
********* *** ****** ** *********, al que anexó como
prueba documental, el acuerdo de diecisiete de abril de dos mil
dieciocho, emitido por el Juez de Distrito Administrador del Centro de
Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede en el
Reclusorio Norte, mediante el cual –entre otros temas– fijó las catorce
horas del cuatro de mayo de dos mil dieciocho, para celebrar una
“audiencia general”, con el objeto de resolver diversas peticiones
realizadas por los imputados en la Causa penal **/2018 4 (Fojas 94 a
108).

IV. Por auto de dieciséis de mayo de dos mil dieciocho, se


recibió el informe justificado rendido por el Juez de Distrito
Administrador del Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de
México, con sede en el Reclusorio Norte, quien aceptó el acto
reclamado, en los términos siguientes:

“[…] Es cierto el acto reclamado, toda vez que en la


audiencia celebrada el cuatro de mayo de dos mil dieciocho, luego de
escuchar a las partes, expuse los motivos y fundamentos para afirmar
que la ********** ** ******** * ******* ******* *** ******** ***
****** ** ********* , no tiene el carácter de víctima ni ofendida ya
que los hechos que dieron origen a la presente causa penal, son de
índole federal, por ello, tal carácter corresponde a la federación, por
tanto, señalé que podían seguir presentes en la diligencia pero donde
se encuentra el público, al no ser parte en este asunto.

4 Quienes solicitaron que la Fiscalía reformulara la acusación, en virtud de la reserva de


identificación de diversas personas que declararon en su contra, cuya identidad solicitaron
quedará sin reserva.
4
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


“El acto reclamado no vulnera los derechos fundamentales de
la quejosa, en tanto que además, fue emitido en cumplimiento a lo
ordenado por el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito que resolvió que el suscrito soy competente
jurídicamente para conocer la Causa penal ***/2017, ahora **/2018
y no el Juez de Control del Distrito Judicial Morelos, del Estado de
Chihuahua, dado que los hechos que dieron origen a la presente les
reviste el carácter de federales. […]”.

El Juez de Distrito responsable anexó a su informe justificado,


las constancias que estimó apoyan sus afirmaciones5; con dicho
informe y sus anexos se dio vista a las partes, en términos de lo
dispuesto por el artículo 117 de la Ley de Amparo. Adicionalmente, se
reconoció con el carácter de terceros interesados a *********
********* *********, ******* ******* ***** ****** o
******* ******* ***** ****** y ******* ********
********; y con apoyo en lo dispuesto por el artículo 5, fracción III,
inciso e), de la Ley de Amparo, se ordenó el emplazamiento de los
agentes del Ministerio Público que intervinieron en la “audiencia
inicial” (Fojas 109 a 112, 113 a 126, 127 y 128 a 129).

V. Por acuerdo de veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho, el


Juez de Distrito a quo tuvo como hecho notorio, en términos del
artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, la sentencia
emitida el veintidós de junio de dos mil diecisiete, por la Juez Primero
de Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México, en el
juicio de amparo indirecto ***/2017-III-A, promovido por *******
******* ***** ****** (Tercero interesado en el juicio de amparo

5 Documentales consistentes en:


“I. Copia auténtica de la resolución emitida el seis de abril del año en curso, por el Décimo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito.
“II. Copia auténtica de la videograbación de la audiencia de cuatro de mayo del año en curso.
“III. Acta mínima de la audiencia de cuatro de mayo del año en curso.” (Foja 109 vuelta del
juicio de amparo).
5
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


***/2018), contra actos emitidos en la Causa penal ***/20176. Por
otra parte, se requirió a los Jueces Primero y Décimo, ambos de
Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México, que
remitieran diversas constancias e informaran el estado procesal de
los juicios de amparo indirectos ***/2017-III-A y ***/2018-IV-B, de
sus índices, promovidos por los terceros interesados *******
******* ***** ****** y ********* *********
*********, respectivamente; constancias que fueron recibidas por
diverso acuerdo de fecha veintinueve del mismo mes y año (Fojas
151 a 152, 158, 159, 160).

VI. Por acuerdo de dos de julio de dos mil dieciocho, se recibió


el escrito signado por el Tercero interesado *********
********* *********, mediante el cual solicitó se le tuviera por
emplazado al juicio y designó autorizados, lo que se acordó de
conformidad (Fojas 224 a 226).

VII. Mediante proveído de diecisiete de julio de dos mil


dieciocho, se recibió el escrito signado por el Tercero interesado
********* ********* *********, quien solicitó se emplazara
también con el carácter de Tercero interesada, a la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, en virtud de lo resuelto por el Décimo
Tribunal Colegiado de Distrito en Materia Penal del Primer Circuito,
en el Conflicto Competencial */2018; en atención a lo solicitado, el
Juez de Distrito a quo requirió al Juez de Distrito Administrador
responsable, para que señalara si dicha Secretaría tiene alguna
calidad en la Causa penal **/2018 (Fojas 229 a 230 a 243, 244 a
245).

6 No se precisa en el acuerdo cuáles son los actos reclamados.


6
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


VIII. Por auto de veinticuatro de julio de dos mil dieciocho, se
recibió la respuesta del Juez de Distrito Administrador del Centro de
Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, contenida en el
acuerdo de diecinueve de julio del mismo año, dictado en la Causa
penal **/2018, que en su parte conducente dice: “[…] infórmesele a
la oficiante que en la audiencia de cuatro de mayo del año en curso,
el entonces Juez de Distrito Administrador Gerardo Moreno García,
le reconoció el carácter de ofendida a la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, para mayor referencia remítasele copia auténtica de
dicha diligencia.”.

En atención a lo informado, se ordenó el emplazamiento al


juicio de amparo con el carácter de Tercero interesada, a la
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, en términos de
lo dispuesto por el artículo 5, fracción III, inciso c), de la Ley de
Amparo (Fojas 259 a 260).

IX. Por auto de catorce de agosto de dos mil dieciocho, se


recibió el oficio signado por la Directora General Adjunta de
Evaluación, de Control Procedimental y de Amparos, de la
Procuraduría Fiscal de la Federación, de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, quien precisó, en esencia, que no intervino en la
audiencia de cuatro de mayo de dos mil dieciocho, y tampoco tenía
conocimiento de lo actuado en la Causa penal **/2018; en atención a
lo anterior, el Juez de Distrito a quo remitió a la citada Secretaría, el
oficio signado por el Juez de Distrito Administrador responsable,
mediante el cual le informó que la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público tiene reconocida la calidad de ofendida en dicha Causa penal
(Fojas 311 a 316).

7
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


X. Por acuerdo de veintidós de agosto de dos mil dieciocho, se
recibieron dos escritos signados por la autorizada del Tercero
interesado ********* ********* *********; en el primero,
ofreció como prueba documental una copia certificada de la
resolución emitida en sesión de seis de abril de dos mil dieciocho, por
el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en
el Conflicto Competencial */2018, y formuló alegatos; en el segundo,
solicitó se analizara si procedía la acumulación de los juicios de
amparo ***/2018 y ***/2018, del índice del mismo Juzgado de
Distrito a quo, al estimar su estrecha relación con los actos
reclamados. Al efecto, el Juez de Distrito a quo tuvo por recibida la
documental exhibida y por hechos los alegatos; por otra parte, no
acordó de conformidad la acumulación de los juicios de amparo
citados, al considerar que en ellos se reclaman diferentes actos
(Fojas 337 a 340, 342 a 355, 357, 358 a 359).

XI. A las catorce horas con cincuenta y ocho minutos del treinta
de agosto de dos mil dieciocho, se celebró la audiencia constitucional,
sin asistencia de las partes; se procedió a la relación de constancias y
pruebas desahogadas; se agregó el escrito ofrecido por la parte
quejosa, quien solicitó, con apoyo en lo dispuesto por el artículo 121
de la Ley de Amparo, se requiriera a la licenciada ****** *********
******* ********, agente del Ministerio Público de Federación, copia
certificada de diversos oficios remitidos por la Secretaría de Hacienda
y Crédito Público y por la Auditoria Superior de la Federación,
mencionados en la audiencia pública de veintiuno de agosto de dos
mil dieciocho, celebrada en la Causa penal ***/2018, instruida a los
imputados ******* ******* ***** ****** y *******
******** ********, derivado su separación con la Causa penal

8
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


**/2018; solicitud que el Juez de Distrito a quo no acordó de
conformidad, al estimar que las constancias existentes eran
suficientes para resolver el juicio de amparo, teniendo como pruebas
las copias simples exhibidas por la promovente; en la etapa de
alegatos, se tuvieron por formulados los presentados por las partes; y
se dictó sentencia con fecha de engrose de siete de septiembre de
dos mil dieciocho, cuyo punto resolutivo dice: “ÚNICO. La Justicia de
la Unión ampara y protege a ****** ****** ******** *******, en su
carácter de Consultor Jurídico de la ********** ** ******** ***
******** *** ****** ** *********, en representación, vía
delegación de facultades de la ********** ** ******** *** *****
********* *** ****** ** *********, respecto del acto reclamado
puntualizado en el considerando tercero y para los indicados en el
último” (Fojas 388 a 389, 392 a 406).

XII. Inconforme con la sentencia, los Terceros interesados


********* ********* ********* (por conducto de su
autorizado), ******* ******* ***** ****** y *******
******** ********, interpusieron recurso de revisión, dentro del
plazo de diez días que establece el artículo 86 de la Ley de Amparo,
el que se admitió por acuerdo de Presidencia de este Tribunal
Colegiado de Circuito, el diez de octubre de dos mil dieciocho, con el
número RP. 273/2018; se dio la intervención legal correspondiente al
agente del Ministerio Público Federal de la adscripción, quien no
formuló pedimento; y se hizo saber a las partes la facultad que les
asiste para oponerse a la publicación de sus nombres y datos
personales en la sentencia respectiva, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 3° y 8º, de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en

9
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


relación con los diversos 5 y 8 del Reglamento de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal.

XIII. Mediante proveído de veinticuatro de octubre de dos mil


dieciocho, se ordenó turnar el presente asunto al Magistrado
Fernando Córdova del Valle, para la elaboración del proyecto
respectivo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 92 de la
Ley de Amparo.

XIV. Por auto de presidencia de seis de noviembre de dos mli


dieciocho, se desechó por notoriamente improcedente el recurso de
revisión adhesivo interpuesto por **** ***** ****** ******** y
******** ******* *****, agentes del Ministerio Público adscritas a la
Fiscalía General del Estado de Chihuahua, con el carácter de
Terceros interesadas, pues lo interpusieron vía correo electrónico
institucional, no así con el empleo de la “firma electrónica” (FIREL).

XV. Por acuerdo de presidencia de seis de noviembre de dos


mli dieciocho, se desechó por extemporáneo el recurso de revisión
interpuesto, vía mensajería oficial Correos de México, S.A., por las
citadas **** ***** ****** ******** y ******** ******* *****, agentes
del Ministerio Público adscritas a la Fiscalía General del Estado de
Chihuahua, con el carácter de Terceros interesadas.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Este Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del


Primer Circuito, es competente para conocer y resolver este recurso
de revisión, de conformidad con los artículos 107, fracción VIII, de la

10
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I,
inciso e) y 84 de la Ley de Amparo vigente, y 37, fracción IV, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; al ser interpuesto
en contra de una sentencia dictada en la audiencia constitucional de
un juicio de amparo indirecto, por un Juez de Distrito de Amparo en
Materia Penal en la Ciudad de México.

SEGUNDO. El acto reclamado consiste en la “Resolución


dictada en la audiencia del 4 de mayo en la que quita, revoca o
desconoce el carácter de víctima al a Secretaría de Hacienda y
Crédito Público del Gobierno del Estado [de Chihuahua] dentro de la
Causa Penal **/2018”.

En la materia de este juicio de amparo, en dicha audiencia


ocurrió lo siguiente7:

“14:02 Se identifican a las partes.


Comparecen:
Alan Villegas Arenas, agente del Ministerio Público, adscrito a
la Delegación de la Procuraduría General de la República en la
Ciudad de México.
Juan Carlos Márquez González, agente del Ministerio Público
de la Federación, adscrito a la Fiscalía Especializada para la Atención
de Delitos Electorales de la Procuraduría General de la República.
Diana Lorena Esteban Salinas, agente del Ministerio Público de
la Federación.
Grisel Esmeralda Navarro González, agente del Ministerio
7 Los datos precisados se obtienen de la copia auténtica de la videograbación de la audiencia
de cuatro de mayo de dos mil dieciocho, que remitió al juicio de amparo, junto con su informe
justificado, el Juez de Distrito Administrador del Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad
de México, con sede en el Reclusorio Norte.
11
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


Público de la Federación.
Anaid Estrada Sánchez, agente del Ministerio Público de la
Federación adscrita a la Delegación de la Procuraduría General de la
República.
Defensa:
Ricardo Antonio Sánchez Reyes Retana y Carlos Noé Ríos
Peralta, representantes de Gerardo Villegas Madriles y Enrique
Antonio Tarín García.
José Javier López García, Antonio Collado Mucelo y Elba
Marina Vázquez Mendioza, representantes de ********* *********
*********.
De la Secretaria de Hacienda del Gobierno de Chihuahua,
Ángela Mónica Ferreiro Aguilar.
Jorge Espinoza Cortés, Titular de la Consejería Jurídica del
Gobierno del Estado de Chihuahua como víctima.
Fernando Francisco Gómez-Mont Urueta, asesor jurídico de la
víctima.
Óscar Augusto Zamudio Campos, asesor jurídico.
El juez precisó no tener inconveniente con comenzar la
audiencia sin la presencia de los imputados ******* ******** ********
y ******* ******* ***** ******, pues obra un escrito en el que
manifestaron no oponerse a la realización de dicha audiencia sin su
presencia. Por otra parte, hizo del conocimiento de las partes la
promoción que presentó el diverso imputado ********* *********
*********, en la que manifestó que se llevara a cabo la audiencia aun
sin su presencia.
Concedido el uso de la palabra al Defensor Ricardo Antonio
Sánchez Reyes Retana, dijo: El 15 de febrero de esta anualidad se
resolvió por parte de Su Señoría la incompetencia por declinatoria
planteada por esta defensa y mis codefensores, se resolvió que la
naturaleza de los recursos materia del presente asunto son de índole
federal, entre otras cuestiones, esta resolución fue combatida,
conoció del mismo el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
12
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


Primer Circuito y confirmó esta resolución razón por la cual, ya no
revierte un carácter de estatal los recursos que son cuestionados, y
las personas que aquí se ostentan como víctimas y asesores de las
víctimas a consideración de esta defensa no tienen nada que hacer
en la participación de esta diligencia y en las subsecuentes, es decir,
no tiene nada que hacer en este asunto tal y como lo estipula el
artículo 108 del Código Nacional de Procedimientos Penales, para
mayor ilustración dice: (se cita contenido). Tal y como ya se resolvió y
quedó firme señoría, los recursos no son estatales son federales; los
señores no deberían tener participación ni reconocérseles el carácter
con el que se pretenden ostentar. Es cuanto.
En uso de la palabra el Defensor José Javier López García,
dijo: Sí, Su Señoría, me sumo a la postura de mi homólogo en el
sentido de que dadas las determinaciones que se han dictado en la
presente causa penal no les reviste el carácter de victima u ofendido
al Gobierno del Estado de Chihuahua, puesto que se estableció
claramente que los recursos que en su caso fueron operados y que
son materia de la presente investigación, son de carácter federal, en
consecuencia el sujeto afectado sería la Federación y las arcas
públicas de la misma, en consecuencia no deben de tenérseles con
ese carácter ni en esta audiencia ni a partir de esta audiencia.
En uso de la palabra el agente del Ministerio Público de la
Federación dijo: Con su venia Su Señoría, a criterio de esta Fiscalía
Federal, las victimas aquí presentes así como los asesores jurídicos
no se constituyen como sujetos en este procedimiento penal que nos
ocupa, habida cuenta que se colige con lo resuelto por el Décimo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, la federación
es la que resintió la afectación en este caso, por lo tanto se considera
prudente que ellos se retiren de este recinto judicial o estén en el
público.
El Juez: Abogados [refiriéndose a quienes se ostentaron como
asesores de la víctimas], no les voy a dar el uso de la voz por lo
siguiente: en efecto, hubo una audiencia previa a esta el dos de
febrero en donde evidentemente sí tuvieron participación, no quiero
decir algo que no corresponde a la realidad, pero me parece que
estuvieron presentes algunas otras personas representantes también

13
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


del Estado de Chihuahua, en donde evidentemente como la cuestión
era fijar o no la competencia para este órgano, se tuvo que haber
escuchado por qué por lo menos había la presunción de interés en
tanto yo no aceptara la competencia; en aquella audiencia expuse las
razones por las cuales consideré que la Federación debe ser
competente para conocer el asunto que dicho sea de paso no sé ni
de qué es, porque lo único que se dilucidó fue la competencia, no el
fondo del asunto, es decir, por lo menos los elementos mínimos para
poder decir algo al respecto, y evidentemente en términos de lo que
dispone la legislación procesal solicité al juez de Chihuahua que me
pusiera disposición a los detenidos a dos de ellos que en ese
momento fue por dos y luego mediante escrito se peticionó de un
tercero, también mediante escrito como administrador determine que
corría la misma suerte y como el Juez de Chihuahua no remitió su
respuesta en el plazo que yo había otorgado, planteé el conflicto
correspondiente ante el Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito en turno, por turno correspondió al Décimo Tribunal
Colegiado en la materia ya señalada, luego de las gestiones que ahí
se hicieron ese colegiado, determinó que en efecto la competencia
radica en ese centro de justicia penal federal por las razones que yo
esgrimí y por las razones que esgrimió el colegiado las que yo
esgrimí y retoma el colegiado es que en efecto, los dineros que se
reclaman son de índole federal, consecuentemente quien resiente
eventualmente un daño o puede resentirlo es la federación o el
Estado de Chihuahua, bajo ese orden de ideas de han hecho
gestiones por muchas partes procesales, defensores, Ministerio
Público, gobernados y dicho con respeto para todos, me sorprende
que no hayan actuado antes para esta audiencia, esto es, yo no
conozco por qué nadie me lo ha dicho, cuáles son los hechos que
atribuyen a cada uno de los tres gobernados ******* ********,
******* ******* y ********* *********; bajo qué supuestos se dieron,
quién les acusa por qué, etc. entonces, resulta ser que debo entender
era porque consideraron que no tenían la información completa, me
explico, el agente del Ministerio Público del estado de Chihuahua
remitió en un sobre cerrado, por qué, no lo sé, bueno, si lo sé aquí me
lo dijeron porque desconfiaban que yo me iba a imponer de la carpeta
de investigación, yo le dije aquí al Ministerio Público de Chihuahua
que lo que pensaba era una barbaridad, la ley me impide, la propia
14
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


Constitución imponerme de la carpeta de investigación y tal cual llegó
el sobre cerrado, incluso ustedes lo vieron en el acuerdo
correspondiente, se recibió un sobre que el Ministerio Público de
Chihuahua “dice que contiene tal cosa” porque yo ni siquiera lo abrí y
tal cual llegó, le corrí traslado al Ministerio Público de la Federación
quien tiene esa carpeta de investigación, que dice el Ministerio
Público de Chihuahua en la carpeta de investigación, pero hace unos
días el Ministerio Público de la Federación promovió diciendo “oye, no
está completa la carpeta, no sé quiénes sean los testigos protegidos,”
bueno, Ministerio Público por qué me la pides a mí, pídesela a tu
homólogo de Chihuahua, nuevamente el Ministerio Público de la
Federación acaba de promover diciendo “oye, no me la mandan”,
bueno el artículo 104 fracción I del Código Nacional de
Procedimientos Penales, le provee a usted Ministerio Público de la
Federación los medios de apremio con los que puede solicitar a su
homólogo de Chihuahua la información que crea que le hace falta y si
Chihuahua dice que es todo, debemos confiar en lo que dice
Chihuahua en el sentido de que nadie está obligado a lo imposible, yo
ya te mande, eventualmente podré decir, a través del juez, sí, yo juez
ya te la entregué a ti Ministerio Público de la Federación, pero en este
movimiento de diversos medios de impugnación, recientemente el
juez de Chihuahua me mandó una caja grande con lo que es la
Causa penal y muchos anexos de los amparos que han promovido
los gobernados, así como una cantidad importante de discos que
dicen que contiene las audiencias de audio y video, bueno yo le di
vista a las partes, y las partes con justa razón dijeron, 1. Te solicito la
copia y 2. una vez que yo tenga la copia empieza a correrme el
termino para que yo pueda imponerme del contenido y hacer alguna
manifestación porque mi primer acuerdo fue pongo a la vista a las
partes 3 días para que se pronuncien y si no se pronuncian deberé
entender que están de acuerdo con su contenido, pero ya todos se
pronunciaron en ese sentido de que están solicitando copia de todo lo
que mandó el juez de Chihuahua; porque hasta ese día que llegó, yo
me enteré que el juez de Chihuahua no mandó completa la
información que yo le pedí, yo no tenía modo de saber si la
información estaba completa o no, bajo este nuevo sistema todos
actuamos bajo el principio de lealtad y buena fe y el juez de
Chihuahua dice que me manda tal causa y no me dice que no es todo
15
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


o si es todo, yo doy por hecho que es todo, pero más aún, yo ni
siquiera he visto esa carpeta, no quiero verla, no puedo verla, la
penal, porque en ella hay muchos actos procesales en donde
podemos discutir muchas cosas, yo no sé qué quieran discutir sobre
esos actos procesales, pero imagínense, perdonen la expresión el
papelón de mi parte, leyendo un auto de vinculación a proceso de la
causa de la cual derivó, y después ustedes debatiendo sobre una
posible vinculación o no yo mezclando la información que contiene
ese auto escrito con la información que ustedes me pueden
proporcionar aquí, entonces si a mí el juez de Chihuahua como lo
hizo, me manda un legajo diciendo “esa es mi causa” yo doy por
hecho que esas es pero ¡oh, sorpresa! luego ya me manda una caja
grande con muchos discos, muchos tomos y bueno yo sigo en la
misma sintonía, pero yo no lo sé porque yo no litigue en Chihuahua y
por eso les pongo a la vista las constancias para que digan, “oye, me
faltan dos cuadernos o está bien” o lo que sea, porque evidentemente
yo supongo que para que ustedes defensores públicos y agentes del
Ministerio Público puedan actuar necesitan tener conciencia plena del
contenido de esa carpeta y como ustedes saben, aquí tenemos doble
carpeta, la carpeta de investigación que tiene el Ministerio Público de
la federación y la causa penal que tiene el centro de justicia, ahora ya
entiendo completa, entonces retomo esa parte, en esa ocasión
determiné que sí tenían legitimación en aquella audiencia, pero los
motivos que yo expresé para manifestar que soy competente para
conocer este asunto es que, medularmente por supuesto quien
resiente la afectación del posible daño patrimonial es la Federación,
no es el estado de Chihuahua, por tal motivo no puedo reconocerle
esa personalidad con la que se ostentan y les voy a pedir
amablemente que pasen a la sala, pueden permanecer aquí las
audiencias son públicas.
Abandonan la sala: Ángela Mónica Ferreiro Aguilar, por la
Secretaria de Hacienda del Gobierno de Chihuahua, Jorge Espinoza
Cortés, Titular de la Consejería Jurídica del Gobierno del Estado de
Chihuahua, Fernando Francisco Gómez-Mont Urueta, asesor, Óscar
Augusto Zamudio Campos, asesor jurídico.

TERCERO. La sentencia recurrida emitida por el Juez


16
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


Decimocuarto de Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad
de México, en el juicio de amparo indirecto ***/2018, con fecha de
engrose de siete de septiembre de dos mil dieciocho, en su parte
considerativa dice:

“CONSIDERANDO: [Competencia]. - - - SEGUNDO. Fijación


del acto reclamado. De conformidad con el artículo 74, fracción I, de
la Ley de Amparo, se procede a la fijación del acto reclamado;
tomando en consideración el estudio integral de la demanda inicial, el
informe justificado rendido por la autoridad responsable y las
documentales acompañadas a éste. - - - Así, tenemos que el acto
reclamado lo constituye: - - - La determinación emitida en la audiencia
de cuatro de mayo de dos mil dieciocho, desahogada dentro de la
causa penal *******, en la que el Juez de Distrito Administrador del
Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede
en el Reclusorio Norte, después de escuchar, únicamente, a la
defensa de los imputados y a la fiscalía, determinó que la Secretaría
de Hacienda del Gobierno del Estado de Chihuahua [en su
denominación correcta], no tiene carácter de víctima ni ofendida
dentro de tal asunto, por lo que no le reviste carácter de parte
procesal en ese proceso. - - - Lo anterior, acorde con la jurisprudencia
identificada con el número 2a./J. 55/98, de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, intitulada: ‘ACTOS
RECLAMADOS. DEBE ESTUDIARSE ÍNTEGRAMENTE LA
DEMANDA DE AMPARO PARA DETERMINARLOS’. - - - TERCERO.
Certeza del acto reclamado. El Juez de Distrito Administrador del
Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede
en el Reclusorio Norte, al rendir su informe de ley, aceptó la
existencia del acto reclamado. - - - Lo anterior, constituye una

17
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


confesión de la autoridad, con pleno valor probatorio atento a lo
previsto en el artículo 200 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo en términos de su
artículo 2. - - - Cobra aplicación a lo anterior, el criterio emitido por la
Segunda Sala Penal de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
[fuente], que es del rubro siguiente: INFORME JUSTIFICADO.
ACTOS CONFESADOS EN EL, POR LA AUTORIDAD
RESPONSABLE. ES BASTANTE PARA TENERLOS POR
DEMOSTRADOS. - - - Además de que tal aceptación se encuentra
corroborada con el testimonio auténtico del acta mínima de la
audiencia celebrada el cuatro de mayo del año en curso, dentro de la
causa penal *******, así como de la copia del registro de audio y
video de ese acto procedimental. - - - Constancias a las que se
concede valor probatorio pleno, al tenor de lo dispuesto en los
artículos 129, 197 y 202 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, de acuerdo a su
2° precepto. - - - Por tanto, la existencia de tal acto se tiene
plenamente probada. - - - CUARTO. Causales de improcedencia
hechas valer. - - - El Representante Social de la Federación de la
adscripción, por intervención ministerial 125/2018, recibida en
Oficialía de Partes de este Órgano de Control Constitucional, señaló
que, en el caso, se actualiza la causal de improcedencia prevista en
la fracción XII, del artículo 61, en relación con el diverso 5, fracción I,
ambos de la Ley de Amparo, mismos que indican: [se citan]. - - - En
este sentido, es preciso indicar, que la causal de improcedencia
propuesta por el fiscal adscrito, presupone una ausencia de
afectación a que se refiere la fracción I, del artículo 5, de la Ley de
Amparo, lo que en el caso no acontece, pues al aseverar la parte aquí
quejosa tener la calidad de víctima u ofendida en la causa penal

18
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


*******, y no haberle sido reconocido tal carácter por el Juez
responsable, es dable establecer que la actuación reclamada, podría
generarle, en caso de tener la calidad que refiere, una afectación a su
esfera jurídica, ello atento a que el Código Nacional de
Procedimientos Penales y la propia Constitución, contemplan en favor
de la víctima u ofendido una serie de prerrogativas que
eventualmente podrían estarse restringiendo en perjuicio de la parte
quejosa. - - - Se afirma lo anterior, toda vez que con lo resuelto por el
Juez responsable en la audiencia de cuatro de mayo de dos mil
dieciocho, en la que no le reconoció la calidad de víctima a la parte
quejosa, podría limitarse, en su caso, el ejercicio de los derechos
señalados en el párrafo precedente. - - - Lo anterior, al margen de
que al involucrar la causal de improcedencia propuesta, una
argumentación íntimamente relacionada con el fondo del asunto
analizado en esta vía constitucional, debe desestimarse aquella, pues
en el caso, la parte quejosa reclama una actuación en la que no se le
reconoció la calidad de víctima, lo cual, en caso de determinarse
procedente por el Juez señalado como responsable, daría lugar a la
afectación señalada en líneas precedentes. - - - Sustenta lo anterior,
por identidad de razón, la jurisprudencia con número de registro
181395, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación [fuente], cuyo rubro es del contenido siguiente: ACCIÓN DE
INCONSTITUCIONALIDAD. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL DE
IMPROCEDENCIA QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO,
DEBERÁ DESESTIMARSE. - - - En ese contexto, al encontrarse
estrechamente relacionada la causal de improcedencia hecha valer
con el fondo del asunto, contrario a lo expuesto por el representante
social, no se actualiza la prevista en la fracción XII, del artículo 61, de
la Ley de Amparo. - - - Por otra parte, la autorizada del tercero

19
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


interesado ********* ********* ********* y los diversos terceros
******* ******* ***** ****** y ******* ******** *********
mediante escritos presentados el veintiuno de agosto y seis de
septiembre, ambos del año en curso, señalaron que en el caso, se
actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 61,
fracción VI, de la Ley de Amparo, la cual, señala: [cita]. - - - La causal
de improcedencia hecha valer por la parte tercera interesada, se
actualiza cuando el acto reclamado se hace consistir en una
resolución pronunciada por un Tribunal Colegiado de Circuito, lo que
en el caso no acontece, pues el acto reclamado por esta vía
constitucional, es la determinación emitida en la audiencia de cuatro
de mayo de dos mil dieciocho, desahogada dentro de la causa penal
*******, en la que el Juez de Distrito Administrador del Centro de
Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede en el
Reclusorio Norte, después de escuchar, únicamente, a la defensa de
los imputados y a la fiscalía, determinó que la Secretaría de Hacienda
del Gobierno del Estado de Chihuahua, no tiene carácter de víctima ni
ofendida dentro de tal asunto, por lo que no le reviste carácter de
parte en ese proceso. - - - No se soslaya que la parte tercera
interesada, en sus respectivos ocursos en los que hicieron valer la
causal de improcedencia analizada, señalaron que ello obedece a
que el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito, determinó que los recursos económicos materia del proceso
penal *******, son de naturaleza federal, por lo que el sujeto pasivo
es la federación. - - - Sobre el particular, resulta menester señalar que
de las constancias que obran en el sumario, se desprende que el
Órgano Colegiado citado en líneas precedentes, al resolver el
Conflicto Competencial ****** y al pronunciarse sobre los alegatos
hechos valer por quien se ostentó como representante de la

20
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


Secretaría de Hacienda del Gobierno Estado de Chihuahua,
estableció que esa determinación dirimía únicamente las opiniones
opuestas sobre el conocimiento del proceso penal ********, del
índice del Juzgado de Control del Distrito Judicial Morelos, del
Tribunal Superior de Justicia del Poder Judicial del Estado de
Chihuahua, realizadas por los jueces contendientes, “con
independencia de que esa Secretaría de Estado también haya podido
resultar agraviada”. - - - En este contexto, toda vez que en la
determinación emitida por el Décimo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito, en el conflicto competencial ******, no se
realizó pronunciamiento en torno a establecer si, eventualmente, a la
ahora quejosa, le reviste o no el carácter de víctima; por tanto, no se
actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 61,
fracción VI, hecha valer por la parte tercera interesada; máxime que,
como se indicó, dicha determinación no constituye el acto reclamado
en el presente juicio de amparo. - - - QUINTO. Pronunciamientos
previos al estudio de fondo. a) Transcripción innecesaria de los
conceptos de violación. El estudio del acto reclamado se realiza a la
luz de los conceptos de violación, mismos que no se insertan. - - - b)
Publicación de datos personales. Toda vez que el tercero interesado
********* ********* ********, expresó su oposición para que sus
datos personales fueran publicados, deberá evitarse su difusión; sin
embargo, en atención a que las restantes partes, no manifestaron tal
oposición no obstante que se les hizo saber sobre dicha posibilidad;
puede hacerse pública la presente resolución incluyendo sus
identificativos. - - - SEXTO. Antecedentes del acto reclamado. A fin
de analizar la constitucionalidad del acto que por esta vía
constitucional se impugna, conviene destacar, por su relevancia, los
siguientes antecedentes: - - - Por acuerdo de catorce de enero de

21
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


dos mil dieciocho, pronunciado en la causa penal ******** el Juez
de Distrito Administrador del Centro de Justicia Penal Federal en la
Ciudad de México, con sede en el Reclusorio Norte, recibió el escrito
firmado por ******* ******* *******, por el que solicitó la
incompetencia por inhibitoria derivada de la causa penal ********,
del índice del Juzgado de Control del Distrito Judicial de Morelos, del
Estado de Chihuahua. - - - En razón de lo anterior, el referido
juzgador señaló como fecha para el desahogo de la audiencia de
incompetencia por inhibitoria, las nueve horas con quince minutos del
quince de febrero de dos mil dieciocho. - - - Así, mediante oficio
***********************, de dieciséis de febrero del presente
año, el Juez de Distrito ******* ****** ****** , en esa fecha
Administrador del Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de
México, con sede en el Reclusorio Norte, hizo del conocimiento que
en la audiencia celebrada un día antes (quince de febrero de dos mil
dieciocho), aceptó la competencia por inhibitoria planteada por los
defensores de ********* ********* ********* , y otro, pues del
debate suscitado entre las partes, resolvió que los hechos imputados
a dichos sujetos son de competencia federal. - - - Por lo anterior,
solicitó al Juez de Control del Distrito Judicial Morelos en el Estado de
Chihuahua, le fueran remitidos los registros de la causa ********, de
su índice, relacionada con los imputados ********* *********
********* y otros, en el entendido que estos últimos, deberían quedar
a disposición del Juez de Control con residencia en esta ciudad. - - -
De acuerdo a lo anterior, debe destacarse que se suscitó un conflicto
competencial entre el Juez de Control del Distrito Judicial Morelos del
Tribunal Superior de Justicia en el Estado de Chihuahua y el Juez de
Distrito Administrador del Centro de Justicia Penal Federal en la
Ciudad de México con sede en el Reclusorio Norte, en atención a que

22
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


ambos sostenían ser competentes para el conocimiento de dicha
causa. - - - En esa virtud, dentro del conflicto competencial número
******, el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito, en sesión de seis de abril de dos mil dieciocho, determinó
que el Juez de Distrito Administrador del Centro de Justicia Penal
Federal en la Ciudad de México, con sede en el Reclusorio Norte, es
legalmente competente para conocer de la causa penal ********,
instruida a ********* ********* ********* y otros, del índice del
Juzgado de Control del Distrito Judicial Morelos del Tribunal Superior
de Justicia del Poder Judicial del Estado de Chihuahua. - - - Lo
anterior, fue determinado así por el Tribunal Colegiado referido en el
párrafo que precede, pues indicó que los hechos imputados a los aquí
terceros perjudicados derivan de la firma de un convenio llevado a
cabo en esta Ciudad de México, para el otorgamiento de subsidios
entre el Gobierno Federal a través de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público Federal y la Secretaría de Hacienda del Gobierno del
Estado de Chihuahua, por conducto de sus representantes. - - - Tal
convenio data del quince de enero de dos mil dieciséis, y consiste en
que a través de un subsidio, la primera de las secretarías en cita,
otorgó a la segunda de ellas la cantidad aproximada de doscientos
setenta y cinco millones de pesos, para que ésta lo destinara al
magisterio de esa entidad. - - - Conforme a los hechos imputados por
la fiscalía, en cuanto fue liberado ese recurso, no fue aplicado al fin
pretendido, en atención al probable desvío del monto en cita,
acontecido mediante diversos actos realizados en la entidad de
Chihuahua; conducta en la que probablemente intervinieron los
imputados. - - - Asimismo, indicó que de lo expuesto por las partes se
advertía que los recursos económicos otorgados a la entidad
federativa en mérito serían destinados al rubro de educación, por lo

23
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


que estimó que ese subsidió mantiene la característica de ser recurso
público federal, de ahí que la federación sea el sujeto pasivo de los
hechos imputados a ******* ******* ***** ******, *******
******** ******** y ********* ********* *********. - - - En ese
contexto, el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito, determinó que los recursos económicos que probablemente
fueron desviados de los fines inicialmente pretendidos, los
proporcionó la Secretaría de Hacienda y Crédito Público Federal, con
motivo del convenio para el otorgamiento de subsidios referido, por
tanto, el sujeto pasivo de los hechos que la ley señala como delito de
peculado agravado, por el que fueron vinculados a proceso *******
******* ***** ****** , ******* ******** ******** y *********
********* *********, es la Federación y el bien jurídico protegido por
el tipo penal materia del debate es el patrimonio de tal Dependencia. -
- - Con motivo de lo anterior, al mantener los recursos su naturaleza
jurídica de federales, se actualiza la competencia del orden federal,
acorde a lo dispuesto por el artículo 50, fracción I, inciso e), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y conforme a ello,
indicó que el Juez de Distrito Administrador del Centro de Justicia
Penal Federal en la Ciudad de México, con sede en el Reclusorio
Norte, es el competente para conocer de tales hechos. - - - Lo
anterior, -dijo el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito- sin que fueran óbice los alegatos que hizo valer en
ese momento la Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado de
Chihuahua, ya que con independencia de que esa Secretaría de
Estado, también haya podido resultar agraviada, con motivo del
posible desvío de recursos, cuya probable participación imputan a
******* ******* ***** ******, ******* ******** ******** y
********* ********* *********; esos alegatos no formaban parte del

24
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


conflicto que allí se dirimía, porque la litis de ese asunto se limitó a las
opiniones opuestas por los jueces sobre el conocimiento del proceso
penal aludido. - - - Así, en audiencia de cuatro de mayo de dos mil
dieciocho, el Juez responsable dijo, en esencia, sustentar su
determinación de no reconocer el carácter de parte procesal a la
Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado de Chihuahua,
dentro del proceso que se instruye a los aquí terceros interesados,
con base en las consideraciones vertidas por el Décimo Tribunal
Colegiado en su resolución emitida en sesión de seis de abril del
presente año, en los autos del conflicto competencial ****** ,
escuchando únicamente los argumentos esgrimidos por la defensa de
los imputados y de la fiscalía. - - - Dicha resolución constituye el acto
reclamado en esta vía constitucional. - - - SÉPTIMO. Análisis del
asunto. La parte quejosa, en el primer y segundo concepto de
violación, refiere que la autoridad responsable al emitir el acto
reclamado, no respetó el principio de contradicción que rige el Nuevo
Sistema de Justicia Penal y que, como consecuencia de ello, su
determinación fue emitida sin exponer motivos o fundamentos
suficientes, lo cual, se estima fundado, por las consideraciones
siguientes. - - - En efecto, de la reproducción de la audiencia de
cuatro de mayo de dos mil dieciocho, presidida por ******* ******
******, Juez de Distrito Especializado en el Sistema Penal Acusatorio
del Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con
residencia en el Reclusorio Norte, se aprecia que al inicio de la
misma, identificó a las personas que se encontraban presentes para
el desahogo de la audiencia, entre ellos: - - - Agentes del Ministerio
Público de la Federación: **** ******** ****** * * * **** ******
******* ******** * * * ***** ****** ******* ******* * * * ******
********* ******* ******** * * * ****** ******* *******. - - -

25
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


Defensores: - - - ******* ******* ******* ***** ******, abogado
de ******* ******** ******** y ******* ******* ***** ******. - - -
****** *** **** *******, abogado de ******* ******** ******** y
******* ******* ***** ******. - - - **** ****** ***** ******,
abogado de ********* ********* ********* . - - - **** ******
******* ********, abogada de ********* ********* *********. - - -
******* ******* ******, abogado de ********* ********* *********.
- - - Personas que se ostentaron como víctimas y sus asesores
jurídicos: - - - ****** ****** ******** *******, adscrita a la Secretaría
de Hacienda del Gobierno del Estado de Chihuahua. - - - *****
******** ******, Titular de la Consejería Jurídica del Gobierno del
Estado del Estado de Chihuahua. - - - ******** ********* *****
**** ******, Asesor Jurídico de la Víctima. - - - ***** *******
******* ******, Asesor Jurídico de la Víctima. - - - Posteriormente,
el Juez responsable, atendiendo a la presencia de las personas que
comparecieron por parte de la Secretaría de Hacienda y Consejería
Jurídica, ambos del Gobierno del Estado de Chihuahua, así como de
sus asesores jurídicos, concedió únicamente el uso de la voz a la
defensa particular de los imputados así como a la fiscalía para que
manifestaran lo que a su interés conviniera. - - - En atención a lo
anterior, de manera coincidente, tanto la defensa particular de los
imputados, como la fiscalía, señalaron que a las personas que
comparecieron por parte de la Secretaría de Hacienda y Consejería
Jurídica, ambos del Gobierno del Estado de Chihuahua, no les reviste
ningún carácter en la causa penal *******, por lo que solicitaron
fueran retirados de la Sala de audiencias, o bien, se ubicaran en el
área del público. - - - Con base en lo anterior, el Juez de Distrito
indicó que no otorgaría el uso de la voz, a las personas que se
ostentaron como víctimas, así como sus asesores, en virtud que si

26
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


bien se llevó a cabo diversa audiencia en la que se les otorgó
participación, así como a otras personas, ello fue en atención a que la
audiencia era para determinar la competencia de ese órgano
Especializado en el Sistema Penal Acusatorio del Centro de Justicia
Penal Federal en la Ciudad de México, por lo que era necesario para
ello escuchar su postura para resolver tal cuestión. - - - Así precisó
que lo que fue resuelto en aquella diligencia es que los hechos
materia de la causa, son competencia Federal, sin que inclusive, se
hubieren hecho del conocimiento de ese juzgador los hechos
que se imputan a los justiciables Antonio Enrique Tarín García,
Gerardo Villegas Madriles y Alejandro Gutiérrez Gutiérrez,
puesto que únicamente se le hicieron saber los elementos
mínimos para resolver sobre la cuestión planteada. - - -
Posteriormente, indicó el Juez de Distrito que se planteó el conflicto
competencial del cual conoció el Décimo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito, quien determinó que la
competencia corresponde a ese Centro de Justicia Federal, en
atención a que los recursos que se reclaman son de índole
federal consecuentemente quien resiente el daño es la
Federación, no así el estado de Chihuahua. - - - Luego, el Juez de
Distrito, indicó a las partes que no tiene conocimiento de los
hechos relacionados con la causa penal, en virtud que nadie le
ha indicado cuales son los hechos que le atribuyen a *******
******* ***** ****** , ******* ******** ******** y *********
********* *********, bajo qué supuestos se dieron, quién los
acusa, por qué, etcétera. - - - De igual manera, señaló que el
Representante Social del Estado de Chihuahua, le envió la carpeta de
investigación en sobre cerrado, misma que entregó al Fiscal de la
Federación de esta Ciudad, quien mediante diverso escrito le indicó

27
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


que tales autos remitidos no se encuentran completos, sin embargo,
precisó que ese Juez de Distrito no era la autoridad idónea para
requerir tal información, pues debería solicitarlas a través de su
homólogo de Chihuahua. - - - Asimismo, indicó que posteriormente, el
Juez de Control del Distrito Judicial Morelos del Tribunal Superior de
Justicia en el Estado de Chihuahua, le envió una caja grande, con la
causa penal, así como anexos de los amparos promovidos por los
gobernados, y una cantidad importante de discos, que dice contienen
los archivos de audio y video de las audiencias desahogadas, por lo
que dejó a la vista de las partes tales constancias, de las cuales
solicitaron copia. - - - En ese tenor, el Juez de Distrito respecto del
tema que nos ocupa (la presencia de personas que se ostentaron
como víctimas y sus asesores jurídicos), indicó que en la diversa
audiencia de quince de febrero de dos mil dieciocho, en la que aceptó
la competencia planteada, les otorgó intervención en atención a los
motivos ahí expuestos, sin embargo, quien resentía la afectación
del posible daño patrimonial era la Federación, no así el Estado
de Chihuahua, por lo que no podía reconocerles en esa
audiencia el carácter con el que se ostentaban, y solicitó que
dejaran la sala o bien se colocaran en el área del público, en virtud
que no tenían carácter de parte procesal en esa causa, y en el
supuesto de no hacerlo se les impondría a cada uno una multa por el
equivalente a cien unidades de medida y actualización, por desacato
a una autoridad judicial; además que contaban con los medios de
impugnación correspondientes, en caso de que los quisieran hacer
valer. - - - Hecho lo expuesto, continuó con el desahogo de esa
audiencia. - - - Sentado lo anterior, resulta menester destacar que el
Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al
resolver el conflicto competencial ******, literalmente señaló que la

28
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


litis de ese asunto, se constriñó a analizar las opiniones opuestas
sobre el conocimiento del proceso penal instruido a ******* *******
***** ******, ********* ********* ********* y ******* ********
********, realizadas por los jueces contendientes y en tal resolución,
no se realizó pronunciamiento en torno a establecer si,
eventualmente, a la ahora quejosa, le reviste o no el carácter de
víctima, pues incluso, el citado Órgano Colegiado, refirió que su
determinación, se emitía con independencia de que la dependencia
de estado, aquí quejosa, también hubiera podido resultar agraviada. -
- - Por tanto, el Juez responsable en la audiencia de cuatro de mayo
de dos mil dieciocho, a efecto de establecer si la Secretaría de
Hacienda del Gobierno del Estado de Chihuahua, cuenta o no con la
calidad de víctima dentro de la causa penal ******* de su índice,
debió someter al contradictorio de las partes tal circunstancia. - - - Se
afirma lo anterior, toda vez que en términos del artículo 6 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, las partes pueden controvertir o
confrontar los argumentos expuestos en las audiencias y si bien, a la
aquí quejosa no le fue reconocida en tal oportunidad, el carácter de
parte en la causa penal *******, es justo en relación a ese tópico
sobre el que debe versar el control horizontal respectivo. - - -
Consecuentemente, debe concluirse que una vez que la quejosa
expusiera los motivos que a su criterio son suficientes para que, en su
caso, se le otorgue la calidad de víctima en ese asunto y estos fueran
debatidos tanto por la Fiscalía como por la defensa de los imputados,
es claro que el Juez responsable, contaría con los elementos
necesarios y suficientes para dar respuesta a los argumentos
planteados por la aquí peticionaria del amparo, así como de las
partes procesales en ese momento reconocidas y con base a ello, de
manera fundada y motivada, determinar lo que en derecho

29
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


correspondiera. - - - Lo anterior, es así ya que inclusive el Juez
responsable indicó que desconocía los hechos relacionados con la
causa penal, toda vez que no le habían sido informados los
acaecimientos con apariencia de delito, que son atribuidos a *******
******* ***** ****** , ******* ******** ******** y *********
********* *********; lo anterior, en virtud que en la audiencia de
quince de abril del presente año, únicamente se le hicieron saber los
elementos mínimos para resolver sobre la cuestión ahí planteada
(competencia). - - - Conforme a tales afirmaciones realizadas por el
Juzgador, se aprecia que sin tener conocimiento de los hechos con
apariencia de delito que se le atribuyeron a los ahí imputados y
escuchando únicamente los argumentos que le hicieron valer la
defensa de los imputados y la fiscalía, basó su determinación en que
la competencia para conocer del asunto le deriva a un Juez Federal
con sede en esta Ciudad, y como consecuencia de ello, la Secretaría
de Hacienda del Gobierno del Estado de Chihuahua, carecía del
carácter de víctima, sin que previamente escuchara los motivos de
ésta última para sostener tal circunstancia, a fin de establecer si las
conductas atribuidas a los imputados tuvieron impacto en la esfera
jurídica de dicha dependencia. - - - En este contexto, al no haber
respetado el principio de contradicción para dilucidar si a la parte aquí
quejosa le reviste o no el carácter de víctima dentro del proceso
penal, la ahora quejosa no tuvo la oportunidad de exponer los
argumentos que a sus intereses conviniera, lo que tiene como
consecuencia que la determinación reclamada adolezca de una
debida fundamentación y motivación. - - - Lo anterior, en atención a
que la autoridad responsable a fin de sustentar tal resolución,
únicamente, indicó que en diligencia de quince de febrero de dos mil
dieciocho, señaló que los recursos que se reclaman son de índole

30
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


federal, motivo por el que quien resiente el daño es la Federación, no
así el Estado de Chihuahua, criterio que confirmó el Décimo Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el conflicto
competencial número ******, para con base en ello, concluir que la
competencia para conocer de la causa penal *******, corresponde al
Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede
en el Reclusorio Norte. - - - Sin embargo, lo expresado por el Juez de
Distrito Especializado en el Sistema Penal Acusatorio responsable, es
insuficiente para cumplir con los requisitos que todo acto de autoridad
debe contener, consistente en la debida fundamentación y
motivación, previstos en el artículo 16, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos. - - - Lo anterior es así, pues como se
adelantó, en el caso, a fin de contar con los elementos necesarios
para resolver la cuestión planteada, debió agotar previamente el
principio de contradicción; al margen de que si bien, en la
determinación emitida en sesión de seis de abril de dos mil dieciocho,
dentro de los autos del conflicto competencial número ******, los
Magistrados integrantes del Décimo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito, establecieron que al haber sido
proporcionados por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público los
recursos económicos, que probablemente fueron desviados, con
motivo del convenio para el otorgamiento de subsidios, el sujeto
pasivo de los hechos que la ley señala como delito de peculado
agravado, es la Federación y el bien jurídico protegido por el tipo
penal materia del debate es el patrimonio de esta última. - - - No
obstante lo anterior, en la resolución del Tribunal Colegiado en cita,
no se realizó pronunciamiento en torno a establecer si,
eventualmente, a la ahora quejosa, le reviste o no el carácter de
víctima, pues incluso, en ésta, el referido Órgano Jurisdiccional, al

31
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


pronunciarse sobre los alegatos hechos valer por quien se ostentó
como representante de la Secretaría de Hacienda del Gobierno del
Estado de Chihuahua, señaló que esa determinación dirimía
únicamente las opiniones opuestas sobre el conocimiento de dicho
proceso penal, realizadas por los jueces contendientes, “con
independencia de que esa secretaría de estado también haya
podido resultar agraviada”. - - - Motivo por el que la consideración
vertida por el Juez emisor del acto reclamado, en el sentido de que la
decisión del Tribunal Colegiado aludido, en la que se determinó que
esa autoridad judicial federal es la competente para conocer de los
hechos, acarrea como consecuencia la falta de calidad jurídica de
víctima a la peticionaria del amparo, no se encuentra debidamente
fundada y motivada. - - - En este contexto, en obvio de repeticiones,
con la finalidad de que el juez responsable hubiere emitido una
determinación debidamente fundada y motivada, debió respetar el
derecho de quien se ostentó como víctima de demostrar que tiene tal
calidad en ese proceso, y someter sus manifestaciones al
contradictorio respectivo entre las partes, a fin de que una vez que
contara con tales elementos, pronunciara su resolución cumpliendo
con tales aspectos legales, de los que carece el acto reclamado. - - -
Consecuentemente, al no haber sido agotado el principio de
contradicción que impera en el Nuevo Sistema de Justicia Penal, lo
que implica una violación formal y como consecuencia de ello, que la
determinación reclamada, adolezca de una puntual fundamentación y
motivación; lo que legalmente procede es CONCEDER EL AMPARO
a ****** ****** ******** *******, en su carácter de Consultor
Jurídico de la Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado de
Chihuahua, en representación, vía delegación de facultades de la
Secretaría de Hacienda del Poder Ejecutivo del Estado de

32
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


Chihuahua* contra el acto que reclamó. - - - OCTAVO. Efectos de la
tutela constitucional. - - - 1. La autoridad responsable deberá dejar
insubsistente la determinación emitida en la audiencia de cuatro de
mayo del presente año, celebrada en la carpeta judicial *******, en
lo relativo a afirmar que la Secretaría de Hacienda del Gobierno del
Estado de Chihuahua, no tiene carácter de víctima ni ofendida dentro
de tal asunto, por lo que no le reviste carácter de parte procesal en
ese proceso; - - - 2. Citar a las partes a una nueva audiencia en la
que a la luz de las consideraciones vertidas en esta sentencia,
garantice el derecho de la Secretaría de Hacienda del Gobierno del
Estado de Chihuahua, quien se ostentó como víctima u ofendido, de
argumentar que tiene tal calidad en ese proceso y someta tales
manifestaciones al contradictorio entre las partes; y, - - - 3. Hecho lo
anterior, una vez que cuente con tales elementos, con plenitud de
jurisdicción se pronuncie, respecto de la cuestión planteada de
manera fundada y motivada, a fin de otorgar seguridad jurídica tanto
a la peticionaria del amparo, como al resto de las partes procesales
en ese asunto. - - - [Ordena notificación a los terceros interesados]. - -
- Por lo expuesto”

CUARTO. Los agravios de los terceros interesados constan de


las fojas cuatro a veintidós del presente cuaderno.

QUINTO. En este recurso de revisión, la suplencia de la queja


prevista en el inciso a) de la fracción III del artículo 79 de la Ley de
Amparo, será aplicable sólo si deriva en un beneficio para los
Terceros interesados recurrentes ********* *********
*********, ******* ******* ***** ****** y *******
******** ********, quienes tienen el carácter de imputados en la

33
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


Causa penal de la que deriva el acto reclamado.

Por otra parte, se estima necesario precisar, que en este


recurso de revisión, este Tribunal Colegiado de Circuito ponderará los
medios de prueba que obran en el juicio de amparo ***/2018, del
índice del Juzgado Decimocuarto de Distrito de Amparo en Materia
Penal en la Ciudad de México; y adicionalmente, se invocan como
hechos notorios, en términos de lo dispuesto por los artículos 79 y
88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria a la Ley de Amparo, los datos contenidos en las ejecutorias
dictadas por este Órgano jurisdiccional, en los expedientes
relacionados citados al rubro de esta resolución, al igual que los datos
que se desprenden de los expedientes pendientes de resolución, en
poder de este Tribunal Colegiado de Circuito, al guardar íntima
relación con la materia de este recurso y atendiendo al sentido que
tendrá esta resolución.

Lo anterior, de conformidad con la Jurisprudencia 2a./J.


103/2007, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en la página 285, Tomo XXV, Junio
de 2007, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, que dice:

“HECHO NOTORIO. PARA QUE SE INVOQUE COMO TAL


LA EJECUTORIA DICTADA CON ANTERIORIDAD POR EL
PROPIO ÓRGANO JURISDICCIONAL, NO ES NECESARIO QUE
LAS CONSTANCIAS RELATIVAS DEBAN CERTIFICARSE.
Conforme al artículo 88 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, los órganos
jurisdiccionales pueden invocar hechos notorios aun cuando no hayan
sido alegados ni demostrados por las partes. Así, los titulares de los
órganos jurisdiccionales pueden válidamente invocar como hechos
34
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


notorios las resoluciones que hayan emitido, sin que resulte necesaria
la certificación de las mismas, pues basta con que al momento de
dictar la determinación correspondiente la tengan a la vista.”.

Así como con la Jurisprudencia P./J. 74/2006, sustentada por el


Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
página 963, Tomo XXIII, Junio de 2006, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, que dice:

“HECHOS NOTORIOS. CONCEPTOS GENERAL Y


JURÍDICO. Conforme al artículo 88 del Código Federal de
Procedimientos Civiles los tribunales pueden invocar hechos notorios
aunque no hayan sido alegados ni probados por las partes. Por
hechos notorios deben entenderse, en general, aquellos que por el
conocimiento humano se consideran ciertos e indiscutibles, ya sea
que pertenezcan a la historia, a la ciencia, a la naturaleza, a las
vicisitudes de la vida pública actual o a circunstancias comúnmente
conocidas en un determinado lugar, de modo que toda persona de
ese medio esté en condiciones de saberlo; y desde el punto de vista
jurídico, hecho notorio es cualquier acontecimiento de dominio público
conocido por todos o casi todos los miembros de un círculo social en
el momento en que va a pronunciarse la decisión judicial, respecto del
cual no hay duda ni discusión; de manera que al ser notorio la ley
exime de su prueba, por ser del conocimiento público en el medio
social donde ocurrió o donde se tramita el procedimiento.”.

Precisado lo anterior, para comprensión del asunto, se citan los


siguientes datos.

1) El veintiuno de diciembre de dos mil diecisiete, el Juez


de Control del Distrito Judicial Morelos del Estado de Chihuahua,
dictó Auto de Vinculación a Proceso a ********* *********
*********, ******* ******* ***** ****** y *******
******** ********, por el delito de Peculado, en la Causa penal
***/2017, de su índice, en agravio del Gobierno del Estado de

35
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


Chihuahua, de manera concreta de su Secretaría de Hacienda.

2) En audiencia de quince de febrero de dos mil dieciocho,


se resolvió la solicitud de competencia por inhibitoria planteado al
Juez de Distrito Administrador del Centro de Justicia Penal Federal en
la Ciudad de México, con sede en el Reclusorio Norte, por la Defensa
de dos de los imputados en la Causa penal ***/2017.

En dicha audiencia, el Juez de Distrito Administrador escuchó a


las partes [entre ellas a la licenciada ****** ******
******** ******* y a la licenciada ***** ******** ** **
******, en representación del GOBIERNO DEL ESTADO DE
CHIHUAHUA], y determinó que los hechos materia de la Causa penal
***/2017, del índice del Juez de Control del Distrito Judicial Morelos
del Estado de Chihuahua, son competencia federal; por ende, solicitó
la remisión de los registros de la Causa penal y que los imputados
******* ******* ***** ****** y ********* *********
*********, quedaran a su disposición.

Lo anterior, al apreciar el Juez de Distrito Administrador,


que los hechos materia de la investigación ministerial, derivan de
la firma de un convenio llevado a cabo en la Ciudad de México, por el
cual, a través de un subsidio, se transfirió una cantidad de dinero
procedente de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público Federal, a
la Secretaría de Hacienda del Estado de Chihuahua; y derivado del
uso de la voz que concedió a las partes en dicha audiencia de quince
de febrero de dos mil dieciocho, el Juez de Distrito administrador
advirtió que los recursos económicos otorgados a esa Entidad
Federativa, serían destinados a la educación, por lo que ese subsidio,

36
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


al tener ese destino [educación], mantiene la característica de un
recurso público federal, por ende, concluyó que la Federación es el
sujeto pasivo de los hechos atribuidos a los imputados8 [Origen de la
Causa penal **/2018].

Esta audiencia, para mejor conocimiento de su contenido,


se inserta como anexo al final de esta resolución.

3) Mediante escrito presentado el diecinueve de febrero de


dos mil dieciocho, ante el Juez de Distrito Administrador del Centro
de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede en el
Reclusorio Norte, el imputado ******* ******** ********,
promovió en iguales términos la incompetencia por inhibitoria;
determinando el Juez de Distrito Administrador, que la decisión que
tomó en la audiencia de quince de febrero de dos mil dieciocho, tiene
igual efecto respecto de este imputado, por lo que era innecesario
celebrar otra audiencia para resolver su petición.

4) El Juez de Distrito Administrador del Centro de Justicia


Penal Federal en la Ciudad de México, con sede en el Reclusorio
Norte, no recibió respuesta del Juez de Control del Distrito Judicial
Morelos del Estado de Chihuahua, en relación a la inhibición de su
competencia para seguir conociendo de la Causa penal ***/2017, de
su índice; por tanto, el Juez de Distrito Administrador planteó el
conflicto competencial ante el Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Primer Circuito, en turno.

8 Según los datos precisados en la resolución emitida en sesión de seis de abril de dos mil
dieciocho, por el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en el
Conflicto competencial penal */2018.
37
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


5) El conflicto competencial se registró con el número
*/2018, ante el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito, quien en sesión de seis de abril de dos mil
dieciocho, determinó que el Juez de Distrito Administrador del
Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede
en el Reclusorio Norte, es el legalmente competente para conocer la
Causa penal ***/2017, instruida a ******* ******* *****
******, ********* ********* ********* y *******
******** ********, del índice del Juzgado de Control del Distrito
Judicial Morelos, del Tribunal Superior de Justicia del Poder Judicial
del Estado de Chihuahua; al actualizarse la hipótesis de competencia
federal, prevista en el artículo 50, fracción I, inciso e), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación9; por ende, los
imputados debían quedar a su disposición, así como los
antecedentes del caso.

Las consideraciones que sustentó el Décimo Tribunal


Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en el Conflicto
competencial penal */2014, entre otras, son las siguientes:

“[…] Analizados los argumentos de las partes y de los


contendientes, que constan en las audiencias respectivas a la
inhibitoria planteada por la defensa de los imputados ya referidos,
éste órgano de control constitucional reitera que la competencia legal
para conocer y resolver el juicio de amparo indirecto materia de
estudio, radica a favor del Juez de Distrito Administrador del Centro
de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede en el
Reclusorio Norte.

“Se asevera lo anterior, toda vez que del contradictorio


9 Artículo 50. Los jueces federales penales conocerán:
I. De los delitos del orden federal.
[…]
e) Aquellos en que la Federación sea sujeto pasivo;
38
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


sostenido por las partes en la audiencia relativa a la competencia por
inhibitoria planteada por la defensa de los imputados […]10 ante el
juzgador federal, se advierte que los hechos, que la ley señala como
delito, imputados a los justiciables en comento, derivan de un
convenio para el otorgamiento de subsidios celebrado entre el
Gobierno Federal a través de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público Federal y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público del
Estado de Chihuahua, por conducto de sus representantes,
fechado el quince de enero de dos mil dieciséis, celebrado en esta
Ciudad de México […] convenio en el que a través de un subsidio la
primera de las secretarías en cita otorgó a la segunda de ellas, la
cantidad aproximada de doscientos setenta y cinco millones de
pesos, para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público del
Estado de Chihuahua lo destine al magisterio de esa entidad,
recursos que una vez liberados, conforme a los hechos imputados por
la fiscalía no fueron aplicados al fin pretendido, en virtud del probable
desvío de la suma en cita, acontecido mediante diversos actos
realizados en la entidad de Chihuahua, conducta en la que
probablemente intervinieron ******* ******* ***** ****** Y
********* ********* *********.

“Por tanto, si los recursos económicos que probablemente


fueron desviados para los fines inicialmente pretendidos, fueron
otorgados por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público Federal
con motivo del convenio para el otorgamiento de subsidios referido, el
sujeto pasivo de los hechos que la ley señala como delito de
peculado agravado, por el que fueron vinculados a proceso *******
******* ***** ****** y ********* *********
*********, es la Federación, toda vez que el subsidio proviene de
la Federación y el bien jurídico protegido por el tipo penal materia de
debate, es el patrimonio de esta última.

“Lo anterior también encuentra sustento en el artículo 26 de la


Constitución Política de los Estados Unidos Mexicano y en la Ley de
Planeación, en cuyos artículos 33 y 34, se faculta al titular del
Ejecutivo Federal para celebrar convenios de coordinación de
acciones con los Gobiernos de las entidades federativas, a fin de
que, entre otros objetivos, ambos órdenes de gobierno coadyuven a
la consecución de los fines de la planeación nacional del desarrollo,
para que las acciones a realizarse se planeen de manera conjunta y;
para ese efecto es la Secretaría de Hacienda y Crédito Público

10se refiere a la audiencia de 15 de febrero de 2018, celebrada ante el Juez de Distrito


Administrador
39
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


(federal) la encargada de establecer los procedimientos conforme a
los cuales se convendrá la ejecución de esas acciones; asimismo, es
preciso destacar que el último párrafo del artículo 39 de la Ley de
Planeación en cita, textualmente dispone: “Las controversias que se
susciten con motivo de la interpretación y cumplimiento de estos
contratos y convenios, serán resueltos por tribunales
federales.”.

“Argumentos que se robustecen con lo establecido por el Pleno


de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia
P./J. 112/2005, donde se puntualiza la naturaleza federal de los
subsidios que surgen de los convenios de coordinación de acciones
celebrados ante el Ejecutivo Federal con los Gobiernos Estatales, a
fin de que se organicen de manera conjunta las acciones a realizar
por la Federación y los Estados […] razón por la cual, es indiscutible
que los recursos destinados a los fines referidos son de naturaleza
federal.

“Criterio en comento, que por su esencia es aplicable, la cual


se localiza en el Tomo XXII, Septiembre de 2005, Materia
Constitucional, página 1160 de texto y rubro siguientes:

“SUBSIDIOS FEDERALES PARA EL DESARROLLO


SOCIAL. SON DE NATURALEZA DISTINTA A LAS
APORTACIONES Y PARTICIPACIONES FEDERALES. […]

“Por tanto, las partes son coincidentes en señalar, que los


recursos económicos fueron otorgados mediante el convenio para el
otorgamiento de subsidios celebrado entre el Gobierno Federal a
través de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público Federal y la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público Federal y la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público del Estado de Chihuahua, por
conducto de sus representantes, por lo que en términos de lo
dispuesto por el artículo 10 de la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria, esos recursos mantienen su naturaleza
jurídica de federales, de ahí que en el caso se actualice la
competencia del orden federal, acorde a lo dispuesto por el artículo
50, fracción I, inciso e) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, que a la letra dice: “Artículo 50. Los jueces federales
penales conocerán: I. De los delitos del orden federal: … e) Aquellos
en que la Federación sea sujeto pasivo.

[…]

40
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


“En diverso orden de ideas, no es obstáculo a lo anteriormente
expuesto, los alegatos hechos valer por quien se ostenta como
representante de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público del
Estado de Chihuahua, ya que con independencia de que esa
secretaría de estado también haya podido resultar agraviada, con
motivo del posible desvío de recursos cuya probable participación se
imputa a ANTONIO ENRIQUE TARÍN GARCÍA y otros, esos alegatos
no forman parte del conflicto que aquí se dirime, porque la Litis del
presente asunto se constriñe con las opiniones opuestas sobre el
conocimiento del proceso penal instruido a ANTONIO ENRIQUE
TARÍN GARCÍA, ALEJANDRO GUTIÉRREZ GUTIÉRREZ y
GERARDO VILLEGAS MADRILES, realizadas por los jueces
contendientes. […]” (El subrayado no es de origen).

6) El cuatro de mayo de dos mil dieciocho, se celebró una


“audiencia general” en la Causa penal **/2018, para atender las
diversas peticiones efectuadas por algunas de las partes; audiencia
que presidió el Juez de Distrito Administrador del Centro de Justicia
Penal Federal en la ciudad de México, con sede en el Reclusorio
Norte, quien identificó a las partes presentes, entre ellas a la
licenciada ****** ****** ******** *******, quien adujo
acudir por la SECRETARÍA DE HACIENDA DEL GOBIERNO DE
CHIHUAHUA, así como a ***** ******** ******, TITULAR
DE LA CONSEJERÍA JURÍDICA DEL GOBIERNO DEL ESTADO
DE CHIHUAHUA, ambos acompañados de sus asesores jurídicos,
ostentando al GOBIERNO DEL ESTADO DE CHIHUAHUA, con la
calidad de víctima en dicha Causa penal; audiencia en la que el
Juez de Distrito Administrador, después de oír a la defensa como al
agente del Ministerio Público de la Federación, no otorgó el uso de la
voz a quienes acudieron en representación del Gobierno del Estado
de Chihuahua.11

Datos que se obtienen de la copia auténtica del audio y video de la audiencia de cuatro de
11

mayo de dos mil dieciocho.


41
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


7) En relación con la audiencia supra-indicada, la licenciada
****** ****** ******** ******* , en su carácter de Consultor Jurídico
de la SECRETARÍA DE HACIENDA DEL GOBIERNO DEL ESTADO
DE CHIHUAHUA, en el escrito de demanda que da origen al juicio de
amparo indirecto ***/2018, precisó:

“[…] 3. Posteriormente, en la audiencia celebrada el viernes 4


de mayo del año en curso, luego de haber hecho la individualización,
el juez comentó a las partes que si tenían algo que decir: “sobre los
señores que tengo a mi izquierda, porque yo considero que no tienen
por qué estar aquí como parte en esta audiencia”; luego que tomó la
palabra la defensa, expuso que estaba de acuerdo con lo señalado
por el juez; y, la Agente del Ministerio Público de la Federación se
sumó a lo expresado por la defensa; para ello se solicitó el uso de la
voz, a lo que se negó el juez responsable, manifestando que no
somos parte en el juicio, resolviendo en ese sentido, es decir, eliminó
la intervención de la Secretaría de Hacienda del Estado de
Chihuahua y por ende la despojó de su carácter de víctima,
infringiendo con ello lo apuntado en párrafos precedentes. […]”.

Mientras que el Juez de Distrito Administrador, al rendir su


informe justificado en el juicio de amparo ***/2018, del índice del
Juzgado de Distrito recurrido, en relación con la misma audiencia
precisó:

“[…] Es cierto el acto reclamado, toda vez que en la audiencia


celebrada el cuatro de mayo de dos mil dieciocho, luego de escuchar
a las partes, expuse los motivos y fundamentos para afirmar que la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público del Gobierno del Estado de
Chihuahua, no tiene el carácter de víctima ni ofendida ya que los
hechos que dieron origen a la presente causa penal, son de índole
federal, por ello, tal carácter corresponde a la federación, por tanto,
señalé que podían seguir presentes en la diligencia pero donde se
encuentra el público, al no ser parte en este asunto.- - - El acto
reclamado no vulnera los derechos fundamentales de la quejosa, en
tanto que además, fue emitido en cumplimiento a lo ordenado por el
Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito que
resolvió que el suscrito soy competente jurídicamente para conocer la
42
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


causa penal ***/2017, ahora **/2018 y no el Juez de Control del
Distrito Judicial Morelos, del Estado de Chihuahua, dado que los
hechos que dieron origen a la presente les reviste el carácter de
federales. […]”.12

8) El once de mayo de dos mil dieciocho, el Juez de Distrito


Especializado en el Sistema Penal Acusatorio del Centro de Justicia
Penal Federal en la Ciudad de México, con residencia en el
Reclusorio Norte, elaboró el “Acta mínima” de la audiencia
celebrada en la misma fecha, en la que determinó procedente
acumular la Causa penal ****/2017, del índice del Juez de Control
de Chihuahua, a la Causa penal **/2018, de ese Centro de Justicia
Penal Federal.13

9) Por acuerdo de veintidós de mayo de dos mil dieciocho,


el Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en el Expediente Varios número 385/2018-VRNR, desechó
por notoriamente improcedente el recurso de revisión interpuesto por
el Director Jurídico de la Consejería Jurídica del Poder Ejecutivo del
Estado de Chihuahua, “[…] en contra de la resolución dictada en el
conflicto competencial * /2018, en la que el Juez de Distrito
Administrador del Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de
México, con sede en el Reclusorio Norte es legalmente competente
para conocer la causa penal *** /2017 instruida a *******
******* ***** ****** , ********* ********* *********
y ******* ******** ******** , del índice del Juzgado de
Control del Distrito Judicial Morelos, del Tribunal Superior de Justicia
del Poder Judicial del Estado de Chihuahua…en el cual no sólo se
12 Foja 109 del juicio de amparo indirecto 379/2018
13 Foja 737 del Tomo II de la Causa penal **/2018, remitida a este Tribunal Colegiado de
Circuito, por el Juez de Distrito Administrador del Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad
de México, con sede en el Reclusorio Norte, con motivo del Juicio de Amparo Directo DP.
***/2018, del índice de este Tribunal Colegiado de Circuito.
43
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


decidió quien va a conocer la causa penal, sino también que el
Gobierno del Estado de Chihuahua que aparecía como víctima, ya no
lo es más por determinación del Tribunal Colegiado, privando a la
Entidad mediante una decisión de competencias del derecho a la
reparación del daño. […]”.

En el acuerdo de presidencia de la Suprema Corte de Justicia


de la Nación, entre otros argumentos se precisó lo siguiente:

“[…] Ante ello, se advierte que lo que pretende hacer valer el


promovente es un recurso de revisión contra la resolución de seis
de abril de dos mil dieciocho, dictada por el Décimo Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en el conflicto
competencial */2018, a través del cual determinó: “[se transcriben
resolutivos]14, por lo que es de concluirse que este recurso de revisión
debe desecharse por notoriamente improcedente, toda vez que no
se actualizan los supuestos de procedencia del recurso de revisión
previsto en el artículo 107, fracción VIII, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; además, las sentencias pronunciadas
por los Tribunales Colegiados de Circuito en ejercicio de la
competencia delegada por este Alto Tribunal no admiten recurso
alguno y deben ejecutarse a la brevedad, tomando en cuenta que se
trata de determinaciones que constitucionalmente son definitivas e
inatacables. Sirve de apoyo a lo anterior, en lo conducente la tesis de
jurisprudencia 2a./J. 106/2016, publicada en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, libro 33, agosto de 2016, tomo II, página
1075, registro 2012370, de la Décima Época, cuyo rubro y texto es el
siguiente: “SENTENCIAS DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO DICTADAS AL RESOLVER EL RECURSO DE
14 Los resolutivos dicen: “PRIMERO. El Juez de Distrito Administrador del Centro de
Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede en el Reclusorio Norte es
legalmente competente para conocer la causa penal ***/2017 instruida a ******* *******
***** ****** , ********* ********* ********* y ******* ********
********, del índice del Juzgado de Control del Distrito Judicial Morelos, del Tribunal
Superior de Justicia del Poder Judicial del Estado de Chihuahua. - - - SEGUNDO. En
consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artículo 26, último párrafo del Código Nacional de
Procedimientos Penales, el Juez de Control del Distrito Judicial Morelos del Tribunal
Superior de Justicia del Poder Judicial del Estado de Chihuahua deberá poner
inmediatamente a disposición del Juez de Distrito Administrador del Centro de Justicia
Penal Federal en la Ciudad de México, con sede en el Reclusorio Norte a los imputados
******* ******* ***** ****** , ********* ********* ********* y *******
******** ********, así como los antecedentes que obren en su poder.
44
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


REVISIÓN. LA INTERPOSICIÓN DE CUALQUIER MEDIO DE
DEFENSA EN SU CONTRA CONFIGURA UNA CAUSA NOTORIA Y
MANIFIESTA DE IMPROCEDENCIA QUE CONDUCE A SU
DESECHAMIENTO DE PLANO. [se transcribe]

“[…] Cabe señalar que no obsta a la anterior determinación lo


argumentado por el recurrente en el sentido de que la procedencia
del recurso que hace valer se sustenta en el deber convencional de
otorgar un recurso real y efectivo a las víctimas u ofendidos de un
delito para evitar la impunidad y la obtención de la reparación del
daño ya que, en primer lugar, la determinación que se impugna es
definitiva e inatacable, como lo corrobora lo previsto en la fracción VI
del artículo 61 de la Ley de Amparo, por lo que “auto integrar” la
norma nacional como lo solicita el recurrente implicaría desconocer lo
establecido al respecto en el orden jurídico del Estado Mexicano y,
por otra parte, la determinación adoptada sobre la competencia
federal o local para conocer de una causa penal de ninguna
manera puede trascender a la eficacia de los derechos que
corresponden a quienes pudieran considerarse como víctimas
de la conducta típica en virtud de la cual se sigue la causa
respectiva15. En esa virtud, dado el sentido del presente acuerdo,
ante la notoria improcedencia del presente recurso, no ha lugar a
pronunciarse sobre lo pedido en cuanto a reconocer al gobierno del
Estado de Chihuahua la calidad de víctima. […]”.16

10) Por acuerdo de treinta y uno de mayo de dos mil


dieciocho, dictado en la Causa penal **/2018, se agregó el oficio
CJ-05/2018/071, signado por el Titular de la Consejería Jurídica del
Gobierno del Estado de Chihuahua, por el cual solicitó se
reconociera como víctima al Gobierno de dicha Entidad
Federativa, con motivo de la determinación de acumulación de la
Causa penal ****/2017, del índice del Juez de Control de Chihuahua,
a la Causa penal ** /2018, radicada ante el Juez de Distrito
Administrador del Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de

15Estas negrillas con subrayado no es de origen.


16Fojas 312 a 313 del Tomo III de la Causa penal 24/2018, remitida a este Tribunal Colegiado
de Circuito, por el Juez de Distrito Administrador del Centro de Justicia Penal Federal en la
Ciudad de México, con sede en el Reclusorio Norte, con motivo del Juicio de Amparo Directo
DP. ***/2018, del índice de este Tribunal Colegiado de Circuito.
45
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


México, con sede en el Reclusorio Norte; petición que no se acordó
de conformidad, en tanto no fuera resuelto el Conflicto competencial
*/2018,17 del índice del Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Primer Circuito18; mismo que fue resuelto en sesión pública de
cinco de junio de dos mil dieciocho, declarándose inexistente el
conflicto competencial.19

11) En contra del acuerdo de treinta y uno de mayo de dos mil


dieciocho, el Titular de la Consejería Jurídica del Gobierno del Estado
de Chihuahua, promovió recurso de revocación,20 el cual resolvió
el Juez de Distrito Administrador del Centro de Justicia Penal Federal
en la Ciudad de México, con sede en el Reclusorio Norte, por acuerdo
de siete de junio del mismo año, declarándolo infundado, al estimar
que el proveído recurrido no contiene una determinación definitiva,
sino que lo solicitado por el recurrente –reconocimiento del carácter
de víctima– se acordaría hasta que fuera resuelto el conflicto
competencial aludido.21

12) Por acuerdo de cinco de julio de dos mil dieciocho,


dictado en la Causa penal ** /2018, la licenciada *****
********* ****** ******, en su carácter de “Secretaria de
Juzgado (fungiendo como Asistente de Despacho), adscrita al Centro
de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede en el
Reclusorio Norte, encargada del despacho, por vacaciones del Juez
de Distrito Administrador”, proveyó la petición contenida en el
17 Suscitado entre el Juez de Control de Chihuahua y el Juez de Distrito Administrador del
Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede en el Reclusorio Norte, al
no aceptar el primer Juez la acumulación de la causa penal ****/2017, de su índice, a la
Causa penal **/2018, instruida por el citado Juez de Distrito Administrador.
18 Fojas 383 a 390, Tomo III, de la Causa penal **/2018.
19 Fojas 521 a 533, Tomo III, de la Causa penal **/2018.
20 Fojas 470 a 475, 478 Tomo III, de la Causa penal **/2018.
21 Fojas 554 a 555, Tomo III, de la Causa penal **/2018.

46
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


oficio signado por el Titular de la Consejería Jurídica del
Gobierno del Estado de Chihuahua, quien solicitó se reconociera al
Gobierno de ese Estado, con el carácter de víctima22; lo que se
acordó negativamente por las siguientes razones:

“[…] Gustavo A. Madero, Ciudad de México, cinco de julio


de dos mil dieciocho. […] Al respecto, indíquese a la oficiante que
en audiencia de quince de febrero de dos mil dieciocho, en razón de
la competencia por inhibitoria planteada por los defensores
particulares de ******* ******* ***** ****** y ********* *********
*********, el entonces Juez de Distrito en funciones de Administrador
******* ****** ******, determinó ser competente legalmente para
conocer de la causa ********, del índice del Juzgado de Control de
Control (sic) del Distrito Judicial Morelos, en el Estado de Chihuahua,
determinación que fue confirmada en sesión de seis de abril del año
en curso, por el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito, en el conflicto competencial ******, indicando que los
hechos imputados a ********* ********* ********** *******
******* ***** ******* * ******* ******** ******** derivan de la
firma de un convenio llevada a cabo en esta ciudad, mediante el cual
a través de un subsidio se transfirió una cantidad de dinero
procedente de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público Federal a
la Secretaría de Hacienda y Crédito Público del Estado de
Chihuahua, advirtiendo que los recursos económicos otorgados a la
entidad federativa de mérito, serían destinados al rubro de educación,
estimando que dicho subsidio posee una naturaleza de recurso
público federal, determinándole a la Federación el carácter de sujeto
pasivo de los hechos imputados a los encausados de la presente. - - -
Atento a lo anterior, no ha lugar a tener por reconocido el carácter e
víctima al Gobierno del Estado de Chihuahua. […]”.23

13) Mediante “Constancia de actos procedimentales” de


veinticinco de julio de dos mil dieciocho, el Juez de Distrito
adscrito al Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México,
con sede en el Reclusorio Norte, hizo constar que en audiencia
celebrada en la misma fecha, otorgó una prórroga de un mes para

22 Fojas 220 a 226, Tomo IV, de la Causa penal **/2018.


23 Foja 274, Tomo IV, de la Causa penal **/2018.
47
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


el cierre de la investigación complementaria, en la Causa penal
**/2018.24

14) Por acuerdo de veinticuatro de julio de dos mil


dieciocho, se admitió el juicio de amparo indirecto ***/2018, del
índice del Juzgado Octavo de Distrito de Amparo en Materia Penal en
la Ciudad de México, promovido por el Director Jurídico de la
Consejería Jurídica del Estado de Chihuahua, en contra de la
resolución de cinco de julio del mismo año, dictado en la Causa penal
**/2018, en el que se negó el carácter de víctima al Gobierno del
Estado de Chihuahua25; demanda de amparo, que posteriormente se
remitió por turno administrativo al Juez Decimocuarto de Distrito de
Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México, quien por acuerdo
de seis de agosto de dos mil dieciocho, la registró con el número
de juicio de amparo indirecto ***/2018.26

15) Por acuerdo de quince agosto de dos mil dieciocho, el


Juez de Distrito Administrador del Centro de Justicia Penal Federal en
la Ciudad de México, declaró cerrada la investigación
complementaria en la Causa penal **/2018; y con fundamento en
el artículo 324 del Código Nacional de Procedimientos Penales27,
requirió al agente del Ministerio Público de la Federación, para que
solicitara el sobreseimiento parcial o total, la suspensión del proceso,

24 Foja 421, Tomo IV, de la Causa penal **/2018.


25 Fojas 425 a 437, Tomo IV, de la Causa penal **/2018.
26 Foja 532, Tomo IV, de la Causa penal **/2018.
27 Artículo 324. Consecuencias de la conclusión del plazo de investigación complementaria.

Una vez cerrada la investigación complementaria, el Ministerio Público dentro de los quince
días siguientes deberá:
I. Solicitar el sobreseimiento parcial o total.
II. Solicitar la suspensión del proceso, o
III. Formular acusación.
48
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


o formulara su acusación.28

16) Por auto de treinta de agosto de dos mil dieciocho, se


recibió el oficio SZN-AIIV-752/2018, signado por la agente del
Ministerio Público de la Federación Titular de la Agencia Cuarta
Investigadora Zona Norte, de la Ciudad de México, quien solicitó
audiencia para pronunciarse respecto del sobreseimiento de la
Causa penal ** /2018, instruida al inculpado *********
********* ********* , respecto del delito de PECULADO,
previsto en el artículo 223, fracción IV, del Código Penal Federal
(hipótesis: cualquier persona que sin tener el carácter de servidor
público federal y estando obligada legalmente a la custodia,
administración o aplicación de recursos públicos federales, los
distraiga de su objeto para usos propios o ajenos o les dé una
aplicación distinta a la que se les destinó), en perjuicio de la
Secretaría de Hacienda del Estado de Chihuahua (sic). Petición
ministerial que se acordó de conformidad, señalándose las siete
horas del treinta y uno de agosto de dos mil dieciocho, para la
celebración de la audiencia solicitada.29

17) Mediante “Constancia de actos procedimentales” de


fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciocho, el Juez de
Distrito adscrito al Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de
México, con sede en el Reclusorio Norte, hizo constar la celebración
de la audiencia de sobreseimiento realizada en la misma fecha,
sin la asistencia de la parte ofendida reconocida en la Causa penal
(Secretaría de Hacienda y Crédito Público). En dicha audiencia, la
agente del Ministerio Público de la Federación solicitó expresamente
28 Fojas 580 a 581, Tomo IV, de la Causa penal **/2018.
29 Fojas 666 a 668, Tomo IV, de la Causa penal **/2018.
49
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


el sobreseimiento de la Causa penal **/2018, instruida al imputado
********* ********* *********, en términos de la fracción V
del artículo 327 del Código Nacional de Procedimientos Penales; y al
no haber oposición de las partes, el Juez de Distrito decretó el
sobreseimiento de dicha Causa penal, precisando que una vez que
quedara firme, tendría los efectos previstos en el artículo 328 del
citado Código procesal. Finalmente, en la misma fecha, se emitió por
escrito la “Resolución de Sobreseimiento” correspondiente.30

18) El cinco de septiembre de dos mil dieciocho, el Titular


de la Consejería Jurídica del Gobierno del Estado de Chihuahua,
interpuso recurso de apelación contra el sobreseimiento de la
Causa penal **/2018, en la audiencia celebrada el treinta y uno de
agosto de dos mil dieciocho. En relación con esta petición, el Juez de
Distrito Administrador, mediante acuerdo de seis de septiembre del
mismo año, proveyó lo siguiente: “Con fundamento en los artículos
467, fracción VI, y 471 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, se tiene por interpuesto el medio de impugnación referido,
no siendo óbice para el suscrito, que el promovente no es parte en el
presente asunto.”.31

19) Mediante acuerdo de cinco de septiembre de dos mil


dieciocho, el Juez Decimocuarto de Distrito de Amparo en Materia
Penal en la Ciudad de México, admitió con el número de juicio de
amparo indirecto ***/2018, la demanda promovida por ***** ********
** ** ******, Directora Jurídica de la Secretaría de Hacienda del
Poder Ejecutivo del Estado de Chihuahua, en representación, vía
delegación de facultades, de la citada Secretaría, quien precisó como
30 Fojas 16 y 17, Tomo V, de la Causa penal **/2018.
31 Fojas 761 a 841, 842 a 843, Tomo IV, de la Causa penal **/2018.
50
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


acto reclamado: “La omisión de citar al Gobierno del Estado de
Chihuahua en su carácter de víctima, para acudir a la audiencia
programada para las 20:00 horas del día 31 de agosto de 2018, en la
causa penal **/2018, del índice de la citada Autoridad Responsable,
solicitada por la Procuraduría General de la República a efecto de
que se sobreseyera la misma”.32

20) Por auto de dieciocho de septiembre de dos mil


dieciocho, dictado en la Causa penal **/2018, se recibió el escrito
signado por la Directora Jurídica de la Secretaría de Hacienda del
Poder Ejecutivo del Estado de Chihuahua, quien solicitó se fijara
fecha de audiencia para que se reconociera a dicha Secretaría
con el carácter de víctima, derivado de la información superveniente
que expresó en dicho ocurso;33 petición que no se acordó de
conformidad “en virtud de que la promovente no es parte en la causa
penal en que se actúa”.34

21) El siete de septiembre de dos mil dieciocho, el Juez


Decimocuarto de Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad
de México, dictó sentencia en el juicio de amparo indirecto ***/2018,
concediendo el amparo a la quejosa.35

32 Fojas 20 a 22 y 23 a 28, Tomo V, de la Causa penal **/2018.


33 Información superveniente que no precisó en el ocurso de cuenta.
34 Fojas 262 a 268 y 276, Tomo V, de la Causa penal **/2018.
35 Concesión del amparo para los efectos siguientes: “1. La autoridad responsable deberá dejar

insubsistente la determinación emitida en la audiencia de cuatro de mayo del presente año,


celebrada en la carpeta judicial 24/2018, en lo relativo a afirmar que la Secretaría de Hacienda
del Gobierno del Estado de Chihuahua, no tiene carácter de víctima ni ofendida dentro de tal
asunto, por lo que no le reviste carácter de parte procesal en ese proceso; - - -.2. Citar a las
partes a una nueva audiencia en la que a la luz de las consideraciones vertidas en esta
sentencia, garantice el derecho de la Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado de
Chihuahua, quien se ostentó como víctima u ofendido, de argumentar que tiene tal calidad en
ese proceso y someta tales manifestaciones al contradictorio entre las partes; y, - - - 3. Hecho
lo anterior, una vez que cuente con tales elementos, con plenitud de jurisdicción se pronuncie,
respecto de la cuestión planteada de manera fundada y motivada, a fin de otorgar seguridad
51
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


22) Mediante oficio número 529-V-DGDFD-922-2018,
presentado el veinte de septiembre de dos mil dieciocho, el
Director General de Delitos Financieros y Diversos de la Procuraduría
Fiscal de la Federación, de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, informó al Juez Administrador del Centro de Justicia Federal
en la Ciudad de México, con sede en el Reclusorio Norte, lo siguiente:

“[…] Hago referencia a su acuerdo de 19 de septiembre de


2018 […] dictado dentro de la Causa penal **/2018 y en el cual Usted
solicita la presencia del suscrito en una audiencia a ser celebrada el
próximo 21 de septiembre de 2018 […] Al respecto, me permito
informar a Usted que, como se ha sostenido en reiteradas ocasiones,
no existen elementos legales y jurídicos para sostener el
carácter de víctima u ofendida de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público –ni ningún otro de los contemplados en el
artículo 105 del Código Nacional de Procedimientos Penales–
dentro de la Causa penal **/2018, 36 así como tampoco dentro de la
carpeta de investigación que le dio origen a la misma.- - - Con motivo
de lo anterior, hago de su conocimiento que la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público no asistirá a la audiencia referida […]”.37

23) Por acuerdo de veintiuno de septiembre de dos mil


dieciocho, dictado en la Causa penal **/2018, el Juez de Distrito
Administrador, recibió el oficio CJ-2018/09/151, signado por el
Director Jurídico de la Consejería Jurídica del Gobierno del Estado de
Chihuahua, quien solicitó audiencia para plantear “incidencia en
relación a la personalidad de mi representada como víctima del delito
dentro del proceso penal de cuenta”38. En atención a lo solicitado, el
Juez de Distrito acordó: “Al respecto, no ha lugar a señalar fecha y
jurídica tanto a la peticionaria del amparo, como al resto de las partes procesales en ese
asunto.”
36 Este resalte no es de origen.
37 Foja 342, Tomo V, de la Causa penal **/2018.
38 Agregando el promovente: “[…] Tal petición se realiza en virtud de la información que se

proporciona en el oficio 529-V-DGDFD-874-2018, suscrito por el Licenciado Flavio Carlos


Valadez, Director General de la Dirección General de Delitos Financieros y Diversos de la
Procuraduría Fiscal de la Federación, perteneciente a la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público […]”.
52
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


hora de audiencia en virtud de que el promovente no es parte en la
causa penal en que se actúa, por tanto, al no tener dicha calidad este
órgano jurisdiccional no puede pronunciarse con relación a tal tópico,
ya que existe una determinación del Décimo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito, en el Conflicto competencial
*/2018, en la que determinó que el carácter de víctima u ofendido
recae en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público de la Ciudad de
México [sic]”.39

24) Por acuerdo de veintisiete de septiembre de dos mil


dieciocho, la Magistrada del Tercer Tribunal Unitario en Materia
Penal del Primer Circuito, en el Toca penal ***/2018-NS, declaró
inadmisible el recurso de apelación interpuesto por el Titular de
la Consejería Jurídica del Gobierno del Estado de Chihuahua,
contra la resolución pronunciada por el Juez de Distrito adscrito al
Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede
en el Reclusorio Norte, en la audiencia de treinta y uno de agosto del
mismo año, en la que decretó el sobreseimiento de la Causa penal
**/2018, instruida a ********* ********* *********, por el
hecho con apariencia de delito de Peculado Agravado.40

25) Por auto de veintisiete de septiembre de dos mil


dieciocho, el Juez de Distrito Administrador del Centro de Justicia
Penal Federal en la Ciudad de México, con sede en el Reclusorio
Norte, recibió la notificación del acuerdo dictado en la misma fecha,
en el Toca penal ***/2018-NS supra-indicado; y con apoyo en lo
dispuesto por el artículo 330 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, declaró firme el acuerdo de sobreseimiento de la Causa
39 Fojas 361 a 367 y 375, Tomo V, de la Causa penal **/2018. El subrayado no es de origen.
40 Fojas 626 a 627, Tomo V, de la misma causa penal.
53
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


penal ** /2018, y ordenó la inmediata y absoluta libertad de
********* ********* *********, por lo que a esa Causa
penal se refiere.41

26) Por acuerdo de veintiocho de septiembre de dos mil


dieciocho, dictado en la Causa penal **/2018, el Juez de Distrito
Administrador citado, recibió el oficio número 1983, signado por la
Magistrada del Tercer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer
Circuito, mediante el cual informó que el Titular de la Consejería
Jurídica del Gobierno del Estado de Chihuahua, promovió
amparo directo contra el proveído de veintisiete de septiembre del
mismo año, dictado en el Toca penal ***/2018-NS.42

27) Por acuerdo de veintiocho de septiembre de dos mil


dieciocho, se agregó al Toca penal ***/2018-NS, del índice del
Tercer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, el
escrito signado por el Titular de la Consejería Jurídica de Gobierno
del Estado de Chihuahua, mediante el cual promovió amparo
directo contra el proveído de veintisiete de septiembre de dos mil
dieciocho, dictado en dicho Toca penal [Demanda de amparo
radicada ante este Tribunal Colegiado de Circuito, con el número DP.
***/2018].43

28) El once de octubre de dos mil dieciocho, la licenciada


***** ******** ** ** ******, Directora Jurídica de la Secretaría de
Hacienda del Poder Ejecutivo del Estado de Chihuahua, promovió
demanda de amparo directo en contra del acuerdo de veintisiete de

41 Fojas 626 a 627 y 635, Tomo V, de la Causa penal **/2018.


42 Fojas 654 a 655, 664, Tomo V, de la misma causa penal.
43 Fojas 654 a 655 y 664 del Tomo V de la misma causa penal.

54
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


septiembre de dos mil dieciocho, dictado en la Causa penal **/2018,
por el que se declaró firme el sobreseimiento de dicha Causa penal, a
favor de ********* ********* ********* [Demanda de
amparo radicada en este Tribunal Colegiado de Circuito, con el
número DP. ***/2018].44

29) Por acuerdo de dieciocho de octubre de dos mil


dieciocho, el Juez Decimocuarto de Distrito de Amparo en Materia
Penal en la Ciudad de México, admitió a trámite con el número de
juicio de amparo indirecto ***/2018, la demanda promovida por
***** ******* ******** ****** , en su carácter de Titular de la
Consejería Jurídica del Gobierno del Estado de Chihuahua, quien
precisó como acto reclamado: “El proveído dictado el día 21 de
septiembre de 2018, en la causa penal **/2018, del índice del
Juzgado de Distrito Administrador de antecedentes, en el que decretó
que no había lugar a señalar fecha y hora de audiencia en la que se
discutiera el tópico de si resultaba o tenía el carácter de víctima el
Gobierno del Estado de Chihuahua.”.45

Precisados los antecedentes, a continuación se analiza si el


presente recurso de revisión corresponde resolverlo a este Tribunal
Colegiado de Circuito, o si resulta procedente solicitar a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, que ejerza facultad de atracción
conforme a lo dispuesto por el artículo 85 de la Ley de Amparo.46

44 Fojas 6 a 30, Tomo V de la causa penal **/2018.


45 Fojas 111 a 123, Tomo VI, de la misma causa penal.
46 Artículo 85. Cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nación estime que un amparo en

revisión, por sus características especiales deba ser de su conocimiento, lo atraerá


oficiosamente conforme al procedimiento establecido en el artículo 40 de esta Ley.
El tribunal colegiado del conocimiento podrá solicitar a la Suprema Corte de Justicia de la
Nación que ejercite la facultad de atracción, para lo cual expresará las razones en que funde su
petición y remitirá los autos originales a ésta, quien dentro de los treinta días siguientes al
55
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


Para ello, resulta necesario hacer una reseña de los
razonamientos vertidos por el Juez de Distrito A quo al conceder la
protección federal, y de los agravios planteados en este recurso de
revisión, a fin de agotar, de ser el caso, el análisis de todos los
aspectos cuyo estudio sea previo al fondo, como lo serían las causas
de improcedencia planteadas por los recurrentes, que por regla
general se analizan previamente; empero, esto no sucede cuando la
causal de improcedencia involucra el estudio de fondo, lo que implica
que deba desestimarse, como correctamente lo precisó el Juez de
Distrito a quo en la resolución recurrida.

Resulta aplicable al respecto, la Jurisprudencia 2a./J. 14/2008,


sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, publicada en la página 531, Tomo XXVII, Febrero de 2008,
del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
que dice:

“FACULTAD DE ATRACCIÓN RESPECTO DE AMPAROS EN


REVISIÓN. PARA QUE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN PUEDA DECIDIR SOBRE SU PROCEDENCIA, EL
TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEBE AGOTAR EL
ANÁLISIS DE TODOS LOS ASPECTOS CUYO ESTUDIO SEA
PREVIO AL FONDO (APLICACIÓN ANALÓGICA DEL ACUERDO
PLENARIO 5/2001). Conforme a los artículos 107, fracción VIII, inciso
b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 84,
fracción III y 182 de la Ley de Amparo, la Suprema Corte de Justicia
de la Nación puede ejercer de oficio o a petición fundada del Tribunal
Colegiado de Circuito que conozca del asunto o del Procurador
General de la República, la facultad de atracción para conocer de los
amparos en revisión que por su interés y trascendencia así lo
ameriten. Por otra parte, el ejercicio de la referida facultad tendrá que
estar justificado, ya que el Alto Tribunal debe ocupar su atención,
fundamentalmente, en los asuntos de mayor interés y trascendencia,

recibo de los autos originales, resolverá si ejercita la facultad de atracción, procediendo en


consecuencia en los términos del párrafo anterior.
56
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


primordialmente aquellos relacionados con cuestiones de
constitucionalidad, porque a él incumbe exclusivamente la función de
ser el máximo intérprete de las normas constitucionales. En
congruencia con lo anterior, para que la Suprema Corte pueda decidir
si procede o no ejercer la facultad de atracción, el Tribunal Colegiado
de Circuito, en aplicación analógica de los puntos décimo primero y
décimo segundo del Acuerdo General Plenario 5/2001, relativo a la
determinación de los asuntos que conservará para su resolución y el
envío de los de su competencia originaria a las Salas y a los
Tribunales Colegiados de Circuito, por regla general, deberá agotar
el análisis de todos los aspectos cuyo estudio sea previo al
fondo del asunto, pues sólo hasta entonces se podrá determinar
si en el caso se justifican los aspectos de importancia y
trascendencia, salvo que éstos deriven de la procedencia del
juicio.”47

Pues bien, el Juez Decimocuarto de Distrito de Amparo en


Materia Penal en la Ciudad de México, al conceder la protección de
la Justicia Federal en el juicio de amparo indirecto ***/2018, en
esencia, precisó:

A) Que está plenamente probada la existencia del acto


reclamado, que consiste en:

“la determinación emitida en la audiencia de cuatro de mayo de


dos mil dieciocho, desahogada dentro de la causa penal **/2018, en
la que el Juez de Distrito Administrador del Centro de Justicia Penal
Federal en la Ciudad de México, con sede en el Reclusorio Norte,
después de escuchar, únicamente, a la defensa de los imputados y a
la fiscalía, determinó que la Secretaría de Hacienda del Gobierno del
Estado de Chihuahua [en su denominación correcta], no tiene
carácter de víctima ni ofendida dentro de tal asunto, por lo que no le
reviste carácter de parte procesal en ese proceso.”.

47El resalte no es de origen, mismo que se inserta, a fin de resaltar que el enunciado “por regla
general”, implica tácitamente la posibilidad de una excepción en agotar el análisis de los
aspectos cuyo estudio sea previo al fondo, como lo es en el caso las causas de improcedencia
invocadas por los Terceros interesados recurrentes.
57
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


B) Que no se actualiza la causa de improcedencia planteada
por el agente del Ministerio Publico de la Federación adscrito al
Juzgado de Distrito a quo, prevista en la fracción XII del artículo 61,
en relación con el artículo 5°, fracción I, de la Ley de Amparo48; ya
que el acto reclamado podría generar a la quejosa una afectación a
su esfera jurídica, en caso de tener la calidad de víctima, en términos
del Código Nacional de Procedimientos Penales y la propia
Constitución Federal.

Además –dice el Juez de Distrito a quo–, al involucrar la causa


de improcedencia una argumentación íntimamente relacionada con el
fondo del asunto planteado, la causa de improcedencia debe
desestimase, conforme lo ha sustentado el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia cuyo rubro dice:
“ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. SI SE HACE VALER UNA
CAUSAL DE IMPROCEDENCIA QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE
FONDO, DEBERÁ DESESTIMARSE.”.49

48 Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:


[…]
XII. Contra actos que no afecten los intereses jurídicos o legítimos del quejoso, en los términos
establecidos en la fracción I del artículo 5o de la presente Ley, y contra normas generales que
requieran de un acto de aplicación posterior al inicio de su vigencia; […].
Artículo 5o. Son partes en el juicio de amparo:
I. El quejoso, teniendo tal carácter quien aduce ser titular de un derecho subjetivo o de un
interés legítimo individual o colectivo, siempre que alegue que la norma, acto u omisión
reclamados violan los derechos previstos en el artículo 1o de la presente Ley y con ello se
produzca una afectación real y actual a su esfera jurídica, ya sea de manera directa o en virtud
de su especial situación frente al orden jurídico.
El interés simple, en ningún caso, podrá invocarse como interés legítimo. La autoridad pública
no podrá invocar interés legítimo.
El juicio de amparo podrá promoverse conjuntamente por dos o más quejosos cuando
resientan una afectación común en sus derechos o intereses, aun en el supuesto de que dicha
afectación derive de actos distintos, si éstos les causan un perjuicio análogo y provienen de las
mismas autoridades.
Tratándose de actos o resoluciones provenientes de tribunales judiciales, administrativos,
agrarios o del trabajo, el quejoso deberá aducir ser titular de un derecho subjetivo que se afecte
de manera personal y directa;
La víctima y ofendido del delito podrán tener el carácter de quejosos en los términos de esta
Ley.
49 Publicada en la página 865, Tomo XIX, Junio de 2004, del Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Época.


58
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


C) Que tampoco se actualiza la causa de improcedencia
prevista en la fracción VI del artículo 61 de la Ley de Amparo50,
planteada por la parte tercera interesada; pues esta hipótesis de
improcedencia opera cuando el acto reclamado consiste en una
resolución pronunciada por un Tribunal Colegiado de Circuito; y, en el
caso, el acto reclamado es la determinación emitida por el Juez de
Distrito Administrador del Centro de Justicia Penal Federal en la
Ciudad de México, con sede en el Reclusorio Norte, en la audiencia
de cuatro de mayo de dos mil dieciocho, en la Causa penal **/2018.

D) Que no se soslaya que la parte tercero interesada, para


sustentar la improcedencia supra-indicada, precisó que el Décimo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el
Conflicto competencial * /2018, determinó que los recursos
económicos materia de la Causa penal **/2018, son de naturaleza
federal, por lo que el sujeto pasivo es la Federación; empero, dicho
Órgano Colegiado al resolver el conflicto competencial, también se
pronunció sobre los alegatos formulados por el representante de la
Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado de Chihuahua, y
estableció que esa determinación dirimía únicamente las opiniones
opuestas realizadas por los jueces contendientes, “con independencia
de que esa Secretaría de Estado también haya podido resultar
agraviada”; por lo que el Órgano Colegiado no realizó un
pronunciamiento en torno a si eventualmente la quejosa le reviste, o
no, el carácter de víctima, de ahí que no se actualiza la causa de
improcedencia invocada por la parte tercero interesada.

50Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:


[…]
VI. Contra resoluciones de los tribunales colegiados de circuito;
59
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


E) Que es fundado que la autoridad responsable al emitir el
acto reclamado, no respetó el principio de contradicción que rige en el
Nuevo Sistema de Justicia Penal; en consecuencia, su determinación
fue emitida sin exponer motivos o fundamentos suficientes; pues la
audiencia de cuatro de mayo de dos mil dieciocho, demuestra que el
Juez de Distrito Administrador identificó a las personas que se
encontraban presentes, y al apreciar a las personas que
comparecieron por parte de la Secretaría de Hacienda y la Consejería
Jurídica, ambos del Gobierno del Estado de Chihuahua, con sus
asesores jurídicos, concedió únicamente el uso de la voz a la
Defensa particular de los imputados y a la Fiscalía, quienes de
manera coincidente precisaron que las personas comparecientes
supra-indicadas, no les reviste ningún carácter en la Causa penal
**/2018, por lo que solicitaron fueran retiradas de la Sala de
audiencia, o bien se ubicaran con el público.

F) Que derivado de lo anterior, el Juez de Distrito


Administrador, en la audiencia de cuatro de mayo de dos mil
dieciocho, indicó que no otorgaría el uso de la voz a las personas que
se ostentaron como víctimas, o a sus asesores, pues si bien en la
diversa audiencia de quince de febrero del mismo año, les otorgó
participación, fue porque tenía que determinar la competencia de ese
Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, y era
necesario escuchar su postura para resolver esa cuestión,
concluyendo en esa audiencia que los hechos materia de la Causa
penal, son competencia Federal, ya que la afectación del posible
daño patrimonial recaía en la Federación, no así en el Estado de
Chihuahua; por ello, no podía reconocerles en la audiencia de cuatro
de mayo, el carácter con que se ostentaban y les solicitó que

60
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


abandonaran la Sala, o se colocaran en el área del público,
precisándoles que contaban con los medios de impugnación
correspondientes, y continuó con la audiencia.

G) Que el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del


Primer Circuito, al resolver el Conflicto competencial * /2018,
literalmente precisó que la litis se constriñó a las opiniones realizadas
por los jueces contendientes, por lo que no realizó pronunciamiento
en torno a establecer si, eventualmente, la quejosa le reviste, o no, el
carácter de víctima, pues incluso el Tribunal Colegiado precisó que su
determinación la emitía con independencia de que la quejosa también
hubiera podido resulta agraviada.

H) Que por lo anterior, el Juez de Distrito Administrador


responsable, en la audiencia de cuatro de mayo de dos mil dieciocho,
debió someter al contradictorio, si la Secretaría de Hacienda del
Gobierno del Estado de Chihuahua tiene, o no, la calidad de víctima
en la Causa penal **/2018, en términos del artículo 6° del Código
Nacional de Procedimientos Penales; pues una vez que dicha
Secretaría expusiera sus motivos para otorgarle esa calidad, y estos
fueran debatidos por las otras partes procesales, el Juez de Distrito
Administrador contaría con los elementos suficientes para resolver de
manera fundada y motivada lo que en derecho correspondiera.

I) Que el Juez de Distrito Administrador responsable, basó su


determinación de competencia para conocer del asunto, sin tener
conocimiento de los hechos atribuidos a los imputados y escuchando
únicamente a la Defensa y a la Fiscalía, determinando que la
Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado de Chihuahua

61
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


carecía del carácter de víctima; sin escuchar los motivos de esta
Secretaría para sostener que la conductas materia de la imputación,
tuvieron impacto en su esfera jurídica; de ahí que lo expresado por el
Juez de Distrito Administrador, en relación con lo ocurrido en la
audiencia de quince de febrero de dos mil dieciocho y lo resuelto en
el conflicto competencia, es insuficiente para cumplir con los
requisitos de debida fundamentación y motivación que todo acto debe
tener, previstos en el artículo 16 de la Constitución Federal.

J) Que por lo anterior, es incorrecto que el Juez de Distrito


responsable, determine que la decisión del Tribunal Colegiado al
resolver el conflicto competencial, trae como consecuencia que la
Secretaría quejosa no tenga la calidad de víctima en el amparo, pues
debió someter ese tema al contradictorio de las partes, lo que implica
una violación formal, al adolecer el acto reclamado de una puntual
fundamentación y motivación.

K) Que en atención a lo expuesto, procede conceder el amparo


a la quejosa contra el acto reclamado, para los efectos siguientes: “1.
La autoridad responsable deberá dejar insubsistente la determinación
emitida en la audiencia de cuatro de mayo del presente año,
celebrada en la carpeta judicial 24/2018, en lo relativo a afirmar que la
Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado de Chihuahua, no
tiene carácter de víctima ni ofendida dentro de tal asunto, por lo que
no le reviste carácter de parte procesal en ese proceso.- - - 2. Citar a
las partes a una nueva audiencia en la que a la luz de las
consideraciones vertidas en esta sentencia, garantice el derecho de
la Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado de Chihuahua,
quien se ostentó como víctima u ofendido, de argumentar que tiene

62
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


tal calidad en ese proceso y someta tales manifestaciones al
contradictorio entre las partes; y, - - - 3. Hecho lo anterior, una vez
que cuente con tales elementos, con plenitud de jurisdicción se
pronuncie, respecto de la cuestión planteada de manera fundada y
motivada, a fin de otorgar seguridad jurídica tanto a la peticionaria del
amparo, como al resto de las partes procesales en ese asunto.”.

En contra de las anteriores consideraciones, el Tercero


interesado ********* ********* ********* , por conducto
de su autorizado, hace valer los siguientes agravios.

a) Que la sentencia recurrida le genera agravio, porque los


artículos 107, fracción III, inciso a), párrafo segundo, de la
Constitución Federal y el artículo 61, fracción XVIII, de la Ley de
Amparo, prevén el principio de definitividad, conforme al cual, previo a
la promoción del amparo, es menester agotar el recurso ordinario
previsto en la ley que rige al acto reclamado, por virtud del cual pueda
ser modificado o revocado; lo anterior, salvo los casos de excepción
que prevé el artículo 61 invocado; y en el caso, el acto reclamado al
Juez de Distrito Administrador responsable, no fue impugnado por la
quejosa ni en la audiencia, ni posteriormente por escrito, mediante el
recurso de revocación previsto por los artículos 465 y 466, fracción I y
último párrafo, del Código Nacional de Procedimientos Penales.

b) Que la quejosa estuvo en aptitud jurídica y material para


interponer dicha impugnación ordinaria, aun cuando no tuviera
reconocida la calidad de víctima, ya que el Juez de Distrito
Administrador, en la audiencia [de cuatro de mayo], una vez que les
solicitó [a las personas que acudieron por parte del Gobierno de

63
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


Chihuahua] abandonar la sala o ubicarse en el área asignada al
público, de manera expresa les dijo que contaban con los medios de
impugnación correspondientes en caso que los quisieran hacer valer;
no obstante, la quejosa no hizo valer el recurso de revocación.

c) Que no se actualiza alguno de los casos de excepción al


principio de definitividad, contenidos en el artículo 61, fracción XIII, de
la Ley de Amparo; máxime, que la quejosa se auto-atribuyó el
carácter de parte, por lo que debió agotar el medio ordinario de
impugnación que la ley procesal prevé para inconformarse.

d) Que causa agravio al recurrente, que se determine que el


Juez de la causa debió someter al contradictorio, si la Secretaría de
Hacienda del Gobierno del Estado de Chihuahua contaba, o no, con
la calidad de víctima en la Causa penal **/20108; pues el principio de
contradicción previsto en el artículo 6°, del Código Nacional de
Procedimientos Penales, opera para las partes procesales en el
procedimiento penal, no para las que se ostentan como tal, sin serlo;
por ello, en la audiencia de cuatro de mayo de dos mil dieciocho, el
Juez de Distrito Administrador, al advertir la presencia de personal
adscrito a la Secretaría de Hacienda y de la Consejería Jurídica,
ambos del Estado de Chihuahua, quienes se ostentaron como
víctimas, no les reconoció tal calidad, dado lo resuelto por el Décimo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en el
Conflicto Competencial */2018, por lo que no era dable someter a
contradictorio ese tema.

e) Que no es óbice que el Décimo Tribunal Colegiado en


Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el Conflicto

64
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


competencial, al pronunciarse sobre los alegatos que formuló la
Secretaría de Hacienda Estatal, precisara que “…con independencia
de que esa Secretaría de Estado también haya podido resultar
agraviada,..”, pues dicho pronunciamiento no constituye una
afirmación, sino constituye una mención o parafraseo en torno a los
alegatos expuestos en el conflicto competencial, en el sentido de que
dicha Secretaría “pudo haber resultado agraviada”, como claramente
se aprecia del texto siguiente de la resolución del conflicto
competencial “……con independencia de que esa Secretaría de
Estado también haya podido resultar agraviada, con motivo del
posible desvío de recursos…ESOS ALEGATOS NO FORMAN
PARTE DEL CONFLICTO QUE SE DIRIME”.

f) Que afirmar que no es vinculante lo resuelto por el Tribunal


Colegiado en el conflicto competencial –como lo hizo el juez de
amparo–, lleva al absurdo de ignorar el argumento toral por el que se
sostuvo la competencia federal en el caso concreto, esto es, la
materia federal de los recursos investigados, cuya titularidad se
atribuyó a la Federación, a través de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, a quien se le otorgó el carácter de sujeto pasivo del
delito de Peculado.

g) Que es inadmisible pretender hacer valer derechos


procesales aduciendo la “calidad de víctima”, teniendo pleno
conocimiento que se carece de la misma.

h) Que en la audiencia que se aduce se verificó el acto


reclamado, no tuvo como fin dilucidar si la Secretaría quejosa le
asistía, o no, el carácter de víctima –como se sustenta en la sentencia

65
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


de amparo–, sino que el Juez de la causa determinara lo conducente
a la petición de separación de procesos que la defensa promovió,
entre otros temas; por tanto, no era el momento procesal para el
análisis de la calidad de víctima aducida por la Secretaría; de ahí que
lo aseverado por el Juez de Amparo respecto a “es justo en relación a
ese tópico sobre el que debe versar el control horizontal respectivo”,
deviene incorrecto.

Adicionalmente, los Terceros interesados recurrentes


******* ******* ***** ****** y ******* ********
********, plantean los siguientes agravios.

i) Que los efectos de la sentencia de amparo, no pueden


contravenir lo resuelto por un Tribunal Colegiado de Circuito y por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación; y en el caso, el Décimo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el
Conflicto competencial */2018, resolvieron que los hechos imputados
derivan de recursos federales, por tanto, es la Federación a quien le
asiste el carácter de sujeto pasivo en la Causa penal; y la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en el expediente varios número
385/2018, precisó que lo resuelto por dicho Tribunal Colegiado de
Circuito, es una determinación definitiva e inatacable por la que no
procede recurso alguno para revocarla, esto es, es cosa juzgada, por
lo que el Juez de Amparo no puede conceder la protección federal
contraviniendo lo ya resuelto por un Tribunal Colegiado de Circuito.

j) Que el Juez de Distrito, fue omiso en pronunciarse respecto


de la causas de improcedencia previstas en las fracciones VI y XXII

66
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


de la Ley de Amparo, transgrediendo la seguridad jurídica de los
terceros interesados.

Pues bien, confrontados los antecedentes del caso, las


consideraciones del Juez de Distrito a quo, con los agravios
planteados por los Terceros interesados recurrentes, este Tribunal
Colegiado de Circuito estima, que procede solicitar la
competencia originaria de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, para conocer del presente recurso de revisión, de
conformidad con lo previsto por el artículo 107, fracción VIII, segundo
párrafo, en relación con en el artículo 85 de la Ley de Amparo, que en
lo conducente dicen:

“Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103


de esta Constitución, con excepción de aquéllas en materia electoral,
se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria,
de acuerdo con las bases siguientes:

“VIII. Contra las sentencias que pronuncien en amparo los


Jueces de Distrito o los Tribunales Unitarios de Circuito procede
revisión. De ella conocerá la Suprema Corte de Justicia:

[…]

b) Cuando se trate de los casos comprendidos en las


fracciones II y III del artículo 103 de esta Constitución.

La Suprema Corte de Justicia, de oficio o a petición fundada


del correspondiente Tribunal Colegiado de Circuito […] podrá conocer

67
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


de los amparos en revisión, que por su interés y trascendencia así
lo ameriten.”

“Artículo 85. Cuando la Suprema Corte de Justicia de la


Nación estime que un amparo en revisión, por sus características
especiales deba ser de su conocimiento, lo atraerá oficiosamente
conforme al procedimiento establecido en el artículo 40 de esta Ley.

“El tribunal colegiado del conocimiento podrá solicitar a la


Suprema Corte de Justicia de la Nación que ejercite la facultad
de atracción, para lo cual expresará las razones en que funde su
petición y remitirá los autos originales a ésta, quien dentro de los
treinta días siguientes al recibo de los autos originales, resolverá si
ejercita la facultad de atracción, procediendo en consecuencia en los
términos del párrafo anterior.”.

Como se aprecia, para que la Suprema Corte de Justicia de la


Nación ejerza su facultad de atracción para conocer de un asunto de
la competencia de este Tribunal Colegiado de Circuito, es necesario,
en el caso, que se satisfagan los siguientes requisitos:

- Formales: Deba ejercerse de oficio o a petición fundada de


este Tribunal Colegiado de Circuito.

- Materiales: A juicio de la Suprema Corte de Justicia de la


Nación, el asunto debe revestir características de importancia y
trascendencia.

68
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


Al respecto, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, en sesión de veinte de junio de dos mil dieciocho, al
resolver la Solicitud de Ejercicio de la Facultad de Atracción número
140/2018, en relación con los citados requisitos, en esencia, precisó
lo siguiente:

– Que el interés y la trascendencia son las únicas pautas


normativas con las que cuenta la Suprema Corte de Justicia de la
Nación para orientar el ejercicio de la facultad de atracción; y para
satisfacer tales conceptos ha utilizado criterios tanto de carácter
cualitativo como cuantitativo.

– Que entre los de carácter cualitativo, se encuentran los


conceptos tales como “gravedad”, “complejidad”, “importancia” o
“impacto”, y dentro de éstos, otros derivados, como “interés de la
Federación”, “importancia derivada de la existencia de un conflicto de
poderes”, “relevancia jurídica”, “relevancia histórica”, “interés de todos
los sectores de la sociedad”, “interés derivado de la afectación política
que generará el asunto”, “interés económico”, “interés asociado a la
convivencia, bienestar y estabilidad de la sociedad”, etcétera.

– Que entre los requisitos cuantitativos, se encuentra el


“carácter excepcional”, “que el asunto no tenga precedentes”, “que
sea novedoso”, “que el asunto no tenga similitud con la totalidad o la
mayoría de los asuntos”, “que se expresen razones que no cabrían
formular en la mayoría o en la totalidad de los asuntos”, “que se dé un
tratamiento nunca antes dado a uno o más temas”, entre otros.

69
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


– Que los requisitos cualitativos y cuantitativos pueden tener un
carácter eminentemente jurídico (complejidad, excepcionalidad,
novedad), o bien un carácter extrajurídico (relevancia histórica,
política, interés nacional).

– Que para tratar de delimitar y sistematizar el uso de estos


criterios, al referirnos al aspecto cualitativo, es aconsejable utilizar los
conceptos interés e importancia, como notas relativas a la naturaleza
intrínseca del caso, tanto jurídica como extrajurídica.

– Que para el aspecto cuantitativo, puede reservarse el


concepto de trascendencia, con el fin de reflejar el carácter
excepcional o novedoso que entrañará la fijación de un criterio
normativo para casos futuros –pues este término, en su más estricto
sentido, se refiere a aquello que está más allá de los límites de lo
ordinario, que se aparta de los común–, por ende, en este aspecto, el
criterio será eminentemente jurídico.

– Que así, los casos que deba atraer la Suprema Corte de


Justicia de la Nación, deben revestir, por un lado, interés o
importancia notable, a juicio de ese Alto Tribunal (jurídica, histórica,
política, económica, social), y por otro lado, ser asuntos trascedentes
debido a su excepcionalidad o carácter extraordinario, por apartarse
de las pautas comunes de solución que adoptan ordinariamente.

– Que lo más importante al determinar el ejercicio de la facultad


discrecional (atracción), es tener en cuenta la necesidad de dar
razones justificativas en favor de la decisión de atraer el caso o de no
hacerlo, a la luz del esfuerzo de definición realizado.

70
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


Consideraciones que están reflejadas en la Jurisprudencia
1a./J. 27/2008, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, publicada en la página 150, Tomo XXVII,
Abril de 2008, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, que dice:

“FACULTAD DE ATRACCIÓN. REQUISITOS PARA SU


EJERCICIO. La facultad discrecional de atracción es el medio
excepcional de control de la legalidad con rango constitucional con el
que cuenta la Suprema Corte de Justicia de la Nación para atraer
asuntos que, en principio, no son de su competencia originaria, pero
que revisten interés y trascendencia. Ahora bien, con el objeto de
establecer un criterio que sistematice y defina hacia el futuro el marco
en el que debe ejercerse dicha facultad, y tomando en cuenta que
pueden distinguirse elementos de carácter cualitativo y cuantitativo
para determinar si se actualiza o no su ejercicio, se estima necesario
utilizar los conceptos "interés" e "importancia" como notas relativas a
la naturaleza intrínseca del caso, tanto jurídica como extrajurídica,
para referirse al aspecto cualitativo, y reservar el concepto
"trascendencia" para el aspecto cuantitativo, para así reflejar el
carácter excepcional o novedoso que entrañará la fijación de un
criterio estrictamente jurídico. Además, la trascendencia se deriva de
la complejidad sistémica que presentan algunos asuntos por su
interdependencia jurídica o procesal; esto es, aquellos que están
relacionados entre sí de tal forma que se torna necesaria una
solución que atienda a las consecuencias jurídicas de todos y cada
uno de ellos. Así, para ejercer la facultad establecida en el artículo
107, fracciones V, inciso d), segundo párrafo, y VIII, inciso b),
segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, deben acreditarse, conjuntamente, los siguientes
requisitos: 1) que a juicio de este Alto Tribunal, la naturaleza
intrínseca del caso permita que éste revista un interés superlativo
reflejado en la gravedad del tema, es decir, en la posible afectación o
alteración de valores sociales, políticos o, en general, de convivencia,
bienestar o estabilidad del Estado mexicano relacionados con la
administración o impartición de justicia; y 2) que el caso revista un
carácter trascendente reflejado en lo excepcional o novedoso que
entrañaría la fijación de un criterio jurídico trascendente para casos
futuros o la complejidad sistémica de los mismos, también a juicio de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación.”.

71
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


En este sentido, este Tribunal Colegiado de Circuito,
atendiendo la metodología impuesta por la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, para solicitar la facultad de atracción, procede a dar las
razones justificativas para solicitarla en el presente recurso de
revisión RP. 273/2018.

De los antecedentes que conforman el presente asunto, se


aprecia que los problemas jurídicos a resolver, implican la necesidad
de analizar los siguientes aspectos juríco-procesales del
procedimiento penal, con repercusión en la procedencia y
resolución del juicio de amparo, y por ende, de interés y
trascendencia:

1) La legitimación de la Secretaría de Hacienda del Poder


Ejecutivo del Estado de Chihuahua, para acudir al juicio de
amparo a reclamar un acto derivado de la Causa penal **/2018,
en la que no se le reconoce el carácter de víctima u ofendida,
instruida conforme al proceso penal acusatorio y oral, por el
delito de Peculado, previsto en el artículo 223, fracción IV, del
Código Penal Federal.

En efecto, al dictarse sentencia en el juicio de amparo indirecto


***/2018, el Juez Decimocuarto de Distrito de Amparo en Materia
Penal en la Ciudad de México, tácitamente consideró que la
promovente ****** ****** ******** *******, en su carácter de
Consultor Jurídico de la Secretaría de Hacienda del Gobierno del
Estado de Chihuahua, en representación, vía delegación de
facultades de la Secretaría de Hacienda del Poder Ejecutivo del
Estado de Chihuahua, tiene legitimación para acudir al juicio de

72
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


amparo, en defensa de los derechos de dicha Secretaría Estatal, por
el delito de Peculado.

Por ello, una vez que el Juez de Distrito a quo analizó el tema
de litis en el juicio de amparo, concedió la protección de la Justicia
Federal, para que el Juez de Distrito Administrador responsable
realizara lo siguiente: 1) dejara insubsistente la determinación
reclamada, emitida en la Causa penal **/2018, en lo relativo a afirmar
que dicha Secretaría, no tiene el carácter de víctima u ofendida; 2)
citara a las partes procesales en dicha Causa penal, a una nueva
audiencia en la que se garantice a la quejosa su derecho de
argumentar por qué esa Secretaría tiene la calidad de víctima u
ofendida en el proceso penal, sometiendo sus manifestaciones al
principio de contradicción, y 3) resolviera este tema con plenitud de
jurisdicción.

Sin embargo, este Tribunal Colegiado de Circuito estima,


atendiendo al sistema metodológico que rige en el estudio del juicio
de amparo, previsto en los artículos 103 y 107 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en la propia Ley
Reglamentaria de dichos preceptos constitucionales, que previo al
análisis del fondo del asunto que realizó el Juez de Distrito a quo, por
orden de prelación, debe analizarse primero la legitimación de la
Secretaría de Hacienda del Poder Ejecutivo del Estado de
Chihuahua, para acudir al juicio de amparo, conforme a la
operatividad de los artículos 5, fracción I, en relación con el artículo 7,
párrafo primero, de la Ley de Amparo vigente,51 a fin de determinar si

51 Artículo 5o. Son partes en el juicio de amparo:


I. El quejoso, teniendo tal carácter quien aduce ser titular de un derecho subjetivo o de un
interés legítimo individual o colectivo, siempre que alegue que la norma, acto u omisión
73
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


a la citada Secretaría, puede o no estimársele como quejosa, en los
términos previstos en dichos numerales.

Tema que reviste las características de interés y trascendencia,


en cuanto al carácter cualitativo que este tema implica, por su
“relevancia jurídica” e “interés económico”, al tener que determinarse
si la Secretaría quejosa, acorde a sus facultades conferidas
constitucional y legalmente, tiene, o no, per se, el carácter de garante
del patrimonio del Estado de Chihuahua, tratándose del delito de
Peculado denunciado52; derivado de ello, a que pueda tener
reconocido el carácter de víctima por dicho delito en el procedimiento
penal 24/2018 del índice del Juez de Distrito Administrador del Centro
de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede en el
Reclusorio Norte, y consecuentemente, a actuar como parte procesal
en esa Causa penal, en la que se generó el acto reclamado. Máxime,
cuando se desprende de los antecedentes de la Causa penal
citada, que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (del
Ejecutivo Federal) manifestó, en esencia, que no “existen
elementos legales y jurídicos” para sostener que esa Secretaría

reclamados violan los derechos previstos en el artículo 1o de la presente Ley y con ello se
produzca una afectación real y actual a su esfera jurídica, ya sea de manera directa o en virtud
de su especial situación frente al orden jurídico.
El interés simple, en ningún caso, podrá invocarse como interés legítimo. La autoridad pública
no podrá invocar interés legítimo.
[…]
Tratándose de actos o resoluciones provenientes de tribunales judiciales, administrativos,
agrarios o del trabajo, el quejoso deberá aducir ser titular de un derecho subjetivo que se afecte
de manera personal y directa;
La víctima u ofendido del delito podrán tener el carácter de quejosos en los términos de esta
Ley.
Artículo 7o. La Federación, los Estados, el Distrito Federal, los municipios o cualquier persona
moral pública podrán solicitar amparo por conducto de los servidores públicos o representantes
que señalen las disposiciones aplicables, cuando la norma general, un acto u omisión los
afecten en su patrimonio respecto de relaciones jurídicas en las que se encuentren en un plano
de igualdad con los particulares. […]
52 Al margen de lo resuelto en el Conflicto Competencial 4/2018, por el Décimo Tribunal

Colegiado de Circuito en Material Penal del Primer Circuito, quien determinó que recursos
económicos relacionados con el delito de Peculado denunciado, materia de la causa penal
24/2018, el sujeto pasivo resulta ser la Federación.
74
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


Federal tiene el carácter de víctima u ofendida en la Causa penal
**/2018, así como en la carpeta de investigación que le dio
origen.53

Cuestión anterior que este Tribunal Colegiado de Circuito


considera tiene, para efectos de esta solicitud de la facultad de
atracción, un carácter cualitativo de “complejidad”, en cuanto al
análisis de la naturaleza jurídico-procesal de la Secretaría quejosa,
para poder participar, o no, procesalmente en el Ius Puniendi del
Estado, con el carácter de víctima por el delito de Peculado; estudio
que entrañará la fijación de un criterio normativo para casos futuros,
por ende, en este aspecto, el criterio será eminentemente jurídico.

Además, este Tribunal de Circuito estima, que se justifica el


requisito cuantitativo de “carácter excepcional” del asunto, pues el
tema tratado “no tiene precedentes” por parte de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de lo que se colige se trata de un asunto
“novedoso”, que pudiera justificar fundadamente la solicitud de
atracción del recurso de revisión RP. 273/2018, para que sea resuelto
por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Ahora bien, en caso que se concluya que la Secretaría


quejosa está legitimada para promover el juicio de amparo en los
términos supra-indicados; surge otro tema que se estima tiene
interés y trascendencia, para solicitar a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, la facultad de atracción del presente recurso de
revisión:

53Como se aprecia en el oficio número 529-V-DGDFD-922-2018, signado por el Director


General de Delitos Financieros y Diversos de la Procuraduría Fiscal de la Federación, de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
75
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


2) Determinar el alcance y trascendencia jurídico-procesal
de los principios de contradicción y continuidad, previstos en el
artículo 20, párrafo primero, de la Constitución Federal, en
correlación con el trámite y resolución de la “incompetencia por
inhibitoria” [bajo la hipótesis prevista en el artículo 50, fracción I,
inciso e), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación54], por el Juez de Distrito Administrador del Centro
de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede en el
Reclusorio Norte, origen de la Causa penal **/2018.

En efecto, en la sentencia de amparo recurrida, se concedió la


protección de la Justicia Federal, al considerarse que el Juez de
Distrito Administrador responsable, al emitir el acto reclamado en la
audiencia de cuatro de mayo de dos mil dieciocho, desahogada en la
Causa penal **/2018, no respetó el principio de contradicción que
rige en el Nuevo Sistema de Justicia Penal, ya que en dicha
audiencia no otorgó el uso de la palabra a las personas que se
ostentaron como víctimas y a sus asesores jurídicos55, en
contravención a lo dispuesto por el artículo 6 del Código Nacional de
Procedimientos Penales56, que determina que las partes pueden
controvertir los argumentos expuestos en la audiencias; por lo que,

54 Artículo 50. Los jueces federales penales conocerán:


I. De los delitos del orden federal.
[…]
e) Aquellos en que la Federación sea sujeto pasivo;
55 Conforme se precisó en la sentencia recurrida, a dicha audiencia acudieron ostentándose

como víctimas y asesores jurídicos, la siguientes personas:


“****** ****** ******** *******, adscrita a la Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado
de Chihuahua.
“***** ******** ****** , Titular de la Consejería Jurídica del Gobierno del Estado de
Chihuahua.
“******** ********* ***** **** *****, Asesor Jurídico de la Víctima.
“***** ******* ******* ******, Asesor Jurídico de la Víctima.”.
56 Artículo 6. Principio de contradicción. Las partes podrán conocer, controvertir o confrontar

los medios de prueba así como oponerse a las peticiones y alegatos de la otra parte, salvo lo
previsto en este Código.
76
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


dice el Juez de Distrito a quo, es justo que en ese tema
[reconocimiento del carácter de víctima de la Secretaría quejosa],
deba versar el control horizontal respectivo, conforme el debate que
surja entre las partes, para así el Juez de Distrito Administrador
responsable, resuelva con plenitud de jurisdicción.

Para analizar la anterior consideración, este Tribunal Colegiado


de Circuito considera, que el tema a dilucidar [estimado como de
interés y trascendencia] consiste en determinar el alcance jurídico-
procesal que tiene la audiencia de improcedencia por inhibitoria,
acorde a las reglas del nuevo sistema penal acusatorio, adversarial y
oral, previstas en el Código Nacional de Procedimientos Penales.

Lo anterior, con el objeto de definir si fue en la audiencia de


incompetencia por inhibitoria celebrada el quince de febrero de dos
mil dieciocho, o en la “audiencia general” ocurrida el cuatro de mayo
del mismo año, ambas por el Juez de Distrito Administrador del
Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede
en el Reclusorio Norte, que la Secretaría de Hacienda del Poder
Ejecutivo del Estado de Chihuahua, tuvo oportunidad, o no, conforme
al principio de contradicción, de oponerse a la petición de
incompetencia por inhibitoria planteada por la defensa, pero además,
para exponer y acreditar los motivos por los que debió considerársele
como víctima de los hechos que la ley señala como delito de
Peculado; atendiendo a que la hipótesis materia de la solicitud de
incompetencia por inhibitoria, fue la prevista en el artículo 50, fracción
I, inciso e), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,

77
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


esto es, definir quién era el sujeto pasivo del delito de Peculado
materia de la investigación ministerial.57

Lo anterior implica, para este Tribunal Colegiado de Circuito,


que deba analizarse la convergencia del principio de contradicción,
con el diverso de “continuidad”, ambos previstos en los artículos 6 y 7
del Código Nacional de Procedimientos Penales,58 respectivamente,
pues la operatividad de dichos principios, al formar parte de un
sistema jurídico procesal, es sistemática; y, en relación con este
tema, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, al resolver el Amparo en revisión 2058/2017, en sesión de
dieciocho de octubre de dos mil diecisiete, en relación con el
principio de continuidad, entre otras consideraciones determinó lo
siguiente:

“[…] El 18 de junio de 2008, se publicó en el Diario Oficial de la


Federación el Decreto por el que se reformaron diversas
disposiciones constitucionales59, con la finalidad de introducir un
nuevo sistema de justicia penal y de seguridad pública en el país. En
efecto, mediante dicha reforma constitucional se pretendió
transformar el sistema de justicia penal mixto-inquisitivo a un sistema
de corte acusatorio y oral, orientado por los principios de publicidad,
contradicción, concentración, continuidad e inmediación.

[…]

57 Artículo 50. Los jueces federales penales conocerán:


I. De los delitos del orden federal.
[…]
e) Aquellos en que la Federación sea sujeto pasivo;
58 Artículo 7. Principio de continuidad. Las audiencias se llevarán a cabo de forma continua,

sucesiva y secuencial, salvo los casos excepcionales previstos en este Código.


59 En específico, se reformaron los artículos 16, 17, 18, 19, 20, 21 y 22; las fracciones XXI y XXIII del
artículo 73; la fracción VII del artículo 115; y la fracción XIII del apartado B del artículo 123, todos de la
Constitución Federal.
78
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


“Así las cosas, esta Primera Sala advierte que el procedimiento
penal acusatorio, adversarial y oral en nuestro país se encuentra
dividido en una serie de momentos o etapas, cada una de las cuales
tiene una función específica. Además, se observa que estas etapas
se van sucediendo irreversiblemente unas a otras; lo que significa
que sólo superándose una etapa es que se puede comenzar con la
siguiente, sin que exista posibilidad de renovarlas o reabrirlas. Esta
lectura del sistema penal acusatorio se apoya en uno de sus
principios fundamentales: la continuidad del proceso, previsto en el
primer párrafo del artículo 20 constitucional.

“En efecto, el principio de continuidad ordena que el proceso se


desarrolle de manera continua; es decir, debe desenvolverse sin
interrupciones, de tal forma que los actos se sigan unos a otros en el
tiempo. En este orden de ideas, del señalado principio se desprende
la necesidad de que cada una de las etapas en el proceso penal
cumpla su función a cabalidad –sin comprender otras– y, una vez
agotada, se avance a la siguiente, sin que sea posible regresar a la
anterior. Por esta razón, se considera que las partes en el proceso se
encuentran obligadas a hacer valer sus inconformidades en el
momento o etapa correspondiente; y de no hacerse así, se entiende
por regla general que se ha agotado la posibilidad de solicitarlo. […]”
(el subrayado no es de origen).

Consideraciones anteriores que dieron origen a la


Jurisprudencia 74/2018 (10a.), ubicada en la publicación semanal del
Semanario Judicial de la Federación, el viernes siete de diciembre de
dos mil ocho, con número de registro 2018868, que dice:

“VIOLACIONES A DERECHOS FUNDAMENTALES


COMETIDAS EN UN PROCEDIMIENTO PENAL ACUSATORIO. NO
SON SUSCEPTIBLES DE ANALIZARSE EN AMPARO DIRECTO
CUANDO OCURREN EN ETAPAS PREVIAS AL JUICIO ORAL. De
acuerdo con el inciso a) de la fracción III del artículo 107 de la
Constitución y la fracción I del artículo 170 la Ley de Amparo, el juicio
de amparo directo procede en contra de sentencias definitivas
dictadas por autoridades judiciales en dos supuestos: (i) cuando la
violación se cometa en sentencia definitiva; y (ii) cuando la violación
se cometa durante el procedimiento, afecte las defensas del quejoso
y trascienda al resultado del fallo. Con todo, esta Primera Sala estima

79
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


que tratándose de una sentencia definitiva derivada de un proceso
penal acusatorio, en el juicio de amparo directo no es posible analizar
violaciones a derechos fundamentales cometidas en etapas previas
al inicio del juicio oral que tengan como consecuencia la eventual
exclusión de determinado material probatorio. Si bien es cierto que
de una interpretación literal y aislada del apartado B del artículo 173
de la Ley de Amparo pudiera desprenderse que sí es posible analizar
en el juicio de amparo directo las violaciones a las leyes del
procedimiento que hayan trascendido a las defensas del quejoso
cometidas durante cualquiera de las etapas del procedimiento penal
acusatorio, toda vez que la Ley de Amparo en ningún momento limita
el examen de dichas violaciones a las que hayan ocurrido en una
etapa determinada, esta Primera Sala estima que una interpretación
conforme con la Constitución de la citada disposición permite concluir
que el análisis de las violaciones procesales en el juicio de amparo
directo debe limitarse exclusivamente a aquellas cometidas durante
la audiencia de juicio oral. En primer lugar, porque sólo con dicha
interpretación adquiere plena operatividad el principio de continuidad
previsto en el artículo 20 constitucional, que disciplina el proceso
penal acusatorio en una lógica de cierre de etapas y oportunidad de
alegar. Este principio constitucional ordena que el procedimiento se
desarrolle de manera continua, de tal forma que cada una de las
etapas en las que se divide –investigación, intermedia y juicio–
cumpla su función a cabalidad y, una vez que se hayan agotado, se
avance a la siguiente sin que sea posible regresar a la anterior. Por
esta razón, se considera que las partes en el procedimiento se
encuentran obligadas a hacer valer sus planteamientos en el
momento o etapa correspondiente, pues de lo contrario se entiende
por regla general que se ha agotado su derecho a inconformarse. En
segundo lugar, porque dicha interpretación también es consistente
con la fracción IV del apartado A del artículo 20 constitucional. De
acuerdo con dicha porción normativa, el juez o tribunal de
enjuiciamiento no debe conocer de lo sucedido en etapas previas a
juicio a fin de garantizar la objetividad e imparcialidad de sus
decisiones. En consecuencia, si el acto reclamado en el amparo
directo es la sentencia definitiva que se ocupó exclusivamente de lo
ocurrido en la etapa de juicio oral, el tribunal de amparo debe
circunscribirse a analizar la constitucionalidad de dicho acto sin
ocuparse de violaciones ocurridas en etapas previas. Esta
interpretación además es consistente con el artículo 75 de la Ley de
Amparo, que dispone que en las sentencias que se dicten en los
juicios de amparo el acto reclamado se apreciará tal y como
aparezca probado ante la autoridad responsable.”.

80
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


Consideraciones anteriores de las que se colige las
consecuencias jurídicas que devienen de la operatividad del principio
de continuidad, en cuanto que ordena que el proceso se desarrolle
de manera continua, sin interrupciones, de tal forma que los actos se
sigan unos a otros en el tiempo, de tal forma que una vez agotada
una etapa, se avance a la siguiente, sin que sea posible regresar a
la anterior, por lo que las partes en el proceso se encuentran
obligadas a hacer valer sus inconformidades en el momento o etapa
correspondiente; y de no hacerse así, se entiende por regla general
que se ha agotado la posibilidad de solicitarlo.

Así, este Tribunal Colegiado de Circuito estima, salvo mejor


opinión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que el tema
anterior implica un criterio de carácter cualitativo de “relevancia
jurídica”, idóneo para fundar la solicitud de la facultad de atracción,
conforme a lo dispuesto por el artículo 85, último párrafo, de la Ley
de Amparo, sin soslayar que dicho tema también resulta novedoso y
trascendente para la procedencia y resolución del juicio de amparo
indirecto materia de este recurso de revisión, pues no debe
soslayarse que atendiendo al acto reclamado, sus antecedentes
procesales y la oportunidad en que se promueve la demanda,
pudiera o no actualizarse una causa de improcedencia.

Finalmente, en caso que se concluya que la Secretaría


quejosa está legitimada para promover el juicio de amparo en los
términos del tema de interés y trascendencia señalado en primer
lugar, en esta resolución; también surgiría como otro tema que se
estima de interés y trascendencia para justificar la solicitud de

81
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


atracción de este recurso de revisión, por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, el siguiente.

3) El alcance jurídico-procesal de la resolución emitida por


el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito, al resolver el Conflicto Competencial */2018, suscitado
entre los Jueces supra-indicados, en la que se determinó, en
esencia, que el Juez de Distrito Administrador del Centro de
Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede en el
Reclusorio Norte, es legalmente competente para conocer de la
Causa penal ***/2017, del índice del Juzgado de Control del
Distrito Judicial Morelos del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Chihuahua, al estimar que los recursos económicos
otorgados mediante convenio para el otorgamiento de subsidios
celebrado entre el Gobierno Federal a través de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público Federal y la Secretaría de Hacienda
del Poder Ejecutivo del Estado de Chihuahua, mantienen su
naturaleza jurídica de Federales, por lo que la Federación es el
sujeto pasivo del delito de Peculado, previsto en el artículo 223,
fracción IV, del Código Penal Federal.

En efecto, al dictarse sentencia en el juicio de amparo indirecto


***/2018, el Juez Decimocuarto de Distrito de Amparo en Materia
Penal en la Ciudad de México, analizó las determinaciones del Juez
de Distrito Administrador responsable, en la “audiencia general”
celebrada el cuatro de mayo de dos mil dieciocho, y advirtió que dicha
autoridad apoyó su decisión de no otorgar participación en esa
audiencia a quienes se ostentaron como víctimas, y a sus asesores
jurídicos, derivado de lo decidido por el Décimo Tribunal Colegiado en

82
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


Materia Penal del Primer Circuito, en el Conflicto competencial
*/2018.

Es así, que el Juez de Distrito a quo, en relación con lo


decidido por el Tribunal Colegiado supra-indicado, en el conflicto
competencial, consideró lo siguiente:

“Sentado lo anterior, resulta menester destacar que el Décimo


Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el
conflicto competencial 4/2018, literalmente señaló que la Litis en ese
asunto, se constriñó a analizar las opiniones opuestas sobre el
conocimiento del proceso penal instruido a Antonio Enrique Tarín
García, Alejandro Gutiérrez Gutiérrez y Gerardo Villegas Madriles,
realizadas por los jueces contendientes y en tal resolución, no se
realizó pronunciamiento en torno a establecer si, eventualmente, a la
hora quejosa, le reviste o no el carácter de víctima, pues incluso el
citado Órgano Colegiado, refirió que su determinación, se emitía con
independencia de que la dependencia de estado, aquí quejosa,
también hubiera podido resultar agraviada.

[…]

“En este contexto, al no haber respetado el principio de


contradicción para dilucidar si a la parte aquí quejosa le reviste o no
el carácter de víctima dentro del proceso penal, la ahora quejosa no
tuvo la oportunidad de exponer los argumentos que a sus intereses
conviniera, lo que tiene como consecuencia que la determinación
reclamada adolezca de una debida fundamentación y motivación.

“Lo anterior en atención a que la autoridad responsable a fin de


sustentar tal resolución únicamente indicó que en dicha diligencia de
quince de febrero de dos mil dieciocho, señaló que los recursos
que se reclaman son de índole federal, motivo por el que quien
resiente el daño es la Federación, no así el Estado de Chihuahua,
criterio que confirmó el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Primer Circuito, al resolver el conflicto competencial número
*/2018, para con base en ello, concluir que la competencia para
conocer de la causa penal 24/2018, corresponde al Centro de Justicia
Penal Federal en la Ciudad de México, con sede en el Reclusorio
Norte.

83
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


“Sin embargo, lo expresado por el Juez de Distrito
Especializado en el Sistema Penal Acusatorio responsable, es
insuficiente para cumplir con los requisitos que todo acto de autoridad
debe contener, consistente en la debida fundamentación y
motivación, previstos en el artículo 16, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.

“Lo anterior es así, pues como se adelantó, en el caso, a fin de


contar con los elementos necesarios para resolver la cuestión
planteada, debió agotar previamente el principio de contradicción; al
margen de que si bien, en la determinación emitida en sesión de seis
de abril de dos mil dieciocho, dentro de los autos del conflicto
competencial número 4/2018, los Magistrados integrantes del Décimo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,
establecieron que al haber sido proporcionados por la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público los recursos económicos, que
probablemente fueron desviados, con motivo del convenio para el
otorgamiento de subsidios, el sujeto pasivo de los hechos que la ley
señala como delito de peculado agravado, es la Federación y el bien
jurídico protegido por el tipo penal materia del debate es el patrimonio
de esta última.

“No obstante lo anterior, en la resolución del Tribunal Colegiado


en cita, no se realizó pronunciamiento en torno a establecer si,
eventualmente, a la ahora quejosa le reviste o no el carácter de
víctima, pues incluso, en ésta, el referido Órgano Jurisdiccional, al
pronunciarse sobre los alegatos hechos valer por quien se ostentó
como representante de la Secretaría de Hacienda del Gobierno del
Estado de Chihuahua, señaló que esa determinación dirimía
únicamente las opiniones opuestas sobre el conocimiento de dicho
proceso penal, realizadas por los jueces contendientes, “con
independencia de que esa secretaría de estado también haya
podido resultar agraviada”.

“Motivo por el que la consideración vertida por el Juez emisor


del acto reclamado, en el sentido de que la decisión del Tribunal
Colegiado aludido, en la se determinó que esa autoridad judicial
federal es la competente para conocer de los hechos, acarrea como
consecuencia la falta de calidad jurídica de víctima a la peticionaria
de amparo, no se encuentra debidamente fundada y motivada. […]”

84
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


Como se aprecia, es tema de interés y trascendente, conforme
a los criterios cualitativos de complejidad e importancia, determinar el
alcance jurídico-procesal que pudiera tener en la Causa penal
**/2018, lo resuelto por el Tribunal Colegiado de Circuito, en un
conflicto competencial */2018, cuya litis consistió, precisamente, en
determinar al sujeto pasivo del delito de Peculado, materia de la
investigación ministerial.

Se considera lo anterior, pues como se observa en los datos


expuestos como antecedentes de la Causa penal **/2018, el tema de
la calidad del sujeto pasivo, y consecuentemente de la víctima del
delito de Peculado, se ha estimado como una determinación definitiva
e inatacable, con motivo de lo resuelto por el Décimo Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en el Conflicto
competencial */2018, y por tal motivo, en la Causa penal se han
rechazado las peticiones de la Secretaría quejosa, para que se le
reconozca como víctima del delito.

Sin embargo, en la sentencia de amparo materia de este


recurso de revisión, se consideró que la resolución competencial del
Tribunal Colegiado de Circuito supra-indicado, no es óbice para que
la Secretaría quejosa “eventualmente” revista el carácter de víctima
en la Causa penal 24/2018; y, por ello, que dicho tema debe
someterse al principio de contradicción ante el Juez de Distrito
responsable.

De lo que se colige que el tema jurídico a determinar, es si lo


resuelto en el Conflicto competencial * /2018, respecto al
reconocimiento del sujeto pasivo del delito de Peculado materia de la

85
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


Causa penal **/2018, adquiere el carácter de cosa juzgada para
efectos del proceso penal, de manera tal que no permita a la
Secretaría quejosa, replantear en dicho procedimiento penal, el tema
de su carácter de víctima por dicho delito.

Por ende, este Tribunal Colegiado de Circuito estima, partiendo


de un enfoque cuantitativo, que este tema no tiene similitud con la
totalidad o la mayoría de los asuntos, o que exista un precedente de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que pudiera auxiliar en
esta decisión, razón por la que de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 85 de la Ley de Amparo, se solicita a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación que ejerza la facultad de atracción, para sea
quien conozca del presente recurso de revisión.

Ahora bien, este Tribunal Colegiado de Circuito no soslaya, que


para solicitar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación que ejerza
la facultad de atracción, debe abordarse el análisis de todos los
aspectos cuyo estudio sea previo al fondo, como lo serían las causas
de improcedencia planteadas por los recurrentes, quienes plantean
las siguientes:

- La prevista en la fracción XVIII del artículo 61 de la Ley de


Amparo (hipótesis: contra resoluciones de tribunales judiciales
respecto de las cuales conceda la ley ordinaria algún recurso dentro
del procedimiento, por virtud del cual puedan ser modificadas,
revocadas o nulificadas).

86
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


- La prevista en la fracción VI del artículo 61 de la Ley de
Amparo (hipótesis: contra resoluciones de tribunales colegiados de
circuito); y

- La prevista en la fracción XXII del artículo 61 de la Ley de


Amparo (hipótesis: cuando subsista el acto reclamado pero no pueda
surtir efecto legal o material alguno por haber dejado de existir el
objeto o la materia del mismo).

Sin embargo, este Tribunal Colegiado de Circuito estima, en


atención a lo expuesto en esta solicitud de atracción, que respecto de
la primera causa de improcedencia citada, involucra una
argumentación íntimamente relacionada con el fondo del asunto, y
por ende debe desestimarse, pues como ha sido analizado, tiene
prelación analizar la legitimación de la Secretaría quejosa para
acudir al juicio de amparo.

Al respecto, resulta aplicable lo sustentado por el Pleno de la


Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la Jurisprudencia P./J.
135/2001, publicada en la página 5, Tomo XV, Enero de 2002, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, que
dice:
“IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE
VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO
DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las causales de
improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables,
de lo que se desprende que si se hace valer una en la que se
involucre una argumentación íntimamente relacionada con el fondo
del negocio, debe desestimarse”.

87
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


Así como la diversa Jurisprudencia P./J. 36/2004, del mismo
Tribunal Pleno, publicada en la página 865, Tomo XIX, Junio de 2004,
del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
que dice:

“ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. SI SE HACE


VALER UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA QUE INVOLUCRA EL
ESTUDIO DE FONDO, DEBERÁ DESESTIMARSE. La Suprema
Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que las causales de
improcedencia propuestas en los juicios de amparo deben ser claras
e inobjetables, de lo que se desprende que si en una acción de
inconstitucionalidad se hace valer una causal que involucra una
argumentación íntimamente relacionada con el fondo del negocio,
debe desestimarse y, de no operar otro motivo de improcedencia
estudiar los conceptos de invalidez.”

Respecto de la segunda causa de improcedencia citada, el


Juez de Distrito a quo correctamente la desestimó, al precisar que el
acto reclamado no lo constituye una resolución emitida por un
Tribunal Colegiado de Circuito, sino una determinación procesal
emitida en audiencia por el Juez de Distrito administrador
responsable.

Finalmente, respecto de la última causa de improcedencia


invocada por los recurrentes, no se soslaya que en los agravios no se
argumentó motivo alguno para justificar la misma; y en este orden,
este Tribunal Colegiado de Circuito no advierte un motivo jurídico
para estimar la actualización de dicha causa de improcedencia.

Debe acotarse, que los autos de la Causa penal 24/2018,


supra-citados, se envían al haber en esta resolución, algunos de los
datos que conforman los antecedentes; empero, dicho expediente fue

88
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


remitido a este Tribunal Colegiado de Circuito, por el Tercer Tribunal
Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, con motivo del trámite
del juicio de amparo directo DP. 212/2018, promovido por Jorge
Alberto Espinoza Cortes, en su carácter de Titular de la Consejería
Jurídica del Gobierno del Estado de Chihuahua, y en tal carácter,
representante jurídico del mismo, contra el acto reclamado que
precisó como:

“[…] La resolución dictada dentro del toca 275/2018 del índice


del Tercer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, de
fecha veintisiete de septiembre de dos mil dieciocho y/o fecha en que
se desestima el recurso de apelación interpuesto contra la
determinación de sobreseimiento, en la que no se admitió el recurso
de apelación interpuesto en contra del sobreseimiento decretado en
la causa penal 24/2018 del sumario del Centro de Justicia Penal
Federal en la Ciudad de México, con sede en el Reclusorio Norte, en
audiencia celebrada el treinta y uno de agosto de dos mil dieciocho, a
la cual Gobierno del Estado de Chihuahua no fue citado a fin de que
ejerciera los derechos de los que goza como víctima […]”.

Por lo anterior, este Tribunal Colegiado de Circuito, con apoyo


en lo dispuesto por el artículo 85 de la Ley de Amparo, solicita a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación que ejerza la facultad de
atracción del presente recurso de revisión 273/2018, interpuesto por
los Terceros interesados, contra la sentencia de siete de septiembre
de dos mil dieciocho, dictada por el Juez Decimocuarto de Distrito de
Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México, en el juicio de
amparo indirecto 379/2018.

En consecuencia, deberá remitirse a la Suprema Corte de


Justicia de la Nación, los autos del recurso de revisión en que se
actúa, los del juicio de amparo indirecto 379/2018, del índice del
Juzgado Decimocuarto de Distrito de Amparo en Materia Penal en la
89
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


Ciudad de México; y, adicionalmente, los que conforman la Causa
penal 24/2018, del índice del Juez de Distrito Administrador del
Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede
en el Reclusorio Norte, junto con los archivos digitales
correspondientes, por el medio oficial utilizado al efecto.

Por lo expuesto y fundado, se

R E S U E L V E:

ÚNICO. Se solicita a la Suprema Corte de Justicia de la


Nación, ejerza la facultad de atracción para conocer del presente
recurso de revisión RP. 273/2018.

Notifíquese, con testimonio de esta resolución, al Juez


Decimocuarto de Distrito de Amparo en Materia Penal de la Ciudad
de México; remítanse a la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
los autos del recurso de revisión RP. 273/2018, del índice de este
Tribunal Colegiado de Circuito; los correspondientes al juicio de
amparo ***/2018, del índice del Juzgado Decimocuarto de Distrito de
Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México; el toca 275/20 18-
NS, del índice del Tercer Tribunal Unitario en Materia Penal del
Primer Circuito, así como la Causa penal **/2018, del registro del
Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede
en el Reclusorio Norte, junto con los archivos digitales
correspondientes, acompañando copia certificada de esta ejecutoria;
finalmente, fórmese el respectivo cuaderno de antecedentes.

90
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


Así lo resolvió el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Primer Circuito, por unanimidad de votos de los Magistrados
Doctora María Elena Leguízamo Ferrer (Presidenta), Licenciado
Tereso Ramos Hernández y Fernando Córdova del Valle (Ponente).

Firman los Magistrados que integran el Tribunal, ante la


Secretaria de Acuerdos, quien da fe.

MAGISTRADA PRESIDENTA

DOCTORA MARÍA ELENA LEGUÍZAMO FERRER

MAGISTRADO

LICENCIADO TERESO RAMOS HERNÁNDEZ

MAGISTRADO

FERNANDO CÓRDOVA DEL VALLE


91
RP. 273/2018

PJF - Versión Pública


SECRETARIA DE ACUERDOS

NADIA NEZNAÍ JIMÉNEZ MENDOZA

SE HACE CONSTAR QUE ESTA HOJA CORRESPONDE A LA PARTE


FINAL DE LA SENTENCIA PRONUNCIADA EN EL RECURSO DE
REVISIÓN 273/2018, EN EL QUE SE RESOLVIÓ LO SIGUIENTE:
“ÚNICO. SE SOLICITA A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN, EJERZA LA FACULTAD DE ATRACCIÓN PARA CONOCER
DEL PRESENTE RECURSO DE REVISIÓN RP. 273/2018”.

SECRETARIA DE ACUERDOS

NADIA NEZNAÍ JIMÉNEZ MENDOZA

En esta fecha, ____________________, se concluyó el


engrose de la sentencia y el expediente fue devuelto a la Secretaría
de Acuerdos. Doy fe.

Secretaria de Acuerdos

Nadia Neznaí Jiménez Mendoza

1137, 1138 y 1139

92
93
PJF - Versión Pública
RP. 273/2018
PJF - Versión Pública
El siete de febrero de dos mil diecinueve, el licenciado Gerardo Flores
Zavala, Secretario de Tribunal, con adscripción en el Sexto Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, hago constar y certifico que
en esta versión pública no existe información clasificada como confidencial o
reservada en términos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública. Conste.