DILEMMAS

TEACHER:
Pardave Brancacho, Jhino.

 Luyo Cabezas, Mayra.

 Sandivar Mori,
Cristopher.
 EUTHANASIA

INTRODUCTION

Euthanasia is a controversial topic for legislatures around the world. Legal and
normalized in some countries while totally taboo in others, it remains one of the
key ethical debates at the juncture where politics meets philosophy.

Also known as assisted suicide, euthanasia involves “administering a lethal

dosage of a certain medication, or ending all life support means, and letting a
person who is terminally ill pass away at their own will,” says blog Flow
Psychology.

Many believe that allowing a person who is terminally ill and in pain to pass away
at their own will is morally right, but those opposed to the practice on religious,
moral, and ethical grounds argue that nature must be allowed to take its course.

Michael Manning, MD, in his 1998 book Euthanasia and Physician-Assisted

Suicide: Killing or Caring? Traced the history of the word euthanasia:

"The term euthanasia... originally meant only 'good death,' but in modern society
it has come to mean a death free of any anxiety and pain, often brought about
through the use of medication. Most recently, it has come to mean 'mercy killing'
-- deliberately putting an end to someone's life in order to spare the individual's
suffering."
The Pro-Life Alliance defines it as: 'Any action or omission intended to end the
life of a patient on the grounds that his or her life is not worth living.' The Voluntary
Euthanasia Society looks to the word's Greek origins - 'eu' and 'thanatos,' which
together mean 'a good death'
Jonathan Moreno, wrote in his 1995 book Arguing Euthanasia: The Controversy
Over Mercy Killing, Assisted Suicide, and the "Right to Die":

"Strictly speaking, the term 'euthanasia' refers to actions or omissions that result
in the death of a person who is already gravely ill. Techniques of active
euthanasia range from gunfire to lethal injection, while passive euthanasia can
be achieved by failing to treat a pneumonia or by withholding or withdrawing
ventilator support."

Here are some of the main arguments for and against legalizing euthanasia:

POSTURES IN FAVOR

In a 1996 US Supreme Court case regarding assisted suicide, the American Civil
Liberties Union (ACLU) said that the right of a mentally competent person facing
a terminal illness to choose “a timely and dignified death”, rather than suffer
excruciating pain in their final days, should be seen as “implicit in the concept of
ordered liberty”.

Allowing patients to end their suffering is not only morally justified but also
essential to upholding the right to personal and bodily autonomy, advocates
argue.

A “categorical ban on physician assistance to suicide... substantially interferes

with this protected liberty interest and cannot be sustained”, the ACLU said.

Michael Irwin, Coordinator in Society for Old Age Rational Suicide (SOARS), in
his article "Euthanasia: The Right to Die Should Be a Matter of Personal Choice"
on the newspaper Mirror said that: "The right to die should be a matter of personal
choice.

We are able to choose all kinds of things in life from who we marry to what kind
of work we do and I think when one comes to the end of one's life, whether you
have a terminal illness or whether you're elderly, you should have a choice about
what happens to you...
I’m pro-life - I want to live as long as I possibly can, but l also believe the law
should be changed to let anyone with some severe medical condition which is
causing unbearable symptoms to have an assisted suicide. I wouldn't want to be
unnecessarily kept alive against my own will."

Marcia Angell, Senior Lecturer in Social Medicine, Harvard Medical School, in his
article "May Doctors Help You to Die?" on the newspaper “New York Review of
Books” said that:

"I have long favored legalizing physician-assisted dying for terminally ill patients
whose suffering cannot be relieved in any other way, and I was the first of the
original fourteen petitioners to put the Massachusetts Death with Dignity Act on
the ballot in November. In 1997, as executive editor of the New England Journal
of Medicine, when the issue was before the US Supreme Court, I wrote an
editorial favoring it, and told the story of my father, who shot himself rather than
endure a protracted death from metastatic cancer of the prostate.

It seems to me that, as with opposition based on whether the physician is 'active,'

the argument that physicians should be only 'healers' focuses too much on the
physician, and not enough on the patient. When healing is no longer possible,
when death is imminent and patients find their suffering unbearable, then the
physician's role should shift from healing to relieving suffering in accord with the
patient's wishes. Still, no physician should have to comply with a request to assist
a terminally ill patient to die, just as no patient should be coerced into making
such a request. It must be a choice for both patient and physician."

Jerry Brown, Governor of California, said that:

"I have carefully read the thoughtful opposition materials presented by a number
of doctors, religious leaders and those who champion disability rights. I have
considered the theological and religious perspectives that any deliberate
shortening of one's life is sinful. I have also read the letters of those who support
the bill, including heartfelt pleas from Brittany Maynard's family and Archbishop
Desmond Tutu... In the end, I was left to reflect on what I would want in the face
of my own death. I do not know what I would do if I were dying in prolonged and
excruciating pain. I am certain, however, that it would be a comfort to be able to
consider the options afforded by the euthanasia. And I wouldn't deny that right to
others."

The American Civil Liberties Union (ACLU) said that:

"The right of a competent, terminally ill person to avoid excruciating pain and
embrace a timely and dignified death bears the sanction of history and is implicit
in the concept of ordered liberty. The exercise of this right is as central to personal
autonomy and bodily integrity as rights safeguarded by this Court's decisions
relating to marriage, family relationships, procreation, contraception, child rearing
and the refusal or termination of life-saving medical treatment."

Timothy E. Quill, in his article "Should Physicians Help Terminal Patients Die?"
on the newspaper “Medscape” said that:

"It would be hard for me to construct addressing the suffering of a terminally ill
patient as a harm. It is an obligation. The question is, how we can respond to
those kinds of sufferings? Part of our job, in my opinion, is to help people die
better. I say that in a direct way because it irks me when we say that doctors
should not help people die. We need people who are committed to caring for
people all the way through to their death as if they were family members,
committed to relieving their suffering. Sometimes that requires helping people to
die."

The association “Compassion and Choices” wrote an article "The Facts: Medical
Aid in Dying in the United States" in that said:

“There is no financial incentive to pressure patients… This myth is further

dispelled by the fact that 92 percent of people in Oregon who choose medical aid
in dying are enrolled in hospice care and not receiving expensive or intensive
treatment. Therefore, there is no financial incentive to encourage people to
accelerate their deaths."
POSTURES AGAINST

Richard Doerflinger; Public Policy Fellow, Center for Ethics and Culture,
University of Notre Dame; in his article "Q&A with the Scholars: Physician-
Assisted Suicide and Euthanasia”, said that:

"Campaigning to end certain people's lives doesn't end suffering – it passes on

the suffering to other similar people, who now have to fear they are the next
people in line to be seen as having worthless lives. And people who have died
from a drug overdose have no freedom of choice at all. Moreover, societies that
authorize suicide as a 'choice' for some people soon end up placing pressure on
them to 'do the right thing' and kill themselves... Seeing suicide as a solution for
some illnesses can only undermine the willingness of doctors and society to learn
how to show real compassion and address patients' pain and other problems. In
states that have legalized assisted suicide, in fact, most patients request the
lethal drugs not due to pain (or even fear of future pain), but due to concerns like
'loss of dignity' and 'becoming a burden on others' – attitudes that these laws
encourage. The solution is to care for people in ways that assure them that they
have dignity and it is a privilege, not a burden, to care for them as long as they
live."

The American Medical Association (AMA) on June 2016, said that:

"It is understandable, though tragic, that some patients in extreme duress such
as those suffering from a terminal, painful, debilitating illness may come to decide
that death is preferable to life. However, permitting physicians to engage in
assisted suicide would ultimately cause more harm than good. Permitting
physicians to engage in euthanasia would ultimately cause more harm than good.
Euthanasia is fundamentally incompatible with the physician's role as healer,
would be difficult or impossible to control, and would pose serious societal risks.
Euthanasia could readily be extended to incompetent patients and other
vulnerable populations. The involvement of physicians in euthanasia heightens
the significance of its ethical prohibition. The physician who performs euthanasia
assumes unique responsibility for the act of ending the patient's life."
Peter Kavanagh, Australian politician and former member of the Victorian
Legislative Council, in his article "Opinion: Why We Should Not Legalize
Euthanasia," in the newspaper News Weekly said that:

"Legalizing euthanasia would have a wide range of profoundly detrimental

effects. It would diminish the protection offered to the lives of all. It would allow
the killing of people who do not genuinely volunteer to be killed, and any
safeguards, although initially observed, would inevitably weaken over time.

There would be other long-term consequences of legalizing euthanasia that we

cannot yet envisage. We can be sure that these consequences would be
pernicious, however, because they would emanate from an initiative which, while
nobly motivated, is wrong in principle - attempting to deal with the problems of
human beings by killing them."

Ronald W. Pies, Emeritus Professor of Psychiatry on SUNY Upstate Medical

University, in his article "How Does Assisting Suicide Affect Physicians? on the
website RADIO.COM, said that:

"As a physician and medical ethicist, I believe that MAID/PAS flies in the face of
a 2,000-year imperative of Hippocratic medicine: 'Do no harm to the patient.'...

I believe that the ambivalence and discomfort experienced by a substantial

percentage of PAS-participating physicians is directly connected to the
Hippocratic Oath – arguably, the most important foundational document in
medical ethics. The Oath clearly states: 'I will neither give a deadly drug to
anybody if asked for it, nor will I make a suggestion to this effect.'...

Indeed, when patients nearing the end of life express fears of losing control, or
being deprived of dignity, compassionate and supportive counseling is called for
– not assistance in committing suicide."

Stefan Bernard Baumrin, Professor of Philosophy on theCity University of New

York said that:
"Nothing, absolutely nothing, requires that physicians be the instruments of
suicide aid... The physician's task is to tell the patient...what's wrong, and to the
best of the doctor's ability, what is going to happen. The physician's job is to heal
the sick, to stave off death, and to say as best as he or she can what the future
will be like for each particular patient. The physician gets to be the helpless
person's medical guide because he or she is trusted to hold the patient's good
uppermost, and the patient's good does not include death."

Helena Berger, President and CEO in the American Association of People with
Disabilities, in his article "Assisted Suicide Laws Are Creating a 'Duty-to-Die'
Medical Culture" on the newspaper The Hills, said that:

"In this profit-driven economic climate, is it realistic to expect that insurers are
going to do the right thing, or the cheap thing? If insurers deny, or even delay,
approval of costlier life-saving alternatives, then money saving but fatal measures
become the deadly default. The truth is that assisted suicide as public policy is
rife with dangerous loopholes and consequences, especially for the vulnerable in
our society. We should reject laws that legalize the practice."

The church’s position is against about the Euthanasia. And many religious
people, especially Catholics, believe that life is the ultimate gift and that taking
that away is usurping power that belongs to God only. The United States
Conference of Catholic Bishops opposes euthanasia on the grounds that life is
“a gift over which we have stewardship but not absolute dominion”.

The Catholic tradition “clearly and strongly affirms that as a responsible steward
of life one must never directly intend to cause one’s own death, or the death of
an innocent victim, by action or omission”, the assembly concludes.
 ABORTO

INTRODUCTION
En pocas palabras, el aborto implica interrumpir el embarazo, impidiendo que el
feto se desarrolle y nazca un niño.

Existen dos tipos de abortos: el espontáneo o natural, y el inducido. El aborto

espontáneo ocurre cuando un feto se pierde por causas naturales. Las
estadísticas señalan que entre el 10% y el 50% de los embarazos finalizan a
causa de un aborto natural, que suele estar condicionado por la salud y la edad
de la madre.

En América Latina y el Caribe se reportan en el período quinquenal de 2010–

2014, aproximadamente 6.5 millones de abortos inducidos, cifra superior a los
4.4 millones ocurridos por año en 1990–1994. (Guttmacher, 2016)La tasa de
aborto es aproximadamente 49 para las mujeres casadas y 28 para las mujeres
solteras. Se hace referencia que el 15% de los embarazos reconocidos
clínicamente, se conoce que la incidencia va aumentando con la edad de la
madre ya que el 15% de los productos se perderán antes de que exista la
implantación, durante la implantación de dará el 25% y posterior al primer retraso
del ciclo menstrual será tan solo del 10%. (Ginecología, 2014)

CLASIFICACIÓN

Se clasifica al aborto en dos grande grupos aborto espontáneo y aborto

provocado y según la edad gestacional puede ser precoz antes de las 12
semanas y tardía posterior a las doce semanas. (Schawrcz, 1998)(GuevaraRíos,
2010)(MSP, 2013)

Aborto Provocado

Posterior a la implantación fetal, antes de ser viable se interrumpe el embarazo,

a través de medicación o cirugía.
Aborto Espontáneo

El aborto espontáneo es producto de la interrupción del embarazo sin la

intervención de sustancias o alguna técnica quirúrgica. De este se divide en
subgrupos:

Aborto Completo

Se define como aborto completo a la eliminación completa de los restos de la

gestación del útero.

Aborto Incompleto

Se conoce a la eliminación incompleta de los restos de la gestación del útero sea

este el producto o membranas ovulares ya sea este de manera parcial o total.

Aborto Inevitable
Consiste en la dilatación del cérvix, ruptura de las membranas, y la presencia de
contracciones uterinas en veces intensas, esperándose que se produzca el
aborto en poco tiempo.

Aborto Diferido
Se define como la retención del embarazo no viable por varias semanas donde
puede producir hemorragia vaginal, en este tipo no se desarrolla de un tamaño
normal el útero con relación a la edad gestacional sin modificaciones cervicales.

POSTURES IN FAVOR

La mujer tiene que poder decidir sobre su propio cuerpo

Uno de los principales argumentos tiene que ver con que cada mujer pueda

decidir sobre su propio cuerpo. “Un embarazo presidido por el no es un hecho

traumático en la vida de una mujer. La decisión de continuar o no con la

gestación tiene que ser de la mujer", sostuvo Martha Rosemberg, psicoanalista

e integrante de la campaña por el derecho al aborto.
El aborto clandestino es una causa de muerte materna prevenible

Ese es el motivo por el que se pidió tratar la legalización como un tema de

salud pública. Según explicó Mariana Romero, médica investigadora del Cedes

y el Conicet durante las audiencias, el aborto inseguro es la principal causa

de mortalidad materna, que llega al 18%, y que desde la vuelta de la

democracia a hoy murieron al menos 3.030 mujeres. “En Uruguay había 9

muertes maternas por aborto por año. A partir de 2013, con la aplicación de la

ley, pasaron a tener una o ninguna muerte materna por abortos clandestinos y

ninguna por las que acceden a la interrupción voluntaria que ofrece el Estado”,
agregó Romero.

No sirve penalizarlo

“La penalización del aborto no disuade a las mujeres a practicarse abortos,

sólo hace que los abortos sean clandestinos, se practiquen en forma insegura y

aumente la mortalidad de las mujeres, en su mayoría, pobres y jóvenes”,

explicó Gastón Chellier, director ejecutivo del Centro de Estudios Legales y

Sociales (CELS).
POSTURES AGAINST
¿El hijo por nacer es parte del cuerpo de la madre?
El argumento más común de los abortistas sostiene que el hijo por nacer es parte
del cuerpo de la madre, y que ella debe decidir hacer con su cuerpo lo que le dé
la gana. Veamos lo que dice la ciencia:

“En el caso concreto del aborto, y de acuerdo con los datos actuales de la
ciencia, la realidad es que desde la concepción existe una vida humana y que el
embrión –hasta la octava semana– y el feto –a partir de la novena semana–
es un ser humano singular, distinto e independiente de la madre, que necesita
del claustro materno para su desarrollo. Señalar, como se propende a proclamar,
que el aborto es un ejercicio de libertad porque la mujer es dueña de su propio
cuerpo, es una falsedad, porque el aborto afecta a una vida distinta a la de la
mujer embazada, que es además la de su propio hijo.“ (Nicolás Jouve de la
Barreda. Doctor en Ciencias Biológicas por la Universidad Complutense de
Madrid y Catedrático de Genética en la Universidad de Alcalá. Ha sido presidente
de la Sociedad Española de Genética y colaborador de la Cátedra de Bioética
UNESCO. Fuente: CiViCa)

¿Las mujeres conciben seres no humanos?

Uno de los argumentos típicos de los abortistas es que los hijos por nacer que
son abortados no son seres humanos. La ciencia no dice lo mismo:

“A partir de la concepción –lo que marca el antes y el después‐ el cigoto humano,

dotado de la autonomía biológica que le confiere su material genético, evoluciona
y se desarrolla en dependencia del medio que le da sustento y soporte, el cuerpo
de su madre. La comunicación con la madre gestante se produce desde el primer
día, mediante señales hormonales a las que el organismo que lo gesta responde
aportando las condiciones para el desarrollo del feto. Son innumerables los
detalles que se conocen sobre este desarrollo, y son altamente sugerentes para
la fundamentación biológica del valor que esta etapa de la vida humana
merece.“ (César Nombela Cano, Rector de la Universidad Internacional
Menéndez Pelayo y Catedrático de Microbiología de la Facultad de Farmacia de
la Universidad Complutense de Madrid. Fue presidente del Consejo Superior de
Investigaciones Científicas de España. Fuente: AGEA)

¿Un embrión sólo es un puñado de células, y no un ser humano?

Otro argumento típico de los abortistas para cosificar la vida humana en sus
inicios es sostener que se trata, sin más, de un puñado de células. ¿Y qué dice
la ciencia al respecto?:

“Así que incluso en un embrión de una semana, con esas nuevas técnicas,
podemos decir ya, “él es un hombre” o “ella es una mujer”, y por tanto sabemos
que el embrión ya es, de hecho, una persona humana. Y, si no estoy confundido
con el Inglés; cuando se refiere al embrión yo no diría “eso”, porque sabemos
que ahí hay un ser humano. Como un marinero sobre su barco, yo preferiría
decir: ella está ahí. Recuerden que el pequeño embrión humano posee ya las
propiedades que nos permiten reconocer que ella es una mujer, por
ejemplo. Rebasa a mi imaginación como genetista que los legisladores,
sabiendo que este embrión de una semana es una niña, ¡no se dieran cuenta, al
mismo tiempo que es una persona humana!” (Jérôme Lejeune. Médico genetista
francés, descubridor de la anomalía cromosómica que provoca el síndrome de
Down, y considerado el padre de la genética moderna. Fue Profesor de Genética
Fundamental en la Facultad de Medicina de la Universidad de París, miembro de
la Academia Pontificia de las Ciencias, miembro de la Academia de Ciencias
Morales y Políticas de Francia, miembro de la Academia Nacional de Medicina
de Francia, miembro de la Real Sociedad de Medicina de Londres y Doctor
Honoris Causa por numerosas universidades. Fuente: Testimony before the
Louisiana Legislature, publicado por la Fondation Lejeune).

¿Es aceptable matar al hijo no nacido por estar enfermo o ser

discapacitado?
Otro de los frentes abiertos por los abortistas es el del aborto eugenésico.
Sostienen que es un acto de crueldad traer a seres humanos enfermos o
discapacitados al mundo, y que lo más piadoso que se puede hacer con esos
hijos por nacer es abortarlos. ¿Y qué dice la ciencia?

“La lista de anomalías detectables por DGP [Diagnóstico Genético

Preimplantatorio] o DP [Diagnóstico Prenatal] va en aumento, al tiempo que se
ofrece el aborto eugenésico como una opción en cuanto se detecta una posible
anomalía. La situación actual en relación con el aborto eugenésico es realmente
alarmante. La terminación del embarazo, practicada sobre fetos vivos por
motivos de «riesgo fetal», supone un 3% del total de abortos en España y es el
tipo de aborto que más directamente afecta a los ginecólogos del sistema público
de sanidad. En cualquier caso, acabar con la vida del feto enfermo o
discapacitado, diagnosticado antes de nacer, es de una extremada crueldad y
atenta contra el código deontológico de la profesión médica al acabar
deliberadamente con la vida de un ser humano indefenso y lesionar la salud
sexual y reproductiva de la mujer.” (Nicolás Jouve. Fuente: Nueva Eugenesia y
Diagnóstico Prenatal, CiViCa).

¿Legalizar el aborto reduce el aborto clandestino y el riesgo para las madres?

Otro argumento habitual del movimiento abortista es que legalizar el aborto hace
que se reduzca la práctica de abortos clandestinos, que suponen un grave riesgo
para la salud de las madres que abortan. El informe científico más exhaustivo
hecho hasta ahora dice lo contrario:

“Los protagonistas originales de reformas para las leyes de abortos, han rebatido
que una gran proporción de los casos de abortos clandestinos hasta ahora
tratados en hospitales, y casi todas las muertes resultantes, fueron debidas a
interferencia criminal. Ellos postularon que la legislación del aborto eliminaría
esto y esgrimieron argumentos y evidencias en contra. Nuestras cifras nos
indican… que a pesar de un marcado aumento en el número de abortos
terapéuticos (legales) desde 1968 a 1969, desafortunadamente, no hubo un
cambio significativo en el número de casos de abortos clandestinos que
requerían ingreso en un hospital. El hecho de que la legalización del aborto no
haya, hasta el momento, reducido materialmente el número de abortos, ni de
muertes producidas por abortos de todas clases, no es sorprendente. Esto
confirma la experiencia de la mayoría de las naciones y fue pronosticado por el
Colegio en su declaración de 1966.” (Informe del Real Colegio de Obstetricia y
Ginecología del Reino Unido, publicado por el British Medical Journal en mayo
de 1970. Fuente: Hay Alternativas).

¿El aborto es la mejor solución en caso de embarazo por violación?

 Los abortistas han hecho de los casos de embarazo por violación uno de sus
argumentos más potentes para defender la legalización del aborto. Sostienen
que tener al hijo de un violador hace que la madre prolongue el trauma de la
violación toda su vida. El mayor estudio científico hecho hasta la fecha se
titula “The Sorrow of Sexual Assault and the Joy of Healing” (2011), elaborado
por el doctor David C. Reardon, Julie Makimaa (concebida por violación) y Amy
Sobie (ver referencia en VidaHumana.org). El estudio analizó 192 casos de
mujeres embarazadas como consecuencia de una violación y 55 casos de
personas concebidos por violación. De las 192 mujeres violadas, 28 lo habían
sido por incesto. El 69% de las mujeres entrevistadas decidió dar a luz, el 29%
abortó y el 1,5% sufrió un aborto espontáneo. Los resultados sorprenderán a
más de uno:
 De las 133 mujeres que optaron por dar a luz, ninguna dijo estar arrepentida
de ello. Ni una sola dijo que preferiría haber abortado. El 80% de ellas
expresó felicidad por haber tenido a su hijo. “Los sentimientos de la mujer
hacia el niño mejoran durante el embarazo”, concluye el estudio, y “reconocen
que el niño es una víctima inocente igual que ellas”.
 De las 56 mujeres que abortaron, sólo una dijo no tener ningún
remordimiento. Seis de ellas no quisieron hablar del aborto. Una víctima de
incesto dijo no estar segura de lo que hizo. Cuatro afirmaron tener numerosos
remordimientos por haber abortado, y 44 de esas mujeres se arrepintieron de
haber abortado. El 93% de las mujeres que abortaron reconocieron que el
aborto no solucionó sus problemas y que no se lo recomendarían a otras
mujeres en su situación.
 De las 55 personas concebidas por violación, ninguna dijo que preferiría
haber sido abortada. Muchos de ellos expresaron indignación e incluso rabia
hacia la idea de que fuesen “productos de maldad” o de que hijos concebidos
por violación deban ser abortados.
 BIBLIOGRAPHY

https://euthanasia.procon.org/view.answers.php?questionID=000142

https://euthanasia.procon.org/view.resource.php?resourceID=000126

https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/euthanasia-right-die-should-matter-2182127

https://www.nybooks.com/articles/2012/10/11/may-doctors-help-you-die/

https://www.aclu.org/legal-document/aclu-amicus-brief-vacco-v-quill

https://www.medscape.com/viewarticle/867914

https://www.ama-assn.org/delivering-care/ethics/code-medical-ethics-overview

https://thehill.com/opinion/civil-rights/365326-how-assisted-suicide-laws-are-creating-a-duty-
to-die-medical-culture

http://www.outono.net/elentir/2016/07/19/argumentos-cientificos-en-contra-del-aborto/