Ref. Exp. N° 2C – 8.

585 – 11

Los Teques, 21 de Diciembre de 2.017

Ciudadana
Dra. Maigualida Salas Carmona
Jueza Segunda de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Estado Bolivariano de Miranda
Ciudad

Yo, Wilman Antonio Morales, de nacionalidad

venezolana, mayor de edad, de profesión Abogado en Libre Ejercicio, de este
domicilio, titular de la cédula de identidad N° V – 6.458.014, e inscrito en el Instituto
de Previsión Social del Abogado bajo el N° 67.903, en mí carácter de ABOGADO
DEFENSOR del ciudadano: YOSBY JÓSE AVENDAÑO, ampliamente identificado
en autos y actas que conforman el expediente citado arriba en la referencia, con el
debido respeto ocurro y expongo lo siguiente:

Establece el artículo 49 Constitucional en su

encabezamiento que el "Debido proceso se aplicará a todas las actuaciones
judiciales y administrativas…" (negritas de la defensa), lo cual declara la
existencia de un debido proceso y es desarrollado tanto por la propia Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela como por la norma adjetiva procedimental, al
respecto reseña el artículo 257 eiusdem, que "El proceso constituye un
instrumento fundamental para la realización de la justicia …(Sic)… adoptarán
un PROCEDIMIENTO BREVE…" (mayúsculas, cursivas y negritas del defensor),
breve en todo el sentido y en toda la extensión de la palabra, sin lugar a
interpretación no restrictiva, por mandato de la norma adjetiva procedimental 233
(que se refiere y no casualmente a la Interpretación Restrictiva), con independencia
del cúmulo de trabajo que hoy por hoy se escenifica en cualesquier tribunal de la
República Bolivariana de Venezuela, por la avalancha de causas que a diario llegan a
Palacio, que no opera como excepción de la norma, o lo que es lo mismo, no se
puede alegar que por exceso de trabajo puedo inobservar el debido proceso o due
process at law, mundialmente aceptado y concebido a favor de los justiciables, que
no excluye en modo alguno a YOSBY JOSE AVENDAÑO, de igual modo reza la
norma 26 de la Carta Política Fundamental en su único aparte que:

"El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial,

idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y
expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones
inútiles". (Negritas de apreciabilidad innegable, propias del defensor).

De igual manera determina el artículo 1° del Código Orgánico Procesal Penal

vigente que:

"Nadie podrá ser condenado sin un juicio previo, oral y público,

realizado sin dilaciones indebidas, sin formalismos ni reposiciones
inútiles, ante un Juez o Jueza, o tribunal imparcial, conforme a las
disposiciones de este Código y con salvaguarda de todos los derechos y
garantías del debido proceso, consagrados en la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, las leyes, los tratados, convenios y
acuerdos internacionales suscritos y ratificados por la República."
(Negritas de mi responsabilidad).

Y el debido proceso, obvio, es el respeto, entre otras cosas, de los lapsos, términos y
condiciones que lo rigen, en salvaguarda de los intereses de quien está sometido al
proceso. No en vano el mismo artículo 26 constitucional en su encabezamiento,
erigido por el constituyente, dictamina que:

Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de

justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o
difusos; a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la
decisión correspondiente.
Lo que se traduce en la obligación del Estado, personificado en sus jueces y demás
miembros del Poder Judicial y en especial del juzgado ante quien se procesa al
justiciable, y en el deber de tutelar efectivamente el derecho de YOSBY JOSE
AVENDAÑO, al debido proceso, para así obtener "con prontitud" la decisión
correspondiente, y como obtiene esa decisión?, si su caso está sometido a una dilación
indebida, que viola flagrantemente la garantía que le asiste al debido proceso, pues la
causa no ha sido remitida como lo dispone el artículo 314.5 que ordena a la letra, el:
"EMPLAZAMIENTO DE LAS PARTES PARA QUE, EN EL PLAZO COMÚN
DE CINCO DÍAS, CONCURRAN ANTE EL JUEZ O JUEZA DE JUICIO"
(Mayúsculas, negritas, cursivas y subrayado de la defensa), como habríamos de
concurrir si de secretaría del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Penal en
funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Bolivariano de Miranda,
la causa no ha salido, no se ha remitido o no se ha puesto en conocimiento al Juez o
Jueza de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio?, no se ha verificado
eficazmente el cumplimiento de la orden a que se circunscribe el numeral 6º del
citado artículo 314 que sostiene: "LA INSTRUCCIÓN AL SECRETARIO DE
REMITIR AL TRIBUNAL COMPETENTE LA DOCUMENTACIÓN DE LAS
ACTUACIONES Y LOS OBJETOS QUE SE INCAUTARON.", instrucción que fue
dada al término de la Audiencia Preliminar escenificada al efecto en fecha dieciséis
(16) de Agosto del corriente año, transcurriendo de los cinco (5) días que refiere el
numeral 5º del citado artículo nada menos que cuatro (4) meses y cinco (5), a la fecha
de la presentación del presente escrito y el calendario cada día cuenta y sigue su
marcha inexorable, en detrimento de mi defendido YOSBY JOSE AVENDAÑO,
lesionándole sus derechos constitucionales e inobservándole las garantías, pensadas y
plasmadas en la norma constitucional a su favor.

Atendiendo a todo lo antes expuesto, como defensor

privado de YOSBY JOSÉ AVENDAÑO, pido en su nombre, que se active la causa,
que cese la dilación indebida de que es objeto, cese subsecuencialmente la violación
al debido proceso material que somete la causa y se ordene con la urgencia que el
caso amerita LA REMISIÓN INMEDIATA DE LA CAUSA AL JUZGADO QUE
HA DE CONOCER DE LA FASE SUBSIGUIENTE EN EL
PROCESAMIENTO DE MI DEFENDIDO, pues como puede observarse y
determinarse HAN TRANSCURRIDO EFECTIVAMENTE LOS CINCO DIAS
QUE ESTAMOS ESPERANDO PARA ACUDIR ANTE EL JUEZ DE JUICIO
COMO LO PRECEPTUA LA NORMA, ciudadana Jueza.

EL ABOGADO DEFENSOR,

WAM/yojan