Absolucion de Excepcion de Caducidad

ESTUDIO LUQUE CHOQUEHUANCA
A B O G A D O S
Av. Lizandro Luna Nº 212
Especialista : Percy Laríco Huallpa

Expediente : 2009 – 0026 - PE
Cuaderno : Principal
Escrito Nro. : Correlativo
SUMILLA : ABSUELVO TRASLADO DE
EXCEPCIÓN.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE DEL MODULO BASICO DE

JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE AZANGARO:
PABLO ROLANDO MAMANI MAMANI, en autos sobre la

demanda Contenciosa Administrativa, seguidos en contra
de la Unidad de Gestión Educativa Local De Azángaro, a
Ud. digo:
I.- PETITORIO.- Que, SOLICITO A SU DESPACHO
DECLARE IMPROCEDENTE LA EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD Y AMBIGÜEDAD EN
EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA PROPUESTA MALICIOSAMENTE POR EL
PROCURADOR PÚBLICO, en mérito a los siguientes fundamentos que paso a esgrimir:
II.- CONTESTACIÓN A LOS FUNDAMENTOS DE LA
EXCEPCIÓN:
AL punto uno y dos.- Que, son ciertos.
AL punto Tercero al Octavo.- Que, no es cierto que la
presente demanda sea Oscura o Ambigua, por el contrario se encuentra planteada
claramente y muy precisa, ya que el Art. 5.1. y 5.2.- De la Ley del proceso contencioso
Nro. 27584, permite que las pretensiones sean con el objeto de obtener la nulidad
parcial, así como el reconocimiento ó restablecimiento de mi derecho a percibir dos
remuneraciones integras totales. Es evidente que nos encontramos frente a una
acumulación, objetiva originaria y accesoria, por cuánto se dan y cumplen los
presupuestos establecidos en el Art. 85º del Código Procesal Civil.
III.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE MI
DEFENSA:
PRIMERO.- Que, en primer lugar la demanda se encuentra
bien planteada y solicitada, precisa, ya que se demanda en el 1.1.- La Nulidad Parcial
de la Resolución Directoral Nro. 01104- DUGEL-A, Confirmada por Resolución
Directoral Nro. 1732-DREP, en el extremo de su Art. 1º Que Otorga y asigna tan
solamente el 2 % de mis remuneraciones básicas.
A B O G A D O S
SEGUNDO.- Así mismo se demanda el Reconocimiento ó

Restablecimiento del Derecho a percibir 02 remuneraciones íntegras totales, por
cuánto la resolución impugnada fija el monto deducible del porcentaje de mis
remuneración básica, por lo que ambas pretensiones indicadas líneas arriba, se
encuentran debidamente contemplados en el Art. 85º del Código procesal Civil.
TERCERO.- Y si bien es cierto que contiene una
acumulación, es evidente que esta es una acumulación objetiva originaria y accesoria,
POR LO QUE CONSIDERAMOS QUE NO SE ENCUENTRA OSCURA, MENOS
AMBIGUA LAS PRESTENSIONES PROPUESTAS A SU DESPACHO,
POR TANTO:
A Ud. pido, se sirva dar por absuelto el traslado corrido, y
declarar improcedente la excepción deducida.
Azángaro, 20 de julio del año 2008.

A B O G A D O S
Especialista : Dr. Ángel Huallata Mamani

Expediente : 2006 – 0166 - CI
Escrito Nro. : 02 - 2006
EXCEPCIÓN y OTRO.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE
LA PROVINCIA DE AZANGARO:
ALBERTO CARCAUSTO MAMANI, en autos sobre la
de la Municipalidad Provincial de Azángaro, a Ud. digo:
DECLARE IMPROCEDENTE LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD PROPUESTA
MALICIOSAMENTE, en mérito a los siguientes fundamentos que paso a esgrimir:
EXCEPCIÓN:
AL 2.1.- Que, en parte es cierto, ya que también he
solicitado la Restitución en mi centro laboral de la Municipalidad Provincial de
Azángaro.
AL 2.2.- Que, no es cierto, ya que la pretensión de
Nulidad de la Resolución de Alcaldía Nro. 419—03/A-MPA. Confirmada por Resolución
de Alcaldía Nro. 027-04-MPA/UPER. Que me destituye e inhabilita, esta amparada en
el Inc. 1, 2 del Art. 5º de la Ley 27584, por ser una actuación impugnable con arreglo al
Inc. 4 y 6 del Art. 4º de la misma Ley, cuyos plazos están estipulados en el numeral 1
del Art. 17º de la Ley 27584, y no como se pretende distorsionar o pretende
desconocer.
AL 2.3.- Que no era un acto administrativo firme, por
cuánto se había interpuesto el Recurso de Reconsideración, conforme nos tenía
amprado el Art. 207º de la Ley Nro. 27444, de Procedimiento Administrativo general.
AL 2.4.- Al respecto debo indicar que no es como
pretende sorprender, ya que la demanda de Acción de amparo ha sido interpuesto
dentro del plazo de los tres meses dispuestos por el Inc. 1 del Art. 17º de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo (Fs. 43), y tramitado dicho proceso judicial el
Máximo Interprete de la Constitución y la Leyes, mediante Resolución del Tribunal de
A B O G A D O S
Garantías Constitucionales de fs. 285 y 286 ha ordenado la remisión al Juzgado de

origen para su adecuación, la misma que dando cumplimiento al mandato, se ha
cumplido con adecuar la misma y en plazo oportuno. En efecto dando cumplimiento a
la Resolución del Tribunal Constitucional de Fs. 286, el cual es una sentencia con
carácter vinculante y de obligatorio cumplimiento como Máximo Interprete de la
Constitución y las leyes, quién a ordenado que el proceso sea tramitado en el vía del
proceso contencioso administrativo de conformidad con el fundamento 37º y 38º de la
STC Nro. 0206-2005-AA/TC, concordante con el fundamento 53º y 54º del la sentencia
Nro. 1417-2005-AA/TC del Caso Manuel Anicama Hernández y del Art. 10 de la Ley
del proceso contencioso administrativo se admitió a trámite, la misma que ya ha tenido
su calificación respectiva; Y en cuanto al Recurso de Reconsideración presentado en
contra de la Resolución de alcaldía Nro. 419-03/A-MPA, es cierto que se ha
interpuesto por estar contemplada en la Ley Nro. 27444, la misma que se ha
interpuesto 26 de noviembre y Resuelta mediante Resolución de Alcaldía Nro. 027-
04/A-MPA/P. de fecha 12 de enero del año 2004, el mismo que corre a Fs. 26 de
autos, por lo que la demanda constitucional ha sido presentada dentro del
plazo legal establecido.
DEFENSA:
PRIMERO.- Que, el Procurador Público Municipal,
sustenta y propone excepción de caducidad principalmente con el fundamento que la
Resolución de Alcaldía Nro. 419—03/A-MPA, objeto de la impugnación, y
confirmada por Resolución de Alcaldía Nro. 027-03-MPA/UPER. De fecha 12
de enero del año 2004, habrían transcurrido más de dos años y ocho meses, por
tanto habría caducado la acción; En efecto señor Juez este sustento demuestra
el desconocimiento de las Resoluciones del Tribunal Constitucional, y
principalmente del fundamento 37ª de la STC Nro. 206-2005-PA/TC. Y del fundamento
53º y 54º de la STC Nro. 1417-2005-AA/TC. del caso Manuel Anicama Hernández, los
cuales son de aplicación a la presente causa y de obligatorio cumplimiento
por los Jueces y Tribunales de todo el país conforme así lo tiene dispuesto la
Constitución Política del Estado y la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional
A B O G A D O S
en su Art. Primero de las Disposiciones Generales, efectivamente estas

sentencias disponen que:
_ Fundamento 37º de la SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Exp. Nro.
206-2005-PA/TC: “Por lo tanto, haciendo uso de las funciones de ordenación y
pacificación inherentes a este Tribunal Constitucional, se dispone que las demandas
de amparo sobre materia laboral, que en aplicación de los criterios previstos en los
fundamentos 21 y 25 supra, de la presente sentencia, sean declaradas
improcedentes, deberán seguir las reglas procesales establecidas en los
fundamentos 53 a 58 y 60 a 61 del caso Manuel Anicama Hernández (Exp. Nº 1417-
2005-AA/TC), con las adaptaciones necesarias a la materia laboral pública”.
_ Fundamento 54º de la SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Exp. Nro.
EXp. 1417-2005-AA/TC, fundamento 54º de la STC del caso Manuel Anicama
Hernández: Fundamento 54º.- Las demandas de amparo en trámite que en aplicación
de los criterios de procedibilidad previstos en el fundamento 37 supra, sean declaradas
improcedentes, deberán ser remitidas al Juzgado de origen (Juez Civil encargado de
merituar el proceso el proceso de amparo en primera instancia), quién deberá remitir el
expediente judicial al Juez Especializado en lo contencioso Administrativo (En los
lugares en los que éstos existan) o deberán avocarse al conocimiento del proceso ( en
los lugares en los que no existan Jueces Especializados en lo Contencioso
Administrativo).
SEGUNDO.- Efectivamente, el mismo Tribunal
Constitucional al declarar improcedente la demanda, también a ordenado la remisión
del expediente al Juzgado de origen, para que proceda conforme lo dispone el
fundamento 37º de la STC Nº 206-2005-PA/TC; Haciendo presente que la demanda de
amparo se ha interpuesto dentro del plazo que prevé el numeral 1 del Art. 17 de la Ley
27584 (Fs. 43). Por lo que se ha cumplido con adecuarse y debe darse el trámite
respectivo, desestimándose la supuesta caducidad.
TERCERO.- Finalmente debo precisar que sobre la
Resolución de Alcaldía Nro. 419-03/A-MPA, el recurrente he interpuesto mi
recurso de Reconsideración en fecha 26 de noviembre del año 2003,
conforme al Art. 207º de la Ley Nro. 27444 De Procedimiento Administrativo
A B O G A D O S
General aplicable al caso, la misma que ha merecido la Resolución de

Alcaldía Nro. 027-04-MPA/P. de fecha 12 de enero del año 2004, POR LO QUE
LA DEMANDA HA SIDO EMITIDA DENTRO DEL PLAZO DE LEY.
IV:- MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrezco los siguientes medios probatorios,
que son:
1.- La Demanda de Acción de amparo y sus anexos que corre de Fs. 01 a Fs. 60 del
principal.
2.- La Resolución del Tribunal Constitucional de Fs. 285 y 286 del principal.
3.- La STC. Exp. 206-2005-PA/TC. de fecha 08 de julio del año 2005, Publicada en el
diario oficial el peruano el día 22 de diciembre del año 2005, fundamento 37º de la
citada sentencia.
4.- La STC del Exp. Nro. 1417-2005-AA/TC. Del Caso Manuel Anicama Hernández.
IV:- ANEXOS:
2. a.- Arancel Judicial Por Ofrecimiento de Pruebas en la Excepción.
2. b.- Copias de la presente absolución y sus anexos
2. c.- cédulas valoras de notificación.
POR TANTO:
A Ud. pido, se sirva dar por absuelto el traslado
corrido, y declarar improcedente la excepción deducida.
OTRO SI DIGO.- Que, siendo su estado procesal y de conformidad con lo dispuesto
por el Art. 25.1 de la Ley Nro. 28531, SOLICITO: Se emita el Auto de Saneamiento
Procesal y disponga la remisión al Ministerio Público. PIDO ACCEDER.
Azángaro, 20 de Setiembre del año 2006.
A B O G A D O S
A B O G A D O S

EXCEPCIÓN y OTRO.
VÍCTOR SERAPIO HUMPIRI RUIZ, en autos sobre la
de la Municipalidad Provincial de Azángaro, a Ud. Digo:
EXCEPCIÓN:
AL 2.1.- Que, en parte es cierto, ya que también he
solicitado la Restitución en mi centro laboral de la Municipalidad Provincial de
Azángaro.
Nulidad de la Resolución de Alcaldía Nro. 190—5/A-MPA. de fecha 22 de junio del
2005, Que me destituye e inhabilita, esta amparada en el Inc. 1, 2 del Art. 5º de la Ley
27584, por ser una actuación impugnable con arreglo al Inc. 4 y 6 del Art. 4º de la
misma Ley, cuyos plazos están estipulados en el numeral 1 del Art. 17º de la Ley
27584, y no como se pretende distorsionar o pretende desconocer.
AL 2.3.- Que no era un acto administrativo firme, ya que el
recurrente tenía derecho a interponer el Recurso de Reconsideración, conforme nos
tenía amprado el Art. 207º de la Ley Nro. 27444, de Procedimiento Administrativo
general, sin embargo antes de que queda consentida en vía administrativa, y judicial
está ya ha sido ejecutada.
AL 2.4.- Al respecto debo indicar que no es como
pretende sorprender, ya que la demanda de Acción de amparo ha sido interpuesto
dentro del plazo de los tres meses dispuestos por el Inc. 1 del Art. 17º de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo (Fs. 53), y tramitado dicho proceso judicial el
A B O G A D O S
Máximo Interprete de la Constitución y la Leyes, que es el Tribunal de Garantías

Constitucionales ha dispuesto mediante Sentencia con carácter vinculantes, que se
inicie procesos contenciosos administrativos, conforme así lo ha Tomado el criterio el
Colegiado de la Sala Superior Civil de la provincia de San Román mediante
Resolución Nro. 23-2006, de Fs. 557, la misma que ha ordenado la remisión al
Juzgado de origen, para que sea tramitado en el vía del proceso contencioso
administrativo de conformidad con el fundamento 37º y 38º de la STC Nro. 0206-2005-
AA/TC, concordante con el fundamento 53º y 54º del la sentencia Nro. 1417-2005-
AA/TC del Caso Manuel Anicama Hernández y del Art. 10 de la Ley del proceso
contencioso administrativo se admitió a trámite, la misma que ya ha tenido su
calificación respectiva.
DEFENSA:
Resolución de Alcaldía Nro. 190—05/A-MPA, de fecha 22 de junio del año 2005,
objeto de la impugnación, habrían transcurrido, habría excedido a lo previsto por el
Art. 17.5 de la ley 27584 (Se Refiere al Plazo para interponer la demanda), por tanto
habría caducado la acción; En efecto señor Juez este sustento demuestra el
desconocimiento de las Resoluciones del Tribunal Constitucional, y
principalmente del fundamento 37ª de la STC Nro. 206-2005-PA/TC. Y del fundamento
53º y 54º de la STC Nro. 1417-2005-AA/TC. del caso Manuel Anicama Hernández, los
cuales son de aplicación a la presente causa y de obligatorio cumplimiento
por los Jueces y Tribunales de todo el país conforme así lo tiene dispuesto la
Constitución Política del Estado y la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional
en su Art. Primero de las Disposiciones Generales, efectivamente estas
_ Fundamento 37º de la SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Exp.
Nro. 206-2005-PA/TC: “Por lo tanto, haciendo uso de las funciones de
ordenación y pacificación inherentes a este Tribunal Constitucional, se dispone
que las demandas de amparo sobre materia laboral, que en aplicación de los
criterios previstos en los fundamentos 21 y 25 supra, de la presente sentencia,
A B O G A D O S
sean declaradas improcedentes, deberán seguir las reglas procesales

establecidas en los fundamentos 53 a 58 y 60 a 61 del caso Manuel Anicama
Hernández (Exp. Nº 1417-2005-AA/TC), con las adaptaciones necesarias a la
materia laboral pública”.
Nro. Exp. 1417-2005-AA/TC, fundamento 54º de la STC del caso Manuel Anicama
Hernández: Fundamento 54º.- Las demandas de amparo en trámite que en
aplicación de los criterios de procedibilidad previstos en el fundamento 37 supra,
sean declaradas improcedentes, deberán ser remitidas al Juzgado de origen
(Juez Civil encargado de merituar el proceso el proceso de amparo en primera
instancia), quién deberá remitir el expediente judicial al Juez Especializado en lo
contencioso Administrativo (En los lugares en los que éstos existan) o deberán
avocarse al conocimiento del proceso ( en los lugares en los que no existan
Jueces Especializados en lo Contencioso Administrativo).
SEGUNDO.- Efectivamente, el mismo Tribunal, el mismo
Colegiado de la Sala Civil de la provincia de San Román Juliaca, al declarar
improcedente la demanda, también a ordenado la remisión del expediente al Juzgado
de origen, para que proceda conforme lo dispone el fundamento 37º de la STC Nº 206-
2005-PA/TC, y conforme también acompañamos a la presente la Resolución Nro. 23-
2006, que corre a Fs. 557 de autos; Haciendo presente que la demanda de amparo se
ha interpuesto dentro del plazo que prevé el numeral 1 del Art. 17 de la Ley 27584 (Fs.
53). Por lo que se ha cumplido con adecuarse y debe darse el trámite respectivo,
desestimándose la supuesta caducidad.
Ofrezco los siguientes medios probatorios, que son:
principal.
2.- La Resolución de la Sala Superior Civil de Fs. 557 del principal.
citada sentencia.
A B O G A D O S
IV:- ANEXOS:
2. b.- Copias de la presente absolución y sus anexos
2. c.- cédulas valoras de notificación.
POR TANTO:
A Ud. Pido, se sirva dar por absuelto el traslado
OTRO SI DIGO.- Que, siendo su estado procesal y de conformidad con lo dispuesto
por el Art. 25.1 de la Ley Nro. 28531, SOLICITO: Se emita el Auto de Saneamiento
Procesal y disponga la remisión al Ministerio Público. PIDO ACCEDER.
Azángaro, 20 de Setiembre del año 2006.

EXCEPCIÓN y OTRO.
MAURO ANTONIO SANCA CHARCA, en autos
sobre la demanda Contenciosa Administrativa,
seguidos en contra de la Municipalidad Provincial
de Azángaro, a Ud. digo:
I.- PETITORIO.- Que, SOLICITO A SU
DESPACHO DECLARE IMPROCEDENTE LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD
PROPUESTA MALICIOSAMENTE, en mérito a los siguientes fundamentos que paso
a esgrimir:
II.- CONTESTACIÓN A LOS FUNDAMENTOS DE
LA EXCEPCIÓN:
AL 2.1.- Que, en parte es cierto, ya que también
he solicitado la Restitución en mi centro laboral de la Municipalidad Provincial de
Azángaro.
A B O G A D O S

Nulidad de la Resolución de Alcaldía Nro. 432—03/A-MPA. Que me destituye e
inhabilita, esta amparada en el Inc. 1, 2 del Art. 5º de la Ley 27584, por ser una
actuación impugnable con arreglo al Inc. 4 y 6 del Art. 4º de la misma Ley, cuyos
plazos están estipulados en el numeral 1 del Art. 17º de la Ley 27584, y no como se
pretende distorsionar o pretende desconocer.
AL 2.3.- Que no era un acto administrativo firme,
por cuánto se había interpuesto el Recurso de Reconsideración, conforme nos tenía
amprado el Art. 207º de la Ley Nro. 27444, de Procedimiento Administrativo general.
AL 2.4.- Al respecto debo indicar que no es
como pretende sorprender, ya que la demanda de Acción de amparo ha sido
interpuesto dentro del plazo de los tres meses dispuestos por el Inc. 1 del Art. 17º de la
Ley del Proceso Contencioso Administrativo (Fs. 39), y tramitado dicho proceso judicial
el Máximo Interprete de la Constitución y la Leyes, mediante Resolución del Tribunal
de Garantías Constitucionales de fs. 315 ha ordenado la remisión al Juzgado de origen
para su adecuación, la misma que dando cumplimiento al mandato, se ha cumplido
con adecuar la misma y en plazo oportuno. En efecto dando cumplimiento a la
Resolución del Tribunal Constitucional de Fs. 315 y 316, el cual es una sentencia con
su calificación respectiva; Y en cuanto al Recurso de Reconsideración presentado en
contra de la Resolución de alcaldía Nro. 432-03/A-MPA, es cierto que se ha
interpuesto por estar contemplada en la Ley Nro. 27444, la misma que se ha
interpuesto en fecha 09 de diciembre del año 2003, el mismo que corre a Fs. 14 de
autos, con lo que se ha configurado el silencio administrativo negativo, para los efectos
de los plazos de la demanda de acción de amparo, por lo que esta ha sido presentada
dentro del plazo legal establecido .
A B O G A D O S
III.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

DE MI DEFENSA:
Resolución de Alcaldía Nro. 432—03/A-MPA, objeto de la impugnación, y confirmada
por Memorándum Nro. 319-2003-MPA/UPER., habrían transcurrido mas de dos años y
ocho meses, por tanto habría caducado la acción; En efecto señor Juez este
sustento demuestra el desconocimiento de las Resoluciones del Tribunal
Constitucional, y principalmente del fundamento 37ª de la STC Nro. 206-2005-
PA/TC. Y del fundamento 53º y 54º de la STC Nro. 1417-2005-AA/TC. del caso Manuel
Anicama Hernández, los cuales son de aplicación a la presente causa y de
obligatorio cumplimiento por los Jueces y Tribunales de todo el país conforme
así lo tiene dispuesto la Constitución Política del Estado y la Ley Orgánica del
Tribunal Constitucional en su Art. Primero de las Disposiciones Generales,
efectivamente estas sentencias disponen que:
Nro. EXp. 1417-2005-AA/TC, fundamento 54º de la STC del caso Manuel
Anicama Hernández: Fundamento 54º.- Las demandas de amparo en trámite que
en aplicación de los criterios de procedibilidad previstos en el fundamento 37
supra, sean declaradas improcedentes, deberán ser remitidas al Juzgado de
origen (Juez Civil encargado de merituar el proceso el proceso de amparo en
primera instancia), quién deberá remitir el expediente judicial al Juez
Especializado en lo contencioso Administrativo (En los lugares en los que éstos
A B O G A D O S
existan) o deberán avocarse al conocimiento del proceso ( en los lugares en los

que no existan Jueces Especializados en lo Contencioso Administrativo).
fundamento 37º de la STC Nº 206-2005-PA/TC, y conforme también acompañamos a
la presente la STC de fecha 09 de enero del 2006; Haciendo presente que la demanda
de amparo se ha interpuesto dentro del plazo que prevé el numeral 1 del Art. 17 de la
Ley 27584 (Fs. 39). Por lo que se ha cumplido con adecuarse y debe darse el trámite
respectivo, desestimándose la supuesta caducidad.
TERCERO.- Finalmente debo precisar que sobre
la Resolución de Alcaldía Nro. 432-03/A-MPA, el recurrente he interpuesto mi recurso
de Reconsideración en fecha 09 de diciembre del año 2003, conforme al Art. 207º de
la Ley Nro. 27444 De Procedimiento Administrativo General aplicable al caso, la misma
que no ha merecido respuesta alguna a la fecha, con lo que se ha configurado el
silencio administrativo negativo, para los efectos de los plazos de la demanda de
acción de amparo.
Ofrezco los siguientes medios probatorios, que
son:
principal.
2.- La Resolución del Tribunal Constitucional de Fs. 315 y 316 del principal.
3.- La Resolución del Tribunal Constitucional Exp. Nro. 0273-2005-PA/TC. De Mauro
Antonio Sanca Charca.
citada sentencia.
IV:- ANEXOS:
A B O G A D O S
1. b.- Copia de la Resolución del Tribunal Constitucional Exp. Nro. 0273-2005-PA/TC.

De Mauro Antonio Sanca Charca..
1. c.- Copias de la presente absolución y sus anexos
1. d.- cédulas valoras de notificación.
POR TANTO:
Azángaro, 21 de Agosto del año 2006.

A B O G A D O S
Escrito Nro.
: 05 - 2006
SUMILLA
: ABSUELVO TRASLADO DE
NULIDAD y OTRO.
ROMULO OBREGON TERAN, en autos sobre la
demanda Contenciosa Administrativa, seguidos en
contra de la Municipalidad Provincial de Azángaro,
a Ud. digo:
I .- PETITORIO.- Que, estando dentro del plazo
legal establecido, cumplo absolviendo el traslado de nulidad de actos procesales
interpuesto por el demandado indebidamente; Así mismo estando a lo dispuesto por el
Inc. 2 del Art. 175° del Código Procesal Civil, SOLICITO A SU DESPACHO
DECLARE IMPROCEDENTE LA PETICIÓN MALICIOSA DE NULIDAD DE
ACTOS PROCESALES, todo ello en mérito a los siguientes fundamentos que paso a
esgrimir:
LA NULIDAD:
Al 2.1.- Que no es cierto, ya que la vía
procedimental de la Ley 27584 en su Art. 24º dispone la tramitación en la vía del
proceso sumarísimo determinadas pretensiones, sin embargo el Art. 25º ha sido
modificado por Ley Nro. 28531 de fecha 26 de mayo del año 2005, que dispone la
tramitación de las pretensiones no previstas en el Artículo 24º, con sujeción al
Procedimiento especial, dejándose sin efecto la vía del proceso abreviado, con lo que
se demuestra las leguleyadas con que se pretende demorar el presente
proceso.
Al 2.2.- Es cierto que se haya admitido en la
vía especial, por corresponder las pretensiones al caso, la misma que no
desnaturaliza de ninguna manera su tramitación, por el contrario se encuentra a
derecho.
Al 2.3.- No acarrea ninguna nulidad, por haber sido
modificado este articulado por Ley Nro. 28531.
A B O G A D O S
II.- FUNDAMENTOS LÓGICOS JURIDICOS DE

LA ABSOLUCION:
PRIMERO.- Para empezar señor Juez, la
pretensión del recurrente es que se Declare la Nulidad de la Resolución de
Alcaldía Nro. 412-03/A-MPA/P. confirmada por Resolución de Alcaldía Nro.
025-04/A-MPAS/P. y el Restablecimiento y /o Reposición en mi Centro de
Trabajo de la Municipalidad Provincial de Azángaro, en el cargo de Chofer III
(actos administrativos).
SEGUNDO.- En efecto, nuestra pretensión no es
el cese de una actuación material que no se sustente en acto administrativo, menos se
pide a la administración la realización de una determinada actuación que se encuentra
obligada por mandato de la ley, para que se tramite en la vía del proceso
sumarísimo.
TERCERO.- Teniendo en cuenta que nuestra
pretensión es la señalada en el considerando Primero, la misma que no se encuentra
contemplada, prevista en el Art. 24º de la Ley Nro. 27584, ésta se encuentra
amparada dentro de los alcances del Art. 25º de la Ley Nro. 27584,
modificado por Ley Nº 28531(PROCEDIMIENTO ESPECIAL), que dispone la
tramitación de las demás pretensiones no previstas en el Art. 24º.
CUARTO.- Es más, debo precisar que el
nulidicente solicita la Nulidad de la Resolución Nro. 26-2006, que admite a trámite la
demanda contenciosa administrativa; En efecto, por el Principio de Legalidad y
Trascendencia de la Nulidad (Art. 171º del C. P. C.), la nulidad se sanciona sólo por
causa establecida en el ley, no existiendo entonces nulidad de Resoluciones, ya
que sobre estas solo proceden los Recursos Impugnatorios, efectivamente las
nulidades solo proceden en virtud de actos procesales no contenidos en resoluciones
y solo se sanciona por causa establecida en la ley, conforme lo dispone el Art. 171º y
175º Inc. 2 del Código Procesal Civil.
QUINTO.- Finalmente debo precisar que el
nulidicente, no indica, menos precisa cual ha sido la defensa que no ha
podido realizar como consecuencia del supuesto acto procesal cuestionado,
A B O G A D O S
no indica cual es el perjuicio del acto procesal, POR LO TANTO NO EXISTE

INTERES PARA PEDIR LA NULIDAD, MENOS SE CUMPLE CON LO DISPUESTO
POR EL ART. 174º DEL CODIGO PROCESAL CIVIL.
POR TANTO:
corrido, y declarar improcedente la petición de nulidad del demandado.
OTROSI DIGO.- Que, estando a lo previsto por el Art. 25.1 de la Ley Nro. 28531
(Reglas del Procedimiento Especial), que modifica el Art. 27584 del Proceso
Contencioso Administrativos, y siendo su estado procesal por haber absuelto el
demandado y transcurrido dicho plazo, SOLICITO: Se expida Resolución declarando
la Existencia de Una Relación Jurídica Procesal Válida, Por Tanto Saneado el
Proceso, Se fijen los puntos controvertidos, Se admitan los medios probatorios y se
remita el Expediente al Despacho Fiscal para que emita su dictamen
correspondiente. PIDO ACCEDER.
ANEXOS.- Los siguientes:
5 .a.- Copias del presente escrito.
5 .b.- cédulas valoradas de notificación en tres juegos.
Azángaro, 14 de Agosto del 2006.

A B O G A D O S
I.- PETITORIO.- Que, en estricta aplicación del Art. 362º del Código procesal Civil,
concordante con el Inc. 1 del Art. 32º de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo
Nro. 27584, INTERPONGO RECURSO IMPUGNATORIO DE REPOSICIÓN, en contra
de la Resolución Nro. 27-2006, de fecha 31 de julio del presente año 2006 (Decreto de
Fs. 430), por el que da por apersonado al Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Azángaro; Y Revocándolo se declare inadmisible el apersonamiento del
Procurador y se deje sin efecto todos sus actos procesales, esto en mérito a los
siguientes fundamentos que paso a esgrimir:
II.- ERROR DE HECHO Y DERECHO:
PRIMERO.- Que, con sorpresa he sido notificado
con la Resolución Nro. 27-2006, Resolución con la cual se da por apersonado al
Procurador Público Municipal de Azángaro en la presente causa, incluso se ha dado la
molestia de deducir Excepción de Caducidad, la misma que nos ha sido corrida traslado
y que mas adelantes absolveremos; En efecto, si bien es cierto que el abogado Hugo
Quispe Rodríguez, ha sido asignado como Procurador Público Municipal, mediante
Resolución de Alcaldía Nro. 008-06/A-MPA/P. Sin embargo no es menos cierto que
para efectos de ejercer la defensa de los intereses y derechos de la
Municipalidad, inicie, impulse procesos judiciales contra funcionarios,
servidores o terceros, debe obligatoriamente contar con la Autorización Expresa y Por
A B O G A D O S
Acta del Concejo Municipal en Pleno, esto conforme a lo dispuesto por el Inc. 23 del Art.
9º de la Ley Orgánica de Municipalidades Nro. 27972.
SEGUNDO.- Que, teniendo en cuenta lo
fundamentado en el considerando anterior y los anexos adjuntados por el Procurador
Municipal, se puede colegir que este señor no cuenta con esta Autorización del Concejo
Municipal para salir en juicio; Máxime cuándo dependen administrativamente de la
Municipalidad. En consecuencia señor Juez de ninguna manera es admisible darle por
apersonado a un apersona que no reúne los requisitos legales exigidos por ley, para
salir en el presente proceso, y menos deducir excepciones.
III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO.- Que, el
presente decreto impugnado señor Juez me agravia tremendamente, ya que se
pretende incorporar al proceso a quién no reúne los requisitos exigidos por Ley, quién
lejos de cumplir con los principios de veracidad y buena conducta de las partes,
pretende dilatar y obstaculizar la secuela del proceso, como ya lo viene haciendo
al deducir excepciones; haciendo presente señor Juez que a la fecha me encuentro
desempleado desde el mes de enero del año 2003, afrontando mas de tres procesos
judiciales, y mientras el Órgano Jurisdiccional me reincorpora a mi centro laboral, el
demandado alcalde en una clara muestra de desobediencia y burla a los mandatos
judiciales e incurriendo en abuso de autoridad, continua destituyéndonos de nuestro
centro laboral que es la Municipalidad Provincial de Azángaro.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Pido señor Juez que de plano se sirva
declarar Fundado el presente recurso impugnatorio.
OTROSI DIGO.- Que, estando dentro del plazo concedido, me permito absolver la
Excepción de Caducidad deducida por el Procurador Público Municipal y corrida
traslado indebidamente de la siguiente manera:
a esgrimir:
A B O G A D O S

LA EXCEPCIÓN:
AL 2.1, 2.2, 2.3.-.- Que no es cierto, ya que la
pretensión de Nulidad de la Resolución de Alcaldía Nro. 412—03/A-MPA. Que me
destituye e inhabilita, esta amparada en el Inc. 1, 2 del Art. 5º de la Ley 27584, por ser
una actuación impugnable con arreglo al Inc. 4 y 6 del Art. 4º de la misma Ley, cuyos
como pretende sorprender, ya que la demanda de Acción de amparo han sido
Ley del Proceso Contencioso Administrativo, y tramitado dicho proceso judicial el
Máximo Interprete de la Constitución y la Leyes, mediante Resolución del Tribunal de
Garantías Constitucionales de fs. 389 ha ordenado la remisión al Juzgado de origen
para su adecuación, la misma que dando cumplimiento al mandato, se ha cumplido
con adecuar la misma y en plazo oportuno. En efecto dando cumplimiento a la
Resolución del Tribunal Constitucional de Fs. 389 y 390, el cual es una sentencia con
su calificación respectiva.
DE MI DEFENSA:
Resolución de Alcaldía Nro. 412—03/A-MPA, objeto de la impugnación, y confirmada
por Resolución de Alcaldía Nro. 025-04/A-MPA/P. de fecha 12 de enero del año 2004,
habrían transcurrido mas de dos años, por lo tanto habría caducado la acción; En
efecto señor Juez este sustento demuestra el desconocimiento de las
A B O G A D O S
Resoluciones del Tribunal Constitucional, y principalmente del fundamento 37ª de

la STC Nro. 206-2005-PA/TC. Y del fundamento 53º y 54º de la STC Nro. 1417-2005-
AA/TC. del caso Manuel Anicama Hernández, los cuales son de aplicación a la
presente causa y de obligatorio cumplimiento por los Jueces y Tribunales de
todo el país conforme así lo tiene dispuesto la Constitución Política del
Estado y la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional en su Art. Primero de las
Disposiciones Generales, efectivamente estas sentencias disponen que:
fundamento 37º de la STC Nº 206-2005-PA/TC, y conforme también acompañamos a
la presente la STC de fecha 10 de enero del 2006; Haciendo presente que la demanda
A B O G A D O S
de amparo se ha interpuesto dentro del plazo que prevé el numeral 1 del Art. 17 de la
Ley 27584 (Fs. 45). Por lo que se ha cumplido con adecuarse (Fs. 401 a 413 de autos)
y darse el tramite respectivo, desestimándose la supuesta caducidad.
Ofrezco los siguientes medios probatorios, que
son:
1.- La Demanda de Acción de amparo que corre a Fs. 45 del principal.
2.- La misma Resolución del Tribunal Constitucional de Fs. 389 del principal.
3.- La Resolución del Tribunal Constitucional Exp. Nro. 2729 de Rómulo Obregón
Terán.
4.- La STC. 206-2005-PA/TC. De la parte pertinente al fundamento 37º.
5.- La STC Nro. 1417-2005-AA/TC. De la parte pertinente al fundamento 53º y 54º
IV:- ANEXOS:
1. a.- Copia de la Resolución del Tribunal Constitucional Exp. Nro. 2729 de Rómulo
Obregón Terán.
1. b.- Copia de la STC. 206-2005-PA/TC. De la parte pertinente Fundamento 37º.
1. c.- Copia de la STC Nro. 1417-2005AA/TC. Del fundamento53º y 54º
1.d.- Copias de la presente absolución y sus anexos, así como del recurso de
Reposición para la notificación de las partes
1. e.- cédulas valoras de notificación.
POR TANTO:
Azángaro, 03 de Agosto del año 2006.

A B O G A D O S
I.- PETITORIO.- Que, dentro del plazo legal establecido, cumplo absolviendo el
traslado de nulidad de actos procesales interpuesto por el demandado; Así mismo
estando a lo dispuesto por el Inc. 2 del Art. 175° del Código Procesal Civil, SOLICITO
A SU DESPACHO DECLARE IMPROCEDENTE LA PETICIÓN MALICIOSA DE
NULIDAD DE ACTOS PROCESALES, todo ello en mérito a los siguientes
fundamentos que paso a esgrimir:
OTROSI DIGO.- Que, estando dentro del plazo concedido me permito absolver la
a esgrimir:
LA EXCEPCIÓN:
pretensión de Nulidad de la Resolución de alcaldía Nro. 061-04/A-MPAP. Que me
A B O G A D O S
el Máximo Interprete de la Constitución y la Leyes Peruanas, mediante Resolución del
Tribunal de Garantías Constitucionales de fs. 246 ha ordenado la remisión al Juzgado
de origen para su adecuación, la misma que dando cumplimiento al mandato de Fs.
254 se ha cumplido con adecuar la misma y en plazo oportuno (Fs. 261), la misma que
por Resolución Nro. 21 de Fs. 272: Resuelve remitir los actuados al Juzgado Mixto
Azángaro a fin de que se avoque al conocimiento de la causa en estricto cumplimiento
del Art. 10º de la Ley Nro. 27584 (Remisión de Oficio), que dispone.- “Que en aquellos
casos en los que se interponga demanda contra las actuaciones a las que se refiere el
Art. 4º, el Juez o Sala que se considere incompetente conforme a ley, remitirá de oficio
los actuados al órgano jurisdiccional que corresponda, bajo sanción de nulidad de los
actuados por el Juez o Sala incompetente”. En efecto dando cumplimiento a la
Resolución del Tribunal Constitucional, el cual es una sentencia con carácter
vinculante y de obligatorio cumplimiento como Máximo Interprete de la Constitución y
las leyes, quién a ordenado que el proceso sea tramitado en el vía del proceso
contencioso administrativo de conformidad con el fundamento 37º y 38º de la STC Nro.
0206-2005-AA/TC, concordante con el fundamento 53º y 54º del la sentencia Nro.
1417-2005-AA/TC del Caso Manuel Anicama Hernández y del Art. 10 de la Ley del
proceso contencioso administrativo se admitió a trámite, la misma que ya ha tenido su
DE MI DEFENSA:
Resolución de Alcaldía Nro. 061—04/A-MPA, objeto de la impugnación, se habría
notificado al actor en fecha 04 de febrero del año 2004, y que después de haberse
A B O G A D O S
interpuesto acción de amparo habría sido declarado tan solamente improcedente y que
habrían transcurrido mas de dos años y cinco meses, por lo tanto habría caducado la
acción; En efecto señor Juez este sustento demuestra el desconocimiento de
las Resoluciones del Tribunal Constitucional, y principalmente del fundamento 37ª
de la STC Nro. 206-2005-PA/TC. Y del fundamento 53º y 54º de la STC Nro. 1417-
2005-AA/TC. del caso Manuel Anicama Hernández, los cuales son de aplicación a
la presente causa y de obligatorio cumplimiento por los Jueces y Tribunales
de todo el país conforme así lo tiene dispuesto la Constitución Política del
Estado y la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, efectivamente estas
A B O G A D O S

fundamento 37º de la STC Nº 206-2005-PA/TC, conforme aparece de Fs. 245 y 246 y
conforme también acompañamos a la presente; Haciendo presente que la demanda de
27584. Por lo que se esta cumpliendo con adecuarse y darse el tramite respectivo,
Ofrezco los mismos medios probatorios siguientes:
1.- La Demanda de Acción de amparo que corre a Fs. 44, del principal.
2.- La misma Resolución del Tribunal Constitucional de Fs. 245 y 246 del principal.
3.- La Resolución del Tribunal Constitucional Exp. Nro. 1454 de Eleodoro Quispe
Mamani.
IV:- ANEXOS:
1.a.- Copia de la Resolución del Tribunal Constitucional Exp. Nro. 1454 de Eleodoro
Quispe Mamani.
1.b.- Copia de la STC. 206-2005-PA/TC. De la parte pertinente Fundamento 37º.
1.c.- Copia de la STC Nro. 1417-2005AA/TC. Del fundamento53º y 54º
1.d.- Copias de la pres
ente absolución y sus anexos, así como del recurso de Reposición para la notificación
de las partes
1.e.- cédulas valoras de notificación.
POR TANTO:

LA NULIDAD:
A B O G A D O S
Al 2.1.- Que, no es cierto que se ha intentado

como lo dice la adecuación en fecha 23 de mayo del 2005; Sin embargo, debo precisar
que en mérito a lo dispuesto por la Resolución del Tribunal Constitucional de fs. 245 a
246 y a la Resolución de Fs. 254, se ha cumplido con adecuar la demanda de acción
de amparo, por la Contenciosa Administrativa y en fecha 23 de mayo del presente año
2006.
Al 2.2.- Que tampoco es cierto como manifiesta y
tergiversa, ya que Mediante Resolución Nro. 021 De fecha 25 de mayo del año 2006,
la Juez del Segundo Juzgado Mixto de San Román Juliaca, ha Resuelto 1.- Declarar
improcedente la demanda Contenciosa administrativa por ser incompetente su
despacho; 2.- Ha resuelto remitir los actuados al Juzgado Mixto de Azángaro para que
se avoque a su tramite, en estricto cumplimiento del Art. 8 º y 10º de la Ley Nro. 27584
(Remisión de Oficio), que dispone.- “Que en aquellos casos en los que se
interponga demanda contra las actuaciones a las que se refiere el Art. 4º, el
Juez o Sala que se considere incompetente conforme a ley, remitirá de oficio
los actuados al órgano jurisdiccional que corresponda, bajo sanción de
nulidad de los actuados por el Juez o Sala incompetente ”. En efecto dando
cumplimiento a la Resolución del Tribunal Constitucional, el cual es una sentencia con
del proceso contencioso administrativo se admitió a trámite, razón por la que no había
porque impugnar esta resolución.
Al 2.3, 2.4. y 2.5.- Que, no es necesario una
declinatoria de jurisdicción, si estamos en armonía con el Art. 10º de la Ley Nro.
27584; Es mas el fundamento 54º de la STC Nro. 1417-2005-AA/TC, dispone.- Que
Las demandas de amparo en trámite que en aplicación de los criterios de
procedibilidad previstos en el fundamento 37 supra, sean declaradas improcedentes,
deberán ser remitidas al Juzgado de origen (Juez Civil encargado de merituar
A B O G A D O S
el proceso el proceso de amparo en primera instancia), quién deberá remitir el

expediente judicial al Juez Especializado en lo contencioso Administrativo (En
los lugares en los que éstos existan) o deberán avocarse al conocimiento del
proceso ( en los lugares en los que no existan Jueces Especializados en lo
Contencioso Administrativo).
“Una vez que el Juez competente del proceso contencioso Administrativo se
avoque al conocimiento de la causa, deberá entenderse presentada y
admitida la demanda contenciosa administrativa…”
POR LO QUE NO ERA NECESARIO PRESENTAR UNA NUEVA ADECUACIÓN DE
LA DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, EN CUMPLIMIENTO A LA STC.
MÁXIME CUANDO SU DESPACHO MEDIANTE RESOLUCIÓN NRO. 22-2006, DE
FECHA 22 DE JUNIO DEL PRESENTE AÑO 2006 SE AVOCO AL CONOCIMIENTO
DE LA CAUSA.
II.- FUNDAMENTOS LÓGICOS JURIDICOS DE
LA ABSOLUCION:
PRIMERO.- Para empezar señor Juez, no existe
nulidad de actos procesales de Resoluciones según el Código Procesal Civil,
ya que sobre estas solo proceden los Recursos Impugnatorios, efectivamente
las nulidades solo proceden en virtud de actos procesales no contenidos en
resoluciones y solo se sanciona por causa establecida en la ley, conforme lo dispone el
Art. 171º y 175º Inc. 2 del Código Procesal Civil.
SEGUNDO.- En cuanto se refiere a los
fundamentos expuestos por el nulidicente, debo precisar que el Máximo Interprete de
la Constitución, mediante Resolución del Tribunal de Garantías Constitucionales de fs.
246 ha ordenado la remisión al Juzgado de origen para su adecuación, y
efectivamente llegó al Segundo juzgado de San Román Juliaca, porque en este
Juzgado había iniciado la acción de amparo, la misma que dando cumplimiento a esta
STC y Mediante Resolución de Fs. 254 ha ordenado en plazo de tres días cumplamos
con adecuar la demanda contenciosa administrativa, la misma que también se ha
cumplido con adecuar y en plazo oportuno (Fs. 261), la misma que por Resolución
Nro. 21 de Fs. 272, en el Punto 2.- Resuelve remitir los actuados al Juzgado Mixto
A B O G A D O S

del Art. 8º y 10º de la Ley Nro. 27584 (Remisión de Oficio), que dispone.- “Que en
aquellos casos en los que se interponga demanda contra las actuaciones a
las que se refiere el Art. 4º, el Juez o Sala que se considere incompetente
conforme a ley, remitirá de oficio los actuados al órgano jurisdiccional que
corresponda, bajo sanción de nulidad de los actuados por el Juez o Sala
incompetente”. En efecto dando cumplimiento a la Resolución del Tribunal
Constitucional, el cual es una sentencia con carácter vinculante y de obligatorio
cumplimiento como Máximo Interprete de la Constitución y las leyes, quién a ordenado
que el proceso sea tramitado en el vía del proceso contencioso administrativo de
conformidad con el fundamento 37º y 38º de la STC Nro. 0206-2005-AA/TC,
concordante con el fundamento 53º y 54º del la sentencia Nro. 1417-2005-AA/TC del
Caso Manuel Anicama Hernández y del Art. 10 de la Ley del proceso contencioso
administrativo se admitió a trámite, razón por la que no había porque impugnar esta
resolución. Es más, si estamos en armonía con el Art. 10º de la Ley Nro. 27584;
TERCERO.- Es mas el fundamento 54º de la STC
Nro. 1417-2005-AA/TC, dispone.- Que “ Las demandas de amparo en trámite que en
aplicación de los criterios de procedibilidad previstos en el fundamento 37 supra, sean
declaradas improcedentes, deberán ser remitidas al Juzgado de origen (Juez
Civil encargado de merituar el proceso el proceso de amparo en primera
instancia), quién deberá remitir el expediente judicial al Juez Especializado en
lo contencioso Administrativo (En los lugares en los que éstos existan) o
deberán avocarse al conocimiento del proceso ( en los lugares en los que no
existan Jueces Especializados en lo Contencioso Administrativo ).
“Una vez que el Juez competente del proceso contencioso Administrativo se
avoque al conocimiento de la causa, deberá entenderse presentada y
admitida la demanda contenciosa administrativa…”
CUARTO.- Finalmente debo precisar que el
nulidicente, igualmente pretende la nulidad de notificación de Fs. 288 y 289,
efectuadas válidamente y con arreglo a ley, en los cuales a tenido oportunidad de
ejercer derecho de defensa, ha podido contestar el traslado de la demanda
A B O G A D O S
contenciosa administrativa, y Finalmente no indica, menos precisa cual ha sido

la defensa que no ha podido realizar como consecuencia del supuesto acto
procesal cuestionado, no indica cual es el perjuicio del acto procesal, POR LO
TANTO NO EXISTE INTERES PARA PEDIR LA NULIDAD, MENOS SE CUMPLE CON
LO DISPUESTO POR EL ART. 174º DEL CODIGO PROCESAL CIVIL.
POR TANTO:
corrido, y declarar improcedente la petición de nulidad del demandado.
OTROSI DIGO.- Que, siendo su estado procesal y estando al amparo de lo previsto
por el Art. 554º del Código Procesal Civil, SOLICITO: Se fije día y hora para la
audiencia única. Pido se sirva señalar fecha y hora.
MAS DIGO.- Adjunto a la presente copias de la absolución y cédulas de notificación en
tres juegos, para la notificación de las partes. SE TENGA PRESENTE.
Azángaro, 21 de julio del 2006.

A B O G A D O S
I.- PETITORIO.- Que, en estricta aplicación del Art. 362º del Código procesal Civil,
concordante con el Inc. 1 del Art. 32º de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo
Nro. 27584, INTERPONGO RECURSO IMPUGTNATORIO DE REPOSICIÓN, en contra
de la Resolución Nro. 01-2006, de fecha 18 de julio del presente año 2006 (Decreto de
Fs. 08 del Cuaderno de Excepción), por el que da por apersonado al Procurador Público
de la Municipalidad Provincial de Azángaro; Y Revocándolo se declare inadmisible el
apersonamiento del Procurador y se deje sin efecto todos sus actos procesales, esto en
mérito a los siguientes fundamentos que paso a esgrimir:
II.- ERROR DE HECHO Y DERECHO:
PRIMERO.- Que, con sorpresa he sido notificado
con la Resolución Nro. 01-2006, Resolución con la cual se da por apersonado al
Procurador Público Municipal de Azángaro en la presente causa, incluso se ha dado la
molestia de deducir Excepción de Caducidad, la misma que no ha sido corrida traslado y
que mas adelantes absolveremos; En efecto, si bien es cierto que el abogado Hugo
Quispe Rodríguez, ha sido asignado como Procurador Público Municipal, mediante
Resolución de Alcaldía Nro. 008-06/A-MPA/P. sin embargo no es menos cierto que para
efectos de ejercer la defensa de los intereses y derechos de la Municipalidad, inicie,
impulse procesos judiciales contra funcionarios, servidores o terceros, debe
obligatoriamente contar con la Autorización Expresa y Por Acta del Concejo Municipal en
Pleno, esto conforme a lo dispuesto por el Inc. 23 del Art. 9º de la Ley Orgánica de
Municipalidades Nro. 27972.
SEGUNDO.- Que, teniendo en cuenta lo
fundamentado en el considerando anterior y los anexos adjuntados por el Procurador
Municipal, se puede colegir que este señor no cuenta con esta Autorización del Concejo
Municipal para salir en juicio; Máxime cuándo dependen administrativamente de la
Municipalidad. En consecuencia señor Juez de ninguna manera es admisible darle por
apersonado a un apersona que no reúne los requisitos legales exigidos por ley, para
salir en el presente proceso, y menos deducir excepciones.
III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO.- Que, el
presente decreto impugnado señor Juez me agravia tremendamente, ya que se
pretende incorporar al proceso a quién no reúne los requisitos exigidos por Ley, quién
A B O G A D O S
lejos de cumplir con los principios de veracidad y buena conducta de las partes,
pretende dilatar y obstaculizar la secuela del proceso, como ya lo viene haciendo
al deducir excepciones; haciendo presente señor Juez que a la fecha me encuentro
desempleado desde el mes de enero del año 2003, afrontando mas de tres procesos
judiciales, y mientras el Órgano Jurisdiccional me reincorpora a mi centro laboral, el
demandado alcalde en una clara muestra de desobediencia y burla a los mandatos
judiciales e incurriendo en abuso de autoridad, continua destituyéndonos de nuestro
centro laboral que es la Municipalidad Provincial de Azángaro.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Pido señor Juez que de plano se sirva
declarar Fundado el presente recurso impugnatorio.
OTROSI DIGO.- Que, estando dentro del plazo concedido me permito absolver la
a esgrimir:
LA EXCEPCIÓN:
pretensión de Nulidad de la Resolución de alcaldía Nro. 061-04/A-MPAP. Que me
el Máximo Interprete de la Constitución y la Leyes Peruanas, mediante Resolución del
Tribunal de Garantías Constitucionales de fs. 246 ha ordenado la remisión al Juzgado
A B O G A D O S
de origen para su adecuación, la misma que dando cumplimiento al mandato de Fs.

254 se ha cumplido con adecuar la misma y en plazo oportuno (Fs. 261), la misma que
por Resolución Nro. 21 de Fs. 272: Resuelve remitir los actuados al Juzgado Mixto
del Art. 10º de la Ley Nro. 27584 (Remisión de Oficio), que dispone.- “Que en aquellos
casos en los que se interponga demanda contra las actuaciones a las que se refiere el
Art. 4º, el Juez o Sala que se considere incompetente conforme a ley, remitirá de oficio
los actuados al órgano jurisdiccional que corresponda, bajo sanción de nulidad de los
actuados por el Juez o Sala incompetente”. En efecto dando cumplimiento a la
Resolución del Tribunal Constitucional, el cual es una sentencia con carácter
vinculante y de obligatorio cumplimiento como Máximo Interprete de la Constitución y
las leyes, quién a ordenado que el proceso sea tramitado en el vía del proceso
contencioso administrativo de conformidad con el fundamento 37º y 38º de la STC Nro.
0206-2005-AA/TC, concordante con el fundamento 53º y 54º del la sentencia Nro.
1417-2005-AA/TC del Caso Manuel Anicama Hernández y del Art. 10 de la Ley del
proceso contencioso administrativo se admitió a trámite, la misma que ya ha tenido su
DE MI DEFENSA:
Resolución de Alcaldía Nro. 061—04/A-MPA, objeto de la impugnación, se habría
notificado al actor en fecha 04 de febrero del año 2004, y que después de haberse
interpuesto acción de amparo habría sido declarado tan solamente improcedente y que
habrían transcurrido mas de dos años y cinco meses, por lo tanto habría caducado la
acción; En efecto señor Juez este sustento demuestra el desconocimiento de
las Resoluciones del Tribunal Constitucional, y principalmente del fundamento 37ª
de la STC Nro. 206-2005-PA/TC. Y del fundamento 53º y 54º de la STC Nro. 1417-
2005-AA/TC. del caso Manuel Anicama Hernández, los cuales son de aplicación a
la presente causa y de obligatorio cumplimiento por los Jueces y Tribunales
de todo el país conforme así lo tiene dispuesto la Constitución Política del
A B O G A D O S
Estado y la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, efectivamente estas

fundamento 37º de la STC Nº 206-2005-PA/TC, conforme aparece de Fs. 245 y 246 y
conforme también acompañamos a la presente; Haciendo presente que la demanda de
27584. Por lo que se esta cumpliendo con adecuarse y darse el tramite respectivo,
Ofrezco los mismos medios probatorios siguientes:
A B O G A D O S
1.- La Demanda de Acción de amparo que corre a Fs. 44, del principal.
2.- La misma Resolución del Tribunal Constitucional de Fs. 245 y 246 del principal.
3.- La Resolución del Tribunal Constitucional Exp. Nro. 1454 de Eleodoro Quispe
Mamani.
IV:- ANEXOS:
1.a.- Copia de la Resolución del Tribunal Constitucional Exp. Nro. 1454 de Eleodoro
Quispe Mamani.
1.b.- Copia de la STC. 206-2005-PA/TC. De la parte pertinente Fundamento 37º.
1.c.- Copia de la STC Nro. 1417-2005AA/TC. Del fundamento53º y 54º
1.d.- Copias de la pres
ente absolución y sus anexos, así como del recurso de Reposición para la notificación
de las partes
1.e.- cédulas valoras de notificación.
POR TANTO:

A B O G A D O S
Especialista : Dr. Wilber E. Aroapaza B. Expediente

: 2005 - 0177
Cuaderno
: Principal.
Escrito Nro.
: 03 - 2005
SUMILLA
EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD.
JUANA VICTORIA CCUNO QUISPE, en autos
sobre la demanda Constitucional de Acción de
Cumplimiento, seguidos en contra del Director de
la Institución Educativa Secundaria INA 21 de
Azángaro y Otro, a Ud. digo:
I.- PETITORIO.- Que, dentro del plazo legal
establecido, cumplo absolviendo el traslado de la Excepción de Caducidad interpuesto
por el demandado Nestor Villasante Paredes; SOLICITO A SU DESPACHO
LA EXCEPCIÓN:
A B O G A D O S
AL PUNTO PRIMERO.- Que es cierto, razón por

la cual la recurrente estrictamente he cumplido con este requisito especial mediante
Carta Notarial de fecha 10 de junio del presente año 2005, recibida en mesa de partes
de la I. E. S. INA 21 con Registro Nro. 421, Carta en la cual se le ha Requerido cumpla
en darme posesión de cargo.
AL PUNTO SEGUNDO.- Que, es
completamente falso la interpretación de los hechos y de la norma procesal
que hace el demandado, en razón a que conforme el mismo afirma el día 07 de
mayo se han presentado Queja Administrativa ante la Dirección de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Azángaro y no ante el demandado excepcionante
Nestor Villasante Paredes, Recurso que es un medio impugnatorio administrativo
contemplado en la Ley de Procedimiento Administrativo General N° 27444, que busca
sancionar disciplinariamente al infractor; Igualmente en fecha 30 de mayo se han
presentado ante la UGEL Azángaro y no ante el demandado Nestor Villasante
Paredes, solicitud de constatación administrativa que buscaba constatar su negativa,
resistencia e incumplimiento de sus deberes funcionales para que se le sancione, Sin
embargo, estos medios impugnatorios no pueden considerarse en lo absoluto, como
un Recurso de Reclamación del cumplimiento del acto administrativo ( Darme
Posesión de Cargo), Máxime cuándo han estado dirigidos al Director de la
UGEL Azángaro, Mas no así al demandado Nestor Villasante Paredes, para
que cumpla con el 2.1 del Petitorio de la demanda, EN CONSECUENCIA DE
PLANO DEBEN SER DECLARADO IMPROCEDENTE, POR TRATARSE DE UNA
LEGULEYADA MAS QUE DILATA EL PROCESO, la misma que debió impugnarse
oportunamente por el demandado al no admitirse en el auto que le dio por absuelto el
traslado de la demanda.
DE MI DEFENSA:
Que, el demandado Nestor Villasante Paredes,
sustenta y propone excepción de caducidad con el fundamento que el día 07 de mayo
se ha presentado Queja Administrativa ante la Dirección de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Azángaro y que en fecha 30 de mayo se ha presentado a la UGEL
A B O G A D O S
Azángaro una solicitud de constatación administrativa, y que supuestamente estas

acciones constituirían las reclamaciones, y que supuestamente equipararía la Carta
Notarial conforme al Inc. 8) del Art. 70 del Código Procesal Constitucional; Afirmación
que no tiene ningún fundamento ni asidero legal por las siguientes
consideraciones:
3.1.- Que, el Código Procesal Constitucional
prescribe claramente en su Art. 69°.- Requisito Especial de la Demanda. Para la
procedencia del proceso de cumplimiento se requerirá que el demandante
previamente haya reclamado, por documento de fecha cierta el cumplimiento
del deber legal o administrativo ( Darme Posesión de Cargo ), y que la
autoridad (Nestor Villasante Paredes) se haya ratificado en su incumplimiento
o no haya contestado dentro de los diez días útiles siguientes a la
presentación de la solicitud. Aparte de dicho requisito, no será necesario agotar la
vía administrativa que puede existir. En efecto, en virtud de este precepto el recurrente
con fecha 10 de junio del 2005 (Registro N° 420), por ante Mesa de Partes de la
Institución Educativa Secundaria INA N° 21 de Azángaro, he presentado UNA CARTA
NOTARIAL DIRIGIDA AL DEMANDADO DIRECTOR DE LA IES INA 21 DE
AZÁNGARO, conteniendo la reclamación a fin de que cumpla en dar la
inmediata Posesión de Cargo a la recurrente, conforme es de apreciarse la
Carta Notarial que adjunto a la presente en calidad de medios probatorio ,
haciendo presente que esta Carta Notarial es el única reclamación efectuada al
demandado; EN CONSECUENCIA SE HA DADO FIEL CUMPLIMIENTO A ESTE
REQUISITO ESPECIAL DE LA DEMANDA, Debiendo legalmente contarse el plazo de
caducidad a que se refiere el Inc. 8) del Art. 70° del Código Procesal Constitucional, a
partir de esta fecha 10 de junio del 2005, sumando los 60 días, vencía como mínimo el
día 08 de setiembre del año en curso, sin descontar los días declarados feriados, Y la
demanda se ha presentado el día 07 de setiembre del presente año 2005, es decir
dentro del plazo legal establecido.
3.2.- Que, igualmente en fecha 20 de junio del
2005, mediante Carta de Requerimiento dirigida al demandado Director de la UGEL
Azángaro, Recepcionada en Mesa de Partes con Registro Nro. 09727, Se le ha
A B O G A D O S
requerido por única vez explícitamente cumpla con emitir mi Resolución Directoral de
Rotación, con lo que también se le ha dado cabal cumplimiento al Art. 69° del Código
Procesal constitucional; Haciendo presente que el Recurso de Queja y la Solicitud de
Constatación Administrativa han sido en contra del demandado Nestor Villasante
Paredes a fin de que se le sancione administrativamente conforme es de apreciarse
los medios probatorios adjuntados a la demanda constitucional, en donde señor Juez,
estos extremos han sido ampliamente explicado y sustentado en los fundamentos de
hecho de la demanda ( Punto, 5°, 6° y 7°).
3.3.- Se hace presente señor Juez, que el
demandado Nestor Villasante Paredes, no ha ofrecido prueba alguna que sustente la
Excepción de Caducidad al momento de proponerla, conforme lo dispone el Art. 448°
del Código Procesal Civil, aplicable al caso, por lo que también debería declararse
improcedente.
Ofrezco los mismos medios probatorios señalados en el
Punto 14 y 15 de la Demanda Constitucional.
POR TANTO:
corrido, y declarar improcedente la excepción deducida del demandado Nestor
Villasante Paredes.
Azángaro, 25 de noviembre del 2005.

A B O G A D O S
Especialista : Dra. Rosario Aragón Santander

Expediente : 2004-0057
Cuaderno : Principal.
Escrito Nro. : Correlativo.
NULIDAD y OTRO.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE LA
PROVINCIA DE AZANGARO:
PAULINA AURELIA QUISPE HANCCO, en autos
sobre Prorrateo de Alimentos que sigo en contra
de Luis Beltran Roque Ccama y Otra, a Ud. digo:
Que, dentro del plazo legal establecido, cumplo
absolviendo el traslado de nulidad de actos procesales interpuesto por el obligado; Así
mismo estando a lo dispuesto por el Inc. 1 y 4 del Art. 175° del Código Procesal Civil,
concordante con el Primer Párrafo del Art. 172° de la misma norma adjetiva acotada,
SOLICITO A SU DESPACHO DECLARE IMPROCEDENTE LA PETICIÓN
A B O G A D O S
MALICIOSA DE NULIDAD DE ACTOS PROCESALES, todo ello en mérito a los

PRIMERO.- Que, en autos está claramente
demostrada que el demandado Luis Beltran Roque Ccama, es conviviente con su co
demandada Lelia Luzmila Quispe Mamani, quienes hacen vida marital en la Mz-A2 del
barrio magisterial, quienes han tenido y tienen por Abogado a Flavio Jesús Mamani
Hancco; Que, así mismo a Fs. 36 se puede apreciar el pre aviso de notificación
Judicial, en su domicilio real del actor, y a Fs. 37 la notificación, la misma que es
completamente válida, por haberse insertado en su domicilio real, en donde vive
conjuntamente con su co demandada, quién conscientemente y oportunamente ha
contestado el traslado de la demanda, mas no así el nulidicente quién es una persona
que le gusta eludir la acción de la Justicia, propiciar obstáculos y demoras en los
procesos Judiciales, conforme también solicito nulidad en el anterior proceso de
Alimentos, por lo tanto su recurso de nulidad y sus anexos obedecen a leguleyadas
que pretender demorar el proceso y no ven el fondo.
SEGUNDO.- Que, así mismo en la Res. Nro. 03
de fecha 25 de junio del 2004, se declaró la rebeldía al obligado y se señalo para el
día 13 de julio para la Audiencia Unica, la misma que también fue oportunamente
notificada y válidamente a los demandados; Por lo que a Fs. 65 de autos se puede
apreciar la CONSTANCIA de fecha 13 de julio del 2004, en la que la cursora Rosario
Aragón Santander hace constar, la razón por la que no se llevó a cabo la Audiencia
Unica, Audiencia señalada a donde igualmente asistió el nulidicente Beltran Roque
Ccama, conforme aparece su firma con su D. N. I. Nro. 01489721 dejada en autos,
CON LO QUE SE DEMUESTRA QUE TENÍA PLENO CONOCIMIENTO DEL
PRESENTE PROCESO Y DE SU ESTADO, y estando a lo previsto del Primer Párrafo
del Art. 172° del Código Procesal Civil, que dispone sobre los principios de
Convalidación.- “Tratándose de vicios en la notificación, la nulidad de convalida si el
litigante procede de manera que ponga de manifiesto haber tomado conocimiento
oportuno del contenido de la resolución” , por lo que con su asistencia al acto de la
audiencia de fecha 13 de julio del presente año, el nulidicente ha demostrado tener
pleno conocimiento del presente proceso.
A B O G A D O S
POR TANTO:
corrido, y declarar improcedente la petición de nulidad del obligado.
OTROSI DIGO.- Que, No habiéndose llevado a cabo la Audiencia Unica en fecha 13
de julio, solicito se sirva señalar nueva fecha próxima para esta diligencia. Pido se
sirva señalar fecha y hora.
Azángaro, 17 de Setiembre del 2004.
Especialista : Dra. Nelly Flores P.

Expediente : 130-2003.
A B O G A D O S
SUMILLA
NULIDAD.
sobre cobro de alimentos que sigo en contra de
Luis Beltran Roque Ccama, a Ud. digo:
mismo estando a lo dispuesto por el Art. 175° Inc. 2 del Código Procesal Civil,
concordante con el Art. 358° y 359° de la misma norma adjetiva acotada, SOLICITO
NULIDAD DEL ACTO DE AUDIENCIA ÚNICA PETICIONADA POR EL
OBLIGADO, todo ello en mérito a los siguientes fundamentos que paso a esgrimir:
PRIMERO.- Que, con fecha 31 de diciembre del
2003, el demandado ha sido válidamente notificado con la demanda, anexos y
admisorio( Fs.17); Así mismo conforme es de verse a Fs. 23 igualmente a sido
notificado con la Resolución que fija fecha para la audiencia Unica, esto es con fecha
14 de enero del 2004, sin embargo recién se apersona al proceso y solicita suspensión
del acto de audiencia Unica el día 02 de febrero del 2004, es decir un día antes de la
diligencia programada y notificada a las partes, con lo que se demuestra que él
obligado tiene una conducta evasiva, dolosa respecto a las resoluciones y
notificaciones Judiciales.
SEGUNDO.- Que, del escrito del obligado donde
peticiona Nulidad del Acto Procesal de la Audiencia Única, aduciendo estar enfermo y
acompaña un certificado médico valorado, emitido por un médico de la Redess -
Azángaro y no del Seguro conforme debería ser, dada su condición de profesor que se
encuentra asegurado en Essalud; Sin embargo en el petitorio de su escrito solo indica
que en el acto de la Audiencia Única existen vicios insalvables, sin indicar, ni precisar
si en vía de remedio o recurso lo formula, las mismas que para su admisibilidad y
procedencia del pedido de nulidad (Sea recurso ó Remedio) debió indicar, precisar en
forma clara el agravio (Requisito de Fondo ) que se le ha ocasionado, cuales son las
A B O G A D O S
defensas que se ha privado de proponer, ó debió señalar y acreditar el perjuicio real

ocasionado, y no limitarse a mencionar que existen vicios insalvables, sin señalar
cuales son, ya que de la propia acta de audiencia única se puede claramente ver que
se han llevado con todos las formalidades de ley.
TERCERO.- En cuánto al fundamento Fáctico
Primero del obligado, en donde contradictoriamente a su petitorio indica que ha
solicitado suspensión del acto de la audiencia única, la misma que no ha sido resuelta
previamente a la audiencia, al respecto debemos añadir, que si bien es cierto que ha
presentado su escrito el día 02 de febrero, ha sido en mesa de partes y no en
secretaría de Juzgado, haciendo presente que todo decreto se expide a los dos días y
los autos a los cinco días esto de conformidad con el Art. 124° del Código Procesal
Civil; Mas aún cuándo el obligado en está solicitud de nulidad no ha tenido en cuenta
el Art. 170° del Código de los Niños y el Adolescente Ley 27337, el cual taxativamente
señala que “Contestada la demanda ó transcurrida el término para su
contestación, el Juez fijará una fecha inaplazable para la Audiencia”, Por lo
que la petición del obligado, así como de su abogado patrocinador es por demás
maliciosa, con el único pretexto de dilatar el proceso y la sentencia; En todo caso
debió hacerse representar por un apoderado conforme lo señala el Art. 554° In Fine
del Código Procesal Civil, mas aún cuándo no tenía prueba que actuar por no haber
contestado el traslado de la demanda en la etapa postulatoria del proceso.
CUARTO.- Que, igualmente en su considerando
Segundo de sus fundamentos fácticos de su petición de Nulidad indica que se le ha
causado indefensión, privándosele del derecho de defensa, sin embargo de autos se
puede ver claramente que el demandado pese hacer notificado personalmente con
fecha 31 de diciembre del 2003, a la fecha no ha contestado el traslado de la
demanda, en consecuencia mal hace al indicar que se le está privando tal derecho,
cuándo el mismo es quién tiene una conducta rebelde en el proceso y mas bien
pretende crear nuevas causales de nulidad. Que así mismo teniendo en cuenta
que la audiencia se ha llevado a cabo con todas las formalidades de ley, en la
que se han actuado pruebas documentales y testimoniales; Y al no indicar en
forma precisa que vicio insalvable existe en el acto de la Audiencia Unica
A B O G A D O S
debe declarársele improcedente la petición del obligado, toda vez que la nulidad
se sanciona solo por causa establecida por ley.
POR LO EXPUESTO:
OTROSI DIGO.- Que habiendo sido evacuado el Informe sobre las Remuneraciones
del obligado por el señor Director de la UGE Azángaro, conforme a la copia que
adjunto, solicito se sirva remitir los autos al despacho Fiscal, para su pronunciamiento
de ley. Pido acceder.
Azángaro, 16 de febrero del 2004.
Secretaria : Dra. Nelly Flores P.

A B O G A D O S
Escrito : 01-2004
SUMILLA :SE HAGA EFECTIVO
APERCIBIMIENTO
LUZ MARINA CONDORI MAMANI, en los
seguidos en contra de Benjamín Mamani Aragón,
sobre cobro de Alimentos, a Ud. digo:
Que, habiéndosele requerido al obligado a fin de
que cumpla con pagar la Liquidación de Alimentos devengados dentro del tercer día de
notificado ( Fs. 135), éste señor a la fecha no cumple, en consecuencia solicito a su
despacho se haga efectivo el apercibimiento requerido, remitiéndose copias
certificadas al Ministerio Público a fin de que proceda conforme a sus atribuciones,
formalizando la denuncia penal correspondiente por DELITO DE RESISTENCIA Y
DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD.
POR LO TANTO:
A Ud. pido acceder conforme a lo peticionado.
Azángaro, 23 de Febrero del 2004

A B O G A D O S
2.- Y conforme a lo previsto en el
artículo 649° del C.P.C., solicito se nombre como depositario judicial de los
bienes muebles a embargarse al demandado, Sr. SHEN ZHUOHE.
II.- HECHOS:
1. - Con fecha 08 de julio del
presente año, interpuse demanda de DESALOJO POR VENCIMINETO DE
CONTRATO, en virtud de haberse vencido el contrato respectivo del inmueble
ubicado en Jr. Bolívar Nro.- 204-A, de esta ciudad; como por adeudarme por el
alquiler del inmueble antes mencionado, correspondiente a los meses de marzo,
abril, mayo y junio del presente año, siendo la merced conductiva acordada
mediante contrato de fecha 01 de diciembre del 2000, de US $ 250.00
(DOSCIENTOS CINCUENTA DOLARES AMERICANOS), admitiendo su Despacho
dicha demanda a trámite mediante Resolución Nro. 01, con fecha diez de julio del año
dosmil dos.
2. – Señor Juez, habiendo tenido
conocimiento que el demandado pretende vender los bienes muebles que se

A B O G A D O S
encuentran en el restaurant de comida china denominado “Chifa Sam”,
mostrando el demandado una clara intención de evadir la responsabilidad
contractual que tiene con el recurrente, lo que podría derivar en una imposibilidad
de hacer cobro de la deuda que me tiene por el pago de alquiler adeudado
arriba indicado.
3. - Entonces resulta de imperiosa
necesidad que su Despacho ordene trabar medida cautelar de Embargo en
forma de Deposito, sobre los bienes muebles (Dispensadores de bebidas,
mostrador, refrigeradora, cocina, utensilios de cocina, mesas, sillas y otros), que
tiene en el referido “Chifa Sam” de comida china, a fin de asegurar el efectivo
cumplimiento de lo que me adeuda.
III. – FUNDAMENTACION
JURIDICA:
Se ampara la pretensión en lo establecido en el Código Procesal Civil, sobre
medidas cautelares en:
*Artículo 608°: Oportunidad y finalidad del proceso cautelar.
*Artículo 612°: Características de la medida cautelar.
*Artículo 642°: Embargo.
*Artículo 649°: Embargo en forma de deposito.

A B O G A D O S
IV. FORMA Y BIENES SOBRE
LOS
QUE RECAERA LA MEDIDA:
1. - Medida cautelar EN FORMA DE
DEPOSITO sobre los bienes muebles de propiedad del deudor los mismos que se
encuentran en el inmueble ubicado en el Jr. Bolívar Nro. 204-A, hasta por el monto de
$ 2,000.00 (DOS MIL DOLARES AMERICANOS).
Para cumplir con dicha
finalidad se servirá Ud., disponer se oficie a la Policía Nacional del Perú a fin de que
preste el auxilio correspondiente en caso de que sea necesario.
2.- Medida cautelar de embargo en forma
de Deposito sobre los bienes como: cocina, refrigeradora, dispensadores de
bebidas, mostradores, mesas, sillas, utensilios de cocina y otros propios para el
funcionamiento del “Chifa Sam”, de propiedad del demandado y que se
encuentran en el inmueble materia de litis, que cubra el monto de la medida.
V. - CONTRACAUTELA:
Como contracautela ofrezco caución
juratoria, hasta por el monto que el juzgado considere necesario, para lo cual
cumplo con legalizar mi firma ante el secretario cursor, conforme a ley.
VI. - ANEXOS:
A B O G A D O S
1.a. Tasa judicial.
1.b. Copia del DNI del recurrente.
1.c. Copia certificada de la
demanda y el Autoadmisorio de la misma, del principal.
1.d. Cédulas de notificación.
POR TANTO:
A Ud. Sr. Juez, solicito se sirva admitir
la presente Medida Cautelar y disponer de acuerdo a ley.
Juliaca, de Julio del 2002.

Escrito Nro. : 04-2003.
SUMILLA : ABSUELVO EL TRASLADO .
A B O G A D O S

sobre cobro de alimentos, a Ud. digo:
absolviendo el traslado de nulidad de actos procesales; Que, estando a lo dispuesto
por el Art. 175 Inc. 2, del Código Procesal Civil, SOLICITO A SU DESPACHO,
DECLARE IMPROCEDENTE, LA PETICIÓN MALICIOSA DEL OBLIGADO, todo
ello en mérito a los siguientes fundamentos que paso a esgrimir:
PRIMERO.- Que, es totalmente falso señor Juez,
que el día 08 de abril del presente año, se haya suspendido la atención y las
diligencias del Modulo Básico de Justicia de está ciudad, por ende de su despacho,
más aún teniendo en cuenta que el referido día no era feriado, conforme se puede
apreciar de los calendarios, consecuentemente afirmamos categóricamente que se ha
llevado a cabo la Audiencia Unica en el día y hora señalado; Haciendo presente que el
mencionado día las instituciones terminaron de hacer su paso en el desfile antes de
las once de la mañana, terminando el desfile de los escolares, antes del medio día.
SEGUNDO.- Que, así mismo es también
completamente falso que la Señora Representante del Ministerio Público, se
encontraba ausente en la Audiencia Unica, prueba de ello es que mas bien se hace
presente a la señora Fiscal Dra. Rosario Cusimayta Quispe, en el exordio del acta de
audiencia, por lo que, se puede apreciar su firma en el referido acta, conforme obra en
autos.
TERCERO.- Que, el obligado señor Juez,
conforme lo manifiesta tenía pleno conocimiento que la audiencia se llevaría en la
fecha y hora indicada, por estar válidamente notificado, y pese a ello no ha concurrido,
con lo que demuestra una conducta por demás rebelde; Es menester indicar que el
obligado Benjamín Mamani Aragón, por ser un servidor nombrado de carrera
de la Institución Anfitriona de los Festejos de la Inmolación del General
Campesino Pedro Vilcapaza ( Municipalidad Provincial de Azángaro ), el día
A B O G A D O S
de la audiencia, desde tempranas horas de la mañana se encontraba

relativamente mareado, en compañía de sus compañeros de trabajo,
afirmación que lo sostengo, ya que me alcanzo para pedirme que no asistiera
también a la Audiencia Unica , por lo que ahora trata de crear una nueva causal de
nulidad de actos procesales, toda vez que la nulidad se sanciona solo por causa
establecida por ley, y no como solicita el demandado cuándo no concurre a una
diligencia (Audiencia Unica ) por encontrarse festejando la Inmolación del General
Pedro Vilcapaza, a sabiendas que tenía que asistir, por tratarse de la pensión de
alimentos de su hija; Por lo que demuestra su única intención de dilatar el proceso y
evitar se prole sentencia.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. pido, se sirva declarar improcedente el
petitorio malicioso del obligado y distarse sentencia en el plazo de ley, por tratarse de
una necesidad apremiante.
Azángaro, 25 de abril del 2003
Especialista : Vicente Rojas L.

A B O G A D O S
Escrito : 02-2003.
SUMILLA : TACHA DE TESTIGOS Y
OTRO.

ALEJANDRINA JUSTO CONDORI, inculpada
gratuitamente en la presente instrucción, por el
delito de Robo Agravado, en supuesto agravio de
Reyna Vilcapaza Quispe y Otro, a Ud. digo:
Que, en aplicación del Art. 156 del Código de
Procedimientos Penales, FORMULO TACHA CONTRA LOS TESTIGOS
OFRECIDOS POR LA SUPUESTA AGRAVIADA, POR SER INCONDUCENTE Y
DUDARSE DE SU IMPARCIALIDAD, ya que los testigos ofrecidos, son todos
parientes directos de la supuesta agraviada Reyna Vilcapaza Quispe, como son :
_ Nicolás Vilcapaza Chura : Padre de Reyna Vilcapaza Quispe
_ Jhony Vilcapaza Quispe : Hermano de Reyna Vilcapaza Quispe
_ Juliana Quispe Puma : Madre de Reyna Vilcapaza Quispe.
Comprobándose todo ello, cuándo evacuen sus generales de ley, al momento de
su declaración, los mismos que tienden a distorsionar los hechos ocurridos, y se
convierten en un verdadero peligro para la correcta administración de justicia.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. pido se tenga, por interpuesto la tacha.
OTROSI DIGO.- Que, al amparo del Art. 157 de la misma norma sustantiva acotada,
solicito a su digna judicatura se le conceda presenciar las declaraciones de todos
los testigos, a mi abogado patrocinador. PIDO ACCEDER CONFORME A LEY.
Azángaro, 25 de abril del 2003.
AUTO QUE REVOCA MANDATO DE COMPARECENCIA RESTRINGIDA POR EL

DETENCIÓN.
A B O G A D O S
Resolución Nro. -2004.

Azángaro, veintidós de Enero
Del dos mil cuatro.
VISTOS.- El pedido de revocatoria del mandato de comparecencia restringida
por el detención con respecto al encausado Claudio Rolando Mamani Choque a
solicitud de Juan Pablo Jove Paco en su condición de Procurador Público Municipal de
la Municipalidad Provincial de Azángaro, Y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que la
medida cautelar de detención debe ser aplicada en aquellos casos que sea
indispensable para los fines del proceso; mas aún atendiendo a la gravedad de los
delitos cometidos, la existencia de indicios probatorios suficientes que indiquen la
directa responsabilidad del encausado, y exista la necesidad de asegurar el
Juzgamiento sin posibilidad razonable de elusión por del inculpado. SEGUNDO.- Si el
inculpado no cumple con las restricciones impuestas, previo requerimiento realizado
por el fiscal o el juzgador, en su caso se revocara la medida y se dictara mandato de
detención; en aplicación a lo dispuesto en el Art.144° del Código Procesal Penal.
TERCERO.- Que conforme se tiene del auto apertorio de instrucción de Fs. 6357 a
6385 su fecha 26 de febrero de 2003, en otros inculpados se aperturan proceso en
contra de Claudio Rolando Mamani Choque, por la comisión de delitos Contra la
Administración Pública, en su modalidad de delitos cometidos por funcionarios
públicos, en su forma de colusión desleal, Peculado, Omisión – Rehusamiento o
demora de actos oficiales, malversación de fondos, Aprovechamiento indebido de
Cargo; Contra la Fe Pública, en su modalidad de Falsificación de Documentos y
Falsedad Genérica previstos y sancionados por los Art. 384, 387, 377, 389, 397, 427 y
438 del Código Penal, en agravio de la Municipalidad Provincial de Azángaro y el
Estado Peruano; Dictándose mandato de detención en contra del mencionado
inculpado. CUARTO.- Que, a Fs. 6601 obra la Resolución de la Sala Penal su fecha
14 de abril del 2003, donde se revoca el mandato de detención por el de
comparecencia restringida y se fija al encausado Claudio Rolando Mamani Choque el
pago de una Caución Económica de S/. 5,000.00 Nuevo soles dentro del plazo de
quince días de notificado, bajo apercibimiento de revocarse la comparecencia.
QUINTO.- Que, se ha requerido al mencionado inculpado cumpla con depositar la
A B O G A D O S
caución señalada por la Superior Sala Penal, conforme se tiene de la resolución de

fojas 6045 de fecha 26 de agosto del 2003; Así mismo mediante resolución de Fs.
7153 de fecha 03 de octubre del 2003, sin que a la fecha haya cumplido con pagar ni
siquiera parcialmente la mencionada caución, por lo que cabe hacerse efectiva el
apercibimiento decretado; SEXTO.- Que, a fojas 6610 corre el escrito de sustitución
de Caución Económico por el de Garantía real a instancias del inculpado Claudio
Rolando Mamani Choque, a cuyo pedido se adjunta la copia del testimonio de escritura
pública (Fs. 6603 a 6606 de fecha 16 de agosto de 1988 y del cual se advierte que el
bien inmueble que se ofrece en garantía pertenece a la sociedad conyugal Justina
Mamani Arpi, Claudio Rolando Mamani Choque) y como tal no podía ser de ejecución
inmediata; A demás existe cierta incertidumbre con respecto al valor del inmueble, con
razón a que el valor que se consigna en la mencionada escritura y la declaración
jurada de autoavalúo resulta arbitrario que no aseguran en lo absoluto su valor real; En
dichas condiciones el Juzgador no considera suficiente la Garantía Patrimonial
ofrecida por el inculpado, máxime si se tiene en cuenta que es una persona con
suficientes medios económicos en su condición de profesor del Instituto Superior
Tecnológico Pedro Vilcapaza de Azángaro del cual percibe la suma de UN Mil Nuevos
soles por concepto de remuneraciones; Tampoco ha ofrecido fianza de una persona
natural o jurídica, siendo por tanto ineludible concluir que no se ha cumplido con
depositar la caución ó constituir una Garantía Patrimonial suficiente. Además a criterio
del Juzgador, constituir una garantía patrimonial , no solamente consiste en adjuntar
copia del testimonio de escritura pública, sino que para su eficacia deben de
observarse con la forma establecida por el Código Civil ( Hipoteca, Prenda etc.) Caso
contrario no se aseguraría plenamente la ejecución de la garantía patrimonial, en el
supuesto de que se torne necesaria, SÉPTIMO.- Que, por otro lado está establecida
el grado de responsabilidad del encausado Claudio Rolando Mamani Choque, en
razón a que la mayor parte de los demás procesados lo sindican como el principal
responsable de los ilícitos investigados. Así Lucio Mango Apaza en su declaración de
instructiva de Fs. 6409, señala con respecto al préstamo de los S/. 600,000 N/S. “El
formato para la transcripción para el préstamo ha sido proporcionado por Claudio
Rolando Mamani Choque, quién lo obtuvo prestado..., para fines del préstamo” de lo
A B O G A D O S
que se colige que ha sido el principal gestor de dicho préstamo que a la postre fue
destinado a otros rubros para los cuales fue obtenido, lo que está corroborado con la
declaración de instructiva de Santiago Choquehuanca Rivera de Fs. 7192, quién
señala que: “El destino a otros rubros la dieron el Alcalde Teófilo Mayta Quispe y el
director municipal Claudio Rolando Mamani Choque; por su parte Paulino Flavio Vilca
Quispe en su declaración instructiva de Fs. 6439 señala que: “ha sido presionado por
el director municipal con respecto ala irregular pago de la fotocopiadora dan objeto de
investigación; Manuel Asillo Pariapaza, a foja 6535, para el caso de la obra Coliseo
Cubierto indica “Quien decidía es el Director Municipal Claudio Rolando Mamani
Choque, quien inclusive tenia mayor decisión que el presidente de la comisión, ahora
recién han tomado conciencia que esta persona actuaba de mala fe incluso traía
resoluciones hechas para firmar” ; Además la convocatoria a la licitación ya estaba
arreglada antes del proceso por la persona del Director Municipal, Ismael Alfredo Ortiz
Justo en su instructiva de fojas 6660 señala que: “a sido el ex Director Municipal
Claudio Rolando Mamani Choque, quien obtuvo ventaja económica esto en la obra del
coliseo cubierto; Santiago Choquehuanca Rivera por su parte en su instructiva de fojas
7192 con relación a los nombramientos de los trabajadores señala :” los
nombramientos estuvieron a cargo del Alcalde, Director Municipal Claudio Rolando
Mamani Choque; Vitaliano Barra Vilca en su declaración de instructiva de fojas 7300
señala: ”Quien manejaba todo era el director municipal Claudio Rolando Mamani
Choque, agrega quienes decidían eran Teófilo Mayta Quispe y Marcial Pari Galindo;
Nestor Canaza Cari, en su instructiva que corre a fojas 7407 a 7410 indica que: ”Era
objeto de presiones por parte del entonces director municipal Claudio Rolando Mamani
Choque. OCTAVO.- Que además a efectos de merituar la conducta del encausado
Claudio Mamani Choque se tiene que en varias ocasiones no a concurrido a las
citaciones del juzgado, así por ejemplo a fojas 7319 corre el acto procesal mediante el
cual se suspende la declaración de instructiva de mencionado encausado para
continuarla el 05 de noviembre del 2003 a horas 11:00 A. m. citación a la que no
concurrió el inculpado (Pues la continuación de su declaración de su instructiva recién
lo hizo el 09 de enero del 2004); Además no a concurrido a la inspección judicial de
fojas 6466 y la de fojas 6374, la que pone en evidencia una razonable duda con
A B O G A D O S
respecto a la elusión del Juzgamiento ; Por lo que SE RESUELVE: Declarando

fundada la solicitud de revocatoria de Comparecencia por la de detención a instancias
de Juan Pablo Jove Paco en su condición de Procurador Publico de la Municipalidad
provincial de Azángaro; EN CONSECUENCIA se dispone revocar la medida de
comparecencia con restricciones por la de detención contra el inculpado Claudio
Rolando Mamani Choque, para su ejecución gírese oficio de captura a la comisaria
Policía Nacional del Perú de Azángaro y a la división de requisitorias de la Policía
Nacional del Perú, debiendo de cuidarse para la emisión de los oficios los datos
señalados en el Articulo 3 de Ley 27411. Conforme a su estado remítase el expediente
por ante el despacho del representante del ministerio publico para que proceda
conforme a sus atribuciones. Hágase Saber.
.
A B O G A D O S
Especialista : Dr. Alex Alvarez C.

Escrito Nro. : 05-2005
NULIDAD y
OTRO.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL MODULO BASICO DE
JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE AZANGARO:
A B O G A D O S
MAURO MARCOS LARICO CALSINA, en autos

sobre Exoneración de Alimentos que sigo en
contra de Yoel Percy Laríco Laura, a Ud. digo:
absolviendo el traslado de nulidad de actos procesales interpuesto por el demandado;
Así mismo estando a lo dispuesto por el Inc. 2 del Art. 175° del Código Procesal Civil,
PRIMERO.- Que, como sustento del escrito de
nulidad se tiene que supuestamente no se le ha notificado al demandado conforme a
ley, supuestamente este hecho contraviene el Art. 158° del C. P. C. y que no aparece
firma del recepcionante; Alegando además que durante esos días se encontraba en la
ciudad de Arequipa, en donde ha sido sometido a una intervención quirúrgica, para lo
cual adjunta un Certificado Médico (Fs.35 de autos), certificado en el cual se hace
constar que ha sido hospitalizado en el servicio de cirugía desde el 20 de setiembre
del 2004, al 04 de octubre del mismo año 2004, certificado con el cual el propio
nulidicente se contradice con lo manifestado en el Punto 2 de su escrito de
nulidad; Así mismo indica que se le debe notificar en su domicilio real en la
ciudad de Arequipa y vía exhorto, sin embargo no indica en donde es su
domicilio real, lo que obviamente demuestra que trata de sorprender a la
Administración de Justicia, toda vez que del mismo Documento Nacional de
Identidad adjuntada a Fs. 34 por el demandado Yoel Percy, claramente se
puede apreciar que en su Documento Nacional de Identidad que tiene por
domicilio real, el Jr. Nueva América s /n. Q1-10. De está ciudad de Azángaro.
SEGUNDO.- Efectivamente señor Juez, el
demandado alimentista ha sido válidamente notificado en su domicilio real, tal y
conforme lo preceptúa el Art. 161° del Código Procesal Civil, el cual taxativamente
dispone que: “Si el notificador no encontrara a la persona a quien va a notificar la
resolución que admite la demanda, Le dejará aviso para que espere el dia indicado en
éste con el objeto de notificarlo (Fs. 30 Aviso de Notificación). Si tampoco se le hallará
A B O G A D O S
en la nueva fecha, se entregará la cédula a la persona capaz que se encuentre en la

casa, departamento u oficina, o al encargado del edificio, procediendo en la forma
dispuesta por el Art. 160°. si no pudiera entregarla , la adherirá a la puerta de acceso
correspondiente a los lugares citados Ó LA DEJARA DEBAJO DE LA PUERTA,
SEGÚN SEA EL CASO” (Notificación de Fs. 31 de autos). En efecto, el
notificador señor Juez ha procedido notificar conforme lo dispone este Art. 161° del
Código Adjetivo, indicando además que se trata de una casa de color blanco y de
puerta de calamina, y conforme también lo determina la siguiente JURISPRUDENCIA :
“... También debe practicarse la notificación en los casos de no encontrarse a
la persona a quien se va a notificar”. (Exp. 1577-95-Lima, Quinta Sala Civil)
Hinostroza Minguez, Alberto Jurisprudencia civil, Tomo II, p. 166)
TERCERO.- Por lo que con fecha 21 de febrero
del 2005, y conforme aparece de Fs. 31 de autos, el demandado alimentista ha sido
válidamente notificado, sin que pueda justificar que se encontraba o no en su
domicilio, haciendo presente que su alegato de encontrarse en la ciudad de Arequipa
corresponden al año 2004, por lo que su petición dilatoria deberá ser declarado
improcedente por sustentarse en causal no prevista en este código; En consecuencia
se está demostrando que el día 21 de febrero del 2005, el obligado tenía pleno
conocimiento de este proceso, y recién ahora pretende dilatarlo, con el único objeto de
seguir percibiendo pensión alimenticia, que ya no le corresponde, Máxime cuando de
su propio DNI, de puede demostrar que tiene por domicilio real el Jr. Nueva América
s/n. en el cual se ha efectuado la notificación
POR TANTO:
OTROSI DIGO.- Que, siendo su estado del presente proceso, solicito se sirva proveer
mi escrito Nro. 03-2005, mandado a reservar mediante decreto Nro. 03-2005, de fecha
11 de abril del 2005. Pido se sirva señalar fecha y hora de Audiencia Unica.
ANEXOS.- Los siguientes:
1.- Fotografía del inmueble del demandado
2.- Constancia de residencia.
A B O G A D O S
Especialista
: Dra. Rosario Aragón Santander
NULIDAD y OTRO.
sobre Prorrateo de Alimentos que sigo en contra
de Luis Beltran Roque Ccama y Otra, a Ud. digo:
mismo estando a lo dispuesto por el Inc. 1 y 4 del Art. 175° del Código Procesal Civil,
concordante con el Primer Párrafo del Art. 172° de la misma norma adjetiva acotada,
A B O G A D O S

PRIMERO.- Que, en autos está claramente
demostrada que el demandado Luis Beltran Roque Ccama, es conviviente con su co
demandada Lelia Luzmila Quispe Mamani, quienes hacen vida marital en la Mz-A2 del
barrio magisterial, quienes han tenido y tienen por Abogado a Flavio Jesús Mamani
Hancco; Que, así mismo a Fs. 36 se puede apreciar el pre aviso de notificación
Judicial, en su domicilio real del actor, y a Fs. 37 la notificación, la misma que es
completamente válida, por haberse insertado en su domicilio real, en donde vive
conjuntamente con su co demandada, quién conscientemente y oportunamente ha
contestado el traslado de la demanda, mas no así el nulidicente quién es una persona
que le gusta eludir la acción de la Justicia, propiciar obstáculos y demoras en los
procesos Judiciales, conforme también solicito nulidad en el anterior proceso de
Alimentos, por lo tanto su recurso de nulidad y sus anexos obedecen a leguleyadas
que pretender demorar el proceso y no ven el fondo.
SEGUNDO.- Que, así mismo en la Res. Nro. 03
de fecha 25 de junio del 2004, se declaró la rebeldía al obligado y se señalo para el
día 13 de julio para la Audiencia Unica, la misma que también fue oportunamente
notificada y válidamente a los demandados; Por lo que a Fs. 65 de autos se puede
apreciar la CONSTANCIA de fecha 13 de julio del 2004, en la que la cursora Rosario
Aragón Santander hace constar, la razón por la que no se llevó a cabo la Audiencia
Unica, Audiencia señalada a donde igualmente asistió el nulidicente Beltran Roque
Ccama, conforme aparece su firma con su D. N. I. Nro. 01489721 dejada en autos,
CON LO QUE SE DEMUESTRA QUE TENÍA PLENO CONOCIMIENTO DEL
PRESENTE PROCESO Y DE SU ESTADO, y estando a lo previsto del Primer Párrafo
del Art. 172° del Código Procesal Civil, que dispone sobre los principios de
Convalidación.- “Tratándose de vicios en la notificación, la nulidad de convalida si el
litigante procede de manera que ponga de manifiesto haber tomado conocimiento
oportuno del contenido de la resolución” , por lo que con su asistencia al acto de la
audiencia de fecha 13 de julio del presente año, el nulidicente ha demostrado tener
pleno conocimiento del presente proceso.
A B O G A D O S
POR TANTO:
OTROSI DIGO.- Que, No habiéndose llevado a cabo la Audiencia Unica en fecha 13
de julio, solicito se sirva señalar nueva fecha próxima para esta diligencia. Pido se
sirva señalar fecha y hora.
Azángaro, 17 de Setiembre del 2004.

A B O G A D O S
SUMILLA
NULIDAD.
sobre cobro de alimentos que sigo en contra de
Luis Beltran Roque Ccama, a Ud. digo:
mismo estando a lo dispuesto por el Art. 175° Inc. 2 del Código Procesal Civil,
concordante con el Art. 358° y 359° de la misma norma adjetiva acotada, SOLICITO
NULIDAD DEL ACTO DE AUDIENCIA ÚNICA PETICIONADA POR EL
OBLIGADO, todo ello en mérito a los siguientes fundamentos que paso a esgrimir:
PRIMERO.- Que, con fecha 31 de diciembre del
2003, el demandado ha sido válidamente notificado con la demanda, anexos y
admisorio( Fs.17); Así mismo conforme es de verse a Fs. 23 igualmente a sido
notificado con la Resolución que fija fecha para la audiencia Unica, esto es con fecha
14 de enero del 2004, sin embargo recién se apersona al proceso y solicita suspensión
del acto de audiencia Unica el día 02 de febrero del 2004, es decir un día antes de la
diligencia programada y notificada a las partes, con lo que se demuestra que él
obligado tiene una conducta evasiva, dolosa respecto a las resoluciones y
notificaciones Judiciales.
SEGUNDO.- Que, del escrito del obligado donde
peticiona Nulidad del Acto Procesal de la Audiencia Única, aduciendo estar enfermo y
acompaña un certificado médico valorado, emitido por un médico de la Redess -
Azángaro y no del Seguro conforme debería ser, dada su condición de profesor que se
encuentra asegurado en Essalud; Sin embargo en el petitorio de su escrito solo indica
que en el acto de la Audiencia Única existen vicios insalvables, sin indicar, ni precisar
si en vía de remedio o recurso lo formula, las mismas que para su admisibilidad y
procedencia del pedido de nulidad (Sea recurso ó Remedio) debió indicar, precisar en
forma clara el agravio (Requisito de Fondo ) que se le ha ocasionado, cuales son las
A B O G A D O S
defensas que se ha privado de proponer, ó debió señalar y acreditar el perjuicio real

ocasionado, y no limitarse a mencionar que existen vicios insalvables, sin señalar
cuales son, ya que de la propia acta de audiencia única se puede claramente ver que
se han llevado con todos las formalidades de ley.
TERCERO.- En cuánto al fundamento Fáctico
Primero del obligado, en donde contradictoriamente a su petitorio indica que ha
solicitado suspensión del acto de la audiencia única, la misma que no ha sido resuelta
previamente a la audiencia, al respecto debemos añadir, que si bien es cierto que ha
presentado su escrito el día 02 de febrero, ha sido en mesa de partes y no en
secretaría de Juzgado, haciendo presente que todo decreto se expide a los dos días y
los autos a los cinco días esto de conformidad con el Art. 124° del Código Procesal
Civil; Mas aún cuándo el obligado en está solicitud de nulidad no ha tenido en cuenta
el Art. 170° del Código de los Niños y el Adolescente Ley 27337, el cual taxativamente
señala que “Contestada la demanda ó transcurrida el término para su
contestación, el Juez fijará una fecha inaplazable para la Audiencia”, Por lo
que la petición del obligado, así como de su abogado patrocinador es por demás
maliciosa, con el único pretexto de dilatar el proceso y la sentencia; En todo caso
debió hacerse representar por un apoderado conforme lo señala el Art. 554° In Fine
del Código Procesal Civil, mas aún cuándo no tenía prueba que actuar por no haber
contestado el traslado de la demanda en la etapa postulatoria del proceso.
CUARTO.- Que, igualmente en su considerando
Segundo de sus fundamentos fácticos de su petición de Nulidad indica que se le ha
causado indefensión, privándosele del derecho de defensa, sin embargo de autos se
puede ver claramente que el demandado pese hacer notificado personalmente con
fecha 31 de diciembre del 2003, a la fecha no ha contestado el traslado de la
demanda, en consecuencia mal hace al indicar que se le está privando tal derecho,
cuándo el mismo es quién tiene una conducta rebelde en el proceso y mas bien
pretende crear nuevas causales de nulidad. Que así mismo teniendo en cuenta
que la audiencia se ha llevado a cabo con todas las formalidades de ley, en la
que se han actuado pruebas documentales y testimoniales; Y al no indicar en
forma precisa que vicio insalvable existe en el acto de la Audiencia Unica
A B O G A D O S
debe declarársele improcedente la petición del obligado, toda vez que la nulidad
se sanciona solo por causa establecida por ley.
POR LO EXPUESTO:
OTROSI DIGO.- Que habiendo sido evacuado el Informe sobre las Remuneraciones
del obligado por el señor Director de la UGE Azángaro, conforme a la copia que
adjunto, solicito se sirva remitir los autos al despacho Fiscal, para su pronunciamiento
de ley. Pido acceder.
Azángaro, 16 de febrero del 2004.
Secretaria : Dra. Nelly Flores P.

A B O G A D O S
Escrito : 01-2004
SUMILLA :SE HAGA EFECTIVO
APERCIBIMIENTO
sobre cobro de Alimentos, a Ud. digo:
Que, habiéndosele requerido al obligado a fin de
que cumpla con pagar la Liquidación de Alimentos devengados dentro del tercer día de
notificado ( Fs. 135), éste señor a la fecha no cumple, en consecuencia solicito a su
despacho se haga efectivo el apercibimiento requerido, remitiéndose copias
certificadas al Ministerio Público a fin de que proceda conforme a sus atribuciones,
formalizando la denuncia penal correspondiente por DELITO DE RESISTENCIA Y
DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD.
POR LO TANTO:
A Ud. pido acceder conforme a lo peticionado.
Azángaro, 23 de Febrero del 2004

A B O G A D O S
2.- Y conforme a lo previsto en el
artículo 649° del C.P.C., solicito se nombre como depositario judicial de los
bienes muebles a embargarse al demandado, Sr. SHEN ZHUOHE.
II.- HECHOS:
1. - Con fecha 08 de julio del
presente año, interpuse demanda de DESALOJO POR VENCIMINETO DE
CONTRATO, en virtud de haberse vencido el contrato respectivo del inmueble
ubicado en Jr. Bolívar Nro.- 204-A, de esta ciudad; como por adeudarme por el
alquiler del inmueble antes mencionado, correspondiente a los meses de marzo,
abril, mayo y junio del presente año, siendo la merced conductiva acordada
mediante contrato de fecha 01 de diciembre del 2000, de US $ 250.00
(DOSCIENTOS CINCUENTA DOLARES AMERICANOS), admitiendo su Despacho
dicha demanda a trámite mediante Resolución Nro. 01, con fecha diez de julio del año
dosmil dos.
2. – Señor Juez, habiendo tenido
conocimiento que el demandado pretende vender los bienes muebles que se

A B O G A D O S
encuentran en el restaurant de comida china denominado “Chifa Sam”,
mostrando el demandado una clara intención de evadir la responsabilidad
contractual que tiene con el recurrente, lo que podría derivar en una imposibilidad
de hacer cobro de la deuda que me tiene por el pago de alquiler adeudado
arriba indicado.
3. - Entonces resulta de imperiosa
necesidad que su Despacho ordene trabar medida cautelar de Embargo en
forma de Deposito, sobre los bienes muebles (Dispensadores de bebidas,
mostrador, refrigeradora, cocina, utensilios de cocina, mesas, sillas y otros), que
tiene en el referido “Chifa Sam” de comida china, a fin de asegurar el efectivo
cumplimiento de lo que me adeuda.
III. – FUNDAMENTACION
JURIDICA:
Se ampara la pretensión en lo establecido en el Código Procesal Civil, sobre
medidas cautelares en:
*Artículo 608°: Oportunidad y finalidad del proceso cautelar.
*Artículo 612°: Características de la medida cautelar.
*Artículo 642°: Embargo.
*Artículo 649°: Embargo en forma de deposito.

A B O G A D O S
IV. FORMA Y BIENES SOBRE
LOS
QUE RECAERA LA MEDIDA:
1. - Medida cautelar EN FORMA DE
DEPOSITO sobre los bienes muebles de propiedad del deudor los mismos que se
encuentran en el inmueble ubicado en el Jr. Bolívar Nro. 204-A, hasta por el monto de
$ 2,000.00 (DOS MIL DOLARES AMERICANOS).
Para cumplir con dicha
finalidad se servirá Ud., disponer se oficie a la Policía Nacional del Perú a fin de que
preste el auxilio correspondiente en caso de que sea necesario.
2.- Medida cautelar de embargo en forma
de Deposito sobre los bienes como: cocina, refrigeradora, dispensadores de
bebidas, mostradores, mesas, sillas, utensilios de cocina y otros propios para el
funcionamiento del “Chifa Sam”, de propiedad del demandado y que se
encuentran en el inmueble materia de litis, que cubra el monto de la medida.
V. - CONTRACAUTELA:
Como contracautela ofrezco caución
juratoria, hasta por el monto que el juzgado considere necesario, para lo cual
cumplo con legalizar mi firma ante el secretario cursor, conforme a ley.
VI. - ANEXOS:
A B O G A D O S
1.a. Tasa judicial.
1.b. Copia del DNI del recurrente.
1.c. Copia certificada de la
demanda y el Autoadmisorio de la misma, del principal.
1.d. Cédulas de notificación.
POR TANTO:
A Ud. Sr. Juez, solicito se sirva admitir
la presente Medida Cautelar y disponer de acuerdo a ley.
Juliaca, de Julio del 2002.

Escrito Nro. : 04-2003.
SUMILLA : ABSUELVO EL TRASLADO .
A B O G A D O S

sobre cobro de alimentos, a Ud. digo:
absolviendo el traslado de nulidad de actos procesales; Que, estando a lo dispuesto
por el Art. 175 Inc. 2, del Código Procesal Civil, SOLICITO A SU DESPACHO,
DECLARE IMPROCEDENTE, LA PETICIÓN MALICIOSA DEL OBLIGADO, todo
ello en mérito a los siguientes fundamentos que paso a esgrimir:
PRIMERO.- Que, es totalmente falso señor Juez,
que el día 08 de abril del presente año, se haya suspendido la atención y las
diligencias del Modulo Básico de Justicia de está ciudad, por ende de su despacho,
más aún teniendo en cuenta que el referido día no era feriado, conforme se puede
apreciar de los calendarios, consecuentemente afirmamos categóricamente que se ha
llevado a cabo la Audiencia Unica en el día y hora señalado; Haciendo presente que el
mencionado día las instituciones terminaron de hacer su paso en el desfile antes de
las once de la mañana, terminando el desfile de los escolares, antes del medio día.
SEGUNDO.- Que, así mismo es también
completamente falso que la Señora Representante del Ministerio Público, se
encontraba ausente en la Audiencia Unica, prueba de ello es que mas bien se hace
presente a la señora Fiscal Dra. Rosario Cusimayta Quispe, en el exordio del acta de
audiencia, por lo que, se puede apreciar su firma en el referido acta, conforme obra en
autos.
TERCERO.- Que, el obligado señor Juez,
conforme lo manifiesta tenía pleno conocimiento que la audiencia se llevaría en la
fecha y hora indicada, por estar válidamente notificado, y pese a ello no ha concurrido,
con lo que demuestra una conducta por demás rebelde; Es menester indicar que el
obligado Benjamín Mamani Aragón, por ser un servidor nombrado de carrera
de la Institución Anfitriona de los Festejos de la Inmolación del General
Campesino Pedro Vilcapaza ( Municipalidad Provincial de Azángaro ), el día
A B O G A D O S
de la audiencia, desde tempranas horas de la mañana se encontraba

relativamente mareado, en compañía de sus compañeros de trabajo,
afirmación que lo sostengo, ya que me alcanzo para pedirme que no asistiera
también a la Audiencia Unica , por lo que ahora trata de crear una nueva causal de
nulidad de actos procesales, toda vez que la nulidad se sanciona solo por causa
establecida por ley, y no como solicita el demandado cuándo no concurre a una
diligencia (Audiencia Unica ) por encontrarse festejando la Inmolación del General
Pedro Vilcapaza, a sabiendas que tenía que asistir, por tratarse de la pensión de
alimentos de su hija; Por lo que demuestra su única intención de dilatar el proceso y
evitar se prole sentencia.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. pido, se sirva declarar improcedente el
petitorio malicioso del obligado y distarse sentencia en el plazo de ley, por tratarse de
una necesidad apremiante.
Azángaro, 25 de abril del 2003
Especialista : Vicente Rojas L.

A B O G A D O S
Escrito : 02-2003.
SUMILLA : TACHA DE TESTIGOS Y
OTRO.

ALEJANDRINA JUSTO CONDORI, inculpada
gratuitamente en la presente instrucción, por el
delito de Robo Agravado, en supuesto agravio de
Reyna Vilcapaza Quispe y Otro, a Ud. digo:
Que, en aplicación del Art. 156 del Código de
Procedimientos Penales, FORMULO TACHA CONTRA LOS TESTIGOS
OFRECIDOS POR LA SUPUESTA AGRAVIADA, POR SER INCONDUCENTE Y
DUDARSE DE SU IMPARCIALIDAD, ya que los testigos ofrecidos, son todos
parientes directos de la supuesta agraviada Reyna Vilcapaza Quispe, como son :
_ Nicolás Vilcapaza Chura : Padre de Reyna Vilcapaza Quispe
_ Jhony Vilcapaza Quispe : Hermano de Reyna Vilcapaza Quispe
_ Juliana Quispe Puma : Madre de Reyna Vilcapaza Quispe.
Comprobándose todo ello, cuándo evacuen sus generales de ley, al momento de
su declaración, los mismos que tienden a distorsionar los hechos ocurridos, y se
convierten en un verdadero peligro para la correcta administración de justicia.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. pido se tenga, por interpuesto la tacha.
OTROSI DIGO.- Que, al amparo del Art. 157 de la misma norma sustantiva acotada,
solicito a su digna judicatura se le conceda presenciar las declaraciones de todos
los testigos, a mi abogado patrocinador. PIDO ACCEDER CONFORME A LEY.
AUTO QUE REVOCA MANDATO DE COMPARECENCIA RESTRINGIDA POR EL

DETENCIÓN.
A B O G A D O S
Resolución Nro. -2004.

Azángaro, veintidós de Enero
Del dos mil cuatro.
VISTOS.- El pedido de revocatoria del mandato de comparecencia restringida
por el detención con respecto al encausado Claudio Rolando Mamani Choque a
solicitud de Juan Pablo Jove Paco en su condición de Procurador Público Municipal de
la Municipalidad Provincial de Azángaro, Y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que la
medida cautelar de detención debe ser aplicada en aquellos casos que sea
indispensable para los fines del proceso; mas aún atendiendo a la gravedad de los
delitos cometidos, la existencia de indicios probatorios suficientes que indiquen la
directa responsabilidad del encausado, y exista la necesidad de asegurar el
Juzgamiento sin posibilidad razonable de elusión por del inculpado. SEGUNDO.- Si el
inculpado no cumple con las restricciones impuestas, previo requerimiento realizado
por el fiscal o el juzgador, en su caso se revocara la medida y se dictara mandato de
detención; en aplicación a lo dispuesto en el Art.144° del Código Procesal Penal.
TERCERO.- Que conforme se tiene del auto apertorio de instrucción de Fs. 6357 a
6385 su fecha 26 de febrero de 2003, en otros inculpados se aperturan proceso en
contra de Claudio Rolando Mamani Choque, por la comisión de delitos Contra la
Administración Pública, en su modalidad de delitos cometidos por funcionarios
públicos, en su forma de colusión desleal, Peculado, Omisión – Rehusamiento o
demora de actos oficiales, malversación de fondos, Aprovechamiento indebido de
Cargo; Contra la Fe Pública, en su modalidad de Falsificación de Documentos y
Falsedad Genérica previstos y sancionados por los Art. 384, 387, 377, 389, 397, 427 y
438 del Código Penal, en agravio de la Municipalidad Provincial de Azángaro y el
Estado Peruano; Dictándose mandato de detención en contra del mencionado
inculpado. CUARTO.- Que, a Fs. 6601 obra la Resolución de la Sala Penal su fecha
14 de abril del 2003, donde se revoca el mandato de detención por el de
comparecencia restringida y se fija al encausado Claudio Rolando Mamani Choque el
pago de una Caución Económica de S/. 5,000.00 Nuevo soles dentro del plazo de
quince días de notificado, bajo apercibimiento de revocarse la comparecencia.
QUINTO.- Que, se ha requerido al mencionado inculpado cumpla con depositar la
A B O G A D O S
caución señalada por la Superior Sala Penal, conforme se tiene de la resolución de

fojas 6045 de fecha 26 de agosto del 2003; Así mismo mediante resolución de Fs.
7153 de fecha 03 de octubre del 2003, sin que a la fecha haya cumplido con pagar ni
siquiera parcialmente la mencionada caución, por lo que cabe hacerse efectiva el
apercibimiento decretado; SEXTO.- Que, a fojas 6610 corre el escrito de sustitución
de Caución Económico por el de Garantía real a instancias del inculpado Claudio
Rolando Mamani Choque, a cuyo pedido se adjunta la copia del testimonio de escritura
pública (Fs. 6603 a 6606 de fecha 16 de agosto de 1988 y del cual se advierte que el
bien inmueble que se ofrece en garantía pertenece a la sociedad conyugal Justina
Mamani Arpi, Claudio Rolando Mamani Choque) y como tal no podía ser de ejecución
inmediata; A demás existe cierta incertidumbre con respecto al valor del inmueble, con
razón a que el valor que se consigna en la mencionada escritura y la declaración
jurada de autoavalúo resulta arbitrario que no aseguran en lo absoluto su valor real; En
dichas condiciones el Juzgador no considera suficiente la Garantía Patrimonial
ofrecida por el inculpado, máxime si se tiene en cuenta que es una persona con
suficientes medios económicos en su condición de profesor del Instituto Superior
Tecnológico Pedro Vilcapaza de Azángaro del cual percibe la suma de UN Mil Nuevos
soles por concepto de remuneraciones; Tampoco ha ofrecido fianza de una persona
natural o jurídica, siendo por tanto ineludible concluir que no se ha cumplido con
depositar la caución ó constituir una Garantía Patrimonial suficiente. Además a criterio
del Juzgador, constituir una garantía patrimonial , no solamente consiste en adjuntar
copia del testimonio de escritura pública, sino que para su eficacia deben de
observarse con la forma establecida por el Código Civil ( Hipoteca, Prenda etc.) Caso
contrario no se aseguraría plenamente la ejecución de la garantía patrimonial, en el
supuesto de que se torne necesaria, SÉPTIMO.- Que, por otro lado está establecida
el grado de responsabilidad del encausado Claudio Rolando Mamani Choque, en
razón a que la mayor parte de los demás procesados lo sindican como el principal
responsable de los ilícitos investigados. Así Lucio Mango Apaza en su declaración de
instructiva de Fs. 6409, señala con respecto al préstamo de los S/. 600,000 N/S. “El
formato para la transcripción para el préstamo ha sido proporcionado por Claudio
Rolando Mamani Choque, quién lo obtuvo prestado..., para fines del préstamo” de lo
A B O G A D O S
que se colige que ha sido el principal gestor de dicho préstamo que a la postre fue
destinado a otros rubros para los cuales fue obtenido, lo que está corroborado con la
declaración de instructiva de Santiago Choquehuanca Rivera de Fs. 7192, quién
señala que: “El destino a otros rubros la dieron el Alcalde Teófilo Mayta Quispe y el
director municipal Claudio Rolando Mamani Choque; por su parte Paulino Flavio Vilca
Quispe en su declaración instructiva de Fs. 6439 señala que: “ha sido presionado por
el director municipal con respecto ala irregular pago de la fotocopiadora dan objeto de
investigación; Manuel Asillo Pariapaza, a foja 6535, para el caso de la obra Coliseo
Cubierto indica “Quien decidía es el Director Municipal Claudio Rolando Mamani
Choque, quien inclusive tenia mayor decisión que el presidente de la comisión, ahora
recién han tomado conciencia que esta persona actuaba de mala fe incluso traía
resoluciones hechas para firmar” ; Además la convocatoria a la licitación ya estaba
arreglada antes del proceso por la persona del Director Municipal, Ismael Alfredo Ortiz
Justo en su instructiva de fojas 6660 señala que: “a sido el ex Director Municipal
Claudio Rolando Mamani Choque, quien obtuvo ventaja económica esto en la obra del
coliseo cubierto; Santiago Choquehuanca Rivera por su parte en su instructiva de fojas
7192 con relación a los nombramientos de los trabajadores señala :” los
nombramientos estuvieron a cargo del Alcalde, Director Municipal Claudio Rolando
Mamani Choque; Vitaliano Barra Vilca en su declaración de instructiva de fojas 7300
señala: ”Quien manejaba todo era el director municipal Claudio Rolando Mamani
Choque, agrega quienes decidían eran Teófilo Mayta Quispe y Marcial Pari Galindo;
Nestor Canaza Cari, en su instructiva que corre a fojas 7407 a 7410 indica que: ”Era
objeto de presiones por parte del entonces director municipal Claudio Rolando Mamani
Choque. OCTAVO.- Que además a efectos de merituar la conducta del encausado
Claudio Mamani Choque se tiene que en varias ocasiones no a concurrido a las
citaciones del juzgado, así por ejemplo a fojas 7319 corre el acto procesal mediante el
cual se suspende la declaración de instructiva de mencionado encausado para
continuarla el 05 de noviembre del 2003 a horas 11:00 A. m. citación a la que no
concurrió el inculpado (Pues la continuación de su declaración de su instructiva recién
lo hizo el 09 de enero del 2004); Además no a concurrido a la inspección judicial de
fojas 6466 y la de fojas 6374, la que pone en evidencia una razonable duda con
A B O G A D O S
respecto a la elusión del Juzgamiento ; Por lo que SE RESUELVE: Declarando

fundada la solicitud de revocatoria de Comparecencia por la de detención a instancias
de Juan Pablo Jove Paco en su condición de Procurador Publico de la Municipalidad
provincial de Azángaro; EN CONSECUENCIA se dispone revocar la medida de
comparecencia con restricciones por la de detención contra el inculpado Claudio
Rolando Mamani Choque, para su ejecución gírese oficio de captura a la comisaria
Policía Nacional del Perú de Azángaro y a la división de requisitorias de la Policía
Nacional del Perú, debiendo de cuidarse para la emisión de los oficios los datos
señalados en el Articulo 3 de Ley 27411. Conforme a su estado remítase el expediente
por ante el despacho del representante del ministerio publico para que proceda
conforme a sus atribuciones. Hágase Saber.
.
A B O G A D O S

Absolucion de Excepcion de Caducidad

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Absolucion de Excepcion de Caducidad

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

ESTUDIO LUQUE CHOQUEHUANCA

Especialista : Percy Laríco Huallpa

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE DEL MODULO BASICO DE

PABLO ROLANDO MAMANI MAMANI, en autos sobre la

SEGUNDO.- Así mismo se demanda el Reconocimiento ó

Azángaro, 20 de julio del año 2008.

Especialista : Dr. Ángel Huallata Mamani

Garantías Constitucionales de fs. 285 y 286 ha ordenado la remisión al Juzgado de

en su Art. Primero de las Disposiciones Generales, efectivamente estas

General aplicable al caso, la misma que ha merecido la Resolución de

Especialista : Dr. Ángel Huallata Mamani

Máximo Interprete de la Constitución y la Leyes, que es el Tribunal de Garantías

sean declaradas improcedentes, deberán seguir las reglas procesales

Especialista : Dr. Ángel Huallata Mamani

AL 2.2.- Que, no es cierto, ya que la pretensión de

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

existan) o deberán avocarse al conocimiento del proceso ( en los lugares en los

1. b.- Copia de la Resolución del Tribunal Constitucional Exp. Nro. 0273-2005-PA/TC.

Azángaro, 21 de Agosto del año 2006.

Especialista : Dr. Ángel Huallata Mamani

II.- FUNDAMENTOS LÓGICOS JURIDICOS DE

no indica cual es el perjuicio del acto procesal, POR LO TANTO NO EXISTE

Azángaro, 14 de Agosto del 2006.

II.- CONTESTACIÓN A LOS FUNDAMENTOS DE

Resoluciones del Tribunal Constitucional, y principalmente del fundamento 37ª de

Azángaro, 03 de Agosto del año 2006.

del expediente al Juzgado de origen, para que proceda conforme lo dispone el

Azángaro, 21 de julio del año 2006.

Al 2.1.- Que, no es cierto que se ha intentado

el proceso el proceso de amparo en primera instancia), quién deberá remitir el

Azángaro a fin de que se avoque al conocimiento de la causa en estricto cumplimiento

contenciosa administrativa, y Finalmente no indica, menos precisa cual ha sido

Azángaro, 21 de julio del 2006.

de origen para su adecuación, la misma que dando cumplimiento al mandato de Fs.

Estado y la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, efectivamente estas

Azángaro, 21 de julio del año 2006.

Especialista : Dr. Wilber E. Aroapaza B. Expediente

AL PUNTO PRIMERO.- Que es cierto, razón por

Azángaro una solicitud de constatación administrativa, y que supuestamente estas

Azángaro, 25 de noviembre del 2005.

Especialista : Dra. Rosario Aragón Santander

MALICIOSA DE NULIDAD DE ACTOS PROCESALES, todo ello en mérito a los

Azángaro, 17 de Setiembre del 2004.

Especialista : Dra. Nelly Flores P.

defensas que se ha privado de proponer, ó debió señalar y acreditar el perjuicio real

Azángaro, 16 de febrero del 2004.

Secretaria : Dra. Nelly Flores P.

Azángaro, 23 de Febrero del 2004

2.- Y conforme a lo previsto en el

bienes muebles a embargarse al demandado, Sr. SHEN ZHUOHE.

1. - Con fecha 08 de julio del

presente año, interpuse demanda de DESALOJO POR VENCIMINETO DE

CONTRATO, en virtud de haberse vencido el contrato respectivo del inmueble

alquiler del inmueble antes mencionado, correspondiente a los meses de marzo,

mediante contrato de fecha 01 de diciembre del 2000, de US $ 250.00

(DOSCIENTOS CINCUENTA DOLARES AMERICANOS), admitiendo su Despacho

2. – Señor Juez, habiendo tenido

conocimiento que el demandado pretende vender los bienes muebles que se

encuentran en el restaurant de comida china denominado “Chifa Sam”,

mostrando el demandado una clara intención de evadir la responsabilidad

de hacer cobro de la deuda que me tiene por el pago de alquiler adeudado

3. - Entonces resulta de imperiosa

necesidad que su Despacho ordene trabar medida cautelar de Embargo en