Resolucion Indecopi Comision La Libertad

COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONALDEL
INDECOPI DE LA LIBERTAD
Expediente Nº 0277-2015/CPC-INDECOPI-LAL
RESOLUCIÓN N° 0222-2018/INDECOPI-LAL
DELEGACIÓN : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

DENUNCIANTE : DANIEL BENITO CASTILLO ARRASCUE (SEÑORA
CASTILLO)
DENUNCIADOS : CLÍNICA SAN PABLO S.A.C.1 (CLÍNICA SAN PABLO)
CLÍNICA LA MERCED S.A.C.2 (CLÍNICA LA MERCED)
JOSÉ FAUSTINO ÁLVAREZ BLAS3 (DOCTOR ÁLVAREZ)
WALTER MOISES ISAAC MANCHE ESPINOZA4 (DOCTOR
MANCHE)
MATERIA : DEBER DE IDONEIDAD EN LOS SERVICIOS MÉDICOS
MEDIDAS CORRECTIVAS
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
COSTAS Y COSTOS
ACTIVIDAD : HOSPITALES
SANCIÓN : 100 UIT
Trujillo, 16 de marzo de 2018
ANTECEDENTES
1. El 21 de octubre de 2015, el señor Castillo denunció a los doctores Álvarez y

Manche, así como, a la Clínica San Pablo y Clínica La Merced por presuntas
infracciones al Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el
Código)5, afirmando que:
(i) El lunes 18 de mayo de 2015, en horas de la mañana sufrió un accidente

de tránsito; por lo que, fue trasladado a la Clínica San Pablo dado que
contaba con Seguro “SOL SALUD”.
(ii) Ingresó al establecimiento de la Clínica San Pablo, aproximadamente a las
seis de la mañana; sin embargo, no recibió atención de emergencia tal
como requería la gravedad de sus heridas (antebrazo con el hueso
expuesto, en mal estado y con olor desagradable) porque no contaban con
médicos para atenderlo; cuatro horas después empezaron a llegar los
médicos especialistas.
(iii) Al promediar las dos de la tarde, se le practicó revascularización y
reconstrucción del hueso, siendo informado por el médico que su brazo
estuvo lleno de barro y piedras; por lo que, existía la posibilidad de que lo
pierda por falta de atención médica; información contraria a la recibida
durante su ingreso al establecimiento.
(iv) El martes 19 de mayo de 2015, su compañera se percató que tenía tres
cortes profundos en la espalda; hecho que fue comunicado de inmediato
al médico de turno, quedando sorprendido de que ningún personal de salud
lo hubiese advertido.
(v) De acuerdo con las indicaciones del médico que practicó la
revascularización, este procedimiento debía practicarse nuevamente el
1 RUC N° 20107463705
2 RUC N° 20544206410
3 DNI N° 06246159
4 DNI N° 07540069
5 Aprobado por Ley Nº 29571, vigente desde el 02 de octubre de 2010.
1 de 58
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle Santo Toribio de Mogrovejo Nº 518, Urb. San Andrés, Trujillo – Perú / Telefax: (01) 224-7777
E-mail: consultasorilal@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
M-CPC-05/1A
miércoles 20 de mayo de 2015; sin embargo, transcurría,

aproximadamente las cinco de la tarde de tal día sin recibir atención
médica, negligencia que ocasionó que entrara en cuadro de “shock
séptico” que empeoró su estado de salud, pues, debía detectarse el foco
infeccioso para tratarlo.
(vi) El doctor Manche y otros doctores lo examinaron e informaron a su familia
que era necesario la amputación del brazo izquierdo, dado que no había
retorno venoso y el brazo tenía necrosis, sin comunicar el motivo del “shock
séptico”; a las 19:00 horas lo intervienen quirúrgicamente, amputándole el
brazo izquierdo.
(vii) El 21 de mayo de 2015, el muñón se había infectado, sin recibir atención
médica, por falta del personal médico, incumpliéndose con lo convenido en
el contrato de prestación de seguros.
(viii) El 22 de mayo de 2015, los médicos informaron que su estado de salud
era delicado, recomendándose la desarticulación del muñón;
posteriormente, el médico traumatólogo recomendó tratar el muñón con
medicamentos.
(ix) El 23 de mayo de 2015, no muestra mejoría; por lo que, el doctor Manche
convoca a junta médica para tomar decisiones con referencia a cómo
tratarlo.
(x) El 24 de mayo de 2015, por falta de atención médica contrajo neumonía
intrahospitalaria; hecho que no fue confirmado porque no llegó el médico
neumólogo para su atención.
(xi) El 25 de mayo de 2015, los leucocitos aumentaron de 9 000 a 15 000 sin
ninguna explicación; por lo que, solicitaron al director del establecimiento
que convoque al neumólogo y médico especialista en infecciones para que
determinen la causa de la infección, es decir, se determine si era a
consecuencia del muñón o por neumonía.
(xii) El infectólogo informó que la infección era en el muñón; por lo que, lo
sometieron a una intervención quirúrgica para desarticularlo.
(xiii) Dos días después de la intervención, le diagnostican trombosis en el brazo
derecho, por la deficiente atención médica.
(xiv) No cuentan con staff de médicos según la publicidad; por lo que, no
pudieron atender la emergencia médica que se presentó.
(xv) Los médicos que lo trataron durante el tiempo que estuvo internado en la
Clínica incurren en responsabilidad administrativa, en tanto, tienen la
calidad de proveedor.
2. El señor Castillo solicitó como medidas correctivas que se ordene a los denunciados
(i) lo indemnicen por los daños y perjuicios ocasionados; (ii) devuelvan los gastos
médicos, (iii) entreguen prótesis de última generación; (iv) lo exoneren a él y a su
derecho habiente del pago de cuotas mensuales del seguro; y (v), arriben a un
acuerdo con las IAFAS; así como, asuman el pago de las costas y los costos.
3. Por Resolución N° 01 del 09 de noviembre de 2015, la Secretaría Técnica de la

Comisión de la Oficina Regional del Indecopi La Libertad, requirió al denunciante:
“(…) Precisar cual (sic) es la conducta infractora que esta (sic) denunciando
respecto de los señores JOSE FAUSTINO ALVAREZ BLAS y WALTER MOISES
ISAAC MANCHE ESPINOZA.”
2 de 58

M-CPC-05/1A
4. En atención al requerimiento formulado por Resolución N° 01, el 19 de noviembre

de 2015, el señor Castillo manifestó que:
(i) El doctor Álvarez, quien tiene la calidad de gerente de la Clínica San Pablo,
es responsable por la correcta conducción de la empresa; por lo que, le
corresponde afrontar los conflictos originados con los consumidores.
(ii) El doctor Manche, quien tiene la calidad de director de la Clínica San Pablo,
es responsable por la correcta atención médica de los pacientes; por lo
que, le corresponde afrontar los conflictos originados con los
consumidores.
5. Por Resolución N° 02 del 31 de diciembre de 2015, la Secretaría Técnica dispuso:
“PRIMERO: Admitir a trámite la denuncia del 21 de octubre de 2015 presentada por el

señor DANIEL BENITO CASTILLO ARRASCUE contra CLÍNICA SAN PABLO S.A.C.,
CLÍNICA LA MERCED S.A.C., JOSÉ FAUSTINO ALVAREZ BLAS, WALTER MOISES
ISAAC MANCHE y al cuerpo Médico que resulte responsable por presunta infracción:
● Al artículo 19 en concordancia con el artículo 67.1 del Código de Protección y Defensa

del Consumidor, en tanto que, CLÍNICA SAN PABLO S.A.C., CLÍNICA LA MERCED
S.A.C., JOSÉ FAUSTINO ALVAREZ BLAS y WALTER MOISES ISAAC MANCHE no
habrían contado con servicio de emergencia rápido y eficiente, dado que no habrían
atendido oportunamente al señor DANIEL BENITO CASTILLO ARRASCUE, al
momento que ingresó al área de emergencia al promediar las 06:00 horas,
ocasionándole la amputación de su brazo izquierdo.
● Al artículo 19 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto que,

CLÍNICA SAN PABLO S.A.C., CLÍNICA LA MERCED S.A.C., JOSÉ FAUSTINO
ALVAREZ BLAS y WALTER MOISES ISAAC MANCHE no habrían contado con un
staff Médico para atender al señor DANIEL BENITO CASTILLO ARRASCUE, tales
como:
❖ Médico Emergencista
❖ Médico Neumólogo (24/05/2015).
❖ Médico Traumatólogo (24/05/2015)
❖ Médicos especialistas para realizar la intervención quirúrgica el 25 de mayo de
2015 (desarticulación del muñón)
pese a que está estipulado en su contrato de prestación de servicios médicos PLAN

SOL SALUD y se ofreció como publicidad en su página web.

del Consumidor, en tanto que, CLÍNICA SAN PABLO S.A.C. y CLÍNICA LA MERCED
S.A.C. no habrían realizado una adecuada revisión médica al señor DANIEL BENITO
CASTILLO ARRASCUE, al no haberse percatado que presentaba tres cortes en la
espalda, el cual fue informado por personal externo.

habrían brindado atención médica al señor DANIEL BENITO CASTILLO ARRASCUE,
el 20 de mayo de 2015, consistente en revascularizar nuevamente el brazo,
ocasionándole que entrara en shock séptico y agravando su condición de
emergencia.
3 de 58

M-CPC-05/1A

habrían brindado atención médica adecuada al señor DANIEL BENITO CASTILLO
ARRASCUE, al no monitorear su estado, ni adoptar decisiones necesarias respecto
a la evolución de su estado después de la amputación del brazo derecho;
ocasionando infección en el muñón e intervención quirúrgica.

S.A.C., JOSÉ FAUSTINO ALVAREZ BLAS y WALTER MOISES ISAAC MANCHE
habrían realizado una incorrecta asistencia médica al señor DANIEL BENITO
CASTILLO ARRASCUE, al haberse generado trombosis en el brazo derecho que fue
detectada tardíamente.

habrían contado con un horario especifico al momento que se le atendió al señor
DANIEL BENITO CASTILLO ARRASCUE, pues los médicos vendrían de otros
lugares para atender a los pacientes.
● Al artículo 19 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto que,

CLÍNICA SAN PABLO S.A.C., CLÍNICA LA MERCED S.A.C., JOSÉ FAUSTINO
ALVAREZ BLAS y WALTER MOISES ISAAC MANCHE habrían obligado a los
familiares del señor DANIEL BENITO CASTILLO ARRASCUE a suscribir un
documento donde se comprometen a pagar cualquier emergencia que no se
encuentre cubierta por el seguro SOL SALUD y la autorización para ser sometido la
intervenciones quirúrgicas de desarticulación del muñón del 23 y 25 de mayo de 2015
respectivamente.”
6. El 07 de abril de 2016, el doctor Manche dedujo excepción de falta de legitimidad

para obrar pasiva, alegando que no es proveedor del servicio contratado por el
denunciante; y, presentó sus descargos manifestando que:
(i) Según se verifica en la Historia Clínica al momento del ingreso del

paciente, los médicos que lo atendieron establecieron una impresión
diagnóstica.
(ii) Luego de la evaluación correspondiente y los exámenes practicados, se
diagnosticó lo siguiente:
 Traumatismo de cuello.
 Traumatismo superficial de pared de tórax.
 Traumatismo craneano.
 Herida en la cabeza, cuello y varias partes del cuerpo.
 Traumatismo de columna dorsal, sacro y pelvis.
 Herida a colgajo de cara anterior de antebrazo izquierdo, con pérdida
de sustancia hasta plano óseo, compromiso de paquete vasculo-
nervioso, fractura expuesta próxima de radio, no hay pulso radial,
miembro superior izquierdo frío, mueve dos dedos de la mano izquierda.
(iii) Tal como figura de la Historia Clínica del paciente desde su ingreso se le
brindó atención pormenorizada, no habiéndose perdido tiempo en su
4 de 58

M-CPC-05/1A
atención y de conformidad a los requerimientos de su situación de

emergencia.
7. El 12 de abril de 2016, el doctor Álvarez dedujo excepción de falta de legitimidad

para obrar pasiva, alegando que no es proveedor del servicio contratado por el
denunciante.
8. El 28 de abril de 2016, el señor Castillo manifestó que:
(i) Existe responsabilidad solidaria de los doctores Álvarez y Manche.

(ii) Los poderes presentados por el señor Carlos Calle Texeira, representante
legal de la Clínica San Pablo, no acreditan sus facultades de
representación, debiendo presentarse la vigencia de poder.
(iii) Corresponde declararse la nulidad de la Resolución N° 03 del 22 de abril
de 2016, que concede a las Clínicas el plazo de cinco días para presentar
sus descargos, porque los representantes de las denunciadas no cuentan
con poderes de representación.
9. El 04 de mayo de 2016, la Clínica San Pablo presentó sus descargos manifestado

que:
(i) En su calidad de Institución Administradora de Fondos para el

Aseguramiento en Salud (en adelante, IAFAS), suscribió con el
denunciante el contrato de prestación de servicios médicos denominado
“PLAN SOL SALUD”, por el que tiene derecho a la cobertura de atenciones
de salud del mencionado plan de salud, siempre y cuando se encuentre al
día en los pagos de los aportes mensuales; agregando que, el denunciante
no se encontraba al día de sus pagos; sin embargo, las atenciones de
emergencia fueron íntegramente cubiertas por el plan de salud contratado.
(ii) Respecto a que habría obligado a los familiares del denunciante a suscribir
documentos para comprometerlos a pagar cualquier emergencia que no
estuviera cubierta en el plan de salud contratado y, la autorización para las
intervenciones quirúrgicas, dentro a la libertad de contratación que les
asiste, estuvieron facultados para comprometer a los familiares que
asuman los gastos no cubiertos, así como, solicitar las autorizaciones
correspondientes.
(iii) En su condición de IAFAS cumplieron con aplicar la cobertura del seguro
contratado por el denunciante, garantizando la calidad de los servicios de
la Clínica La Merced, que atendió en todo momento al denunciado.
10. El 04 de mayo de 2016, la Clínica La Merced presentó sus descargos manifestando

que:
De la demora en la atención del servicio de emergencias
(i) Lo alegado por el denunciante es falso porque desde el momento en que

ingresó al área de emergencias, se le brindó atención inmediata y
adecuada acorde a su estado de salud.
(ii) El señor Castillo ingresó por emergencia el 18 de mayo de 2015 a las 06:18
horas politraumatizado a causa del accidente de tránsito, con fracturas
múltiples, hipovolemia por sangrado no cuantificado, condición que fue
5 de 58

M-CPC-05/1A
atendida de manera inmediata por el médico Intensivista, doctor Abel

Arroyo Sánchez, especialista en medicina interna, en cuidados intensivos,
con maestría en medicina interna, como consta de la página del Colegio
Médico del Perú.
(iii) El tratamiento del paciente se inició de manera inmediata, con las medidas
para el Shock Hipovolémico que presentaba, con soluciones salinas,
antibióticos entre otros, de acuerdo a guías clínicas para este tipo de casos,
indicando su traslado a la unidad de cuidados intensivos una vez
estabilizado y operado, hecho que consta en la Historia Clínica del
paciente.
(iv) El señor Castillo fue atendido de forma inmediata por el anestesiólogo de
guardia doctor Cabrera, quien aseguró las “vías de acceso y monitoreo”
para continuar con el estudio de otras lesiones que pudieran comprometer
su vida; por lo que, se solicitaron exámenes de sangre, ecografía,
radiografía y tomografía.
(v) Simultáneamente se solicitaron las interconsultas a los médicos
especialistas, con quienes se inicia coordinación telefónica. El cirujano
general doctor Milton Ramírez y el traumatólogo de guardia doctor Manuel
Ganoza, acudieron al llamado, encontrándose presente durante la toma de
exámenes auxiliares, pues, de acuerdo a la norma técnica, los hospitales
II-2, no están obligados a tener a los médicos de todas las especialidades
presentes en el tópico de emergencia.
(vi) En la Unidad de Cuidados Intensivos, el doctor Abel Arroyo continuó con
la atención del señor Castillo, debiendo precisarse que, el denunciante fue
atendido de acuerdo con las Guías de Práctica Clínicas y Normas Técnicas
del MINSA y el criterio médico de la especialidad.
(vii) El señor Castillo también fue atendido por el doctor Elio Mujica, médico
cirujano vascular.
(viii) Al denunciante se le practicó la revascularización del miembro afectado en
coordinación y autorización del paciente y familiares (consentimiento
informado). El cirujano enfatizó que el plazo máximo para definir el
resultado era de 48 horas, en efecto, una vez transcurrido el plazo se
decide realizar la amputación de la extremidad, complicación prevista y
monitoreada por los doctores de las especialidades de cirugía vascular,
traumatología y cuidados intensivos.
(ix) El señor Castillo evolucionó de manera inestable, monitoreado por la
Unidad de Cuidados Intensivos; por lo que, se solicitó la concurrencia de
los especialistas en neumología, infectología y, de otros médicos, para
definir el foco infeccioso, quedando consensuado que la mejor opción es
ampliar el nivel de amputación, situación prevista en el consentimiento
informado y también en la literatura médica; posteriormente, se logró la
mejoría del señor Castillo hasta su dada de alta.
De la falta de médicos especialistas para la intervención quirúrgica
(x) Los médicos que atendieron al señor Castillo el día de la emergencia

cuentan con registro en el Colegio Médico del Perú y con Registro de la
Especialidad.
(xi) De la Historia Clínica de Emergencia, los especialistas no solo estuvieron
presentes, sino, también, acompañaron al paciente durante los exámenes
practicados, cumpliendo la norma técnica y guía de prácticas clínicas.
6 de 58

M-CPC-05/1A
De la inadecuada revisión del paciente al no darse cuenta de los cortes en la

espalda
(xii) Debido a los politraumatismos y a la complejidad de las lesiones y a la

inestabilidad del paciente se debió priorizar las atenciones conducentes a
estabilizarlo y asegurar su vida; por lo que, se decidió por la cirugía
vascular de salvataje, estabilización en cuidados intensivos y continuar con
los procesos de atención de menor gravedad, como la sutura de algunas
heridas de la piel de la región cervical y oreja izquierda, las cuales fueron
tratadas inmediatamente se estabilizó al paciente.
De la no revascularización el 20 de mayo de 2015
(xiii) El 18 de mayo de 2015, se procedió a la cirugía de vascularización del

húmero radial con la finalidad de salvar el brazo y mano del señor Castillo.
(xiv) El denunciante no presentó condiciones para una nueva revascularización;
por el contrario, el 20 de mayo de 2015, presentó necrosis de bordes con
músculos de aspecto necrótico, by pass ocluido, flictenas en antebrazo y
frialdad distal sin llenado capilar, con impresión diagnóstica de gangrena
infecciosa con sepsis, comunicándose la situación a los familiares la
decisión de amputar MSI.
Sobre el shock séptico a falta de la revascularización el 20 de mayo de 2015
(xv) La revascularización no se practicó al denunciante porque tenía cuadro

infeccioso por lo que se tuvo que recurrir a la amputación del MSI a fin de
salvarle la vida.
(xvi) De la Historia Clínica se evidencia que el denunciante recibió las
atenciones médicas que requería en forma adecuada y oportuna,
evitándose todos los riesgos que pudieran causar su fallecimiento. Queda
demostrado que por la evolución y resultado de las intervenciones médicas
se logró la recuperación del paciente, sin otras secuelas que las
ocasionadas por el accidente.
(xvii) De acuerdo a la literatura médica, cualquier paciente tiene riesgo de
desarrollar sepsis, riesgo que se incrementa en los extremos de la vida,
menos de 01 año y mayores de 60 años, pacientes con
inmunocompromiso, heridas y traumatismos (…) y que la sobrevivencia en
este tipo de caso es de 16%, lo cual acredita que la atención brindada al
señor Castillo, se encuentra dentro de dicho rango, logrando su
sobrevivencia.
De la falta de atención médica adecuada al no monitorear el estado de salud del

denunciante después de la amputación del brazo derecho
(xviii) El denunciante fue constantemente monitoreado, sin embargo, al no haber

mejoría por junta médica se optó por continuar con las curas quirúrgicas y
conducta del expectante, lo que fue comunicado y aceptado por los
familiares.
(xix) A pesar del tratamiento y cuidado de los médicos el señor Castillo es
intervenido nuevamente cuatro días después de la segunda operación, el
27 de mayo de 2015 debido a la infección del muñón que no mejora con
7 de 58

M-CPC-05/1A
las curaciones diarias y potentes antibióticos. Con esta última cirugía se

desarticuló el hombro izquierdo, eliminando definitivamente la posible
infección residual del muñón operado, con lo que se logra la recuperación
rápida, permitiendo que se le de alta.
(xx) Luego de la revascularización practicada se tuvo que realizar la
amputación clásica del brazo izquierdo debido a lo grave de su condición
de salud.
(xxi) Hubo cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 15.3 inciso b) de la Ley
N° 29414, Ley que establece los Derechos de las Personas Usuarias de
los Servicios de Salud, pues, el paciente recibió los tratamientos oportunos.
(xxii) La información a los familiares fue continua, teniéndose las autorizaciones
respectivas, según se observa en la Historia Clínica.
De la incorrecta atención médica al denunciante ocasionó trombosis al brazo

derecho
(xxiii) La trombosis son los riegos propios del estado que presentaba el
denunciante, pues las atenciones médicas según la Historia Clínica fueron
idóneas al cumplirse las guías de práctica clínica de atención para
pacientes politraumatizados aprobados nacional e internacionalmente.
Del horario laboral de los médicos
(xxiv) La Clínica La Merced es un establecimiento de salud privado que para la

prestación de los servicios al público no tiene impedimento legal para
realizar contratos por servicios o de índole laboral con su personal.
(xxv) Mucho de los profesionales médicos no prestan servicios de manera
exclusiva a la Clínica La Merced, pues, dado el carácter liberal de la
profesión médica, los médicos prestan servicios en distintas instituciones
públicas y privadas, con quienes contrata; sin embargo, en cumplimiento
de las obligaciones asumidas y de acuerdo a la categoría del
establecimiento, sí se cuenta con servicio de emergencia permanente y
con las especialidades ofertadas al público.
(xxvi) En ningún momento se ofertó profesionales médicos exclusivos para la
prestación de servicios.
Sobre la suscripción de compromiso para el pago de alguna emergencia no

cubierta por el seguro “Plan Sol Salud”
(xxvii) En ejercicio del derecho a la libertad de contratación, se establecen los

beneficios del seguro, se fija el valor de los aportes y el cobro de los
mismos, entre otros.
(xxviii) De acuerdo con las condiciones del plan de salud, son de cargo del
denunciante en su condición de afiliado los copagos.
(xxix) El plan de salud también contempla las exclusiones y gastos no cubiertos.
(xxx) Los pagos de los conceptos mencionados son de cargo del afiliado y no
cubiertos por el plan de salud fueron asumidos por los familiares de manera
voluntaria.
De la vulneración al principio de non bis in idem
8 de 58

M-CPC-05/1A
(xxxi) Varias de las presuntas infracciones imputadas a título de cargo,

corresponden a los mismos hechos consistentes en la atención brindada
al denunciante, como la revascularización de su miembro superior
izquierdo y su posterior amputación y desarticulación del brazo.
11. El 12 de mayo de 2016, Clínica La Merced presentó copias de la Historia Clínica

del señor Castillo.
12. Por Oficio N° 0281-2016/INDECOPI-LAL del 16 de setiembre de 2016, se solicitó a

la Universidad Cesar Vallejo que emita un informe con relación la Historia Clínica
del señor Castillo.
13. El 10 de octubre de 2016, la Universidad César Vallejo comunicó que no cuenta con
especialistas que emitan informe con relación a la Historia Clínica del señor Castillo.
14. Por Oficio N° 0304-2016/INDECOPI-LAL del 21 de octubre de 2016, se solicitó a la

Superintendencia Nacional de Salud (en adelante, Susalud) que emita un informe
con relación la Historia Clínica del señor Castillo.
15. El 26 de octubre de 2016, el señor Castillo presentó copia del Informe N° 1636-
2016/IPROT, recaído en el Expediente N° 6404-2015-SUSALUD, para acreditar la
negligencia médica de la Clínica La Merced.
16. El 06 de diciembre de 2016, Clínica La Merced manifestó:
(i) La Sociedad Peruana de Cirugía Cardiovascular y la Sociedad Médica de

Traumatología deben designar peritos para que respondan con precisión
las preguntas realizadas a la Universidad César Vallejo.
(ii) El informe emitido por Susalud no constituye medio probatorio idóneo que
acredite las afirmaciones del denunciante, pues, las observaciones en el
informe se encuentran en investigación, no habiendo pronunciamiento final
de dicha autoridad.
(iii) Susalud no es competente para emitir pronunciamiento sobre los hechos
ocurridos el 18 de mayo de 2015.
(iv) Los médicos de Susalud son médicos auditores que realizan una
verificación de la normatividad de las historias clínicas y muy
tangencialmente sobre el tema de fondo de la especialidad, debido a que
no son especialistas, por lo que, los encargados de emitir un informe son
peritos médicos de la especialidad.
17. Por escritos del 14 de junio de 2017, Clínica La Merced reiteró que se solicite a La
Sociedad Peruana de Cirugía Cardiovascular y la Sociedad Médica de
Traumatología que designe peritos para que emitan pronunciamiento con relación
a la atención médica del señor Castillo. Manifiesta además que aún no se ha
concluido el procedimiento administrativo iniciado ante Susalud y agrega las
siguientes observaciones al informe emitido por esta entidad:
Sobre el inadecuado manejo de shock séptico en paciente
9 de 58

M-CPC-05/1A
(i) En el informe se hace referencia al numeral 6 de la NT 042, MINSA/DGSP-

V-01; sin embargo, no se establece 30 minutos como tiempo máximo para
la atención del paciente.
(ii) El paciente fue atendido de manera inmediata por el especialista a cargo.
Demora en realizar las respuestas de las interconsultas solicitas en el servicio

de emergencia
(iii) El señor Castillo fue atendido siguiendo el Código Kissinger, que es el

código de emergencia utilizado para la atención de pacientes graves; por
lo que, se presentó el médico anestesiólogo de guardia.
(iv) Simultáneamente se solicitan interconsultas de especialistas, quienes
acudieron al llamado y estuvieron presentes durante la toma de exámenes.
(v) El cirujano cardiovascular fue convocado en el momento en el que a juicio
de los especialistas necesitaron de su participación, presentándose a las
08:20 horas, a dos horas del ingreso del paciente a la sala de emergencia,
como consta de la Historia Clínica.
(vi) Susalud considera que la atención del paciente por el médico especialista
debe realizarse en un tiempo no mayor de 30 minutos de generada la
solicitud; sin embargo, ninguna norma establece que la atención del
especialista deba realizarse en ese tiempo.
(vii) El artículo 83 del Reglamento de Establecimientos de Salud y Servicios de
Apoyo, no aplica en este caso, puesto que, el denunciante no falleció, no
hubo retraso en la atención, ni se agravó su estado de salud; por el
contrario, la atención fue eficiente.
Inadecuado registro de la Historia Clínica
(viii) En los reportes operatorios del señor Castillo, se consigna de manera

detallada el acto médico, así como la hora de la misma, en el reporte del
anestesiólogo se registra la hora de inicio y termino de la intervención
quirúrgica, así como la del ingreso del paciente, y medicación usada, en
forma absolutamente clara, gráfica y legible, dando cumplimiento a la
norma.
(ix) La norma técnica mencionada no exige que el código internacional de
enfermedades se encuentre en el reporte operatorio, por cuanto es una
hoja de tratamiento y no de diagnóstico, no obstante, se cumplió con la
indicación.
(x) Se ha cumplido con la Resolución Ministerial NT 022 MINSA/DGSP
Versión 02.
18. Por Resolución N° 08 del 01 de setiembre de 2017, la Secretaría Técnica dispuso:
“(…) 2. Requerir a Clínica La Merced S.A.C. que precise si el pedido de pericia está
referido a la remisión de los actuados en el expediente al Colegio Médico del Perú a fin
que emitan un informe médico o se trata de una actuación adicional.
3. De tratarse de un pedido referido a una actuación adicional de pericia, se requiere a

Clínica La Merced que sustente el objeto de esta actuación y precise los puntos y
documentos sobre los que solicita se practique esta diligencia.”
10 de 58

M-CPC-05/1A
19. En atención a dicho requerimiento, Clínica La Merced solicitó que se oficie a La

Sociedad Peruana de Cirugía Cardiovascular y la Sociedad Médica de
Traumatología para que designe peritos con relación a la atención médica del señor
Castillo.
20. Por Oficio N° 213-2017/INDECOPI-LAL del 01 setiembre de 2017, se solicitó a

Susalud que remita copia de los informes y actuados de la investigación recaídos
en el Expediente N° 6404-2015, tramitado ante su despacho.
21. Por Oficio N° 185-2017/INDECOPI-LAL del 01 de setiembre de 2017, se solicitó al

Colegio Médico del Perú que emita un informe con relación la Historia Clínica del
señor Castillo.
22. Por Resolución N° 09 del 24 octubre de 2017, la Secretaría Técnica se pronunció

sobre los pedidos de la Clínica La Merced, informando que con Oficio N° 185-
2017/INDECOPI-LAL se solicitó al Colegio Médico que emita informe médico con
relación a los hechos materia de la denuncia, reiterándose el pedido con Oficio N°
0248-2017/INDECOPI-LAL.
23. El 06 de noviembre de 2017, el señor Castillo manifestó que la responsabilidad de

la denunciada ha quedado evidenciada con el Informe Final N° 01636-2016/IPROT;
por lo que, es inoficioso requerir a terceros que emitan informes médicos; y, agregó
que, Susalud está creado desde el 2013.
24. Por Oficio N° 0674-2017-SUSALUD/SUP del 31 de octubre de 2017, recibida por la

Secretaría Técnica el 08 de noviembre de 2017, Susalud informó que:
“(…) esta Superintendencia declaró improcedencia del caso seguido con expediente N°
01 6404-2015, por las razones expuestas en el Informe N.° 02850-2017/IPROT que en
copia adjunto al presente al escrito. En tal sentido, toda la actuación investigativa que
hubiese generado dicho expediente devino en insubsistente, razón por la que tampoco
resulta útil para el objeto que menciona en el Oficio N.° 213-2017/INDECOPI-LAL.”
25. Por Resolución N° 11 del 18 de diciembre de 2017, la Secretaría Técnica resolvió:
“1. Precisar la imputación por infracción al artículo 19 en concordancia con el artículo

67.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que: “la CLÍNICA
SAN PABLO S.A.C., CLÍNICA LA MERCED S.A.C., JOSÉ FAUSTINO ALVAREZ BLAS
y WALTER MOISES ISAAC MANCHE no habrían contado con servicio de emergencia
rápido y eficiente, dado que no habrían atendido oportunamente al señor DANIEL
BENITO CASTILLO ARRASCUE, al momento que ingresó al área de emergencia al
promediar a las 06:00 horas, ocasionándole la amputación de su brazo izquierdo”
contenida en el primer resolutivo de la Resolución N° 02 de 31 de diciembre de 2015,
debiendo imputarse a título de cargo de los denunciados lo siguiente:
i.Clínica San Pablo S.A.C., Clínica La Merced S.A.C., José Faustino Alvarez Blas y
Walter Moisés Isaac Manche no habrían prestado el servicio de emergencia de forma
oportuna e idónea para la atención del señor Daniel Benito Castillo Arrascue; quien
no habría encontrado una correspondencia entre lo que esperaba recibir de parte de
los proveedores denunciados y lo que realmente recibió; por lo que, corresponde
calificar el hecho denunciado como presunta infracción al deber de idoneidad,
tipificado en el artículo 19 del Código en concordancia con el artículo 67.1 del mismo.
11 de 58

M-CPC-05/1A
ii.Clínica San Pablo S.A.C., Clínica La Merced S.A.C., José Faustino Álvarez Blas y
Walter Moisés Isaac Manche habrían atendido de forma deficiente al señor Daniel
Benito Castillo Arrascue, desde el momento que ingresó al área de emergencia hasta
su alta, ocasionándole la amputación de su brazo izquierdo; no encontrando una
correspondencia entre lo que esperaba recibir de parte de los proveedores
denunciados y lo que realmente recibió; por lo que, corresponde calificar el hecho
denunciado como presunta infracción al deber de idoneidad, tipificado en el artículo
19 del Código en concordancia con el artículo 67.1 del mismo.”
26. EL 15 de enero de 2018, Clínica La Merced presentó sus descargos manifestando

que:
Sobre el servicio de emergencia oportuno e idóneo
(i) Sí cuentan con área de emergencia oportuno e idóneo, según lo dispuesto

en la Norma Técnica de los Servicios de Emergencia de Hospitales del
Sector Salud, NT 042-MINSA/DGSP-V.01 (en adelante, Norma de
Servicios de Emergencia), pues, para los Hospitales con categoría II-2,
dentro del cuerpo médico de Emergencia no se tiene la obligación de
contar con un médico cirujano cardiovascular, esto, acorde con el Anexo 3
de la misma norma.
(ii) Se cumplió con la garantía implícita y explícita de lo que un consumidor en
salud espera recibir.
(iii) Los médicos para determinar los probables riesgos y plantear el
tratamiento deben contar con todos los elementos necesarios, los cuales
se obtienen de la información que proporciona el paciente y la Historia
Clínica.
(iv) El servicio no será idóneo cuando se incumple las condiciones mínimas
establecidas en las guías de práctica clínica, protocolos médicos
reconocidos por la comunidad médica o los que resulten abiertamente con
un deber mínimo de cuidado.
(v) Clínica La Merced no estuvo en la obligación de contar con un especialista
en cirugía cardiovascular en el área de emergencias, de acuerdo a su
categorización; sin embargo, se convocaron a los especialistas necesarios
para continuar con la atención del paciente, lo que constituye causa
objetiva para ser exonerados de cualquier tipo de responsabilidad
administrativa.
(vi) El servicio de salud se prestó en estricto cumplimiento de la NT 042-
MINSA/DGSP-V.01 y NT 021-MINSA/DGSP-V-03.
Sobre la secuencia de hechos que ocasionaron la pérdida del brazo izquierdo
(vii) Clínica La Merced reiteró lo expuesto en los descargos del 04 de mayo de

2016, agregando que, el señor Castillo ingresó por emergencia,
encontrándose politraumatizado con fracturas múltiples, hipolvemia por
sangrado no cuantificado, fractura expuesta de brazo totalmente
contaminada y en pésimo estado general, condición que fue manejada en
forma inmediata por los médicos especialistas quienes iniciaron
inmediatamente el tratamiento, entre los médicos especialistas que
acudieron al llamado estuvo el médico anestesiólogo, médico cirujano
general y traumatólogo.
12 de 58

M-CPC-05/1A
(viii) Al no estar obligados a contar con la presencia de médicos especialistas

se coordinó con otros médicos quienes se presentaron a la brevedad.
(ix) La amputación del brazo se debe al grave estado en que se encontraba el
señor Castillo; como se observa de las fotografías adjuntas, el brazo
izquierdo se encontraba con fractura expuesta, totalmente contaminada.
Sobre el Informe Final presentado por el denunciante
(x) El informe final y lo tramitado en el expediente seguido ante Susalud ha

sido declarado insubsistente o nulo.
(xi) El informe presentado por el denunciante es rebatible con las pericias
correspondientes; por lo que, no es concluyente ni vinculante, siendo
documento preliminar elaborado por auditores no especialistas.
(xii) El auditor médico es un médico con especialidad de auditoría médica, su
especialidad se basa en la evaluación de la parte formal de la Historia
Clínica para determinar si se han cumplido con las normas de calidad; sin
embargo, no puede debatir sobre la calidad de la atención especializada
en sí, dado que no cuenta con una especialidad en medica de emergencias
y desastres, en anestesiología, en traumatología o en cirugía
cardiovascular, para que informe si el tratamiento médico fue el correcto y
oportuno.
Sobre las observaciones realizadas por Susalud
 Del inadecuado manejo de shock séptico
(xiii) Reiteró lo alegado en sus descargos del 04 de mayo de 2016 y escrito del
14 de junio de 2017, agregando que en el informe se establece dos puntos
de discordia, que el tratamiento debe iniciarse en las seis (6) primeras
horas y el manejo debe ser realizado mediante la desbridación para el
control de la sepsis.
(xiv) Sobre lo anterior, refieren que la Sociedad de Emergencias y Desastres y
su perito en traumatología indican que:
“El manejo en el servicio de emergencia fue adecuado según los protocolos

nacionales e internacionales (Soporte Avanzado de Vida en Trauma – ATLS),
pues se procedió de inmediato a estabilizar al paciente desde el punto de vista
hemodinámico, así como al manejo del dolor, prevención de infecciones y
posibilidad de infección por tétanos.
Asimismo fue oportuna y coherente la solicitud de interconsulta a las diferentes

especialidades y la solicitud de exámenes auxiliares en donde incluyeron
inclusive el pre operatorio, es decir desde el primer momento se pensó en la
posibilidad quirúrgica para este paciente.
Los Protocolos ATLS, señala que la prioridad es la estabilización

hemodinámica y el manejo de aquellas lesiones que puedan comprometer la
vida de los pacientes y luego en la evaluación secundaria aquellas que pueden
incrementar la morbilidad de este.”
(xv) De acuerdo con lo manifestado por el perito, Clínica La Merced sí cumplió
con lo establecido en la Guía de Práctica Clínica para el diagnóstico y
13 de 58

M-CPC-05/1A
tratamiento de sepsis grave y choque séptico, pues, sí se atendió al

paciente inmediatamente una vez que ingresó a la sala de emergencias.
(xvi) Sobre el segundo punto en discordia, el perito en ortopedia y traumatología
indicó que:
“Las acciones realizadas en la Clínica se realizaron de acuerdo a los protocolos
de BY PASS HUMERO RADIAL CUBIAL CON COLGAJO MIOCUTANEO,
limpieza quirúrgica amplia con exeresis de tejido de piel y músculos necrosados
sin circulación, friables y fijación externa de fractura de radio izquierdo.
Que, debido a las lesiones graves provocadas por el traumatismo y a la

presencia de elementos contaminantes como arena + detritus + pérdida de
micro vascularización, y a pesar de la limpieza quirúrgica primaria que se
realizó, se desencadena un proceso mayor que compromete el sistema arterio
– venoso provocando taponamiento de Lumen Arterial del miembro superior
izquierdo y para evitar el proceso séptico es evaluado por los médicos
especialistas en cirugía general y traumatología quienes diagnosticaron el
inicio del establecimiento de gangrena, lo que conllevó a la amputación del
tercio medio del brazo izquierdo, dejando el muñón abierto con drenaje para
realizar las curaciones correspondientes y cierre por segunda intención.
Que, aún habiéndose cumplido con todos los procedimientos que indica el
protocolo para este tipo de lesiones y mecanismo mismo y habiéndose
realizado limpieza quirúrgicas seriadas (sic) y con muñón de amputación
abierto, siguió la infección localizada provocando necrosis extensa de grupos
musculares anteriores y posteriores del brazo izquierdo.”
(xvii) Han cumplido con los protocolos establecidos para la atención del señor
Castillo, no obstante, debido a la fisiopatología del traumatismo por
aplastamiento con compromiso vascular y perdida muscular, además de la
exposición ósea contaminada con detritus (arena + piedra),
desencadenaron el taponamiento de las arterias, venas y generaron que
la musculatura no tenga irrigación provocando necrosis con secreción
maloliente aumentando los riesgos de sepsis.
 Sobre la demora en las respuestas de las interconsultas
(xviii) La NT 042-MINSA/DGSP-V.01 señala que la respuesta a una interconsulta

se debe realizar en el término de 30 minutos; al respecto, sí se cumplió con
lo establecido en la norma, pues, llamaron telefónicamente al médico,
quien dio indicaciones telefónicamente y acudió al establecimiento a las
08:20 horas.
(xix) La norma técnica establece como 30 minutos máximo para aquellas
instituciones que si cuentan con un especialista cirujano cardiovascular en
sala de emergencias o en la institución en calidad de médico de guardia.
(xx) De acuerdo con las pericias se acreditan que la atención del señor Castillo
fue oportuna, eficaz y diligente desde su ingreso en la emergencia hasta el
día del alta médica, basándose en el estricto cumplimiento de los
protocolos estandarizados y actualizados con técnicas operatorias válidas
y estandarizadas y con uso de medicamentos de eficacia reconocida por
los estudios multidisciplinarios para el manejo de shock séptico.
(xxi) De acuerdo con lo descrito en la Historia Clínica el señor Castillo recibió
tratamiento personalizado y fue monitoreado con la toma de exámenes
auxiliares de laboratorio, de imágenes y de interconsultas para la mejor
decisión médica.
14 de 58

M-CPC-05/1A
 Sobre el inadecuado registro en la Historia Clínica
(xxii) Reiteró lo alegado el 14 de junio de 2017.
Otros alegatos
(xxiii) Las interrogantes formuladas por la autoridad administrativa y pedidas que

sean absueltas por terceros, han sido respondidas por la Sociedad
Peruana de Emergencias y Desastres, según informe adjunto.
(xxiv) La Sociedad Peruana de Emergencias y Desastres desvirtúa lo alegado
por el denunciante, respecto al supuesto inadecuado tratamiento médico
que se brindó en el servicio de emergencia.
(xxv) La Sociedad Peruana de Emergencias y Desastres enfatiza las
conclusiones que el servicio prestado fue cumpliendo los protocolos
nacionales e internacionales, considerando para la elaboración del informe
el Soporte Avanza de Vida en Trauma – ATLS, el cual menciona que la
evaluación y el manejo inicial que se debe de realizar a una persona es
estabilizar al paciente desde el punto de vista hemodinámico, el manejo
del dolor, prevención de infecciones para poder realizar los exámenes
auxiliares o secundarios.
(xxvi) La Sociedad Peruana de Emergencias y Desastres también refiere que los
tiempos utilizados para la atención del señor Castillo fueron adecuados
según la Norma de Servicios de Emergencia.
(xxvii) El perito médico cirujano Felipe Sandoval Espinoza, especialista en
traumatología concluyó que:
“(…) se ha cumplido con el protocolo establecido, pero la fisiopatología del
traumatismo por aplastamiento con compromiso vascular y perdida muscular,
además de la exposición ósea contaminada con detritus (arena + piedra),
desencadenaron el taponamiento de las arterias, venas y generaron que la
musculatura no tenga irrigación provocando la necrosis con secreción
maloliente aumentando los riesgos de sepsis lo que desencadenó en la
desarticulación del hombro izquierdo.”
(xxviii) De las conclusiones del informe médico legal presentado de parte, se
advierte que el tiempo tomado para la realización de las interconsultas no
influyeron en la complicación del paciente lo que posteriormente lo llevó a
la desarticulación del hombro izquierdo, sino que se debió a factores
inherentes al paciente, referido a la gravedad propia de la herida que
presentaba, como se observa de las fotografías adjuntas
(xxix) Desde el ingreso del paciente a la Emergencia, la posibilidad de salvar el
brazo era casi nula, por la gravedad del paciente, como se observan en las
fotografías.
27. El 15 de enero de 2018, los doctores Manche y Álvarez, reiteraron que la denuncia
debe declararse improcedente, en tanto, no tienen la calidad de proveedores. De
otro lado, Clínica San Pablo, reiteró lo alegado en sus descargos del 04 de mayo
de 2016.
28. El 19 de enero de 2018, el señor Castillo expresó su consentimiento para que

Susalud entregue los informe preliminares y actuados en el expediente N° 6404-
2015 por tratarse de un caso relacionado a su condición de salud; agregando que,
el informe emitido fue emitido por especialistas.
15 de 58

M-CPC-05/1A
29. Por Resolución N° 14 del 05 de febrero de 2018, la Secretaría Técnica resolvió:
“(i) Desestimar los pedidos formulados por el señor Daniel Benito Castillo Arrascue
respecto de incorporar como medio probatorio el pliego interrogatorio en sobre
cerrado y pidió la verificación de la página de Facebook denominada “denuncias
contra Clínica San Pablo.
(ii) Otorgar a las partes un plazo no prorrogable de cinco (5) días hábiles, contados
a partir del día siguiente de notificado con la presente resolución, a fin que, de
considerarlo pertinente, presenten medios probatorios adicionales.
(iii) Incorporar al expediente la Norma Técnica 042-MINSA/DGSP-V.01, correr traslado
de este documento y otorgar a las partes un plazo no prorrogable de cinco (5)
días hábiles, contados a partir del día siguiente de notificado con la presente
resolución, a fin que, de considerarlo pertinente, efectúen algún pronunciamiento al
respecto.
(iv) Requerir a Clínica La Merced S.A. para que en el plazo no prorrogable de cinco
(5) días hábiles, contados a partir del día siguiente de notificado con la presente
resolución, cumpla con presentar:
- Protocolo de atención por emergencias/urgencias con el que Clínica La Merced

S.A. contaba y/o aplicaba en mayo de 2015;
- Procedimiento interno para la atención de emergencias/urgencias con el que
Clínica La Merced S.A. contaba y/o aplicaba en mayo de 2015;
- Procedimiento interno para la atención de pacientes de la Unidad de Cuidados
intensivos (UCI) DE Clínica La Merced S.A., vigente en mayo de 2015; y,
- Documento de Junta Médica que decide amputación de brazo izquierdo del
señor Daniel Benito castillo Arrascue. (…).”
30. En atención al requerimiento formulado por Resolución N° 14, el 14 de febrero de

2018, Clínica La Merced presentó (i) el manual de procesos y procedimientos del
servicio de emergencia, (ii) guía de procedimientos médicos de la unidad de
cuidados intensivos e intermedios, (iii) el procedimiento de gestión de admisión de
emergencia, (iv) procedimiento de criterios de admisión y alta en la unidad de
cuidados intensivos, (v) manual de procedimientos de la unidad de cuidados
intensivos y (vi) guía de procedimientos de enfermería de la unidad de cuidados
intensivos; y manifestó:
(i) Ante la evidente gravedad en la salud del señor Castillo, el médico

Traumatólogo consideró de urgencia la desarticulación del hombro del
denunciante, tal como obra a folios 167 de la Historia Clínica, en la cual se
indica la urgencia para desarticular el miembro izquierdo; por ese motivo
se convoca a Junta Médica.
(ii) Del estudio de la Historia Cínica del señor Castillo se evidencia la solicitud
de una Junta Médica para corroborar la decisión del médico traumatólogo
de desarticular el hombro del paciente, las mismas que se llevaron a cabo
con la presencia de la Dirección Médica de la Institución, sin embargo,
debido a la necesidad de la desarticulación, y siendo que las guías de
práctica clínica no establecen como obligatoria la realización de una Junta
Médica, se tomó la determinación de ingresar al paciente a cirugía el 27 de
mayo de 2015, toda vez que la decisión era de urgencia, conforme es de
verse a folios 71 – Reporte Operatorio – de la Historia Clínica.
31. El 19 de febrero de 2018, el señor Castillo solicitó se incorpore al expediente como

medio probatorio los actuados en el expediente N° 6404-2015, incluyendo el informe
16 de 58

M-CPC-05/1A
técnico N° 1636-2016/PROT que fueron emitidos por la autoridad competente en

salud; para tal efecto, reitera su autorización otorgada en el escrito del 19 de enero
de 2018.
CUESTIONES PREVIAS
De la vigencia de poderes y pedido de nulidad de la Resolución N° 03
32. El señor Castillo manifestó que los documentos presentados por el señor Carlos
Calle Texeira no acreditan las facultades de representación a favor de la Clínica
San Pablo, en tanto, no es una vigencia de poder.
33. El denunciante agregó que corresponde declararse la nulidad de la Resolución N°

03 del 22 de abril de 2016, porque los representantes de las denunciadas no
cuentan con poderes de representación.
34. Con escritos del 01 y 07 de abril de 2016, se presentaron copia de la vigencia de

poder6 de la señora Yris María Álvarez Blas que acredita las facultades de
representación a favor de Clínica La Merced, así como, copia de la Partida N°
00575313 del registro de personas jurídicas7, que demuestran las facultades de
representación del señor Carlos Augusto Calle Texeira a favor de Clínica San Pablo.
35. Más aun, por escritos del 21 de febrero de 20188, las denunciadas ratificaron el
contenido de los escritos presentados durante el trámite del expediente y se
presentaron la vigencia de poderes9 de sus representantes.
36. Por tanto, las denunciadas se encuentran debidamente representadas; por lo que,
corresponde desestimar el pedido de nulidad formulado por el señor Castillo.
De la relación de consumo con Clínica San Pablo
37. El sistema de protección al consumidor se encuentra dirigido a otorgar tutela en los

supuestos en que exista una relación de consumo e incluso en las etapas
precontractuales y en los servicios postventa que se pudieran generar como
consecuencia de la interacción de las personas en el mercado. La relación de
consumo es un tipo de relación jurídica que presupone dos situaciones jurídicas
específicas, la de consumidor y la de proveedor10, entre quienes se intercambia
bienes o servicios11.
38. El señor Castillo denunció a Clínica San Pablo y Clínica La Merced por la falta de
idoneidad en el servicio médico prestado durante su internamiento en la Clínica La
Merced.
39. Clínica San Pablo manifestó que en su calidad en su calidad de IAFAS, suscribió
con el denunciante el contrato de prestación de servicios médicos denominado
6 Ver a fojas 124 del expediente.

8 Ver de fojas 946 al 956 del expediente.
10 Espinoza Espinoza, Juan. Derecho de los Consumidores. Lima. Rodhas. 2006. pág. 39.
11 Véase la Resolución Nº 0221-1998/TDC-INDECOPI del 19 de agosto de 1998 emitida en el procedimiento iniciado de oficio por la Comisión
de Protección al Consumidor contra Empresa de Transportes Miguel Segundo Ciccia Vásquez E.I.R.L.
17 de 58

M-CPC-05/1A
“PLAN SOL SALUD”, por el que tiene derecho a la cobertura de atenciones de salud
del mencionado plan de salud, siempre y cuando se encuentre al día en los pagos
de los aportes mensuales; agregando que, el denunciante no se encontraba al día
de sus pagos; sin embargo, las atenciones de emergencia fueron íntegramente
cubiertas por el plan de salud contratado.
40. Clínica San Pablo manifestó que en su condición de IAFAS cumplieron con aplicar
la cobertura del seguro contratado por el denunciante, garantizando la prestación
de los servicios de la Clínica La Merced, que atendió en todo momento al
denunciado.
41. En su escrito del 15 de enero del 201812 la Clínica San Pablo afirma que no tiene
vínculo comercial respecto a la atención médica con el señor Castillo; de tal modo
este proveedor procura deslindar responsabilidad por la presunta falta de idoneidad
en la prestación del servicio médico brindado por Clínica La Merced, en tanto, no
habría participado materialmente en la comisión de los supuestos hechos materia
de imputación.
42. En atención a los hechos denunciados por el señor Castillo y lo alegado por la
Clínica San Pablo, corresponde determinar si existe relación de consumo entre el
señor Castillo y Clínica San Pablo por la presunta falta de idoneidad en el servicio
de atención médica, para emitir pronunciamiento sobre el fondo o declarar la
improcedencia de la denuncia en su contra.
43. Las denunciadas no han negado su vinculación, por el contrario, la Clínica San
Pablo en su escrito del 4 de mayo del 2016 afirma expresamente:
"...en nuestra condición de IAFAS hemos cumplido con brindar al Sr. Castillo la
cobertura del Plan SOL SALUD, sin restricción alguna y, asimismo garantizamos la
calidad de los servicios que presta Clínica La Merced, quien ha prestado las atenciones
que requería el Sr. Castillo en forma oportuna y adecuada.
De acuerdo a ello, ratificamos los fundamentos de hecho y de derecho desarrollados
por la Clínica La Merced en sus descargos, así como los documentos e información
que ha presentado en cumplimiento de su requerimiento"
44. De la documentación que obra en el expediente tales como (i) contrato de

prestación de servicios médicos “Plan Sol Salud”13, (ii) escrito del 01 de abril de
2016, presentado por Clínica La Merced14, (iii) Historia Clínica15; y, (iv) manuales
de procesos y guías de procedimiento presentados por Clínica La Merced, el 14 de
febrero 201816; se observa lo siguiente:
(i) Contrato de prestación de servicios médicos “Plan Sol Salud”
12 Ver de fojas 690 al 695 del expediente

18 de 58

M-CPC-05/1A
(ii) Escrito del 01 de abril de 2016
(iii) Historia Clínica
(iv) Manuales de procesos y guías de procedimiento
45. Clínica San Pablo y Clínica La Merced son personas jurídicas distintas; sin
embargo, de los documentos referidos se evidencia que esta última se presenta en
19 de 58

M-CPC-05/1A
el mercado como parte del mismo formato empresarial de Clínica San Pablo,
compartiendo imagen y reputación.
46. Es decir, ambas empresas denunciadas actúan conjuntamente, presentándose en

el mercado como una sola, generando en los consumidores una imagen conjunta,
o que la Clínica La Merced forma parte de la Clínica San Pablo; por lo que, existe
responsabilidad solidaria ante los hechos denunciados.
47. Sumado a lo anterior, la Sala Especializada en Protección al Consumidor (en

adelante, Sala) ha determinado que en aplicación del principio de apariencia
jurídica, todas las partes intervinientes en la prestación de un sistema, son
responsables solidarios ante el consumidor, en tanto “(…) quien sugiera
determinada apariencia queda obligado a cumplir en la medida que la otra parte ha
podido creer en ella”17.
48. La teoría de la apariencia permite enjuiciar a los proveedores que aportan su buen
nombre en el posicionamiento de un producto o sistema a cargo de otro operador,
por la defraudación de expectativas que sufra el consumidor de las prestaciones de
estos últimos, y es que en materia de protección al consumidor la responsabilidad
no sólo se define por las condiciones expresamente pactadas sino principalmente
por las expectativas generadas en los consumidores18.
49. En efecto, de la revisión de los documentos que obran en el expediente ha quedado

acreditado que Clínica San Pablo y Clínica La Merced actúan conjuntamente, en
tanto, dichas empresas se presentan ante el consumidor como una unidad,
utilizando el signo distintivo “Clínica San Pablo Trujillo”, lo que genera que un
consumidor entienda válidamente que estaba contratando con la Clínica San Pablo.
50. Por tanto, la obligación de Clínica San Pablo no se restringe a la aplicación de la

cobertura del seguro contratado por el señor Castillo, sino, también, a prestar un
servicio idóneo de manera conjunta con Clínica La Merced.
Del mérito probatorio del Informe técnico N° 1636-2016/PROT
51. En su escrito del 15 de enero del 2018 Clínica La Merced manifestó que el informe
emitido por Susalud no constituye medio probatorio idóneo que acredite las
afirmaciones del denunciante, pues, las observaciones en el informe se encuentran
en investigación, no habiendo pronunciamiento final de dicha autoridad; agregó que
Susalud no es competente para emitir pronunciamiento sobre los hechos ocurridos
el 18 de mayo de 2015.
52. Posteriormente Clínica La Merced manifestó que el informe final y lo tramitado en

el expediente seguido ante Susalud ha sido declarado insubsistente o nulo.
53. Si bien en procedimiento ante Susalud fue declarado improcedente por no tener
competencia sobre los hechos denunciados, esto es independiente de la emisión de
su informe técnico, pues en este documento se expresa evaluaciones técnicas
17 Weingarten, Celia. Derecho del Consumidor. Buenos Aires: Universidad. Pág 100. Citada en la Resolución N° 1630-2014/SPC-INDECOPI
del 19 de mayo de 2014.
18 Véase la Resolución Nº 0534-2015/SPC-INDECOPI del 18 de febrero del 2015 emitida en el procedimiento iniciado por la Sucesión Intestada
del señor Manuel Araujo Palacios contra Administradora Clínica Ricardo Palma S.A.
20 de 58

M-CPC-05/1A
suscritas por médico auditor que analizó la Historia Clínica, emitiendo su opinión en
la materia.
54. Son principios que rigen los procedimientos administrativos los recogidos en el
artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General (en adelante, TUO)19, entre ellos, el
principio de verdad material, por el cual la autoridad deberá verificar plenamente los
hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las
medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
55. De acuerdo al principio de adquisición, o también denominada comunidad de la

prueba, una vez aportadas las pruebas por las partes, éstas no son de quien las
promovió, sino que serán del proceso.
56. Con el análisis de las pruebas se va generando certeza de los hechos materia de un
caso, indistintamente de la parte que los ofreció o presentó, pues la probanza no tiene
como fin beneficiar a alguna de ellas, sino que el benefactor directo es el proceso en
sí mismo, es decir el esclarecimiento de los hechos.
57. En aplicación de los principios citados, el medio probatorio aportado por el

denunciante consistente en el informe técnico emitido por la Susalud, será valorado
para el esclarecimiento de los hechos denunciados, conjuntamente con los demás
medios probatorio que obran en el expediente.
De los Oficios remitidos a terceros solicitando opinión técnica
58. En aplicación de los principios de impulso de oficio y verdad material que rigen los
procedimientos administrativos20, con la finalidad de obtenerse mayores elementos
probatorios que sirvan de fundamento para la emisión de la resolución final, la
Secretaría Técnica solicitó a la Universidad César Vallejo21, a Susalud22 y al Colegio
Médico del Perú23 emitan un informe técnico que determine la idoneidad del servicio
médico prestado por las denunciadas, teniéndose en cuenta la Historia Clínica; sin
embargo, las entidades citadas no emitieron informe acerca de lo solicitado.
19 DECRETO SUPREMO N° 006-2017-JUS QUE APRUEBA EL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444, LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Articulo IV.- Principios del procedimiento administrativo
(…)
1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos
que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley,
aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
(…).
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo. -
(…)
1.3. Principio de impulso de oficio.- Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica
de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias.
(…)
1.11 Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos
que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas necesarias autorizadas por la ley, aun cuando
no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
21 Por Oficio N° 0281-2016/INDECOPI-LAL del 16 de setiembre de 2016.
22 Por Oficio N° 0304-2016/INDECOPI-LAL del 21 de octubre de 2016
23 Oficio N° 185-2017/INDECOPI-LAL del 01 de setiembre de 2017
21 de 58

M-CPC-05/1A
59. Asimismo, la Secretaría Técnica con la finalidad de obtener mayores elementos

probatorios, con Oficio N° 213-2017/INDECOPI-LAL del 01 setiembre de 2017,
solicitó a Susalud remita copia de los informes y actuados de la investigación
recaídos en el Expediente N° 6404-2015, tramitado ante su despacho; sin embargo,
negaron la información como se observa del Oficio N° 0674-2017-SUSALUD/SUP
del 31 de octubre de 2017, alegando la confidencialidad del mismo.
60. Del trámite del expediente queda evidenciado que obran elementos de prueba
suficientes para emitir pronunciamiento sobre el fondo, en tanto, se cuenta con la
Historia Clínica del paciente, manuales y guías para la atención de emergencias,
informe técnico N° 1636-2016/PROT e informes periciales relacionados a la
prestación del servicio, que permitirán determinar si el servicio médico prestado por
las denunciadas fue idóneo.
61. Por tanto, para la determinación del sentido final de la denuncia del señor Castillo
corresponde prescindir de los informes, opiniones y documentos solicitados a las
entidades públicas y privadas citadas que no han sido proporcionados.
Del pedido de copias del Expediente N° 6404-2015
62. El señor Castillo solicitó se incorpore al expediente como medio probatorio los
actuados en el expediente N° 6404-2015, incluyendo el informe técnico N° 1636-
2016/PROT que fueron emitidos por la autoridad competente en salud; para tal
efecto, con escrito del 19 de enero de 2018, presentó la autorización para la solicitud
de copias.
63. De los actuados en el expediente ha quedado demostrado que obran elementos de

prueba suficientes para emitir pronunciamiento sobre el fondo, como se explica en
el fundamento 60 de la presente resolución.
64. Debe precisarse que durante el trámite del expediente se ha garantizado el debido
procedimiento que les asiste a las partes del procedimiento, habiendo estas ejercido
su derecho a la defensa, producción de pruebas, entre otros.
65. Por tanto, corresponde desestimar el pedido formulado por el señor Castillo para la
incorporación del caso N° 6404-2015 tramitado ante Susalud, en el presente
expediente.
Sobre la imputación de cargos
66. El artículo 154 del TUO24 establece que corresponde a la autoridad administrativa
encauzar de oficio el procedimiento. Asimismo, el numeral 3 del artículo 252 del
TUO25 prescribe que para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 154.- Impulso del procedimiento
La autoridad competente, aun sin pedido de parte, debe promover toda actuación que fuese necesaria para su tramitación, superar
cualquier obstáculo que se oponga a regular tramitación del procedimiento; determinar la norma aplicable al caso aun cuando no haya
sido invocada o fuere errónea la cita legal; así como evitar el entorpecimiento o demora a causa de diligencias innecesarias o meramente
formales, adoptando las medidas oportunas para eliminar cualquier irregularidad producida.
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 252.- Caracteres del procedimiento sancionador
22 de 58

M-CPC-05/1A
obligatoriamente que la resolución que da inicio al trámite del procedimiento

sancionador contenga la calificación de las presuntas infracciones de los hechos
imputados a título de cargo.
67. Por Resolución N° 02, la Secretaría Técnica imputó contra Clínica La Merced,
Clínica San Pablo y los doctores Álvarez y Manche presuntas infracciones:
“(…)
habrían brindado atención médica al señor DANIEL BENITO CASTILLO ARRASCUE,
el 20 de mayo de 2015, consistente en revascularizar nuevamente el brazo,
ocasionándole que entrara en shock séptico y agravando su condición de
emergencia.

habrían brindado atención médica adecuada al señor DANIEL BENITO CASTILLO
ARRASCUE, al no monitorear su estado, ni adoptar decisiones necesarias respecto
a la evolución de su estado después de la amputación del brazo derecho;
ocasionando infección en el muñón e intervención quirúrgica.
(…)”
68. Por Resolución N° 11, la Secretaría Técnica resolvió:
“1. Precisar la imputación por infracción al artículo 19 en concordancia con el artículo

67.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que: “la CLÍNICA
SAN PABLO S.A.C., CLÍNICA LA MERCED S.A.C., JOSÉ FAUSTINO ALVAREZ BLAS
y WALTER MOISES ISAAC MANCHE no habrían contado con servicio de emergencia
rápido y eficiente, dado que no habrían atendido oportunamente al señor DANIEL
BENITO CASTILLO ARRASCUE, al momento que ingresó al área de emergencia al
promediar a las 06:00 horas, ocasionándole la amputación de su brazo izquierdo”
contenida en el primer resolutivo de la Resolución N° 02 de 31 de diciembre de 2015,
debiendo imputarse a título de cargo de los denunciados lo siguiente:
(…)
ii. Clínica San Pablo S.A.C., Clínica La Merced S.A.C., José Faustino Álvarez Blas y
Walter Moisés Isaac Manche habrían atendido de forma deficiente al señor Daniel
Benito Castillo Arrascue, desde el momento que ingresó al área de emergencia hasta
su alta, ocasionándole la amputación de su brazo izquierdo; no encontrando una
correspondencia entre lo que esperaba recibir de parte de los proveedores
denunciados y lo que realmente recibió; por lo que, corresponde calificar el hecho
denunciado como presunta infracción al deber de idoneidad, tipificado en el artículo
19 del Código en concordancia con el artículo 67.1 del mismo.”
252.1 Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento legal o
reglamentariamente establecido caracterizado por:
(…)
3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a título de cargo, la calificación de las infracciones que tales hechos pueden
constituir y la expresión de las sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer, así como la autoridad competente para imponer la
sanción y la norma que atribuya tal competencia.
(…).
23 de 58

M-CPC-05/1A
69. De los hechos denunciados e imputación de cargos se evidencia que la presunta

falta de revascularización del brazo izquierdo, así como, inadecuado monitoreo para
la toma de decisiones en la evolución del señor Castillo, se encuentran subsumidos
en la tipificación referida a la presunta falta de atención de forma eficiente desde el
ingreso al área de emergencia hasta su dada de alta, que habría ocasionado la
pérdida del brazo izquierdo.
70. Por tanto, corresponde analizar los hechos referidos a la revascularización y

monitoreo del señor Castillo, dentro del servicio de atención médica desde el
ingreso al área de emergencia hasta su alta.
ANÁLISIS
Sobre el deber de idoneidad en los servicios de salud
71. De conformidad con el artículo 18 del Código26, se entiende por idoneidad de los
productos y servicios como la correspondencia entre lo que un consumidor espera
y lo que efectivamente recibe, en función de su naturaleza, de las condiciones
acordadas y de la normatividad que rige su prestación. Asimismo, el artículo 19 del
Código27 establece la responsabilidad de los proveedores por la idoneidad y calidad
de los productos y servicios que ofrecen en el mercado, debiendo comercializarlos
o brindarlos en las condiciones ofrecidas y acordadas, expresa o implícitamente.
72. El artículo 67.1 del Código prescribe la obligación del proveedor de productos o
servicios de salud, de proteger la salud del consumidor conforme a la normativa
sobre la materia28.
73. En aplicación de las normas citadas, el supuesto de responsabilidad administrativa

en la actuación del proveedor le impone la carga de sustentar y acreditar que no es
responsable por la falta de idoneidad del producto colocado en el mercado, sea
porque actuó cumpliendo con las normas debidas o porque pudo acreditar la
existencia de hechos ajenos que lo eximen de la responsabilidad; así, una vez
acreditado el defecto por el consumidor, corresponde al proveedor acreditar que
éste no le es imputable.
26 LEY N° 29571 – CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 18.- Idoneidad
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo que se le
hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las características y naturaleza
del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso. La idoneidad es evaluada en función a la
propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado. Las
autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación de un servicio, en los casos que
sea necesario, no exime de responsabilidad al proveedor frente al consumidor.
27 LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 19.- Obligación de los proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas que
exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los
productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
28 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 67°. - Protección de la salud.
67.1 El proveedor de productos o servicios de salud está en la obligación de proteger la salud del consumidor, conforme a la normativa
sobre la materia.
67.2 La prestación de servicios y la comercialización de productos de salud a los consumidores se rigen por las disposiciones establecidas
en la Ley núm. 26842, Ley General de Salud, normas complementarias, modificatorias o las que la sustituyan y en lo que no se oponga por
las disposiciones del presente Código.
24 de 58

M-CPC-05/1A
74. De otro lado, el artículo 3 de la Ley N° 26842, Ley General de Salud N° 2684229
dispone que toda persona tiene derecho a recibir, en cualquier establecimiento de
salud, atención médico-quirúrgica de emergencia cuando lo necesite, estando los
establecimientos de salud obligados a prestar esta atención sin excepción.
Asimismo, el artículo 15.1 del mismo cuerpo legal prescribe la obligación de los
establecimientos de salud públicos y privados de brindar atención de emergencia
médica, quirúrgica y psiquiátrica a quien lo necesite y mientras subsista el estado
de grave riesgo para su vida y salud30.
75. De acuerdo con la normativa de la materia, en el caso de los servicios de atención

médica, un consumidor tendrá la expectativa que el profesional de la salud adopte
todas las medidas de prevención que razonablemente resulten necesarias de
acuerdo con el estado de la técnica, actuando durante el acto médico de manera
diligente conforme a sus capacidades debidamente acreditadas.
76. Existen dos tipos de servicios médicos, los que involucran una obligación de medios
y aquellos que involucran una obligación de resultados. Así, la expectativa que tenga
el consumidor del servicio brindado, dependerá fundamentalmente del tipo de
obligación al que se encuentra sujeto el profesional médico, aplicándose esta de la
siguiente forma31:
(i) Servicio médico sujeto a una obligación de medios: El consumidor tendrá la

expectativa de que durante la prestación del servicio no se le asegurará un
resultado, pues, este no resulta previsible; no obstante, sí esperará que el
servicio sea brindado con la diligencia debida y con la mayor dedicación,
utilizando todos los medios requeridos para garantizar el fin deseado; y,
(ii) Servicio médico sujeto a una obligación de resultados: El consumidor espera
que al solicitar dichos servicios se le asegure un resultado, el cual no
solamente es previsible, sino que constituye el fin práctico por el cual se han
contratado los servicios. Es así que, un consumidor considerará cumplida la
obligación, cuando se haya logrado el resultado prometido por el médico o la
persona encargada. En este supuesto, el parámetro de la debida diligencia es
irrelevante a efectos de la atribución de la responsabilidad del proveedor, pero
será tomado en cuenta para graduar la sanción.
29 LEY N° 27604, LEY QUE MODIFICA LA LEY GENERAL DE SALUD Nº 26842, RESPECTO DE LA OBLIGACIÓN DE LOS
ESTABLECIMIENTOS DE SALUD A DAR ATENCIÓN MÉDICA EN CASOS DE EMERGENCIAS Y PARTOS.
Artículo 1.- Modificación de los Artículos 3 y 39 de la Ley Nº 26842
Modifícanse los Artículos 3 y 39 de la Ley Nº 26842, Ley General de Salud, por el siguiente texto:
“Artículo 3.- Toda persona tiene derecho a recibir, en cualquier establecimiento de salud, atención médico quirúrgica de emergencia cuando
lo necesite, estando los establecimientos de salud sin excepción obligados a prestar esta atención, mientras subsista el estado de grave
riesgo para su vida y salud.
Después de atendida la emergencia, el reembolso de los gastos será efectuado de acuerdo a la evaluación del caso que realice el Servicio
Social respectivo, en la forma que señale el Reglamento. Las personas indigentes debidamente calificadas están exoneradas de todo pago.
El Reglamento establece los criterios para determinar la responsabilidad de los conductores y personal de los establecimientos de salud,
sin perjuicio de la denuncia penal a que hubiere lugar contra los infractores.”
30 LEY Nº 26842. LEY GENERAL DE SALUD
Artículo 15.- Toda persona tiene derecho a lo siguiente:
15.1 Acceso a los servicios de salud
a) A recibir atención de emergencia médica, quirúrgica y psiquiátrica en cualquier establecimiento de salud público o privado, conforme con
los artículos 3 y 39, modificados por la Ley núm. 27604, Ley que Modifica la Ley General de Salud Nº 26842, Respecto de la Obligación de
los Establecimientos de Salud a dar Atención Médica en Caso de Emergencias y Partos, y su Reglamento.
31 Véase la Resolución Nº 0544-2014/SPC-INDECOPI del 17 de febrero de 2014 emitida en el procedimiento seguido por Andrea Giuliana
Lengua Lafosse contra Clínica Ziegler S.A.C. y Otto Enrique Ziegler Gutiérrez.
25 de 58

M-CPC-05/1A
77. El sustento legal para distinguir este tipo de evaluación en la idoneidad de un

servicio, se encuentra previsto en último párrafo del artículo 104 del Código32, el
cual establece que tratándose de prestación de servicios al momento de analizar la
idoneidad corresponderá a la autoridad administrativa determinar si la prestación
asumida por el proveedor es de medios o de resultado; esto en aplicación del
artículo 18 del Código que establece que la idoneidad es evaluada en función a la
propia naturaleza del servicio y a su aptitud para satisfacer la finalidad para la cual
ha sido contratado en el mercado.
 Del servicio de emergencia
78. El señor Castillo manifestó que el 18 de mayo de 2015, en horas de la mañana,

sufrió un accidente de tránsito; por lo que, fue trasladado a la Clínica San Pablo
para ser atendido dado que contaba con Seguro “SOL SALUD”, agregando que,
ingresó al establecimiento aproximadamente a las 06:00am; sin embargo, no recibió
atención de emergencia tal como requería la gravedad de sus heridas (antebrazo
con el hueso expuesto, en mal estado y con olor desagradable) porque no contaban
con médicos para atenderlo; cuatro horas después empezaron a llegar los médicos
especialistas.
79. El señor Castillo manifestó que al promediar las 14:00 horas, se le practicó
revascularización y reconstrucción del hueso, siendo informado por el médico que
su brazo estuvo lleno de barro y piedras; por lo que, existía la posibilidad de que
pierda el brazo por falta de atención médica; lo cual era contrario a la información
recibida durante su ingreso al establecimiento.
80. Clínica La Merced alegó que el señor Castillo ingresó por emergencia el 18 de mayo
de 2015 a las 06:18 horas, politraumatizado a causa del accidente de tránsito, con
fracturas múltiples, hipovolemia por sangrado no cuantificado, condición que fue
atendida de manera inmediata por el médico Intensivista, doctor Abel Arroyo
Sánchez, especialista en medicina interna y en cuidados intensivos, con maestría
en medicina interna, como consta de la página del Colegio Médico del Perú.
81. Las denunciadas manifestaron que el tratamiento del paciente se inició de manera
inmediata, con las medidas para el Shock Hipovolémico que presentaba, con
soluciones salinas, antibióticos, entre otros, de acuerdo a guías clínicas para este
tipo de casos, indicando su traslado a la unidad de cuidados intensivos una vez
estabilizado y operado, hecho que consta en la Historia Clínica del paciente.
82. Agregan la denunciadas que el señor Castillo fue atendido de forma inmediata por
el anestesiólogo de guardia doctor Cabrera, quien aseguró las “vías de acceso y
monitoreo” para continuar con el estudio de otras lesiones que pudieran
comprometer su vida; por lo que, se solicitaron exámenes de sangre, ecografía,
32 LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 104.- Responsabilidad administrativa del proveedor
El proveedor es administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad, el riesgo injustificado o la omisión o defecto de
información, o cualquier otra infracción a lo establecido en el presente Código y demás normas complementarias de protección al
consumidor, sobre un producto o servicio determinado.
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva, justificada y no previsible
que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o de la imprudencia del propio
consumidor afectado.
En la prestación de servicios, la autoridad administrativa considera, para analizar la idoneidad del servicio, si la prestación asumida por el
proveedor es de medios o de resultado, conforme al artículo 18.
26 de 58

M-CPC-05/1A
radiografía y tomografía. Simultáneamente solicitaron las interconsultas a los

médicos especialistas, con quienes se inicia coordinación telefónica. El cirujano
general doctor Milton Ramírez y el traumatólogo de guardia doctor Manuel Ganoza,
acudieron al llamado, encontrándose presente durante la toma de exámenes
auxiliares, pues, de acuerdo a la norma técnica, los hospitales II-2, no están
obligados a tener a los médicos de todas las especialidades presentes en el tópico
de emergencia.
83. Clínica La Merced manifestó que en la Unidad de Cuidados Intensivos el doctor

Abel Arroyo continuó con la atención del señor Castillo, precisa que el denunciante
fue atendido de acuerdo con las Guías de Práctica Clínicas y Normas Técnicas del
MINSA y el criterio médico de la especialidad; agregando que el denunciante
también fue atendido por el doctor Elio Mujica, médico cirujano vascular.
84. La Clínica La Merced alegó que al denunciante se le practicó la revascularización

del miembro afectado en coordinación y autorización del paciente y familiares
(consentimiento informado). El cirujano enfatizó que el plazo máximo para definir el
resultado era de 48 horas, en efecto, una vez transcurrido el plazo se decide realizar
la amputación de la extremidad, complicación prevista y monitoreada por los
doctores de las especialidades de cirugía vascular, traumatología y cuidados
intensivos.
85. Obra en el expediente la Resolución Gerencial Regional N° 0570-2014-GTLL-GGR-

GRSS del 12 de mayo de 201433, en la que se resuelve:
“ARTÍCULO PRIMERO: CATEGORIZAR al Establecimiento de Salud con Razón SOCIAL

CLÍNICA LA MERCED y cuyo nombre Comercial es CLÍNICA SAN PABLO TRUJILLO,
perteneciente al sub sector no público; como se señala:
Nombre del Establecimiento de Salud Categoría

CLÍNICA SAN PABLO TRUJILLO II – 2
(…)
ARTÍCULO TERCERO: La categoría otorgada tiene vigencia de tres (03) años, contados
a partir de la fecha de la emisión de la presente Resolución Gerencial, luego del cual deberá
solicitar la renovación o recategorización, según corresponda”.
86. En aplicación de los artículos 3 y 15.1 de la Ley General de Salud los establecimientos
de salud deben garantizar la atención médico quirúrgica cuando la persona lo
necesite y mientras subsista el estado de grave riesgo para su vida y salud; sin
embargo, la normativa otorga a los establecimientos de salud un grado de
responsabilidad según la categoría asignada.
87. De acuerdo con la Norma Técnica N° 021-MINSA/DGSP-V.03 sobre Categorías de

Establecimientos del Sector Salud (en adelante, Norma de Categorización), la
denunciada al ostentar la Categoría II – 2, debe satisfacer las necesidades de salud
de la población, a través de atención ambulatoria, emergencia, hospitalización y
cuidados intensivos. De acuerdo a la norma citada, estos establecimientos de salud
deben tener como mínimo, entre su personal médico, con:
33 Ver a fojas 530 al 531 del expediente.

27 de 58

M-CPC-05/1A
“(…). CATEGORÍA II – 2
Definición y Características. –
Médicos especialistas en Medicina Interna, Ginecología y Obstetricia, Pediatría,
Anestesiología, Traumatología y Ortopedia, (…) Cardiología, Neurología,
Neumología (…), Médico especialista en Medicina Interna capacitado en Cuidados
Intensivos (…).
(…).
Unidades Productoras de Servicios de Salud. –

(…)
b) UPSS Emergencia
Unidad básica del establecimiento de salud organizada para la atención inmediata

y permanente a usuarios que estén en condición de Urgencia y/o Emergencia.
Para su funcionamiento requiere de:
 Recursos humanos:
Médicos especialistas en Medicina Interna, Ginecología y Obstetricia, Cirugía

General, Pediatría, Anestesiología, Traumatología y Ortopedia, y Cardiología, así
como de otros profesionales de la salud y personal técnico de enfermería.
(…).
88. El Anexo N° 3, de la Norma de Servicios de Emergencia, indica el personal que

debe estar de turno en los establecimientos de salud que ostentan la Categoría II -
2, ante una situación de emergencia, como se observa a continuación:
28 de 58

M-CPC-05/1A
89. La Norma de Servicios de Emergencia establece, que el equipo básico de

profesionales de los servicios de emergencia de establecimientos de salud, deben
ser preferentemente a dedicación exclusiva.
90. De acuerdo a las normas técnicas citadas, los servicios de emergencia de

establecimientos de salud con categoría II-2 deben contar con médico
emergenciólogo o médico internista, cirujano general, traumatólogo, pediatra y
gineco-obstetra internista, preferentemente a dedicación exclusiva. Además, debe
tener en Programación Retén, es decir, sin necesidad de presencia física en el
establecimiento, un cardiólogo y médicos de otras especialidades según demanda.
91. Cuando ocurrieron los hechos materia de este procedimiento, la denunciada, por la
Categoría que ostentaba, estuvo obligada a contar para la atención de servicios de
emergencia por turno, con médicos de las especialidades señaladas en el párrafo
anterior, los cuales no tenían que permanecer en el servicio de emergencia, empero
si en el establecimiento a fin de garantizar la inmediata atención de un caso; no
obstante, no tiene que estar presente en el área de emergencia los médicos de
todas las especialidades; por lo que, podrán hacerse las Interconsultas.
92. Condición distinta es la de los médicos en la programación Reten34, es decir, sin

necesidad de presencia física en el establecimiento de salud. Para esta modalidad,
referida a cardiólogo y otras especialidades según demanda, el establecimiento de
salud debe asegurar medios de transporte adecuados y oportunos.
93. De acuerdo con la Norma de Servicios de Emergencia, la Interconsulta se

presenta cuando “En caso de requerirse la opinión de otro especialista, el médico
tratante que solicita una Interconsulta debe registrarla en la Historia Clínica
consignando, la fecha y hora en que la solicitó, el motivo y la especialidad
requerida. Similar información será registrada en el formato de Interconsulta,
conteniendo fecha, hora, nombres y apellidos, servicio que solicita, servicio
Interconsultado, breve resumen de la Historia Clínica, motivo de la Interconsulta,
diagnostico presuntivo, nombres y apellidos del solicitante, sello y firma.”
94. Asimismo, de acuerdo con esta Norma Técnica citada “La Interconsulta solicitada
por el Servicio o Área de Emergencia, debe ser atendida con prioridad y debe ser
respondida de manera inmediata por el servicio correspondiente o el especialista
responsable. La atención del paciente por el médico especialista debe
realizarse en un tiempo no mayor a los 30 minutos de generada la solicitud,
bajo responsabilidad.” (Énfasis agregado).
95. Como se advierte, la Interconsulta solicitada por el área de emergencia, debe ser
atendida de manera célere, para garantizar la prestación idónea del servicio
destinado a salvaguardar la salud e integridad física y psíquica del paciente.
96. El servicio de atención de emergencia no solo será idóneo en la medida que se

reciba al paciente en el área de emergencia y se le practiquen los primeros auxilios,
sino, que reciba la atención inmediata por médicos especialistas.
34 Guardia de Reten: Es aquella actividad en la que la presencia física no es permanente, se efectúa por profesionales cuya especialidad no
está comprendida en el Equipo Básico de Guardia; se programa y acude al llamado del Jefe del Equipo de Guardia, cuando las necesidades
de atención lo requieren. (Directiva Administrativa N° 207-MINSA/DGSP-V.01.)
29 de 58

M-CPC-05/1A
97. De acuerdo con el artículo 2 del Decreto Supremo N° 013-2006-SA, que aprueba
el Reglamento de Establecimientos de Salud y Servicios Médicos de Apoyo (en
adelante, el Reglamento), la historia clínica es el documento médico que registra
los datos de identificación y de los procesos relacionados con la atención del
paciente en forma ordenada, integrada, secuencial e inmediata de la atención que
el médico u otros profesionales brindan al paciente.
98. Del documento policial35 se evidencia que el señor Castillo ingresó al

establecimiento de la denunciada a las 5:45 de la mañana; asimismo, de la primera
anotación obrante en la Historia Clínica36 se observa que a las 5:50 horas ingresó
el denunciante para la atención de emergencia debido al accidente de tránsito que
sufrió. Con lo que se desvirtúa que el señor Castillo ingresó a las 6:18 horas como
lo manifestó la Clínica La Merced.
99. En la Historia Clínica aparece que el tratante fue el médico internista Abel Arroyo,
quien ante la gravedad del accidente y estado de salud del señor Castillo a las 05:40
de la mañana solicitó interconsulta al servicio de cirugía, recibiendo respuesta a las
07:00 horas. De similar modo, el servicio de emergencia recibió respuesta de la
interconsulta del servicio de medicina intensiva a las 08:00 horas; no obstante, no
existe registro de la hora de generada la solicitud.
100. De otro lado, el médico tratante a las 07:30 horas solicitó interconsulta al servicio de
Traumatología; sin embargo, de los actuados en la Historia Clínica no se advierte
hora de respuesta. Asimismo, a las 07:00 horas solicitaron interconsulta al servicio
de Cirugía Cardiovascular, habiendo sido respondido a las 08:30 horas. Finalmente,
a las 11:04 horas se solicitó interconsulta al servicio de Neurocirugía; sin embargo,
no se muestra hora de respuesta.
101. De la Historia Clínica ha quedado demostrado que las respuestas de los médicos
especialistas no fueron oportunas ni fueron brindadas en el plazo establecido en la
Norma Técnica N° 042-MINSA/DGSP-V.01, Norma de Servicios de Emergencia,
porque no se realizaron dentro de los treinta minutos de generada la solicitud, ni con
el Manual de Procedimientos de Unidad de Cuidados Intensivos de las
denunciadas, vigente a la fecha de los hechos denunciados, establece lo siguiente:

30 de 58

M-CPC-05/1A
102. Como se evidencia del procedimiento citado, el especialista responsable de

atender la interconsulta, debe atender el llamado de manera inmediata, con
carácter de urgencia en un tiempo no mayor a 30 minutos; sin embargo, ha
quedado demostrado que los médicos especialistas no atendieron las
interconsultas debidamente.
103. En consecuencia, el servicio prestado por la denunciada no fue idóneo, pues, un

consumidor de los servicios de salud espera que el proveedor despliegue de
manera inmediata los actos conducentes a la protección de la salud.
104. Más aun, del análisis de la Historia Clínica efectuado por personal de la
Superintendencia Nacional de Salud en el Informe N° 0136-2016/IPROT37; respecto
a las Interconsultas se indica lo siguiente:
“Observación N° 3
Sumilla: “Demora en realizar las respuestas de las interconsultas solicitadas en el Servicio

de Emergencia”
Condición: Paciente que ingresa por el Servicio de Emergencia el 18/05/2015 por

traumatismos múltiples por accidente de tránsito ocupacional. Se solicita interconsulta a
las especialidades de Cirugía, Cirugía Cardiovascular y Traumatología, no obstante; el
paciente fue evaluado hasta tres horas después.
(…)
Causa: Incumplimiento de la normatividad vigente
Efecto: Aumento de riesgos por no recibir tratamiento no oportuno.
(…)
Análisis de los Descargos: Los descargos presentados no desvirtúan la observación

mencionada respecto a la demora en la respuesta a las interconsultas solicitadas en el
Servicio de Emergencia.
Comentario: Observación no levantada.
(…)”.
105. Del informe emitido por la Susalud se concluye que la atención de las Interconsultas
durante el ingreso del señor Castillo al área de emergencia de la denunciada no fue
oportuna, lo que aumentó riesgo en la salud.
106. La Clínica La Merced manifestó que de acuerdo con las pericias presentadas se
acreditan que la atención del señor Castillo fue oportuna, eficaz y diligente desde
su ingreso en la emergencia hasta el día del alta médica, basándose en el estricto
cumplimiento de los protocolos estandarizados y actualizados con técnicas
operatorias válidas y estandarizadas y con uso de medicamentos de eficacia
reconocida por los estudios multidisciplinarios para el manejo de shock séptico.

31 de 58

M-CPC-05/1A
107. La Clínica La Merced para acreditar que el servicio de atención de emergencia fue
idóneo presentó tres informes a los que denominó “Pericia de la Sociedad Peruana
de Emergencia y Desastres”38, “Pericia de Parte Especializada en Cirugía
Ortopédica y Traumatológica” 39, y, “Pronunciamiento Médico Legal de Parte.”40.
108. El primer informe emitido por el doctor Luis Loro Chero41, contiene preguntas y
respuestas, entre las que se observan las siguientes:
“PREGUNTAS
1. Indicar si, las primeras atenciones brindadas al señor Castillo Arrascue en el
servicio de emergencia de la clínica fueron oportunas y adecuadas para estabilizar
su estado.
El manejo en el servicio de emergencia fue adecuado según los protocolos nacionales e

internacionales (Soporte Avanzado de Vida en Trauma – ATLS), pues se procedió de
inmediato a estabilizar al paciente desde el punto de vista hemodinámico, así como al
manejo del dolor, prevención de infecciones y posibilidad de infección por tétanos.
Así mismo fue oportuna y coherente la solicitud de interconsulta a las diferentes

especialidades y la solicitud de exámenes auxiliares en donde incluyeron inclusive el pre
operatorio, es decir desde el primer momento se pensó en la posibilidad quirúrgica para
este paciente.
2. Indicar si hubo demora en las interconsultas realizadas en Emergencia y UCI, y

si las mismas son las condicionantes para agravar el estado de salud del señor
Castillo Arrascue:
Las interconsultas a las diferentes especialidades están enmarcadas en lo que estipulan

los protocolos y se dieron desde el servicio de emergencia (tiempo menor a una hora)
así como las respuestas fueron dadas en el tiempo adecuado de tal manera que no
considero que sea una condicionante en la evolución clínica del paciente. (…).
3. Indicar si para este tipo de casos es de aplicación la Norma Técnica N° 042-

MINSA/DGSP.V.01., Norma Técnica de Salud de los Servicios de Emergencia, en el
extremo que indica que; “La atención del paciente por médico especialista debe
realizarse en un tiempo no mayor a los 30 minutos de generada la solicitud.”
Los tiempos de respuesta en una Clínica nivel II-2 como la que atendió al señor Castillo
Arrascue fueron adecuados a la Norma Técnica de los Servicios de Emergencia a pesar
de no estar obligados a contar con especialidades como Cirugía cardiovascular, etc.
(…).”
109. En la parte referente al servicio de emergencia de este informe, se afirma que las
respuestas a las interconsultas fueron dadas en el tiempo adecuado; sin embargo,
tal conclusión no está basada en opiniones técnicas, ni protocolos o guías
aceptados por la comunidad médica; por lo que, no acredita esta opinión es
desvirtuada en tanto existe un plazo máximo para la atención de Interconsultas que
se encuentra recogida en la Norma Técnica N° 042-MINSA/DGSP.V.01. así como,

32 de 58

M-CPC-05/1A
en el propio Manual de Procedimientos de Unidad de Cuidados Intensivos de las

denunciadas.
110. Asimismo, el informe de peritaje emitido por el médico cirujano Felipe Sandoval
Espinoza42, solo narra hechos, qué medicamentos aplicaron al señor Castillo y qué
exámenes le practicaron, así como, cuál fue el diagnóstico de los médicos tratantes
del paciente hasta antes de ingresar a la sala de operaciones el 18 de mayo de
2015, que sufrió el accidente; en ese sentido, el informe presentado por la Clínica
La Merced no desvirtúa la demora en la asistencia médica del denunciante.
111. Del informe médico legal emitido por el médico Jorge A. Rebaza Valverde43, se hace
mención a que las interconsultas se dieron de manera oportuna; sin embargo, como
se observa de la Historia Clínica e informe presentado, las Interconsultas se dieron
en un plazo superior al de treinta minutos; lo que implica que el servicio no fue
idóneo de acuerdo con las Norma Técnica de los servicios de emergencia, pues,
los consumidores esperan la atención inmediata.
112. Clínica La Merced manifestó que el denunciante fue atendido de acuerdo con las
Guías de Práctica Clínicas, Normas Técnicas del MINSA, Código Kissinger y el
criterio médico de la especialidad; sin embargo, solo ha mencionado los
procedimientos que habrían aplicado, sin precisar de qué manera lo aplicaron; por
lo que, son solo manifestaciones de parte; asimismo, sobre los criterios médicos
de cada especialidad, no está en discusión los conocimientos con que cuentan los
médicos de la Clínica, sino, en el cumplimiento del deber de idoneidad, que se
refleja en la oportunidad de la atención con que actuaron, que se evidencia de la
Historia Clínica.
113. Las denunciadas manifestaron que los médicos de Susalud son auditores que
realizan una verificación de la normatividad de las historias clínicas y muy
tangencialmente sobre el tema de fondo de la especialidad, debido a que no son
especialistas.
114. Al respecto, el documento emitido por Susalud es un informe técnico especializado,

pues basándose en los registros de la Historia Clínica permite determinar si Clínica
La Merced atendió de manera oportuna al señor Castillo; por lo que, ha quedado
desvirtuado lo alegado por la denunciada.
115. Más aun, ninguno de los tres informes médicos de parte suscritos por médico
auditor, médico emergenciólogo y médico cirujano de ortopédica y traumatología,
han desvirtuado la demora en el servicio de emergencia; contrariamente, el informe
del médico auditor de Susalud, constituye medio de prueba idóneo que coadyuva a
demostrar la demora en la atención del señor Castillo.
116. De conformidad con el artículo 104 del Código44, el proveedor únicamente será
exonerado de responsabilidad si acredita la existencia de causa objetiva,

44 CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 104.- Obligación de los proveedores
El proveedor es administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad, el riesgo injustificado o la omisión o defecto de
información, o cualquier otra infracción a lo establecido en el presente Código y demás normas complementarias de protección al
consumidor, sobre un producto o servicio determinado.
33 de 58

M-CPC-05/1A
justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal; sin embargo, las
denunciadas no han acreditado que hubiesen brindado el servicio de emergencia
de manera oportuna, pues las respuestas de las interconsultas por los médicos
especialistas para la atención del señor Castillo, no se hicieron en el tiempo que
la Norma Técnica prevé; lo que implica una falta de idoneidad en el servicio de
atención médica por emergencia.
117. Por tanto, al haberse acreditado que el servicio de emergencia no fue prestado de
manera oportuna e idónea al señor Castillo; corresponde declarar fundada la
denuncia en este extremo.
 Sobre la atención deficiente desde el ingreso al área de emergencia hasta el alta

del señor Castillo que ocasionó la amputación del brazo izquierdo
118. Ha quedado acreditado que la atención de las primeras seis horas desde el
ingreso del señor Castillo no fueron idóneas; no obstante, corresponde determinar
si la atención posterior hasta el alta del paciente fue idónea.
119. El señor Castillo manifestó que el 18 de mayo de 2015, al promediar las 14:00, se
le practicó revascularización y reconstrucción del hueso, siendo informado por el
médico que su brazo estuvo lleno de barro y piedras; por lo que, existía la
posibilidad de que pierda el brazo por falta de atención médica; lo cual era
contrario a la información recibida durante su ingreso al área de emergencia.
120. El denunciante agregó que de acuerdo con las indicaciones del médico que
practicó la revascularización, este procedimiento debía practicársele nuevamente
el 20 de mayo de 2015; sin embargo, transcurría aproximadamente las 17:00
horas sin recibir atención médica, negligencia que ocasionó que entrara en cuadro
de “shock séptico” que empeoró su estado de salud, pues, debía detectarse el
foco infeccioso para tratarlo.
121. El señor Castillo también manifestó que el doctor Manche y otros doctores lo
examinaron e informaron a su familia que era necesario la amputación del brazo
izquierdo, dado que no había retorno venoso y el brazo tenía necrosis, sin
comunicar el motivo del “shock séptico”; a las 19:00 horas lo intervienen
quirúrgicamente, amputándole el brazo izquierdo.
122. Posteriormente, el 21 de mayo de 2015, el muñón se había infectado, sin recibir

atención médica, un día después, los médicos informaron que su estado de salud
era delicado, recomendándose la desarticulación del muñón.
123. El denunciante alegó que el 23 de mayo de 2015, no mostraba mejoría; por lo que,
el doctor Manche convoca a junta médica para tomar decisiones con referencia a
cómo tratarlo; por lo que, solicitaron al director del establecimiento que convoque
al neumólogo y médico especialista en infecciones para que determinen la causa
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva, justificada y no previsible
que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o de la imprudencia del propio
consumidor afectado.
En la prestación de servicios, la autoridad administrativa considera, para analizar la idoneidad del servicio, si la prestación asumida por el
proveedor es de medios o de resultado, conforme al artículo 18.
34 de 58

M-CPC-05/1A
de la infección, es decir, se determine si era a consecuencia del muñón o

neumonía. El infectólogo informó que la infección era en el muñón; por lo que, lo
sometieron a una intervención quirúrgica para desarticular el muñón.
124. Las denunciadas manifestaron que la amputación del brazo se debe al grave
estado en que se encontraba el señor Castillo; como se observa de las fotografías
adjuntas, el brazo izquierdo se encontraba con fractura expuesta, totalmente
contaminada.
125. Las denunciadas manifestaron que el denunciante no presentó condiciones para

una nueva revascularización; por el contrario, el 20 de mayo de 2015, presentó
necrosis de bordes con músculos de aspecto necrótico, by pass ocluido, flectenas
en antebrazo y frialdad distal sin llenado capilar, con impresión dignóstica de
gangrena infecciosa con sepsis, comunicándose la situación a los familiares la
decisión de amputar MSI.
126. Clínica La Merced y Clínica San Pablo alegaron que la revascularización no se

practicó al denunciante porque tenía cuadro infeccioso por lo que se tuvo que
recurrir a la amputación del MSI a fin de salvarle la vida, agregando que, de la
Historia Clínica se evidencia que el denunciante recibió las atenciones médicas
que requería en forma adecuada y oportuna, evitándose todos los riesgos que
pudieran causar su fallecimiento. Queda demostrado que por la evolución y
resultado de las intervenciones médicas se logró la recuperación del paciente, sin
otras secuelas que las ocasionadas por el accidente.
127. Las denunciadas manifestaron que, ante la falta de mejoría en el paciente, por
junta médica se optó por continuar con las curas quirúrgicas lo que fue
comunicado y aceptado por los familiares, agregando que, a pesar del tratamiento
y cuidado de los médicos el señor Castillo es intervenido nuevamente cuatro días
después de la segunda operación, debido a la infección del muñón que no
mejoraba con las curaciones diarias y potentes antibióticos. Con la última cirugía
del 27 de mayo de 2015, se desarticuló el hombro izquierdo, eliminando
definitivamente la posible infección residual del muñón operado, con lo que se
logra la recuperación rápida, permitiendo que se le de alta.
128. Debe precisarse que de los informes denominados “Informe de la Intervención

Quirúrgica” 45 que forman parte de la Historia Clínica se observa que 18 de mayo
de 2015, el señor Castillo ingresó a las 14:15 horas a sala de operaciones para la
revascularización y reconstrucción del brazo izquierdo, asimismo, el 20 de mayo
de 201546, es sometido a la amputación de 1/3 medio del brazo izquierdo,
finalmente, el 27 de mayo de 2015, le practican la desarticulación del brazo
izquierdo.
129. En consecuencia, está acreditada la existencia del defecto en el servicio prestado

por las codenunciadas, consistente en la amputación del brazo izquierdo del señor
Castillo durante el periodo de tiempo que estuvo internado en el establecimiento,
esto es, desde el 18 de mayo de 2015 hasta el 05 de junio de 2015; por lo que,
45 Ver a fojas 468 expediente.

46 Ver a fojas 461 expediente.
35 de 58

M-CPC-05/1A
corresponde a las codenunciadas probar que no es responsable por la falta de

idoneidad.
130. Las denunciadas para desvirtuar lo alegado por el señor Castillo presentaron la
Historia Clínica del paciente, tres informes a los que denominó “Pericia de la
Sociedad Peruana de Emergencia y Desastres”, “Pericia de Parte Especializada en
Cirugía Ortopédica y Traumatológica”, y, “Pronunciamiento Médico Legal de Parte”,
así como, procedimientos internos para la atención de pacientes.
131. De la Historia Clínica se evidencia que durante el periodo de tiempo que estuvo
internado el señor Castillo en el establecimiento de las denunciadas, las
interconsultas no fueron oportunas ni idóneas.
132. En efecto, el 21 de mayo de 2015, la Unidad de Cuidados Intensivos47 solicitó

interconsulta al área de cirugía cardiovascular a las 14:45 horas, recibiendo
respuesta a las 16:00 horas; es decir, con más 30 minutos que la Norma de
Servicios de Emergencia y Manual de Procedimientos de Unidad de Cuidados
Intensivos lo establece.
133. El 22 de mayo de 2015, la Unidad de Cuidados Intensivos solicitó interconsulta a

Traumatología48 y Anestesiología49 a las 14:00 y 19:45 horas, respectivamente; no
obstante, no se evidencia hora de respuesta de la primera ni respuesta a la
segunda.
134. De otro lado, el 25 de mayo de 2015, el área de Traumatología50 solicitó

interconsulta al área de Infectología a las 11:30 horas, recibiendo respuesta a las
17:50 horas; es decir, con más de 30 minutos que la Norma de Servicios de
Emergencia y Manual de Procedimientos de Unidad de Cuidados Intensivos lo
establece. El mismo día, el área de Traumatología solicitó interconsultas al área de
cirugía estética51 y área de neumología52 a las 11:30 y 18:00 horas,
respectivamente; sin embargo, no se evidencia hora de respuesta a las
interconsultas.
135. Asimismo, el 26 de mayo de 2015, la Unidad de Cuidados Intensivos53 solicitó

interconsulta al área de traumatología a las 13:00 horas, recibiendo respuesta a
las 16:10 horas; es decir, con más 30 minutos que la Norma de Servicios de
Emergencia y Manual de Procedimientos de Unidad de Cuidados Intensivos lo
establece.
136. De la Historia Clínica ha quedado demostrado que las respuestas de los médicos
especialistas durante los días críticos del señor Castillo no fueron oportunas ni
brindadas en el plazo establecido en la Norma Técnica N° 042-MINSA/DGSP-V.01,
Norma de Servicios de Emergencia, ni con el Manual de Procedimientos de Unidad
de Cuidados Intensivos de las denunciadas, porque no se realizaron dentro de los
treinta minutos de generada la solicitud.

36 de 58

M-CPC-05/1A
137. De los informes denominados “Informe de la Intervención Quirúrgica” que forman

parte de la Historia Clínica se evidencia que 18 de mayo de 201554, el señor
Castillo ingresó a las 14:15 horas a sala de operaciones para la revascularización
y reconstrucción del brazo izquierdo, asimismo, el 20 de mayo de 201555, es
sometido a la amputación de 1/3 medio del brazo izquierdo, finalmente, el 27 de
mayo de 201556, le practican la desarticulación del hombro.
138. Si bien, existen consentimientos informados para los procedimientos quirúrgicos

detallados anteriormente, como es la revascularización y reconstrucción del brazo
izquierdo, amputación de 1/3 medio del brazo y desarticulación del hombro; sin
embargo, no obra en la Historia Clínica la convocatoria de los médicos
especialistas para las intervenciones quirúrgicas del señor Castillo, como fue la
amputación del brazo izquierdo.
139. Las denunciadas manifestaron que ante la evidente gravedad en la salud del señor
Castillo, con fecha 26 de mayo de 2015, el médico traumatólogo consideró de
urgencia la desarticulación del hombro, como se observa de la Historia Clínica.
140. Al respecto, debe precisarse como se indicó anteriormente, las interconsultas no

fueron oportunas, evidenciándose así la toma de la decisión de amputar el brazo
izquierdo a cargo de un único médico.
141. La Junta Médica es definida como la actividad asistencial realizada por un conjunto
de médicos especialistas que se constituyen para la toma de decisión conjunta
respecto al diagnóstico y pronóstico de un paciente, solicitadas por un médico
tratante o el Director o Jefe del establecimiento de salud, teniendo en cuenta las
condiciones clínico – patológicas del paciente. Asimismo, de acuerdo con la
Norma de Norma de Servicios de Emergencia, la realización de la Junta Médica
debe quedar consignada en la Historia Clínica, registrándose: la fecha, hora,
objetivo de la convocatoria, conclusiones y recomendaciones a seguir y la firma y
sello de todos los participantes.
142. Ahora bien, de acuerdo al Manual de Procedimientos de Unidad de Cuidados

Intensivos, la Junta Médica debe realizarse de la siguiente manera:

37 de 58

M-CPC-05/1A
143. Los actos médicos deben registrarse en la Historia Clínica, de modo que, la
realización de la Junta Médica por el grado de importancia que tiene para la toma
de decisiones que involucran la vida del paciente deben registrarse en la Historia
Clíninica dejándose constancia de los médicos especialistas que participaron, así
como de las conclusiones y recomendaciones; no obstante, las denunciadas no
han acreditado la realización de las Juntas Médicas para decidir el 20 y 27 de
mayo de 2015, la amputación de 1/3 medio del brazo izquierdo y desarticulación
del hombro izquierdo, respectivamente.
144. El servicio prestado por la denunciada no fue idóneo, pues, un consumidor de los
servicios de salud espera que el proveedor despliegue de manera inmediata los
actos conducentes a la protección de la salud, así como, la mejor toma de
decisiones; no obstante, no se evidencia que los médicos especialistas hubiesen
arribado a la conclusión de que la mejor opción para la salud del señor Castillo era
la amputación del brazo izquierdo.
145. La Clínica para acreditar que la pérdida del brazo izquierdo no se debió a una
práctica inadecuada del personal médico, presentó el informe de peritaje suscrito
por el perito en ortopedia y traumatología, doctor Felipe Sandoval Espinoza
concluyó que:
“En el análisis de los acontecimientos, vemos que se ha cumplido con los protocolos
establecidos para la atención del señor Castillo, no obstante, debido a la fisiopatología
del traumatismo por aplastamiento con compromiso vascular y perdida muscular,
además de la exposición ósea contaminada con detritus (arena + piedra),
desencadenaron el taponamiento de las arterias, venas y generaron que la musculatura
no tenga irrigación provocando necrosis con secreción maloliente aumentando los
riesgos de sepsis y desencadenó en la desarticulación del hombro izquierdo.”
146. La Clínica La Merced también presentó el informe médico legal de parte, suscrito
por el médico auditor Jorge A. Rebaza Valverde quien concluyó que:
“(…)
CUARTO: PACIENTE ES OPERADO POR UN EQUIPOMÉDICO COMPLETO,
PERSONAL MÉDICO ESPECIALIZADO, EN CIRUGÍA GENERAL, CARDIOVASCULAR
PARA REVASCULARIZACIÓN, ANESTESIOLOGO Y TRAUMATOLOGO, DADA LA
FRACTURA DE HUESO DEL ANTEBRAZO IZQUIERDO. DICHA OPERACIÓN FUE
REALIZADA SEGÚN LOS PROTOCOLOS QUIRÚGICOS QUE INCLUYEN
PREVIAMENTE UNA SERIE DE PROCEDIMIENTOS PRE OPERATORIOS.
QUINTO: FINALMENTE ES NECESARIO RECALCAR QUE EL TIEMPO DE ESPERA

PARA LA REALIZACIÓN DE UNN PROCEDIMIENTO QUIRÚRGICO ES NECESARIO EN
CASO QUE DE POR MEDIO NO SE ENCUENTRE COMPROMETIDO LA VIDA DEL
PACIENTE, COMO YA SE DEMOSTRÓ EN BASE A LA HISTORIA CLÍNICA EL
PACIENTE DESDE SU INGRESO FUE MONITORIZADO TANRO POR PERSONAL
MÉDICO COMO DE ENFERMERÍA, LABORATORIO Y PERSONAL DE TOMA DE
IMÁGENES COMO RADIOGRAFÍAS Y PERSONAL TOMOGRÁFICO, CON LO CUAL SE
CONCLUYE QUE LA POSTERIOR COMPLICACIÓN DEL MIEMBRO SUPERIOR
IZQUIERDO SE HA DEBIDO A FACTORES INHERENTES AL PACIENTE Y NO POR EL
TIEMPO DE ESPERA EN LA REALIZACIÓN DE INTERCONSULTAS REALIZADAS AL
SERVICIO DE EMERGENCIA.
(…).”
38 de 58

M-CPC-05/1A
147. El informe pericial constituye prueba, pues, su emisión es a cargo de persona

experta en la materia; sin embargo, el informe pericial para generar certeza debe
ser claro, preciso y detallado57.
148. El artículo 178 del Código Procesal Penal, sirve de directriz para la elaboración de
un informe pericial oficial, en tanto, prescribe el contenido que este debe poseer,
como son la descripción de la situación o estado de hechos, sea persona o cosa,
sobre los que se hizo el peritaje; la exposición detallada de lo que se ha
comprobado en relación al encargo; la motivación o fundamentación del examen
técnico; la indicación de los criterios científicos o técnicos, médicos y reglas de los
que se sirvieron para hacer el examen; y, conclusiones.
149. En ese sentido, los informes presentados por las denunciadas no contienen los
requisitos mínimos para la elaboración de un informe pericial que esclarezca
razonablemente los hechos materia de investigación, más aun, los informes
presentados no son claros, precisos y detallados con relación al servicio prestado
por las codenunciadas desde el ingreso del señor Castillo al establecimiento hasta
su alta.
150. Si bien en los informes se concluye que no hubo negligencia médica, en otras
palabras, que el servicio prestado fue idóneo; de los informes no es posible
evidenciar la forma o procedimiento utilizado para arribar a dichas conclusiones.
151. De acuerdo con el pronunciamiento de la Sala Especializada en Protección al

Consumidor recaída en la Resolución N° 1177-2013/SPC-INDECOPI, “Cuando los
hechos involucrados no revisten de mayor dificultad técnica, es posible que el
consumidor pueda aportar medios probatorios adecuados para acreditar la
responsabilidad del denunciado. Una situación distinta ocurre en casos, por
ejemplo, de intervenciones quirúrgicas de alto riesgo que implican la resolución de
problemas técnicos de especial dificultad para la ciencia médica, en el que la
asimetría informativa entre el proveedor dotado de conocimientos técnicos
especializados y el consumidor no instruido en estas materias se torna más
profunda y evidente. En dicha hipótesis, se justifica la aplicación de la doctrina
de la carga probatoria dinámica, por ser la prueba del defecto denunciado
demasiado onerosa, cuando no imposible, para el consumidor.”.
(Énfasis agregado).
152. Entonces, correspondía a las denunciadas acreditar dada la complejidad del caso,
que el defecto en el servicio no le era imputable; sin embargo, no ha presentado
los medios probatorios que desvirtúen los hechos denunciados, en aplicación al
artículo 104 del Código.
153. Las denunciadas no han acreditado que hubiesen brindado el servicio de manera
oportuna, pues las respuestas de las interconsultas por los médicos especialistas
para la atención del señor Castillo no se hicieron en el tiempo que su
57 Acerca del dictamen pericial, ver página web: http://www.cdlima.org.pe/docs/perito_dictamen_pericial_2013.pdf.

“Por lo tanto el Dictamen pericial tiene que poseer ciertas características físicas, las cuales permitan a sus lectores el comprender lo que
en él se indica. En consecuencia, el dictamen pericial debe ser: claro, preciso y detallado.
 Claro en cuanto a que no debe ser confuso para que pueda ser entendido por el juzgador y partes interesadas
 Preciso en cuanto a que la información, análisis y conclusiones deben referirse solo al objeto del dictamen y
 Detallado en cuanto a que la información, se encuentre bien fundamentada y validada, el análisis respondan a una secuencia lógica,
sin vacíos que provean fundamento a las conclusiones.
39 de 58

M-CPC-05/1A
procedimiento interno lo indica ni que la Norma Técnica prevé, ni evidenciaron que

la toma de decisiones para la amputación del brazo del señor Castillo fue la mejor
y única opción; lo que implica una falta de idoneidad en el servicio de atención
médica.
154. Por tanto, ha quedado acreditado que prestación del servicio de salud desde el
ingreso al área de emergencia el 18 de mayo de 2015 hasta su alta el 05 de junio
de 2015, no ha sido idóneo, lo que ocasionó la amputación del brazo izquierdo del
denunciante; por lo que, corresponde declarar fundada la denuncia en este extremo.
 De la no detección de cortes en la espalda
155. El señor Castillo manifestó que el 19 de mayo de 2015, su compañera se percató

que tenía tres cortes profundos en la espalda; hecho que fue comunicado de
inmediato al médico de turno, quedando sorprendido de que ningún personal
médico lo hubiese advertido.
156. Clínica La Merced manifestó que debido a los politraumatismos y a la complejidad

de las lesiones y a la inestabilidad del paciente se debió priorizar las atenciones
conducentes a estabilizarlo y asegurar su vida; por lo que, se decidió por la cirugía
vascular de salvataje, estabilización en cuidados intensivos y continuar con los
procesos de atención de menor gravedad como la sutura de algunas heridas de
la piel de la región cervical y oreja izquierda, las cuales fueron tratadas
inmediatamente se estabilizó al paciente.
157. En aplicación del artículo 171, inciso 2 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444, Ley de Procedimiento Administrativo General (en adelante, TUO)58,
concordante con el artículo 196 del Código Procesal Civil59, la carga de la prueba
corresponde a quien afirma los hechos que configuran su pretensión o a quien los
contradice alegando nuevos hechos.
158. El señor Castillo no ha acreditado que hubiese tenido cortes en la espalda que no
fueron advertidos y tratados de manera oportuna por personal de la denunciada;
más aún, de la Historia Clínica no se evidencia que el 19 de mayo de 2015, el
denunciante presentaba cortes profundos en la espalda.
159. Por tanto, corresponde declarar infundada la denuncia presentada por el señor
Castillo contra Clínica La Merced y Clínica San Pablo en este extremo.
 De la incorrecta asistencia médica que ocasionó trombosis en el brazo derecho
160. El señor Castillo manifestó que debido a la deficiente atención médica que recibió
durante el tiempo que estuvo internado en el establecimiento de las denunciadas,
58 DECRETO SUPREMO N° 006-2017-JUS QUE APRUEBA LA LEY N° 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 175º.- Carga de la prueba
(…) 175.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes, proponer pericias,
testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.
59 CODIGO PROCESAL CIVIL
Artículo 196.- Carga de la prueba.
Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
40 de 58

M-CPC-05/1A
luego de las intervenciones quirúrgicas a las que fue sometido, le diagnosticaron

trombosis en el brazo derecho; no obstante, esta fue detectada tardíamente.
161. Clínica La Merced manifestó que las atenciones médicas según se observa de la
Historia Clínica fueron idóneas al cumplirse las guías de práctica clínica de
atención para pacientes politraumatizados aprobados nacional e
internacionalmente.
162. En la Historia Clínica se observa que personal de enfermería registró el 04 de junio

de 201560, lo siguiente:
“NOTAS DE ENFERMERÍA
Fecha Hora
04/06/2015 8am Paciente adulto maduro, en reposo, (ilegible), ventilando
espontáneamente al (ilegible), piel y mucosas lig. (sic)
pálidas e hidratadas, presenta brazo enrojecido (…).
10am Se administra tratamiento indicado y se brinda cuidados
de enfermería.
4pm Se lleva paciente para que le tomen eco doppler de M.S.N
8pm Pcte (sic) queda hemodinámicamente estable, ventilando
espontáneamente al (ilegible), en compañía de familiares.
(…).”
163. De la Interconsulta61 contenida en la Historia Clínica del denunciante, el doctor Elio

Mujica Pacheco diagnostica flebotrombosis superficial de vena cefálica y basilica de
brazo derecho, sugiriendo que se suministre antibióticos indicados por Infectología
más frío local.
164. Previamente al diagnóstico, se practicó al señor Castillo ecografía doppler venoso

a color de miembro superior derecho62, concluyendo el médico radiólogo lo
siguiente:
“- TROMBOSIS VENOSA EN VENA CEFÁLICA Y BASILICA DESDE TERCIO MEDIO

DEL BRAZO HASTA LA MUÑECA.
- EDEMA ALREDEDOR DE LA ZONA DE TROMBOSIS.
- SISTEMA VENOSO PROFUNDO PERMEABLE.”
165. De acuerdo a la información publicada en internet por la “Biblioteca Nacional de

Medicina de los EEUU”, la tromboflebitis63 “es la hinchazón (inflamación) de una
vena. Un coágulo sanguíneo (trombo) en la vena puede causar la hinchazón. Los
coágulos sanguíneos pueden formarse cuando algo desacelera o cambia el flujo de
sangre en las venas. Los factores de riesgo incluyen: (…)”, estar en reposo o
sentado en una posición por mucho tiempo (…), cirugía reciente, (…).” Los síntomas
más comunes son:
 Inflamación en la parte del cuerpo afectada.

 Dolor en la parte afectada del cuerpo.
 Enrojecimiento de la piel (no siempre presente).

63 https://medlineplus.gov/spanish/ency/article/001108.htm
41 de 58

M-CPC-05/1A
 Calor y sensibilidad sobre la vena.
166. En la misma información se indica que “Las pruebas y exámenes que deben
practicarse para determinar la presencia de tromboflebitis son la Ecografía Doopler,
Venografía o Estudios de Coagulación Sanguínea.”.
167. Como se evidencia de las notas de enfermería del 04 de junio de 2015, durante la
visita de la enfermera a las 8:00 y 10:00 horas el señor Castillo no mostraba signos
de flebotrombosis superficial, ni reportó dolor en el brazo derecho, ni inflamación o
enrojecimiento.
168. Es así que, como consta de la Historia Clínica, a las 16:00 horas, al existir la posible
presencia de trombosis, el médico tratante ordena que se le practique al señor
Castillo la Ecografía Doopler. El examen médico se practicó a las 16:30 horas, como
lo demuestra la Historia Clínica.
169. Asimismo, a las 16:00 horas, se realiza interconsulta con el doctor Elio Mujica
Pacheco, quien a las 20:00 horas diagnostica flebotrombosis superficial de venas
cefálica y basilica, por lo que sugiere suministrar antibióticos.
170. De lo anterior se demuestra que la atención para la detección y tratamiento de la

flebotrombosis fue oportuna, habiéndose realizado las consultas respectivas,
practicado el examen médico de rigor y suministrado antibióticos; el procedimiento
realizado coincide con publicado por la “Biblioteca Nacional de Medicina de los
EEUU” para la atención de lo diagnosticado al denunciante.
171. Más aun, de la Historia Clínica se advierte que para el día 05 de junio de 201564, el
señor Castillo mostraba recuperación del brazo derecho, al no tener molestias.
172. Por tanto, corresponde declarar infundada la denuncia presentada por el señor
Castillo contra la Clínica La Merced y Clínica San Pablo en este extremo.
 Sobre el staff de médicos
173. El señor Castillo manifestó que Clínica La Merced y Clínica San Pablo no contaban
con un staff de médicos para atenderlo al momento que ingresó por emergencia al
establecimiento y durante su recuperación hasta cuando le dieron de alta, en tanto,
no contaba con médico emergencista ni neumólogo, traumatólogo y médicos
especialistas para realizar la intervención quirúrgica el 25 de mayo de 2015, según
lo estipulado en el contrato de salud y publicidad en la página web.
174. Clínica La Merced manifestó que los médicos que atendieron al señor Castillo el
día de la emergencia cuenta con registro en el Colegio Médico del Perú y con
Registro de la Especialidad, agregando que, de la Historia Clínica de Emergencia
se observa que los especialistas no solo estuvieron presentes, sino, también,
acompañaron al paciente durante los exámenes practicados, cumpliendo la norma
técnica y guía de prácticas clínicas.

42 de 58

M-CPC-05/1A
175. La denunciada manifestó que, de acuerdo a la categoría del establecimiento, sí se

cuenta con servicio de emergencia permanente y con las especialidades ofertadas
al público.
176. Ha quedado acreditado en los fundamentos anteriores que la Clínica La Merced

cuenta con Categoría II – 2.
177. De acuerdo con la Norma Técnica N° 021-MINSA/DGSP-V.03 de Categorías de

Establecimientos del Sector Salud, la denunciada al ostentar la Categoría II – 2
deben contar como mínimo, entre su personal médico, con:
“(…). CATEGORÍA II – 2
Definición y Características. –
Médicos especialistas en Medicina Interna, Ginecología y Obstetricia, Pediatría,
Anestesiología, Traumatología y Ortopedia, (…) Cardiología, Neurología,
Neumología (…), Médico especialista en Medicina Interna capacitado en Cuidados
Intensivos (…).
(…).
Unidades Productoras de Servicios de Salud. –

(…)
c) UPSS Emergencia
Unidad básica del establecimiento de salud organizada para la atención inmediata

y permanente a usuarios que estén en condición de Urgencia y/o Emergencia.
Médicos especialistas en Medicina Interna, Ginecología y Obstetricia, Cirugía

General, Pediatría, Anestesiología, Traumatología y Ortopedia, y Cardiología, así
como de otros profesionales de la salud y personal técnico de enfermería.
(…).
d) UPSS Hospitalización
Unidad básica del establecimiento de salud organizada para brindar los

cuidados necesarios a los usuarios que requieren permanencia y necesidad
de soporte asistencia por más de doce (12) horas, por su grado de
dependencia o riesgo. Dichos cuidados están referidos a las atenciones y
procedimientos médico quirúrgicos, con fines de diagnósticos, terapéuticos o de
rehabilitación.
Médico especialista en Medicina Interna, Cirugía General, Pediatría y Ginecología y

Obstetricia, además de otros profesionales de la salud. (…). En esta UPSS
participan Médicos especialistas en Cardiología, Medicina de Rehabilitación,
43 de 58

M-CPC-05/1A
Neurología, Neumología, (…) Traumatología y Ortopedia, así como de otras

especialidades de acuerdo a la demanda, quienes además realizarán interconsultas.
(…)
e) UPSS Centro Quirúrgico
Unidad básica del establecimiento de salud organizada para realizar procedimientos

anestesiológicos e intervenciones quirúrgicas, así como para la atención de la fase
de recuperación post anestésica.
Médico especialista en Anestesiología, profesional de Enfermería y personal técnico

de Enfermería. Asimismo, dispone como mínimo de Médicos especialistas en Cirugía
General, Ginecología y Obstetricia, Oftalmología, Otorrinolaringología,
Traumatología y Ortopedia, y Urología.
(…).
178. El Anexo N° 3, de la Norma Técnica 042-MINSA/DGSP-V.01, Norma Técnica de

Salud de los Servicios de Emergencia, indica el personal que debe estar de turno
en los establecimientos de salud que ostentan la Categoría II -2, ante una situación
de emergencia, son Emergenciólogo o Médico Internista, Cirujano General,
Traumatólogo, Pediatra, Gineco-Obstetra, Anestesiólogo; y, como programación
Reten a Cardiólogo y otras especialidades.
179. De acuerdo a las normas técnicas citadas, la denunciada tendrá que tener en su
staff de médicos, indistintamente de la programación de turnos que tengan estos
dentro del establecimiento de salud, a especialistas en Medicina Interna,
Traumatología y Ortopedia, Cardiología y Neumología.
180. Obra en el expediente documento visado por el Director Médico de la Clínica La

Merced que detalla el staff médico de la denunciada65, evidenciándose que cuenta
con médicos de las especialidades de anestesiología, cardiología, cirugía general,
cirugía plástica, cirugía oncológica, cirugía tórax y cardiovascular, medicina
interna y medicina intensiva, neurocirugía, traumatología y ortopedia, entre otros.
181. De otro lado, obra la relación de médicos que atendieron directamente y, a través
de interconsultas, al señor Castillo desde que ingresó al establecimiento de la
denunciada hasta su dada de alta, entre los que figuran los siguientes doctores:
 Abel Arroyo Sánchez, CMP 029525, con especialidades de Maestría en

Medicina, Medicina Interna y Medicina Intensivista, como se observa de la
página web del Colegio Médico del Perú:

44 de 58

M-CPC-05/1A
 Manuel Ganoza Dávila, CMP 09814, con especialidad de Ortopedia y

Traumatología, como se observa de la página web del Colegio Médico del
Perú:
 Jorge Luis Cornejo Portella, CMP 045325, con especialidad en Neumología,

como se observa de la página web del Colegio Médico del Perú:
 Alex Napoleón Castañeda Sabogal, CMP 21221, con especialidad en

Neumología, como se observa de la página web del Colegio Médico del Perú:
45 de 58

M-CPC-05/1A
 Rafael Enrique Poma Gil, CMP 041316, con especialidad en Anestesiología y

Auditoría Médica, como se observa de la página web del Colegio Médico del
Perú:
182. El nombre de los médicos indicados, también se observan en la Historia Clínica;

en ese sentido, las denunciadas sí contaban con médicos especialistas para la
atención de manera directa y, a través de interconsultas, del señor Castillo durante
el tiempo que estuvo internado en la clínica.
183. El denunciante precisó que las denunciadas no contaban con médico

emergencista, médico neumólogo, médico traumatólogo, ni médicos especialistas
para realizar la intervención quirúrgica el 25 de mayo de 2015.
184. Lo alegado por el denunciante ha quedado desvirtuado, pues, como se evidencia

de la relación de médicos e Historia Clínica, los médicos con las especialidades
que alega el denunciante, sí participaron de su atención médica durante el tiempo
que estuvo internado en la Clínica La Merced.
185. Más aun, del contrato de prestación de servicios médicos “Plan Sol Salud” 66, no
se evidencia que hubiese ofrecido al denunciante la atención de médicos con las
especialidades que alega no contaba Clínica La Merced.
186. Sin embargo, como se indicó en los fundamentos anteriores, por la Categoría II-2
que ostenta la denunciada, sí contaba con médicos de las especialidades
anestesiología, cardiología, cirugía general, cirugía plástica, cirugía oncológica,
cirugía tórax y cardiovascular, medicina interna y medicina intensiva, neurocirugía,
traumatología y ortopedia, entre otros; que participaron de la atención médica del
denunciante como se evidenció de los medios probatorios que obran en el
expediente.
187. Por tanto, al no haberse acreditado lo alegado por el señor Castillo, corresponde
declarar infundada la denunciada en este extremo.
 Sobre el horario laboral de los médicos
188. El señor Castillo denunció a Clínica La Merced y Clínica San Pablo manifestando
que los médicos no cuentan con un horario de trabajo específico en el
establecimiento de las denunciadas, llegando de otros lugares para atender a los
pacientes, entre ellos, su persona cuando fue ingresado por emergencia.

46 de 58

M-CPC-05/1A
189. Clínica La Merced manifestó que, de acuerdo a la categoría del establecimiento,

sí se cuenta con servicio de emergencia permanente y con las especialidades
ofertadas al público; agregando que, en ningún momento se ofertó profesionales
médicos exclusivos para la prestación de servicios.
190. En aplicación del artículo 171, inciso 2 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444, Ley de Procedimiento Administrativo General (en adelante, TUO)67,
concordante con el artículo 196 del Código Procesal Civil68, la carga de la prueba
corresponde a quien afirma los hechos que configuran su pretensión o a quien los
191. El señor Castillo no ha acreditado que las denunciadas hubiesen ofrecido con el
contrato de prestación de servicios médicos que los médicos cumplirían un horario
específico de trabajo en las clínicas donde pueda prestarse el servicio.
192. Por tanto, al no haberse acreditado que ofrecieron al señor Castillo un servicio con
médicos que laboren de manera exclusiva para las denunciadas; es decir, con
horario específico de trabajo dentro de las instalaciones de Clínica La Merced,
corresponde declarar infundada la denuncia en el extremo.
 De la coacción a los familiares del denunciante para la suscripción de

documentos
193. El señor Castillo manifestó que Clínica La Merced y Clínica San Pablo obligaron a
sus familiares a suscribir documento donde se comprometen a pagar cualquier
emergencia que no se encuentre cubierta por el seguro SOL SALUD y la
autorización para ser sometido las intervenciones quirúrgicas de desarticulación
del muñón del 23 y 25 de mayo de 2015 respectivamente.
194. La Clínica La Merced manifestó que según las condiciones del plan de salud
contratado por el denunciante existen exclusiones y gastos no cubiertos;
agregando que, los gastos nos cubiertos por el plan de salud fueron asumidos por
los familiares de manera voluntaria.
195. La carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos que configuran su
pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos; en ese sentido,
corresponde al denunciante acreditar que la denunciada obligó a sus familiares a
asumir el compromiso de pago de los gastos no cubiertos por el seguro contratado,
así como, las autorizaciones para las intervenciones quirúrgicas.
196. El señor Castillo no ha acreditado que la Clínica La Merced hubiese obligado a

sus familiares a suscribir el compromiso y las autorizaciones indicadas; por lo que,
corresponde declarar infundada la denuncia en este extremo.
67 DECRETO SUPREMO N° 006-2017-JUS QUE APRUEBA LA LEY N° 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 175º.- Carga de la prueba
(…) 175.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes, proponer pericias,
testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.
68 CODIGO PROCESAL CIVIL
Artículo 196.- Carga de la prueba.
Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
47 de 58

M-CPC-05/1A
Sobre la responsabilidad solidaria del Director Médico y Gerente General
197. De conformidad con el numeral 2 del artículo IV del Título Preliminar del Código son
proveedores las personas naturales o jurídicas, de derecho público o privado, que
de manera habitual fabrican, elaboran, manipulan, acondicionan, mezclan,
envasan, almacenan, preparan, expenden, suministran productos o prestan
servicios de cualquier naturaleza a los consumidores.
198. El numeral 4 del artículo citado69 define como servicio, cualquier actividad de
prestación de servicios que se ofrece en el mercado; sin embargo, precisa que no
son servicios aquellos que son prestados bajo relación de dependencia.
199. Por lo que, las personas naturales o jurídicas que en su calidad de dependientes
brinden un determinado servicio en el mercado, no podrán ser consideradas como
proveedores en los términos de Código y por lo tanto no podrán ser sancionados en
el marco de un procedimiento administrativo de protección al consumidor.
200. Lo expuesto guarda coherencia con el artículo 68 del Código, el cual desarrolla la
responsabilidad por la prestación del servicio de salud:
“68.1 El establecimiento de salud es responsable por las infracciones al presente

Código generadas por el ejercicio negligente, imprudente o imperito de las actividades
de los profesionales, de los técnicos o de los auxiliares que se desempeñen en el
referido establecimiento, sin perjuicio de las responsabilidades que les correspondan a
estos.
68.2 El establecimiento de salud también es responsable por los actos de los

profesionales que de manera independiente desarrollen sus actividades empleando
la infraestructura o equipos del primero, salvo que el servicio haya sido ofrecido sin utilizar
la imagen, reputación o marca del referido establecimiento y esa independencia haya sido
informada previa y expresamente al consumidor; sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo
68.1. La responsabilidad del establecimiento de salud conforme a esta norma es
solidaria.” (énfasis agregado)
201. En consecuencia, los profesionales, técnicos o auxiliares médicos que desarrollen

sus actividades de manera independiente, responderán junto con el establecimiento
de salud de forma solidaria por las infracciones al Código, será distinto cuando,
aquellos brinden sus servicios bajo la calidad de dependientes, en dichos
supuestos, únicamente podrá evaluarse su responsabilidad en otros ámbitos, es
decir en la vía civil o penal70.
69 CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Título Preliminar
Artículo IV.- Definiciones
Para los efectos del presente Código, se entiende por:
(…)
2. Proveedores.- Las personas naturales o jurídicas, de derecho público o privado, que de manera habitual fabrican, elaboran, manipulan,
acondicionan, mezclan, envasan, almacenan, preparan, expenden, suministran productos o prestan servicios de cualquier naturaleza
a los consumidores.
(…).
4. Servicio.- Es cualquier actividad de prestación de servicios que se ofrece en el mercado, inclusive las de naturaleza bancaria, financiera,
de crédito, de seguros, previsionales y los servicios técnicos y profesionales. No están incluidos los servicios que prestan las personas
bajo relación de dependencia.
(…).
70 Corresponde precisar que antes de la entrada en vigencia del Código, el Decreto Legislativo 1045, Ley Complementaria del Sistema de
Protección al Consumidor, establecía una excepción respecto a la responsabilidad de los dependientes en el marco de los servicios
48 de 58

M-CPC-05/1A
202. El Código es claro en diferenciar las responsabilidades por la prestación de servicios

de salud, disponiendo que el médico sólo será responsable en los casos donde
ejerza su actividad profesional de modo independiente; sin embargo, las normas
citadas y análisis desarrollado no es aplicable a los doctores Álvarez y Manche, en
calidad de gerente y director de las denunciadas, pues, su participación en los
hechos denunciados no son en calidad de médicos dependientes, sino, con cargos
dirección y administración del centro médico.
203. En ese sentido, corresponde determinar si los doctores Álvarez y Manche, son
responsables solidarios en los hechos denunciados.
204. Si bien los médicos denunciados por el señor Castillo ostenta cargos de
representación, de los hechos denunciados y analizados en los acápites
correspondientes no se evidencia la participación directa de ambos denunciados;
por lo que, no ha quedado acreditada su participación en los denuncidos.
205. Por lo tanto, corresponde declarar infundada la denuncia contra los doctores
Manche y Álvarez.
Sobre la medida correctiva
206. El artículo 11471 del Código prescribe que se le podrá ordenar al proveedor que
incurre en infracción a las normas de protección al consumidor, medidas
correctivas reparadoras y complementarias, a pedido de parte o de oficio, siempre
y cuando, haya sido informada expresamente al proveedor al inicio del
procedimiento.
207. El artículo 115 del Código72 dispone que las medidas correctivas reparadoras
tienen por objeto resarcir las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas
médicos. Así, el artículo 23º de dicha norma disponía expresamente que los establecimientos de salud eran solidariamente responsables
por las infracciones generadas por el ejercicio negligente, imprudente o imperito de las actividades de los profesionales, de los técnicos
o de los auxiliares que se desempeñen en el referido establecimiento. Ello, sin establecer distinción alguna respecto a la vocación con la
que el médico prestó los servicios médicos, ya sea bajo una relación de dependencia con el establecimiento o como profesional
independiente.
Atendiendo a dicha norma, la Sala estableció en anteriores oportunidades que sí existía una relación de consumo entre un paciente y su
médico tratante y como tal, los usuarios de esta clase de servicios podían presentar denuncias contra aquel profesional que incurre en
conductas indebidas durante el ejercicio de su actividad dentro de un establecimiento de salud.
71 LEY Nª 29571. Código de Protección y Defensa del Consumidor
Artículo 114.- Medidas correctivas
Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente Código, el Indecopi puede dictar,
en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias. Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a
pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor
por la autoridad encargada del procedimiento. Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido de parte.
Artículo 115.- Medidas correctivas reparadoras
115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas
al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior. En caso el órgano resolutivo dicte una o varias medidas correctivas,
debe considerar lo acordado por las partes durante la relación de consumo. Las medidas correctivas reparadoras pueden consistir en
ordenar al proveedor infractor lo siguiente:
a. Reparar productos.
b. Cambiar productos por otros de idénticas o similares características, cuando la reparación no sea posible o no resulte razonable según
las circunstancias.
c. Entregar un producto de idénticas características o, cuando esto no resulte posible, de similares características, en los supuestos de
pérdida o deterioro atribuible al proveedor y siempre que exista interés del consumidor.
d. Cumplir con ejecutar la prestación u obligación asumida; y si esto no resulte posible o no sea razonable, otra de efectos equivalentes,
incluyendo prestaciones dinerarias.
e. Cumplir con ejecutar otras prestaciones u obligaciones legales o convencionales a su cargo.
49 de 58

M-CPC-05/1A
ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa. El órgano resolutivo al

dictarlas, debe considerar lo acordado por las partes durante la relación de
consumo. El artículo 116 del Código73, establece que las medidas correctivas
complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora
o evitar que esta se produzca nuevamente en el futuro y pueden ser.
208. El señor Castillo solicitó como medidas correctivas que se ordenen a los
denunciados (i) lo indemnicen por los daños y perjuicios ocasionados; (ii)
devuelvan los gastos médicos; (iii) lo exoneren a él y a su derecho habiente del
pago de cuotas mensuales del seguro; y (iv), arriben a un acuerdo con las IAFAS.
209. Sobre la indemnización solicitada, constituye una pretensión de naturaleza civil,

correspondiendo únicamente a los jueces y tribunales civiles pronunciarse sobre
ella y no a la administración pública; por lo que, corresponde declarar
improcedente lo solicitado.
f. Devolver la contraprestación pagada por el consumidor, más los intereses legales correspondientes, cuando la reparación, reposición,
o cumplimiento de la prestación u obligación, según sea el caso, no resulte posible o no sea razonable según las circunstancias.
g. En los supuestos de pagos indebidos o en exceso, devolver estos montos, más los intereses correspondientes.
h. Pagar los gastos incurridos por el consumidor para mitigar las consecuencias de la infracción administrativa.
i. Otras medidas reparadoras análogas de efectos equivalentes a las anteriores.
115.2 Las medidas correctivas reparadoras no pueden ser solicitadas de manera acumulativa conjunta, pudiendo plantearse de manera
alternativa o subsidiaria, con excepción de la medida correctiva señalada en el literal h) que puede solicitarse conjuntamente con otra
medida correctiva. Cuando los órganos competentes del Indecopi se pronuncian respecto de una medida correctiva reparadora, aplican
el principio de congruencia procesal.
115.3 Las medidas correctivas reparadoras pueden solicitarse en cualquier momento hasta antes de la notificación de cargo al proveedor,
sin perjuicio de la facultad de secretaría técnica de la comisión de requerir al consumidor que precise la medida correctiva materia de
solicitud. El consumidor puede variar su solicitud de medida correctiva hasta antes de la decisión de primera instancia, en cuyo caso se
confiere traslado al proveedor para que formule su descargo.
115.4 Corresponde al consumidor que solicita el dictado de la medida correctiva reparadora probar las consecuencias patrimoniales
directas e inmediatas causadas por la comisión de la infracción administrativa.
115.5 Los bienes o montos objeto de medidas correctivas reparadoras son entregados por el proveedor directamente al consumidor que
los reclama, salvo mandato distinto contenido en la resolución. Aquellos bienes o montos materia de una medida correctiva reparadora,
que por algún motivo se encuentran en posesión del Indecopi y deban ser entregados a los consumidores beneficiados, son puestos a
disposición de estos.
115.6 El extremo de la resolución final que ordena el cumplimiento de una medida correctiva reparadora a favor del consumidor constituye
título ejecutivo conforme con lo dispuesto en el artículo 688 del Código Procesal Civil, una vez que quedan consentidas o causan estado
en la vía administrativa. La legitimidad para obrar en los procesos civiles de ejecución corresponde a los consumidores beneficiados con
la medida correctiva reparadora.
115.7 Las medidas correctivas reparadoras como mandatos dirigidos a resarcir las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas
originadas por la infracción buscan corregir la conducta infractora y no tienen naturaleza indemnizatoria; son dictadas sin perjuicio de la
indemnización por los daños y perjuicios que el consumidor puede solicitar en la vía judicial o arbitral correspondiente. No obstante, se
descuenta de la indemnización patrimonial aquella satisfacción patrimonial deducible que el consumidor haya recibido a consecuencia
del dictado de una medida correctiva reparadora en sede administrativa.
Artículo 116.- Medidas correctivas complementarias
Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que esta se produzca
nuevamente en el futuro y pueden ser, entre otras, las siguientes:
a. Que el proveedor cumpla con atender la solicitud de información requerida por el consumidor, siempre que dicho requerimiento guarde
relación con el producto adquirido o servicio contratado.
b. Declarar inexigibles las cláusulas que han sido identificadas como abusivas en el procedimiento.
c. El decomiso y destrucción de la mercadería, envases, envolturas o etiquetas.
d. En caso de infracciones muy graves y de reincidencia o reiterancia:
(i) Solicitar a la autoridad correspondiente la clausura temporal del establecimiento industrial, comercial o de servicios por un plazo máximo
de seis (6) meses.
(ii) Solicitar a la autoridad competente la inhabilitación, temporal o permanente, del proveedor en función de los alcances de la infracción
sancionada.
e. Publicación de avisos rectificatorios o informativos en la forma que determine el Indecopi, tomando en consideración los medios que
resulten idóneos para revertir los efectos que el acto objeto de sanción ha ocasionado.
f. Cualquier otra medida correctiva que tenga el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que esta se produzca
nuevamente en el futuro.
El Indecopi está facultado para solicitar a la autoridad municipal y policial el apoyo respectivo para la ejecución de las medidas correctivas
complementarias correspondientes.
50 de 58

M-CPC-05/1A
210. Sobre las medidas correctivas consistentes en solicitud de devolución de gastos

médicos, exoneración del pago de cuotas mensuales del seguro y, acerca de
obligar a las IAFAS a que celebren un acuerdo con él; no guardan relación con la
infracción cometida por las denunciadas referido a la falta de idoneidad en el
servicio de atención de emergencia; es decir, lo solicitado no resarce las
consecuencias patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas al consumidor
por la infracción cometida; por lo que, corresponde denegar lo solicitado.
211. Sobre el pedido de prótesis solicitado por el denunciante como consecuencia de

la falta de idoneidad en el servicio prestado por las denunciadas; corresponde
amparar el pedido, pues, resarcirá las consecuencias patrimoniales directas e
inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa, como es la
amputación del brazo izquierdo.
212. En ese sentido, corresponde ordenar como medida correctiva reparadora a la

Clínica La Merced y Clínica San Pablo que, de manera solidaria, en el plazo de
sesenta (60) días de notificado con la presente resolución, realice las evaluaciones
médicas a fin de determinar la prótesis del brazo izquierdo adecuada a la condición
física y de salud del denunciante, así como, asigne y coloque una prótesis de las
características que se determine en su evaluación.
De la ejecución de mandatos
213. Para acreditar el cumplimiento de las medidas correctivas, el denunciado deberá

informarlo por escrito dirigido a este órgano resolutivo, en el plazo de cinco (5)
días hábiles, computados desde vencido el plazo para cumplir con la medida
correctiva, adjuntando los medios probatorios pertinentes, ello bajo apercibimiento
de imponer multa coercitiva, conforme a lo establecido en segundo párrafo del
artículo 117° del Código, en caso de incumplimiento.
214. El artículo 4.1174 de la Directiva, prescribe que, en caso de incumplimiento del

mandato de medida correctiva, el beneficiario deberá comunicar por escrito este
hecho a la autoridad administrativa competente, precisando el número de
expediente y resolución que lo dispuso, especificando en que consiste el
incumplimiento; correspondiendo informar al denunciante sobre el procedimiento
de ejecución de la medida correctiva reparadora contenida en esta resolución.
De la graduación de la sanción
215. El artículo 110 del Código75 establece que la autoridad podrá sancionar con
amonestación y multas de hasta de hasta 450 Unidades Impositivas Tributarias,
según el tipo de infracción cometida, leve, grave o muy grave.
74 Directiva N° 006-2017/DIR-COD-INDECOPI, Directiva que regula los procedimientos en materia de protección al consumidor
previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor
4.11 Ejecución de Mandatos
4.11.1 En caso de incumplimiento de algún mandato de medida correctiva, pago de costas y costos liquidados o medida cautelar, el
beneficiario deberá comunicar por escrito este hecho a la autoridad administrativa, precisando el número de expediente y resolución que
lo dispuso, además especificar en qué consiste el incumplimiento en caso se trate de varios mandatos
75 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 110.- Sanciones administrativas
El Indecopi puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108º con amonestación y multas de hasta
cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales son calificadas de la siguiente manera:
a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50 UIT).
51 de 58

M-CPC-05/1A
216. El artículo 11276 de dicha norma prevé que, al momento de aplicar y graduar la
sanción, se deberá atender el beneficio ilícito esperado por la comisión de la
infracción; la probabilidad de detección de la infracción; el daño resultante de la
infracción y los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado; la naturaleza
del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio
de los consumidores; la conducta del infractor en el procedimiento; entre otros
criterios, sin perjuicio de las circunstancias agravantes y atenuantes.
Del servicio de emergencia
217. Para graduar la sanción a imponerse a las denunciadas, se tomarán en

consideración los siguientes criterios:
b. Infracciones graves, con una multa de hasta ciento cincuenta (150) UIT.
c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450 UIT).
En el caso de las microempresas, la multa no puede superar el diez por ciento (10%) de las ventas o ingresos brutos percibidos por el
infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la expedición de la resolución
de primera instancia, siempre que se haya acreditado de primera instancia, siempre que se haya acreditado dichos ingresos, no se
encuentre en una situación de reincidencia y el caso no verse sobre la vida, salud o integridad de los consumidores. Para el caso de las
pequeñas empresas, la multa no puede superar el veinte por ciento (20%) de las ventas o ingresos brutos percibidos por el infractor,
conforme a los requisitos señalados anteriormente.
La cuantía de las multas por las infracciones previstas en el Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización
del Indecopi, se rige por lo establecido en dicha norma, salvo disposición distinta del presente Código.
Las sanciones administrativas son impuestas sin perjuicio de las medidas correctivas que ordene el Indecopi y de la responsabilidad civil
o penal que pueda corresponder.
76 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 112.-
Al graduar la sanción, el órgano resolutivo puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:
1. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso.
2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta procedimental.
3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o la seguridad del consumidor.
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas necesarias para evitar o mitigar
sus consecuencias.
5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores.
6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas, dependiendo de cada caso particular.
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:
1. La presentación por el proveedor de una propuesta conciliatoria dentro del procedimiento administrativo que coincida con la medida
correctiva ordenada por el órgano resolutivo.
2. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo conocimiento de la misma y haber iniciado las
acciones necesarias para remediar los efectos adversos de la misma.
3. En los procedimientos de oficio promovidos por una denuncia de parte, cuando el proveedor se allana a la denuncia presentada o
reconoce las pretensiones en ella contenidas, se da por concluido el procedimiento liminarmente, pudiendo imponerse una amonestación
si el allanamiento o reconocimiento se realiza con la presentación de los descargos; caso contrario la sanción a imponer será pecuniaria.
En aquellos casos en que el allanamiento o reconocimiento verse sobre controversias referidas a actos de discriminación, actos contrarios
a la vida y a la salud y sustancias peligrosas, se considera como un atenuante pero la sanción a imponer será pecuniaria. En todos los
supuestos de allanamiento y reconocimiento formulados con la presentación de los descargos, se exonera al denunciado del pago de los
costos del procedimiento, pero no de las costas.
4. Cuando el proveedor acredite que cuenta con un programa efectivo para el cumplimiento de la regulación contenida en el presente
Código, para lo cual se toma en cuenta lo siguiente:
a. El involucramiento y respaldo de parte de los principales directivos de la empresa a dicho programa.
b. Que el programa cuenta con una política y procedimientos destinados al cumplimiento de las estipulaciones contenidas en el Código.
c. Que existen mecanismos internos para el entrenamiento y educación de su personal en el cumplimiento del Código.
d. Que el programa cuenta con mecanismos para su monitoreo, auditoría y para el reporte de eventuales incumplimientos.
e. Que cuenta con mecanismos para disciplinar internamente los eventuales incumplimientos al Código.
f. Que los eventuales incumplimientos son aislados y no obedecen a una conducta reiterada.
5. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas dependiendo de cada caso particular.
52 de 58

M-CPC-05/1A
 Beneficio ilícito: De acuerdo al criterio desarrollado por la Sala

Especializada en Protección al Consumidor77, de lo actuado y de la
infracción detectada, el beneficio ilícito está constituido por el ahorro que
obtuvo la denunciada al no establecer un mecanismo adecuado que
cumpla con el procedimiento de atención por emergencia exigidos por las
normas sectoriales.
 Probabilidad de detección de la infracción: Es baja, pues, para detectar

la infracción incurrida se ha debido requerir de oficio a los denunciados
otros medios probatorios.
 Naturaleza del perjuicio: es de naturaleza personal.
 Daño resultante: Se puso en grave riesgo la salud del señor Castillo al

prestar en el área de emergencia un servicio con demoras, más aún si los
proveedores denunciados se encuentran obligados a dar atención médica
inmediata en caso de emergencias.
 Daño al mercado: Este tipo de conductas genera desconfianza en los

usuarios de servicios relacionados con la atención de la salud, respecto al
cumplimiento de los protocolos médicos para la debida y oportuna atención
ante una situación de emergencia.
218. Considerando los criterios expuestos, la infracción cometida es reprochable, en

tanto denota una actitud desaprensiva y negligente por parte de las denunciadas,
lo que resulta no tolerable por el ordenamiento, que da cuenta la falta de idoneidad
de un servicio que está directamente relacionado con la vida y salud de los
consumidores, bienes jurídicos que se encuentran reconocidos
constitucionalmente78, por lo que la infracción se considera grave.
219. En ese sentido, corresponde sancionar a las denunciadas con multa de cincuenta
(50) Unidades Impositivas Tributarias.
Del servicio de emergencia hasta el alta del señor Castillo
220. Para graduar la sanción a imponerse a las denunciadas, se tomarán en

consideración los siguientes criterios:
 Beneficio ilícito: De acuerdo al criterio desarrollado por la Sala

Especializada en Protección al Consumidor79, de lo actuado y de la
77 Resolución N° 443-2016/SPC-INDECOPI, del 8 de febrero de 2016. Expediente 315-2011/CPC-INDECOPI-LAL

“en la graduación de la sanción la Comisión, sobre la base de lo actuado y de la infracción detectada, puede efectuar cálculos,
aproximaciones o valoraciones, sobre la base de información que se desprende del expediente. Lo anterior de ningún modo implica una
violación del Principio de Presunción de Licitud, pues éste rige en un primer momento del procedimiento por infracción de las normas de
protección al consumidor, esto es, cuando se determina si el administrado incurrió o no en una conducta sancionable, siendo que en la
graduación de la sanción nos encontramos en un segundo momento, posterior a la detección de la infracción.”
78 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.
Artículo 7º. Todos tienen derecho a la protección de su salud, la del medio familiar y la de la comunidad, así como el deber de contribuir
a su promoción y defensa. La persona incapacitada para velar por sí misma a causa de una deficiencia física o mental tiene derecho al
respeto de su dignidad y a un régimen legal de protección, atención, readaptación y seguridad
79 Resolución N° 443-2016/SPC-INDECOPI, del 8 de febrero de 2016. Expediente 315-2011/CPC-INDECOPI-LAL
“en la graduación de la sanción la Comisión, sobre la base de lo actuado y de la infracción detectada, puede efectuar cálculos,
aproximaciones o valoraciones, sobre la base de información que se desprende del expediente. Lo anterior de ningún modo implica una
violación del Principio de Presunción de Licitud, pues éste rige en un primer momento del procedimiento por infracción de las normas de
53 de 58

M-CPC-05/1A
infracción detectada, el beneficio ilícito está constituido por el ahorro que

obtuvo la denunciada al no establecer un mecanismo adecuado que
cumpla con el procedimiento de atención del señor Castillo desde su
ingreso al establecimiento hasta el alta.
 Probabilidad de detección de la infracción: Es baja, pues, para detectar

la infracción incurrida se ha debido requerir de oficio a los denunciados
otros medios probatorios.
 Naturaleza del perjuicio: es de naturaleza personal.
 Daño resultante: Se puso en grave riesgo la salud del señor Castillo al

prestar en el área de emergencia un servicio con demoras, más aún si los
proveedores denunciados se encuentran obligados a dar atención médica
inmediata en caso de emergencias. Asimismo, las faltas de decisiones de
manera conjunta impidieron mayores opciones para el tratamiento del
denunciante.
 Daño al mercado: Este tipo de conductas genera desconfianza en los

usuarios de servicios relacionados con la atención de la salud, respecto al
cumplimiento de los protocolos médicos para la debida y oportuna atención
ante una situación de emergencia.
221. Considerando los criterios expuestos, la infracción cometida es reprochable, en

tanto denota una actitud desaprensiva y negligente por parte de las denunciadas,
lo que resulta no tolerable por el ordenamiento, que da cuenta la falta de idoneidad
de un servicio que está directamente relacionado con la vida y salud de los
consumidores, bienes jurídicos que se encuentran reconocidos
constitucionalmente80, por lo que la infracción se considera grave; es decir, la
sanción aplicable debe ser como máximo de 150 Unidades Impositivas Tributarias;
por lo que se estima una multa base de cincuenta (50) Unidades Impositivas
Tributarias.
 Circunstancia agravante: La conducta infractora puso en grave riesgo la

salud del denunciante, pues, está acreditado que, demora en al área de
emergencia de las denunciadas, además, de la realización de juntas
médicas ocasionaron un servicio inidóneo, que ocasionó la pérdida del
brazo izquierdo del denunciante.
222. Sancionar la existencia de una infracción por falta de idoneidad en la prestación

de servicios médicos resulta de especial importancia toda vez que permite crear
incentivos para que instituciones médicas y profesionales de la salud, desarrollen
una labor diligente, transparente, y acorde con los parámetros de corrección y
eficiencia que deben regir el actuar de todos los agentes en general, caso contrario
protección al consumidor, esto es, cuando se determina si el administrado incurrió o no en una conducta sancionable, siendo que en la
graduación de la sanción nos encontramos en un segundo momento, posterior a la detección de la infracción.”
80 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.
Artículo 7º. Todos tienen derecho a la protección de su salud, la del medio familiar y la de la comunidad, así como el deber de contribuir
a su promoción y defensa. La persona incapacitada para velar por sí misma a causa de una deficiencia física o mental tiene derecho al
respeto de su dignidad y a un régimen legal de protección, atención, readaptación y seguridad
54 de 58

M-CPC-05/1A
habría una distorsión en el mercado y con ello de la economía, lo cual podría

generar severos daños para la sociedad en su conjunto.
223. Adicionalmente, la prestación de servicios médicos es una actividad que tiene una
gran responsabilidad, pues, su desenvolvimiento inadecuado es potencialmente
riesgoso para la vida, la salud y la integridad humana, por consiguiente, los
proveedores que se dedican a tal actividad deben hacerlo teniendo el máximo
cuidado y diligencia, es decir, actuando de manera idónea.
224. Atendiendo a dichas circunstancias, corresponde sancionar a la Clínica San Pablo

y Clínica La Merced con multa solidaria de cien (100) Unidades Impositivas
Tributarias por infracción a los artículos 19 y 67.1 del Código.
Sobre el concurso de infracciones
225. Para efectos de la fijación de la multa a imponer, debe tenerse presente que el
artículo 246 numeral 6, del TUO recoge la figura del concurso de infracciones,
estableciendo que en dichos casos se aplicará la sanción prevista para la
infracción de mayor gravedad, sin perjuicio de que puedan exigirse las demás
responsabilidades que establezcan las leyes81.
226. Las denunciadas manifestaron que varias de las presuntas infracciones imputadas
a título de cargo, corresponden a los mismos hechos consistentes en la atención
brindada al denunciante, como la revascularización de su miembro superior
izquierdo y su posterior amputación y desarticulación del brazo.
227. En tal sentido, considerando que en el presente procedimiento existen dos

sanciones por un mismo hecho infractor, en tanto, la falta de idoneidad en el
servicio de emergencia se subsume dentro de la falta de idoneidad del servicio de
emergencia hasta el alta del paciente que ocasionó la pérdida del brazo del
denunciante; corresponderá aplicarle al administrado únicamente la sanción más
grave.
228. En consecuencia, corresponde imponerle la Clínica San Pablo y Clínica La Merced

con multa solidaria de cien (100) Unidades Impositivas Tributarias por infracción a
los artículos 19 y 67.1 del Código.
Sobre las costas y costos
229. El artículo 7 del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y
Organización del INDECOPI, prevé que en cualquier procedimiento contencioso
seguido ante INDECOPI se puede ordenar el pago de los costos y costas en que
hubiera incurrido la denunciante o el INDECOPI82. Ha quedado acreditado que la
81 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMNISTRATIVO GENERAL.
Artículo 246º.- Principios de la potestad sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
6. Concurso de Infracciones. - Cuando una misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción prevista para la
infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes.
82 DECRETO LEGISLATIVO Nº 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Artículo 7º.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la comisión o dirección competente, además de imponer
la sanción que corresponda, puede ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso en que haya incurrido el
55 de 58

M-CPC-05/1A
Universidad infringió el Código, por lo que, corresponde determinar si debe asumir

el pago de las costas y costos del procedimiento.
230. El artículo 410° y 411° del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil83 (en
adelante, Código Procesal Civil, define a las costas y costos del procedimientos,
incluyendo dentro de los costas las tasas judiciales, los honorarios de los órganos
de auxilio judicial y los demás gastos judiciales realizados en el proceso.
231. De conformidad con el artículo 412 del Código Procesal Civil84, el reembolso de
las costas y costos del proceso no requiere ser demandado y es de cargo de la
parte vencida, salvo declaración judicial expresa y motivada de exoneración.
232. En aplicación de las normas citadas, el otorgamiento del pago de las costas y
costos deviene en una facultad discrecional de la autoridad administrativa y no en
una obligación, por lo que corresponde verificar los documentos o medios
probatorios que acrediten los gastos incurridos por costas y costos.
 De las costas
233. De la revisión del expediente, obra el Ticket N° 874-000000900885 presentado por

el señor Castillo, con el que acredita haber incurrido en el pago de la tasa
administrativa por derecho de trámite; por lo que, corresponde ordenar a las
denunciadas que asuman de manera solidaria las costas del procedimiento.
 De los costos
234. De otro lado, el señor Castillo solicitó que se ordene a la Clínica San Pablo y
Clínica La Merced que asuma el pago de los costos del procedimiento; al respecto,
de los actuados en el expediente se evidencia que el denunciante participó en
calidad de abogado con CALL N° 3699; y, hubo también participación de la
abogada Ruth Castillo Arrascue, con CALL N° 1864; por lo que, corresponde
ordenar a las denunciadas que asuman de manera solidaria los costos del
procedimiento.
denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y costos del proceso, cualquier comisión o dirección
del Indecopi puede aplicar las multas de acuerdo a los criterios previstos en el artículo 118º del Código de Protección y Defensa del
Consumidor. Quien a sabiendas de la falsedad de la imputación o de la ausencia de motivo razonable denuncie a alguna persona natural
o jurídica, atribuyéndole una infracción sancionable por cualquier órgano funcional del Indecopi, será sancionado con una multa de hasta
cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) mediante resolución debidamente motivada. La sanción administrativa se aplica sin
perjuicio de la sanción penal o de la indemnización por daños y perjuicios que corresponda.
83 TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL
Artículo 410.- Costas.-
Las costas están constituidas por las tasas judiciales, los honorarios de los órganos de auxilio judicial y los demás gastos judiciales
realizados en el proceso.
Artículo 411.- Costos.-
Son costos del proceso el honorario del Abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento destinado al Colegio de Abogados del
Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir los honorarios de los Abogados en los casos de Auxilio Judicial.
84 TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL
Artículo 412.- Principio de la condena en costas y costos.- El reembolso de las costas y costos del proceso no requiere ser demandado
y es de cargo de la parte vencida, salvo declaración judicial expresa y motivada de exoneración. La condena en costas y costos se
establece por cada instancia, pero si la resolución de segunda revoca la de primera, la parte vencida pagará las costas de ambas. Este
criterio se aplica también para lo que resuelva la Corte de casación. Si en un proceso se han discutido varias pretensiones, las costas y
costos se referirán únicamente a las que hayan sido acogidas para el vencedor. En los casos en que se hubiera concedido auxilio
judicial a la parte ganadora, corresponderá a la vencida el reembolso de tasas judiciales al Poder Judicial.(*)
(*) Párrafo incorporado por el Artículo 7 de la Ley N° 26846, publicada el 27-07-97.
85 Ver a fojas 72 del expediente administrativo.
56 de 58

M-CPC-05/1A
Por los fundamentos expuestos;
SE RESUELVE:
PRIMERO: Declarar infundada la denuncia interpuesta por el señor Daniel Benito

Castillo Arrascue contra los señores José Faustino Álvarez Blas y Walter Moises Isaac
Manche Espinoza, por presuntas infracciones a los artículos 19 y 67.1 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor.
SEGUNDO: Declarar fundada la denuncia interpuesta por el señor Daniel Benito Castillo
Arrascue contra la Clínica San Pablo S.A.C. y Clínica La Merced S.A.C. por infracciones
a los artículos 19 y 67.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el
extremo referido a la prestación del servicio de emergencia de forma oportuna e idónea.
TERCERO: Declarar fundada la denuncia interpuesta por el señor Daniel Benito Castillo
Arrascue contra la Clínica San Pablo S.A.C. y Clínica La Merced S.A.C. por infracciones
a los artículos 19 y 67.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el
extremo referido a la atención deficiente desde el ingreso al área de emergencia hasta el
alta del señor Castillo que ocasionó la amputación del brazo izquierdo.
CUARTO: Sancionar a Clínica San Pablo S.A.C. y Clínica La Merced S.A.C. con multa
de cien (100) Unidades Impositivas Tributarias, por infracciones a los artículos 19 y 67.1
del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
QUINTO: Declarar infundada la denuncia interpuesta por el señor Daniel Benito Castillo
Arrascue contra la Clínica San Pablo S.A.C. y Clínica La Merced S.A.C. por presuntas
infracciones a los artículos 19 y 67.1 del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en los extremos referidos a:
 La no detección de cortes en la espalda

 La incorrecta asistencia médica que ocasionó trombosis
 La falta de staff médico según la publicidad
 El horario laboral de los médicos.
 La coacción a los familiares del denunciante para la suscripción de documentos.
SEXTO: Denegar las medidas correctivas solicitadas por el señor Daniel Benito Castillo
Arrascue, referidas a que: (i) lo indemnicen por los daños y perjuicios ocasionados; (ii)
devuelvan los gastos médicos; (iii) lo exoneren a él y a su derecho habiente del pago de
cuotas mensuales del seguro; y (iv), arriben a un acuerdo con las IAFAS.
SÉPTIMO: Ordenar a Clínica La Merced La Merced S.A.C. y Clínica San Pablo S.A.C.,
como medida correctiva reparadora que, de manera solidaria, en el plazo de sesenta
(60) días de notificado con la presente resolución, realice las evaluaciones médicas a
fin de determinar la prótesis del brazo izquierdo adecuada a la condición física y de salud
del señor Daniel Benito Castillo Arrascue, así como, asigne y coloque una prótesis de
las características que se determine en su evaluación.
Requerir a Clínica La Merced La Merced S.A.C. y Clínica San Pablo S.A.C., que acredite
el cumplimiento de la medida correctiva, para cuyos efectos, deberá presentar los
medios probatorios por escrito dirigido a este órgano resolutivo, en el plazo de cinco (5)
días hábiles, computados desde vencido el plazo para cumplir con la medida correctiva,
57 de 58

M-CPC-05/1A
bajo apercibimiento de imponer multa coercitiva, conforme a lo establecido en el artículo

117° del Código, en caso de incumplimiento de mandato.
OCTAVO: Ordenar a la Clínica San Pablo S.A.C. y Clínica La Merced S.A.C. que
asuman de manera solidaria el pago de las costas y costos del procedimiento.
Con la intervención de los señores miembros: Edwin Roque Sevillano Altuna,

Hilmer Wenceslao Zegarra Escalante y Gabriel Narcizo Ordóñez Rodríguez.
EDWIN ROQUE SEVILLANO ALTUNA

PRESIDENTE
58 de 58

M-CPC-05/1A

Resolucion Indecopi Comision La Libertad

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Resolucion Indecopi Comision La Libertad

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONALDEL

DELEGACIÓN : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

Trujillo, 16 de marzo de 2018

1. El 21 de octubre de 2015, el señor Castillo denunció a los doctores Álvarez y

(i) El lunes 18 de mayo de 2015, en horas de la mañana sufrió un accidente

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

miércoles 20 de mayo de 2015; sin embargo, transcurría,

3. Por Resolución N° 01 del 09 de noviembre de 2015, la Secretaría Técnica de la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

4. En atención al requerimiento formulado por Resolución N° 01, el 19 de noviembre

5. Por Resolución N° 02 del 31 de diciembre de 2015, la Secretaría Técnica dispuso:

“PRIMERO: Admitir a trámite la denuncia del 21 de octubre de 2015 presentada por el

● Al artículo 19 en concordancia con el artículo 67.1 del Código de Protección y Defensa

● Al artículo 19 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto que,

pese a que está estipulado en su contrato de prestación de servicios médicos PLAN

● Al artículo 19 en concordancia con el artículo 67.1 del Código de Protección y Defensa

● Al artículo 19 en concordancia con el artículo 67.1 del Código de Protección y Defensa

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

● Al artículo 19 en concordancia con el artículo 67.1 del Código de Protección y Defensa

● Al artículo 19 en concordancia con el artículo 67.1 del Código de Protección y Defensa

● Al artículo 19 en concordancia con el artículo 67.1 del Código de Protección y Defensa

● Al artículo 19 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto que,

6. El 07 de abril de 2016, el doctor Manche dedujo excepción de falta de legitimidad

(i) Según se verifica en la Historia Clínica al momento del ingreso del

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

atención y de conformidad a los requerimientos de su situación de

7. El 12 de abril de 2016, el doctor Álvarez dedujo excepción de falta de legitimidad

8. El 28 de abril de 2016, el señor Castillo manifestó que:

(i) Existe responsabilidad solidaria de los doctores Álvarez y Manche.

9. El 04 de mayo de 2016, la Clínica San Pablo presentó sus descargos manifestado

(i) En su calidad de Institución Administradora de Fondos para el

10. El 04 de mayo de 2016, la Clínica La Merced presentó sus descargos manifestando

De la demora en la atención del servicio de emergencias

(i) Lo alegado por el denunciante es falso porque desde el momento en que

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

atendida de manera inmediata por el médico Intensivista, doctor Abel

De la falta de médicos especialistas para la intervención quirúrgica

(x) Los médicos que atendieron al señor Castillo el día de la emergencia

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

De la inadecuada revisión del paciente al no darse cuenta de los cortes en la

(xii) Debido a los politraumatismos y a la complejidad de las lesiones y a la

De la no revascularización el 20 de mayo de 2015

(xiii) El 18 de mayo de 2015, se procedió a la cirugía de vascularización del

Sobre el shock séptico a falta de la revascularización el 20 de mayo de 2015

(xv) La revascularización no se practicó al denunciante porque tenía cuadro

De la falta de atención médica adecuada al no monitorear el estado de salud del

(xviii) El denunciante fue constantemente monitoreado, sin embargo, al no haber

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

las curaciones diarias y potentes antibióticos. Con esta última cirugía se

De la incorrecta atención médica al denunciante ocasionó trombosis al brazo

Del horario laboral de los médicos

(xxiv) La Clínica La Merced es un establecimiento de salud privado que para la

Sobre la suscripción de compromiso para el pago de alguna emergencia no

(xxvii) En ejercicio del derecho a la libertad de contratación, se establecen los

De la vulneración al principio de non bis in idem

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(xxxi) Varias de las presuntas infracciones imputadas a título de cargo,

11. El 12 de mayo de 2016, Clínica La Merced presentó copias de la Historia Clínica

12. Por Oficio N° 0281-2016/INDECOPI-LAL del 16 de setiembre de 2016, se solicitó a

14. Por Oficio N° 0304-2016/INDECOPI-LAL del 21 de octubre de 2016, se solicitó a la

16. El 06 de diciembre de 2016, Clínica La Merced manifestó:

(i) La Sociedad Peruana de Cirugía Cardiovascular y la Sociedad Médica de

Sobre el inadecuado manejo de shock séptico en paciente

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL