ROULET, LUIS RAFAEL c/ TAVERNA IRIGOYEN, JORGE Y OTROS s/ RECURSO DE

INCONSTITUCIONALIDAD

Cita: 3002/12
Nº Saij:
Nº expediente: 00456
Año de causa: 1989
Nº de tomo: 092
Pág. de inicio: 221
Pág. de fin: 227
Fecha del fallo: 19/03/1992
Juzgado: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe) - Santa Fe
Jueces
Raúl José ALVAREZ
Jorge Alberto BARRAGUIRRE
Roberto Héctor FALISTOCCO
Casiano Rafael IRIBARREN
Decio Carlos Francisco ULLA

Jurisprudencia relacionada

BANCO PROVINCIAL DE SANTA FE c/ MARCONETTI, JUAN JOSE Y OTROS -DEMANDA EJECUTIVA Y MEDIDAS DE
ASEGURAMIENTO DE BIENES-INCIDENTE DE NULIDAD- s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD /// CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA; 05/11/1997; Fuente Propia; 00428; 8305/12
AIRASCA, SANTIAGO B. -QUIEBRA-INCIDENTE DE VERIFICACION DE CREDITO BANCO NACION ARGENTINA- s/ RECURSO DE
INCONSTITUCIONALIDAD /// CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; 13/08/1997; Fuente Propia; 00151; 8061/12
TORRENS, MIGUEL JUAN c/ ARCE, DANIEL VALENTIN Y/U OTROS -INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS- s/ RECURSO DE
INCONSTITUCIONALIDAD /// CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; 01/03/1995; Fuente Propia; 00517; 6020/12
M., R. M. -ADOPCION PLENA- s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD /// CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; 01/04/1992; Fuente
Propia; 00450; 3018/12

Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > REQUISITOS PROPIOS > CUESTION

CONSTITUCIONAL > CUESTION PROCESAL
Tesauro > AUTO DENEGATORIO DE RECURSOS LOCALES > NOTIFICACION
Tesauro > QUEJA POR APELACION EXTRAORDINARIA DENEGADA

CONSTITUCIONAL - PROCESAL

RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. REQUISITOS PROPIOS. CUESTION CONSTITUCIONAL.

CUESTION PROCESAL. AUTOS DENEGATORIOS DE RECURSOS LOCALES. NOTIFICACION.
QUEJA POR APELACION EXTRAORDINARIA DENEGADA.
Aun cuando es común en la dialéctica jurisprudencial considerar que las cuestiones procesales no entrañan
materia constitucional que habilite la instancia extraordinaria, tan categórico enunciado lejos está de mostrar
monolítica rigidez, si se tienen en cuenta las numerosas excepciones que se filtran por el entretejido de esa
directiva, toda vez que el principio cederá si lo resuelto importa agravio constitucional, sea porque medie

Página 1/14
manifiesta arbitrariedad o porque puede generar una restricción indebida al derecho de defensa y hacer que de
ese modo se frustre el derecho del justiciable.

Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > REQUISITOS PROPIOS > CUESTION

CONSTITUCIONAL > CUESTION PROCESAL
Tesauro > DERECHO DE DEFENSA EN JUICIO
Tesauro > LEY > INTERPRETACION
Tesauro > AUTO DENEGATORIO DE RECURSOS LOCALES > NOTIFICACION
Tesauro > QUEJA POR APELACION EXTRAORDINARIA DENEGADA

CONSTITUCIONAL - PROCESAL

RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. REQUISITOS PROPIOS. CUESTION CONSTITUCIONAL.

CUESTION PROCESAL. DERECHO DE DEFENSA EN JUICIO. LEY. INTERPRETACION. AUTO
DENEGATORIO DE RECURSOS LOCALES. NOTIFICACION. QUEJA POR DENEGACION DEL
RECURSO DE APELACION EXTRAORDINARIO.
Aunque el énfasis de las salvedades al principio de que las cuestiones procesales no entrañan materia
constitucional, se refuerza en el campo penal, por razones comprensibles, la línea de aquella apertura es
común a todo tipo de proceso, ya que no es atendible que sólo por la estricta aplicación de normas de derecho
de forma, quede realmente afectada la situación defensiva en casos en que es inequívocamente cierta la
intención de la parte de mantener su defensa (apelando, por ejemplo). En abono de esta hermenéutica llegará
en directo y robusto auxilio la noción matriz de que la función judicial no se agota en la letra de la ley con
olvido de la efectiva y eficaz realización del Derecho.

Tesauro > DERECHO AL DEBIDO PROCESO

Tesauro > NOTIFICACION

PROCESAL

DERECHO AL DEBIDO PROCESO. NOTIFICACION.

La garantía del debido proceso que asegura el artículo 18 de la Constitución Nacional está necesariamente
reglamentada en las normas de los códigos procesales y dentro de éstos, en aquellas que ordenan los modos de
hacer saber a los justiciables la existencia de la causa y las alternativas de su desarrollo, en resguardo de su
derecho de "ser oídos" y hacer valer sus defensas.

Tesauro > PRINCIPIO DE CONTRADICCION

Tesauro > NOTIFICACION
Tesauro > ACTO PROCESAL

PROCESAL

PRINCIPIO DE CONTRADICCION. NOTIFICACION. ACTO PROCESAL.

El principio de contradicción quiere y dispone que cada una de las partes pueda controlar y oponerse a los
actos del adversario y también a los del Juez, los cuales no adquieren eficacia antes de ser comunicados a
aquéllas y de que transcurran los plazos legales en que pueden ser consentidos o impugnados.

Página 2/14
Tesauro > NOTIFICACION
Tesauro > NOTIFICACION AUTOMATICA
Tesauro > NOTIFICACION FICTA
Tesauro > NOTIFICACION PERSONAL
Tesauro > NOTIFICACION POR CEDULA
Tesauro > NOTIFICACION POR EDICTOS
Tesauro > NOTIFICACION TACITA
Tesauro > SEGURIDAD JURIDICA

PROCESAL

NOTIFICACION. NOTIFICACION PERSONAL. POR CEDULA. AUTOMATICA. FICTA.TACITA. POR

EDICTOS. SEGURIDAD JURIDICA.
Las distintas clases y modos de comunicación procesal deben aprehenderse con una visión de conjunto que
muestre el orden de preferencia o gradación de ellos, algunos de cuyos eslabones serán discutidamente
ubicados según se dé prevalencia al factor conocimiento, al factor formalidad o al factor seguridad. En el
primer lugar estaría la notificación personal; le seguiría la notificación por cédula cuando ésta es recibida
directa y personalmente por el destinatario, quien suscribe la atestación efectuada por el oficial público, que
da cuenta de ello; luego habría que considerar la cédula aun cuando no conste la firma del interesado teniendo
en cuenta los mecanismos que prevé el artículo 63 del Código Procesal Civil y Comercial: continuarían las
notificaciones fictas, automáticas o "por ministerio de la ley" ya que, a la incertidumbre sobre el conocimiento
real, se antepone la seguridad o certeza de sus efectos prevenidos por la ley; y por cierto, en el último escalón
quedarán las siempre problemáticas tácitas y los edictos.

Tesauro > NOTIFICACION AUTOMATICA

Tesauro > DERECHO DE DEFENSA EN JUICIO
Tesauro > PRINCIPIO DE ECONOMIA PROCESAL > VALOR TIEMPO

PROCESAL

NOTIFICACIÓN AUTOMATICA. DERECHO DE DEFENSA EN JUICIO. PRINCIPIO DE ECONOMIA

PROCESAL. VALOR TIEMPO.
La notificación automática debe estar reservada a aquellos decretos y providencias que no revisten una
importancia fundamental y cuyo conicimineto, en términos generales, difícilmente pueda acarrear la pérdida
de un derecho sustancial. La amplitud del instituto está condicionada por la concordancia armónica de dos
órdenes de valores: la celeridad y economía procesal y la garantía de la defensa en juicio.

Tesauro > AUTO DENEGATORIO DE RECURSOS LOCALES > NOTIFICACION

Tesauro > AUTO DENEGATORIO DE RECURSOS LOCALES > NOTIFICACION POR CEDULA
Tesauro > NOTIFICACION AUTOMATICA
Tesauro > NOTIFICACION POR CEDULA > ENUNCIACION NO TAXATIVA
Tesauro > SENTENCIA DEFINITIVA

PROCESAL

AUTO DENEGATORIO DE RECURSOS LOCALES. NOTIFICACION AUTOMATICA. NOTIFICACION

POR CEDULA. ENUNCIACION NO TAXATIVA. SENTENCIA DEFINITIVA.
No parece surgir de una adecuada interpretación de la ley que las providencias que deniegan recursos queden

Página 3/14
notificadas automáticamente, pues respecto de la admisibilidad de una pretensión recursiva resulta razonable
y atinado aceptar que la resolución que deniega su concesión es una interlocutoria con fuerza de definitiva,
notificable por cédula en virtud de lo dispuesto en el Código Procesal Civil y Comercial, artículo 62 inciso 7.
Si así no se entendiere, cabe recordar que la enunciación contenida en la citada norma, no es taxativa; basta
ver que disposiciones similares se encuentran en los artículos 77, 103, 202, 227, 511, 633 inciso 8 y 637, y que
en todos de tales supuestos el legislador prevé una noticia efectiva y no ficticia para el litigante.

Tesauro > AUTO DENEGATORIO DE RECURSOS LOCALES > NOTIFICACION

Tesauro > AUTO DENEGATORIO DE RECURSOS LOCALES > NOTIFICACION POR CEDULA
Tesauro > APELACION
Tesauro > AUTO DENEGATORIO DE LA QUEJA POR APELACION EXTRAORDINARIA >
NOTIFICACION POR CEDULA
Tesauro > AUTO DENEGATORIO DE LA QUEJA POR APELACION EXTRAORDINARIA > TERMINO
Tesauro > QUEJA POR APELACION EXTRAORDINARIA DENEGADA
Tesauro > APELACION EXTRAORDINARIA > NOTIFICACION POR CEDULA

PROCESAL

AUTO DENEGATORIO DE RECURSOS LOCALES. NOTIFICACION. APELACION. NOTIFICACION

POR CEDULA. QUEJA POR APELACION EXTRAORDINARIA DENEGADA. TERMINO. APELACION
EXTRAORDINARIA. NOTIFICACION POR CEDULA.
Tratándose de la denegatoria de recurso de apelación surge clara la necesidad de una notificación real: a partir
de allí nacerá para el interesado el plazo para ocurrir directamente a la Alzada (Código Procesal Civil y
Comercial, artículo 356). Una interpretación restrictiva no se concilia con el propio texto del citado artículo ya
que, cuando tal norma exige que la queja en demanda de apertura de la Alzada debe instrumentarse con "copia
de las resoluciones apeladas y su notificación, del escrito de apelación y su cargo, del auto en que se le hubiere
negado el recurso y su notificación", supone que es demostrable, fácil y directamente el comienzo del plazo;
desde que se notificó mediante cédula la respectiva denegatoria.

Tesauro > AUTO DENEGATORIO DE RECURSOS LOCALES > NOTIFICACION POR CEDULA
Tesauro > NOTIFICACION AUTOMATICA
Tesauro > SEGURIDAD JURIDICA
Tesauro > AUTO DENEGATORIO DEL RECURSO DE APELACION EXTRAORDINARIA.
NOTIFICACION
Tesauro > RECURSO DE APELACION EXTRAORDINARIA > AUTO DENEGATORIO.
NOTIFICACION
Tesauro > PRINCIPIO DE ECONOMIA PROCESAL > VALOR TIEMPO

PROCESAL

AUTO DENEGATORIO DE RECURSOS LOCALES. NOTIFICACION POR CEDULA. NOTIFICACION

AUTOMATICA. PRINCIPIO DE ECONOMIA PROCESAL. VALOR TIEMPO. SEGURIDAD JURIDICA.
RECURSO DE APELACION EXTRAORDINARIO. AUTO DENEGATORIO. NOTIFICACION.
Si bien la notificación personal y la practicada por cédula ante el mismo destinatario son los medios más
seguros de notificación, nada impide que un sistema procesal se conforme sobre la base de una citación inicial
fehaciente para estar a derecho, seguida de la carga de los litigantes de asistir al Tribunal para imponerse del
estado de los autos, en resguardo de sus propios intereses y por el mecanismo de las notificaciones por
ministerio de la ley y también las fictas. Pero en supuestos en que la letra es asaz dudosa, ninguna vacilación
podrá funcionar como impedimento para lograr un más efectivo y seguro medio de anoticiamiento. Por ello, el

Página 4/14
criterio que propicia la notificación automática en materia de denegación de recursos, es decididamente
objetable pues, por sobre las razones de celeridad que pueden prestarle sustento, deben prevalecer
consideraciones de seguridad y certeza que resultan contrariadas frente a la eventual pérdida de una instancia,
bien que limitada, prevista legalmente.

Tesauro > NOTIFICACION

PROCESAL

NOTIFICACION.
Las notificaciones procesales, rodeadas de una verdadera carga ritual que exacerba el formalismo, merecen
cierta flexibilización, atento la facilidad de comunicarse con que cuenta la sociedad de hoy. Repensar el
mecanismo de comunicaciones es tarea del moderno legislador; hoy la técnica ofrece seguridades aumentadas
a las ficciones que la ley establece y en pos de dicha seguridad, han de materializarse nuevas ideas.

Tesauro > LEY > INTERPRETACION

Tesauro > JUEZ > DEBER

PROCESAL

LEY. INTERPRETACION. JUEZ. DEBER.

Nada dispensa al Juez del deber de no interpretar las leyes con un mero alcance gramatical o de lógica formal;
la exégesis no debe agotarse en la consideración elaborada de una o varias normas; al contrario, una
sistemática, razonable y discreta hermenéutica impone responder acabadamente al contexto general y a su
espíritu que no puede ser otro que la cabal garantía del debido proceso.

Tesauro > AUTO DENEGATORIO DE RECURSOS LOCALES > NOTIFICACION

Tesauro > AUTO DENEGATORIO DE RECURSOS LOCALES > NOTIFICACION POR CEDULA
Tesauro > AUTO DENEGATORIO DEL RECURSO DE APELACION EXTRAORDINARIA.
NOTIFICACION
Tesauro > RECURSO DE APELACION EXTRAORDINARIA > AUTO DENEGATORIO.
NOTIFICACION

PROCESAL

AUTO DENEGATORIO DE RECURSOS LOCALES. NOTIFICACION POR CEDULA. RECURSO DE

APELACION EXTRAORDINARIO. AUTO DENEGATORIO. NOTIFICACION POR CEDULA.
Si bien la tesis que propone que la denegatoria de recursos debe notificarse por cédula, contraría buena parte
de la jurisprudencia santafesina, no puede dejar de advertirse que la realidad del del servicio de la justicia en
los días que corren, deja al desnudo la ancha brecha que existe entre el laboreo doctrinal y sus logros y la
experiencia concreta que arroja el manejo del instrumental técnico en el mundo del proceso, en un momento
decisivo de la evolución de las ideas y afloramiento de nuevas y complejas necesidades como son las que
muestra el horizonte actual.

Tesauro > AUTO INTERLOCUTORIO

Página 5/14
Tesauro > AUTO MERE INTERLOCUTORIO

PROCESAL

AUTO INTERLOCUTORIO. AUTO MERE INTERLOCUTORIO.

Son interlocutorias las providencias que importan alguna decisión sobre el contenido del asunto litigioso o que
se investiga y que no corresponde a la sentencia o que resuelven alguna cuestión procesal que puede afectar
los derechos de las partes o la validez del procedimiento, es decir, que no se limitan al mero impulso procesal
o gobierno del proceso, mientras que las providencias de sustanciación (o mero trámite) son las que se limitan
a disponer un trámite de los que la ley establece para dar curso progresivo a la actuación; se refieren a la
mecánica del procedimiento, a impulsar su curso, ordenar copias y desgloses, citaciones y actos por el estilo.
(De la ampliación de fundamentos del Dr. Alvarez)

Tesauro > AUTO DENEGATORIO DE RECURSOS LOCALES

Tesauro > SENTENCIA DEFINITIVA
Tesauro > AUTO INTERLOCUTORIO

PROCESAL

AUTO DENEGATORIO DE RECURSOS LOCALES. SENTENCIA DEFINITIVA. AUTO

INTERLOCUTORIO.
El auto que deniega un recurso es un interlocutorio con fuerza de definitivo, desde que resulta clara su
incidencia con el derecho controvertido y tiene virtualidad para otorgar definitividad al decisorio recurrido.
(De la ampliación de fundamentos del Dr. Alvarez)

Tesauro > AUTO DENEGATORIO DE RECURSOS LOCALES > NOTIFICACION

Tesauro > AUTO INTERLOCUTORIO
Tesauro > SENTENCIA DEFINITIVA
Tesauro > NOTIFICACION POR CEDULA
Tesauro > NOTIFICACION AUTOMATICA
Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA > LEY. PRESCINDENCIA

PROCESAL

AUTO DENEGATORIO DE RECURSOS LOCALES. NOTIFICACION. AUTO INTERLOCUTORIO.

SENTENCIA DEFINITIVA. NOTIFICACION POR CEDULA. NOTIFICACION AUTOMATICA.
RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. PROCEDENCIA. LEY. PRESCINDENCIA.
Siendo la denegatoria de recursos, un auto interlocutorio con fuerza de definitivo, debe anularse el
pronunciamiento impugnado que consideró que su notificación debía ser en forma automática, pues ha
mediado apartamiento de lo dispuesto en el artículo 62 inciso 7 del Código Procesal Civil y Comercial
(notificación por cédula del llamamiento de autos, sentencias definitivas y autos interlocutorios con fuerza de
tales). (De la ampliación de fundamentos del Dr. Alvarez)

Texto del fallo

Reg.: A. y S. t. 92, p. 221-227

Página 6/14
 En la ciudad de Santa Fe, a los diecinueve días del mes de marzo de mil novecientos
noventa y dos se reunieron los Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia
doctores Raúl José Alvarez, Jorge Alberto Barraguirre, Roberto Falistocco y Casiano R.
Iribarren, con la presidencia de su titular doctor Decio Carlos Francisco Ulla, a fin de dictar
sentencia en los autos "ROULET, Luis Rafael contra TAVERNA IRIGOYEN, Jorge y
otros sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. nro. 456, año
1989). Se resolvió someter a decisión las medidas siguientes: PRIMERA: ¿Es admisible el
recurso interpuesto? SEGUNDA: En su caso, ¿es procedente? TERCERA: En
consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo y por haberse realizado
el estudio simultáneo, se procedió al sorteo para fijar el orden de emisión de los votos, con
el siguiente resultado: Falistocco, Alvarez, Iribarren y Barraguirre.
A la primera cuestión, el Ministro doctor Falistocco dijo: Mediante resolución del
27 de septiembre de 1989, esta Corte admitió la queja por denegación del recurso de
inconstitucionalidad interpuesto contra el auto del 9 de septiembre de 1987, dictado por la
Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de esta ciudad, por
entender que, en una aproximación a lo sustancial, el quejoso había esgrimido una hipótesis de
arbitrariedad que guardaba conexión con las constancias de autos.
El nuevo examen de admisibilidad que impone el artículo 11 de la ley 7055, realizado
con los principales a la vista, hace que dicha conclusión se mantenga, dejando en
claro, tal como se hizo en aquella oportunidad, que los agravios concernientes a la regulación
de honorarios no fueron materia del pronunciamiento impugnado y, por ende, no pudieron
dar andamiaje al recurso de inconstitucionalidad; de tal modo, sólo se encuentran bajo
análisis los reproches concernientes a la notificación automática que el a quo consideró
aplicable a la especie.
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, los Ministros doctores Alvarez, Iribarren y Barraguirre expresaron
idénticas razones que las vertidas por el Ministro doctor Falistocco y votaron en igual sentido.
A la segunda cuestión, -¿es procedente el recurso interpuesto? el Ministro doctor
Falistocco dijo:
1. Después que el Tribunal Colegiado nro. 1 de esta ciudad declarara su
incompetencia para entender en la causa que por indemnización de daños y perjuicios incoara
Luis Rafael Roulet contra Jorge Taverna Irigoyen y/u otros (fs. 34/35), el patrocinante de
la demandada peticionó se regularan sus honorarios profesionales (f. 36), lo cual aconteció

Página 7/14
mediante decreto del 21.10.86 (f. 36 vto.); contra éste, la actora dedujo revocatoria (fs.
44/45), que fue rechazada mediante pronunciamiento del Tribunal en Pleno (9.3.87, fs.
54/55).
La actora interpuso entonces "recurso extraordinario de apelación o el que jurídicamente
sea procedente" (sic) (10.4.87, fs. 56/58), el cual fue denegado (erróneamente se dice
"rechazado") por resolución del 29.4.87 (f. 62), circunstancia que determinó la
presentación directa en la Alzada (fs. 9/13, expte. C.S.J. nro. 456, año 1989), que fue
desestimada por la Cámara mediante el decisorio ahora impugnado (f. 18, ídem).
El a quo entendió en esa ocasión: l) que en lo referente a notificaciones, la
automática es la regla y la por cédula, la excepción, de modo que las providencias
denegatorias de recursos quedan notificadas a los interesados el primer martes o viernes
posterior a su fecha, de acuerdo a lo establecido en el artículo 61 del Código Procesal
Civil y Comercial, toda vez que la situación no encuadra en ninguna de las previstas en
el artículo 62 del código citado ni existe disposición especial al respecto, sin que obste a
esta conclusión el hecho de que la ley procesal haga referencia a la notificación del auto en
que se hubiera denegado el recurso (art. 356 in fine) y obligue al actuario a dar las copias al
recurrente "el mismo día en que se notifique la denegación" (art. 357, primer párrafo),
dado que no se determina allí que esa comunicación deba realizarse por cédula, por cuya
razón el anoticiamiento deberá hacerse en la forma mandada por la ley (arts. 60 y 63 C.P.C.
y C.), mas no por cédula; 2) que, en el caso, el auto denegatorio del recurso de apelación
extraordinaria interpuesto en baja instancia fue datado en 29.4.87, habiéndose interpuesto
la queja ante la Alzada recién en l4.5.87, resultando, por ende, esta interposición
notoriamente extemporánea (art. 356, C.P.C. y C.); 3) que, por otra parte, la notificación
cedularia fechada en 7.5.87 y receptada el 9.5.87, no tuvo virtualidad como para operar el
renacimiento de plazos ya vencidos ministerio legis (Cabe acotar que fue la propia
contraparte, en el entendimiento de que la denegación del recurso debía notificarse por
cédula, quien efectuó la notificación obrante a foja 63).
Contra ese pronunciamiento endereza la actora recurso de inconstitucionalidad, con
fundamento en que: 1) ha mediado apartamiento y sustitución de la ley expresa, por cuanto
con argumentos procesales que también se impugnan por la vía extraordinaria, se confirma una
regulación de honorarios que repugna al artículo 16 de la ley arancelaria; 2) considerar
extemporánea la queja por apelación extraordinaria denegada, en base a aplicar al caso el
principio de notificación automática, importa un ostensible soslayamiento de los artículos 61 y

Página 8/14
336 del Código Procesal Civil y Comercial, lo cual significa falta de motivación suficiente
en los términos del artículo 95 de la Constitución Provincial.
2. Como ya se dijo al admitirse la queja, en conclusión ratificada en esta
oportunidad al tratar la primera cuestión, la regulación de honorarios -en sí misma- no
fue materia resuelta en la sentencia impugnada, por lo cual no integra la materia recursiva.
3. Es un lugar común en la dialéctica jurisprudencial que las cuestiones procesales no
entrañan materia constitucional que habiliten la instancia extraordinaria. Sin embargo, tan
categórico enunciado, bien lejos está de mostrar monolítica rigidez, si se tienen en cuenta
las numerosas excepciones que se filtran por el entretejido de esa directiva, toda vez que el
principio cederá si lo resuelto importa agravio constitucional, sea porque medie manifiesta
arbitrariedad o porque puede generar una restricción indebida al derecho de defensa y hacer
que de ese modo se frustre el derecho del justiciable.
Señala Augusto Mario Morello que, aunque el énfasis de esas salvedades se refuerza
en el campo penal, por razones comprensibles, la línea de aquella apertura es común a todo
tipo de proceso, ya que no es atendible que sólo "por la estricta aplicación de normas de
derecho de forma" quede realmente afectada la situación defensiva en casos en que es
inequívocamente cierta la intención de la parte de mantener su defensa (apelando, por
ejemplo). En abono de esta hermenéutica llegará en directo y robusto auxilio la noción matriz
de que la función judicial no se agota en la letra de la ley con olvido de la efectiva y eficaz
realización del Derecho ("Recursos extraordinarios y eficacia del proceso", Bs. As, 1981, T.
2, pág. 706).
En el específico tema de las notificaciones judiciales, Isidoro Eisner comienza por
recordar el cuento de los picapedreros: Se dice que un visitante se detuvo ante tres obreros
que picaban piedras junto a un solar donde se habría de levantar un templo religioso.
Preguntó a uno de ellos, qué estaba haciendo. Y éste le respondió: "ya lo ve, pico
piedras". Interrogó de igual modo al segundo, quien contestó: "me gano el sustento de mi
familia". Interpelado el último, elevó su vista y afirmó emocionado: "levanto una
catedral". Con tan excelente como impecable analogía, dice Eisner que si se interrogara a
algunos encargados de comunicar los actos del juicio, sobre su menester, es bien factible que
uno diga" "reparto cédulas"; el otro" "practico notificaciones"; y el tercero: "garantizo el
derecho de defensa" ("Notificaciones fictas, tácitas y compulsivas en el proceso civil", La
Ley, T. 139, Sec. doctr., pág. 1196).
Y es que como apunta el distinguido procesalista, efectivamente, la garantía del debido

Página 9/14
 proceso que asegura el artículo 18 de la Constitución Nacional, está necesariamente
reglamentada en las normas de los códigos procesales y, dentro de éstos, en aquéllas que
ordenan los modos de hacer saber a los justiciables la existencia de la causa y las alternativas
de su desarrollo, en resguardo de su derecho de "ser oídos" y hacer valer sus defensas.
El principio de contradicción quiere y dispone que cada una de las partes pueda
controlar y oponerse a los actos del adversario y también a los del juez, los cuales no
adquieren eficacia antes de ser comunicados a aquéllas y de que transcurran los plazos
legales en que pueden ser consentidos o impugnados.
Cabe preguntarse ab initio -y tal como lo hace Osvaldo Alfredo Gozaini- ¿hasta dónde
las fórmulas rituales, embuidas de ficción y presunciones de certeza, se corresponden con
la realidad procesal?... ¿no será cierto, por su lado, que el formalismo, estructura un
procedimiento idóneo cuando sus cargas no son sacramentales, sino que, simplemente,
responden al rito?...¿cuál es el punto de inflexión en la garantía de la defensa en juicio? (El
Derecho, T. 1988-A, pág.413).
Someramente, las distintas clases y modos de comunicación procesal deben
aprehenderse con una visión de conjunto que muestre el orden de preferencia o gradación
de ellos, algunos de cuyos eslabones serán discutidamente ubicados según que se de
prevalencia al factor conocimiento, al factor formalidad o al factor seguridad.
En el primer lugar estaría, a mi juicio, obviamente, la notificación personal; le
seguiría la notificación por cédula cuando ésta es recibida directa y personalmente por el
destinatario, quien suscribe la atestación efectuada por el oficial público, que da cuenta de
ello; luego habría que considerar la cédula aun cuando no conste la firma del interesado
teniendo en cuenta los mecanismos que prevé el artículo 63 del Código Procesal Civil y
Comercial; continuarían las notificaciones fictas, automáticas o "por ministerio de la ley", ya
que, a la incertidumbre sobre el conocimiento real, se antepone la seguridad o certeza de sus
efectos prevenidos por la ley; y, por cierto, en el último escalón quedarían las siempre
problemáticas notificaciones tácitas y los edictos...
Con referencia específica a la notificación automática, parece claro, a mi juicio que
ella debiera estar reservada a aquellos decretos y providencias que no revisten una
importancia fundamental y cuyo desconocimiento, en términos generales, difícilmente
pueda acarrear la pérdida de un derecho substancial. La amplitud del instituto está
condicionada por la concordancia armónica de dos órdenes de valores: la celeridad y
economía procesales y la garantía de la defensa en juicio. Así las cosas, comparto

Página 10/14
íntegramente la tesis sostenida por Adolfo Alvarado Velloso en el tema que nos ocupa, en
el sentido de que no parece surgir de una adecuada interpretación de la ley que las
providencias que deniegan recursos queden notificadas automáticamente, pues respecto de
la admisibilidad de una pretensión recursiva resulta razonable y atinado aceptar que la
resolución que deniega su concesión es una interlocutoria con fuerza de definitiva, notificable
por cédula en virtud de lo dispuesto en el Código Procesal Civil y Comercial, artículo 62
inciso 7). Si así no se entendiere, cabe recordar que la enunciación contenida en la citada
norma, no es taxativa: basta ver que disposiciones similares se encuentran en los artículos 77,
103, 170, 202, 227, 511, 633, 8) y 637 y que en todos de tales supuestos el legislador prevé
una noticia efectiva y no ficticia para el litigante.
En el caso de la denegatoria de recursos de apelación surge clara la necesidad de una
notificación real: a partir de allí nacerá para el interesado el plazo para ocurrir directamente a
la Alzada (CPC, 356). Y parece que una interpretación restrictiva no se concilia con el
propio texto del artículo 356 del código de forma. Cuando tal norma exige que la queja en
demanda de apertura de la Alzada debe instrumentarse con "copia de las resoluciones
apeladas y su notificación, del escrito de apelación y su cargo, del auto en que se le
hubiere negado el recurso y su notificación", supone -no puede decir otra cosa- que es
demostrable, fácil y directamente el comienzo del plazo: desde que se notificó mediante
cédula la respectiva denegatoria. Pues: ¿de qué forma puede demostrarse cuándo se efectuó
tal notificación?...¿con la presentación de informe actuarial?...¿con copia del libro de
asistencia? ("Estudio jurisprudencial", Santa fe, 1986, T. I, pág. 311).
A mi juicio, en todo caso, se trata de un supuesto que ostenta una duda más que
razonable y es ella precisamente, la que impone la alternativa que mejor resguarde el
derecho de defensa. Con esto quiero significar que si bien la notificación personal y la
practicada por cédula ante el mismo destinatario son los medios más seguros de
notificación, nada impide que un sistema procesal se conforme sobre la base de una
citación inicial fehaciente para estar a derecho, seguida de la carga de los litigantes de asistir
al tribunal para imponerse del estado de los autos, en resguardo de sus propios intereses y
por el mecanismo de las notificaciones por ministerio de la ley y también las fictas. Pero en
supuestos en que la letra es asaz dudosa, ninguna vacilación podrá funcionar como
impedimento para lograr un más efectivo y seguro modo de anoticiamiento. Creo, en
definitiva, que el criterio que propicia la notificación automática en materia de denegación
de recursos, es decididamente objetable pues, por sobre las razones de celeridad que

Página 11/14
pueden prestarle sustento deben prevalecer consideraciones de seguridad y certeza que
resultan contrariadas frente a la eventual pérdida de una instancia, bien que limitada, prevista
legalmente.
Por otro lado, no puede dejar de considerarse que las notificaciones procesales,
rodeadas de una verdadera carga ritual que exacerba el formalismo merecen cierta
flexibilización, atenta la facilidad de comunicarse que cuenta la sociedad de hoy. Como
dice Gozaini, "repensar el mecanismo de comunicaciones es tarea del moderno legislador;
hoy la técnica ofrece seguridades aumentadas a las ficciones que la ley establece y en pos de
dicha seguridad, han de materializarse nuevas ideas" (La evolución de la ciencia y el
derecho ante la estructura procesal codificada: el proceso en su hora de cambio", El Derecho,
1987-E, pág. 657).
Pero, aun con las leyes de hoy, nada nos dispensa del deber de no interpretarlas con un
mero alcance gramatical o de lógica formal; la exégesis no debe agotarse en la consideración
elaborada de una o varias normas; al contrario, una sistemática, razonable y discreta
herménutica impone responder acabadamente al contexto general y a su espíritu que no
puede ser otro que la cabal garantía del debido proceso.
No se me escapa, por cierto, que la tesis que propongo contraría buena parte de la
jurisprudencia santafesina. Pero, no puedo dejar de advertir como lo hace Morello que la
realidad del servicio de la justicia en los días que corren, deja al desnudo la ancha brecha que
existe entre el laboreo doctrinal y sus logros y la experiencia concreta que arroja el manejo
del instrumental técnico en el mundo del proceso, en un momento decisivo de la evolución
de las ideas y afloramiento de nuevas y complejas necesidades como son las que muestra el
horizonte actual... ¿Quién osará negar cómo en múltiples parcelas del fenómeno
jurisdiccional se imponen impostergables ajustes, rectificaciones, reformulaciones,
liberación de frenos, de hábitos rutinarios y fundamentalmente cancelación de enfoques
interpretativos que quedan a espaldas de las exigencias del presente? ("Los recursos
extraordinarios y la eficacia del proceso", Bs. As., 1981, T. 2, pág. 704).
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, el Ministro doctor Alvarez dijo: Sin desconocer la
existencia de doctrina que, elaborada en torno al artículo 161 del Código Procesal de la
Nación, entiende que "sentencias interlocutorias" son las que resuelven cuestiones que
requieren sustanciación y se diferencian de las providencias simples "porque se dictan
previa audiencia de ambas partes" (Palacio, Lino Enrique, "Manual de Derecho Procesal

Página 12/14
Civil", Bs. As., 1987, T. I, pág.385; De Santo, Víctor, "El proceso civil", Bs. As.,
1987, T VIII-A), quien, en mi criterio, mejor esboza esta cuestión a los fines que estamos
tratando es Devis Echandía al sostener que son interlocutorias las providencias que importan
alguna decisión sobre el contenido del asunto litigioso o que se investiga y que no
corresponde a la sentencia o que resuelven alguna cuestión procesal que puede afectar los
derechos de las partes o la validez del procedimiento, es decir, que no se limitan al mero
impulso procesal o gobierno del proceso, mientras que las providencias de sustanciación
(o de mero trámite) son las que se limitan a disponer un trámite de los que la ley establece
para dar curso progresivo a la actuación; se refieren a la mecánica del procedimiento, a
impulsar su curso, ordenar copias y desgloses, citaciones y actos por el estilo ("Teoría
General de Proceso", Bs. As., 1985, T II, pág. 514).
Desde esa óptica, que considero es la que constitucionalmente se ajusta al derecho de
defensa que garantizan las Cartas nacional y provincial, no cabe duda, a mi juicio, que el
auto que deniega un recurso es un interlocutorio con fuerza de definitivo, desde que resulta
clara su incidencia con el derecho controvertido y tiene virtualidad para otorgar definitividad
al decisorio recurrido.
Así entonces, en la especie ha mediado apartamiento de lo dispuesto en el artículo
62 inciso 7 del Código Procesal Civil y Comercial, lo cual conduce a propiciar la nulidad
del pronunciamiento impugnado.
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, los Ministros doctores Iribarren y Barraguirre expresaron
idénticas razones a las vertidas por el Ministro doctor Alvarez y votaron en igual sentido.
A la tercera cuestión, -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?- el
Ministro doctor Falistocco dijo:
Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde juzgar
procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, y en consecuencia anular la
resolución impugnada. De conformidad a lo preceptuado en el artículo 12 de la ley 7055,
la causa deberá ser remitida al Tribunal subrogante que corresponda, a fin de que dicte
nuevo pronunciamiento, conforme las pautas constitucionales de esta sentencia. Costas a la
vencida.
Así voto.
A la misma cuestión, los Ministros doctores Alvarez, Iribarren y Barraguirre dijeron que
la solución que correspondía adoptar era la propuesta por el Ministro doctor Falistocco y

Página 13/14
así votaron.
En mérito de los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de
la Provincia RESOLVIO: Declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia,
anular la resolución impugnada. Disponer la remisión de la causa al tribunal subrogante que
corresponda, a fin de que dicte nuevo pronunciamiento, de acuerdo a las pautas
constitucionales de esta sentencia. Con costas.
Registrarlo y hacerlo saber.
Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros por
ante mí, doy fe.
Fdo.: ULLA ALVAREZ BARRAGUIRRE FALISTOCCO IRIBARREN Lepenies
(Secretaria)

Página 14/14