1

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA

DE MÉXICO

FACULTAD DE ESTUDIOS SUPERIORES ARAGÓN

PROGRAMA DE POSGRADO E INVESTIGACIÓN

MAESTRÍA EN DERECHO

LA DIALÉCTICA COMO MÉTODO PARA LA

CONSTRUCCIÓN DEL CONOCIMIENTO
JURÍDICO

Omar Rafael Ruiz Charre

Víctor Manuel Flores Briseño

ENSAYO DE METODOLOGÍA JURÍDICA

PARA EL DR. ISIDRO MENDOZA GARCÍA

MMXVII
 2

LA DIALÉCTICA COMO MÉTODO PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL

CONOCIMIENTO JURÍDICO

Omar Rafael RUIZ CHARRE

Víctor Manuel FLORES BRISEÑO

SUMARIO: I. Nota introductoria. II. La dialéctica como método para la

construcción del conocimiento jurídico. III. Método Dialéctico dicotómico. IV.
Método dialéctico tricotómico. V. Conclusiones. VI. Bibliografía.

I. NOTA INTRODUCTORIA

Nuestro objetivo es explicar con claridad la dialéctica como método para la

construcción del conocimiento jurídico; dicho objetivo surge de la problemática
generada por la falta de textos que expliquen la dialéctica con referencia al derecho.
La hipótesis es que este ensayo resuelve satisfactoriamente dicha problemática. La
tarea está dirigida por los métodos analítico, sintético y deductivo que nos permiten
lograr el objetivo trazado, esto con el uso de la técnica documental. Finalmente, para
la construcción epistémica de este trabajo, se utilizó el racionalismo-subjetivismo y
del empirismo-objetivismo, pues si bien partimos de analizar (leer) textos doctrinales,
no menos cierto es que, a través de nuestro intelecto captamos y logramos abstraer
la esencia de la dialéctica como método para la construcción del conocimiento
jurídico, aplicándola a ejemplos del derecho.

II. LA DIALÉCTICA COMO MÉTODO PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL

CONOCIMIENTO JURÍDICO
La dialéctica ha tenido, a partir de Heráclito de Éfeso (535-465 a. C.),1
diversos significados: método de la división, lógica de lo probable, lógica y síntesis
de los opuestos.2 Esto, comprueba su “ambigüedad”.3 Por eso, delimitamos su

1 Puy Muñoz, Francisco, “Aportaciones de la dialéctica a la argumentación jurídica” en Otero Parga

Milagros e Ibañez Mariel, Roberto (coords.), Argumentos de la argumentación jurídica, México,
Porrúa-Universidad Panaméricana, 2012, pp. 29 y 36. El autor destaca los fragmentos de Heráclito en
los que éste expresa “todas las cosas nacen de la oposición” y “los seres humanos no conocerían la
justicia si no existieran las injusticias”.
2 Cfr., Abbagnano, Nicola, Diccionario de filosofía, trad. de Alfredo N. Galletti, México, Fondo de

Cultura Económica, 1993, p. 315.

3 Hernández Gil, Antonio, Metodología de la ciencia del derecho, Madrid, Gráficas Uguina-Meléndez

Valdés, 1971, t. II, p. 51.

 3

definición sólo como método específico para la construcción del conocimiento

jurídico, ubicándola en este enfoque dentro del género de las posiciones
metodológicas que permiten construir el conocimiento jurídico y siendo su diferencia
específica, en relación con otros métodos jurídicos, la oposición de pensamientos
sobre un mismo objeto de conocimiento.
La dialéctica como método, la definimos como aquel procedimiento racional
en el que se oponen dos posturas sobre un mismo objeto de conocimiento, a fin de
conocer la verdad material sobre éste. A este significado, pensamos, se refiere el
autor López Durán cuando define a la dialéctica “como la ciencia que discute en los
discursos que tienen preguntas y respuestas”.4
Ejemplo jurídico: se da cuando en un juicio penal, el Ministerio Público
plantea una tesis de culpabilidad; mientras que el abogado defensor responde con
una antítesis de inocencia. Aquí, es evidente la oposición de posturas.
El método dialéctico usa una lógica diferente a la lógica formal. Eli de Gortari
expresa en síntesis que, en la lógica formal, los objetos analizados son estables,
estáticos o vacíos de contenido, pues sólo se busca establecer las reglas formales
del pensar correcto, lo cual no conduce necesariamente a resultados verdaderos. En
cambio, dice el autor, la lógica dialéctica estudia el cambio o la transformación
científica de los conceptos e ideas, así como de las relaciones entre éstos, lo cual
genera cambio en los esquemas operativos de la ciencia.5 Valga la analogía,
mientras la lógica formal es una foto suspendida en el tiempo, la lógica dialéctica es
una película corriendo en el tiempo. Esto, traducido al ámbito del derecho se
refleja en conceptos jurídicos que son superados, hechos que superan a las leyes
vigentes, teorías que contradicen la ley, en leyes que superan a los hechos: hay un
devenir jurídico en el tiempo y en el espacio.

Por lo anterior, se ha pensado que la aplicación de la lógica dialéctica en la

ciencia jurídica “ha tenido un efecto saludable en la medida en que se ha dado como
crítica del pensamiento ´deductivo´ formal que había prevalecido durante largo

4 López Durán Rosalío. Metodología jurídica, México, Iure editores, 2002, p. 157.
5 Cfr., De Gortari, Eli, Introducción a la lógica dialéctica, 5ª ed., México, Grijalbo, 1979, pp. 26-28.
 4

tiempo en el dominio de la lógica del derecho”.6 Así, la lógica dialéctica da

connotaciones diferentes a los principios de la lógica formal: a) acepta la oposición
de posturas, a diferencia del principio de contradicción;7 b) acepta lógicas
polivalentes en las que hay diferentes grados de confiabilidad en los
descubrimientos científicos, a diferencia del principio de tercero excluido,8 y c)
acepta el cambio o la mutabilidad de los conceptos y juicios, a diferencia del principio
de identidad que parte de una imagen petrificada de la realidad.9

La lógica dialéctica, pensamos, es aplicable a los dos tipos de métodos

dialécticos que han existido a lo largo de la historia: el dicotómico iniciado con la
dialéctica antigua, caracterizada por dos tesis opuestas y el tricotómico de la
dialéctica moderna que agrega un tercer elemento, la síntesis.10

III. MÉTODO DIALÉCTICO DICOTÓMICO

El origen histórico del método dialéctico dicotómico lo encontramos en Grecia

y se le atribuye a Zenón de Elea haber inventado el arte dialéctico. 11 En este método
dialéctico, los términos que se oponen no son conciliables; se excluyen, porque uno
niega lo que el otro afirma: son opuestos contradictorios, opuestos contrarios u
opuestos privativos. Al respecto, Altieri considera que una “relación dialéctica
antigua, correctamente establecida, no permite la coexistencia ni mucho menos la
conciliación y la superación de los opuestos”.12

Sócrates fue el primero en utilizar cotidianamente la dialéctica como método.

En el diálogo “Cratilo o del lenguaje” dice: “¿Y al que posee el arte de interrogar y de

6 Poulantzas, Nicos, “La dialéctica hegeliana-marxista y la lógica jurídica moderna”, trad. de Jorge L.
Rébori y Enrique E. Marí, La Justicia, México, 1975, tomo XXXIII, número 537, enero de 1975, pp. 42-
57.
7 Ejemplifiquemos esto en el derecho. En un proceso penal, se dicta sentencia en primera instancia

en la que se determina que Juan cometió el delito de homicidio; se apela la sentencia y se absuelve a
Juan. En la sentencia de primera instancia no se podría decir al mismo tiempo y del mismo modo que
Juan cometió y no cometió el delito de homicidio. Sin embargo, ya en el proceso dialéctico se aceptó
la oposición de posturas.
8 Cfr., De Gortari, Eli, Introducción…cit., pp. 78-81.
9 Ibidem, pp. 130-133.
10 Cfr., Altieri M., Angelo, “Dialéctica dicotómica y dialéctica tricotómica”, Dialéctica, Puebla, 1985, vol.

10, núm. 17, diciembre de 1985, pp. 79-93.

11 Idem.
12 Idem.
 5

responder no le llamas dialéctico?”.13 En este punto, hay que precisar que Sócrates
no llegaba a conclusiones en sus diálogos, simplemente cuestionaba a su
interlocutor. Ejemplo jurídico de dialéctica socrática: se presenta en aquellas
clases en que los maestros preguntan a los alumnos sobre la definición de algún
concepto jurídico y, a través de respuestas y nuevas preguntas, se va
perfeccionando la idea o concepto, sin llegar a una conclusión.

Platón, en el diálogo de “La República” (escrito entre los años 385-371 antes
de Jesucristo), hace evolucionar la dialéctica socrática con el fin de conocer la
esencia de las cosas y las ideas con el puro uso de la razón.14 A decir de García
Morente, Platón precisa que, en primer lugar, se intuye la idea, objeto de
cuestionamiento; en segundo lugar, se hace la crítica dialógica para depurar la idea,
y en tercer lugar, se hace una marcha de intuiciones que en movimiento
contradictorio accederán a las esencias eternas e intelectuales de los objetos de
conocimiento.15

Como se advierte, Platón consideraba el método dialéctico como un

procedimiento racional tendiente a descubrir la verdad mediante la discusión, pues
“es, por así decirlo el supremo ápice y colmo de las demás ciencias; que no hay
ninguna otra que deba ponerse por encima de ella, y que cierra la serie de las
ciencias que importa aprender”.16 Ejemplo jurídico de dialéctica platónica: como
parte de los trabajos asignados a nuestra formación jurídica, tuvimos la oportunidad
de analizar las ideas de Hans Kelsen sobre la justicia. Este autor inicia su exposición
analizando una idea que se tiene acerca de la justicia (tesis); luego, a la misma le
opone una crítica (antítesis), generándose nuevas posturas que van depurando el

13 Platón, Diálogos, 33ª ed., sin nombre del trad., México, Porrúa, 2015, p. 357.
14 Ibidem, pp. 127-178. En la página 170 se expresa de forma ilustrativa el punto: “Así, el que se
aplica a la dialéctica, vedándose absolutamente al uso de los sentidos, se eleva exclusivamente por
medio de la razón hasta la esencia de las cosas, y si prosigue sus indagaciones hasta haber captado
con el pensamiento la esencia del bien, ha llegado al límite de los conocimientos inteligibles, como el
que ve el sol ha llegado al límite del conocimiento de las cosas visibles.- Verdad es.- ¿No es esto lo
que llamas tú la marcha de la dialéctica? –Sin duda”.
15 Cfr., García Morente, Manuel, Lecciones preliminares de filosofía, 14ª ed., México, Editorial Época,

s.a., pp. 21-24.

16 Platón, op. cit., p. 172.
 6

concepto o idea de justicia. Así, el autor utiliza la oposición de ideas o la discusión

como piedra pedagógica de su investigación teórica sobre la justicia.
Aristóteles, en su tratado “Tópicos” ubicado en su obra “Tratados de Lógica
(el organón)”, escrito entre 335-322 antes de Jesucristo, buscó encontrar un método
para la elaboración de silogismos dialécticos (construidos a partir de proposiciones
probables o verosímiles) y para enseñar cómo llevar una discusión, a través de
reglas sobre cómo interrogar y responder.17 Para Aristóteles, la dialéctica es un
procedimiento racional fundado en premisas probables o generalmente admitidas.
La utilidad de dicho método dialéctico es que, a decir de Aristóteles, puede servir
para ejercitarse intelectualmente, conversar y adquirir filosofía de la ciencia, dado
que pudiendo discutirse una misma cuestión en sentido verdadero y falso, será más
fácil distinguir un sentido del otro.18
La diferencia específica de la dialéctica de Aristóteles con la de Sócrates y
Platón, es que buscó que con la misma se obtuviera una conclusión verdadera y
justificada conectada a la realidad de este mundo y no a un mundo ideal. El
estagirita considera que la proposición dialéctica es aquella a la que se debe
contestar con un sí o con un no, siempre y cuando la pregunta sea clara y sencilla. 19
Ejemplos jurídicos de interrogaciones dialécticas: ¿Alberto cometió el delito de
violación? ¿El vendedor sabía de los vicios ocultos que tenía el inmueble que
vendió?

Ahora bien, en la construcción de cada proposición dialéctica es importante

considerar la tópica, esto es, el lugar común o punto de vista del cual partir, así como
las operaciones conceptualizadoras, las categorías y conceptos fundamentales, las

17 Cfr., Aristóteles, Tratados de lógica (el organón), 11ª ed., trad. de Patricio de Azcarate, México,
Porrúa, 2004, pp. 306 y 436. En la página 306, Aristóteles expresa: “Se llama probable lo que parece
tal, ya a todos los hombres, ya en la mayoría, ya a los sabios; y entre los sabios, ya a todos, ya a la
mayor parte, ya a los más ilustres y más dignos de crédito”.
18 Ibidem, pp. 445-446. Aristóteles manifiesta: “Cuando se trata de un discípulo, es preciso sentar

siempre principios que parezcan verdaderos; porque nadie piensa en enseñar lo que es falso.
Cuando se lucha en la discusión, es preciso que el que interrogue parezca hacer siempre lo debido, y
que el que responde no parezca en modo alguno que sucumbe. Y así en las contiendas dialécticas en
que se discute, no para combatirse, sino para ejercitarse e ilustrarse, nadie ha fijado aún, claramente
el fin que debe proponerse el que responde, y lo que debe conceder o no conceder, para defender
bien o mal la tesis sentada. En vista de esta falta de método, que no nos han trasmitidos los demás,
procuraremos decir algo”.
19 Ibidem, pp. 443-448.
 7

leyes de la lógica formal y las falacias, cuestiones que ya han sido explicadas en los
ensayos de los compañeros de metodología jurídica.
Lo que sí es importante considerar es que, en el discurso jurídico de una obra
teórica o de una sentencia se deben ordenar las preguntas y respuestas dialécticas.
Aristóteles destaca, en síntesis, lo siguiente aplicable al ámbito jurídico:20

En primer lugar, ordenar por temas en principales y subsidiarios. Ejemplo

jurídico: cuando en un asunto judicial existen numerosas pruebas a valorarse y se
ordenan en principales y subsidiarias.

En segundo lugar, manejar los razonamientos a través de: silogismos

deductivos (partir de un tópico aceptado por todos), silogismos inductivos (partir de
lo particular), agrandar la expresión del contrincante o para ilustrar al adversario en
la discusión.21 Ejemplos jurídicos: partir de una tesis judicial en forma deductiva,
iniciar una inducción con el análisis de las pruebas judiciales agrandar la expresión
de un alumno en la enseñanza del derecho o ilustrar a tu adversario en una
controversia judicial.

En tercer lugar, deben conocerse las proposiciones y razonamientos en los

que recaen con más frecuencias las discusiones para saber ordenar las
proposiciones; lo anterior, implica contar con un buen recaudo de definiciones,
conceptos y argumentos materiales, lo cual presupone la importancia de la memoria.
Ejemplo jurídico: conocer argumentos de autoridad, conceptos jurídicos, entre
otros.

IV. MÉTODO DIALÉCTICO TRICOTÓMICO

Se ha afirmado que no fue Hegel quien introdujo a la filosofía alemana los

términos tesis, antítesis y síntesis, sino que quien lo hizo fue Johann Gottlieb Fichte
(1762-1814).22Ya después Federico Guillermo Schelling (1775-1854) adopta dicha

20 Ibidem, pp. 436-459. En lo que sigue, se hará una síntesis y comprensión en lo que al tema
interesa.
21 El autor analiza las proposiciones en las que se disimula la conclusión; sin embargo, las excluimos

por no considerarlas idóneas para la construcción del conocimiento jurídico.

22 Cfr., Hernández Gil, Antonio, op. cit., p. 52.
 8

terminología a su filosofía.23 Hegel retoma tales ideas para desarrollar su filosofía

fundada en una lógica en movimiento, a través del tiempo y la historia (no fundada
en una lógica formal estática, petrificada o suspendida en el tiempo). Así, Hegel
explica la historia de la humanidad como un continuo de tesis, antítesis y síntesis
que, en ciclos progresivos a través de lucha de opuestos en el espacio y tiempo,
conforman un movimiento dialéctico que alcanza la síntesis.24 Hegel escribió
expresamente su obra “Ciencia de la Lógica” sólo para crear las reglas del
pensamiento que justificaran lo anterior. En dicha obra expresa que “la contradicción
es justamente la elevación de la razón sobre las limitaciones del intelecto y la
solución de las mismas”.25

Lo que interesa del método dialéctico tricotómico “hegeliano” es que es un

esquema para construir el conocimiento y que contiene tres fases o pasos en
constante superación que se presentan cíclicamente en el conocimiento: tesis que
afirma algo, antítesis que se opone a la tesis y síntesis que unifica los opuestos y se
constituye en una nueva tesis.26 Ejemplo jurídico. La demanda (tesis), contestación
(antítesis) y sentencia (síntesis). La apelación dará inicio a una nueva secuencia de
tesis, antítesis y síntesis.

El autor Eli de Gortari precisa que el mismo avance del conocimiento científico
está regido, a través del tiempo y el espacio, por el procedimiento dialéctico.27 Esto
llevado al ámbito jurídico, hace que el método dialéctico se introduzca incluso en la
construcción de los modelos epistemológicos y métodos de construcción del
derecho.28 Ejemplos jurídicos: a) tesis, existe un derecho ideal que estudia la
filosofía del derecho, antítesis, existe un derecho real que estudia la ciencia jurídica y
síntesis, el derecho es ideal y real, ambos son estudiados por la investigación

23 Cfr., Altieri M., Angelo, op. cit., p. 81. Schelling la aplica, dice el autor, para destacar que la filosofía
estudia tanto la tesis de idealismo-subjetivismo, como la antítesis de realismo-objetivismo, razón por
la cual se debe reflexionar sobre ambos enfoques para alcanzar la síntesis en una unidad
indiferenciada que constituya lo absoluto filosófico.
24 Cfr., Hernández Gil, Antonio, op. cit., p. 54.
25
Hegel, Georg Wilheim Freidrich, Ciencia de la lógica, 5ª ed., trad. de Augusta y Rodolfo Mondolfo,
Ediciones Solar S.A., 1982, p. 25.
26 Cfr., De Gortari, Eli, Introducción a la lógica dialéctica, 5ª ed., México, Grijalbo, 1979, pp. 82-83.
27 De Gortari, Eli, El método dialéctico, México, Editorial Grijalbo, S.A., 1970, p. 47.
28 Cfr., Hernández Gil, Antonio, op. cit., t. I, pp. 353-376.
 9

jurídica, y b) cuando el iusnaturalismo clásico fue opuesto al positivismo después de

la segunda guerra mundial y de ambos surgió el denominado neoconstitucionalismo.

El autor Mihailo Markovic precisa las características del método dialéctico

desarrollado por Hegel y Marx, las cuales adaptamos al ámbito jurídico.29

La primera es que estudia la totalidad a la que pertenece el problema jurídico

estudiado, a través de su cambio o devenir. Esto, lo diferencia de un enfoque
estático del objeto de conocimiento propio de la lógica formal. Este punto,
pensamos, es precisado por el autor Diego Bruno, quien dice que “la dialéctica
concibe la realidad (concepción del mundo) como una totalidad estructurada que se
desarrolla y crea, siendo que la totalidad significa: realidad como un todo sistémico,
en el cual puede ser comprendido racionalmente cualquier hecho, clases de hechos
o conjunto de hechos”.30 Ejemplo jurídico: cuando se analizan dialécticamente los
ordenamientos jurídicos que han regido la historia de la humanidad.31
La segunda es que es un método de razonamiento crítico que destaca las
limitaciones del objeto de conocimiento jurídico y cómo superarlas. Ejemplos
jurídicos: a) el progresivo cambio de conceptos jurídicos a través del tiempo
(supremacía de la ley o soberanía), y b) tesis, la filosofía analítica explica el derecho,
antítesis, dicha filosofía encubre la realidad social, pues el derecho es un producto
ideológico de los detentadores del poder económico,32y la síntesis sería que el
derecho se explica por la filosofía analítica y la estructura económica.

29 Cfr., Markovic, Mihailo, “Dialéctica marxista y hegeliana”, sin nombre del trad., en Mora Burgos, G.
(comp.), Teoría del método dialéctico, Costa Rica, Centro Universitario Occidente de la Universidad
de Costa Rica, 1981, pp. 82-84.
30 Bruno, Diego, “La dialéctica histórica de Karl Marx: aproximaciones metodológicas para una teoría

del colapso capitalista”, Hic Rhodus, Crisis capitalista, polémica y controversias, Instituto de
Investigaciones Gino Germani, Facultad de Ciencias Sociales, UBA, Buenos Aires, 2011, pp. 75-86.
http://publicaciones.sociales.uba.ar/index.php/hicrhodus/article/view/942/830, revisado el 29 de marzo
de 2017.
31 Larenz, Karl, Metodología de la ciencia del Derecho, 2ª ed., trad. de M. Rodríguez Molinero,

España, Editorial Ariel, S.A., 2001, p. 130. El autor explica la tesis de los autores Binder y Walther
Schonfeld que conduce “a la idea de que la relación entre ley (o también: entre Derecho objetivo) y
praxis judicial ha de pensarse como una relación dialéctica”. Dichas tesis buscaban superar el
positivismo jurídico.
32 Cfr., Calvo García, Manuel, Los fundamentos del método jurídico: una revisión crítica, Madrid,

Editorial Tecnos S.A., 1994, pp. 276-282. El autor analiza el movimiento conocido como estudios
críticos del derecho que confronta, especialmente, a los juristas analíticos, quienes afirman que el
 10

V. CONCLUSIONES

Afirmamos que se definió con precisión en qué consiste la dialéctica como

método para la construcción del conocimiento jurídico y se cumplió el objetivo de
este ensayo, pues se explicó con claridad cómo aquél se aplica cotidianamente en la
construcción del conocimiento jurídico. La dialéctica como método permite la
oposición constructiva de conceptos, teorías, leyes o experiencias jurídicos, ya sea
mediante preguntas y respuestas; ya captando críticamente la esencia de dichos
objetos de conocimiento; ya configurando silogismos dialécticos con premisas
probables (organizando científicamente la discusión); ya construyendo tesis,
antítesis y síntesis de conceptos, ideas, leyes y teorías en su devenir y superándolos
(todo lo cual evidencia la existencia de una lógica dialéctica aplicable al derecho que
convive con la lógica formal tradicional). Así, consideramos que hemos demostrado
la hipótesis planteada: logramos elaborar un ensayo en el que se explica con
claridad cómo se aplica el método dialéctico en la construcción del conocimiento
jurídico. Y para lograr todos los anteriores puntos, fue suficiente el modelo
epistemológico que utilizamos para la construcción del conocimiento expresado en
este ensayo.

VI. BIBLIOGRAFÍA.
ABBAGNANO, Nicola, Diccionario de filosofía, trad. Alfredo N. Galletti, México,
Fondo de Cultura Económica, 1993.
ALTIERI M., Angelo, “Dialéctica dicotómica y dialéctica tricotómica”, Dialéctica,
Puebla, 1985, vol. 10, núm. 17, diciembre de 1985.
ARISTÓTELES, Tratados de lógica (el organón), 11ª ed., trad. de Patricio de
Azcarate, México, Porrúa, 2004.
BRUNO, Diego, “La dialéctica histórica de Karl Marx: aproximaciones metodológicas
para una teoría del colapso capitalista”, en Hic Rhodus, Crisis capitalista,
polémica y controversias, Instituto de Investigaciones Gino Germani, Facultad

derecho es un discurso neutro y racional, su enseñanza es ideológicamente acrítica y que las normas
jurídicas son indeterminables. A lo anterior, aquéllos refutan que son los criterios económicos,
sociales y políticos los que guían el discurso jurídico (el cual solo se legitima dentro de la comunidad
científica del derecho), el derecho práctico no es el que se enseña en las aulas y que se juega con la
indeterminación de las normas.
 11

de Ciencias Sociales, UBA, Buenos Aires, 2011,

http://publicaciones.sociales.uba.ar/index.php/hicrhodus/article/view/942/830
revisado el 29 de marzo de 2017.
CALVO GARCÍA, Manuel, Los fundamentos del método jurídico: una revisión crítica,
Madrid, Editorial Tecnos, S.A., 1994.
DE GORTARI, Eli, Introducción a la lógica dialéctica, 5ª ed., México, Grijalbo, 1979.
___________, El método dialéctico, México, Grijalbo, 1970.
GARCÍA MORENTE, Manuel, Lecciones preliminares de filosofía, 14ª ed., México,
Editorial Época, s.a.
HEGEL, Georg Wilheim Freidrich, Ciencia de la lógica, 5ª ed., trad. de Augusta y
Rodolfo Mondolfo, Ediciones Solar S.A., 1982.
HERNÁNDEZ GIL, Antonio, Metodología de la ciencia del derecho, 2ª ed., Madrid,
Gráficas Uguina-Meléndez Valdés, t. I, 1971.

_______________, Antonio, Metodología de la ciencia del derecho, Madrid, Gráficas

Uguina-Meléndez Valdés, t. II, 1971.
LARENZ, Karl, Metodología de la ciencia del Derecho, 2ª ed., trad. de M. Rodríguez
Molinero, España, Editorial Ariel, S.A., 2001.
LÓPEZ DURÁN, Rosalío, Metodología jurídica, México, Iure editores, 2002.
MARKOVIC, Mihailo, “Dialéctica marxista y hegeliana”, sin nombre del trad., en Mora
Burgos, G. (comp.), Teoría del método dialéctico, Costa Rica, Centro
Universitario Occidente de la Universidad de Costa Rica, 1981.
PLATÓN, Diálogos, 33ª ed., sin nombre del trad., México, Porrúa, 2015.
POULANTZAS, NICOS, “La dialéctica hegeliana-marxista y la lógica jurídica
moderna” La Justicia, trad. de Jorge L. Rébori y Enrique E. Marí, México,
1975, tomo XXXIII, número 537, enero de 1975.
PUY MUÑOZ, Francisco, “Aportaciones de la dialéctica a la argumentación jurídica”
en Otero Parga Milagros e Ibañez Mariel, Roberto (coords.), Argumentos de la
argumentación jurídica, México, Porrúa-Universidad Panaméricana, 2012.