Chapter 8.

SKENARIO 8-3: Kasus MGM v Grokster.

MGM dan beberapa studio musik dan film menggugat Grokster (dan Morpheus, yang
dimiliki oleh Streamcast) untuk “pelanggaran hak cipta yang berkontribusi” melalui layanan
berbagi file. MGM mengklaim bahwa lebih dari 90% materi yang dipertukarkan di Grokster
adalah materi berhak cipta dan itu layanan P2P secara hukum bertanggung jawab. Pengadilan
distrik tidak setuju dengan MGM, memutuskan bahwa Grokster bisa tidak bertanggung jawab
atas distribusi materi berhak cipta karena dua alasan: (a) kurang memadai pengetahuan tentang
pelanggaran dan (b) itu tidak "berkontribusi secara material" untuk itu. MGM kemudian
mengajukan banding keputusan untuk Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan, yang
menguatkan keputusan pengadilan rendah. Berikutnya, MGM mengajukan banding ke
Mahkamah Agung A.S. Dalam musyawarahnya, para hakim mempertimbangkan dua kunci
prinsip yang tampaknya bertentangan: (i) kebutuhan untuk "melindungi teknologi baru"
(seperti P2P jaringan) dan (ii) kebutuhan untuk memberikan "solusi terhadap pelanggaran hak
cipta." Pengadilan tidak dapat mencapai konsensus tentang apakah Grokster harus dilindungi
dari pertanggungjawaban atas pelanggaran hak cipta, dengan suara bulat menegaskan bahwa
menggunakan layanan Grokster untuk bertukar materi berhak cipta adalah ilegal.

Argumen sentral yang dibuat oleh Grokster dalam kasus MGM melibatkan preseden
dari Sony Corp of America v. Universal City Studios Inc. (1984), yang harus memutuskan
apakah adalah sah untuk melarang penggunaan teknologi hanya karena dapat menghasilkan
hak cipta pelanggaran. Dalam hal itu, Universal dituntut untuk melarang penjualan perekam
video (VCR) teknologi, mengklaim bahwa Sony, yang memproduksi perekam video rumahan
Betamax (saingan dari perangkat rekaman berbasis VHS kemudian), bertanggung jawab atas
pelanggaran hak cipta, baik secara langsung maupun tidak langsung, karena teknologi baru
dapat digunakan untuk membuat ilegal salinan film. Sony berpendapat, bagaimanapun, bahwa
orang yang menggunakan mesin VCR bisa merekam film yang sudah disiarkan televisi pada
waktu tertentu dan kemudian menonton film tersebut dikenyamanan mereka sendiri.

Dengan keputusan yang sangat sempit keputusan diputuskan dengan suara 5–4
Mahkamah Agung memutuskan mendukung Sony. (Sangat sulit untuk membayangkan
konsekuensi untuk hiburan industri dan konsumen jika keputusannya sebaliknya.) Pengadilan
memutuskan itu hanya karena teknologi VCR dapat digunakan untuk melakukan sesuatu yang
ilegal tidak cukup alasan untuk melarang teknologi itu. Intinya, disimpulkan bahwa selama
teknologi mampu "penggunaan non-pelanggaran substansial" (SNIU), itu tidak bisa dilarang
penjualan dan distribusi. Jadi, pada dasarnya, Pengadilan juga memutuskan bahwa VCR
melakukannya tidak melanggar undang-undang hak cipta hanya karena mereka mampu
mendapatkan hak cipta yang substansial pelanggaran. (Interpretasi ini kemudian dikenal
sebagai "Sony Safe Harbor" preseden.) Pengadilan sejak itu enggan untuk melarang atau
membatasi penggunaan teknologi maju karena preseden ini. Dan karena jaringan P2P dianggap
sebagai “teknologi muka ”yang mampu SNIU, mereka tampaknya akan jatuh di bawah Sony
preseden (Samuelson 2004).
 Seperti yang disebutkan sebelumnya, MGM berpendapat bahwa 90% dari materi
dipertukarkan Sistem P2P Grokster adalah materi yang dilindungi hak cipta; mereka juga
berpendapat bahwa ini jelas memenuhi ambang pelanggaran hak cipta yang substansial. Dalam
hal ini, MGM tampak untuk menantang legitimasi preseden safe harbor Sony itu sendiri. Tapi
yang tertinggi Hakim pengadilan berhati-hati untuk tidak mengajukan banding ke preseden
Sony dalam keputusan mereka, yang mana tidak setuju dengan pengadilan yang lebih rendah.
Sebaliknya mereka menemukan Grokster bertanggung jawab untuk "membujuk" pelanggaran
hak cipta melalui praktik mereka seperti iklan, tetapi Pengadilan tidak memutuskan bahwa
teknologi P2P sendiri melanggar hukum hak cipta. Jadi beberapa analis hukum seperti Pamela
Samuelson (2005) percaya bahwa MGM tidak mendapatkan kemenangan di pengadilan itu,
meskipun Grokster terpaksa membayar $ 50 juta untuk musik dan rekaman industri.