Вы находитесь на странице: 1из 2

UNIVERSIDAD PRIVADA ANTONIO GUILLERMO URRELO

Derecho y Ciencia Política

Alumnas:

 Chang Julca, Yessenia Vanessa

Curso: Carrera Administrativa Ciclo: XI Turno: Noche

Tema: Informe sobre la Queja ODECMA N° 137-2010-LIMA

Análisis

Primer Considerando:

Se estudia la queja impuesta contra el magistrado José Manuel Gonzales López,


debido a que este no emitió sentencia en un proceso que le correspondería haberla emitido
ya que el expediente estuvo en su despacho desde el 03 de noviembre del 2004, y tuvo un
retraso para su emisión de cinco años y tres meses, desde que los autos quedaron listos
para resolverse, y la queja que es motivo de estudio es debido a que los que impugnan la
resolución emitida por la oficina de control de la magistratura, aluden a que la sanción de
suspensión por 30 días sin goce de haber, no es la más indicada, esto es debido a que la
infracción que el ha cometido no es leve como para ameritar dicha sanción sino por el
contrario es de índole grave, al no haber emitido la sentencia por más de cinco años.

Segundo Considerando:

Acá se puede notar como es que a los tres años y ocho meses de no haber sido
emitida la sentencia se presentó ante la oficina de control de la magistratura una queja, en
la cual se solicitaba tutela jurisdiccional, mediante amparo; igualmente el proceso aun con
la queja continuo sin que se emita sentencia por parte del magistrado, dejando pasar así un
total de 05 años y 03 meses, , y recién el día 29 de enero del 2010, fue descargada por el
sistema la sentencia, esto es una grave vulneración al derecho a tutela jurisdiccional
efectiva, ya que el proceso bien pudo haber sido un caso laboral y el trabajador durante
todo ese tiempo quedaba vulnerable ya que no podía haber conseguido otro trabajo
esperanzado en la sentencia que se tenía que emitir en su oportunidad, y no haber
demorado tanto, otro ejemplo podría ser un divorcio, no se puede permitir este tipo de
situación en nuestro sistema jurídico legal, y si suceden se deben castigar con mayor

Facultad de Derecho y Ciencias Políticas -1-


Informe sobre queja ODECMA N° 137-2010-Lima Carrera Administrativa

severidad, como el cese del magistrado por determinado tiempo y no con suspensión como
ha sucedido.

Tercer Considerando:

El magistrado en este considerando se defiende, aludiendo que el dedica mucho


tiempo a la creación de criterios propios para los casos en los que él es competente, y son
procesos de conocimiento así como abreviados, pero aun con todo ello, esto no es
justificante para su falta de responsabilidad que como magistrado ha venido cometiendo
con los expedientes a su cargo, si fuera así todos los jueces harían lo mismo amparándose
en lo mismo que el magistrado en cuestión, esto debería tener un castigo ejemplar, para
que quede como precedente y no vuelva a ocurrir dentro de nuestra sistema jurídico legal.

Cuarto Considerando:

En la apelación que se interpuso ante la oficina de control de la magistratura, para


que se cambie la sanción a una más grave, ya que el no emitir sentencia por más de cinco
años es muy grave, la magistratura menciona que esta sanción fue hecha en base a
proporcionalidad ya que la sanción inicial fue de suspensión por cuatro meses y debido a
los argumentos del considerando tres hechas por el magistrado se redujo hasta los 30 días
de suspensión sin goce de haber. He aquí un error ya que la suspensión es por máximo de
30 días y si vamos por 4 meses de sanción inicial esto ya equivaldría a un cese, y de un
modo u otro la sanción no es la indicada para este tipo de falta por parte del magistrado.

En cuanto a lo que se resuelve:

Se confirmo la sanción de suspensión de 30 días sin goce de haber emitida


inicialmente, contra el magistrado. En cuando a esta confirmación es inevitable ver como
es que nuestro sistema legal esta actuando de manera equivoca, ya que se debía analizar un
poco más y colocar una sanción que sea adecuada al caso, como podría haber sido un cese
de 12 meses al magistrado, por la conducta, ya que al imponérsele un castigo leve, podría
hacer que el magistrado vuelva a incurrir en lo mismo, ya que sabe que no se le castigara
como se debe.

Facultad de Derecho y Ciencias Políticas -2-