1.

¿Por qué razón la Corte Constitucional consideró que el Gobierno Nacional no

tenía facultades para definir el accidente de trabajo?

Luego de analizar minuciosamente la sentencia C-858/2006, se pudo observar que la

corte constitucional señaló que el ejecutivo en cabeza del presidente de la república no
tena la facultad para definir el accidente de trabajo teniendo en cuenta que la ley 100 en
el artículo 139 le otorgo unas facultades extraordinarias como son:

"11. Dictar las normas necesarias para organizar la administración del Sistema General
de Riesgos Profesionales como un conjunto de entidades públicas y privadas, normas y
procedimientos, destinados a prevenir, proteger y atender a los trabajadores de los efectos
de las enfermedades y los accidentes, que puedan ocurrirles con ocasión o como
consecuencia del trabajo que desarrollan. En todo caso, la cotización continuará a cargo
de los empleadores." (constitucional, 2003)

Lo anterior teniendo en cuenta la corte considero también en uno de sus apartes de la

sentencia ya mencionada que la definición de accidentes de trabajo y formas de afiliación
para los trabajadores constituye un aspecto sustancial y de suma relevancia para el ejercicio
de los derechos, cuya facultad de regulación normativa no fue concedida al Presidente. Por
ultimo hay que dejar sentado que dentro de las facultades extraordinarias otorgadas al
presidente están efectivamente orientadas a crear, establecer, modificar, reformar, rehacer o
poner en orden el conjunto de organismos encargados, los recursos y los bienes destinados
a las funciones de administrar el sistema de riesgos profesional.

2. ¿Si en nuestro Código Sustantivo del Trabajo existía la definición de accidente

de trabajo, por qué no se acogió dicha definición?

Pienso que no se acogió la definición de accidente de trabajo inmersa en el Código

Sustantivo del Trabajo, toda vez que la sentencia C-858 de 2006, buscaba determinar o
definir si el Presidente se excedió en el alcance de las facultades extraordinarias concedidas
por la Ley 100 de 1993, en ese contexto pudo precisar la Corte Constitucional en dicha
providencia que el Presidente además que se excedió en dichas facultades, también vulnero
la restricción establecida en el numeral 2º del mismo artículo constitucional sobre la
competencia del Congreso para expedir códigos en todos los ramos de la legislación y
reformar sus disposiciones.

Ello porque con la aprobación de los artículos 9 y 10 del Decreto 1295/94 el Presidente
modificó el artículo 199 del Código Sustantivo del Trabajo y los artículos 2º y 3º del
Acuerdo 155 de 1963, aprobado por el Decreto 3170 de 1964, aprobatorio del reglamento
general del seguro social obligatorio de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales

3. Existió sí o no un vació jurídico de definición de accidente de trabajo desde la

sentencia C-858 de 2006 hasta la Ley 1562 de 2012.

Me parece que no existe vacío jurídico teniendo en cuenta que como consecuencia de la
definición de accidente de trabajo, la Corte mediante la consagración de la cláusula del
Estado Social de Derecho, el ordenamiento jurídico ha asumido un notable esfuerzo
consistente en corregir las desigualdades materiales que con frecuencia obstaculizan la
posibilidad de goce de las garantías consignadas en el texto constitucional. Uno de los
escenarios en los cuales se observa la marcada preocupación del constituyente por
asegurar la existencia de mínimos sustanciales que propicien la plena satisfacción de las
libertades individuales se encuentra en las relaciones laborales.