ESTUDIO

CAJACHAGUA TORRES & Abogados 1

“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

EXPEDIENTE: 05385-2018
SECRETARIO: URIARTE MEDINA
CUADERNO: PRINCIPAL
SUMILLA: RECURSO DE
APELACION CONTRA EL AUTO
QUE DECLARO IMPROCEDENTE
LA EXCEPCIÓN DE NATURALEZA
DE ACCIÓN

SEÑOR JUEZ DEL DECIMO PRIMER JUZGADO PENAL CON REOS LIBRES DE
LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA:

IVAN EUDALDO CAJACHAGUA TORRES,

abogado de TERESA MARIA MACHADO
RAZA, identificado con Registro de Colegio de
Abogados de Lima N° 46099, con domicilio
procesal en Pasaje Nueva Rosita 179 Of. 201,
Cercado de lima y casilla electrónica N°
12944; a usted atentamente digo:

Que, habiendo expedido la Resolución Nº 07,

en la audiencia de Presentación de Cargos de fecha 29 de enero de 2019. Al amparo
de lo que dispone el artículo 416, inciso 1, literal b) del CPP, presento recurso de
apelación, con la esperanza de obtener justicia en la instancia superior, declarando
la nulidad de la Resolución que viola el derecho a la tutela procesal efectiva y el
debido proceso, en mi agravio, dando por ciertos hechos falsos, para favorecer al
denunciante calumniador.

Iván E. Cajachagua Torres Correo: ivancajachagua@gmail.com

Abogado Pasaje Nueva Rosita 179 Of. 201, Lima – Perú
Numero de Casilla Electrónica: 12944 Teléfono: 01-424-9589
 ESTUDIO
CAJACHAGUA TORRES & Abogados 2

“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

1.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN:

El juzgado ha expedido una Resolución INCONGRUENTE, violando el numeral 6
del artículo 50º del C.P.C., con lo que se ha producido la violación de la tutela
jurisdiccional efectiva, el principio de congruencia y el debido proceso.
En efecto, SI la defensa ha deducido una excepción de improcedencia de la acción,
amparado en lo que dispone el artículo 6º numeral 1 literal b) del NCPP, porque el
hecho imputado “no es justiciable penalmente”. Y el juez decido por su cuenta que
“se entiende que la defensa lo hace en función que el hecho no constituye delito”
no me cabe duda que el juez ha determinado que la excepción se refiere a la primera
causal (el hecho no constituye delito) y no a la segunda (no es justiciable
penalmente), para luego, sobre esa adulteración de la pretensión, desarrollar sus
fundamentos argumentativos, ENTONCES es evidente que el juez ha incurrido en
el vicio del razonamiento denominado “Falsa oposición lógica1”, que consiste,
precisamente, en imputar al oponente una afirmación que él no ha formulado ni
siquiera implícitamente ("se le hace decir lo que no dijo") y acto seguido se esgrimen
argumentos para "refutar" esa afirmación o negación inexistentes y finalmente se
concluye que la tesis del contrincante "ha sido refutada". Pero, como, en la realidad,
esa tesis es inexistente, (el hecho no constituye delito) su refutación resulta más
que falsa: sencillamente imposible. Sin embargo, la habilidad del autor de la falacia
de "falsa oposición" podría tener éxito si el oponente y/o el auditorio no han puesto
la debida atención para descubrir el ardid” de lo que fluye la violación de la tutela
procesal efectiva, de la congruencia y por consiguiente del debido proceso, en mi
agravio, por ser evidente que se ha faltado a la verdad, al omitir la debida
comprensión de los argumentos de defensa de mi parte, no quedando ninguna duda
que se ha violado mi derecho Constitucional a la Tutela Jurisdiccional efectiva, al
debido proceso y a la proscripción del abuso del Derecho, que sancionan los

1
FLORENCIO MIXÁN MASS LÓGICA PARA OPERADORES DEL DERECHO” Ed. BLG 1998, Lima Perú, INFERENCIAS
INCORRECTAS, página 70 y siguientes)
Iván E. Cajachagua Torres Correo: ivancajachagua@gmail.com
Abogado Pasaje Nueva Rosita 179 Of. 201, Lima – Perú
Numero de Casilla Electrónica: 12944 Teléfono: 01-424-9589
 ESTUDIO
CAJACHAGUA TORRES & Abogados 3

“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

artículos 139º, numeral 3 y el artículo 103º in fine de nuestra Constitución, por

cambio del “thema decidendum.”

2.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA APELACIÓN:

2.1 El juez a pesar de que la fiscal sostuvo en la audiencia que todos los hechos se
circunscriben sus postulados, que señalo:
a) Manejo indebido de la cuenta de ahorros mancomunada de titularidad de la
ex decana y tesorera, sin abrir ninguna cuenta corriente a nombre de la
institución;

b) Irregularidad del Manejo financiero de los recursos del Colegio de Psicólogos

del Perú;

c) Dejar de declarar impuestos a la SUNAT;

d) Omisión de anular la Cuenta mancomunada que fue acordada el 5 de junio;

e) El pago irregular a un proveedor,

En donde habrían tenido participación denunciados, estos hechos, así descrito

posiblemente podrían encontrarse sancionados por el tipo penal distinto al
previsto en la acusación fiscal, que pretende encuadrarlo en el tipo penal descrito
en el artículo 198º numeral “2” y “8”, por consiguiente, el hecho es atípico. Los
argumentos planteados están orientados al análisis de la tipicidad, asimismo
orientados a cuestionar la suficiencia indiciaria, lo cual debió conllevar al no ha
lugar la acusación. Siendo ello así la excepción deducida por la defensa técnica
debió ser evidentemente fundada. Y en la acusación fiscal ésta sostiene, sobre
el mismo hecho en forma concreta para introducirme como autor de hechos que
no encuadran con el tipo penal, sin que exista prueba que corrobore lo dicho por
fiscal en la propia acusación, DE LO QUE FLUYE LA VIOLACIÓN DE MI
DERECHO AL DEBIDO PROCESO, persiguiéndome penalmente, a conciencia
que el delito imputado no es justiciable en contra de mi persona.

Iván E. Cajachagua Torres Correo: ivancajachagua@gmail.com

Abogado Pasaje Nueva Rosita 179 Of. 201, Lima – Perú
Numero de Casilla Electrónica: 12944 Teléfono: 01-424-9589
 ESTUDIO
CAJACHAGUA TORRES & Abogados 4

“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

2.2 SI, la fiscal acusadora sostiene que el actor, por el solo hecho de ser Decano, Y
el numeral 8 del artículo 20º del C.P. tiene previsto que está exento de
responsabilidad penal, “El que obra por disposición de la ley, en cumplimiento
de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo”; de lo que
fluye que las acciones que normalmente realiza el actor, las realiza en
cumplimiento de su deber, ENTONCES constituye un abuso de derecho
acusarme de coautor del delito de Fraude en la Administración de Personas
Jurídicas, sin ninguna prueba que me vincule con el tipo penal denunciado, para
cuyo efecto la fiscal ha utilizado pruebas falsas y/o incorrectas, sin hacer una
valoración idónea a todas las pericias contables, en los cuales se acredita la
inocencia de la imputada, han sido no estudiada en el proceso de investigación,
por la propia fiscal, lo que podría entenderse como una manipulación de los
medios probatorios a su antojo, sin que la fiscal responsable, ni la PNP, me
encuentre en posesión de bienes o describa exactamente cual es hecho
desarrollado por mi persona para cometer el delito que se pretende en la
denuncia provenientes del delito imputado, el día 29 de enero de 2019, fecha
que la fiscal ha denunciado ante el juez, que fue el único día que sustenta la
acusación fiscal, como consta en audio, por lo que la acusación debió de estar
rodeada de corroboraciones periféricas de carácter objetivo que la doten de
aptitud probatoria; porque no basta su sindicación, sino que esta debe estar
corroborada con medios probatorios y analizados en su integridad y no dejarlos
de lado, los que no existen en autos, de lo que fluye que el tipo penal aplicado,
no me compromete como autor de presente delito y por ende, esto en razón de
que las pericias con las que se me imputa mi responsabilidad seria por no haber
vigilado es decir una omiso funcional y el delito que se postula es netamente
doloso, lo cual sería contrario y que debió ser tomada en cuenta por la
judicatura, se ha violado el debido proceso en mi agravio.
2.3 SI la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Tristán Donoso
vs. Panamá en el título IX “ARTÍCULOS 8 (GARANTÍAS JUDICIALES) Y 25.1

Iván E. Cajachagua Torres Correo: ivancajachagua@gmail.com

Abogado Pasaje Nueva Rosita 179 Of. 201, Lima – Perú
Numero de Casilla Electrónica: 12944 Teléfono: 01-424-9589
 ESTUDIO
CAJACHAGUA TORRES & Abogados 5

“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

(PROTECCIÓN JUDICIAL) EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 1.1

(OBLIGACIÓN DE RESPETAR LOS DERECHOS) DE LA CONVENCIÓN
AMERICANA” tiene establecido “146. El deber de investigar es una obligación
de medios y no de resultado. Como ha sido señalado por la Corte de manera
reiterada, este deber ha de ser asumido por el Estado como un deber jurídico
propio y no como una simple formalidad condenada de antemano a ser
infructuosa, o como una mera gestión de intereses particulares, que dependa
de la iniciativa procesal de las víctimas o de sus familiares o de la aportación
privada de elementos probatorios”. Y la legislación peruana tiene establecido
que “El Juez decidirá su admisión mediante auto especialmente motivado, y sólo
podrá excluir las que no sean pertinentes y prohibidas por la Ley.”, siendo el
caso que el juez ha excluido medios probatorios ofrecidos por mi parte y
admitido las pruebas (que se corroboraría que son incorrectas2) ofrecidas por la
fiscal acusadora, la misma que con ello se evidenciara una manipulación de los
medios probatorios a su antojo, como consta en el audio de audiencia de control
de acusación, donde solo se toma el peritaje ofrecido por el denunciante y no
por los denunciados de manera igualitaria, ENTONCES se ha producido la
violación del debido proceso en mi agravio, por el ABUSO DE AUTORIDAD de
fiscal y juez.
2.4 SI, el profesor César San Martín3 enseña que “el hecho denunciado no es
justiciable penalmente”, son los casos donde se encuentra la ausencia de una
condición objetiva de punibilidad y la presencia de una causa personal de
exclusión de pena o excusa absolutoria; son los casos contemplados, entre
otros, por ejemplo: la excusa absolutoria en los delitos contra el patrimonio; Y
citando a Bramont Arias, dice que se da: “cuando no concurre en un hecho

2
Tal como lo admita la Representante del Ministerio Publico en la Audiencia de Presentación de Cargos, en la
Pg. 13, donde manifiesta que: “el acta mencionada no esta en el expediente”, es decir no ha realizado una
correcta investigación de los hechos o hay una manipulación de actas para señalar medias verdades que al
final serian falsas indicios.
3
SAN MARTÍN, César. “Derecho Procesal Penal” Volumen I. Editorial Grijley. 1ra Reimpresión Julio 1999. p.
285.
Iván E. Cajachagua Torres Correo: ivancajachagua@gmail.com
Abogado Pasaje Nueva Rosita 179 Of. 201, Lima – Perú
Numero de Casilla Electrónica: 12944 Teléfono: 01-424-9589
 ESTUDIO
CAJACHAGUA TORRES & Abogados 6

“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

concreto todos los elementos del tipo descrito en la Ley penal”, y en mi caso los
hechos que describen no encuadran con el tipo penal sustentado para la
acusación, por lo que la acusación fiscal no es justiciable penalmente, en lo que
respecta a mi persona, sin embargo el juez persiste en llevar adelante el juicio,
sin importarle el gasto que ocasiona al Estado, con un juicio destinado a la
absolución por estar mal fundamentado, erróneamente tipificado y por la falta
de pruebas, con lo cual está acreditada la violación del debido proceso en mi
agravio, omitiendo los medios probatorios ofrecidos por mi parte, para hacer
aparecer como delito un hecho inocente –en cumplimiento de mi trabajo- para
hacerlo pasar como delito, sin pruebas que me incrimine como autor Fraude en
la Administración de Persona Jurídica, con plena conciencia de la fiscal, que
soy inocente, y que no existe pruebas del delito.
2.5 SI el derecho al debido proceso, comprende entre otros derechos, el de obtener
una resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
Resoluciones expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos, esto es,
en concordancia con el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución del Estado
Y, en el proceso penal, no existe motivación alguna que explique por qué
razones objetivas y razonadas, el juez decide declarar improcedente la
excepción de improcedencia de la acción, con plena conciencia que revelé una
ABSOLUTA FALTA DE ACCIÓN delictiva, que no existen pruebas que
corroboren las afirmaciones de la Fiscalía y que están engranen exactamente
en el tipo, ni que sirvan para fundamentar la decisión, con evidente falta de
veracidad, ENTONCES, es evidente que he sido víctima de una arbitrariedad
del juez, violando el debido proceso en mi agravio, al no explicarse en la
resolución, con claridad e imparcialidad, cuáles son los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan la decisión de declarar IMPROCEDENTE la excepción
deducida, de cual es el hecho que realizo mi persona para encuadrar dicho
hecho con el tipo penal expresado, conforme manda, los incisos 3 y 5 del
artículo 139º de nuestra Constitución.

Iván E. Cajachagua Torres Correo: ivancajachagua@gmail.com

Abogado Pasaje Nueva Rosita 179 Of. 201, Lima – Perú
Numero de Casilla Electrónica: 12944 Teléfono: 01-424-9589
 ESTUDIO
CAJACHAGUA TORRES & Abogados 7

“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

2.6 SI, el juez debió tener en cuenta el artículo VII del Título Preliminar del C.P.C. –
supletorio para este caso- dispone: “El Juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya
sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes”.
ENTONCES, es evidente que el juez ha faltado a sus deberes de imparcialidad,
honestidad, veracidad y respeto a la tutela procesal efectiva y el debido proceso,
en mi contra, emitiendo un pronunciamiento carente de motivación, y en su
última ratio debió declarar no ha lugar la acusación4.
2.7 En efecto, el juzgado no ha efectuado un estudio imparcial ni ha efectuado un
análisis crítico de los fundamentos de hecho de la acusación, limitándose a una
contemplación en abstracto de los hechos, omitiendo su obligación que tiene de
fundamentar los autos y las sentencias, y no limitarse a la observación
superficial o subjetiva de la conducta de los imputados, acusándolos de un
delito, emitiendo una resolución carente de objetividad, razonabilidad y
proporcionalidad, por lo que se debe aplicar el refrán: “cuando uno tiene al juez
como fiscal, tiene que tener a Dios, como defensor”.
2.8 SI el juez no ha tomado conocimiento de lo que significa “La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional, que según el diario de debates de la
Constitución: “significa que en todo proceso judicial, el juez debe respetar el
derecho de las personas de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. Esto significa el
acceso a los tribunales de justicia, el derecho de ofrecer y actuar pruebas, la

4
“Artículo 77-A.- Causales de No Ha Lugar a la apertura de instrucción
1. El Juez expedirá un auto de No Ha lugar, cuando se presenten los siguientes supuestos:
a. El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado.
b. El hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o de no
punibilidad.
d. No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no haya indicios
mínimos que vinculen al imputado con el hecho delictivo.

Iván E. Cajachagua Torres Correo: ivancajachagua@gmail.com

Abogado Pasaje Nueva Rosita 179 Of. 201, Lima – Perú
Numero de Casilla Electrónica: 12944 Teléfono: 01-424-9589
 ESTUDIO
CAJACHAGUA TORRES & Abogados 8

“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

tutela procesal efectiva, y demás garantías que contiene la Constitución”. En

este contexto, los jueces están obligados a saber y comprender, que la tutela
procesal efectiva, es aquella situación jurídica de una persona en la que se
respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al órgano
jurisdiccional, a probar, (ofrecer pruebas, que sean actuadas y se expida una
resolución sobre su convicción) de defensa, (conocer los cargos en su contra y
a ser oído por el juez imparcial) al contradictorio (se actúen las pruebas con
imparcialidad e igualdad de armas) e igualdad sustancial en el proceso, (ser
oído por el juez). Y el juez, no ha actuado de conformidad con lo que dispone el
artículo II del título Preliminar del CPP, que establece la “Presunción de
inocencia5” ENTONCES es irrefutable que, en este proceso penal, los jueces
violan la tutela procesal efectiva, por costumbre, por lo que ni siquiera se dan
cuenta que la están violando.
2.9 SI el derecho al debido proceso, comprende entre otros derechos, el de obtener
una resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos, esto es, en
concordancia con el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución del Estado Y, en
este proceso no existe motivación alguna que explique por qué razones
objetivas y razonadas, al juez no le produce convicción los fundamentos y
pruebas de la excepción de improcedencia de acción, decidiendo sin
argumentar las razones de su decisión, en la forma que dispone el numeral 6
del artículo 50º del CPC, ENTONCES, es evidente que he sido víctima de una
arbitrariedad del juez, violando el debido proceso en mi agravio, al no explicar,
con claridad e imparcialidad, cuáles son los elementos fácticos y jurídicos que

5
Toda persona imputada de la comisión de un hecho punible es considerada inocente, y debe ser tratada
como tal, mientras no se demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante sentencia
firme debidamente motivada. Para estos efectos, se requiere de una suficiente actividad probatoria de
cargo, obtenida y actuada con las debidas garantías procesales. En caso de duda sobre la responsabilidad
penal debe resolverse a favor del imputado
Iván E. Cajachagua Torres Correo: ivancajachagua@gmail.com
Abogado Pasaje Nueva Rosita 179 Of. 201, Lima – Perú
Numero de Casilla Electrónica: 12944 Teléfono: 01-424-9589
 ESTUDIO
CAJACHAGUA TORRES & Abogados 9

“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

sustentan la decisión de declarar IMPROCEDENTE la excepción deducida,

conforme a los incisos 3 y 5 del artículo 139º de nuestra Constitución.
2.10 SI el artículo 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y el artículo
2 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1 y
8 numeral 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos, que
conforman parte del derecho peruano, sirven de sustento para interpretar esta
apelación, que busca la vigencia efectiva de protección de los Derechos
Humanos sobre las arbitrariedades cometidas por fiscales y jueces, en
perseguir a inocentes; Y el aquo ha omitido resolver conforme a las leyes de
protección de los derechos humanos, para preferir la acusación calumniosa en
mi agravio, ENTONCES, es evidente que se ha violado el debido proceso.
En este rubro es necesario considerar que los artículos 4º y 51º de nuestra
Constitución y la cuarta de las DISPOSICIONES FINALES Y TRANSITORIAS
de nuestra Constitución han establecido las reglas destinadas a dirigir la
actividad interpretativa judicial, con la finalidad de restringir, en la medida de lo
posible, el margen de discrecionalidad inherente a la función jurisdiccional, lo
que no ha llegado a comprender el aquo. En este caso concreto el juez no ha
efectuado una valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos de la
excepción deducida, limitándose a declarar que los fundamentos del defensor
corresponden a un sobreseimiento, por lo que la excepción deducida es
improcedente, constituye una arbitrariedad.
2.11 SI la ley, ejecutorias y la Doctrina tienen decidido que “la resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado” Y que, “Motivar” y
“argumentar”, es “convertir un derecho general abstracto a un derecho concreto,
este derecho concreto es lo que emite el Juez en una sentencia y para ello tiene
que hacer todo un análisis lógico jurídico, tiene que hacer todo una labor de
interpretación, aplicar la ley y analizar que esa ley se mueva en el Sistema

Iván E. Cajachagua Torres Correo: ivancajachagua@gmail.com

Abogado Pasaje Nueva Rosita 179 Of. 201, Lima – Perú
Numero de Casilla Electrónica: 12944 Teléfono: 01-424-9589
 ESTUDIO
CAJACHAGUA TORRES & Abogados 10

“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

Jurídico.” ENTONCES es evidente que la decisión jurisdiccional contiene una

interpretación que conduce al absurdo, por arbitraria, abusiva e ilegal, toda vez
que tal decisión no está conforme con la Constitución6.
2.12 SI la interpretación y la argumentación se plasman en la motivación, lo que
implica presentar las razones que justifican la decisión Y MOTIVAR EQUIVALE
A JUSTIFICAR RAZONABLEMENTE las razones por las cuales el juez ha
tomado tal decisión y no otra, a fin de dotar de legitimidad a la decisión de los
jueces, por lo que debe contener una justificación fundada en derecho que no
suponga vulneración de derechos fundamentales, pues es un deber del juez
pronunciarse sobre la cuestión de hecho (premisa menor) y sobre la cuestión
de derecho (premisa mayor) y para ello se le da cierta discrecionalidad para
motivar su decisión, bajo ciertos criterios lógicos, máximas de la experiencia y
congruente, pero existe un límite entre la discrecionalidad y la arbitrariedad y
ese límite es la racionalidad, es decir cuando no hay razonabilidad hay
arbitrariedad. ENTONCES es evidente que la decisión del juez carece de
racionalidad, que implica respetar los llamados principios lógicos, las máximas
de la experiencia y el emitir una resolución congruente. Por lo que no me queda
otra que invocar el Salmo 12 “Señor, sálvanos, porque ya no hay hombres
justos, ni se encuentra alguien que diga la verdad. No hacen más que engañar
a su prójimo, Son labios mentirosos y corazones hipócritas.”

3.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

3.1 Invoco el artículo 103º de nuestra constitución, que proscribe el abuso del
derecho, violado en mi agravio, por actos arbitrarios del juzgador.
3.2 Invoco el artículo 139º incisos 3 y 5 de nuestra Constitución, violados por el
juzgador para emitir una resolución carente de imparcialidad para favorecer
al denunciante, y darle motivos justificados para que me despida.

6
Art. 1 de nuestra Constitución - que garantiza el derecho a la defensa y el respeto de la dignidad de la persona
humana.
Iván E. Cajachagua Torres Correo: ivancajachagua@gmail.com
Abogado Pasaje Nueva Rosita 179 Of. 201, Lima – Perú
Numero de Casilla Electrónica: 12944 Teléfono: 01-424-9589
 ESTUDIO
CAJACHAGUA TORRES & Abogados 11

“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

3.3 Invoco el artículo 122º del CPC, supletorio para el caso, que sanciona con
nulidad las resoluciones que no cumplan con fundamentar las resoluciones
3.4 Invoco el inciso d) del artículo 150º del CPP, que sanciona con nulidad “la
inobservancia del contenido esencial de los derechos y garantías previstos
por la Constitución.” Violado por el juzgador en mi agravio, a la luz de los
artículos 1º, 103º y 139º numerales 3 y 5 de nuestra Constitución.

POR LO EXPUESTO:

Al juzgado pido concederme el Recurso de Apelación.

Lima, 31 de enero de 2019.

Iván E. Cajachagua Torres Correo: ivancajachagua@gmail.com

Abogado Pasaje Nueva Rosita 179 Of. 201, Lima – Perú
Numero de Casilla Electrónica: 12944 Teléfono: 01-424-9589