A ARMADILHA DA GOVERNANÇA NOVAS FORMAS DE PARTICIPAÇÃO

POLÍTICA
JUAN CARLOS MONEDERO
Desde o final dos anos setenta começou a construir no mundo ocidental uma nova
prática social, econômica e política que mudaria a face do planeta. Como um avanço
dessa grande transformação lá estava um novo senso comum, criado em centros de
pensamento neoliberais, encarregados da tarefa de deslegitimar os discursos coletivos,
encorajando o individualismo e quantificando e argumentando o esgotamento do estado
de bem-estar e propostas transformadoras. Se nos anos 30 do século passado, a
necessidade de criar mecanismos reguladores do capitalismo que evitasse o caminho
para as guerras mundiais começou a ser entendida, o impulso neoliberal desencadeado
pelas crises do petróleo de 1973 e 1979 operou na direção oposta. Foram os anos da
cruzada neoliberal e anticomunista, liderada por Thatcher, Reagan e Bush, Kohl e João
Paulo II e que acabariam tirando o socialismo e toda a esquerda, ou porque
abandonaram grande parte de sua ideologia (Mitterrand , Gonzalez, terceiro trilhos) ou
porque afundariam eleitoralmente para serem entendidos como forças do passado
(partidos comunistas e pós-comunistas).
Por outro lado, se nos anos 30 e 40, partidos políticos e sindicatos, como parte da
sociedade civil, foram os que trouxeram a democracia econômica e política para as
sociedades ocidentais, na virada do século, por outro lado, o Estado, mostrou uma maior
incapacidade de enfrentar as demandas emancipatórias das sociedades. Este cenário, no
entanto, não impediu a articulação de novas formas de protesto e a irrupção de novas
demandas democráticas. De alguma forma, a galinha dos ovos de ouro do
neoliberalismo acabou sendo sacrificada por seus donos. O colapso da URSS e o triunfo
arrogante do mundo capitalista construíram, além de toda prudência, um capitalismo
descontrolado (Giddens). É por isso que a globalização desenfreada colocou o
questionamento do próprio processo de globalização na arena política. Mais uma vez, a
visão de curto prazo e miopia que Galbraith observou como características do sistema
capitalista, é incorporado na forma de homogeneização cultural, a pobreza extrema, na
concentração de renda, fome, doença, guerra e autoritarismo. Países e continentes
inteiros, e até grandes áreas do primeiro mundo, terminaram em becos sem saída
inaceitáveis para a opinião pública mundial e para a opinião pública nacional. Apesar do
maior controle exercido pela mídia, a queixa das vítimas do modelo predatório
neoliberal foi deixada e ainda é ouvida em boa parte do planeta. Uma reivindicação de
justiça global, que começou a tomar forma desde os anos 1990, colocou demandas
novas e antigas na agenda política do recém-iniciado século 21, geminada pela ideia de
emancipação (R. Díaz Salazar).
É verdade que as fronteiras onde as populações eram reconhecidas como cidadãos se
tornaram permeáveis e que sua porosidade tem sido usada por forças políticas e
econômicas para justificar a ausência de alternativas (TINA pensado - Não há
alternativa - popularizada por Margareth Thatcher). Mas como sempre há uma opressão,
há um mal-estar. Desde os anos 60, nunca no mundo houve um protesto tão articulado
ou tantas alegações por outro tipo de democracia.
A voracidade com a qual o desmantelamento da condição de cidadania foi dirigida
alimentou uma resposta global que direcionou suas críticas para os lugares simbólicos
onde a soberania que outrora havia estado nos Estados tinha sido deslocada. A discussão
sobre uma democracia global passou para a agenda política, quase interrompida pela
contra-ofensiva lançada pelos Estados Unidos na esteira do 11 de setembro. Também
em termos eleitorais, e após vinte anos de hegemonia liberal, certos resultados
eleitorais, especialmente na América Latina, mostraram os sinais do esgotamento do
modelo neoliberal. Essa mudança de direção também seria retomada, embora
usualmente apenas nominalmente, nos discursos do Banco Mundial e do FMI. E o
mesmo aconteceu com alguns intelectuais, incluindo o Prémio Nobel e Vice-Presidente
do Banco, Joseph Stiglitz ou famoso financista George Soros, caído cavalo de fé no
mercado absoluto para seus abusos ilimitadas estavam questionando mesmo a sua
viabilidade.
Uma espécie de recuperação do velho axioma de Rosa Luxemburgo (socialismo ou
barbárie) é ouvida sob a forma de reglobalização ou barbárie, uma resposta à exclusão
de grande parte do mundo pobre, bem como daquele quarto mundo inserido no
florescente primeiro mundo. Além dos grandes perdedores deste modelo, o protesto
também foi desenvolvido para aqueles que, apesar de não estarem entre as vítimas
materiais, recusam-se a aceitar um mundo marcado pela violência, pela exclusão, pela
deterioração ecológica ou pela vital hipoteca transferida para as gerações futuras. Onde
foi entendido há quase um século que somente o socialismo poderia parar a barbárie do
capitalismo agressivo e guerreiro, hoje parece ampliar a idéia, seja a partir de uma
reivindicação de um neo-keynesianismo, bem na forma de uma superação do
capitalismo, isso requer um novo modelo de globalização que não seja predatório e
dissolva as redes sociais.
A hegemonia neoliberal promoveu, por sua vez, uma explicação da deterioração
econômica e política alcançada no último quarto de século. Em vez de atacar as causas
estruturais tentou-se encontrar responsáveis em lugares implausíveis (a televisão, os
imigrantes, o intervencionismo estatal, o excesso de participação, etc.). Nessa discussão,
as questões clássicas sobre a legitimidade da democracia ou a superação do capitalismo
começaram a ser postas de lado, para dar entrada a conceitos como boa governança,
governança democrática, governança e boa governança, que colocam a questão do
poder em segundo plano os excessos cometidos sob o guarda-chuva ideológico liberal e
a ruptura do consenso social do pós-guerra. Essas deficiências do substantivo da
democracia tentaram ser resolvidas com o uso de adjetivos. A insatisfação foi expressa
como "déficit democrático", ou adjetivo para a democracia como "delegativa", "baixa
intensidade", "incompleta", "incerta" ou, na exacerbação do paradoxo, como
"democracia autoritária" (J Freira). Mas a questão essencial (que democracia) estava
ausente do debate.
Nada disso, no entanto, permite afirmar que não houve mudanças na esfera política,
mudanças que estão transformando as estruturas básicas da própria concepção de
política. Para além dos aspectos puramente ideológicos, parece haver consenso de que
existem novas formas de governo, típicas de uma situação diferente, que incluem
necessariamente os seguintes agentes: (1) o Estado central; (2) outros atores políticos
institucionais (administrações locais, regionais e municipais, organismos públicos
internacionais); (3) atores políticos não estatais de natureza pública (sindicatos,
associações, organizações não-governamentais, coletivos sociais); (4) atores políticos
não-estatais de natureza privada (empresas, organizações internacionais privadas,
grupos de interesse, empregadores, agências de classificação, etc.). Além disso, em vez
do funcionamento hierárquico do Estado, o político incorporaria um trabalho horizontal
em que as redes organizacionais seriam determinantes, uma vez que os centros sociais
de gravidade teriam desaparecido ou não seriam reconhecidos como tais. O discurso da
pós-modernidade sobre o desaparecimento de um centro de referência social de validade
coletiva é mostrado aqui como substancialmente correto, dando à política, de maneira
obrigatória, entrada para outros agentes sociais.

O DISCURSO DE GOVERNABILIDADE E GOVERNANÇA

Nessas novas formas de público é comum que o conceito de governabilidade seja
apresentado e usado, supostamente refinado de conotações ideológicas. Seria a simples
possibilidade do exercício pacífico e consensual do poder político. No entanto, essa
ideia de ordem e consenso (ausência de conflito) que incorpora a governabilidade é o
núcleo ideológico que mais tarde seria transferido para outra palavra como: governança.
Nesta viagem há o risco de assumir a retirada do Estado como articulador do interesse
comum, bem como de aceitar uma concepção de sociedade civil complacente que
perdeu a capacidade crítica e o impulso social transformador.
É importante notar que a partir dos anos setenta, quando o desmantelamento do Estado
social na Europa começa a acontecer, também começa a surgir duas idéias opostas de
sociedade civil, separados pelo papel que um Estado que está sendo transformado e
deve validar a separação entre economia e política e, assim, articular o poder do Estado
a serviço da exploração.
Nesse sentido, diferenciamos entre uma sociedade civil liberal, que a apresenta como
uma área de interesse privado e um lugar alternativo ao Estado como redistribuidor, e
outro emancipador, que considera que existe uma esfera pública não estatal formada
pela cidadania ativa, organizada de maneira flexível e que pode transformar o político
sob o prisma do interesse coletivo. Enquanto o primeiro expulsa os cidadãos da gestão
dos assuntos públicos, privatizando e comercializando as relações sociais, os últimos
tentam compensar os ataques contra a política de bem-estar institucional e avançar para
novas formas políticas que envolvem os cidadãos em suas vidas diárias. Enquanto o
primeiro vai repousar o equilíbrio social principalmente no mercado, o segundo está
comprometido com a criação de redes sociais que forneça o cimento tão dinamitado
pelo discurso e prática neoliberal.
Nas conclusões do estudo apresentado ao Trilateral com o título “A crise das
democracias”. Relatório sobre a governabilidade das democracias (1975), Huntington,
em colaboração com o francês Crozier e o japonês Watanuki, estabeleceu as linhas de
choque em face do ímpeto democratizante da base que percorreu o planeta. A oposição
dentro e fora do país ao massacre perpetrado pelos Estados Unidos no Vietnã; os efeitos
críticos de maio de 68; o impulso descolonizador; as mobilizações populares na Europa,
especialmente importantes na Itália, exigindo democracia nas empresas; a revolução dos
cravos em Portugal; a existência de movimentos de guerrilha em toda a América Latina;
as greves dos trabalhadores e dos cidadãos nos espasmos do regime franquista foram
elementos que questionaram a ordem política do pós-guerra ocidental, talvez mais
intensamente do que em qualquer outro momento histórico, porque também
questionaram a ordem soviética após o esmagamento da Primavera de Praga. os tanques
do Pacto de Varsóvia em 1968.
A ingovernabilidade (que é o outro lado da governabilidade), em suma, é o conceito
com o qual queremos justificar a falência de pelo menos quatro bens públicos: a
legitimidade da participação (concedida pelo Estado democrático), o bem-estar material
(concedido pelo Estado social), a segurança jurídica (garantida pelo Estado de Direito) e
a identidade cultural (concedida pelo Estado nacional ou plurinacional). No discurso da
ingovernabilidade, o problema não é a falência dessas redes institucionais de segurança,
mas as dificuldades para que o sistema de dominação e a obrigação política dos
cidadãos sejam mantidas.
Por essa razão, a construção de práticas transparentes de governo (de governança
democrática, utilizando a alternativa semântica proposta por Vidal Beneyto) será
necessariamente discutida com alguns dos aspectos centrais relacionados à
governabilidade. Na atualidade e no mundo ocidental, nem um Estado carece de forma
democrática (seria contestado socialmente) nem uma democracia sem Estado é possível
(seria uma mera fachada formal, onde a ausência de um contrato social impediria que
tivesse um conteúdo real). A discussão entre democracia real e formal não pertence mais
ao século XXI. Ambos são necessários.
Assim, o impulso social crítico deve implicar uma reinvenção da democracia e do
Estado (B. Santos). Este impulso deve funcionar como uma solução que supera o
momento anterior. Não se trata de recuperar o passado (o Estado keynesiano ou fordista
de pós-guerra) ou negá-lo (substituí-lo por uma rearticulação baseada no mercado ou,
ainda, em um conjunto de movimentos sociais auto-organizados). Mudanças estruturais
reivindicam seus prazos.
Por essa razão, a democracia do século XXI deve explicar as críticas ao Estado social e
democrático de leis realmente existentes e feitas durante décadas em diferentes lugares:
do pensamento liberal (criticar o paternalismo, a ineficiência, o clientelismo); do
marxismo (sua manutenção da exploração, da alienação, o enfraquecimento da
consciência crítica do cidadão); o ecologismo (produtivismo esgotando a natureza);
crítica geracional (a hipoteca transmitida àqueles que vêm para trás); anarquismo
(autoritarismo e limitação da liberdade); o pacifismo (o quadro econômico-militar, o
keynesianismo da guerra, a violência); feminismo (patriarcalismo, desigualdade de
gênero); crítica pós-moderna (o afogamento de individualidade e diferença,
homogeneização cultural, hierarquias); ou da periferia mundial (aumento das diferenças
Norte-Sul, neocolonialismo). É por isso que as respostas tradicionais dadas pelos
Estados do pós-guerra às demandas dos cidadãos também devem ser revisadas
criticamente. A experiência do século XX deve ser incorporada. Porque a política é
tanto polis (a cidade presente) como polemos (a cidade a ser construída), a ação coletiva
deve assumir como eixo de sua reflexão uma noção clara do que quer conservar, do que
quer banir e do que precisa construir.
Portanto, os erros cometidos na gestão do sistema capitalista, tanto em seus aspectos
socialdemocratas quanto no democrata-cristão ou liberal, devem ser objetivamente
observados. A transformação das democracias em democracias de audiência (Manin),
onde os partidos fazem parte do estado, controlam os recursos da mesma e da mídia,
têm uma organização piramidal e vivem quase que exclusivamente para a lógica
eleitoral, precisa ser repensada maneira crítica. O desmonte do Estado social e
democrático de direito ou o esgotamento do sistema não podem ser evitados
simplesmente com posições reacionarios que não respondem às críticas que exigem sua
superação. Por tudo isso, novas formas de democracia devem incorporar o valor mais
rico e menos utilizado do político durante a segunda metade do século XX: a cidadania
crítica organizada na pluralidade dos movimentos sociais.
UMA NOVA CIDADANIA DEMOCRÁTICA: REFORMA, REVOLUÇÃO,
REBELIÃO

As funções tradicionais desempenhadas nas democracias liberais pelos partidos

políticos não são mais o patrimônio exclusivo dessas associações, embora permaneçam
diretamente responsáveis pelo funcionamento estrutural do Estado. Se as partes
constituíam o instrumento por excelência na construção de estados sociais e
democráticos de direito, no século XXI as seguintes etapas emancipatórias terão como
sujeitos intermediários novas formas. O discurso da governabilidade traduziu-se em
mais estados do governo e menos estados sociais e democráticos de direito. Ou na bela
metáfora de Pierre Bourdieu, menos mão esquerda, a mão feminina do Estado (aquela
que ensina, alimenta, cuida, encoraja e consola) e mais a mão direita, a mão masculina
(que coage, ameaça e castiga).
Toda sociedade está em trânsito. Assim, em um único momento histórico, diferentes
gerações coexistem, modos de pensar, atitudes vitais, diferentes consciências sobre
gênero ou raça, e cada uma delas com uma realidade ligada ao campo da socialização
que tem trabalhado de forma mais efetiva sobre cada indivíduo. A articulação política
transformadora no século XXI será necessariamente construída em três almas e três
corpos condenados a viver juntos: o reformista (simétrica, gradual, que administra as
realizações e transforma o quadro institucional existente), o revolucionário (frente,
urgente, que constrói sua proposta contra o atual marco institucional e orienta-o com um
programa dos máximos) e do rebelde (tangente, ritmo flexível, que ultrapassa as formas
políticas do século XX e que incorpora a própria liberdade dos novos sujeitos). Essas
três fontes se cruzarão, e se afastarão a cada momento conforme as situações que as
marcarem, elas se reforçarão mutuamente, eles se adaptarão a situações históricas
(embora eles também sejam prejudicados, eles competirão e se machucarão
mutuamente). O declínio da linearidade também deve afetar esses três espaços, e os
portadores do mesmo devem conhecer partes de uma transformação que exige um
diálogo com os outros padrões de emancipação social. O mero reformismo sem
horizonte transformador torna-se simples gestão presentista que reforça o existente. Ele
precisa de faróis para guiá-lo. Como observado anteriormente, o sistema capitalista é
sempre atravessado por contradições internas insolúveis. Longe de resolver seus
problemas, a fase atual da globalização os aguçou. Por outro lado, a atitude estritamente
revolucionária, com seu programa de máximos, não dá respostas reais para o que existe,
ao mesmo tempo em que nega o valor do que já foi alcançado. Precisa articular-se com
o reformismo e acabar com o divórcio mantido entre essas duas abordagens. Mas ambos
pertencem a um mundo anterior e a uma consciência em retirada. E é por isso que
ambos precisam ser articulados, por sua vez, com os rebeldes, típicos de um mundo em
transformação que não se identifica com os conteúdos do reformismo e da revolução,
típicos do estágio moderno e da cultura operária. Se o reformismo e a revolução
implicam uma discussão de estruturas, a rebelião incorpora energia, novas bifurcações
no caminho da liberdade. Se a reforma e a revolução querem tomar o poder, a rebelião
desafia o poder, negando-lhe a centralidade que teve até então.
Mas, além disso, os corpos políticos onde essas almas estão encarnadas ou
incorporadas, os recipentes onde estão contidos essas fontes devem ser reconsiderados.
Os partidos políticos e os sindicatos devem abrir-se à sociedade, podendo garantir sua
permanência estrutural com a necessária renovação que evite sua burocratização e
cristalização. As formações políticas revolucionárias não pode ignorar o novo local onde
a transformação política, de modo que terão de repensar suas demandas militantes, sua
inflexibilidade ideológica, sacrificar o agora escuro pelos jogos de luz da manhã. E
formações rebeldes devem aprender a combinar a sua diferença com a necessidade de
pontos de encontro, para encontrar a formação conjunta terminando com sua cacofonia
sem remover sua identidade distinta, para corrigir a miopia para as estruturas e
facilidade para desaparecer. E os três continentes devem saber que os outros existem e é
necessário que eles existam. Trata-se de reconstruir a "totalidade concreta" novamente.
Trata-se de continuar buscando diretrizes que tornem realidade o conteúdo profundo da
democracia, expresso por Lincoln em seu famoso discurso de Gettysburg em 1864:
governo do povo, pelo povo e para o povo. O governo "do povo" implica a legitimidade
da origem: é do povo que emana a capacidade de governar. O governo "para o povo"
implica a legitimidade do exercício: são as pessoas que, diretamente ou através de
representantes livremente eleitos, exercem o governo. O governo "para o povo" implica
a legitimidade dos resultados: são as pessoas que devem se beneficiar da administração
do governo. Democracia é a conjunção desses três elementos. Portanto, o "tudo para o
povo sem o povo" (o despotismo esclarecido ou tecnocrático) ou o "nada para o povo
com o povo" (a falácia do vazio formal da democracia), muito menos o " nada para as
pessoas sem o povo "(a utopia neoliberal e o fim da história diante de um cenário sem
participação). A única reformulação correta é "tudo para o povo com todo o povo":
democracia avançada, o único conteúdo correto para os usos ambíguos da boa
governança, formas transparentes de governo ou governança democrática.
Essa concepção de governo democrático deve, no entanto, incorporar os ensinamentos
históricos do último século e meio: (1) não há democracia real sem democracia formal;
(2) a democracia formal sem conteúdos reais de igualdade é vazia; (3) a ideia do povo
deve ser construída como uma tensão dialética permanente entre os indivíduos e o
coletivo, entre a comunidade política concreta e o resto dos habitantes do planeta e entre
a população atual e a população futura.
Pelo contrario, o governo democrático coloca a capacidade de discordar em primeiro
plano, as críticas ao governo antidemocrático ligada na ausência de democracia
económica, não se esquiva do confronto pacífico de idéias e modelos, não aceita a
inevitabilidade do desenvolvimento social, e entende a técnica como uma capacidade
humana e, portanto, sabe que seu uso é marcado por essa vontade e não por
determinismos que roubam a agência humana.
Em uma palavra: a utopia, é o motor que impulsiona a transformação social para um
direção definida pelas aspirações de uma cidadania treinada e consciente. Mas uma
utopia que, como o mito do Estado e o mito do mercado, não constrói um mito da
sociedade civil como um espaço mágico onde a realidade humana joga para esquecer
sua condição. Mais uma vez nos deparamos com a necessidade de combinar
transformação reformista, revolucionária e rebelde. As energias participativas dos
cidadãos têm um limite (Font, 2001), e nesse sentido, toda institucionalização social e
desenvolvimento tecnológico ajudam a economizar tempo que permite o abandono a
condição de idiotas (desconsiderando o público) e reencontrar uma colaboração com o
público, cada um de acordo com suas habilidades.
NOVAS FORMAS DE PARTICIPAÇÃO POLÍTICA
Por tudo isso, não podemos esquecer as objeções que tradicionalmente foram feitas à
participação: aumento da lentidão na tomada de decisões; aumento de custos; nenhuma
incorporação de valor adicionado à decisão; aumento do particularismo; interesses de
curto prazo; miopia em face de problemas estruturais; erosão de partidos e instituições;
desinteresse do cidadão pela participação; falta de constância na participação;
recorrência das pessoas que participam; representação individual dos participantes
(Subirats). Mas todas essas dificuldades não podem negar um fato: o esgotamento das
formas tradicionais do político, verificável na abstenção, insatisfação, falta de afiliação,
desconfiança, niilismo e, em última instância, desarticulação social.
Por tudo isso, o debate sobre formas transparentes de democracia e governo é o centro
de uma discussão que quer salvaguardar os modos e conteúdos democráticos da
organização social. Somente a democracia participativa pode chegar onde formas
tradicionais não chegam porque foram superadas ou desmanteladas. Os seguintes
aspectos poderiam, como conclusão, fazer parte desse debate:
 Estabelecer garantias para a existência de regimes políticos democráticos que
cumpram, como ponto de partida, os requisitos da democracia mínima: (1) as
decisões do governo são adotadas por representantes eleitos pelos cidadãos em
(2) processos eleitorais periódicos, livres e sem limites; (3) não há obstáculos,
exceto por exceções lógicas, para ter o status de eleitor e elegível, e (4) garantias
de existência de liberdade de expressão, organização e associação e informações
são concedidas. Dentro dessas abordagens mínimas, eles também entrariam: (1)
a ideia de universalismo, isto é, o estado de direito válido e obrigatório para
todos; (2) a separação rigorosa entre o público e o privado, isto é, a não
patrimonialização do público que leva à sua apropriação particular; (3) além da
responsabilidade vertical exercida nas eleições, uma responsabilidade horizontal
que é exercida diariamente e está ligada a um modo estrito de entender e fazer
cumprir as regras de governo do jogo. Estas características tornam possível
diferenciar entre uma democracia consolidada, idealmente incorporada nos
modelos nórdico e anglo-saxão, e democracias delegativas, onde as
características são definidas pela negação das principais características da
democracia. anterior: (1) particularismo versus universalismo, com a
consequente discrição de poder e violação real das regras; (2) confusão do
público e do privado, e o correspondente clientelismo, corrupção e
patrimonialização; (3) e contra a responsabilidade horizontal, os líderes
caudilhistas, o populismo paternalista e a impunidade do poder (O'Donnel). Em
uma direção similar, uma série de elementos que minimamente qualificam a
cidadania pode ser acrescentada como requisitos: (1) identificação clara do
status legal da cidadania; (2) expectativa de vida semelhante ao nascer, sem
distinções sociais ou étnicas; (3) acesso a procedimentos judiciais e
administrativos na língua materno (4) falta de desnutrição; (4) Ausência de
pobreza absoluta (Auditoria Cidadã sobre a qualidade da democracia). A esses
aspectos, acrescentaríamos, finalmente, naquele limiar mínimo da democracia:
(1) níveis educacionais similares, vinculados à escolaridade compulsória da
criança; (2) cuidados de saúde generalizado (3) casas saudáveis; (4) segurança
generalizada do cidadão e ausência de qualquer ameaça social (terrorismo de
Estado, militarismo, paramilitarismo, crime, violência, terrorismo étnico ou
político, etc.)
 Alternativa de posicionamento geral à globalização em andamento, o que
significa um ataque às redes sociais participativas. Enquanto novas formas de
democracia exigem inclusão, a globalização neoliberal gera exclusão. A
democracia não pode ser posta em movimento na medida em que domina um
modelo que, por definição, é o solvente dos laços sociais. A democracia
avançada declara a existência de um patrimônio comum em toda a humanidade
(e isso inclui a natureza e as gerações futuras) que não é nem divisível nem
alienável. Ao contrário, é uma premissa básica da globalização neoliberal tratar
tudo como mercadoria, articular sua troca com base no mercado e considerar o
presente como um lugar de valorização do lucro.
 Implementação de orçamentos participativos com vistas a definir os gastos
públicos dos cidadãos. Esses orçamentos seguem um modelo em que: (1) a
participação é aberta a todos os cidadãos, independentemente de qualquer status;
(2) há uma combinação de democracia direta e democracia representativa, com
os participantes tendo suas próprias regras internas; (3) a alocação de recursos
será baseada em critérios técnicos e gerais, e compatibilizando demandas
técnicas, legais e financeiras com as regras estabelecidas pelos participantes (B.
Santos). Os números dos gastos públicos devem ser acessíveis a toda a
população da maneira mais simples possível. Pintar as contas públicas de um
pequeno município (Brasil) em uma parede é um exemplo de um esforço de
esclarecimento.
 Estabelecimento de possibilidades materiais para obter informações, receber
consultas, transmitir co-decisão e articular o co-gerenciamento. Esse treinamento
vai desde a existência de instalações até a disponibilidade de telefones e redes de
computadores. Essas capacidades materiais devem se adaptar às realidades de
cada país. O desenvolvimento de formas alternativas de energia deveria ser um
passo preliminar naqueles países onde a ausência de redes de eletricidade é o
primeiro impedimento para o lançamento de formas de democracia participativa.
 Celebração de auditorias cidadãs sobre a qualidade da democracia, com o
objetivo de aumentar a participação popular, diagnosticar corretamente os
problemas operacionais e gerar maior corresponsabilidade com as decisões
políticas. A auditoria é um estudo participativo composto por diferentes níveis,
onde o elemento essencial é a transparência do processo e os resultados. A
auditoria do cidadão incorporaria: a) Monitorização e avaliação dos pontos
fortes e fracos da vida política; (b) forma diferenciada de participação quando a
cidadania é integrada à análise como atores e quando o público é seus
resultados; (c) potencial de transformação, uma vez que a ideia da qualidade da
democracia é o guia das discussões. (Workshop "Qualidade da democracia e
desenvolvimento humano na América Latina").
 No campo legal, é necessário estabelecer duas ordens: (1) escopo nacional:
garantia de gratificação real em todos os níveis; estabelecimento de protocolos
baseados na igualdade e competência na eleição de juízes e magistrados;
transparência na eleição dos juízes em todos os níveis judiciais, bem como
prestação de contas nas reeleições; separação do poder Executivo do Judiciário;
incentivar a participação popular na administração da justiça (2) Na arena
internacional, um governo nacional transparente deve necessariamente estar
comprometido com os direitos humanos em todo o mundo. Neste sentido, deve
subscrever, apoiar e cumprir os Tratados Internacionais a este respeito:
Declaração Universal dos Direitos Humanos; Convenção Internacional sobre
Direitos Econômicos, Sociais e Culturais; Convenção Internacional de Direitos
Civis e Políticos. Da mesma forma, deve apoiar a formação de um Tribunal
Penal Internacional. A cooperação nacional nas diferentes formas de justiça
supranacional é também essencial e a pluralidade cultural e política deve ser
buscada na criação de organismos supranacionais com capacidade de sancionar.
A deliberação mundial também deve ser encorajada, a única maneira de
encontrar também formas de responsabilidade global (decisões tomadas por
instituições financeiras no primeiro mundo podem afetar a economia de um país
a milhares de quilômetros sem serem afetadas por nenhum tipo de
responsabilidade). . Uma segunda câmara deve ser criada na ONU que atua
como um Parlamento Mundial, um passo antes da possibilidade de promover um
diálogo de cidadãos de base em todo o planeta (D.Held)

Falta o restante .....