MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO. SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO RESOLUGION NUMERO #7165 62 \E 2015 ( 14 ABR 205 ) Radicacion No. 11-137432 “Por la cual se imponen unas sanciones por infracciones al régimen de proteccién de la competencia y se dictan ordenes e instrucciones” EL SUPERINTENDENTE DE INDUSTRIA Y COMERCIO, En ejercicio de sus facultades legales, y en especial de las previstas en la Ley 1340 de 2009, el Decreto 4886 de 2011", en concordancia con el Decreto 2153 de 19922, ys CONSIDERANDO: PRIMERO: Que mediante Resolucién No. 58430 del 28 de septiembre de 20123, la Delegatura para la Protecci6n de la Competencia de la Superintendencia de Industria y Comercio (en adelante “ia Delegatura") ordené abrir investigacién y formulé pliego de cargos contra MOLINOS ROA S.A. (en adelante “MOLINOS ROA”) y MOLINOS FLORHUILA S.A. (en adelante “MOLINOS FLORHUILA”), por la presunta infraccion de lo dispuesto en el articulo 1 de la Ley 155 de 1959 (prohibicién general) y en el numeral 2 del articulo 48 del Decreto 2153 de 1992 (influenciacién de precios). Asi mismo, se abrié investigacion y se formulé pliego de cargos contra ANIBAL ROA VILLAMIL (Presidente - Representante Legal y Miembro de Junta Directiva de MOLINOS ROA y MOLINOS FLORHUILA), HERNANDO RODRIGUEZ RODRIGUEZ (Gerente General - Representante Legal de MOLINOS ROA y MOLINOS FLORHUILA), EDGAR GAVIRIA HERRERA (Gerente Nacional de Ventas de MOLINOS ROA) y PABLO JULIO:GUTIERREZ URIBE (Gerente Nacional de Ventas de MOLINOS FLORHUILA), por la presunta configuracién de la responsabilidad prevista en el numeral 16 del articulo 4 del Decreto 2153 de 1992, modificado por el articulo 26 de la Ley 1340 de 2009. SEGUNDO: Que Ia actuacién se inicié de oficio en raz6n de la informacion obtenida por la Delegatura durante la visita administrativa de inspeccién efectuada el 2 y 3 de junio de 2010 a las instalaciones de MOLINOS ROA y MOLINOS FLORHUILA, en el marco de la actuacién administrativa radicada con el expediente No. 09-140476, y trasladada al expediente de la referencia mediante oficio radicado con el No. 11- 137432-2 del 24 de octubre de 2014*. 1 Mediante el cual se modificé el Decreto 3623 de 2009, a su vez modificado por el Decreto 1687 de 2010. 2 Modificado por el Decreto 019 de 2012. 3 Folios 984 a 1014 del Cuaderno Piblico No. 5 del Expediente. En adelante, cuando en Ia presente esolucion se haga referencia al “Expediente", entiéndase que corresponde al Expediente No. 11- 137486. ‘Folios 4 a 38 del Cuaderno Publico No. 1 del Expediente.RESOLUCION NUMERO _~ 165 6 2 DE 2015 Hoja No. 2 “Por la cual se imponen unas sanciones por infracciones al régimen de proteccion de Ja competencia y se dictan drdenes e instrucciones” Radicacion No. 11-137432 La informacion recaudada revelé que varios clientes comerciales de MOLINOS ROA y MOLINOS FLORHUILA habrian firmado acuerdos en los que se comprometieron a No fijar precios de venta al consumidor inferiores a los acordados, so pena de ser sancionados por MOLINOS ROA y MOLINOS FLORHUILA con la interrupcion unilateral de la relacién comercial por un periodo por lo menos de tres (3) meses, lapso durante el cual, la cuota del distribuidor amonestado se repartiria entre los demas distribuidores de la regién. La anterior conducta evidenciaria una presunta influenciacion por parte de los molinos investigados sobre sus clientes comerciales en la determinacién del precio de venta al consumidor final del arroz blanco. La apertura de la investigacién se fundamenté en la posible configuracién de una violacion al numeral 2 del articulo 48 del Decreto 2153 de 1992 (influenciacién de precios), materializada con las siguientes conductas: 2.1, Suscripcién de acuerdos comerciales entre MOLINOS ROA y MOLINOS FLORHUILA con sus clientes y/o aliados comerciales, asi como reuniones y comunicaciones, donde aparentemente se comprometian a no fijar precios de venta inferiores a los acordados con MOLINOS ROA y MOLINOS FLORHUILA; 2.2. La influenciacién ejercida por los molinos investigados en el precio, habria tenido lugar tanto en el canal tradicional como en el de supermercados y grandes superficies. En esencia, MOLINOS ROA y MOLINOS FLORHUILA habrian establecido que el precio de venta al publico que debian adoptar sus comercializadores deberia ser minimo el precio de la plaza mayorista, de tal forma que ningin comercializador pudiese vender por debajo de ese precio a los consumidores. Si MOLINOS ROA o MOLINOS FLORHUILA detectaban que un agente comercial estaba vendiendo el arroz del molino por debajo del precio de plaza, interrumpirian su relacién comercial con dicho agente comercial, 2.3. Adicionalmente, por medio de la celebracién de negociaciones y acuerdos comerciales entre MOLINOS ROA, MOLINOS FLORHUILA y sus agentes comerciales, se estaria condicionando el precio de venta del arroz al pUiblico que estos uiltimos offecian, ya que, segtin los acuerdos, este seria fijado por los molinos mas un margen de rentabilidad TERCERO: Que una vez notificada la Resolucién de Apertura de Investigacion y el Pliego de Cargos a los investigados, y corrido el término para solicitar y aportar pruebas conforme a lo dispuesto en el articulo 52 de! Decreto 2153 de 1992, mediante la Resolucién No. 36559 de! 19 de junio de 2013%, modificada por las Resoluciones No. 43303 del 26 de julio de 2013°, 53444 del 4 de septiembre de 20137, 53445 del 4 de septiembre de 2013*, 65182 de! 8 de noviembre de 2013%, * Folios 2090 a 1303 del Cuademo Publico No. 7 del Expediente, ° Folios 1206 a 1213 de! Cuaderno Publico No. 6 del Expediente. Folios 1382 2 1390 del Cuaderno Publico No. 7 del Expediente.RESOLUCION NUMERO__- 16562 pE2015 Hoja No. 3 “Por la cual se imponen unas sanciones por infracciones al régimen de proteccién de la competencia y se dictan érdenes e instrucciones” Ragicacion No. 11-137432 28372 del 30 de abril de 2014"? y 32606 del 22 de mayo de 2014"', la Delegatura ordené practicar algunas pruebas solicitadas por los investigados, y rechazé otras. Asimismo, la Delegatura decret6 de oficio las pruebas que consideré conducentes, pertinentes y tiles para efectos de la investigacién administrativa. CUARTO: Que el 21 de octubre de 2014, una vez culminé la etapa probatoria y se realizé la audiencia de descargos prevista en el articulo 155 del Decreto 19 de 2012", la Delegatura presento ante el Superintendente de Industria y Comercio, el Informe Motivado con el resultado de la etapa de instruccién (en adelante “Informe Motivado")", en el cual recomendé sancionar a MOLINOS ROA y MOLINOS FLORHUILA por considerar que sus conductas constituyeron una infraccién al numeral 2 del articulo 48 de! Decreto 2153 de 1992 (influenciacién de precios). A continuacién se resumen los principales aspectos del Informe Motivado: Previo al andlisis de las conductas investigadas, la Delegatura realizo un estudio sobre el control societario y econémico de las empresas investigadas, sefialando que segun la definicién de contro! contenida en numeral 4 del articulo 45 del Decreto 2153 de 1992, la sola posibilidad de influenciar es suficiente para que exista control desde e| punto de vista del derecho de la competencia. Al respecto agregd, que la existencia de control desde la perspectiva del derecho de la competencia no Necesariamente genera los efectos propios de la subordinacién o control en el derecho de sociedades El Informe Motivado indicd que en relacién a MOLINOS ROA y MOLINOS FLORHUILA se observé lo siguiente: (i) ambas empresas poseen los mismos accionistas y administradores; (ji) son sociedades de familia; (iii) desarrollan ta misma actividad econémica; y (iv) adelantaron un proceso de integracién administrativa que se inicié con la Gerencia General, la cual se consolidé desde septiembre de 2006. Adicionalmente, !a Delegatura afirmé, con base en testimonios de funcionarios y administradores de las compafiias investigadas, que MOLINOS ROA y MOLINOS FLORHUILA “comparten plataformas logisticas, personal operativo y administrativo, y sus Gerencias Nacionales de Ventas atienden las mismas politicas definidas por ‘Sus accionistas y administradores conjuntos (...)", !0 que implica que, en materia comercial, a pesar de mostrarse como compafias distintas, no existe diferenciacion en su comportamiento en el mercado, toda vez que ambas compafiias tienen los Folios 1382 a 1390 del Cuademo Poblico No. 7 del Expediente, °Folios 1997 a 2002 del Cuaderno Publico No. 10 del Expediente, ‘Folios 2358 a 2364 del Cuaderno Publico No. 11 del Expediente. Folios 2576 a 2580 del Cuaderno Piblico No. 11 del Expediente. *® Folios 2576 a 2680 del Cuaderno Publica No. 11 del Expediente. Folios 2729 a 2838 del Cuademo Publico No. 13 del Expediente.