Bie eH CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Trigésimo Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima bows EXPEDIENTE : 08906-2011-0-1801-JR-CI-32 DEMANDANTE —: DIANA TORRES MALAGA DE SAULLI DEMANDADO BANCO RIPLEY PERU SAC Y OTRO MATERIA : INDEMNIZACION POR DANOS Y PERJUICIOS ESPECIALISTA: PASTOR YATACO, PABLO SENTENCIA RESOLUCION NUMERO: VEINTIOCHO Lima, veintisiete de octubre de dos mil quince.- visTos: Con el expediente del que se ha dado cuenta para emitir sentencia, la que es expedida en la fecha debido a la complejidad del asunto y la carga procesal que afronta este Juzgado.- positiyh, 1 PARTE, z El escrito de a fantg/ oan y resumen de los principales hechos afirmados por la parte demandante/ 1. Por escrito de folas 133 a 148, subsanado a fojas 158 y complementado a fojas 346, DIANA TORRES MALAGA DE SAULLI, representada por GABY GILDA MALAGA MALAGA DE TORRES interpone demanda de INDEMNIZACION POR DANOS Y PERJUICIOS en contra de BANCO RIPLEY PERU S.A y TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A., a fin que en forma solidaria la indemnicen con la suma de S/. 500,000.00 por concepte de dafio a la persona, dafio moral y dafio ‘emergente causado por su negligencia grave, mas intereses legales generados y por generarse desde la fecha en que se produjo el dafio hasta el momento de realizarse el ago, con costas y costes del proceso. 2. Los principales hechos que se exponen en la demanda son los siguientes: a. El 21 de marzo de 2009 Ia representante y madre de la actora compré en la ‘eon [a tarjeta adicional que derivaba de la Tarjeta Ripley areca ‘Aspire One y un monitor Beng de ‘se ofertaba en la suma de S/, 999.00 nuevos soles a doce [Ateepdnrasocaos Pagina 1 de 27 RECEPCIONEse mismo dia, solicitando informacion adicional previa a su compra, le informaron que tendria una penalidad si efectuaba la cancelaci6n anticipada, es asi que efectia dicha compra y ese mismo dia realizo el “pronto pago’, cancelando el precio total del producto mas la penalidad de S/. 140.00 nuevos soles, haciendo un total de S/. 1,138.39 nuevos soles por el descuento del ITF, monto procesado el 25 de marzo de 2009, conforme se puede apreciar en el Reporte Ripleymatico de fecha 18 de mayo de 2009 y en el estado de cuenta del periodo del 22 de marzo al 20 de abril de 2009, que se anexan; Recién el “4 de julio de 2009 (casi 04 meses después de la compra) le informan telefenicamente que tenia una deuda pendiente de pago, siendo que al acercarse al médulo de atencién de la Tienda Ripley de Primavera le indicaron que la deuda se debia a que la promocién que adquirié el 21 de marzo era valida si compraba dicho bien en doce cuotas o mas, por lo que al realizar el pronto pago cargaron indebidamente en la cuenta de la tarjeta de crédito S/. 999,00 nuevos soles adicionales, que resultaban del importe entre el precio regular del bien menos el precio de la promocién, conforme, segtin los demandados, a las condiciones de la promocién que habian sido publicadas en el Diario El comercio, las cuales desconocia, pues nunca se le informé acerca de la restriccién por efectuar el pronto pago de ia netbook que adquirié 2 doce cuotas; En virtud al cobro indebido se presentaron una serie de reclamos al Banco, recibiendo informacién contradictoria por escrito, ya que en su carta de respuesta del 21 de julio de 2009 se indic que el cargo del monto materia de denuncia se efectud el 11 de junio de 2009, mientras que en la carta del 17 de agosto de 2009 le indicaron que ef referido cargo se efectud el 25 de mayo de 2009, de lo cual se observa el incumplimiento de obligaciones accesorias de toda relacién contractual, como es el deber de informacion y veracidad; En base a lo acontecido y al permanente cobro de Ia inexistente deuda, el 03 de setiembre de 2009 se interpuso la respectiva denuncia en la Comision de Proteccién del Consumidor del Indecopi, que mediante Resolucién Final 0765- 2010/CPC del 26 de marzo de 2010 declaré fundada la denuncia, quedando claro que en ningdn momento la restricci6n esgrimida por Banco Ripley y Tienda Ripley fue publicitada de forma que los consumidores podian conocerla y por tanto se ordené 2 Banco Ripley anular de la cuenta de la denunciante la suma de SJ. 999.00 nuevos soles y los intereses que se hubieran generado por dicho cargo; ademas, por la gravedad de la infraccién, la Comision sanciond 2 Banco Ripley y Tiendas Ripley con una multa ascendente a 24 unidades impositivas tributarias en ‘el extremo referido a la falta de informacion y sancioné al Banco Ripley con una amonestacién en el extremo referido a la informacién contradictoria; La decision fue apelada por los detnandados ante el Tribunal de Defensa de la Competencia y dé la Propiedad Intelectu: jue decidié confirmar la resolucién de Pagina 2 de 27 ofUee ede ol Be GusTiciA OE UMAg. Queda claro que las acciones dirigidas al cobro, asi como las complementarias fueron totalmente ilicitas y han producido una serie de dafios, los que han sido narrados en el procedimiento administrative y que se establecen a continuacion; Del Dajio a la persona y en especial a la Reputacién econd: h. Como reaccién a la negativa justificada de pagar el monto de S/. 999.00 exigido reiterada e indebidamente por Banco Ripley, éste decidid reportarme como deudora morosa ef 31 de octubre de 2009 en la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS) y en la Central de Riesgo Infocorp, colocdndola publicamente en la calificacién de Pérdida y manteniéndola indebidamente durante mas de un afio, i. Dado que la deuda impaga en virtud de la cual se consigna su nombre dentro de la Central de Riesgos resultaba ser inexistente, se ha inferido un dafio a su reputacién econémica sin justificacién alguna; i. En el presente caso se ha sefialado en la SBS e Infocorp como una deudora morosa, otorgandole esta calificacién sin justificacién 0 argumento valido, lo que ha quedado claro en el procedimiento administrativo pertinente; k. El dafio inferido se concreta en el falso juicio de valor que ha recaido sobre su capacidad crediticia y patrimonial frente a todo agente relevante del mercado, haciéndole ver como una persona itresponsable y morosa, generando desconfianza en el mercado respecto de sus cualidades para ser beneficiaria de un crédito 0 cualquier otro beneficio econémico; |. La violacién de su derecho a la reputacién econémica se concretiza en el descrédito comercial susceptible de recaer sobre cualquier agente del mercado que desarrolle una actividad relevante dentro del mismo, como en el presente caso es el acto de consumo, el cual ejercido de una manera responsable genera en el consumidor un juicio de valor positivo sobre su capacidad de solvencia asi como de su credibilidad, abriéndosele las puertas a todo tipo de créditos y beneficios m. Al momento de contratar en el mercado y verse mellada su credibilidad le cerraron tarjetas y le negaron tarjetas adicionales, cerrandole las puertas del libre mercado y por tanto frustrando la satisfaccién de una serie de necesidades; 1. La causa inmediata de esta afectacion resulta ser el reporte efectuado por Banco Ripley a la SBS e Infocorp basado en un cobro indebido, por tanto es evidente que existe el nexo de causalidad requerido por el articulo 1321° del Codigo Civil entre el reporte a la SBS e Infocorp y el dafio a la reputacion econémica en cuanto que este es consecuencia directa e inmediata de aquel, o. La responsabilidad es contrs ue se ha incumplide la obligacién mas elemental de todo cot fo que es en de principio de obligatoriedad, respetar jrcumplir el yéglamento contractual establecido por las partes, esto es el contenidd del contrdto; la exigencia del pago de‘yna obligacién que no ha sido pactada jpor las pdftes es Ia imposicién de un témino no consentido y por tanto tuna violation olard al respeto de los términos acordatios; / Pagina 3 de 27