Expediente: S/n.

Proceso: Pago de Bonificación por

Preparación de Clases y
Evaluación.
Sumario; Interpongo Apelación
Contra Resolución Directoral N°.
000222 – 2019 – GRL – DREL –
DUGEL - R. -
Recurso: N°.02.-

SEÑOR DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL REQUINA:

Lic. Educ. Javier Antonio Cárdenas Guevara.
Prolongación San Antonio S/N

Norberto Reátegui Chuquimbalqui, profesor

cesante identificado con D.N.I. N°. 05843449,
señalando domicilio real en la calle Constitución
N°. 218 de la cuidad de Requena y domicilio
procesal para efectos de este proceso en la Calle
Las Castañas N°. 282 – Altura Pedagógico Loreto
de la ciudad de Iquitos; en el proceso
administrativo que sigo ante su dirección sobre el
Pago de Bonificación por Refrigerio y Movilidad
de Cinco Soles Diarios más Devengados e
Intereses; a Ud. Con todo respeto digo:

I. Petitorio:

Que, en el término que fija la norma procesal, interpongo recurso de Apelación

contra la Resolución Directoral N°. 000222 – 2019 – GRL – DREL – DUGEL - R, que me
fuera notificado el 24 de enero del presente año; la misma que declara Infundado mi
acción para que se me Reintegre y Pague la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación que se me ha venido pagando de modo irregular.

Que, la apelación de la referida resolución es para que se REVOQUE ella en su

integridad y se declare fundada mi acción y se me reintegre y pague la bonificación
especial como lo mandaba la ley, ósea en el 35 por ciento por haber ocupado cargo de
dirección, de mi remuneración total, más los intereses legales generados a lo largo de
todos estos años.

II. Fundamento de Hechos:

Primero: Que, la ley del Profesorado Ley N°. 24029 en su artículo 48, su
modificatoria la ley N°. 25212 y el Reglamento de la Ley el Decreto Supremo N°. 019 –
90 – ED, en su artículo 210, ordenaban el pago de la bonificación por preparación de
clases y evaluación en el 30 y 35 por ciento de la remuneración total mensual que se
percibida por el maestro.

Segundo: Que, el pago de esta bonificación especial, debía hacerse teniendo.

Como lo repito como base la remuneración total mensual que percibía mes a mes el
maestro. Lo lamentable y abusivo, es que se ha venido pagando esta bonificación con
un monto que no tenía relación con el 30 y 35 por ciento ordenado por ley.

Tercero: Que, este anómalo pago ha dado motivo para que en defensa estricta
de mis derechos legales y económicos inicie esté proceso, exigiendo el Reintegro y
Pago de la referida bonificación en el monto real que la ley mandaba, recibiendo en
cambio la declaración de improcedencia de mi pretensión.

AHORA BIEN, que aduce su dirección para rechazar mi solicitud:

1. Que, la ley del Profesorado Ley N°. 24029 su modificatoria la ley N°. 25212 y el
Reglamento de la Ley el Decreto Supremo N°. 019 – 90 – ED, han sido
derogados por la Ley de Reforma Magisterial Ley N°. 29944.
2. Que, la Remuneración Integra Mensual – RIM – con la que se nos paga en la
fecha a los maestros, comprende en su monto el pago de la bonificación
especial por preparación de clases.
3. Que, la ley de presupuesto anual, prohíbe el reajuste o incremento de las
remuneraciones, bonificaciones, etc.
4. Que, se requiere de un decreto supreso del gobierno central para dar curso al
pago de esta bonificación

Ósea Señor director; la indolencia de vuestro aparato administrativo para

proponer el pago de esta deuda al Gobierno Central, nos obliga a los maestros a
demandar el cumplimiento de la misma.

Cuarto: Que, la justificación insuficiente dada por su dirección para declarar

improcedente mi demanda, agravia y contraviene la Constitución y las leyes vigentes y
afecta mis derechos legales y económicos, pues no toma en cuenta lo siguiente:

a. Mis derechos adquiridos, a lo largo de los años trabajando para recibir el pago
de la bonificación de modo correcto.
b. La ilegalidad del monto con los que se me venía pagando esta bonificación y
que dio motivo a mí accionar.
c. La aplicación y vigencia de la ley como derecho adquirido.
d. La interpretación favorable al trabajador en caso de duda o conflicto de
normas.
III. Fundamento Jurídico:

Son el artículo IV incisos 1 – 1.1 (que se refiere al respeto que deben tener las
autoridades al resolver sin contravenir la Constitución, ni las leyes) 1.2 (se refiere a los
derechos y garantías que el administrado tiene para obtener una decisión motivada y
fundada en derecho de la autoridad) 1.3 (se refiere a la imparcialidad en el trato
brindado por la autoridad a resolver) del Título Preliminar y articulo 207 – 207.2 que se
refiere al plazo para impugnar resoluciones; y al artículo, 209 y demás pertinentes de
la ley N°. 27444 - Ley de Procedimiento Administrativo General.

También sustento mi apelación en el artículo 26 incisos 2 y 3, 103 y 109, que

protege, defiende y aplica, que en la relación laboral se respeten los principios de
Irrenunciabilidad de los derechos reconocidos por ley; de la interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvables sobre el sentido de una norma y de la vigencia
de la ley y su aplicación desde el día siguiente de su publicación en el diario oficial.

Igualmente, me reafirmo en el artículo 48 de la Ley N°. 24029, su modificatoria

la Ley N°. 25212 y el articulo 210 del Reglamento D.S. N°. 019 – 90 – ED- D, vigentes en
la época.

IV. Pruebas y anexos:

1. Copia de la Resolución Directoral N°. 000222 – 2019 – GRL – DREL – DUGEL - R,

la que estoy apelando.

Por Tanto:

Admita mi apelación, dele el trámite que a su naturaleza corresponde, elevando

lo actuado al Superior Jerárquico, donde espero alcanzar justicia y legalidad a mi
demanda.

Iquitos, 01 de febrero del 2019.

………………………………………………………………..
Prof. Norberto Reátegui Chuquimbalqui.
D.N.I. N°. 05843449.