C-51-DV-2013-CPCM

CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Vicente, a las quince horas y
cuarenta y cinco minutos del día trece de Noviembre de dos mil trece.
VISTOS EN APELACIÓN EN CONTRA DEL AUTO DEFINITIVO DE FOLIOS 93
DEL EXPEDIENTE DEL PROCESO PRINCIPAL, pronunciado por el Licenciado ROBERTO
MAURICIO ANTONIO Q. G., en su calidad de Juez de lo Civil Interino de Zacatecoluca, a las
nueve horas del día veintiséis de Septiembre de dos mil trece, por medio del cual se declaró
improponible la pretensión contenida en la solicitud de folios 1 / 3, dentro de las DILIGENCIAS
VARIAS DE AUTORIZACIÓN DE PAGO DE INDEMNIZACIÓN DE PÓLIZA DE SEGURO
CONTRA INCENDIOS, promovidas por los Licenciados OSCAR MAURICIO H. S. y
RICARDO ALFREDO A. T., quienes actúan como Apoderados Generales Judiciales de la
Sociedad ZONA FRANCA DE EXPORTACIÓN EL PEDREGAL, SOCIEDAD ANÓNIMA,
que se abrevia ZONA FRANCA EL PEDREGAL S.A.
Que en el presente incidente de apelación se tiene como parte apelante al Licenciado
JOSÉ VALMORE R. G., como Apoderado General Judicial con Cláusula Especial de la
Sociedad AIG SEGUROS DE EL SALVADOR SOCIEDAD ANÓNIMA por haber probado un
interés legítimo y agravios de la resolución venida en alzada, tal como lo dictaminó esta Cámara
en las resoluciones de folios 18 / 19 y 27 / 28 respectivamente y a quien se le notificará por el
medio electrónico admitido a folios 25 vuelto de este incidente; de igual manera se tiene como
parte a los Licenciados OSCAR MAURICIO H. S. y RICARDO ALFREDO A. T., en su calidad
de demandantes y a quienes sus notificaciones se les harán según lo manifestado a folios 1 del
expediente del proceso principal, sin embargo se les previene a los referido abogados
últimamente mencionados, que señalen una dirección con nomenclatura en esta ciudad, so pena
de realizarles los actos de comunicación procesal por medio del tablero de esta Cámara, en caso
de que los medios electrónicos admitidos no funcionen, todo en cumplimiento de los arts. 170 y
171 CPCM.
LEÍDO EL PROCESO CIVIL Y CONSIDERANDO:
I.- Que en el auto de folios 93 de la pieza principal, el señor Juez A Quo, en lo esencial
manifestó que declaraba improponible la pretensión, porque según él, al entrar en vigencia el
Código Procesal Civil y Mercantil, se derogó la Ley de Procedimientos Mercantiles y por lo tanto
quedó sin efecto la prohibición del Art. 73 de la citada Ley derogada, argumentando que desde
ese momento, las empresas de seguros podrán libremente hacer el pago de la indemnización
correspondiente a una póliza de seguro contra incendio, sin necesidad de una previa autorización
específica dada por el Juez del lugar donde ocurrió el siniestro.
También dijo que al quedar derogada la norma, no puede el Juzgador realizar una
diligencia de la que carece de facultades expresas para resolver, de tal manera que, por el
Principio de Legalidad de los Funcionarios Públicos, (Art. 86 Cn.) se abstuvo de darle el trámite
de ley a la pretensión del solicitante y además porque no hay trámite previsto en el Código de
Comercio, ni tampoco existe una disposición adecuada para el caso dentro del Proceso Común ni
dentro del Proceso Abreviado.
II.- Que el señor apelante Licenciado JOSÉ VALMORE R. G., dijo en su escrito de
apelación que basaba su recurso en el punto consistente en la violación al mandato legal de
seguirse las diligencias de seguros contra incendios ya que la derogatoria de la Ley de
Procedimientos Mercantiles no implica que dejó de existir el mandato legal de seguirse un
trámite judicial previo al pago de indemnizaciones por parte de la aseguradora; es el caso que al
día de hoy existe jurisprudencia que regula cual es el tipo de procedimiento que habrá de
seguirse en este tipo de siniestros de incendios, proceso que se ha vuelto costumbre en los
distintos Juzgados, siendo la costumbre una fuente generadora de Derecho.
El apelante sostiene que, de acuerdo al Jurisprudencia pronunciada por la Corte Suprema
de Justicia en pleno, en su sentencia 201 –D-2011, la resolución del señor Juez A Quo, no está
correctamente aplicada, puesto que, respecto a su criterio no existe un procedimiento en el cual
se ventile este tipo de diligencias, situación que el apelante manifiesta, que no es cierta, puesto
que las mismas se regulan de acuerdo al proceso abreviado.
De igual manera, expresa que existe una violación al Derecho Constitucional de Defensa
consagrado en el Art. 11 Cn., ya que con la resolución venida en alzada no se ha tenido una
verdadera oportunidad de defensa de parte de la aseguradora y en ese mismo sentido alega que
existe una violación a la seguridad jurídica por no utilizarse los procedimientos regulares que la
ley establece para cada caso.
Finalmente, expresó que la solución que pretende con el recurso planteado, es que se
anule por parte de esta Cámara, el auto dictada por el señor Juez A Quo y se declare admisible su
solicitud de las diligencias varias de autorización de pago de indemnización de póliza de seguro
contra incendio.
FUNDAMENTACIÓN DEL PRESENTE AUTO DEFINITIVO:
III.- Expuesto el argumento del apelante y los fundamentos de la decisión del señor Juez
A Quo, esta Cámara pasará a examinar el punto impugnado y dictará la resolución que se estime
ajustada a Derecho, conforme a la pretensión del recurso, en los términos siguientes:
IV.- El artículo 1 CPCM establece el derecho a la Protección Jurisdiccional, la cual no
queda separada en una restricción meramente de norma secundaria, sino que el mismo artículo 1
del Código Procesal Civil y Mercantil, reconoce el elemento de Supremacía Constitucional al
decir literalmente: ””””que el Proceso se tramitará conforme a la normativa Constitucional y
a las disposiciones legales””””, lo cual tiene íntima relación con el Art. 12 Cn.; esto establece un
amplio margen a partir del cual se configura que el debido proceso es más que un Derecho
Subjetivo, ya que se vuelve una norma contemplada en la premisa mayor y de orden jerárquico
superior, como lo es la Constitución de la República, respetando así el principio nulla poena sine
iuditio.
Se recoge entonces, en este primer artículo la definición del derecho a la protección
jurisdiccional o tutela judicial efectiva, según se explicó, por medio de la cual el ciudadano
solicita a los Tribunales de justicia la composición de un conflicto de intereses irresueltos
que se tienen con una o más personas.
V.- En el caso de autos, esta Cámara entiende que efectivamente al establecer el señor
Juez A Quo que no podía resolver la solicitud de las diligencias en caso de incendio, no sólo
niega el acceso a la Jurisdicción, sino que además riñe con el Principio “non liquet” contenido en
el Art. 15 CPCM, es decir, que el Juez no puede dejar de resolver, so pretexto de no existir un
procedimiento.
El Art. 15 CPCM, es un complemento del derecho a la Protección Jurisdiccional del
ciudadano y es que el Código sanciona la conducta del Juez ante una eventual inhibición de
resolver, ordenando que éste deba siempre proveer una respuesta de fondo respecto a la
pretensión que se plantea.
Así las cosas, se vuelve verdadera la afirmación del Licenciado R. G., al expresar en su
recurso de apelación, que el Art. 17.2 CPCM dispone que en caso de no existir procedimiento
para las diligencias judiciales, deberá tomarse en cuenta lo regulado en el Proceso Declarativo
Abreviado en lo que “fuera aplicable”; véase que la norma citada, ya regula el supuesto en que no
exista un procedimiento reglado y esto también debe interpretarse en consonancia con lo
ordenado en el Art. 3.2 CPCM que regula el Principio de Legalidad, en cuanto dicha norma
expresa lo siguiente: “”””””””””Las formalidades previstas son imperativas. Cuando la forma
de los actos procesales no esté expresamente determinada en la Ley, se adoptará la que
resulte indispensable o idónea para la finalidad perseguida.””””””””””””
Asimismo, haciendo una integración de todos los Principios mencionados, también se
considera infringido el Art. 19 CPCM cuyo acápite es INTEGRACIÓN DE LAS NORMAS
PROCESALES, que regula que en caso de vacío legal, deberá acudirse a la normativa que regule
situaciones análogas, a la Normativa Constitucional, a los Tratados Internacionales, a la Doctrina
legal, a la doctrina de los expositores del Derecho o a falta de todo ello a consideraciones de buen
sentido y razón natural.
Por lo que, efectivamente es del todo cierto, tal como lo expone el recurrente, que el
Código Procesal Civil y Mercantil derogó únicamente normas procesales y tan cierta es esta
afirmación, que las diligencias civiles para títulos supletorios, las aceptaciones de herencias,
fijaciones de plazo, etc., se siguen tramitando conforme a la Ley sustantiva (Código Civil en sus
Arts. 699, 1162 y siguientes y 1365) por lo que sí está vigente y en su caso aplicando el proceso
declarativo abreviado, en lo que fuere pertinente y por esa razón la oposición a la titulación
supletoria, por ejemplo, se sigue como proceso abreviado declarativo, de la cual esta Cámara ha
conocido en múltiples ocasiones.
VI.- Bajo este mismo punto de apelación debe necesariamente citarse el Art. 1415
C.Com., que dice:”””””””Art. 1415.- Para el cobro de la indemnización del seguro contra
incendio, deberá cumplirse el trámite judicial correspondiente. El plazo de la prescripción se
contará a partir de la fecha de notificación de la sentencia que cause ejecutoria.”””””””””
De la norma transcrita se advierte que el artículo dice “deberá” cumplirse con el trámite
judicial correspondiente para el cobro de la indemnización del seguro contra incendio, es decir
que es una disposición imperativa.
Como ya explicamos ut supra que el Art. 705 CPCM, no derogó la Ley Sustantiva
Mercantil o Comercial y en consecuencia ésta se encuentra vigente; ahora bien ¿Cuál será el
procedimiento que deberá seguirse para esta diligencia judicial?
La solución la encontramos en el antecedente jurisprudencial citado por el Licenciado R.
G., específicamente en la Sentencia de Corte Plena, de las catorce horas y cincuenta y tres
minutos del quince de Noviembre de dos mil once, en el proceso con referencia 201 - D -2011 en
donde se dijo: “””””””””””No cabe discutir que dicho trámite de autorización, en la
actualidad no cuenta con una serie de normas procesales que indiquen paso a paso el
procedimiento a seguir por parte del Juzgador; no obstante, el mismo debe remontarse a la
finalidad misma de dicho trámite en el seguro contra incendio, como se ha relacionado ut supra,
en el sentido que la autorización en comento no se refiere a un proceso contencioso, sino que tal
como lo refirió el Juez que inicialmente declinó su competencia, se concluye que estamos ante
una jurisdicción no contenciosa, que no es una figura procesal auténtica sino una figura
administrativa, que por razones de diversa índole, se confía a los órganos judiciales, tal como lo
regula el Art. 17 inciso 2° del Código Procesal Civil y Mercantil (……….) El objeto de la
autorización, radica en asegurar los datos relacionados con el origen y la causa del incendio que
encajen con los supuestos bajo los cuales las pérdidas o daños se han producido o relacionado
con la responsabilidad de la Compañía al importe debido por ésta (………..)
Dentro del derecho histórico, con relación a su valor normativo para el actual,
constituye disposiciones del pasado que sirven como antecedentes históricos que regularon
en el pretérito la misma materia como sucede (………) en ese sentido, esta Corte estima que el
competente para conocer de las presentes Diligencias Judiciales No Contenciosas, es el Juez que
tenga competencia en la circunscripción territorial del lugar donde sucedió el siniestro y que
a la vez tenga competencia en razón de la materia de que trata.””””””””””””””””””
VII.- De la Jurisprudencia citada, se extraen varias situaciones a saber, las cuales en su
orden son las siguientes:
Tal como se ha venido explicando, el Art. 19 CPCM, ordena que en caso de vacío legal se
acuda, entre otras fuentes del Derecho, a la Jurisprudencia, cuyo valor estima esta Cámara que es
de suma importancia, pues en la medida en que se respete el Principio “stare decisis” los criterios
judiciales podrán uniformarse, lo cual será en beneficio del ciudadano, porque no tendrá tantos
criterios interpretativos dispares como Juzgados existan; por esa razón, la Jurisprudencia sí es
vinculante para los Tribunales inferiores y tan cierto es esto, que se le da el carácter de doctrina
legal, a las resoluciones emanadas de las Cortes Superiores, véase por ejemplo el Art. 522.1
CPCM, que regula la infracción a doctrina legal como motivo de Casación.
Con lo anterior, no se pretende plantear un sistema de “common law” propio del sistema
anglosajón o de precedentes jurisprudenciales; sin embargo, en la medida en que las líneas
jurisprudenciales sean tomadas en cuenta, se creará mayor seguridad jurídica para el justiciable,
sin perjuicio de la independencia judicial que tiene cada juzgador dentro de su competencia, tal
como lo ordena el Art. 172.3 de la Constitución de la República.
En el caso in examine, la Corte Suprema ya ha establecido los parámetros que deben
seguirse para el trámite de estas diligencias de seguro contra incendio, entre éstos, la
interpretación histórica del Derecho y los Principios Procesales que hemos desarrollado a lo largo
de esta resolución, los cuales en su conjunto deberán ser tomados en cuenta por el señor Juez A
Quo, en virtud que se estima que los artículos invocados por el apelante, efectivamente han sido
infringidos por el Juzgador A Quo; de tal manera, que en vista de la orden que emana del Art.
1415 C.Com., es requisito sine qua non para el cobro de la indemnización contenida en la póliza
de seguro contra incendio el realizar el trámite que ordena la ley y el cual se mantiene vigente, a
pesar de no existir norma procesal que regule paso a paso dicho procedimiento; sin embargo, el
señor Juez de lo Civil Interino de Zacatecoluca, deberá tomar en cuenta el antecedente
jurisprudencial citado en esta resolución, aplicando en lo pertinente el proceso declarativo
abreviado, tal como lo preceptúa el inciso segundo del Art. 17 CPCM, tratando de garantizar el
respeto a la finalidad perseguida con la diligencia y acudiendo en caso de vacío a lo que indica el
Art. 19 CPCM y por las razones indicadas, se deberá estimar el recurso de apelación y revocarse
el auto definitivo impugnado.
POR TANTO:
EN VIRTUD DE LAS CONSIDERACIONES ANTES EXPUESTAS, DOCTRINA,
JURISPRUDENCIA Y ARTS. 1, 2, 11, 15, 23, 193 CN.; 1415 C.COM.; 1, 3, 14, 15, 17.2, 18,
19, 216, 277, 510, 515 Y 705 CPCM, ESTA CÁMARA FALLA:
A) DECLÁRASE QUE HA LUGAR LA PRETENSIÓN SOLICITADA POR EL
LICENCIADO JOSÉ VALMORE R. G., EN EL CARÁCTER EN QUE ACTÚA, EN SU
ESCRITO DE APELACIÓN DE FOLIOS 4 / 8 DE ESTE EXPEDIENTE DE APELACIÓN,
POR SER PROCEDENTE;
B) REVÓCASE EL AUTO DEFINITIVO PRONUNCIADO POR EL SEÑOR JUEZ DE
LO CIVIL INTERINO DE ZACATECOLUCA. LICENCIADO ROBERTO MAURICIO
ANTONIO Q. G., A LAS NUEVE HORAS DEL DÍA VEINTISÉIS DE SEPTIEMBRE DE
DOS MIL TRECE, DE FOLIOS 93 DEL EXPEDIENTE DEL PROCESO PRINCIPAL, POR
MEDIO DEL CUAL SE DECLARÓ IMPROPONIBLE LA PRETENSIÓN DE LAS
DILIGENCIAS PARA LA AUTORIZACIÓN DE PAGO DE INDEMNIZACIÓN DE PÓLIZA
DE SEGURO CONTRA INCENDIO SOLICITADFA OPORTUNAMENTE POR LOS
APODERADOS AL PRINCIPIO MENCIONADOS;
C) DECLÁRASE PROPONIBLE LA PRETENSIÓN CONTENIDA EN LA
SOLICITUD DE DILIGENCIAS DE AUTORIZACIÓN DE PAGO DE INDEMNIZACIÓN DE
PÓLIZA DE SEGURO CONTRA INCENDIO, SOLICITADAS POR LOS ABOGADOS
LICENCIADOS OSCAR MAURICIO H. S. Y RICARDO ALFREDO A. T., EN LA CALIDAD
EN QUE ACTÚAN, POR LAS RAZONES EXPUESTAS EN ESTE AUTO DEFINITIVO;
D) ORDÉNASE AL SEÑOR JUEZ A QUO QUE ADMITA LA SOLICITUD DE
FOLIOS 1 / 3 DEL EXPEDIENTE DEL PROCESO PRINCIPAL, TOMANDO EN CUENTA
LOS PARÁMETROS ESTABLECIDOS EN LA PRESENTE RESOLUCIÓN, LA
JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Y DEMÁS
ARGUMENTACIONES UTILIZADAS EN LA PRESENTE RESOLUCIÓN;
E) DEVUÉLVASE INMEDIATAMENTE EL EXPEDIENTE PRINCIPAL AL
JUZGADO DE SU PROCEDENCIA, JUNTAMENTE CON LA CERTIFICACIÓN DE LEY
DE ESTE AUTO DEFINITIVO, PARA LOS EFECTOS DE RIGOR; Y
F) NOTIFÍQUESE.

PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.