1) "Hamer no ha descubierto nada nuevo, desde hace tiempo se sabe que el estrés

puede causar enfermedades".

Este argumento es muy frecuente, incluso entre médicos y profesionales de la salud. En
realidad, el Dr. Hamer nunca ha dicho que su descubrimiento consista en afirmar que el
estrés causa enfermedades. De hecho, la NMG niega que el estrés cause enfermedades.
Lo que afirma la NMG es que la mayoría de las enfermedades pueden ser causadas por
conflictos biológicos. Y que los conflictos biológicos, en su primera fase (fase activa del
conflicto), se manifiestan con síntomas vegetativos (referidos al sistema nervioso
vegetativo) de estrés, como son: manos frías, pies fríos, pérdida de apetito, dificultad para
dormir, etc. En otras palabras, el estrés es una consecuencia del conflicto biológico.
Por supuesto, no todo estrés supone un conflicto biológico, ya que se puede tener estrés por
causas físicas, o por causas psicológicas, no relacionadas a un conflicto biológico. Pero si
hay conflicto biológico, hay estrés (en la fase activa del conflicto).

2) "Que el cáncer puede ser causado por un conflicto es absurdo, porque los niños
también hacen cánceres y no tienen conflictos".
Esto es falso por varias razones:
a) En ese argumento se usa el término "conflicto" en el sentido corriente de la palabra, no
en el sentido que Hamer le da, que es como conflicto biológico. ¿Cómo sabe la persona que
hace tales afirmaciones que los niños no tienen conflictos biológicos, si ni si quiera sabe lo
que es un conflicto biológico y cómo se produce?
El conflicto biológico puede tenerlo cualquier ser viviente, según su grado de complejidad
evolutiva. Niños, adultos, ancianos, animales, etc. pueden experimentar conflictos
biológicos en la medida en que sufran un shock causado por la privación súbita e
inesperada de la satisfacción de alguna necesidad biológica propia de la especie de ese ser
vivo (reproducción, sociabilidad, contacto, nutrición, sexualidad, etc).
El Dr. Hamer ha demostrado que los niños sufren conflictos biológicos haciéndoles
tomografías cerebrales a bebés recién nacidos, y a niños de todas las edades. Todos tienen
el Foco de Hamer cerebral en la zona concreta del cerebro que se corresponde con su lesión
orgánica.

Cualquier investigador que no esté convencido del asunto, puede reproducir el trabajo de
Hamer y comprobar si en los cánceres infantiles hay o no un Foco de Hamer cerebral. Es
así de sencillo. Pero para esto, debe conocer primero qué es un Foco de Hamer, cómo se
diferencia de un artefacto (que en algunos casos produce la máquina con la que se hace la
tomografía), y qué es un conflicto biológico. Debe conocer bien la NMG para poderla
someter a prueba.

b) Pero aun si tomamos el término conflicto, no como se usa en la NMG, sino en el

lenguaje corriente, el argumento que analizamos sería igualmente falso.
Decir que los niños "no hacen conflictos" o "siempre están felices" demuestra un
desconocimiento manifiesto de los traumas psicológicos (anexo “Trauma psíquico en la
niñez y cardiopatías) y de otros conflictos emocionales que pueden sufrir los niños, y de las
consecuencias psicológicas, físicas y hasta sociales que tales problemas ocasionan.
Cualquier psicólogo infantil, psiquiatra infantil o trabajador social refutaría la afirmación de
que los niños "no hacen conflictos" (en sentido psicológico) y se reiría de tal aseveración.

1
Esto lo puede corroborar cualquiera de los lectores preguntándole a un especialista: ¿los
niños pueden sufrir conflictos y traumas?
Es importante saber que la NMG no señala que cualquier tipo de trauma o de conflicto
causará una enfermedad. Por el contrario, especifica que los únicos conflictos que pueden
causar enfermedad son los conflictos biológicos (como los descubre y define Hamer), no
otro tipo de conflictos (estrés, preocupaciones, etc.).

3) "No creo que esa persona tenga conflictos y que eso explica su cáncer, ya que ella es
una persona bastante feliz y que no se preocupa por tonterías".
Este comentario se escucha sobre todo en la gente común que ha "escuchado" hablar de la
NMG alguna vez. Si esta persona conociera la NMG sabría que:
a) La NMG no señala que la felicidad evita el cáncer. La afirmación de que la persona es
feliz es irrelevante. Hay gente muy feliz, pero que tienen un conflicto biológico en un área
concreta de su vida. Y es ese conflicto específico y no la ausencia de felicidad general la
que puede generar el cáncer.
b) Lo anterior explica también que existen personas amargadas, infelices, complicadas,
resentidas, etc. que a pesar de su estado emocional negativo y hostil, no tienen cáncer. La
razón es la misma: si no tienen el conflicto biológico correspondiente, da igual que sean
felices o no, cordiales o desagradables, rencorosos o amorosos... nada de esto tiene
relevancia causal para la generación del cáncer.
Ciertamente, una persona resentida, introvertida, que acostumbre a reprimir sus emociones,
que viva en una conflictividad permanente con sus semejantes, etc. tiene más probabilidad
de sufrir conflictos biológicos, y por tanto, de enfermarse más. Pero esta probabilidad es en
términos generales; en el caso concreto, el cáncer dependerá de la aparición previa de un
conflicto biológico específico y concreto según el órgano afectado.

4) "Lo que Hamer ha descubierto es extraordinario y demuestra que la enfermedad es

una enseñanza, un maestro, algo que Dios pone en nuestro camino para evolucionar y
crecer espiritualmente".
Estas afirmaciones, aunque son efectuadas de buena fe por algunos partidarios de la NMG,
son incorrectas tomadas literalmente. Y más específicamente, no están relacionadas con la
NMG ni su contenido científico. Esto se hace evidente si se analizan las siguientes razones:
a) La NMG no es una religión. Por lo tanto, ella no se refiere a los temas de la
espiritualidad o la trascendencia del ser humano (por más importantes que estos sean para
muchas personas). Sus bases están en la Biología evolutiva, no en la Teología.
b) Según la NMG, la enfermedad tiene un sentido biológico, un sentido que se explica si se
toma en cuenta la evolución de los seres vivos, sus necesidades biológicas, la forma de
satisfacer esas necesidades y los comportamientos asociados a la satisfacción de tales
necesidades. Por ejemplo: un tiburón tiene un comportamiento innato que le permite
satisfacer sus necesidades específicas y que se expresan en los síntomas y signos de la
enfermedad, y en su relación con el conflicto biológico.
Eso es todo. Si alguien quiere ver allí la mano de Dios, Yaveh, Jehová, de la Inteligencia
Universal, de la materia, etc. es asunto personal de cada quien, y en última instancia un
asunto filosófico existencial, y no tiene que ver directamente con la NMG como ciencia
empírica. De allí que no tiene sentido rechazar la NMG por motivos religiosos ni
existenciales.

2
Desde un punto de vista humano, se podría considerar que la enfermedad ha sido una
lección positiva para determinadas personas en algunos casos. Hay personas que han
pasado por una enfermedad grave, se han curado, y a partir de allí su vida ha cambiado para
bien. Muchas de estas personas consideran a su enfermedad como un "maestro", como una
situación que les dio muchas enseñanzas y a la cual le agradecen esa enseñanza.
Este fenómeno es ciertamente muy interesante, y debería ser estudiado por psicólogos y
médicos y hasta por filósofos. Y quizás desde una visión humanista y ética, sea deseable
que la enfermedad ayude a reflexionar a la persona sobre aspectos de su vida que antes
daba por descontado, ya que mucha gente reflexiona sólo cuando pasa por momentos
difíciles, no en el día a día.
Personalmente, soy partidario de aprender constantemente de los problemas y desafíos de la
vida; sea que se trate de enfermedades, problemas sentimentales, laborales, etc. y de
mantener siempre una actitud de reflexión y autocrítica que nos ayude a ser cada día mejor
con nosotros mismos y nuestros semejantes.
Pero la anterior reflexión; por muy humana, digna y necesaria que sea; en nada se relaciona
científicamente con la NMG, ya que ella no dice que el paciente debe considerar a la
enfermedad como un maestro divino, sino solo le explica el origen conflictual de la
enfermedad, y lo que debe resolver. Si la persona considera que esa enfermedad es una
oportunidad de crecimiento que le dio Dios, pues bien; eso ya es una cuestión personal, de
filosofía de vida, de actitud espiritual ante el mundo, que incluso puede darle fuerzas y fe
para participar activamente en su tratamiento. Pero no es indispensable esta creencia para
comprender y usar la NMG.
En otras palabras, y para ser más explícito, lo anterior no significa que los asuntos
filosóficos, religiosos, metafísicos o existenciales no sean importantes o relevantes. Por el
contrario, considero que la reflexión filosófica es parte inherente del ser humano; y la
creencia existencial o metafísica en Dios, sea que se fundamente desde la razón como
hacen algunos; o desde la mera fe como hacen la mayoría de las personas religiosas, o la no
creencia en Dios (o la creencia de que Dios no existe), es un tema personal y una opción
existencial individual muy íntima que cada quien es libre de adoptar, según su propia
consciencia y filosofía de vida.
Sólo que nada de esto afecta la existencia y actuación de las 5 leyes biológicas de la NMG,
cuya existencia puede ser comprobada empíricamente y reproducida científicamente; y no
mediante discursos retóricos, filosóficos o reflexiones metafísicas.

5) "Las investigaciones científicas donde se relaciona la depresión con la aparición del

cáncer, han demostrado que no hay una relación causal entre ambas condiciones. Por
tanto, Hamer está equivocado".
Lo primero que hay que decir, es que como comúnmente ocurre con las investigaciones de
la medicina convencional, existen estudios contradictorios sobre la relación entre la
depresión y el cáncer, o ciertos tipos de cáncer. En algunos trabajos se ha encontrado un
incremento del "riesgo" de padecer cáncer de mama en personas depresivas.
En ese estudio se menciona, como parte de la conclusión: "Por otra parte, a pesar de que el
estudio es meramente descriptivo, sus resultados nos pueden llevar a reflexionar sobre una
posible asociación entre la existencia previa de depresión y el posterior diagnóstico de
neoplasia de mama, sobre todo si se tiene en cuenta que, tanto el cáncer de mama como la
depresión, son dos entidades que están aumentando alarmantemente en los últimos años".

3
Menciono esto solo para evitar el dogmatismo de pensar que existen respuestas categóricas
en este tipo de estudios, que como dije, dan respuestas contradictorias.
Según la NMG, es correcto que la depresión NO causa cáncer. En ningún lado las
investigaciones del Dr. Hamer han señalado que la depresión cause cáncer u otra
enfermedad. Por el contrario, el cáncer y otras enfermedades, incluyendo la depresión, son
causadas por conflictos biológicos. Es decir, tanto el cáncer como la depresión tienen en
común el poder ser efectos de conflictos biológicos.
En el caso de la depresión clínica, existen varios conflictos que pueden causarla (de pérdida
de territorio, de frustración sexual, de identidad, de disgusto territorial...) pero se requiere la
concurrencia de otra circunstancia: el "empate hormonal", es decir, una situación en la cual
las hormonas masculinas y femeninas están más o menos al mismo nivel, o con un muy
ligero predominio de alguna de estas hormonas. Esto es un poco más complejo, y debe ser
objeto de un análisis más detallado que en otro momento realizaremos.
Este conflicto biológico y el Foco de Hamer que produce en el cerebro, es lo que causa un
desbalance bioquímico. Por ejemplo: de serotonina en el cerebro, el cual puede ser
corregido por medicamentos. Ciertamente el desbalance bioquímico causa los síntomas
depresivos, pero tal desbalance puede ser la consecuencia de un conflicto biológico, no
psicológico. También estos desbalances pueden ser inducidos artificialmente, por ejemplo:
por medicamentos.

6) "Está científicamente demostrado que la radiación puede causar cáncer. Y eso

también ocurre con muchas sustancias cancerígenas".
Ciertamente, está demostrado un aumento del riesgo de padecer cáncer en personas
expuestas a ciertos tipos de radiación (especialmente, radiación ionizante). La radiación,
ionizante o no, causa efectos directos sobre los tejidos corporales.
La NMG no niega el efecto directo de la radiación sobre los tejidos, que es un hecho físico,
sino la interpretación médica que se le da a tal evento. Muchos cánceres aparecen
muchísimos años después de la exposición radiactiva.
Por ejemplo, en una investigación se demostró que los tumores sólidos se desarrollaron
únicamente 20 años después de la exposición a la radiación atómica en 1945 (J. Cairns,
Cancer: Science and Society, W.H. Freeman, San Francisco, 1978.)
Otro investigación crucial fue una sobre casos de cáncer de seno, en pacientes que habían
tenido tuberculosis, los cuales se desarrollaron solo 15 años después de haber sido tratados
con radiación de rayos X en los años 50 (J.D. Boice and R.R. Monson, J. Natl. Cancer Inst.
59 (1977), 823-835).
En cuanto a las sustancias cancerígenas, lo único que se ha podido demostrar es una
relación estadística entre ciertas sustancias y algunos cánceres, basada en estudios
epidemiológicos, pero no se ha podido probar una relación directa de causa-efecto,
reproducible en todos los casos en el ser humano. Además, los cánceres atribuidos a
"sustancias cancerígenas" aparecen, al igual que en el caso de la radiación, muchísimo
tiempo después de la exposición a al pretendido carcinógeno.
Un ejemplo: una investigación científica demostró que la aparición de cáncer de pulmón,
que desarrollaron los trabajadores de una fábrica japonesa de gas mostaza, se produjo 30
años después de que dicha fábrica fuera cerrada en 1945 (M. Doi, M. Yukutake, K. Tamura,
K. Watanabe, K. Kondo, T. Isobe et al., A retrospective cohort study on respiratory tract
cancers in the workers of the Japanese army poison-gasfactory operated from 1929 to 1945,
in: 38th Annual Meeting of the American Society of Clinical Oncology, Orlando, FL, 2002,
p. 439a, Abstract 1754).
4
Sobre los llamados "carcinógenos", en el siguiente artículo se señala: "Aunque en los
últimos años se ha aprendido mucho acerca del inicio y desarrollo de cáncer, todavía es
difícil establecer relaciones claras de causa y efecto para posibles carcinógenos. Una
dificultad para identificar carcinógenos específicos es su prolongado periodo de latencia,
comúnmente de 15 a 40 años entre la exposición y la manifestación de la enfermedad. No
obstante, los investigadores redoblan sus esfuerzos para advertirnos acerca de los
carcinógenos potenciales. Debido a la estrecha relación entre carcinogenicidad y
mutagénesis se usan algunas pruebas de corto plazo sobre mutagenicidad como pruebas de
tamizaje para la carcinogenicidad. Sin embargo, actualmente ninguna de estas pruebas es
suficiente para hacer un juicio definitivo acerca de la carcinogenicidad. La evidencia más
concreta generalmente proviene de los estudios epidemiológicos realizados con seres
humanos".

En otras palabras, las investigaciones sobre sustancias cancerígenas no permiten hacer

afirmaciones tajantes y categóricas, como la hacen algunos científicos, sobre su poder
causal en la aparición de ciertos tipos de cánceres. Que se adopte como una hipótesis de
trabajo puede ser razonable; que se asuma como un hecho incontrovertible cuando no lo es,
es anti-científico y dogmático.
El hecho científico que sí se ha comprobado es que todos los supuestos carcinógenos, sean
mutagénicos o no, ya que no todos lo son, lo cual es un dato a tener en cuenta a la hora de
examinar críticamente la teoría de la mutación genética del cáncer, tienen un periodo de
latencia extremadamente largo (H.C. Pitot, Fundamentals of Oncology. Fourth ed. Marcel
Dekker, Inc., New York, 2002).
Esta teoría de la mutación genética del cáncer, actualmente en boga, no puede explicar por
qué después haber sido expuesto a dosis suficientes del pretendido carcinógeno, la
aparición del cáncer solo se produciría después de años o décadas de haber sufrido dicha
exposición (B. Vogelstein and K.W. Kinzler, The multistep nature of cancer, Trends Genet.
9 (1993), 138-141). Esta extraña y excesiva "latencia" es incompatible con esa teoría, sobre
todo si se toma en cuenta que los efectos de las mutaciones, cuando se producen, son
inmediatos.
Ante todos estos hechos científicos, surgen la siguientes preguntas críticas para un
investigador de la NMG:
a) Entre la exposición a la radiación o sustancia cancerígena y la aparición del cáncer, ¿no
pudo existir un conflicto biológico que explicara el cáncer? Esta no es una pregunta para
ser respondida solamente de forma teórica, sino que su respuesta debe ser ante todo
experimental. Al existir un periodo de latencia tan largo, no se descarta la posibilidad que
en ese tiempo la persona haga algún tipo de conflicto biológico específico. De allí surge la
siguiente pregunta:
b) ¿Se descartaron en esas investigaciones la existencia de conflictos biológicos? Sabemos
que la respuesta es NO, porque los investigadores desconocen la existencia de los conflictos
biológicos.
c) En el caso de las radiaciones, ¿se valoró el efecto que el miedo que genera la propaganda
que relaciona el cáncer con la radiación pudo tener en las personas afectadas? El miedo no
causa cáncer, pero si sensibiliza al paciente para hacer de conflictos biológicos.

d) ¿Se estudió la condición socio-económica de las personas expuestas a la radiación?

¿Existe algún común denominador entre ellas, a parte de la exposición a la radiación?

5
e) ¿Qué siente una persona que "sabe" que al estar expuesta a dosis grandes de radiación,
padecerá un cáncer en los próximos años?
Todas las anteriores preguntas son absurdas y ridículas para un médico convencional; quien
para estudiar las causas del cáncer, sólo valora lo que actúa externamente sobre el
organismo, pero no toma en cuenta la psique ni el cerebro como factores causales; pero son
esenciales para un médico de la NMG, quien toma en cuenta simultáneamente la psique, el
cerebro y el órgano; y que no se impresiona por una relación estadística entre la radiación y
el aumento del cáncer, si previamente no ha examinado en detalle la psique y el cerebro del
paciente concreto y específico.
Se podría demostrar la relación entre radiación y cáncer de la siguiente forma: tomar un
grupo de pacientes cuyo cáncer sea atribuido exclusivamente a la exposición radiactiva.
Luego, examinar si tienen o no el Foco de Hamer correspondiente a su enfermedad. Si no lo
tienen, la causa no es conflictual y allí no se cumpliría la NMG. Habría que concluir,
necesariamente, que la única causa es efectivamente la radiación, no un conflicto biológico.
Pero si todos los anteriores pacientes tuvieron el Foco de Hamer y el conflicto
correspondiente, entonces no se podría afirmar que la radiación es la causa. Habría que
explicar la incidencia de cáncer en casos de radiaciones, tomando en cuenta los factores que
rodean la exposición radiactiva. Por ejemplo: miedo de las personas por padecer cáncer;
situación socio-económica específica de esas personas; etc., y que propician conflictos
biológicos. Esta prueba científica para valorar la radiación sólo se debería realizar en los
órganos regidos por el endodermo y ectodermo (cuya proliferación celular siempre se debe
a un conflicto biológico según la NMG), y no en el mesodermo (cuyos órganos, pueden
experimentar proliferaciones celulares luego de una lesión externa, ya que parte de la
función del mesodermo es la reparación de las lesiones).
Por ejemplo, la NMG ha verificado que algunos tipos de "cánceres" como la leucemia
(según la NMG la leucemia no es un cáncer, sino la fase de reparación de la médula ósea,
producto de un conflicto de desvalorización previo y resuelto, o producto de la destrucción
química o radiactiva de la médula ósea) pueden ser provocadas por factores externos
independientes de los conflictos. Esto puede ocurrir, como dije, en los órganos regidos por
el mesodermo, que ante una agresión externa (química, radiactiva, etc.), manifiestan una
proliferación celular reparativa en fase de curación. Por ejemplo: un callo óseo, una
proliferación del tejido conjuntivo, etc.
Esta proliferación celular, según la NMG, se detiene espontáneamente una vez que la
reparación del daño previo esté completada, como por ejemplo: un callo óseo no prolifera
infinitamente, sino que se detiene espontáneamente. Por tanto, aún en estos casos de
"proliferaciones celulares" no conflictuales, la valoración del proceso según la NMG es
completamente diferente al de la medicina convencional.

7) "La medicina de Hamer se basa en muertes de personas".

Esto se repite acríticamente por toda suerte de propagandistas contra la NMG. Pero ¿cuál es
la evidencia de esta afirmación?
Cuando se indaga en esta pregunta, nos encontramos con que la "evidencia" que se da a
favor de esta categórica afirmación es meramente una evidencia anecdótica, o casos
aislados no documentados e incontrastables. Generalmente, se afirma que X paciente fue
tratado por la NMG y luego falleció. Y se pretende, con esta simplista relación temporal,
sin conocer los detalles específicos del caso concreto, probar la falsedad de la NMG. Por
supuesto, para hacer creíble tal manipulación, se usan imágenes dramáticas, visualmente
6
impresionantes con el fin de que el lector quede emocionalmente impactado y suspenda su
juicio crítico y sus ganas de indagar por sí mismo en los detalles del caso concreto.
Pero un lector crítico no se conformaría con tal simplista aseveración, ni se impresionaría
con las técnicas de propaganda y desinformación con las que quieren manipularlo
emocionalmente, sino que se preguntaría:
a) ¿Fue cierto que la persona se trató con la NMG? ¿Cuál es la evidencia de eso? ¿Qué
médico la trató? ¿Qué experiencia tiene ese médico en la NMG? ¿Usó correctamente ese
médico los principios de la NMG?
Es evidente que incluso un médico que conozca la NMG puede aplicar mal, en un caso
concreto, los principios de su propia práctica, con lo que la culpa (en caso de existir) sería
de él, no necesariamente de la teoría o técnica que practica. Sería tanto como condenar a la
toda la cirugía por el solo hecho de que, en un caso concreto, una persona falleció en una
operación quirúrgica. Se toman casos aislados y se convierten, falazmente, en una
generalización absoluta y categórica.
b) ¿Que tan grave estaba la persona cuando se trató con la NMG? ¿Había posibilidades
reales de curación? ¿Era un caso terminal? ¿Había sido previamente tratado el paciente con
quimioterapia? ¿Qué efectos produjo la quimioterapia? Si la persona obtuvo resultados
positivos con la quimio, ¿por qué decidió comenzar el tratamiento con la NMG? ¿Estaba
desahuciada la persona o no?
En la NMG se considera que la mayoría de los casos son potencialmente curables, pero esto
a condición de que la persona sea tratada desde el comienzo por un experto en la NMG, y
no que se autotrate leyendo un libro o página web, y se aplique con rigor sus sugerencias
terapéuticas. Por ejemplo: que el paciente no entre en pánico, que no se adopten medidas
terapéuticas cuyos efectos sean peores que la enfermedad, que se usen medicamentos y
terapias eficaces que ayuden al organismo a recuperar la salud y no que lo destruyan, etc.
Si una persona está desahuciada, si está en pánico total, si está físicamente destruida por los
efectos avanzados de su enfermedad y/o de un tratamiento agresivo y mutilante, etc. las
probabilidades de curación son muy pocas, y solo excepcionalmente podría curarse. Ni la
NMG ni ninguna otra terapia podrían ser de ayuda ni prometer curaciones en casos como
éstos.

Pero estos detalles y matices son omitidos por algunos, ya que su finalidad no es indagar si
la NMG es correcta o no, sino desacreditarla a toda costa.
c) ¿Qué medicamentos recibió? ¿Fue tratada con morfina? ¿En qué dosis? ¿Fue obligada a
recibir algún tratamiento en contra de su voluntad? ¿De qué murió exactamente la persona?
¿De las consecuencias biológicas de un cáncer, o de otras causas como el efecto secundario
de algún medicamento?
Muchos pacientes mueren por los efectos secundarios de los medicamentos, y en general
como consecuencia del tratamiento médico convencional. Según un estudio del Journal of
American Medical Association, realizado en el año 2000, las muertes por causas
yatrogénicas (por intervención médica), constituyen la tercera causa de muerte sólo en los
Estados Unidos.
Una recopilación más reciente y actualizada (anexo “Los tratamientos médicos son ya ¡la
primera causa de muerte!”), efectuada por la revista de divulgación médica Discovery
Dsalud, concluye que ya las causas yatrogénicas son la primera causa de muerte.
Conociendo y teniendo presente estos datos y hechos, un lector crítico e interesado en
buscar la verdad, sea cual sea, incluirá ese factor en el análisis de la muerte de cualquier
paciente. Ya no será manipulado con una afirmación acrítica, simplista y categórica según
7
la cual "ese paciente murió por culpa de la NMG", sin haber verificado previamente los
detalles del caso concreto y comprobado las causas efectivas de muerte.
Sin examinar todos los detalles con exactitud, que permitan conocer con precisión y
exhaustivamente un caso concreto, no se puede hacer un juicio responsable y riguroso sobre
qué ocurrió. Es como si se culpara de asesinato a una persona que amenazó a otra, pero sin
aportar las evidencias forenses, balísticas (de ser el caso) y físicas que demuestran más allá
de toda duda razonable quien fue el autor del crimen.
Pero la mala intención de los que repiten esta afirmación, basándose en evidencia
anecdótica y casos aislados no documentados ni contrastables independientemente, con
fines solamente propagandísticos para desacreditar la NMG, puede ser comprobada cuando
se le presenta evidencia anecdótica o testimonios aislados a favor de la NMG, tales como
éste (anexo “Pietat Rabat: el cáncer según Hammer”) y éste (libro “El error de Hamer. De
Fernando Callejón”).
Al presentarle estos casos, no lo tomarán en cuenta, la rechazarán por "anecdótica",
atacaran a la página o persona que presenta el caso, tergiversarán la información, etc.

Esto demuestra el doble discurso, característico de las personas deshonestas, como vemos
con frecuencia en algunos políticos inmorales, o gente con intereses espurios, que miden
con una vara lo que le conviene y con otra lo que no le conviene, aun cuando se trate del
mismo asunto. Usan la evidencia anecdótica contra la NMG, pero no le dan ningún valor a
dicha evidencia cuando es usada a favor de la NMG. La razón de esto es que su objetivo no
es descubrir la verdad del asunto, sino desacreditarlo. No tienen dudas ni curiosidad sobre
la cuestión, sino una firme e inamovible convicción negativa sobre la materia. Han dado el
veredicto definitivo, mucho antes de que comience el juicio. Por este motivo, serán
extremadamente crédulos de cualquier cosa, por falsa que sea, si es en contra de la NMG;
pero serán hipercríticos de cualquier evidencia que puedas presentarle a favor de la NMG y
usarán todo tipo de tácticas disuasivas para rechazarla.
Es muy sospechoso también que nunca critiquen la cantidad de muertes que se producen
por la intervención médica convencional. Se refieren únicamente a sus éxitos, pero se omite
o minimiza la importancia de sus fracasos, con lo que se da una idea unilateral y sesgada de
la cuestión. Tampoco critican los fraudes, errores estadísticos y metodológicos de algunos
estudios médicos. Esto se debe a que su interés no es conocer la verdad ni difundirla, sino
hacer propaganda de una solo visión del tema y condenar y estigmatizar a priori cualquier
otro punto de vista.
En el artículo sobre técnicas de desinformación antes mencionado, se lee: "Por otra parte,
algunas palabras y expresiones no admiten réplica ni razonamiento lógico: son los llamados
adjetivos disuasivos, absolutamente contundentes, maximalistas, que obligan a someterse a
ellas y excluyen el matiz y cualquier forma de trámite inteligente. Su contundencia
emocional eclipsa toda posible duda o ignorancia, principios estos de cualquier forma
razonable de pensamiento".
Tenga esto presente cuando lea sobre temas controvertidos, y en especial sobre la NMG.
Podrá captar con absoluta precisión cuando quieren manipularlo mediante adjetivaciones
disuasivas, emocionalmente cargadas, que lo predisponen en contra del tema para que no
pueda pensar de forma sosegada y objetiva. Ese lenguaje se dirige a sus emociones, no a su
razón.

Por eso es importante que el lector fomente el hábito de la duda metódica (suspensión de la
opinión mientras se investiga a fondo un tema), que tolere la incertidumbre temporal
8
mientras realiza la indagación sistemática y exhaustiva de los pros y contras de un tema
analizado, que evite los juicios categóricos, lapidarios y superficiales basados en
información insuficiente, defectuosa o no concluyente. Este hábito nos protege del
dogmatismo, y del autoengaño y fanatismo que trae consigo, a la misma vez que nos
permite examinar sin prejuicios los méritos de las pruebas presentadas a favor y en contra
del tema, reconsiderar críticamente nuestra posición ante nuevos elementos y aproximarnos
progresivamente a la verdad. Y aun así, después de realizado todo este proceso intelectual
laborioso y arduo, muchas veces tenemos que conformarnos con una opinión provisional,
coherente con los elementos de juicios que tenemos por el momento, pero nunca dogmática
y rara vez definitiva.
8) "Hamer promete que su NMG cura todas las enfermedades".
Esta afirmación es radicalmente falsa. Hamer nunca ha dicho tal cosa. La NMG no cura las
enfermedades, quien cura la enfermedad es el propio organismo, con la ayuda y
colaboración de un médico experimentado. La NMG lo que hace es descubrir los
mecanismos de curación y remisión espontánea de la enfermedad, y procura inducirla en
cada paciente, que se tenga éxito o no en cada caso, es otro asunto.

Hamer ha señalado que en principio, toda enfermedad producida por un conflicto biológico
es curable. Luego, toda enfermedad causada por conflictos biológicos, que son la mayoría,
son potencialmente curables. Pero de este hecho no se deduce que todos los pacientes se
curarán. Por otro lado, cada paciente es diferente, aunque su enfermedad sea la misma, lo
que supone individualizar la terapia, tanto a nivel psíquico, cerebral y orgánico, que son los
tres niveles que siempre tiene en cuenta la NMG.
De allí que ante una misma enfermedad, unos se curarán y otros no. Ello depende de todos
los factores intervinientes en el caso concreto.
9) "He escuchado que la NMG se basa en el dolor y que sus seguidores se alegran con
el sufrimiento, ya que el Dr. Hamer cree que el dolor es bueno".
Esto es una tergiversación maliciosa. El dolor, biológicamente entendido, no es ni bueno ni
malo. La NMG descubre que la gran mayoría de los dolores en medicina se producen
después de la solución del conflicto biológico, en la fase de curación. Por tanto, un dolor
producido en esta fase es motivo de alegría, y sólo en ese contexto se puede considerar
"bueno", ya que es un signo de que la persona solucionó el conflicto, con lo que la
enfermedad está en proceso de reparación, lo que no significa que está todavía curada.
Un ejemplo lo encontramos en el cáncer de hueso. Durante la fase activa del conflicto
desvalorización de sí mismo, se produce una necrosis o descalcificación ósea, llamada
metástasis osteoclástica cuando aparece después de ser diagnosticado un cáncer previo. Si
el conflicto se resuelve, las necrosis óseas son "rellenadas", mediante la proliferación de
células osteoblásticas (llamada metástasis osteoblásticas si previamente se ha diagnosticado
un cáncer, por ejemplo de próstata), y eso produce un dolor, a veces excesivo e
insoportable, ya que se edematiza e hincha la membrana que recubre el hueso llamada
periostio, que es muy sensitiva por la cantidad de nervios que tiene. Este dolor indica que el
conflicto se resolvió, y es por ello que puede ser motivo de alegría u optimismo, y no por el
dolor o el sufrimiento en sí.
El sentido biológico del dolor de hueso durante la fase de curación es mantener el hueso
inmóvil, evitar que la persona se mueva debido al dolor, y con ello reducir las
probabilidades de una fractura patológica
(http://www.arturomahiques.com/fracturas_patologicas.htm,) que es muy probable, ya que
el hueso que se está recalcificando está debilitado por las necrosis previas causadas en la
9
fase activa del conflicto. Si se logra llegar al final de la fase de reparación, sin que el
paciente reactive el conflicto o haga otros (lo que ocurre con frecuencia, ya que el dolor
intenso, constante e insoportable puede propiciar nuevos conflictos biológicos), el hueso
quedará fuertemente recalcificado y más sólido que antes.
Entonces, no es el dolor en sí ni el sufrimiento como tal, como tendenciosamente se ha
querido presentar con fines desinformativos, el motivo de "alegría" de un experto en la
NMG, sino la constatación de que el proceso de enfermedad ha entrado en curación
biológica a partir de la solución del conflicto. Resolver el conflicto es la condición
necesaria, aunque a veces no suficiente para la curación.

Hay que aclarar que el proceso de curación no es sinónimo de estar curado. La fase de
curación es un proceso que lleva a la curación, pero que puede verse interrumpido por
varias razones. En la fase de curación pueden darse complicaciones que pongan en riesgo la
vida del paciente. Por ejemplo: nuevos conflictos inducidos por el pánico, el dolor o los
síntomas; edema cerebral muy grande, que cause complicaciones cerebrales; inflamaciones
en los órganos, que causen problemas mecánicos, etc. Por este motivo la fase de curación
debería, en el mejor de los casos, ser supervisada por un médico experto que pueda salirle
al paso, mediante procedimientos médicos de todo tipo, incluyendo medicamentos, cirugía,
etc, que permitan controlar y evitar las complicaciones de la fase de curación.
10) "¿Por qué hay gente que tiene un conflicto y no se enferma? ¿No convierte este
hecho en inverificable a la NMG, ya que si se enferma es porque hizo un conflicto y si
no se enferma es porque no lo hizo?".
Estas preguntas tienen mucho interés ya que permite aclarar los malos entendidos
fundamentales sobre la NMG:
a) Toda persona que hace un conflicto biológico, tiene simultáneamente una imagen
cerebral (Foco de Hamer), que puede ser observada en una tomografía cerebral sin
contraste (anexo: “Leyendo el cerebro con NMG”); y también una lesión orgánica.
b) Por tanto, una persona que haga un conflicto biológico siempre estará enferma en la fase
activa del conflicto. Pero eso no implica que los signos y síntomas de dicha enfermedad en
el plano orgánico sean siempre evidentes y fácilmente diagnosticables al comienzo de dicha
enfermedad, especialmente por un médico que desconozca la NMG y no sepa dónde buscar.

Ante esta afirmación que acabo de hacer, algún lector crítico podría objetar: "entonces, si
no hay signos ni síntomas manifiestos de enfermedad, ¿cómo saber si la persona está
enferma o no? No se puede saber si la persona está enferma o no; con lo que no se puede
verificar ni refutar lo que postula la NMG".
En realidad, esta afirmación de nuestro lector crítico imaginario es totalmente equivocada
ya que, si bien es cierto que en algunos casos, como el día siguiente en que la persona
sufrió el conflicto, no se puede detectar su enfermedad en el nivel orgánico, que es el único
que toma en cuenta la medicina convencional para el diagnóstico y la terapia, si se pueden
detectar, y por tanto, contrastar (confirmar o refutar) algunos hechos que la NMG predice
que tienen que estar en los otros dos niveles (psicológico y cerebral) en caso de un conflicto
biológico:

1) La persona debe tener un Foco de Hamer en la zona del cerebro correspondiente al

conflicto biológico. Y esto se puede constatar desde el mismo momento en que la persona

10
sufre el shock conflictual biológico. Esto permite verificar la NMG de forma
completamente objetiva.
2) La persona presenta síntomas vegetativos que son clínicamente constatables: manos y
pies fríos, pérdida de apetito en mayor o menor grado; dificultades para dormir, estrés en
mayor o menor grado, ritmo cardiaco acelerado, entre otras manifestaciones.
3) A nivel de la psique, la persona está constantemente, con mayor o menor intensidad,
pensando en torno al conflicto, cómo resolverlo, etc. Este es un pensamiento casi obsesivo,
en el sentido de que se instala en la psique de la persona y le cuesta dejar de pensar en él.

A nivel orgánico, la lesión orgánica solo es detectable a las semanas o meses de permanecer
en conflicto activo. Y esta detectabilidad orgánica; que se puede verificar por radiografías,
tomografías, exámenes sanguíneos, etc.; a su vez depende de varios factores:
a) Del tipo de tejido al que pertenezca el órgano correspondiente. Si es un órgano del
endodermo se producirá una proliferación celular que será visible a las pocas semanas. Si
es del ectodermo se producirá una úlcera que en muchos casos es asintomática pero que
puede verificarse mediante biopsias y otros procedimientos.
b) La intensidad y duración del conflicto. Si el conflicto es muy débil en intensidad, tardará
más tiempo en hacerse visible la sintomatología. Un conflicto de más tiempo tendrá una
sintomatología mayor que uno de menor tiempo de duración (suponiendo, en ambos casos,
que la intensidad del conflicto es la misma).
c) Desde el punto de vista de los síntomas del paciente, en muchos casos la fase activa pasa
desapercibida, ya que el paciente no siente nada, aunque objetivamente se pueda demostrar
alguna alteración en el plano orgánico, o lo siente muy levemente y no acude al médico.
Esto ocurre con frecuencia en las enfermedades del ectodermo y en las del mesodermo
cerebral, en las cuales en la fase activa del conflicto hay ulceración o necrosis de órganos
que no producen síntomas importantes o que causen un malestar evidente en el paciente.
En estos casos, si el paciente resuelve el conflicto, es allí cuando sentirá con más fuerza los
síntomas (de fase de curación), ya que durante esta fase el paciente tiene dolores,
inflamación, fiebre, cansancio, malestar general, infecciones, etc. y la enfermedad le es
diagnosticada, aunque en realidad lo que le fue diagnosticado es la fase de curación,
consecutiva a la solución de un conflicto que pasó desapercibido.
En resumen, la enfermedad no aparece por arte de magia, sino que es un proceso biológico
que se desarrolla y manifiesta en el tiempo. La NMG es contrastable objetivamente desde el
mismo momento en que se sufre el conflicto biológico; y esta contrastabilidad se puede
efectuar inmediatamente en el nivel psicológico (mediante una anamnesis (ver anexo
“anamnesis”) del conflicto) y a nivel cerebral mediante una tomografía computada sin
contraste. A nivel orgánico, solo podrá detectarse cuando haya transcurrido cierto tiempo
desde la aparición del conflicto biológico (ya que es el tiempo necesario para que se
produzca la modificación orgánica), y tomando en cuenta los factores antes mencionados,
que condicionan el tiempo de la manifestación de dicha patología.
En conclusión, es falso que "hayan personas que hacen conflictos (biológicos) sin que se
enfermen". Que el médico o la propia persona no hayan sabido identificar los signos
(orgánicos) o no haya sentido los síntomas (por no haberse desarrollado suficientemente la
enfermedad) no implica que no esté enferma, ni que tal enfermedad sea indetectable,
usando los criterios objetivos de la NMG. Simplemente se requiere de alguien que sepa qué
buscar y dónde buscar, y sobre esos criterios, contrastar objetivamente si se cumple o no la
NMG.

11
Lo que sí hay, son personas que pasan por alguna tragedia o hecho que externamente parece
muy dramático, muy doloroso (la pérdida de un ser querido; quedar en bancarrota, etc.),
pero no han hecho un conflicto biológico. No se han dado las condiciones para la existencia
de un DHS , y por tanto para que surja un conflicto tal como se define en la NMG.
Así mismo, hay personas que aparentemente no han pasado por ningún hecho grave (a
juicio de un observador externo), pero que subjetivamente ha constituido un importante
DHS para la persona, y ha generado un conflicto biológico.
11) "¿Está la NMG en contra de las estadísticas? ¿Por qué la crítica tanto el Dr.
Hamer?".

La NMG no está en contra de las estadísticas, sino de las manipulaciones que con ellas se
hacen en la medicina convencional. Las estadísticas son una rama de las matemáticas, que
bien usadas, permiten hacer inferencias útiles usando para ello el cálculo de probabilidades.
Pero en sí mismas no nos dicen mucho si no existe una teoría de fondo que permita
interpretar los datos, por lo que si esa teoría de fondo es equivocada, las conclusiones e
interpretaciones basadas en ella usando las estadísticas probablemente también serán
equivocadas.

Ahora bien, dado que en la NMG existen 5 leyes biológicas que son reproducibles y
contrastables en todos los casos (que estén comprendidos en tales leyes), no tiene sentido
usar estadísticas para establecer relaciones causales. En otras palabras, donde la relación de
causa-efecto es reproducible en el 100% de los casos, no tiene sentido el empleo del cálculo
de probabilidades y de las estadísticas para establecer la causa del fenómeno. Si se postula
que A causa B en todos los casos, ¿qué sentido tiene preguntar qué probabilidad hay de que
A cause B? Por otro lado, esta relación causal directa y precisa que establece la NMG
permite también su eventual refutación, si se consigue un caso exhaustivamente investigado
en que A no cause B. De allí que la contrastación empírica (verificación o refutación) de la
NMG sólo puede hacerse mediante un estudio exhaustivo, riguroso y completo de cada
paciente, y no mediante retórica, estadísticas o especulaciones teóricas o filosóficas.
12) "¿Qué visión se tiene en la NMG sobre otras terapias y propuestas alternativas?".
Es importante comprender que en la actualidad existen 3 tipos de medicina:
a) La medicina convencional: es la medicina oficialmente "reconocida". Se basa en
hipótesis, y no ha descubierto ni una sola ley natural aplicable a las enfermedades. Las
únicas leyes naturales que conoce son provenientes de otras ciencias autónomas y
auxiliares, como la Química, la Genética o la Física. Pero la medicina convencional, en
tanto "ciencia", no ha descubierto por sí misma ninguna ley propia. No conoce la causa de
la mayoría de las enfermedades, salvo las causadas por traumatismos, envenenamientos y
otros casos excepcionales, y se basa en estadísticas para establecer relaciones causales
(factores de riesgo) en la enfermedad. Confía dogmática y acríticamente en las revistas
médicas y no es comprobable ni refutable en casos individuales. Toma en cuenta solamente
(o principalmente) los órganos, y descarta (o minimiza) la influencia causal de la psique y
del cerebro en las enfermedades.
Sobre las revistas médicas, hay que decir que si bien es una actividad habitual y correcta en
ciencia la publicación trabajos e investigaciones en revistas especializadas, ya que eso
permite dar a conocer los trabajos y que éstos sean sometido a escrutinio científico por
otros investigadores, que es lo que se denomina "revisión por pares o "peer review". Esta
actividad tampoco se debe entender ingenuamente o de forma acrítica, sobre todo tomando
en cuenta que existen estudios experimentales que demuestran como el prejuicio de los
12
"revisores" afecta lo que se publica o no en las revistas científicas; y como algunos sesgos y
errores de las revistas científicas más prestigiosas pueden dar resultados engañosos o
equivocados. Los expertos también se equivocan, y el consenso mayoritario no es garantía
de verdad, sobre todo cuando dicho consenso se produce sobre la base de un paradigma
falso o incompleto.
Por otra parte, no siempre la motivación de los científicos es exclusivamente la búsqueda
de la verdad, sino muchas veces también lo es la búsqueda de prestigio, de financiamiento,
de reconocimiento, etc., algo que propicia con cierta frecuencia el fraude científico dentro
de la medicina.
Estos hechos deben hacernos muy críticos de los "consensos científicos" como criterio
absoluto de verdad, especialmente en el área de la medicina donde existe una gran
influencia de la industria farmacéutica, que no son organismos de beneficencia, en el
financiamiento de estudios científicos a favor de ciertos medicamentos, lo cual crea serios
conflictos de intereses y promueve el delito y la corrupción de la medicina, situaciones
éstas que no son nada propicias a la búsqueda desinteresada de la verdad, que es el norte de
la ciencia. En resumen, son correctas y válidas las referencias a revistas médicas, pero no
hay que sacralizarlas hasta el punto de perder el sentido crítico respecto de ellas.
No hay que ser paranoico, pero tampoco tan ingenuos para pensar que no existen intereses
económicos importantes que puedan influenciar considerablemente la actividad de los
investigadores médicos y de las publicaciones científicas, que eventualmente puedan
propiciar la traición al genuino y noble objetivo de la ciencia: la búsqueda desinteresada de
la verdad.
b) Las medicinas llamadas alternativas o complementarias: en este concepto se incluyen
todo tipo de terapias, técnicas y procedimientos no aceptados por la medicina convencional.
Existen muchos tipos de ellas, algunas totalmente incompatibles y contradictorias entre sí, y
que van desde prácticas inverosímiles, como la curación por la fe, hasta propuestas más
plausibles como la fitoterapia.
Comparte con la medicina convencional el hecho de que no conoce ni una sola ley natural
que pueda contrastarse empíricamente. Acepta muchas de las hipótesis de la medicina
convencional, como la de las metástasis, y añade algunas suposiciones adicionales según el
tipo de medicina, como por ejemplo: la existencia del "cuerpo energético" y su influencia
en la enfermedad.
Como aspecto positivo, la mayoría de estas terapias tienen una visión holística o integral
del paciente, ya que toman en cuenta su estilo de vida, su psiquismo, y otros factores
descartados por la medicina convencional. Esto hace que tales terapias sean consideradas
más humanas por muchos pacientes.
c) La Nueva Medicina Germánica®, la cual se basa solamente en 5 leyes biológicas
naturales, que son reproducibles y científicamente contrastables en pacientes individuales.
Considera a la enfermedad como una proceso que se entiende a la luz de la evolución
biológica de los seres vivos, y que tiene un sentido biológico (finalidad) que es necesario
comprender para poderla curar.
No acepta dogmas de ninguna especie ni se arrodilla reverencialmente ante las últimas
hipótesis publicadas en revistas médicas, aunque se tomen en cuenta con prudencia y se
examinen con sentido crítico, sobre todo tratando de contrastar la verdad de tales hipótesis,
cuando sea pertinente, en la experiencia clínica. Se aceptan todos los hechos científicos
rigurosamente comprobados por cualquier ciencia empírica, aunque se puedan cuestionar y
criticar las hipótesis que se formulen para explicar tales hechos, y deriva todas sus
conclusiones de la evidencia empírica obtenida del estudio exhaustivo de cada paciente en
13
el triple nivel (psique-cerebro-órgano) a la misma vez que individualiza la terapia según los
requerimientos objetivos del estado real del paciente.
Estas 5 leyes biológicas son la base de toda terapia, ya que ninguna terapia puede funcionar
al margen o en contradicción con las leyes de la naturaleza. Esto significa que cualquier
tipo de terapia, cuya eficacia haya sido comprobada clínica o experimentalmente, puede ser
usada siempre que se tome en cuenta el contexto de las 5 leyes biológicas de la NMG, ya
que de lo contrario se estaría actuando ciegamente al desconocer el proceso integral que se
desarrolla en la enfermedad y que determinan su curso evolutivo.
13) "¿Por qué algunos dicen que el Dr. Hamer es antisemita y neo-nazi?".
Eso ya ha sido suficientemente explicado y aclarado en este artículo.
14) "¿Qué significa que la enfermedad tiene un sentido biológico?"
El sentido biológico al que se refiere la NMG se explica en la 5ta Ley Biológica. Que la
enfermedad tiene un sentido biológico, significa sencillamente que los síntomas y signos de
la enfermedad tienen por finalidad ayudar a resolver el conflicto biológico. Solo eso. Ni
más ni menos, que ese programa sea efectivo o no en un caso concreto, es otra historia.
Esto ya se refiere a la eficacia de ese sentido, no al concepto del sentido mismo. Estas finas
matizaciones y distinciones son esenciales para comprender la NMG, porque se confunden
los conceptos y eso impide captar conceptualmente el tema.
La principal incomprensión que se produce cuando se aborda por primera vez el tema del
conflicto biológico, se debe a lo que a mí me gusta llamar el "sesgo antropomórfico", según
el cual, el ser humano tiende a interpretar las cosas atribuyéndoles cualidades humanas, o
asumiendo al ser humano como el centro del tema analizado, o creyendo que si el asunto
estudiado no es aplicable al ser humano y a su visión de las cosas o a sus intereses, es falso
o no existe.
Ese sesgo antropomórfico es, en mi experiencia, el principal elemento que impide
comprender el sentido biológico que postula la NMG, me estoy refiriendo a la compresión
del tema, no a si se está de acuerdo o no con él, que sería otro asunto. Yo puedo estar en
desacuerdo con algo que comprendo perfectamente bien; pero en muchos casos, también
estamos en desacuerdo con cosas que comprendemos mal y con las que, de haber entendido
bien el asunto, quizás estaríamos de acuerdo después de todo. Por otro lado, lo lógico sería
que, antes de estar de acuerdo o no con algo, lo entendamos bien y en sus justos términos, y
no en los términos impuestos por nuestros prejuicios o interpretaciones arbitrarias. .
Cuando la gente escucha hablar de "sentido biológico", o del "sentido de la enfermedad",
inmediatamente se imagina lo siguiente:
1. Que la enfermedad es buena.
2. Que eso del sentido es absurdo, ya que si fuera así la gente no moriría de la
enfermedad.
3. Que la enfermedad tiene un sentido, porque Dios así lo decidió.
4. Que eso del sentido es falso, ya que la naturaleza no tiene sentido y los seres vivos
han surgido por azar y sin sentido alguno.
5. Que el único que sentido que tiene la enfermedad es destruir al cuerpo.
6. Que el sentido tiene que ser perfecto e infalible, o de lo contrario no existe.
La lista de afirmaciones similares sería interminable. Pero el común denominador de todas
ellas es que son completamente irrelevantes respecto del sentido biológico que descubre y
explica la NMG en las enfermedades (o programas especiales). Reflejan la interpretación
de la persona que hace tales afirmaciones, e incluso su ideología o creencias, no lo
realmente planteado por la NMG.
14
¿Qué es lo que realmente plantea la NMG sobre el sentido biológico?
a) Que los síntomas y signos de la enfermedad ayudan en general a la solución de conflicto
biológico, en el caso de las enfermedades que afecten órganos endodérmicos, ectodérmicos
y del mesodermo cerebeloso; o a prevenir el mismo tipo de conflicto biológico en el futuro
cuando éste se solucionó, en el caso de enfermedades que afectan órganos del mesodermo
cerebral.

b) Esto no es una interpretación o una "visión" de la enfermedad, sino un hecho empírico

que se puede demostrar objetivamente:
Por ejemplo, un adenocarcinoma de estómago es causado por un conflicto biológico de no
poder digerir la presa, se entiende por presa el objetivo, la meta deseada, alguna objeto que
se quiera "atrapar", como una casa, una herencia, etc. Durante la fase activa del conflicto,
se produce un tumor en el estómago derivado de las células que producen ácido y pepsina
(una enzima digestiva), las partes del jugo gástrico que ayudan a digerir los alimentos. Este
tumor es hiper-secretor, es decir, secreta una mayor cantidad de sustancias que permiten
digerir la presa, lo cual, en caso de lograrse, resolvería el conflicto de "no poder digerir la
presa".

15) "¿Qué dice la NMG sobre otras investigaciones que señalan que los microbios son
causantes del cáncer?"
La idea de que los microbios son causantes del cáncer existe en una variedad de teorías
alternativas, como en este ejemplo, pero también como hipótesis dentro de la propia
medicina convencional.
Por supuesto, una lectura cuidadosa de todas estas hipótesis convencionales y alternativas,
nos revela algunos hechos evidentes:
a) Muchas de esas hipótesis son contradictorias entre sí, por lo que no pueden ser todas
verdaderas al mismo tiempo. En especial, algunos señalan a los virus como agentes
causales del cáncer; otros a los parásitos; otros a los hongos, etc. Y casi todas ellas
pretenden que su explicación es la única válida, o al menos la más válida, para explicar el
origen del cáncer. No pueden estar todas en lo cierto.
b) Todas estas hipótesis tienen en común el desconocimiento de las 5 leyes biológicas de la
NMG.

c) Como consecuencia de lo anterior, estas hipótesis no toman en cuenta el Foco de Hamer

en el cerebro, que puede causar complicaciones graves en la fase de curación, y el conflicto
biológico. Su terapia es esencialmente incompleta.
d) Incurren en el mismo error que la medicina convencional: creer que la enfermedad existe
solo en el órgano y que su curación está solo en el órgano. Aun en el supuesto de que estas
terapias funcionaran (algo que no parece probable, dado que los microbios no son la causa
del cáncer como luego veremos), estarían tratando solamente el órgano afectado, pero no su
correlación cerebral ni psicológica.
El rol de los microbios en las enfermedades y en el cáncer ha sido descubierto en su amplio
contexto biológico sólo a partir del descubrimiento de la NMG. Los microbios intervienen
durante la fase de curación, y pueden actuar sobre úlceras con el fin de rellenarlas mediante
una proliferación celular que eventualmente forme un tumor (en el caso del virus del
15
papiloma humano y el cáncer de cuello de útero); pero también pueden intervenir en los
tumores con la finalidad de eliminarlos, reducirlos o caseificarlos (los hongos en los
tumores del endodermo).
Es por este motivo que en muchos cánceres se puede constatar la presencia de varios tipos
de microbios. Pero deducir a partir de este hecho que la causa del tumor es el microbio,
implica sacar una conclusión falsa, a la que se llega solamente si se desconocen las 5 leyes
biológicas de la NMG.
Para ejemplificar más concretamente esta breve explicación, recomiendo al lector este
artículo.

16) "¿Qué pruebas científicas avalan la NMG? Mi doctor dice que no hay evidencias
científicas a favor de ella, y que no está oficialmente reconocida".
Una cosa es la evidencia científica (que se obtiene aplicando el método científico al objeto
que se quiere estudiar) y otra cosa es la aceptación o reconocimiento oficial de una teoría
por parte de la comunidad científica. Por supuesto, lo lógico e "ideal" sería que la
comunidad científica aceptara las teorías en función de la evidencia científica; pero no
siempre es ese el caso, como veremos. Teniendo en cuenta esta distinción, que no es
evidente para todo el mundo y mucha gente, incluyendo científicos, la confunden, se puede
afirmar que hay evidencia científica a favor de la NMG, aunque ésta no esté todavía
reconocida oficialmente por la comunidad científica.
De esta distinción entre evidencia científica de una teoría y su reconocimiento o no por
parte de la comunidad científica (distinción que es sutil, pero crucial) se deduce lo
siguiente:

1) Es posible que una teoría sea correcta y que haya evidencia científica que la respalde,
pero a pesar de ello no sea aceptada o reconocida oficialmente por la comunidad científica,
e incluso que sea violentamente rechazada por ésta. Algunos ejemplos históricos lo
prueban:

a) El caso de Alfred Wegener, geofísico y meteorólogo alemán, quien formuló una teoría de
la deriva continental, y fue rechazado y repudiado en su momento por la comunidad
científica. En este artículo se señala: "La teoría fue recibida de manera uniformemente
hostil, y en ocasiones incluso violenta, en buena parte por la inexistencia de una explicación
convincente sobre el mecanismo de la deriva continental en sí. A partir de 1950 las ideas de
Wegener ganaron rápida aceptación gracias al desarrollo de las modernas técnicas de
exploración geológica, en particular del fondo oceánico. Reformulada a partir de recientes
descubrimientos, la teoría de la deriva continental se encuentra hoy totalmente
consolidada".

¿Qué puede llevar a una comunidad de científicos a recibir de manera "uniformemente

hostil y violenta" una teoría alternativa que demostró ser correcta? ¿No es la función de un
científico buscar la verdad, así sea contraria a sus prejuicios o a sus teorías fírmemente
establecidas? Se podría pensar, que dado que no existían las técnicas modernas de
exploración geológica, era explicable la actitud de estos científicos. Sin embargo, eso no
justifica actuar de forma "hostil y violenta" (conducta bastante anti-científica), ya que si no
hay suficiente evidencia de algo, lo razonable es dudar de ello (suspender la opinión) e
investigar a fondo para confirmar o refutar la teoría; y no rechazar dogmáticamente y de
16
manera agresiva o usando tácticas anti-científicas (retórica, juegos de palabras, trucos
semánticos, propaganda, manipulaciones, intimidaciones, insultos, etc.) la teoría alternativa
en cuestión o a sus defensores científicos.
La soberbia, el prejuicio y la creencia ciega y acrítica en que se posee siempre la verdad y
la razón en ciertos asuntos, tiende a generar actitudes intolerantes y fanáticas.

Esto incapacita emocional e intelectualmente a la persona para reconocer y ponderar

objetivamente la evidencia contraria a sus creencias, como lo ha demostrado la Psicología,
que son ajenas al noble y humilde ideal de la ciencia de buscar permanentemente la verdad,
sea cual sea. Y precisamente son los científicos quienes deberían estar más conscientes de
sus prejuicios, y como ellos interfieren o pueden interferir, en la búsqueda de la verdad.
b) Otro ejemplo en el campo de la medicina lo encontramos en Ignaz Semmelweis, médico
húngaro quien demostró que con la esterilización podía prevenirse la fiebre puerperal; y
que ante tal situación fue recibido con violento rechazo por parte de sus colegas médicos.
En este artículo se menciona: "Defendió con vigor su descubrimiento y la salud de sus
pacientes, "hay que terminar con la matanza", escribió. Pero la resistencia y hostilidad de
sus colegas fueron grandes. El mismo fue amenazado. Lleno de amargura dejó la clínica, su
mente se alteró, y su vida terminó en un asilo... por una septicemia".
En otro artículo se señala: "Pero los médicos, envidiosos de su éxito, se declararon
ofendidos de que se les achacara esas muertes y se juzgaron humillados por la obligación
de lavarse las manos. Además, el espíritu corporativista de los médicos le hizo notar a
Semmelweis su condición de extranjero, obligándole a renunciar".
¿Por qué el Dr. Semmelweis obtuvo resitencia y hostilidad de parte de sus colegas, e
incluso llegó a ser amenazado, si estaba haciendo un aporte positivo a la medicina? ¿No se
estaban resistiendo y oponiendo esos "científicos" a algo que podía ayudar a salvar a las
personas? ¿Por qué la envidia y el espíritu corporativista de los médicos fue más importante
para ellos que la búsqueda de la verdad y el deseo de ayudar a sus pacientes? ¿Es eso una
actitud científica y racional? ¿Se repite eso en la actualidad, al estar más "corporativizada"
la investigación médica? Juzgue el lector.
c) Otro ejemplo es el del científico Julius Robert Mayer, quien en 1842 enunció por primera
vez el principio de conservación de la energía. En este artículo se lee: "Se dice que el
principio de la conservación de la energía, que es uno de los principios más generales de la
física, fue establecido por "dos médicos y un cervecero". Uno de los médicos fue Julius
Robert Mayer, quien lo enuncia por primera vez en 1842. Sus observaciones están
asociadas al color de la sangre y al contenido de oxígeno de la misma. Su trabajo de
investigación es rechazado por los científicos alemanes de su época, por lo que el malestar
asociado hace que por un tiempo deba estar en un hospital psiquiátrico".
Curioso que un descubrimiento tan importante para la Física y la ciencia haya sido
rechazado por los científicos alemanes hasta el punto de causarle trastornos mentales.
d) Otro ejemplo más reciente es el de la científica Barbara McClintock, quien demostró la
existencia de genes móviles, pero que en su momento fue rechazada y ridiculizada. En este
artículo se comenta: "La idea de la existencia de genes móviles, que McClintock desarrolló
después de estudiar decenas de generaciones de maíz híbrido, fue rechazada por absurda, y
su autora fue condenada al ostracismo durante décadas, hasta que a principios de 1980 las
nuevas técnicas de la Biología Molecular demostraron que tenía razón. Recibió el premio
Nobel en 1983, cuarenta años más tarde de su crucial descubrimiento, siendo la segunda
mujer, tras Marie Curie, que recibió un Nobel de Ciencia en solitario".
17
Curioso que científicos entrenados para el análisis de temas complejos califiquen de
"absurdo" un descubrimiento, que como se demostró después era verdadero. Esto
demuestra que lo verdaderamente absurdo era la actitud de los científicos que rechazaron
esa investigación. ¿Por qué tales científicos, en vez de precipitarse en calificar de "absurdo"
ese trabajo, no suspendieron el juicio mientras investigaban más a fondo el asunto? ¿Por
qué apresurarse en emitir veredictos tan categóricos, defendiendo lo falso y evitando que la
verdad saliera a la luz? ¿Qué los motivó a oponerse y rechazar tan irracionalmente la
verdad, pero creyendo que tenían razón? ¿Dónde quedó la autocrítica, la sensatez, la
prudencia y la honestidad intelectual? ¿Cuál cree el lector que es el motivo que indujo a la
"comunidad científica" de ese entonces a atacar la verdad, con retórica y calificativos como
"absurdo"? ¿Qué concluye el lector de estos hechos?
Existen muchos ejemplos más que en la historia de la ciencia (¿y en el presente?)
demuestran que el prejuicio, el dogmatismo, la soberbia, la falta de autocrítica, y los
intereses creados pueden servir de poderosos móviles, que en el nombre de la ciencia
busquen tapar u ocultar importantes descubrimientos científicos potencialmente
beneficiosos para la humanidad. Dado que en casi todas las áreas la mediocridad es la regla,
y la genialidad la excepción, no es de sorprender que tales actitudes existan también entre
los científicos. Quizás por esto fue que Einstein dijo: "Los grandes espíritus han encontrado
siempre una oposición violenta de la mediocridad. La última, no puede entender cómo un
hombre no se somete inconscientemente a los prejuicios hereditarios, sino que
honestamente y con coraje usa su inteligencia".
2) Es posible también que una hipótesis o teoría falsa o incorrecta sea aceptada por la
comunidad científica como verdadera. Un ejemplo de ello lo encontramos en el infeliz caso
de Hwang Woo-suk, científico coreano cuyo prestigio y admiración por parte de sus
colegas de la comunidad científica se desplomó al descubrirse que había cometido fraude.
En esta noticia se señala: "Si existe algo llamado el "sueño coreano", seguramente estaba
personificado en Hwang Woo-suk. En el pico de su popularidad era considerado un héroe
nacional. Sus colegas lo catalogaban como un pionero en su campo; los políticos
recompensaban sus avances con dinero en efectivo; miles de personas se suscribían a un
grupo online de devotos del genio; algunos hasta decían que estaba realizando el trabajo de
Dios".

Es interesante notar como sus colegas lo consideraban una pionero en su campo, lo cual
facilitaba la aceptación de su trabajo de una forma más acrítica y crédula. Hasta que no se
descubrió el fraude, el trabajo de Woo-Suk era aceptado por la comunidad científica en base
a una evidencia inventada. ¿Existirán otros casos similares en la actualidad cuyo fraude no
haya sido aún descubierto? ¿Es posible que actualmente la comunidad científica acepte
hipótesis y teorías que en un futuro se demostrarán como completamente falsas, pero que
investigadores científico pioneros ya lo hayan señalado sin ser escuchados?
Otro ejemplo es el del científico noruego Jon Sudbo, quien falsificó varios estudios sobre el
cáncer. En otra noticia se señala: "Las autoridades sanitarias noruegas le retiraron las
licencias para ejercer de médico y dentista el pasado 21 de noviembre después de que el
científico admitiera haber falsificado varios estudios sobre el cáncer oral publicados en las
revistas The Lancet, The New England Journal of Medicine y The Journal of Clinical
Oncology".

Adviértase que fue el propio científico el que admitió el fraude. Esto es importante
enfatizarlo, ya que los revisores de las "prestigiosas revistas" (The Lancet, etc.) no fueron
capaces de detectar el error, y publicaron sus artículos en varias ocasiones, y en varias
18
revistas. ¿Dónde quedó el rigor de la "revisión por pares"? ¿Por qué publicaron algo
fraudulento? ¿Por qué el fraude no fue detectado, sino hasta el momento en que el propio
científico confiesa el fraude? ¿Existirán otros artículos científicos que en la actualidad sean
fraudulentos, pero cuyo fraude no haya sido descubierto o "confesado" todavía?
Depositar una fe ciega y acrítica en las publicaciones científicas, y confundir lo que en ellas
aparece con lo "científicamente comprobado" o con la "ciencia verdadera" o como la
"última palabra" en materia científica, no sólo es una actitud extremadamente ingenua y
conservadora, sino que refleja una profunda ignorancia tanto de la historia de la ciencia,
como de las debilidades humanas y los intereses no científicos. Por ejemplo: corporativos,
económicos o de búsqueda de prestigio personal, que se esconden detrás muchas
actividades científicas.
Las publicaciones y revistas científicas son útiles y necesarias; y lo allí publicado debe ser
tomado en cuenta, con sentido crítico y sin dogmatismo; y su pretensión de que se
publiquen trabajos de calidad es una exigencia razonable y necesaria para depurar la
investigación científica de errores, sesgos y mala calidad. Ellas deben ser un instrumento
que optimice la investigación científica, no en un fin en sí mismo.
Convertirlas en el bastión exclusivo de la verdad, en oráculos cuasi-religiosos de lo que es
verdadero o falso en la ciencia, en el último jurado de lo que es científico o no lo es, es una
actitud irracional, acrítica y anti-científica. Aun cuando ningún científico admite
expresamente que tiene una fe ciega en las revistas científicas o que sean el máximo
Tribunal de sus creencias científicas, es fácil comprobar que muchos sí las consideran así
con solo dialogar un poco con ellos: sus argumentos siempre se basan, expresa o
tácitamente, en que lo único científico es lo que ha sido publicado en una revista científica;
y no admitirán nunca como científicamente válido lo no publicado allí. Ante esto uno se
pregunta, ¿creen o no tales científicos en la autoridad de las revistas científicas como
máximo jurado de la cientificidad? ¿Sustituyen las revistas científicas a su capacidad de
pensar por sí mismos? ¿Es esa la actitud propia e ideal de un científico verdadero? El lector
podrá sacar sus conclusiones.
3) Por supuesto, el hecho de que uno o varios científicos sean rechazados, ridiculizados, y
difamados por sus colegas no prueba necesariamente que sus teorías son correctas. Al fin y
al cabo, también hay personas que fueron ridiculizadas y sostenían teorías falsas.
El punto clave en esto es comprender que la verdad o falsedad de una teoría no se
determina por el veredicto ni la aceptación de la comunidad científica, ni por el consenso
mayoritario, ni por ser ridiculizado o no. La única forma de saber si una teoría científica es
correcta o no, es sometiéndola a contrastación empírica, independientemente de si es
aceptada o no por la mayoría de científicos en un momento dado.
Pero en concreto, ¿qué evidencia científica existe a favor de la NMG? Es importante
comprender que la NMG postula en cada enfermedad (a nivel psíquico, cerebral y
orgánico) 126 hechos comprobables. Si la persona tiene dos o más enfermedades, la
cantidad de hechos comprobables aumenta (252, 378, etc, según el número de
enfermedades de cada paciente).
Estos hechos comprobables incluyen el tipo de conflicto biológico, la localización exacta
del Foco de Hamer en el cerebro para cada enfermedad, la formación histológica que se
forma en cada enfermedad según su hoja embrionaria, la crisis epileptoide, etc.
Toda verificación de la NMG tiene por finalidad contrastar si en cada caso estos cientos de
hechos se cumplen o no en cada paciente. Por este motivo, con dos o tres pacientes tomados
al azar y que cada uno tenga varias enfermedades, se podrían contrastar varios cientos, e
incluso miles, de los hechos que la NMG predice que deben estar en cada caso y en cada
19
enfermedad.

Este tipo de investigación se ha llevado a cabo por científicos independientes, algunos de

gran prestigio profesional en sus respectivas áreas. Entre ellos se puede mencionar:
1) La investigación llevada a cabo por el equipo del Dr. Georg Birkmayer (en alemán su
primer nombre es Jörg), un catedrático de medicina, cancerólogo y químico de prestigio, y
autor de diversos trabajos científicos, quien en 1988 verificó la NMG en 7 pacientes
tomados al azar, los cuales tenían varias enfermedades cada uno, encontrándose correcta la
NMG en todos los casos examinados.
2) La investigación efectuada por el Dr. Willibald Stangl, presidente de la Asociación de
Oficiales Médicos de Austria, probó la Nueva Medicina en 250 casos tomados al azar. El
resultado: 100% de concordancia con los descubrimientos del Dr. Hamer. Una reciente
carta del Dr. Stangl donde manifiesta algunas reflexiones sobre el Dr. Hamer y la NMG
puede ser leída en inglés aquí.
3) La investigación realizada en Bélgica en 1990 ante un grupo de médicos.
4) La verificación realizada en 1992 con 24 pacientes, cada uno con 4 o 5 enfermedades, en
la clínica universitaria de Gelsenkirchen, dirigida por el Dr. E. A. Stemmann, quien ha
intentado desarrollar una teoría sobre la neurodermitis y el asma, basada en la NMG y sin
hacer referencia alguna al Dr. Hamer.
5) La verificación realizada en la Universidad de Trnava en 1998, en 7 pacientes, donde se
analizaron 20 enfermedades a la luz de la NMG y se corroboró su veracidad. Esta
investigación contó entre sus supervisores al vice-rector representativo de la sección de
Investigación, el matemático Dr. Josef Miklosko. Él ha sido observador internacional en
diversos asuntos políticos como se puede ver aquí y ex vice-primer ministro de
Checoslovaquia.

Se han realizado otras investigaciones más, por diversos grupos médicos a lo largo del
mundo.

Si bien estas verificaciones no han sido tomadas en cuenta por la comunidad médica y
científica, ellas demuestran que usando el método científico se puede contrastar si se
cumplen o no los 126 hechos objetivos y reproducibles que la NMG predice que deben
existir en cada caso de enfermedad. El Dr. Hamer ha pedido por años que estas
investigaciones se lleven a cabo a gran escala y de forma pública. Incluso ha invitado a
científicos y representantes de sociedades médicas a observar el protocolo de verificación,
sin que estos científicos muestren interés alguno por dicha verificación. Al parecer la
comunidad científica no está dispuesta por el momento a aceptar esa invitación y llevar a
cabo la contrastación, lo que permitiría disipar las dudas (a los que la tienen),
empíricamente y de una vez por todas, sobre si la NMG es correcta o no.
La búsqueda del conocimiento es responsabilidad de cada persona, y no hay que esperar
cómoda y arrogantemente a que alguien "me demuestre" tal o cual cosa. Si estamos
interesados en buscar la verdad, hagamos el esfuerzo de buscarla por nosotros mismos y de
ser capaces de pensar con mente abierta pero de forma rigurosa, crítica y honesta con
nuestros propios medios y no en base a la autoridad o al consenso mayoritario que
predomine en un momento dado.

20
Tampoco juzguemos como verdadero lo que es meramente "plausible" o "probable", ya que
existen cosas probables que son falsas en el caso concreto. No confundamos lo falso con lo
"implausible" o lo "improbable", ya que pueden existir cosas que pueden parecer
improbables pero que sean ciertas cuando se examinan en detalle, como se demostró en los
ejemplos anteriores donde la comunidad científica calificó de "absurdos" o "ridículos"
diversos estudios e investigaciones que eran correctos.
17) "En algunas páginas he leído que la NMG no es una terapia sino un teoría que
explica la enfermedad".
Este punto hay que explicarlo bien para evitar malos entendidos:
1) La NMG sí contiene una terapia e indicaciones precisas para realizarla, al respecto,
recomiendo este artículo y este otro. La NMG es completa en sí misma, en el sentido de
que con ella se puede realizar tanto el diagnóstico como la terapia.
2) Si por "terapia" se entiende, como lo hace mucha gente, el hecho simplista de "dar
medicamentos para curar una enfermedad", pues en este sentido la NMG no es una
"terapia". Las enfermedades las cura el propio organismo, al solucionar el conflicto
biológico definitivamente. En este punto, los medicamentos y otras intervenciones médicas
pueden, y en muchos casos deben, usarse como coadyuvantes al proceso de curación, para
aliviar síntomas, dolores, complicaciones, etc.
La NMG con sus 5 leyes biológicas, ofrece un modelo explicativo de la enfermedad y de su
evolución, incluyendo su eventual remisión, si se dan las condiciones para ello, y ese
modelo permite explicar la aparición de la enfermedad y también su curación. Este contexto
es la base de cualquier terapia y de cualquier tratamiento que se quiera realizar con éxito.

Las diversas terapias (convencionales o alternativas) pueden usarse si han demostrado ser
eficaces, pero a condición de que se usen en el contexto de las 5 leyes biológicas y tomando
en cuenta el concepto amplio que la NMG tiene de la terapia y sus indicaciones generales,
que es diferente al concepto común, meramente químico y mecánico, de "terapia".
Por eso la idea de terapia en la NMG es completamente diferente a como se usa el concepto
comúnmente, y esa distinción es importante para comprender que la NMG sí tiene una
terapia o tratamiento propio, aunque no en el sentido generalizado y simplista del término.
18) "¿Por qué hay personas que se han curado con métodos alternativos (ej:
nutricionales, etc.) sin haber tomado en cuenta y sin conocer la NMG? ¿No prueba
esto que la NMG es simplemente una teoría alternativa más?"
Sobre las curaciones producidas por tal o cual terapia, o en tal o cual caso, no se puede dar
una respuesta precisa si no se examina el caso en sus detalles concretos. Lo demás sería
simplemente especular a través de generalidades o prejuicios. Por ejemplo: un médico
convencional dogmático o prejuiciado diría, aunque no tenga pruebas exhaustivas del caso
específico, que la enfermedad no existió y que fue "mal diagnosticada". Esta es una
posibilidad, pero mientras no se compruebe no se puede afirmar como un hecho cierto y
comprobado en el caso específico. El que algo sea posible no significa que esa sea la
explicación real y verdadera del caso concreto.
Para efectos de mi comentario a la pregunta planteada, partiremos del supuesto de que sí se
produjo una curación inexplicable para la medicina convencional de alguna enfermedad
después del tratamiento alternativo.
La NMG conoce algunos hechos que podrían explicar estas curaciones, sin que éstas se
atribuyan a la terapia alternativa:
a) La mayoría de las enfermedades aparecen durante la fase de solución del conflicto. En
principio, estas enfermedades están destinadas a remitir por sí solas, si no hay recidivas del
21
conflicto o si no hay alguna interrupción artificial de la fase de curación, por ejemplo:
mediante terapias agresivas o que bloqueen la evolución natural de la fase de curación. Esto
explica por qué la mayoría de las enfermedades tienden a remitir por sí solas.
b) Algunos medicamentos convencionales tienen la propiedad de interrumpir la fase de
curación y alargar la enfermedad, o propiciar mediante sus efectos secundarios nuevos
conflictos biológicos, o la reactivación del que ya existía.
Dado que muchas terapias alternativas tienden a darle prioridad a lo "natural", o a
intervenciones "no agresivas", o cosas similares, esto trae como consecuencia que en
ciertos casos la adopción de tales métodos evite las complicaciones antes mencionadas que
el medicamento convencional hubiera causado. Esta visión no está exenta de riesgos y tiene
una contracara: si el paciente necesitaba una medicamento determinado, y no se le dio sino
que se sustituyó por algo "natural" que no tenga la misma eficacia, se le estaría causando un
perjuicio más que un beneficio. Por supuesto, esto solo puede ser evaluado caso por caso.

c) Algunas enfermedades y su tratamiento convencional propician por su propia dinámica

nuevos conflictos biológicos. Por ejemplo: en casos de una sintomatología intensa, o
cuando la enfermedad es considerada "grave" y el diagnóstico y/o pronóstico es hecho en
forma brutal e insensible.
En cambio, muchos médicos alternativos aparentemente tienen un mejor trato para con sus
pacientes. No acostumbran a dar diagnósticos insensibles ni pronósticos fatalistas, y a veces
prometen curar la enfermedad. Al ser partidarios de una visión "holística", toman en cuenta
las emociones, el estilo de vida, las relaciones interpersonales, etc. del paciente y tratan ese
aspecto también como parte importante de la "terapia".
Esto puede hacer que sin ser plenamente consciente del mecanismo exacto que está
operando (por desconocer la NMG), el médico alternativo esté resolviendo conflictos
biológicos, o evitando que surjan nuevos al darle esperanzas al paciente. Esto por si sólo es
terapéutico, y puede producir en ciertos casos "curaciones", sin necesidad de asumir que la
curación se produjo por la terapia alternativa en sí misma considerada. Por supuesto, no
siempre este será el caso, ya que el paciente puede tener una fase de curación intensa que
por sí misma cause serias complicaciones (ej: a nivel cerebral) y ninguna esperanza o
promesa del médico alternativo será de ayuda si no trata médicamente la complicación que
se le avecina. Para ello lo ideal sería que conociera la NMG; de lo contrario, ¿cómo sabe la
magnitud de la posible complicación que el Foco de Hamer puede causar en el paciente
concreto, si ni siquiera sabe lo que es un Foco de Hamer?
d) Lo anterior no implica ni insinúa que las terapias alternativas sean inútiles o ineficaces.
Pero tampoco que sean útiles o eficaces por sí mismas. Si son eficaces o no, es algo que
solo puede ser resuelto aplicando el método científico; y aquí no vamos a hacer ningún
juicio o evaluación sobre las terapias alternativas.
En todo caso, funcionen o no, hay que tomar en cuenta las 5 leyes biológicas de la NMG,
en ese contexto deberían no solamente ser evaluadas, sino también usadas todo tipo de
técnicas o terapias que puedan ayudar al paciente, optimizando así las probabilidades de
éxito.
19) "La revista alemana Der Spiegel refiere una investigación por las autoridades
alemanas, señalando que de 50 pacientes con cáncer que habían estado bajo el cuidado
de Hamer, solo 7 sobrevivieron".
Es curioso que esto lo citen personas que a la misma vez y sin percatarse de la
inconsistencia (o encubriéndola, para arteramente engañar a los demás), exigen evidencia
científica a favor de la NMG, pero citan evidencia no científica contra ella.
22
Sobre el reporte de Spiegel, habría que hacerle algunas preguntas y observaciones críticas:
a) Der Spiegel, aunque es una revista importante e influyente, no es una revista científica
especializada. Por ese motivo su reportaje fue periodístico, basado en fuentes
gubernamentales (autoridades alemanas), no en la investigación científica llevada a cabo
por médicos para evaluar la NMG.
Este punto es importante, sobre todo para desenmascarar la hipocresía y doble discurso de
los que citan esta fuente. Si no es una revista científica especializada, ¿por qué la citan
como evidencia contra la NMG, a la misma vez que afirman que no hay publicación
positiva sobre la NMG en revistas científicas y que por tanto no es científica? Si le pagas
con la misma moneda y le citas una revista, o incluso alguna verificación que sí ha sido
realizada por científicos, donde se publiquen hechos a favor de la NMG, " moverán el
marco" y te dirán que eso nada prueba porque la revista no es científica...
Usan fuentes no científicas para sacar conclusiones erradas pretendidamente científicas (ej:
que la NMG no ayuda a curar o que es falsa); pero sin aplicar la misma vara si es a favor de
la NMG. Dicho de forma más simple: si cae cara, gano; y si cae sello, pierdes.
Y es que esta actitud consistente en "usar una doble vara de medir en sus análisis críticos",
es característica típica y absolutamente previsible en cierto tipo de personas, por lo que no
debe sorprender a nadie tal actitud.
b) ¿Qué autoridad alemana en específico señaló eso? ¿Se permitió que el Dr. Hamer diera
su versión del asunto, o solo se planteó lo que unilateralmente decían las "autoridades
alemanas"? En el periodismo serio se acostumbra a que todos los interesados den su
versión, planteen sus argumentos y ofrezcan las pruebas de su punto de vista. Esto para
evitar el sesgo y la información tendenciosa.
c) ¿Fueron los 50 pacientes una muestra representativa de la terapia de la NMG?
d) ¿En qué estado estaban los 50 pacientes? ¿Estaban desahuciados?
e) Por último, y lo más importante: lo que Der Spiegel omitió señalar, es que también una
autoridad alemana (el Fiscal público de Wiener-Neustadt en Austria), tuvo que admitir en
un juicio contra el Dr. Hamer, que según los documentos en su poder habían sobrevivido
6,000 de 6,500 pacientes con cáncer terminal, después de 5 años de tratamiento con la
NMG. Así en la página de la NMG se lee: "Cuando el Dr. Hamer fue arrestado, la policía
buscó sus archivos de pacientes. Subsecuentemente, un fiscal se vio forzado a admitir
durante el juicio, que después de 5 años, 6,000 de 6,500 pacientes casi todos con cáncer
"terminal" estaban aún vivos. Y así, irónicamente, fueron sus oponentes los que proveyeron
las estadísticas actuales probando el notable índice de éxito de la Nueva Medicina
Germánica".

¿Por qué no menciona esto Der Spiegel? ¿Por qué sólo se menciona la información en
contra? ¿Por qué suprime información a favor de la NMG, aun cuando proviene de una
fuente equivalente: una autoridad alemana? Al parecer, la autoridad alemana solo es una
fuente fiable cuando da cierto tipo de información.
Dejando de lado estas inconsistencias o dobles discursos, es cuando menos curioso que se
usen pacientes fallecidos para refutar tal o cual medicina o terapia. Sin explicar en detalle
los casos concretos, la gravedad de la enfermedad, el estado del paciente, los medicamentos
empleados y en qué dosis, qué médico en concreto la trató, etc; o para descalificar y
difamar al médico tratante, sobre todo si se tiene en cuenta que la medicina convencional
produce actualmente más muertes al año que cualquier otro tipo de terapia.
Usando la misma "lógica" según la cual el que un paciente muera demuestra la falsedad de
una terapia o el carácter de "asesino" de un médico, tendríamos entonces que condenar a la
23
medicina convencional; o culpar de asesinato a los médicos convencionales que trataron a
Pavarotti, Rocío Durcal, Roció Jurado, Soraya, (por mencionar sólo unos pocos artistas
famosos fallecidos recientemente debido al cáncer) por no haber curado a estas personas,
que además tenían el dinero suficiente para tratarse con la mejor terapia que la medicina
convencional les pudo ofrecer... y que sin embargo, lamentablemente, fallecieron. ¿Fue por
mala praxis de los médicos tratantes? ¿O por la ineficacia terapéutica de la medicina
convencional? Juzgue el lector.
Por supuesto, si presentas algún paciente curado con tal o cual terapia, te pedirán como
prueba hasta la huella dactilar de la cuñada del paciente...Se puede ver que la evidencia
anecdótica de casos individuales la usan selectiva y tendenciosamente, según convenga.
La NMG puede ser contrastada científicamente en cualquier momento. Si es falsa, es fácil
demostrarlo. Sólo basta tomar cualquier número de pacientes tomados al azar, y encontrar
un caso que la refute. Un caso que estando comprendido en sus leyes biológicas, no las
confirme. La propaganda a favor o en contra no cambia este hecho, y distrae la atención del
tema de fondo: contrastar científicamente y de manera oficial la NMG.
20) "¿Por qué tanta insistencia que en que la NMG sea verificada oficialmente? Hay
muchas terapias alternativas, y está la medicina convencional, y las personas tienen
derecho a elegir qué alternativa emplear para recobrar su salud".
Es cierto que cada persona tiene el derecho a emplear tal o cual procedimiento para
mantener o recuperar su salud. Este es un derecho básico, que ha sido incluso reconocido
legalmente en muchos países.
Pero nadie ha discutido ese derecho, o al menos no lo hacemos nosotros. Cuando se insiste
en la verificación oficial de la NMG, no se hace para cuestionar el derecho de las personas
de tratarse con la terapia que ella elija, ni para forzarla autoritariamente a usar la NMG u
otra terapia.
De lo que se trata es que la comunidad científica lleve a cabo a gran escala una verificación
científica de la NMG, para que se convenza de su veracidad, o de su falsedad si la logra
refutar experimentalmente. La razón de esto es obvia: con la NMG las personas tienen
objetivamente mayores probabilidades para realizar un diagnóstico exacto y un tratamiento
eficaz y rigurosamente individualizado. Ante esto, las personas tendrán un elemento de
juicio adicional a la hora de decidir qué terapia emplear.
La verificación oficial de la NMG confirma y refuerza el derecho de las personas a elegir su
terapia; esta vez con una medicina basada en leyes naturales que son contrastables en cada
caso. Si las personas ignoran su existencia, sus alternativas estarían reducidas y su
capacidad de decisión estaría limitada.

Lo ideal es que las personas decidan qué terapia emplear, pero que lo hagan
informadamente, es decir, que se informen bien y de manera exacta cuál es la terapia que
están eligiendo y qué esperan de ella. Y lo hagan con razones fundadas y con conocimiento
de causa, y no solamente en base a la fe o a la esperanza que le inspire tal o cual doctor. No
es que la fe o la esperanza no sea importante, sino que se requiere también una
fundamentación sólida o razonable de que la terapia en cuestión es efectiva y ofrece
posibilidades ciertas de curación o mejoría. No todas las personas tienen fe, pero aun así
tienen el mismo derecho a la salud que cualquier otro ser humano.
21) "La NMG es absurda, ya que no toma en cuenta factores como la nutrición, la
alimentación, el estilo de vida, etc. en el origen de la enfermedad. Solo cree que la
enfermedad es psicológica".
24
Esta afirmación es falsa. La NMG toma en cuenta los tres niveles del ser humano: la
psique, el cerebro y los órganos. Si bien es cierto que el DHS empieza en la psique, sus
efectos, impacto y evolución se produce en los tres niveles.
La NMG no "cree" que la enfermedad sea "sólo" psicológica, pero tampoco cree que sea
sólo orgánica. La enfermedad es siempre en los tres niveles (psique, cerebro y órgano), y su
tratamiento se extiende a esos tres niveles.
La alimentación es esencial para una buena salud, y sus alteraciones (ej: mala alimentación,
desnutrición, etc.) pueden causar efectos directos como enfermedades por estados
carenciales: beri beri, pelagra, etc.; o indirectos induciendo conflictos biológicos, como por
ejemplo: causar un conflicto de "morirse de hambre" si la persona no tiene con qué comer,
lo que le afectaría el hígado.
Lo que sí niega la NMG es que la enfermedad; que no sea por estado carencial,
traumatismo o envenenamiento; se produzca sólo y directamente por una mala
alimentación, al margen de la psique y del cerebro. Y esto se niega por el hecho de que
hasta el momento, en todos los casos examinados en detalle nunca se ha encontrado un solo
caso de enfermedad (de las comprendidas en las leyes de la NMG) en la que no participen
los tres niveles, y cuyo inicio haya sido el DHS.
Así mismo, una correcta alimentación es necesaria para afrontar con éxito algunas fases de
curación. Por ejemplo, en casos de tuberculosis es importante asegurar un suministro
adecuado de proteínas. Y en otras enfermedades en fase de curación, hay que valorar y
adecuar la alimentación a los requerimientos propios de esa fase curativa y del paciente en
concreto.

El estilo de vida (noción amplia y a veces ambigua) también es importante, ya que ella
determina las situaciones que eventualmente podrían propiciar ciertos conflictos biológicos
o evitar otros, y por tanto aumentar las probabilidades de padecer ciertas enfermedades y no
otras; algo que la medicina convencional interpreta como "factores de riesgo".
En resumen, ninguno de estos elementos queda excluido de la NMG, sólo que su
importancia se relativiza y se contextualiza en el marco más amplio de las 5 leyes
biológicas de la NMG.
22) "La NMG induce al consumo del cigarrillo, porque dice que el cigarrillo no causa
cáncer".

Este argumento es un sofisma: encierra un serio error de lógica, que lleva a una conclusión
falsa, y con la cual se pretende engañar a las personas y predisponerlas contra la NMG.
Del hecho de que la NMG afirme que el cigarrillo no causa cáncer no se sigue que la NMG
induzca a su consumo, entre otras razones porque el cigarrillo contiene una serie de
sustancias (ej: alquitrán, nicotina) que ejercen directamente un efecto tóxico sobre el
organismo, y puede generar directamente algunas enfermedades (ej: una bronquitis
obstructiva; adicciones, etc.). Este simple hecho es suficiente para desaconsejar el consumo
del cigarrillo.
En conclusión, la NMG reconoce los efectos nocivos del consumo de cigarrillo, y no induce
a su consumo, ni al consumo de ningún otro tipo de sustancia, como drogas, etc.; de hecho
desaconseja enérgicamente el consumo de tales sustancias adictivas, especialmente de las
drogas. Toda persona debería conocer esto, y evitar así caer en adicciones, previniendo con
ello los efectos psicológicos, cerebrales y orgánicos que tales sustancias causan en el
organismo.
23) "¿Por qué el Dr. Hamer dice que las metástasis no existen?"
25
Las metástasis, entendida como la aparición simultánea o consecutiva de otros tumores en
pacientes con cáncer, existen. Lo que refuta la NMG es la hipótesis de las metástasis que
tiene la medicina convencional. En otras palabras, la NMG no niega el hecho de las
metástasis, sino que refuta la explicación que sobre ese hecho da la medicina convencional,
que asocia el hecho a la hipótesis, como si fueran lo mismo. Para un análisis en detalle de
las metástasis según la NMG, recomiendo este artículo.
24) "El cáncer de seno se cura, usando métodos convencionales, en el 80% al 90% de
los casos. ¿Cómo explica la NMG eso?"
Lo primero que hay que decir es que en Oncología la curación se entiende en el sentido de
"curación clínica", entendida como la supervivencia de la persona dentro de los 5 años
siguientes al diagnóstico de cáncer. Es decir, curación no supone para los oncólogos que la
persona venció el cáncer y que puede olvidarse del asunto porque está sana. Para
profundizar más en este aspecto, recomiendo este artículo.
Es importante conocer bien lo anterior, ya que eso explica la paradoja de que "se ha
avanzado mucho en la curación del cáncer", como dice la propaganda que vemos en prensa,
pero casi no conocemos a nadie curado de cáncer con tratamientos convencionales.
¿Cuántas personas con cáncer conoce el lector que no hayan fallecido tarde o temprano de
esa enfermedad? ¿Qué porcentaje se "curó"? No le pido que piense en un caso aislado, sino
en el conjunto de personas con cáncer que usted ha conocido y el balance entre los curados
y los fallecidos.

El cáncer de seno tiene la particularidad de que no afecta a un órgano vital, y por sí mismo
no produce la muerte. Lo que hace que las pacientes con cáncer de seno mueran son las
metástasis, inducidas básicamente por el shock causado por la sospecha de padecer cáncer o
por el diagnóstico de cáncer como tal. Los efectos secundarios de la agresividad de los
tratamientos convencionales contra el cáncer también pueden inducir nuevos conflictos
biológicos.

Sabiendo esto, y si se evitan esos nuevos conflictos biológicos, no hay razón alguna para
que la paciente muera de cáncer. Aún si la persona ha sido tratada con métodos
convencionales, y en tanto logre sobreponerse a dicha agresión "terapéutica" y no haga
nuevos conflictos biológicos, se podrá curar permanentemente del cáncer. No "recaerá".
Pero para ello, debe conocer y comprender a fondo la NMG.
25) "La medicina convencional puede curar la mayoría de casos de Leucemia
mediante un trasplante de médula ósea. ¿Cómo explica eso la NMG?"
Primero debemos aclarar algunas cosas:
a) Según la NMG la leucemia no es un cáncer, sino un conjunto de signos y síntomas de la
fase de curación o reparación de la médula ósea.
Su causa fundamental es un conflicto biológico de intensa desvalorización de sí mismo.
Excepcionalmente puede ser generada por cualquier cosa que destruya gravemente la
médula ósea, como radiaciones, quimioterapia, etc. Pero en todo caso, su presencia indica
que el organismo intenta reparar una lesión previa de la médula ósea.
2) En la medicina convencional, los hechos anteriores se desconocen. Y se estima que la
leucemia es un tipo de cáncer que afecta la producción de glóbulos blancos (causando un
aumento excesivo de ellos en forma de glóbulos blancos inmaduros, también llamados
leucoblastos) debida a una degeneración cancerosa de las células madres o precursoras que
producen la sangre.

26
En consecuencia, el tratamiento debe consistir en eliminar ese exceso de glóbulos blancos
inmaduros, para lo cual se usa casi siempre la quimioterapia, la cual tiene un potente efecto
destructivo en la médula ósea, ya que allí las células se dividen con mucha rapidez. La
quimioterapia logra efectivamente reducir esa cantidad de glóbulos blancos en sangre,
precisamente porque destruye la médula ósea. De allí que la quimioterapia cause, como
efectos secundarios, inmunodeficiencia y otros trastornos sanguíneos derivados del daño a
la médula ósea.
La radioterapia también es usada con fines similares de destruir la médula ósea "dañada".
En cuanto al trasplante de médula, su premisa básica es que una médula ósea sana que se
trasplante al paciente, puede permitirle a éste recuperarse de la "degeneración cancerosa"
que ha sufrido en su propia médula ósea, y eventualmente eso le permitirá producir
glóbulos blancos normales o sanos.

En la NMG se conocen varias cosas al respecto:

a) La proliferación celular de la médula ósea en la leucemia, se producirá únicamente
durante la fase de curación. Una vez terminada esta fase, la cantidad de glóbulos blancos
volverá a la normalidad, desaparecerán los glóbulos blancos inmaduros y se producirán
solo glóbulos blancos sanos o maduros, ya que el organismo habrá reparado la médula ósea
afectada, quedando esta reparada completamente, haciendo innecesario por tanto la fase
leucémica de curación.
b) No es el trasplante de médula ósea el que causa que el número de glóbulos blancos
vuelva a la normalidad y desaparezcan las células inmaduras, sino la finalización de la fase
de curación.
c) Si la dosis de quimioterapia (o radioterapia) no fue lo suficientemente destructiva para la
médula ósea, ésta se recuperará perfectamente, aunque con cierto retraso. En caso contrario,
el paciente fallecerá de diversas complicaciones (con o sin trasplante de médula ósea) y
sufrirá de "recaídas" de su enfermedad, ya que por cada dosis de quimioterapia el
organismo tendrá que reparar nuevamente la médula ósea, con los síntomas típicos de la
leucemia. Es por este motivo que es frecuente hablar de "remisión" y posterior "recaída" de
muchos pacientes con Leucemia.
d) Lo anterior no significa que la leucemia no presente riesgos reales. Por el contrario,
durante la fase de curación se pueden presentar diversas complicaciones (a nivel del
psiquismo, del cerebro y del hueso) que solo puede ser tratadas en cada caso por un médico
experimentado y que conozca estas interrelaciones a la perfección.
En conclusión, si bien la leucemia es una fase de curación de una lesión previa de la médula
ósea, ello no implica que se deba dejar sin tratamiento. Por el contrario, debe ser tratada en
los tres niveles (psique-cerebro-órgano) según las particularidades de cada paciente y
usando todos los métodos terapéuticos eficaces que estén al alcance y que no causen
destrucción en el organismo. Todo esto en el contexto de las leyes biológicas de la NMG y
el conocimiento de la causa y evolución de la leucemia según dichas leyes.
Según la NMG, los pacientes con leucemia se curan totalmente en muchos casos, aún
después de un tratamiento agresivo, precisamente porque ya están en fase de curación, y sus
complicaciones les son tratadas médicamente a tiempo. Y si la "terapia" convencional no ha
sido lo suficientemente devastadora para ellos, como para causarles la muerte debido a
efectos secundarios, se "curarán de su cáncer". Con el conocimiento de la NMG, y su
aplicación por médicos experimentados y bien equipados con aparatos para cuidados
intensivos (que son imprescindibles en casos graves), la tasa de supervivencia de pacientes

27
leucémicos podría aumentarse considerablemente, sin necesidad de trasplante de médula
ósea ni de terapias farmacológicas agresivas.
Por supuesto, cada caso es individual y la indicación terapéutica de cada caso sólo podrá
valorarla un médico experimentado, quien es el único con el conocimiento técnico y
científico necesario, y la experiencia suficiente para dar indicaciones terapéuticas o
prescribir alguna terapia médica a los pacientes.

26) "Hamer dice que su cáncer lo causó la muerte de su hijo Dirk, pero ese cáncer le
apareció poco tiempo después de dicha muerte, y eso es imposible ya que el cáncer
necesita de muchos años para que se desarrolle. Por otro lado, el se trató y curó con la
medicina convencional, no con su NMG".
Ese párrafo encierra algunas falsedades:
a) El cáncer que sufrió el Dr. Hamer no lo causó la muerte de su hijo Dirk, sino el DHS (o
SDH, el Síndrome Dirk Hamer) que esa muerte generó en el Dr. Hamer. En sus propias
palabras: "Es el S.D.H., Síndrome de Dirk Hamer. Le denominé así porque el choque
provocado por la muerte de mi hijo Dirk fue el origen de mi cáncer testicular".

Esta distinción es sutil pero esencial, y no comprenderla da lugar a muchas tergiversaciones

y malos entendidos.
b) Que el cáncer necesite de mucho tiempo para desarrollarse es falso; y tal idea deriva de
una hipótesis de la medicina convencional sobre el origen monoclonal del cáncer.
Monoclonal se refiere a que el cáncer se origina a partir de una sola célula que sufre la
degeneración cancerosa.
En este artículo se lee: "Actualmente se asume que el cáncer es el resultado de alteraciones
en una célula que modifica su potencial de crecimiento, la respuesta a los mecanismos de
control y función".
Por supuesto, la medicina convencional "asume" muchas cosas, pero en ciencia no se trata
de asumir, sino de probar o refutar empíricamente las hipótesis.
Se puede ver con frecuencia como una persona con cáncer, pero sin metástasis al momento
del diagnóstico, desarrolla al cabo de unos meses alguna "metástasis" (ej: en el pulmón o en
el cerebro). Si el cáncer tarda muchos años para crecer, ¿cómo se explica que en pocos
meses, una persona que no tenía metástasis, desarrolle en uno o varios órganos un tumor
supuestamente causado por la diseminación de una célula cancerosa proveniente del tumor
primario? Si es tan lento su desarrollo, ¿por qué estas personas con múltiples metástasis
(muchas veces solo vistas radiológicamente) fallecen al poco tiempo de haberle aparecido
las metástasis?
Aquí la medicina convencional apela a una seria de conjeturas no probadas para explicar
este hecho. Entre otras, afirma:
 Que la célula se escapó del tumor primario al comienzo del surgimiento de dicho
tumor.
 Que la velocidad de crecimiento de esa célula "viajera" es extremadamente alta y
que no es comparable con las mutaciones iniciales de las células del tumor primario.
 Que los tumores secundarios son más agresivos que los primarios.
 Que durante la mutación inicial de la primera célula y su proliferación hubo
complejos mecanismos activadores e inhibidores que afectaban la velocidad de
crecimiento.

Por supuesto, todas estas conjeturas se postulan como explicaciones ad hoc; ya que esas
28
mismas conjeturas no son aplicables en muchos otros casos, por ejemplo: en caso de
pacientes que tienen la metástasis décadas después de haberle tratado su tumor primario.
¿Por qué allí no creció la célula cancerosa "viajera" con tanta rapidez? ¿No es precisamente
la célula cancerosa una célula con alto poder de reproducción? ¿Por qué en unos casos
puede tardar varios años en aparecer las pretendidas metástasis y en otros aparecer al cabo
de unos meses?
En la NMG se conoce, y se puede demostrar, que un cáncer que afecte, por ejemplo, a un
órgano de origen endodérmico (los alveolos pulmonares, en el caso de un adenocarcinoma
de pulmón) es visible (a veces, sólo radiológicamente) algunas semanas después de sufrir el
DHS y el conflicto biológico correspondiente. En el caso del adenocarcinoma de pulmón, el
conflicto es miedo a la muerte propia o de otra persona, dependiendo de la intensidad del
conflicto. Mientras más intenso es, mayor será la velocidad de crecimiento del tumor
durante la fase activa del conflicto.
En el caso del Dr. Hamer, su cáncer fue un teratocarcinoma del testículo derecho, el cual es
causado por un conflicto biológico de grave pérdida de un ser querido. En realidad, el Dr.
Hamer también sufrió simultáneamente un carcinoma intersticial de testículo, pero aquí
solo nos referiremos al teratocarcinoma para fines de explicar.
27) "La ciencia médica ha demostrado que el cáncer de piel, como el melanoma, está
causado por una exposición excesiva al sol".
Eso es falso. La medicina convencional solo ha establecido, mediante estadísticas, una
relación entre la exposición al sol y la aparición del melanoma. Pero en realidad no conocen
la causa del melanoma, como se puede leer en el siguiente artículo: "No sabemos todavía
exactamente qué causa el melanoma, pero sí sabemos que hay ciertos factores de riesgo que
se asocian con esta enfermedad".
A pesar de lo anterior, muchos científicos y médicos afirman categóricamente que los rayos
solares causan el melanoma. No lo afirman como una hipótesis, sino como un hecho
confirmado.

Pero lo que mucha gente no sabe, es que los propios estudios de medicina convencional
sobre este tema son contradictorios y nada concluyentes. Algunos estudios señalan que la
exposición al sol puede ser de ayuda para la prevención del cáncer de piel, y que incluso
mejora la tasa de supervivencia de pacientes con ciertos cánceres.
En otro artículo se señala: "Aún tiene perplejos a los científicos, pero un nuevo estudio
sugiere que la causa principal del mortal cáncer de piel, la luz solar, también podría
proteger contra la enfermedad".
Es natural que tenga "perplejos a los científicos" el hecho de que el factor que ellos
postulan como supuesta causa del cáncer de piel (luz solar) sea, a la misma vez, un factor
que ayude a prevenirlo. ¿Cómo se entiende esto?
Más recientemente, otros estudios han señalado incluso una asociación entre la exposición
al sol y un aumento de la supervivencia en pacientes con cáncer. En este artículo se señala:
"Dos nuevos trabajos, aparecidos en el último número del Journal of the National Cancer
Institute, afirman que la luz del sol puede ejercer sustanciales beneficios en algunos tipos
de cáncer. Uno de ellos ha observado una asociación entre la exposición al sol y un
aumento de la supervivencia en pacientes con melanoma".
Se puede ver que según la medicina convencional, la luz solar no solo puede prevenir el
cáncer de piel, sino también aumentar la supervivencia de pacientes con melanoma. Todo
esto, a la misma vez que se afirma (como lo hace uno de los investigadores del estudio
mencionado) que la luz solar es la principal causa del cáncer de piel. Para explicar esta
29
contradicción, se postula la conjetura de que es la intensidad o dosis de la exposición la que
determinará un efecto u otro. Como se puede ver en los artículos citados, los científicos
basan sus especulaciones en el pretendido efecto anticanceroso de la vitamina D, sobre la
base de experimentos con ratones a los cuales se le redujo un cáncer de seno, no un
melanoma, empleando radioterapia y dosis de vitamina D.
La NMG no necesita especular con las anteriores hipótesis que causan innecesaria
"perplejidad". Según las leyes biológicas de la NMG, se puede demostrar que el melanoma
es causado por un conflicto biológico de "ataque contra la propia integridad". Un conflicto
sé que sufre cuando en el momento del DHS se es víctima de algún estímulo que nos afecte
en nuestra integridad física (ej: ser quemado) o, lo que es más frecuente, en nuestra
integridad moral (ej: cuando se sufre una difamación, injuria o insulto en la propia
reputación). Es un conflicto de sentirse manchado, mancillado o desfigurado (física o
moralmente).

El melanoma crece durante la fase activa del conflicto; y en la fase de curación, se reduce
por acción de microbios especializados; o en ausencia de ellos, deja de crecer y se
encapsula, en cuyo caso se diagnosticará como un tumor "benigno".
El sentido biológico del melanoma es ayudar al organismo a defender o proteger
biológicamente la propia integridad, al inducir una proliferación celular de los melanocitos
(células que producen melanina, que le da la pigmentación a la piel). El organismo crea una
especie de "capa protectora" ante el estímulo que amenaza a su integridad biológica (física;
y en el caso del ser humano, también moral). Es una especie de "escudo" biológico que
protege la integridad del organismo frente a la agresión. Por esa razón crece en la fase
activa del conflicto, mientras se experimenta subjetivamente la desfiguración,
mancillamiento o ataque a la propia integridad.
Es por este motivo que puede encontrarse alguna relación estadística entre la exposición
fuerte al sol (y los daños directos que este causa en la piel) y la aparición del melanoma, en
la medida en que la persona sufra un DHS al sentirse manchada o desfigurada físicamente
por la lesión sufrida en la piel debida a la luz del sol.
Algo similar ocurre en los tumores que crecen con frecuencia en las cicatrices sobre el seno
después de la operación para amputar la mama en casos de cáncer de seno. La mujer con
frecuencia se siente físicamente desfigurada en la zona de la cicatriz sobre la mama. Esta
tumoración que aparece allí es interpretada por la medicina convencional como
"metástasis" del cáncer de seno. Esto se combina muchas veces con un conflicto de
desvalorización en esa zona, lo que puede generar una descalcificación ósea en la zona de
las costillas. Esto es interpretado también como "metástasis" por la medicina convencional.
Esto es más frecuente en personas que han sufrido continuas exposiciones fuertes al sol y
sus efectos físicos directos (ej: quemaduras, insolaciones, etc.), al vivir en zonas tropicales
y por tanto expuestas más intensamente a los rayos del sol.
Un aspecto curioso del melanoma que ocurre con mucha frecuencia es el llamado círculo
vicioso: mientras más crece el melanoma, más manchada o desfigurada se siente la persona
(por la presencia de las manchas oscuras del tumor), con lo que activa más intensamente el
conflicto, provocando un crecimiento mayor del melanoma. Esto casi siempre se asocia a
un pánico por la "progresión del cáncer", que estimula nuevos conflictos biológicos y las
consiguientes metástasis, o supuesta "diseminación del melanoma" por el organismo.
28) "Según la NMG, ¿qué papel juega el miedo en el origen del cáncer? ¿Puede el
miedo crónico causar cáncer?"

30
El miedo no puede causar cáncer. Lo que puede causar un cáncer es un DHS que genere
algún conflicto biológico de miedo. Por ejemplo: miedo a morir, miedo frontal, miedo
territorial, etc.
Ahora bien, el miedo sí puede constituir un caldo de cultivo que facilite o incluso propicie
ciertos conflictos biológicos. De allí que la terapia, a nivel del psiquismo, debe enfatizar la
superación del miedo a la enfermedad, o al menos reducirlo a su mínima expresión.
Para lograr esto, el conocimiento exacto de las 5 leyes biológicas de la NMG es muy útil,
ya que la persona puede ver por sí mismo el funcionamiento de dichas leyes en su
organismo, lo que le dará más confianza para realizar el tratamiento. A esto debe añadirse
contar con un médico experimentado, con gran conocimiento humano y científico, que
pueda ofrecer una terapia individualizada para el paciente concreto.
Ahora bien, el conocimiento teórico de las leyes biológicas de la NMG no garantiza al
100% que la persona no pueda tener miedo, ni que evite eficazmente nuevos conflictos
biológicos, ni que supere completamente la enfermedad. De hecho, existen personas que
han conocido bien la NMG a nivel teórico, pero que cuando fueron confrontadas con un
diagnóstico brutal, un pronóstico fatalista o dolores o síntomas insoportables, no pudieron
evitar sufrir nuevos conflictos biológicos, o resolver los que ya padecía. Y terminaron
falleciendo de su enfermedad. Si bien estos casos son una minoría, ya que la mayoría de la
gente que conoce bien la NMG la pierde miedo a su enfermedad y la supera exitosamente si
hace el tratamiento adecuado, tales casos existen y no deben descartarse.
Esto es importante comprenderlo bien: el conocimiento intelectual, teórico, abstracto de la
NMG no garantiza al 100% el poder evitar los conflictos biológicos, ni la enfermedad, ni
curarse de cualquier cosa. Para ello hace falta mucho más que el conocimiento teórico del
tema, como la asesoría de un médico experimentado y competente, entre otras cosas.

¿Por qué esto es así? Se podrían aventurar algunas conjeturas:

1) El conocimiento intelectual de algo no presupone necesariamente su aplicación o uso
riguroso. El lector podrá pensar por sí mismo algunos ejemplos cotidianos que lo prueben:
 El esposo que sabe que su constante infidelidad o el maltrato a su pareja puede
destruir eventualmente el matrimonio, y aun así persiste en su actitud.
 La mujer que es maltratada física y emocionalmente por su pareja, y aun así lo
tolera.
 La persona que sabe que el cigarrillo hace daño a la salud, y aun así fuma varias
cajetillas de cigarrillos al día
 El médico que receta en su consulta X medicamentos para una enfermedad, pero es
incapaz de darle ese medicamento a su familia
 La persona que tiene relaciones con personas que no le convienen, y aun a
sabiendas de eso, mantiene esas relaciones.
Esto no necesariamente significa que la persona es hipócrita o que es estúpida, ya que es
posible que la causa de tales conductas sea una motivación específica determinada por
algún aspecto concreto de su personalidad. Por ejemplo, el fumador que sabe que el
cigarrillo hace daño, valora menos ese riesgo que el placer que siente al fumar.
Pero sea cual sea la explicación psicológica, que es un asunto que sólo puede evaluar un
psicólogo, el hecho es que una persona puede saber algo, y aun así no usar ese "saber",
causando las consecuencias negativas que de ello se derive, y que esta persona pudo prever,
pero que no le dio importancia.
2) En el caso de los conflictos biológicos, una cosa es saber lo que ellos significan y
teorizar sobre ellos, y otra cosa es vivirlos.
31
Lo mismo vale para los efectos orgánicos de los conflictos biológicos, es decir, para las
enfermedades. Una cosa es teorizar sobre el origen de tal o cual cáncer, y otra es sentirlo en
el propio cuerpo, con las dudas, incertidumbres y las angustias propias y de la familia,
amigos, etc., que esa situación genere.
Un médico experto en la NMG y que haya tratado con éxito a sus pacientes podría, en caso
de ser el mismo el paciente diagnosticado, sentir miedo, preocupación o incluso
desesperación, que lo haga perder la objetividad, y lo lleve incluso a ser pesimista sobre su
propia recuperación. Y esto puede incluso actuar en su contra, y hacer que entre en pánico o
que sufra nuevos conflictos biológicos. Por ejemplo, el sentir la "obligación" de curarse
para demostrar que es buen médico, o que su terapia funciona.
El solo hecho de padecer en la propia carne una enfermedad, sobre la cual se conocía
mucho a nivel teórico y práctico (con otras personas) ya modifica completamente la visión,
perspectiva y punto de vista del médico. Ya no es su condición de médico la que está en
juego o la que se pone a prueba, sino su propia vida. Esto no solo aplica a un médico de la
NMG, sino que también vale para médicos de otras terapias: ¿Ha escuchado el lector la
anécdota común sobre los médicos convencionales, quienes no tratan ellos mismos a su
familia directa sino que los remiten a otros colegas? Es evidente que se trata de un
problema humano, bastante comprensible si se reflexiona sobre ello; no se trata de un
problema teórico-científico.
3) De lo anterior se deduce (además de ser algo de sentido común) que es mucho más fácil
ser objetivo e imparcial en temas en los cuales no estamos personalmente involucrados, que
en asuntos donde somos parte interesada o afectada. En este último caso, la objetividad y la
neutralidad pueden desaparecer, y en su lugar pueden aparecer conductas primitivas e
irracionales (miedos, inseguridades, complejos, distorsiones de la realidad, prejuicios,
impulsividades, etc.) que impidan llevar a cabo, de forma racional, la solución del
problema. Y lo peor, es que muchas veces, quizás la mayoría, no somos conscientes de ello.
Un error que comete mucha gente, especialmente la que conoce, comprende y acepta la
NMG por primera vez, es pensar que han encontrado una llave mágica para evitar todas las
enfermedades, o para curar cualquier enfermedad. Experimentan una especie de
"arrogancia anti-enfermedad", que los lleva a sentirse superiores por poseer un
conocimiento que los hace inmune a las enfermedades que tanto angustian a las demás
personas. Esta actitud es claramente equivocada e irrealista. Esta actitud casi siempre se
combina con un "optimismo redentor", que consiste en la creencia ingenua de que basta que
la gente sepa de la NMG para que se cure. Esto lleva a mucha gente, de buena fe, a tratar de
difundir la NMG por todos los medios posibles, muchas veces informando de forma
incorrecta o superficial sobre ella; o haciéndolo en momentos inoportunos o en situaciones
inapropiadas.
Lo cierto es que el conocimiento de la NMG es lo mejor que una persona puede saber para
mantener la salud y evitar enfermedades graves, así como es la mejor opción para curarlas
en caso de que se padezcan. Pero la NMG no garantiza al 100% este resultado en el caso
concreto.

Incluso, una persona puede ser consciente de su conflicto y saber que eso le causa X
enfermedad. Pero de este hecho no se deduce que la persona sea capaz de resolver ese
conflicto biológico, o de que no recaiga en él.
En conclusión, lo ideal sería conocer bien la NMG para evitar los conflictos biológicos. Y
en caso de enfermedad, también asesorarse con un buen terapeuta experto en la NMG y que
pueda dar un tratamiento médico adecuado al caso.

32
El conocimiento de la NMG ciertamente aumenta las probabilidades de no enfermarse,
como de curarse si ya se está enfermo. Pero que se logre o no en cada caso, depende de las
particularidades del paciente concreto: estado de la enfermedad, tratamiento previo
recibido, capacidad del paciente para colaborar con su terapia, estado emocional del
paciente, manejo de complicaciones, etc.
29) "¿Cuáles son los casos más fáciles y más difíciles de tratar con la NMG?"
1) Los casos más fáciles de tratar serían aquellos que se diagnosticaran tempranamente por
un médico de la NMG, si es posible al poco tiempo de sufrir el conflicto biológico. En este
caso, el conflicto podrá localizarse fácilmente a nivel psíquico, y podrá intentar resolverse
sin que la fase de curación produzca complicaciones de interés. Este sería el caso ideal.
Lamentablemente, esta situación no se da con frecuencia, ya que la NMG no está
oficialmente reconocida.
2) Los casos diagnosticados por la medicina convencional, pero tratados exclusivamente
por la NMG.
Estos casos también son muy raros, ya que la mayoría de la gente desconoce la NMG, o
tiene una información equivocada sobre ella.
En el caso 1 y 2, las probabilidades de curación están de lado del paciente, y éste superará
su enfermedad en la gran mayoría de los casos. Siempre que sea tratado por un médico
experto en la NMG y se le haga un seguimiento profesional al caso.
3) Los casos más difíciles de tratar son los que manifiestan las siguientes características:
a) Cuando han sido diagnosticados tardíamente.
b) Cuando han sido tratados por mucho tiempo con tratamientos agresivos de la medicina
convencional y sus correspondientes efectos secundarios.
c) Cuando los pacientes presentan varios tumores simultáneos o metástasis (algo frecuente),
o complicaciones de su enfermedad.
d) Cuando el paciente tiene pánico.
e) Cuando el paciente ha sido desahuciado.
f) Cuando el paciente no conoce la NMG.
Este es el tipo de casos más frecuente, ya que la mayoría de las personas son diagnosticadas
y tratadas por médicos convencionales, especialmente en casos de cáncer. Y solo cuando ya
llevan tiempo con el tratamiento, cuando han sufrido efectos secundarios brutales, cuando
tienen pronósticos fatales, cuando han recaído, y cuando no encuentran salida por estar
desahuciados, es que buscan alternativas, entre ellas la NMG.
En estos casos la probabilidad de curación se reduce considerablemente, ya que la
sumatoria de todos los factores indicados más arriba hace biológicamente casi imposible la
recuperación, aun aplicando el mejor tratamiento posible.
Pero aun en estos casos, la NMG puede ayudar a eliminar algunos de los anteriores
factores, y aumentar la probabilidad de curación. Puede ayudar a eliminar el miedo; puede
dar a conocer la NMG, y estimular a la persona a colaborar activamente en su tratamiento.
Puede ayudar a resolver los conflictos biológicos que estén activos y que estén causando
problemas. Puede evitar que se hagan nuevos conflictos biológicos, y a salir de círculos
viciosos conflictuales. Pero no puede eliminar el efecto tóxico que los tratamientos hayan
producido en el organismo, ni el deterioro general del cuerpo que haya sufrido la persona
durante todo ese calvario.
En casos desahuciados, ni la NMG ni ninguna otra terapia o teoría médica puede garantizar
la curación, ni si quiera con alta probabilidad. Pero con la NMG se podrá efectuar la mejor

33
terapia que biológicamente sea posible ofrecerle a esa persona, y quizás en algunos casos se
pueda obtener la curación. Esto por sí solo es un motivo fundado de esperanza.
30) "Soy partidario de la NMG, y creo que debe ser difundida. ¿Cómo puedo
difundirla y convencer a los demás de su verdad?"
En la mayoría de los casos, es casi imposible convencer a alguien de algo, sobre todo si
(por la razón que fuere) es hostil hacia el tema del cual le hablas, o si tiene alguna
ideología, prejuicio o convicción contraria sobre el tema. Esto vale para cualquier tema que
se discuta, especialmente, si es un tema controversial o no reconocido mayoritariamente.
La razón de esto es esencialmente psicológica, ya que las personas aceptan de buena gana
aquello con lo que están de acuerdo y que confirma o refuerza su punto de vista; pero son
hipercríticos y a veces (según su capacidad o incapacidad intelectual, educación, prejuicio,
dogmatismo, arrogancia, soberbia etc.) manifiestamente hostiles y agresivos respecto de
aquello que es contrario a sus creencias, o que las refuten, ya que nadie cree que sus
opiniones y creencias más sólidas son equivocadas.
En general, mientras más dogmática y fanática es una persona sobre un tema determinado,
más virulenta será su reacción ante informaciones que contradigan sus creencias o puntos
de vista. La mayor o menor habilidad con que defienda dicho punto de vista dependerá de
su habilidad verbal, de sus conocimientos, de su inteligencia, etc.
Para una explicación psicológica de este fenómeno, recomiendo este artículo. Es importante
entender y recalcar que esto vale para cualquier persona, sin importar su creencia, ideología
o convicción, ya que tiene que ver esencialmente con el funcionamiento de la mente
humana como tal. En general, mientras más culta e instruida es una persona, más habilidad
tendrá para "racionalizar" o "justificar" su postura al experimentar la disonancia cognitiva,
independientemente de si tal postura es correcta o incorrecta. De allí que la autocrítica y la
reflexión constante sea vital, ya que nos permite identificar y mantener al margen nuestros
prejuicios, sesgos y predisposiciones, detectar nuestros errores e intentar corregirlos
constantemente.
Lamentablemente, la autocrítica sincera y la búsqueda incondicional de la verdad es muy
infrecuente; a diferencia de la tendencia a criticar al prójimo y censurar sus errores, que es
tan común en casi todas las personas porque no requiere de mucho esfuerzo ni capacidad
intelectual, ni es constructiva en sí misma, a la vez que hace ver al crítico como "superior"
a la persona criticada... y por ello se imparte con bastante "generosidad" a los demás.
La crítica es importante para detectar errores, fallas y deficiencias, pero no es suficiente si
no se complementa con alternativas y propuestas originales que resuelvan el error o falla, o
solucionen la deficiencia. Y es en este último aspecto en que muchos "críticos" no aportan
nada, ya que eso requiere de una creatividad, sentido común, sensatez y conocimiento que
pocos tienen.

De lo anterior se deduce que el intentar convencer a una persona de algo polemizando con
ella es en la mayoría de los casos completamente inútil y estéril. La mayoría de la gente
(sobre todo mientras más soberbia, arrogante y pedante es, o cuando se considera así misma
muy erudita y culta) no participa en un debate para confrontar opiniones, conocer todos los
puntos de vista y aprender con humildad de los mejores argumentos ofrecidos sobre el
tema; sino que ya tienen una idea preconcebida por falsa que pueda ser, pero que para ella
es indiscutiblemente verdadera, y participa en el debate con la finalidad de imponer su
punto de vista a toda costa, de "ganar" la contienda, se hacer alarde de conocimiento y de
refutar a los demás, casi siempre, con descalificación incluida). Mientras más se insista en
hacerla ver su error, más herida se sentirá en su orgullo propio o en su creencia, fundada o
34
no, de que es un erudito o genio intelectual, y más probable es que se obstine y radicalice
en su posición.
En este sentido, el conocido filósofo Arthur Schopenhauer, en el libro "el arte de insultar",
resumió en su característico estilo franco y directo lo que estamos comentando: "La gente,
tal y como es por regla general, toma a mal que no se comparta su opinión. (...) De una
controversia con ellos, la mayor parte de las veces lo único que sacaremos es una gran
irritación, puesto que no solo tendremos que enfrentarnos a su incapacidad intelectual, sino
que muy pronto también a su baja estofa moral".
Mejor dicho, imposible. Estas reflexiones de Schopenhauer adquieren particular actualidad
y se manifiestan en su máxima expresión si se examina cuidadosamente el comportamiento
de ciertas personas que participan en los foros de internet, en los cuales el relativo
anonimato, la búsqueda de protagonismo y figuración personal mediante una identidad
virtual o nick. Esto se ve sobre todo en los más fanatizados o en personas que buscan en la
web un reconocimiento, protagonismo y prestigio del que carecen en su vida real. La falta
de empatía por el prójimo, cuya presencia física no se reconoce, promueve actitudes
infantiles, cínicas, irracionales y ofensivas (estas últimas, propias de fanfarrones y
resentidos); facilita el surgimiento de trolls (que se caracterizan por buscar polémica, e
irritar a los interlocutores), y propicia la aparición de "flame wars" o guerra de flames
(polémicas virtuales acaloradas y ofensivas). ¿Cuántas veces ha visto el lector que en una
polémica por internet una de las partes convenza a la otra?
En el siglo XVIII, el conocido filósofo español Benito Jerónimo Feijoo, ya advirtió la
terquedad característica de las personas que participan en las disputas verbales señalando:
"He oído, y leído mil veces que el fin, si no tal, primario de las disputas escolásticas, es la
indagación de la verdad. Convengo en que para eso se instituyeron las disputas; mas no es
ese por lo común el blanco a que se mira en ellas. Díselo con voces Escolásticas. Ese es el
fin de la obra; mas no del operante. O todos, o casi todos los que van a la aula, o a
impugnar, o a defender, llevan hecho propósito firme de no ceder jamás al contrario, por
buenas razones que alegue. Esto se proponen, y esto ejecutan".
Incluso Feijoo identificó una de las formas más frecuentes de expresar los disputantes sus
desacuerdos: "El segundo abuso, que se da mucho la mano con el primero, es herirse los
disputantes con dicterios. En las tempestades de la cólera, pocas veces suena tan inocente el
trueno de la voz, que no le acompañe el rayo de la injuria. Es dificultosísimo en los que se
encienden demasiado, regir de tal modo las palabras, que no se suelte una, o otra ofensiva.
El fuego de la ira también en esto se parece al fuego material, que comúnmente es
denigrativo de la materia, en que se ceba. Es ésta sin duda una intolerable torpeza en
hombres doctos, o que hacen representación de tales".
Es interesante señalar como estas actitudes que ya denunciaba Feijoo en el siglo 18, pueden
ser igualmente observadas en la actualidad, sobre todo en internet, en muchos hombres
supuestamente "doctos" o "cultos", o que hacen alarde de ser tales en foros, blogs o páginas
webs de poca monta; o en su vida no virtual, o peor aún, en personas que presumen
inmodestamente y de forma reiterada, insistente y machacona de ser "racionales", o que
representan o lideran a grupos que se autocalifican de tales. Usan constantemente la injuria,
la difamación y la descalificación, a veces de forma creativa y muy elaborada, otras veces
de forma más tosca y burda; y en algunos casos con las consecuencias judiciales que el
empleo reiterado y malicioso tal lenguaje ofensivo, resentido, visceral, soez y vulgar trae
consigo, como parte de su "razonamiento" o "argumentación".
Tomando en cuenta la manifiesta irracionalidad, vulgaridad, inmodestia, soberbia y
patanería de algunos sujetos, podríamos preguntar, aunque la respuesta parece obvia, pero

35
eso debe juzgarlo el lector: ¿Cree el lector que es razonable dialogar con este tipo de
personas? ¿Cree que existe alguna posibilidad de convencer, mediante razonamientos, a una
persona de este tipo, sobre todo si posee un claro prejuicio o una idea ya formada en contra
del tema sobre el que usted quiere conversar? ¿Cree el lector que este tipo de personas tiene
la amplitud de criterio, la objetividad suficiente, el rigor y honestidad intelectual necesario
y la modestia y autocrítica requerida para admitir que está equivocado frente a un
argumento razonable y plausible que usted pueda presentarle? ¿Se puede llegar a algún tipo
de acuerdo racional con estas personas?
Ya en el siglo XX, en su libro "Cómo ganar amigos e influir sobre las personas", el
conocido autor Dale Carnegie, que era un aficionado a la polémica, según su propia
confesión, señaló: "Nueve veces de cada diez, cuando termina la discusión cada uno de los
contendores está más convencido que nunca de que la razón está de su parte".
Y añade: "Puede usted tener razón, puede estar en lo cierto cuando discute; pero en cuanto
a modificar el criterio del contendor lo mismo sería que se equivocara usted en los
argumentos".

Vemos así que por muchísimo tiempo, pensadores y autores de diversa procedencia han
podido observar con agudeza un fenómeno ya corroborado y explicado por la Psicología, y
que es de común conocimiento por todos. Es interesante reflexionar sobre esto, ya que nos
ahorrará muchos quebraderos de cabeza y disgustos tanto a la hora de difundir algún tema
mediante un "debate", como en las conversaciones normales e intrascendentes del día a día.
Por supuesto, Feijoo, Schopenhauer y Carnegie se están refiriendo a la regla general de las
discusiones, no a las excepciones. En casos muy raros, es posible encontrar interlocutores
razonables, no dogmáticos, amplios de mentes, a la vez que críticos y autocríticos, cuyo
objetivo es también buscar la verdad, y en consecuencia están abiertos a la posibilidad de
cambiar de opinión, y de ser convencidos por buenos argumentos y buenas razones. En
estos casos, bastante excepcionales, discutir de la NMG o de cualquier otro tema, es una
experiencia bastante enriquecedora, mutuamente fructífera y gratamente estimulante. Un
ejemplo de ello se puede apreciar en el Foro de la NMG, donde cordialmente se analizan y
debaten diversos tópicos relacionados con la Nueva Medicina.
Partiendo de los hechos anteriores, bien conocidos por todos, la mejor forma de difundir la
NMG es darla a conocer correctamente, ofreciéndole a la persona la mejor información
disponible sobre el tema, y dejando que ella misma saque sus propias conclusiones. Si su
conclusión es positiva o negativa, depende de la evaluación que ella haga de la
información. Y esto debe ser respetado. La búsqueda de conocimiento es una
responsabilidad de cada persona y no puede ser impuesto por nada ni nadie.
En resumen, recomendaría tener en cuenta los siguientes tips para difundir la NMG:
1) Conocer bien los fundamentos de la NMG.
2) No actuar como predicador, ni propagandista, ni fanático de la NMG, sino como alguien
que puede ofrecer y compartir desinteresadamente con los demás y con honestidad, rigor y
humildad el mejor conocimiento que pueda tener de la NMG.
3) Aclare siempre que la información que comparte sobre la NMG no tiene la finalidad de
que la persona se trate ella sola, sino sólo de que conozca lo que plantea la NMG sobre la
enfermedad en general, o ciertas enfermedades en particular. Siempre enfatice el hecho de
que las personas enfermas deben ser tratadas por profesionales de la medicina.
4) No intentar convencer tercamente a los demás de que la NMG es correcta, ni
involucrarse en polémicas estériles, que lejos de informar sobre la NMG, lo que hacen es
desacreditarla más, o reforzar los prejuicios que existan sobre ella o sus seguidores. Ofrezca
36
los hechos relevantes, la información precisa y los mejores argumentos, y deje a la persona
llegar a sus conclusiones.
5) Remitir a las personas a la literatura del propio Dr. Hamer, en especial, los libros
"Resumen de la Nueva Medicina", y "Testamento de la Nueva Medicina". Como
complemento, remitirlo a las páginas de internet que informen correctamente sobre la
NMG.

6) Si conoce a algún médico o terapeuta interesado en indagar, con mente abierta, en otras
propuestas diferentes a la medicina convencional, proporciónele información sobre la
NMG. En especial los libros del Dr. Hamer, o los artículos escritos por médicos
especializados en la NMG.
7) Dejar que la persona saque sus propias conclusiones, y clarificarles las principales dudas
que le surjan sobre el tema, y que usted pueda responder. Si no sabe la respuesta, es mejor
que sea sincero y lo diga.
8) Fomente en la persona el sentido crítico y la reflexión sobre la NMG. Que compare la
información con su propia experiencia y la de las personas que ha conocido. Que indague
por sí mismo y no crea ciegamente en los ataques viscerales de los enemigos de la NMG,
pero tampoco en las apologías de sus más acríticos seguidores... Y que en función de ello y
otras consideraciones que haga la persona, saque sus conclusiones al respecto. Solo esto le
proporcionará a la persona los suficientes elementos de juicio para ponderar, en sus justos
términos, los méritos de la NMG.
La NMG no es un dogma, ni una ideología, ni algo que tiene que ser "creído" apelando a la
autoridad de nadie. La NMG es un ciencia natural, y en consecuencia ella puede ser
contrastada (siempre que se conozca bien y de forma precisa para poderla evaluar en sus
justos méritos) tanto científicamente por científicos profesionales, como subjetivamente y
de forma práctica por cualquier persona (al comparar sus propios procesos de enfermedad
con lo establecido por la NMG).
La difusión correcta y a gran escala de la NMG es algo que está todavía por hacer. Quizás
el lector, si considera que la NMG es correcta, pueda ayudar a esta necesaria difusión y su
eventual reconocimiento oficial.
31) "Caroline Markolin se coloca el título de "Dra." o "doctora" para hacerse pasar
por médico cuando no lo es, lo que demuestra su falsedad e intento de manipulación a
las personas".
Las personas que hacen esa afirmación demuestran no solo una profunda y sólida
ignorancia, sino además mala fe, deshonestidad e irresponsabilidad.
Ignorancia por la siguiente razón: por definición y en el contexto académico, doctor es la
"persona que ha recibido el último y preeminente grado académico que confiere una
universidad u otro establecimiento autorizado para ello".
En esa definición no se dice que doctor es sinónimo de médico, por el simple hecho de que
el doctorado, en tanto grado académico, se puede recibir en diversas ciencias y disciplinas
académicas distintas a la medicina (Física, Derecho, Filosofía, Literatura, Ciencias
Políticas, etc.)
Y es en este sentido que Caroline Markolin es con toda propiedad y literalmente, doctora.
Como señala expresamente en su página: "Caroline Markolin, Ph.D. es doctora en literatura
por la Universidad de Salzburgo, Austria".
¿Dónde está el supuesto "engaño" y la "manipulación de la Dra. Markolin, si expresamente
señala en su página que no es médico y que su doctorado lo recibió en literatura? Por otro

37
lado, ¿qué importancia tiene que ella sea médico o no, si su actuación es la difusión de la
NMG descubierta por el Dr. Hamer que sí es médico y doctor en medicina?
Pero la persona que profunda, consistente y manifiestamente ignorante de los hechos
anteriores, y pretendiendo que los demás son tan ignorantes como ella, solo conoce el
concepto vulgar y coloquial de doctor como sinónimo de médico, y que la Real Academia
solo recoge en su cuarta acepción al señalar "Médico, aunque no tenga el grado académico
de doctor", es además deshonesta, irresponsable y actúa claramente de mala fe, por las
siguientes razones:
a) Por no informarse bien antes de opinar.
b) Por difundir falsedades como si fueran hechos.
c) Por atribuirle maliciosamente a los demás falsas intenciones y motivaciones, sin
ninguna prueba ni base en la realidad.
d) Por creer que los demás son tan ignorantes como ella, lo cual ya es de por sí
ofensivo.
e) Por intentar desprestigiar y descalificar a la Dra. Markolin y a la NMG con
sofismas, abstracciones y juegos de palabras; y no con argumentos científicos.
32) "¿Se puede aplicar la NMG a los animales?"
Las 5 leyes biológicas de la NMG se aplican por igual o de forma análoga a los animales
como a los seres humanos. El Dr. Hamer en el curso de sus investigaciones ha podido
realizar tomografías cerebrales a animales, especialmente mamíferos, encontrando que en
ellos también existe un Foco de Hamer en la zona del cerebro, que análogamente con el ser
humano, corresponde al órgano afectado.
En el caso de los animales hay que tomar en cuenta algunas indicaciones:
1) Su conflicto biológico está casi siempre provocado por una situación externa y real, no
imaginaria ni simbólica, que amenaza alguna de sus necesidades biológicas. Por ejemplo:
un conflicto de territorio estaría generado por la invasión real de otro animal en sus
territorio; o por la pérdida de algún compañero o pareja.
2) Como consecuencia de lo anterior, un cambio de entorno puede ser en muchos casos de
mucha ayuda para resolver el conflicto.
3) El conflicto se resuelve al satisfacer realmente la necesidad biológica que ha sido
insatisfecha al momento del DHS, esto vale también para el ser humano.
4) El animal, sobre todo en casos de perros que se tienen como mascotas, son susceptibles
al estado de ánimo y actitudes de sus dueños o cuidadores. Una perturbación seria en la
relación dueño-mascota puede causarles un conflicto biológico.
5) En su hábitat natural, los animales tienden a resolver el conflicto espontáneamente en la
mayoría de los casos, ya que el programa biológico de enfermedad que se activa le permite
realmente cumplir su función o sentido biológico, de ayudar a resolver su conflicto
potenciando sus recursos biológicos para satisfacer la necesidad insatisfecha. Cuando esto
no ocurre, el animal fallece. Es raro que en estas condiciones un animal haga metástasis de
un cáncer. Excepto si es algún conflicto mixto, donde un mismo DHS afectó dos o más
órganos; o si otra situación causó un DHS independiente; pero estas son situaciones
improbables o al menos no muy frecuentes en un hábitat natural.
6) En hábitats no naturales (artificiales), es posible e incluso probable, que el animal haga
más fácilmente conflictos biológicos e incluso metástasis o complicaciones graves de su
enfermedad. Esto se debe a que el programa biológico que se activa por el DHS no puede
cumplir su finalidad biológica natural, en un contexto o entorno no previsto por la
naturaleza, con lo cual dicho programa especial (enfermedad) tiende a persistir, poniendo
en riesgo la vida del animal, lo que en sí mismo puede generar otros conflictos biológicos.
38
La única ventaja que tienen los animales, es que no harán metástasis como consecuencias
de un diagnóstico o pronóstico brutal del médico. Pero sí podrán hacer metástasis como
consecuencia de las continuas manipulaciones físicas e intervenciones médicas invasivas
por parte de un desconocido, de terapias agresivas o dolorosas, de cambios bruscos de
entornos que sean hostiles al animal o que perturben su paz, o cualquier otro factor que
pueda generar nuevos conflictos biológicos. También pueden generar metástasis como
consecuencia de conflictos mixtos, aunque éstos no sean tan frecuentes (aunque sí lo son, y
bastante, en el ser humano).
7) El tipo de estímulo que puede generar un conflicto biológico en un animal depende de la
especie de animal de que se trate. Cada animal tiene un "tipo de comportamiento", que es
objeto de estudio de la etología animal, que está asociado a la forma de satisfacer
específicamente las necesidades biológicas de esa especie de animal en concreto. Por
ejemplo: una ballena no satisface sus necesidades biológicas volando; no necesita de ello
para vivir, y por tanto en su código de comportamiento innato no viene prevista esa
facultad, por lo que el "no poder volar" no podrá constituir nunca para ella un conflicto
biológico. Pero esta misma situación de "no poder volar", sí podrá generar un conflicto
biológico en un águila o en un halcón, los cuales dependen del vuelo para satisfacer sus
necesidades biológicas.
Cada animal tiene un código de comportamiento, asociado a la forma de satisfacer sus
necesidades biológicas, y asociado también a una "Psicología" correspondiente y adecuada
para satisfacer dichas necesidades. Por ejemplo: la agresividad del tigre le sirve para
satisfacer sus necesidades como depredador. En esto radica el secreto para conocer qué tipo
de conflictos biológicos pueden hacer con mayor frecuencia, y por tanto que tipo de
enfermedades padecerán con mayor probabilidad.
De allí que la NMG abre una vía de investigación científica fascinante para veterinarios,
etólogos y expertos en comportamiento animal: investigar el tipo de conflictos biológicos,
que de acuerdo a su código de comportamiento, puede y no puede hacer cada animal según
la especie a la que pertenezca. de allí deducir y explicar las enfermedades más comunes en
ellos, como prevenirlas y como ayudarlos a sanar.
Vemos así como nuestros apreciados amigos, los animales, también tendrán una
oportunidad de curarse con ayuda de la NMG.
33) "¿Por qué ciertas enfermedades de las comprendidas en la NMG son más
frecuentes en ciertas familias? ¿No demuestra eso una predisposición genética a
padecerlas?"
No necesariamente. Puede existir una predisposición, que puede ser cultural, psicológica,
del entorno, etc., que haga más probable que los miembros de una familia estén más
expuestos a cierto tipo de conflictos y no a otros. E incluso, la genética puede jugar algún
papel: al predisponer ciertos aspectos de la personalidad de la persona a cierto tipo de
conflictos biológicos.
En la NMG se ha podido observar, que las personas que tienen la misma enfermedad dentro
de la misma familia, todas tienen el conflicto biológico correspondiente y el Foco de Hamer
respectivo. En otras palabras, las leyes biológicas de la NMG operan exactamente igual que
en otras personas.
Un ejemplo nos permitirá ilustrar nuestro punto: Si una mujer es extremadamente celosa, y
tiene una serie de creencias (verdaderas o falsas, correctas o no, pero "inculcadas por su
familia" y aceptadas como dogmas) sobre la conducta infiel de los hombres y "cómo
tratarlos", esto predispondrá su ánimo a experimentar ciertos tipos de DHS con más
frecuencia que otras mujeres, al magnificar conductas de su pareja interpretándolas
39
siempre, con o sin razón, como evidencia de infidelidad, de traición o de irrespeto. En este
caso, estará preparando el terreno para vivir con mayor frecuencia que otras mujeres, DHS
con conflictos de frustración sexual (útero), conflictos de pelea con la pareja (seno),
desvalorización (huesos)... y si educa a su hija con esos "valores de las mujeres de la
familia", si con su propia conducta le enseña a su hija a reaccionar así con su futura pareja,
etc. le estará transmitiendo un "paquete" conductual y psicológico que propiciará en ella
también DHS similares, y por tanto, enfermedades similares.
Esto mismo vale para algunas familias donde "los hombres se deben comportar por
tradición familiar" de tal o cual manera, o en toda aquella circunstancia donde la familia
disponga ciertos patrones de conducta, creencia y valores específicos y concretos, no
comunes, que sensibilicen o hagan más susceptibles a padecer cierto tipo de conflictos
biológicos ante ciertas circunstancias, y por tanto, cierto tipo de enfermedades en un
porcentaje mayor que en el común de las personas.
En conclusión, si bien un DHS es siempre un shock inesperado, ciertas creencias,
educación, personalidad y situaciones externas, pueden predisponer a sufrir, con mayor o
menor frecuencia, ciertos tipos específicos de conflictos biológicos, y en consecuencia
cierto tipo de enfermedades específicas.
Hemos elaborado hace un tiempo un artículo sobre la genética del cáncer, donde se citan
unos estudios con gemelos, y la probabilidad de que padezcan o no cierto tipo de cáncer.
Remito al amable lector a ese artículo, para complementar la exposición aquí efectuada.
34) "La "Nueva" Medicina Germánica no tiene nada nuevo, solo el nombre. Ya desde
hace siglos se conocía que las enfermedades son causadas por problemas emocionales,
así que es injustificado hablar de una "Nueva Medicina".
Eso es falso, debido a los siguientes hechos:
1) La antigüedad no conocía que las enfermedades son causadas por conflictos biológicos y
los confundía con "problemas emocionales", por lo que no podían reproducir sus
especulaciones en cada caso y de forma científica. Su valoración era meramente intuitiva y
aproximadamente verdadera en muchos casos, pero no contrastable de modo científico.
2) No se sabía que los conflictos biológicos y la enfermedad empiezan por un DHS.
3) No se sabía que el DHS causa una ruptura del campo electro-magnético en el cerebro en
la forma de un Foco de Hamer, y desde ahí una modificación en el órgano correspondiente.
En otras palabras, se ignoraba que la enfermedad se produce simultáneamente en los tres
niveles de psique-cerebro-órgano.
4) Se ignoraba que las enfermedades son procesos bifásicos (en dos fases) en tanto haya
solución de conflicto.
5) Se ignoraba que cada enfermedad se corresponde con un conflicto biológico propio y
exclusivo de esa enfermedad, o una combinación específica de conflictos biológicos, como
ocurre en algunas enfermedades.
6) Se ignoraba que la mayoría de las enfermedades se manifiestan y dan sus signos y
síntomas en la fase de curación.
7) Se ignoraba que los síntomas de cada enfermedad están íntimamente relacionados con la
hoja blastodérmica (endodermo, mesodermo y ectodermo) del órgano afectado.
8) Se ignoraba que muchas complicaciones de los órganos en algunas enfermedades son
causadas por el Foco de Hamer en fase de curación (ej: infarto de miocardio, coma
hepático, etc.) y que por tanto, su tratamiento debe enfocarse primariamente en el manejo
del Foco de Hamer.

40
9) Se ignoraba que la enfermedad tiene un sentido biológico, que sus síntomas adquieren
sentido si se comprende cómo ayudan objetivamente a solucionar el conflicto biológico que
se activó.
10) Se ignoraba que las enfermedades pueden ser diagnosticadas observando el cerebro,
mediante una tomografía computarizada, que no existía en la antigüedad; y que existiendo
actualmente desde hace ya varios años, no se usaba para diagnosticar los Focos de Hamer
por que se desconocían.
Tendríamos que seguir enumerando los innumerables hechos nuevos que descubrió el Dr.
Hamer (a nivel psíquico, cerebral y orgánico), y que justifican plenamente que se hable de
una "Nueva" Medicina (Germánica), en el sentido de una nueva forma de entender la
enfermedad, su origen, evolución y su tratamiento. Estos simples hechos refutan la
afirmación de que la NMG no es "nueva" o que su planteamiento ya se conocía en la
antigüedad. Por cierto, en rigor la NMG ha existido desde siempre, sólo que fue descubierta
en 1981 por el Dr. Hamer.
No se trata de quitarle mérito ni de descalificar a las múltiples y diversas teorías y
especulaciones antiguas sobre el origen de la enfermedad. La NMG demuestra que algunas
de tales especulaciones se aproximaban más a la realidad que las actuales hipótesis de la
medicina convencional. Simplemente se trata de ser honestos y rigurosos con la verdad, y
no confundir cosas que son claramente diferenciables.

35) "¿Qué es una "crisis epileptoide?"

En la NMG, la crisis epileptoide (es decir, parecida a la epilepsia) es un punto de
"simpaticotonía" dentro de la vagotonía. Es decir, el organismo frena la profunda vagotonía
mediante un crisis aguda simpaticotónica (epileptoide), donde el organismo recapitula en
un breve lapso todos los síntomas del conflicto activo. Por ejemplo: en el infarto de
miocardio, que es una forma de crisis epileptoide, donde el organismo sufre en fase de
curación dolores similares a la angina de pecho de la fase activa.
La crisis epileptoide es aguda, se produce en muy poco tiempo mediante una descarga
eléctrica que se da en el cerebro, con el fin de expulsar el edema cerebral. Pero sus efectos
pueden ser de mayor o menor duración, según su gravedad, localización del Foco de
Hamer, etc.
Sus síntomas dependen de donde esté ubicado el Foco de Hamer en el cerebro. Cada
enfermedad tendrá unos síntomas típicos y específicos durante la crisis epileptoide (ej:
infarto de miocardio, coma hepático, lisis neumónica, etc.)
Lo manifiesto de los síntomas durante la crisis epileptoide también dependerá de la
intensidad del conflicto previo, por lo que por ejemplo, un conflicto de territorio menor a
los tres meses de duración producirá en fase de vagotonía infarto de miocardio clínicamente
imperceptible, aunque sí determinable por un electrocardiograma.
Existen algunas excepciones que modifican el esquema general anterior sobre la crisis
epileptoide:

1) Muchos pacientes reciben sedantes y medicamentos, los cuales profundizan la vagotonía

de manera artificial, con la consiguiente crisis epileptoide intensa.

41
2) Otros medicamentos, como la quimioterapia, son simpaticotónicos, por lo que estimulan
el sistema nervioso y pueden frenar la vagotonía. Esto es a riesgo de estimular la
reactivación del conflicto, o potenciar la intensidad de los que estén activos, y producir
daños en el sistema nervioso; e incluso, hacer más susceptible a la persona de experimentar
nuevos conflictos biológicos, debido al estado de alteración del sistema nervioso.
3) El paciente, como ocurre con frecuencia en casos graves, tiene una "inervación mixta",
es decir, está en vagotonía respecto de un conflicto, y en simpaticotonía respecto de otro,
con lo cual la vagotonía del primero se "modera" o "compensa" un poco por la actividad del
otro conflicto.
4) Un conflicto de desarraigo (ver la tercera definición que da la Real Academia), o también
un conflicto biológico de sentirse completamente abandonado, que cause retención de
líquido en fase activa, hace que aumenten los edemas corporales de forma dramática, con lo
cual, si bien la vagotonía no aumenta ni se intensifica, el edema cerebral sí, lo que podría
llevar a un coma cerebral al paciente y a toda clase de complicaciones orgánicas
potencialmente letales (ej: grandes inflamaciones, infecciones incontrolables, etc.)

5) Si la persona reactiva y resuelve constantemente el conflicto, puede tener una crisis

epileptoide en cada solución, aunque no necesariamente, ya que es posible que reactive el
conflicto antes de producirse la crisis epileptoide, lo que en casos graves podría causarle la
muerte. Es complicado tratarlo solo con medicamentos, ya que si le administra al paciente
un medicamento simpaticotónico para frenar el edema, y el paciente activa el conflicto, su
intensidad será mayor por la estimulación artificial causada por el medicamento. Si no se
trata el conflicto de desarraigo, es casi imposible hacer un tratamiento medicamentoso
exitoso en estos casos.
36) "¿Cómo se explica en la NMG el coma hepático que sufren algunas personas con
Hepatitis?"
En la NMG, la Hepatitis (excepto las causadas por un agente tóxico externo que dañe el
hígado, o algún traumatismo) aparecen en la fase de curación de un conflicto biológico de
rencor u odio en el territorio, casi siempre por cuestiones de dinero o de alguna propiedad,
o de algo que se disputa con odio de por medio. En caso de mujeres zurdas, u hombres
zurdos con alteraciones hormonales, el conflicto sería de pérdida identidad en un aspecto
particular de la vida: personal, familiar, laboral, etc. Si la Hepatitis es tipo A, B, C, etc.
dependerá del virus concreto que actúe en la fase de curación.
En la medicina convencional, el coma hepático, también llamado encefalopatía hepática, se
define como: "Es un conjunto de síntomas que se pueden producir cuando se presenta un
daño cerebral y del sistema nervioso como complicación una enfermedad hepática y se
caracterizan por varios síntomas neurológicos como cambios en el estado de conciencia,
cambios en el comportamiento y cambios de personalidad".
Según ese mismo artículo, "la encefalopatía hepática se produce por problemas que afectan
el hígado como aquellos que reducen la función hepática, tales como la cirrosis o la
Hepatitis, y por condiciones en las cuales la circulación sanguínea se desvía y y no irriga el
hígado. La causa exacta del problema se desconoce".
En otro artículo de medicina convencional se define a encefalopatía hepática o coma
hepático de la siguiente forma: "Es un daño al cerebro y al sistema nervioso que se presenta
como una complicación de trastornos hepáticos. Este trastorno causa diferentes síntomas
neurológicos, incluyendo cambios en los reflejos, cambios en el estado de conciencia y
cambios en el comportamiento, que pueden fluctuar de leves a graves".
En al NMG, se conocen varias cosas:
42
1) La causa del coma hepático es la crisis epileptoide que aparece al final de la fase de
curación de un conflicto de odio o rencor en el territorio, o de pérdida de identidad (en caso
de mujeres zurdas, o de hombres zurdos con trastornos hormonales).
2) La crisis epileptoide causa una descarga eléctrica en el cerebro, con la finalidad biológica
de expulsar el edema de curación que se encuentra en el lóbulo temporal del hemisferio
derecho del cerebro.

3) No es el daño del hígado el que causa el coma hepático, sino el Foco de Hamer en forma
de edema que es el correlativo cerebral de la Hepatitis. Recordemos que en la NMG, las
enfermedades se producen siempre en los tres niveles de psique, cerebro y órgano; esto
significa que cualquier enfermedad orgánica tiene a nivel psicológico un conflicto
biológico correspondiente; y a nivel del cerebro un Foco de Hamer en una zona concreta
del cerebro.
4) Como consecuencia de lo anterior, el tratamiento en la NMG se realiza en los tres
niveles, y en este caso concreto del coma hepático se debe tratar especialmente el Foco de
Hamer con ayuda de diversos medicamentos (ej: cortisona). Un médico experto en la NMG
puede prever, con mayor o menor precisión (basado en la tomografía cerebral y en el
estudio exhaustivo del paciente a nivel del conflicto biológico), el momento en que se va a
producir la crisis epileptoide (y el coma hepático), e iniciar el tratamiento del edema
cerebral mucho antes de que se produzca el coma hepático, reduciendo así la intensidad de
éste.

5) Los efectos psicológicos (cambios de estado de ánimo, confusión, afectación en la

memoria, etc.) son consecuencia de la crisis epileptoide sobre el edema cerebral intra y
perifocal (intrafocal = dentro del Foco de Hamer; perifocal = alrededor del Foco de
Hamer); y mientras más grande es el edema, más intenso y grave será el coma hepático y
los síntomas cerebrales respectivos.
6) Si el paciente padece un conflicto biológico de desarraigo (ver tercera acepción del
término "desarraigar" que da el DRAE) o de sentirse completamente abandonado (ej:
frecuentemente causado por miedo a estar en un hospital, lejos del calor del hogar), el cual
causa una retención de líquidos en el organismo, mayor será el tamaño del edema cerebral
ya que el organismo trata de almacenar la mayor cantidad de líquido posible. En estos
casos, muy frecuentes en casi todas las enfermedades graves, es imprescindible resolver ese
conflicto biológico de desarraigo para evitar que el edema siga creciendo y acumulándose,
ya que de lo contrario las complicaciones no podrán ser manejadas eficientemente por
medicamentos y la crisis epileptoide será más peligrosa.
37) "Los radiólogos dicen que los supuestos "Focos de Hamer" son artefactos
causados por la máquina. Luego, Hamer está equivocado, viendo cosas donde no
existen".

Eso es falso. Si bien es cierto que los artefactos, tal como lo entienden los radiólogos,
existen; éstos no son la causa de los Focos de Hamer que aparecen en la tomografía
cerebral.

Según la Radiología, los llamados artefactos de la tomografía computarizada se clasifican

en:
1. Artefactos por razones físicas.
2. Artefactos por movimiento.
43
 3. Artefactos por razones técnicas.
Dentro de cada tipo o clasificación de artefactos, se explican otros subtipos según el origen
específico del artefacto en cuestión. El lector podrá profundizar más en estos tipos de
artefactos, en el link antes mencionado; o en cualquier texto de Radiología.
Estos artefactos existen y están fuera de discusión.
Pero también existen los Focos de Hamer. Algunos años después de que el Dr. Hamer
descubriera los Focos de Hamer y su exacta y sistemática correlación con los órganos
afectados y el tipo de conflicto, y ante la insistencia de los radiólogos de que tales focos
eran artefactos, el Dr. Hamer decidió contactar, en Alemania, a la empresa Siemens a los
fines de elaborar unos criterios técnicos que permitieran distinguir si los Focos de Hamer
están realmente en el cerebro, o son artefactos causados por la máquina. El documento
puede leerse aquí.
Sin entrar en tecnicismos y resumiendo, podríamos mencionar que las diferencias entre un
Foco de Hamer y un artefacto causado por la máquina son las siguientes:
1) El Foco de Hamer siempre se encuentra en el mismo lugar del cerebro en los casos de un
mismo tipo de enfermedad. Por ejemplo, en el caso de un carcinoma de cuello de útero, el
Foco de Hamer está siempre en el lóbulo temporal izquierdo del cerebro; y su forma es la
de un edema cerebral, ya que el proceso se encuentra en fase de curación.
En cambio, el artefacto lo produce la máquina en un lugar cualquiera, independientemente
del tipo de enfermedad que tenga la persona.
2) En sus libros, el Dr. Hamer ha demostrado como un Foco de Hamer en fase activa y con
forma de anillos concéntricos, se transforma después de la solución del conflicto en un
edema cerebral y eventualmente en casos graves, donde el conflicto ha durado mucho
tiempo, en un tumor cerebral. ¿Cómo puede un "artefacto" transformarse así?
3) Se puede demostrar que el Foco de Hamer tiene la configuración o forma
correspondiente a la fase del conflicto que experimente el paciente. Esto no puede afirmarse
de los "artefactos", los cuales son independientes de la enfermedad o del conflicto del
paciente, ya que son causados por la máquina, o por problemas relacionados con ella.
Es evidente que si se le pregunta a un radiólogo que opina sobre los Focos de Hamer
mostrándole una tomografía, dirá que es un artefacto. Esto es lógico y natural debido a que:
a) El radiólogo es experto en Radiología, pero no conoce la NMG. Por tanto, al desconocer
la NMG y sus criterios, ¿qué otra cosa puede decir? ¿Cree el lector que el radiólogo dirá "sí
es cierto, grandioso, es un Foco de Hamer"; si no sabe lo que es un Foco de Hamer y nunca
ha leído nada sobre él?
b) En su aprendizaje y estudios en Radiología, el radiólogo nunca ha correlacionado los
"artefactos" que él observa en el cerebro con la historia clínica del paciente y los órganos
afectados.

Pero es precisamente esta correlación la que le permitió al Dr. Hamer descubrir los Focos
de Hamer, y diferenciarlos de los artefactos causados por la máquina.
Ningún radiólogo, ni el propio Dr. Hamer, pudo haber descubierto los Focos de Hamer con
solo mirar en la tomografía. Para descubrirlos, tendría que haber hecho lo que hizo el Dr.
Hamer: examinar en detalle si cada enfermedad se corresponde con alguna imagen
específica en el cerebro. Al hacer esto descubrió que efectivamente, en todos los casos sin
excepción, cada tipo específico de órgano y de enfermedad se corresponde con un Foco de
Hamer ubicado en una zona específica y concreta del cerebro.

44
Y no solo esto, sino que el Foco de Hamer se modificaba, pasaba de tener "anillos
concéntricos" a formar un edema cerebral, según el estado, fase y evolución del conflicto
biológico que experimentaba la persona.
De todo lo anterior se deduce que preguntar a un radiólogo su "opinión experta" sobre los
Focos de Hamer es equivalente a preguntarle a un cazador de elefantes su opinión experta
de "cazador" sobre la mejor forma de cazar tiburones; o en preguntarle a un médico
internista cómo tratar la diabetes en un gato. La analogía está en que se le consulta al
experto su opinión sobre un asunto que no conoce y no es de su experticia o área de
especialidad; y que solo está relacionado en apariencia con ella.
Un radiólogo nunca podrá determinar, observando en una tomografía, que lo que está
viendo es un Foco de Hamer y no un artefacto, ya que no conoce los Focos de Hamer, y por
tanto no puede diferenciarlos de los artefactos, que también existen. ¿Qué otra cosa podría
decir el radiólogo, sino que es un artefacto? ¿Cómo podría decir "sí, no hay duda, es un
Foco de Hamer"? ¿Cómo lo distingue? Ya sabemos que no puede.
Ahora surge la pregunta, ¿puede un médico de la NMG confundir un artefacto con un Foco
de Hamer? ¿Qué criterios tiene para distinguirlos?
Respecto de la primera pregunta, la respuesta es que sí puede confundirlos, si es que no está
bien entrenado, si no tiene la suficiente experiencia o por error humano. Respecto de la
segunda pregunta, hay que señalar que el Foco de Hamer en fase activa se presenta en
forma de anillos concéntricos; en cambio los artefactos que produce la máquina, y que son
artificiales, pueden tener diversas configuraciones dependiendo de la causa que lo genere
(existiendo medidas técnicas para evitarlos o corregirlos). Y una de estas configuraciones
de los artefactos es, en algunos casos (especialmente en artefactos por error de estabilidad,
de tipo técnico), la de círculos concéntricos.
Es por este motivo que los radiólogos al ver anillos concéntricos en el cerebro pensarán
siempre que se trata de artefactos de la máquina, y nunca de algo diferente. Por eso no
pueden ser convencidos mostrándoles una imagen, aunque sí demostrándole la correlación
empírica entre ciertas enfermedades y el respectivo Foco de Hamer ubicado en el lugar que,
según la NMG, corresponde a ese órgano enfermo en concreto.

De la misma manera que un médico convencional no se guía solo por un síntoma o signo en
un órgano para diagnosticar una enfermedad (signo que puede corresponder a varias
enfermedades), sino que buscará otros indicios que confirmen o refuten su presunción
inicial; así mismo, un médico que conozca la NMG no se guiará única y exclusivamente
por el Foco de Hamer como herramienta diagnóstica infalible, sino que tomará en cuenta y
hará el diagnóstico del paciente en los tres niveles: psique, cerebro y órgano. Este hecho
pone de manifiesto que el diagnóstico de la NMG es mucho más completo y exhaustivo que
el de la medicina convencional, ya que además del diagnóstico corporal, el médico de la
NMG debe añadir el diagnóstico de la psique y el diagnóstico del cerebro.
En conclusión:
1) Los Focos de Hamer existen, están en el cerebro y son observables.
De esta afirmación se deducen dos observaciones empíricas:
a) Si a un mismo paciente se le toman dos o más tomografías cerebrales usando máquinas
diferentes, presentará el Foco de Hamer siempre en el mismo lugar del cerebro.
b) Si usando una sola máquina, se rota o gira la cabeza del paciente, el Foco de Hamer
rodará o girará con la cabeza del paciente, ya que dicho foco se encuentra en el cerebro.

45
2) Su localización está determinada por el tipo de conflicto específico, y se corresponde con
una enfermedad concreta. Esto puede ser contrastado empíricamente, es decir, observando
mediante experimentación si ante una enfermedad concreta, existe o no existe en el cerebro
en una zona concreta el Foco de Hamer correspondiente al órgano afectado.
Cualquier otra discusión es meramente académica o teórica, pero sin valor empírico alguno.
Si los Focos de Hamer no están en el cerebro, sería muy fácil refutarlo: encontrar una
enfermedad, de las comprendidas en la NMG, en donde no aparezca en el cerebro el Foco
de Hamer correspondiente en el lugar donde, según la NMG, debe estar.
3) Los Focos de Hamer durante la fase activa del conflicto, en la cual aparecen con forma
de anillos concéntricos, son interpretados por los radiólogos como artefactos. Estos también
existen; pero a diferencia de los Focos de Hamer, no están localizados en un lugar concreto
del cerebro que se corresponde siempre con un órgano determinado; y pueden también,
tales artefactos, tener formas diferentes a los de simples anillos concéntricos, según la razón
que genere dicho artefacto.
Por cierto, hay que señalar que ha medida que ha ido mejorando la tecnología de las
máquinas de tomografía, muchos artefactos que antes se observaban ya no se observan o
sólo en muy raros casos. Sin embargo, los Focos de Hamer se observan en todos los casos
de personas con algún conflicto biológico.
4) Los Focos de Hamer, durante la fase de curación, no presentan más la forma de anillos
concéntricos, sino la forma de un edema cerebral. En este punto, ya nadie los confunde con
"artefactos" y no se plantea esa discusión, sino que son diagnosticados (cuando por
casualidad son vistos) como un edema cerebral y, en los casos más graves, como un tumor
cerebral. Este solo hecho también refuta la afirmación de que "los Focos de Hamer son
artefactos de la máquina", ya que esa discusión solo podría presentarse en el caso de los
Focos de Hamer que están en la fase activa del conflicto.
5) La naturaleza de los Focos de Hamer (qué tipo de fenómeno es), se desconoce. Solo se
ha constatado su existencia, su correlación con un conflicto biológico específico, sus
diversas formas según la fase evolutiva del conflicto y su correspondencia con un órgano
también específico. Pero no se ha formulado aún (que sepamos) ninguna teoría que
explique su naturaleza.
6) Los Focos de Hamer también son visible en los órganos compactos (huesos, hígados,
etc.) pero solo al comienzo de la fase activa del conflicto. En estos casos, hay una
correlación exacta entre el Foco de Hamer en el cerebro correspondiente al órgano afectado
(ej: el hígado), y el Foco de Hamer visible en dicho órgano. Esto añade un elemento más
que puede ser contrastado empíricamente: si hay una correlación o no entre el Foco de
Hamer cerebral y el Foco de Hamer orgánico.
Esto último es muy importante, ya que cuando una persona sufre un DHS, aparece
inmediatamente en el cerebro el Foco de Hamer; pero en el órgano, no se encontrará la
lesión inmediatamente, sino cuando haya pasado un cierto tiempo que de lugar a
manifestarse en el órgano físicamente los síntomas, o mediantes pruebas radiológicas,
serológicas, etc.
En estos casos, la correlación cerebro-órgano puede determinarse al constatar la existencia
de un Foco de Hamer en el órgano y en el cerebro, simultáneamente y con la misma
configuración de anillos concéntricos.
7) Durante la fase activa del conflicto, los Focos de Hamer son observables mediante una
tomografía axial computarizada (TAC) del cerebro sin medios de contraste.
Excepcionalmente, pueden observarse mediante una resonancia magnética nuclear en los
casos de conflictos que han durado activos mucho tiempo. En fase de curación, pueden
46
observarse por tomografía cerebral sin contraste, o con contraste, y también por resonancia
magnética nuclear.
8) La existencia de los Focos de Hamer tiene una importancia no solo diagnóstica, sino
también terapéutica, ya que permite anticiparse, antes de la solución del conflicto y
tomando en cuenta la duración de éste y otras variables, a las posibles complicaciones, y
efectuar el tratamiento médico adecuado.
9) Desde un punto de vista diagnóstico, los Focos de Hamer permiten hacer, en el contexto
de un examen exhaustivo en los tres niveles del paciente, un diagnóstico diferencial
bastante riguroso, más exacto y completo que el de la medicina convencional.
10) Es importante entender que los círculos concéntricos que representan Focos de Hamer
en la fase de conflicto activo y que están en el cerebro, por las razones antes indicadas, no
significa que en el cerebro, anatómicamente, existan círculos concéntricos. Estos círculos
son la imagen que en la tomografía produce algún proceso que se está llevando a cabo a
nivel cerebral (en caso de conflicto biológico), y cuya naturaleza (¿bioeléctrica?
¿electromagnética? ¿electrofisiológica?) se desconoce actualmente; pero esa imagen no
necesariamente significa que en el cerebro hayan células formando círculos concéntricos.
De la misma manera que la imagen que usted ve en su TV cuando observa un juego de
fútbol no significa que si abre el televisor y lo revisa por dentro encontrará una balón o una
portería; pero la imagen que observa del jugador corriendo y chutando a portería no solo es
un "artefacto" creado accidentalmente por el televisor, sino que depende también de lo que
el jugador real haga en el juego. Hay un hecho real y objetivo que sucede, y que puede ser
"captado" y "transmitido", de forma fiel o no, exacta o no, directa o indirecta, a través de un
aparato.

El Foco de Hamer, presumiblemente, involucre algún tipo de alteración electro-magnética

en el cerebro, y es esta alteración la que se manifiesta o se "capta" en forma de círculos
concéntricos en la tomografía cerebral.
En todo caso, es esencial distinguir el hecho de la hipótesis que lo explica o interpreta:
a) El hecho es que el Foco de Hamer se encuentra siempre en un lugar específico del
cerebro, según el tipo de órgano. Al ser esta una afirmación fáctica, es susceptible de ser
confirmada o refutada empíricamente.
b) La hipótesis actual es que dicha imagen es generada por una ruptura del campo
electromagnético del cerebro. Si esta hipótesis es correcta o no, no lo sabemos todavía.
Pero esto en nada modifica el hecho mencionado en el aparte (a), esto es que algo ocurre en
el cerebro en un lugar específico y que puede ser captado.
11) La existencia de los Focos de Hamer, si bien es un nuevo hecho descubierto por el Dr.
Hamer, no es esencial para la existencia e incluso aplicación de la NMG. Dado que la
enfermedad se produce y evoluciona sincrónicamente en los tres niveles de psique-cerebro-
órgano, conociendo a fondo cualquiera de esos niveles, se puede deducir limpiamente los
otros dos.
Como se ha dicho, en 1981 el Dr. Hamer descubrió la Primera Ley de la NMG sin tener
idea de la existencia de los Focos de Hamer. Si bien muchas cosas se han descubierto desde
ese tiempo hasta la actualidad, el hecho es que la NMG no se reduce ni se agota en los
Focos de Hamer, sino que éstos son parte integrante de la NMG, pero no su esencia.
De lo anterior se colige que:
a) Aun cuando los Focos de Hamer no hubiesen sido descubiertos, o no fueren observables
con la tecnología actual, esto solo afectaría al plano cerebral de la NMG; pero no afecta
para nada el plano de la psique (DHS y conflicto biológico) y al plano orgánico
47
(constatable por radiografías, estudios serológicos, etc.); ni afectaría sustancialmente las 5
leyes biológicas (aunque si reduciría un poco la precisión diagnóstica en casos difíciles o
donde no haya todavía manifestación orgánica; y también en algunos casos, la probabilidad
de éxito terapéutico.
b) Un médico de la NMG no se reducirá a "leer" tomografías cerebrales haciendo alarde de
diagnósticos infalibles; sino que tomará en cuenta toda la dimensión del paciente, su nivel
psíquico, su estado cerebral y también su estado orgánico; con las complejidades y
particularidades de cada uno de estos niveles, y teniendo en cuenta la individualidad propia
de cada ser humano.
38) "¿Es contagioso el cáncer?"
Tanto desde el punto de vista de la medicina convencional, como desde la NMG, el cáncer
no es contagioso. En este sentido, hemos comentado algo en el argumento No. 2 del
artículo dedicado a las metástasis.
Sin embargo, la medicina veterinaria sostiene que algunos cánceres en animales pueden ser
trasmitidos por agentes infecciosos. Un ejemplo de ello es la llamada "adenomatosis
pulmonar ovina", que se define como "neoplasia altamente contagiosa y transmisible que
compromete al tejido pulmonar de ovinos adultos".
En ese mismo artículo se menciona: "Es producido por un retrovirus oncogénico de tipo D
consistentemente detectado en secreciones (fluido) pulmonares y en homogenizados
tumorales de animales infectados natural o experimentalmente. El virus ha sido detectado
bioquímica y serológicamente en fluidos y tumores pulmonares, pero nunca ha sido aislado
en el laboratorio. La dificultad de aislar el virus por técnicas convencionales de laboratorio
permitió utilizar técnicas moleculares para secuenciar el genoma retroviral".
Es curiosa la mención y confesión de que ese virus (un retrovirus) "nunca ha sido aislado
en el laboratorio", ya que ello puede generar suspicacias y reforzar los planteamientos de
algunos científicos que ponen en duda la existencia de ciertos virus. Este virólogo,
mencionado en el enlace anterior, ha aislado y caracterizado él mismo un virus en un alga
marina, y al respecto se puede consultar íntegramente uno de sus artículos científicos.
Aquí no emitiremos ningún juicio científico al respecto, ya que elucidar esa cuestión
implicaría entrar a analizar aspectos de la Microbiología, la Virología y la Biología
Molecular, que quizás al lector medio no le interese mucho. Por otro lado, este blog se
refiere a la NMG, no a la Biología Molecular ni a la Microbiología, estos temas sólo se
mencionarán en tanto se refieran a la NMG.
En todo caso, el hecho es que se sostiene que un virus (específicamente un retrovirus) es el
causante de esos tumores en las ovejas adultas. Incluso, en un experimento (Massimo
Palmarini, J. Michael Sharp et al., Jaagsiekte Sheep Retrovirus Is Necessary and Sufficient
To Induce a Contagious Lung Cancer in Sheep, Journal of Virology, p. 6964-6972, Vol. 73,
No. 8, August 1999) se inyectó el mencionado retrovirus (no aislado en el laboratorio,
según vimos antes) a algunos animales y se reprodujo el cáncer pulmonar. Señala el
artículo: "Four newborn lambs were inoculated with JSRV21 particles produced in this
manner, and two of them showed the classical signs of SPA 4 months postinfection"
(Traducción: Cuatro corderos recién nacidos fueron inoculados con partículas de JSRV21
en esta manera, y dos de ellos mostraron los signos clásicos de APO 4 meses después de la
infección).

48
Hay que tomar en cuenta que JSRV21 es el nombre del retrovirus que, aunque no ha sido
aislado en el laboratorio, se estima es la causa de este cáncer. Y APO son las iniciales de
"Adenomatosis Pulmonar Ovina".
Algunos pueden considerar esto como una refutación de las leyes biológicas de la NMG.
Pero nosotros diferimos por las siguientes razones:
1) El virus no ha sido aislado directamente, solo "detectado" bioquímica y serológicamente.
¿Cómo saber que se detectó un virus si previamente no se ha aislado y caracterizado ese
virus? Esto es como que usted saque una fotocopia de un documento original que nadie ha
visto. De allí que "secuenciar el genoma retroviral" de un retrovirus no aislado pueda
parecer algo paradójico... aunque a decir verdad, estas técnicas son usadas comúnmente por
los retrovirólogos de todo el mundo.
2) Aun existiendo ese virus, ¿cómo saber qué esa es la causa del cáncer pulmonar que
sufrieron los animales? ¿Es la sola "inyección" de un virus (no aislado) en otro animal, y la
aparición en este de un cáncer bronco-alveolar, una prueba necesaria y suficiente para
afirmar una relación directa de causalidad, que no tome en cuenta las leyes biológicas de la
NMG?

3) En el estudio antes citado se señala que los animales mostraron "los signos clásicos de
APO 4 meses después de la infección". Pero, ¿no y que el cáncer necesita de muchos años
para desarrollarse? Este aparición a los pocos meses después de la infección, esto es, de la
manipulación experimental, es consistente con la NMG: el cáncer no necesita de muchos
años para desarrollarse; y en caso concreto del cáncer bronco-alveolar, que es el más
parecido en los humanos a la APO, su aparición se produce a los pocos meses de haber
sufrido el DHS, ya que se trata de un endodermo cuyos tumores crecen en la fase activa del
conflicto.

4) En la NMG, el cáncer bronco-alveolar (y probablemente, este sea el caso también de la

APO) es causado por un conflicto biológico de miedo a morir (especialmente, morir
asfixiado; un conflicto muy primitivo y básico en los seres vivos). Teniendo esto como
premisa, ¿pueden las manipulaciones experimentales inducir en todos o algunos animales
del experimento, algún tipo de conflicto de este tipo? Es evidente que los investigadores no
toman en cuenta estas variables, ya que para ellos no existen. Pero para un investigador de
la NMG, estas variables son las fundamentales, ya que son las que pueden dar lugar al
conflicto biológico correspondiente al cáncer observado, y atribuido incorrectamente a
otras causas o factores experimentales.
En resumen, estos experimentos en sí mismos considerados no refutan la NMG, ya que no
contradicen empíricamente sus leyes, ni son incompatibles con ella. Pueden ser explicados
por la NMG, siempre que se tome en cuenta la especie concreta de animal sometido al
experimento, los detalles de la manipulación experimental, y otros factores y variables
ignorados por los investigadores convencionales, pero que son esenciales para la NMG, ya
que pueden propiciar, directa o indirectamente, el surgimiento de conflictos biológicos en el
animal, lo cual vicia el resultado del experimento.
39) "El Dr. Hamer cree encontrar respuestas para todo y se considera experto en
todas las áreas de la medicina, lo que sugiere que en él una cierta exageración de su
propia competencia y capacidad, o no reconoce sus limitaciones".
Esto es falso por varias razones:

49
1) El Dr .Hamer no ha exagerado su competencia o capacidad. Él ha limitado sus
afirmaciones al ámbito de la medicina, en donde él es médico y Doctor en Medicina, con
especialidad en Medicina Interna, que es una rama de la medicina muy amplia.
2) No se considera experto en todas las áreas de la medicina, ni nunca ha dicho tal cosa. Lo
que él ha señalado, es que su descubrimiento abarca o engloba todas las áreas de la
medicina, en el sentido de que es aplicable a todas ellas.
3) El Dr. Hamer ha afirmado eso, debido a que su descubrimiento puso de manifiesto algo
que antes se ignoraba: que la enfermedad es un proceso que ocurre en tres niveles: psique,
cerebro y órganos; y que por tanto, un experto en la NMG debe ser capaz de conocer bien
cada uno de esos niveles para poder tratar cada enfermedad de manera integral en un
paciente concreto.
Esto por supuesto exige de parte de los médicos que quieran aplicar la NMG, un
conocimiento especializado y profundo en diversas áreas de la medicina, las cuales deberán
ser articuladas en el contexto más amplio de las 5 leyes biológicas de la NMG.
Es importante que el lector sepa que existe algo llamado el efecto Dunning Kruger que se
define como "fenómeno psicológico según el cual las personas con escaso conocimiento
tienden sistemáticamente a pensar que saben mucho más de lo que saben y a considerarse
más inteligentes que otras personas más preparadas".
Esta definición implica que los que sufren de ese efecto:
a) Sean personas de escaso conocimiento, el cual puede verificarse objetivamente, o al
menos inferirse de forma indirecta, al constatar su mediocridad profesional, su escasa o
nula competencia profesional o intelectual, su falta de especialización en un área
determinada, su carencia plena de credenciales académicas en el área en cuestión, etc. Este
por supuesto no es el caso del Dr. Hamer, que repetimos: es Doctor en Medicina y
especialista en Medicina Interna y sus afirmaciones y teorías se refieren a la medicina.
b) Que estas personas se consideren a sí mismas más inteligentes, capaces, competentes,
preparadas que otras personas que sí hayan acreditado objetivamente y con credenciales
verificables su preparación o competencia en un área determinada. Esto último puede ser
verificado por su lenguaje, sus actitudes y comportamiento habitual.
Este efecto es muy característico en algunos tipos de personas, cuyo fanatismo intelectual,
constantes alusiones y alardes reiterativos de su propia "racionalidad" o "educación" o
"sapiencia" (o de la irracionalidad e ignorancia de los demás) o superioridad científica e
intelectual, uso sistemático de la ironía, el sarcasmo, de un lenguaje prepotente, soberbio,
altivo, hiriente y lacerante, a veces también soez, vulgar, propio de gente de mala calaña,
envidiosa o resentida; que a veces se convierte en un lenguaje difamatorio e injurioso. Lo
que, en algunos casos, los ha llevado a ser condenados por tribunales debido a tal actitud,
reiterativa y típica de tales sujetos, como se documenta en este artículo. En algunos casos,
tal mediocridad e incompetencia personal y académica, los ha llevado a forjar y falsificar
sus propias credenciales profesionales, actitud bastante deshonesta, burda y fraudulenta que
solo busca engañar, en beneficio propio, al público o a las instituciones, y que solo ha
podido ser desenmascarada en tribunales.
Es importante que el lector, a la hora de leer artículos en internet (y en otros medios de
comunicación) y sobre todo cuando examine temas controvertidos o polémicos, o donde
hayan intereses en juego, o donde el tema sea fácilmente tergiversado y se aborde en forma
sesgada por prejuicios o ideologías, esté consciente de ese efecto Dunning-Kruger y de
otras manifestaciones psicológicas similares y se haga las siguientes preguntas:
a) La persona que escribe el artículo ¿tiene competencia científica, académica o experiencia
de algún tipo en el área sobre la que está escribiendo? Esto puede ser difícil de determinar
50
dado el relativo anonimato de internet; pero algunas preguntas adicionales podrían arrojarle
alguna luz, por ejemplo ¿Domina el tema en profundidad? ¿Demuestra conocimiento en el
asunto y dominio de la materia?
b) ¿Escribe de una forma pedante, arrogante, altiva, prepotente que hace aparentar gran
erudición y conocimiento profundo? ¿Usa términos rebuscados, frases y palabras en latín,
cita constantemente autoridades y grandes pensadores para hacer creer a los demás que ha
leído mucho? ¿Descalifica, intelectual o moralmente, a los demás para hacerse pasar como
alguien superior? ¿O por el contrario, escribe de una forma sencilla, simple, franca y
directa, sin alardes de erudición o superioridad, que permita que el lector le siga con
comodidad y soltura?
c) ¿Muestra la persona deseos de aprender, de saber, de buscar la verdad? ¿Manifiesta
sensatez, prudencia, buen criterio, y ecuanimidad en su discurso? ¿O por el contrario,
escribe en forma de predicador, de alguien que surgió para aleccionar e iluminar a los
demás, de alguien que ya está en posesión de la verdad y debe atropellar con ella a
cualquiera que piense diferente?
d) ¿Usa un lenguaje polémico, que busca siempre causar controversias, herir
intencionalmente y por puro disfrute personal las convicciones, creencias o
susceptibilidades del lector, usando términos y expresiones que dejan entrever cierta
perversidad, cierto disfrute por humillar, descalificar, invalidar, pisotear y herir a los demás
que no piensan como él, y que por tanto, expresa meridianamente su bajeza moral y falta
total de empatía e identificación con el prójimo? Esta última es una característica de
personas con algún tipo de resentimiento, de odio profundo, sea porque pertenecen a alguna
minoría mirada con recelo por la sociedad, o sea por motivos individuales o personales que
solo ellos conocen.
¿O por el contrario, usa un lenguaje neutral, ameno, constructivo, que estimula la reflexión
sosegada del lector, un lenguaje mediante el cual expresa con firmeza su punto de vista
pero sin injuriar o vapulear al lector o al interlocutor, al cual se le respeta siempre aunque
piense distinto?
e) ¿Escribe la persona sobre varios temas diferentes, que en sí mismos no tienen relación
los unos con los otros, o que implicarían en cada caso un estudio o análisis específico y a
fondo de cada uno de ellos? Una pista: en general, la persona que sufre el efecto Dunning
Kruger, escribe con autoridad y soberbia sobre varios temas ya que se considera experta en
todos o casi todos ellos; esto se ve muy frecuentemente en Internet, donde cada día se crean
blogs y páginas de personas llenas de un excesivo afán de protagonismo y figuración, de
una necesidad obsesiva de ser tomados en cuenta, y de que sus opiniones sean reconocidas;
están obsesionadas fanáticamente con escribir y publicar sobre el tema que sea, y de paso
creyéndose con autoridad o conocimiento suficiente en el tema como para pretender,
infundadamente, que serán tomados en serio por los demás.
Casi siempre la "investigación" que hacen estos sujetos es una búsqueda rápida por google;
casi nunca hacen aportes originales, o investigaciones científicas experimentales propias, si
es que escriben de ciencias; o aportes propios y genuinos si es que escriben de otros
asuntos. Esto por supuesto no se refiere a todos los blogs, ya que la mayoría de la gente no
usa su blogs para buscar protagonismo, sino para compartir sus pensamientos e ideas sobre
algo. Solo nos referimos a un pequeño grupo de personas que, bajo la influencia del efecto
Dunning Kruger, y otras manifestaciones psicológicas similares, usan un blog u otro medio
de expresión como instrumento para dar rienda suelta a sus más bajas pasiones, o a sus
desequilibrios personales, o a su afán descontrolado y manifiesto por llamar la atención.

51
e) En algunos casos, también se ve con frecuencia como estas personas se "miden" con
grandes pensadores o intelectuales. Creen (con o sin razón) que sus "refutaciones",
"críticas", "ensayos" y "réplicas" están al nivel de los grandes intelectuales, y que una
refutación de algún conocido pensador (por parcial, minúscula o irrelevante que sea; o
incluso, aun siendo correcta) los colocará en la misma categoría (o en una superior) a la
persona criticada. Esta obsesión por solo criticar para llamar la atención y buscar
reconocimiento (en vez de construir y plantear alternativas serias y soluciones originales y
productivas, formular ideas brillantes y novedosas) la justifican a través de miles de
sofismas, enrevesadas argumentaciones y juegos de palabras diferentes, algunas bastantes
creativas e ingeniosas, que podrían engañar a alguien incauto; pero que no modifican el
hecho objetivo de fondo: la búsqueda desenfrenada de protagonismo y reconocimiento.
Es importante entender que el efecto Dunning Kruger es un fenómeno psicológico, no
lógico. Es decir, sobre un tema cualquiera, una afirmación determinada puede ser verdadera
o falsa, correcta o incorrecta, provenga de quien sea. Pero aquí no se habla de ese aspecto
lógico (que es evidente), sino del aspecto psicológico de la persona, independientemente de
si lo que dice es correcto o no, lo cual también tiene su importancia práctica toda vez que
en muchos casos no podemos determinar la verdad o falsedad de una afirmación por
nuestros propios medios ni de forma inmediata, ya que quizás no dominamos la materia, no
tenemos el tiempo para una valoración sosegada y exhaustiva, etc., y es allí donde la
credibilidad de la persona, sus motivaciones, su conocimiento especializado, su
imparcialidad y objetividad, sus credenciales para opinar del tema, su honestidad, seriedad,
etc., son indicios que, por sentido común y experiencia cotidiana, tenemos en cuenta para
saber si creerles o no. Al menos, como una primera aproximación a la verosimilitud y
confiabilidad de lo que la persona manifiesta, hasta tanto no podamos examinar mejor el
tema por nuestra propia cuenta.
40) "No se puede aceptar la NMG hasta tanto no explique en detalle los mecanismos
bioquímicos, genéticos, inmunológicos, citológicos, etc. que existen en la enfermedad, o
la naturaleza exacta de los Focos de Hamer, o todos los detalles que explican X... "
Afirmaciones similares a veces se hacen en forma de preguntas capciosas y en tono
burlón y desafiante: "¿Cuál es el mecanismo de X? ¿Cómo se explica X enfermedad
en una salamandra? ¿Qué conflicto le causa esa enfermedad a la mosca tropical Z? Si
no lo puedes explicar, la NMG es falsa".
Eso es falso. Los hechos y fenómenos cuando han sido comprobados se deben aceptar, aun
cuando los mecanismos que lo expliquen no se conozcan, o estén sujetos a controversias o
interpretaciones. Y el que no se tenga respuesta sobre el hecho concreto X (que no ha sido
investigado), no significa necesariamente que la teoría que explica otros hechos similares a
X y que sí han sido investigados, sea falsa.
Así funciona la ciencia, como se puede ver en algunos ejemplos:
a) El SIDA fue descubierto en 1981, pero su causa y mecanismo de acción solo de formuló
en 1983/84, al "descubrirse" el VIH. Coloco entre comillas el término descubrirse porque,
como ya lo hemos explicado en nuestro artículo sobre el SIDA, algunos científicos, si bien
minoritarios pero no por ello poco importantes, han cuestionado ese descubrimiento.
En el siguiente artículo se menciona: "Corría todavía el año 1981 cuando esta enfermedad
fue bautizada con el nombre de Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida o SIDA, un
término que hace referencia a la situación de falta de defensas que sufrían los pacientes y al
hecho de que se adquiriese durante la vida". Aquí se puede ver que el SIDA, en tanto
fenómeno objetivo consistente en un cuadro de falta de defensas y que se adquiere durante
la vida, fue categorizado en 1981".

52
Pero en ese mismo artículo, un poco antes, se lee: "Se multiplicaron los casos de
enfermedades pocos comunes entre sujetos jóvenes. Eran sobre todo infecciones, difíciles
de tratar y que acababan matando a los pacientes. Pronto fue evidente que se trataba de una
epidemia: la enfermedad empezó a ser diagnosticada rápidamente en países distintos a EE.
UU. Pero la causa no estaba clara ni tampoco era fácil de explicar por qué se producía a la
vez y en países diferentes este cuadro mortal tan poco común".
Como se puede ver, se constató la existencia del SIDA, aun cuando no se conociera su
presunta causa (VIH), ni se pudiera explicar por qué ocurría en varios lugares a la vez.
¿Significa entonces que había que rechazar la existencia del SIDA, argumentando que no se
conocían en detalle todos los mecanismos implicados en su aparición y desarrollo?
b) El caso de las remisiones espontáneas del cáncer, las cuales si bien son
extraordinariamente infrecuentes, han sido constatadas y documentadas en la literatura
médica, aunque su causa y el mecanismo de acción de dicha remisión se desconoce en la
medicina convencional. Ese mecanismo solo ha sido explicado en la NMG.
¿Es razonable decir "no podemos aceptar la evidencia sobre la remisión espontánea porque
no conocemos ningún mecanismo que lo explique"? ¿Cree el lector que sería razonable esa
actitud, en que la explicación fuera primero que el hecho explicado?
Y así podríamos citar miles de ejemplos, no solo en la medicina, sino en otras ramas de la
ciencia, de fenómenos cuya existencia se ha comprobado, pero cuyo mecanismo y causa
exacta se desconoce.
Por último, el que algo no se pueda responder o se desconozca no significa que es falso, ni
que es verdadero. Solo significa que no tenemos un conocimiento suficiente sobre el tema o
que no ha sido investigado aún, para saber si es verdadero o falso, correcto o equivocado; y
que solo una mayor investigación podrá determinarlo. En la NMG no se conoce todo, de
hecho son más las cosas que se desconocen que las que se conocen, sobre todo en los
detalles; y esto quizás valga para muchas otras ciencias. O como lo ha dicho el Dr. Hamer:
"Por cada cosa que descubrimos, aparecen tres que merecen ser investigadas".
41) "He leído en páginas en otros idiomas que hay una lista de muertes atribuidas al
Dr. Hamer o a la NMG. ¿Es verdad o mentira?"
Ya hemos desmentido esas manipulaciones en diversos apartados de este blog. En todo
caso, pensamos que es el lector quien debe determinar por sus propios medios lo que es
verdad o lo que es mentira, empleando para ello su sentido crítico, el sentido común, la
sensatez y su buen criterio. Es la única forma de que nadie lo manipule con mentiras,
medias verdades, hechos descontextualizados y retórica. Aquí solo haremos algunas
reflexiones al respecto, que deben ser tomadas en cuenta y que casi nunca son
mencionadas:

1) En esas páginas donde se mencionan listas de muertes, no hay forma en que el lector
pueda verificar por sí mismo que esas muertes realmente ocurrieron; y que aunque hayan
ocurrido, son culpa de la NMG o del Dr. Hamer, y no de la medicina convencional, de
errores médicos, de causas diferentes a su enfermedad, de la enfermedad misma si era
grave, etc. En esas páginas se asume que el lector tiene que "creer" ciegamente que eso es
así, y que será tan torpe y estúpido como para no cuestionarse el tema y no pensar por sí
mismo.

Hábilmente, la forma en que se pretende darle credibilidad a esas páginas, es dando detalles
de los casos, tales como nombres, edades, etc. Pero aquí se omite el hecho esencial de que

53
tales detalles no pueden ser verificados ni contrastados por personas independientes. Luego,
¿cómo saber si son verdad?
También se omiten, en esos "detalles", los aspectos más importantes:
 Qué terapia recibió la persona antes de usar la NMG y en qué dosis.
 Qué médico de la NMG la trató.
 Qué credenciales tiene ese médico en la NMG.
 Qué tan grave estaba la persona antes de comenzar a tratarse con la NMG.
 Por qué, si le iba tan bien con la medicina convencional, decidió tratarse con la
NMG.
 Si cumplió la persona con las prescripciones del médico de la NMG.
Sin conocer todas estas cosas, ¿cómo determinar qué causó la muerte de ese paciente
concreto y, por tanto, si la NMG fue responsable o no de dicha muerte?
2) En esas páginas, casi siempre, se hace, directa o indirectamente, una apología y una
propaganda acrítica acerca de los beneficios de la medicina convencional (o "científica");
pero nunca de sus graves y documentados defectos, fallas e insuficiencias, y del hecho de
que los tratamientos médicos convencionales son la primera causa de muerte. Este solo
hecho ya muestra cierto tufillo de deshonestidad y sesgo.
Por ejemplo, todos hemos conocido cantidad de artistas (actores, cantantes, etc.) que han
muerto de cáncer. ¿Pero cuántos de ellos se han curado? Haciendo un balance entre los
curados y los fallecidos, ¿cuál es la mayoría? Le pedimos al amable lector que reflexione
un momento sobre ello.
En un diario mexicano, en la edición digital del 25 de marzo del 2006, se hizo la siguiente
lista de "artistas afectados por cáncer":
Lo enfrenta actualmente:
 Rocío Jurado: en el estómago
Lo superaron:
 Soraya (cantante colombiana): de mama
 Vicente Fernández: de próstata
 Joan Sebastián: de huesos
 Andrés García: de próstata
Perdieron la batalla:
 Rocío Dúrcal: en la matriz
 Celia Cruz: cerebral
 Raúl Vale: pulmonar
 Cantinflas: pulmonar
A estas alturas (2007), el lector podrá observar cómo al grupo de artistas que "perdieron la
batalla contra el cáncer", se le sumó Soraya (del grupo que "superó" la enfermedad) y
Rocío Jurado (del grupo que "lo enfrenta actualmente"). ¿Cómo explicamos esto? ¿Qué
quedó de la eficacia de los tratamientos convencionales? ¿Por qué estos artistas, que
contaban con los medios económicos suficientes para obtener el mejor tratamiento que la
medicina convencional pudo ofrecerles, sucumbieron al cáncer? ¿Por qué se nos dice que se
está avanzando en la curación del cáncer, o que éste es curable, pero casi no vemos a nadie
curado usando métodos convencionales? ¿Se nos estará manipulando informativamente de
alguna forma?
Si por ejemplo Soraya, hubiese muerto en ese momento de alguna otra causa (ej: un
accidente), ella hubiera pasado a engrosar las listas de personas "curadas" de cáncer. Algo
que, como ya podrá intuir el lector, es completamente engañoso, pero esa manipulación es

54
la que se usa habitualmente para promocionar los éxitos en la curación del cáncer por
métodos convencionales.
En el caso de Joan Sebastián, es curioso el hecho de que él se está tratando con el método
alternativo del Alacrán Azul. Curiosamente, él ha señalado en reiteradas entrevistas que su
cáncer es del "alma", no tanto de su cuerpo físico... ¿intuirá que ha sufrido un conflicto
biológico?

Y en el caso de Andrés García, que padeció cáncer de próstata, también realizó un

tratamiento alternativo basado en la uña de gato, tal como se indica en su página oficial.
He colocado estos ejemplos, con las referencias concretas para que el lector las contraste y
piense sobre ello, a los fines de hacer la siguiente pregunta para la reflexión del lector: Si
algunos de estos artistas se hubieran tratado con la NMG y hubiesen muerto, ¿no dirían esas
páginas contra la NMG que tal artista falleció por "culpa" de la NMG o del Dr. Hamer?
¿No sería uno más de la "lista de víctimas" de la NMG? Pero, ¿por qué ese mismo rasero
no se aplica a la medicina convencional? ¿Y por qué no se culpa a los médicos que trataron
a esos artistas de la muerte de ellos? ¿Por qué no se hace una "lista de las personas
fallecidas con la medicina convencional"? ¿Por qué una defensa acrítica de la medicina
convencional, a la vez que una hipercrítica, a veces llena de odio manifiesto y saña, contra
la NMG?
Es importante que el lector tome en cuenta todo esto, ya que el doble rasero, el doble
discurso, la hipocresía y deshonestidad, es característico de algunos de los autores de las
páginas, que acríticamente, defienden a la medicina convencional, y en consecuencia,
critican ácidamente y sin sustancia a la NMG (y otros métodos o teorías no ortodoxas). Son
personas que tienen una agenda predeterminada en favorecer o descalificar a priori ciertos
temas, no una búsqueda sincera y progresiva por la verdad. Esto lo ocultan con mucha
habilidad, pero su conducta, escritos y actitudes los delatan.
Advierta el lector que aquí no analizamos si esas teorías alternativas o no ortodoxas son
correctas o no; aquí solo estamos denunciando la parcialidad, deshonestidad y doble
discurso de estas fuentes propagandísticas, y la consecuencia que todo ello tiene para su
credibilidad.

Tampoco negamos el valor de la crítica. Por el contrario, cuando ésta es constructiva y

sustanciosa, es muy beneficiosa porque ayuda al perfeccionamiento, a la detección de
errores y fallas, a la rectificación y a la evolución intelectual, emocional y personal. Pero la
hipercrítica, la crítica panfletaria y difamatoria, la reprobación obsesiva y crónica, la
censura gratuita y reiterada, usada como medio para llamar la atención y buscar
protagonismo, y no como instrumento intelectual que ayude a buscar la verdad, es negativa
e inútil. Propicia odios, rencores, hostilidades, radicaliza posiciones, y ofusca
emocionalmente el examen real y objetivo del tema analizado.
Por todo lo anterior, es importante que el lector valore cualquier tema en sus propios
méritos, sin dejarse influenciar por discursos repetitivos, machacones; ni por el
propagandismo constante usado por personas que creen que, a fuerza de repetir miles de
veces una mentira, se convertirá en verdad. La verdad o falsedad de un asunto no depende
del consenso mayoritario, ni de la fraseología usada en el tema, ni de las descalificaciones o
alabanzas usadas por propagandistas y desinformadores.

42) "Lo que dice Hamer son puras patochadas y disparates. En realidad, las
enfermedades son causadas por el espíritu (o cuerpo etérico o cuerpo astral), y en su
55
mayoría vienen de las vidas pasadas y responden a un karma, esto se sabe desde hace
milenios".
Aquí entramos en un área, a nuestro juicio muy especulativa; y en la cual priman visiones
religiosas y filosóficas que, si bien son muy interesantes, no creo que tengan mucho que ver
con la NMG. Pueden ser correctas o no, pero eso es irrelevante para la NMG.
La idea de un cuerpo astral, etérico o "energético" es manejada, según lo que sabemos, por
diferentes escuelas filosóficas y religiosas orientales. También conceptos similares o
incluso idénticos son parte del fundamento de algunas medicinas alternativas, tal como la
medicina tradicional china, la Sintergética Médica, la Medicina Cuántica, etc.
Hasta donde sabemos, algunas de estas teorías plantean que la enfermedad se produce en
ese pretendido cuerpo energético, que posteriormente se manifiestan en el cuerpo físico, y
que dado que dicho cuerpo de energía "sobrevive a la muerte", o incluso "reencarna",
dichas alteraciones energéticas pasan de una vida a otra (como parte de un "karma" o algo
similar), con lo cual pueden predisponer, desde el nacimiento, a algunos tipos de
enfermedades e, incluso, imposibilitar su curación.
El lector seguramente tendrá su punto de vista sobre estos temas, basado en sus
conocimientos, creencias (o falta de creencias) y convicciones. Dado que este blog se
refiere exclusivamente a la NMG, no analizaremos ni emitiremos ningún juicio respecto de
tales teorías o especulaciones sobre el cuerpo energético ni sobre la vida después de la
muerte. Esta última me parece extremadamente improbable dado nuestro conocimiento
actual. En todo caso, es justo decir que no solo metafísicos o religiosos se han planteado ese
tema; también, como se muestra en esta recopilación, algunos famosos y no tan famosos
científicos han investigado el tema y afirman haber encontrado algún tipo de evidencia
positiva sobre la continuación de la vida o la "consciencia" después de la muerte; entre esos
científicos se incluyen William Crookes, Oliver Lodge, William James, Alfred Russel
Wallace, Ian Stevenson y otros investigadores.
Pero la NMG no tiene nada que ver con lo anterior. Ella se basa en 5 leyes biológicas que
pueden contrastarse empíricamente, sin necesidad de postular hipótesis referentes a cuerpos
energéticos, espíritus, karmas o cosas similares. Tampoco existe evidencia, en el marco de
la NMG, de enfermedades cuya explicación requiera postular "otra vida"; hasta ahora, las
enfermedades estudiadas en la NMG se han iniciado por el correspondiente DHS,
experimentado en esta vida; y son rigurosamente explicables por las 5 leyes biológicas de la
NMG.

Debido a lo anterior, la creencia o no en tales hipótesis energéticas y espiritualistas, o su

existencia o inexistencia, en nada afecta la comprensión ni aplicación de la NMG, ni la
validez científica de las leyes biológicas. Estas solo pueden ser juzgadas por el tribunal de
la ciencia empírica.

43) "La esposa de Hamer murió de cáncer y no pudo curarse con su supuesta Nueva
Medicina".

Es falso: La esposa del Dr.Hamer, Sigrid Oldenburg, también médico, si bien padeció
cáncer al igual que el Dr. Hamer, no murió de ello sino de un infarto agudo de miocardio.
44) "Me trato con un médico alternativo, que conoce también de la NMG, y él dice
que la relación psique-cerebro-órgano no es unidireccional como dice Hamer, sino
bidireccional. Por tanto, las lesiones orgánicas también causarían conflictos biológicos

56
y serían responsables de las enfermedades en muchos casos. En otras palabras, el
triángulo también es órgano-cerebro-psique".
Es frecuente escuchar esto entre algunos médicos y terapeutas alternativos. Para fines de
este artículo, me referiré a esta visión alternativa como la hipótesis invertida de la tríada
psique-cerebro-órgano (o triángulo, si nos lo imaginamos en forma geométrica) de la NMG.
Aquí ofreceremos nuestro punto de vista sobre esta hipótesis y será el lector el que saque
sus propias conclusiones:
1) La NMG no plantea que la relación psique-cerebro-órgano es exclusivamente
unidireccional. En su conferencia sobre el infarto, de 1984, el Dr. Hamer señala: "La psique
es el programador y el cuerpo y la psique constituyen el conjunto de órgano-objeto. En caso
de óptima programación, el cuerpo y la psique se mantienen en un estado de armonía, la
armonía clásica griega, y en caso de programación errónea, el cuerpo al igual que la psique,
están afectados. El primero bajo forma de enfermedad, el segundo en cierto modo con
feedback, por ejemplo: en forma de depresión, pánico, mal humor, etc. Además la
programación no es en un sólo sentido. Si la psique programa el cerebro y el organismo,
ocurre también que el cuerpo, como consecuencia de sus heridas, fracturas, etc., está en
condiciones de inducir una programación automática del cerebro y de la psique".
Como se ve, el Dr. Hamer admite que el cuerpo (el nivel orgánico) está en condiciones de
inducir una respuesta o programación en el cerebro y también en la psique.
2) Pero lo anterior no contradice el hecho de que la enfermedad, según las leyes biológicas
de la NMG, comienza con un DHS a nivel de la psique. No se dice que un DHS sea
causado por una lesión orgánica, aunque ésta podría inducirlo o facilitarlo de varias formas,
por ejemplo, mediante un dolor persistente.
Este punto es importante, ya que es en donde muchos médicos alternativos yerran. Según la
hipótesis adulterada de estos médicos, las alteraciones en los órganos causadas por diversos
factores (ej: sustancias tóxicas, influencias magnéticas, etc.) también podrían causar un
cáncer, y a partir de allí se alteraría la psique y el cerebro también, invirtiendo el esquema
de psique-cerebro-órgano de Hamer. Pero si esta hipótesis fuera correcta, tendríamos que
deducir las siguientes consecuencias:
a) Que la lesión orgánica, en estos casos, sería la causa del conflicto biológico, ya que es
por esa lesión que empezó la enfermedad y así se afectó también la psique y el cerebro. En
otras palabras, la lesión orgánica y el cáncer serían anterior al conflicto. Si esto es cierto, se
refutaría la NMG ya que el conflicto biológico es postulado como la causa de la
enfermedad; y la causa no puede ir después del efecto.
b) Se cambiaría el concepto del DHS, que por definición es un shock imprevisto y vivido
en soledad. ¿Cómo puede una sustancia que dañe el parénquima renal, por ejemplo, causar
un DHS relacionado con el líquido sin ningún estímulo externo que lo justifique (ej: estar a
punto de ahogarse)?
La NMG ha demostrado que los conflictos biológicos de las personas son reales, ocurren
ante situaciones concretas del entorno, o situaciones internas, pero justificadas en el
contexto psíquico del paciente, y no se producen por generación espontánea.
La hipótesis de que la enfermedad empieza en el órgano, y desde ahí se lesiona la psique y
el cerebro predice que el DHS (o su equivalente adulterado, en esta hipótesis) pueda
producirse espontáneamente o sin ninguna causa externa que explique ese DHS en el
contexto subjetivo del paciente. Y esto es contrario a lo descubierto por la NMG.
Se podría argumentar que la lesión orgánica hace más susceptible a la psique para recibir un
DHS. Esto es posible, pero de allí no se deduce que la enfermedad no empiece por el DHS.

57
Éste debe producirse para que se inicie la enfermedad, haya o no mayor o menor
susceptibilidad debido a ciertos factores, como psicológicos, culturales, alimenticios, etc.
Algunos médicos han señalado que esta hipótesis suya solo es aplicable en pocos casos, en
donde el paciente si bien tiene el conflicto, no considera que su intensidad sea suficiente
para crearles la enfermedad. El problema con esta afirmación de los médicos alternativos es
que la NMG no señala que el paciente tenga que "considerar" si su intensidad es o no
suficiente para su enfermedad. El "juicio" del paciente sobre si su conflicto es suficiente o
no para su enfermedad, es una opinión subjetiva; no un hecho biológico, este responde a
leyes independientes de la opinión subjetiva de una persona.
La NMG plantea que el DHS es un shock dramático, inesperado, que nos toma
desprevenidos y es vivido en soledad, pero la intensidad del conflicto que se origina de allí
es variable, y puede ser considerada de muchas formas por el paciente.
c )La hipótesis invertida de algunos médicos alternativos sobre la relación psique-cerebro-
órgano también contradice el sentido biológico de la enfermedad, tal como lo entiende la
NMG. En efecto, este sentido biológico busca resolver el conflicto, y desde allí resolver la
enfermedad. Pero si la enfermedad empieza en el órgano, y el conflicto es solo secundario y
posterior... ¿qué sentido tiene la sintomatología? Ayudar a resolver el conflicto no podría
ser, porque tal conflicto no puede ser resuelto si no se elimina la lesión orgánica que es por
donde empezó la enfermedad y la causó el conflicto también (según la hipótesis
adulterada). De ser cierta dicha hipótesis, se estaría refutando la 5ta Ley Biológica de la
NMG.

Lo anterior no demuestra que la "hipótesis invertida" sobre la relación psique-cerebro-

órgano sea falsa. Pero sí que es contraria a las leyes biológicas de la NMG. Por tanto, no se
puede sustentar dicha hipótesis a la misma vez que se habla de "leyes biológicas" o "leyes
de Hamer". Sería una grave contradicción, que solo podrá advertir el que conozca bien la
NMG y sepa qué es y qué no es.
Por razones estrictamente lógicas no se pueden sostener como ciertas al mismo tiempo y en
el mismo respecto, dos tesis contradictorias, incompatibles o mutuamente excluyentes.
Nuestra opinión es que esa hipótesis adulterada es incorrecta, no solo porque (que sepamos)
no existe evidencia alguna que la respalde, sino además porque la evidencia empírica de la
NMG la contradice. Pero esto es un argumento meramente teórico, que podría ser
equivocado. La evidencia, como siempre, debiera ser obtenida por experimentación.
Si los médicos alternativos que sustentan dicha hipótesis logran demostrarla, al menos en
un porcentaje de casos, deberíamos concluir:
1) La NMG sería parcialmente falsa, ya que solo valdría en los casos en que la enfermedad
comience en la psique. No valdría para el resto, porque sus leyes serían inaplicables tal
como han sido formuladas.
2) El tratamiento se modificaría sustancialmente.
3) Se aportaría un nuevo conocimiento sobre el origen de la enfermedad y sobre la relación
psique-cerebro-órgano.

Animamos a los médicos que sustentan esta hipótesis a que traten de demostrarla
empíricamente, ya que de ser cierta, se corregiría parcialmente a la NMG, y se aportaría un
nuevo descubrimiento sobre el origen y tratamiento de la enfermedad.
45) "Como la NMG no incluye el efecto placebo, no puede determinar si sus
curaciones son productos del placebo o no".

58
Es falso que la NMG no incluya el efecto placebo, y también es falso que sus curaciones se
deban al efecto placebo, o que no pueda distinguirlas de éste:
1) El que las 5 leyes biológicas no mencionen el efecto placebo, no significa que éste no
existe y que no sea reconocido por la NMG, de la misma manera que el hecho de que la
quimioterapia hace caer el cabello tampoco está dentro de la formulación de las 5 leyes
biológicas, pero eso no implica que ese hecho no sea reconocido ni tomado en cuenta por la
NMG.

El efecto placebo es un hecho constatado, y como tal es reconocido por la NMG. La NMG
reconoce todos los hechos científicos, pero los interpreta de forma diferente según el
conocimiento de las leyes biológicas de la NMG, en tanto éstas sean aplicables a ese hecho.
Algunas personas parecen creer que la NMG reclama algún tipo de exclusividad en el
conocimiento, y que todo lo que no esté expresamente contenido en las 5 leyes biológicas,
no será reconocido por la NMG. No puedo imaginar un error de razonamiento más grave
que éste.
2) Respecto de las curaciones y el efecto placebo, hay que señalar varias cosas:
a) La NMG explica, paso a paso, los síntomas y la evolución general de la enfermedad,
tanto de su aparición, como de su eventual remisión; y las condiciones para que eso se
produzca. Esto no tiene nada que ver con el efecto placebo.
b) El efecto placebo no cura las enfermedades; solo hace que algunos de sus síntomas
puedan disminuir como consecuencia de sugestión que experimenta el paciente al recibir el
tratamiento médico.
En este artículo se define al efecto placebo como: "La reducción de los síntomas como
resultado de la percepción de los pacientes de estar recibiendo una intervención
terapéutica".

Y más adelante se añade: "Los estudios con relación a efecto placebo a menudo involucran
síntomas de la esfera psíquica, tales como depresión o dolor. Sin embargo, como se
mencionó, el efecto placebo se puede traducir en cambios fisiológicos, como la reducción
del dolor a través de la liberación de endorfinas, aumento de los niveles de dopamina
endógena en pacientes con enfermedad de Parkinson y cambios en el tono de la
musculatura bronquial y en el valor de flujo espiratorio máximo en asmáticos".
Como se puede ver, el efecto placebo en tanta disminución de la sintomatología de una
enfermedad puede afectar tanto el aspecto psíquico del paciente como su aspecto
fisiológico. Pero en este último caso, no se produce una curación orgánica de la
enfermedad, sino una modificación de sus síntomas por efecto de cambios en la fisiología
del paciente inducidos psicológicamente. Pero cambios en la fisiología no es sinónimo de
curación de la enfermedad. Recordemos que ésta debe curarse en los tres niveles de psique-
cerebro-órgano, y no solo en los órganos.
El efecto placebo, que ha sido bien estudiado por la medicina convencional, no cura las
enfermedades, aunque en algunos casos se piensa que coadyuva a su curación, y esa es la
razón por la cual los médicos convencionales no lo usan ni como sustituto ni como
complemento para tratar enfermedades como el cáncer, la esclerosis múltiple, la diabetes,
las enfermedades mentales y genéticas, etc. ¿Qué oncólogo usa pastillas de azúcar para
tratar un cáncer terminal mediante el efecto placebo? ¿Qué internista usa la sugestión para
inducir, mediante el efecto placebo, la desaparición de la diabetes? ¿Qué médico trata un
síndrome de Down o una apendicitis con un placebo? No lo usan, porque saben

59
empíricamente que el efecto placebo, como tal, no cura las enfermedades (aunque haga
sentir bien al paciente).
Y la razón por la cual el efecto placebo no cura las enfermedades se entiende perfectamente
en la NMG:
1) Si el conflicto está en fase activa, causando por ejemplo un tumor, el efecto placebo no
eliminará esa enfermedad por el solo hecho de que el paciente se sugestione o crea que el
tratamiento lo curará. Para curarse, necesita resolver el conflicto biológico, con o sin efecto
placebo.

Esta es la razón por la cual mucha gente está muy optimista y hasta "se siente
maravillosamente bien" después de recibir un tratamiento convencional contra el cáncer,
pero aun así fallece. La sola sugestión o sentimiento subjetivo de bienestar no es suficiente
para curar, si no hay solución definitiva del conflicto biológico.
2) En la mayoría de los casos, las enfermedades son diagnosticadas en fase de curación; y si
el paciente recibe un placebo y se sugestiona positivamente, esto puede disminuir las
probabilidades de hacer nuevos conflictos o reactivar el que ya tenía. Por tanto, en estos
casos, la fase de curación evolucionará sin contratiempos, y el paciente se curará. Pero no
debido al placebo, como podría pensar erróneamente un observador que desconociera las 5
leyes de la NMG. De allí que algunos médicos piensen que el efecto placebo puede curar
algunas enfermedades.
Este es el motivo porque el que, en algunos casos, la enfermedad desaparece después de
administrar un placebo. No desapareció por el placebo, sino por la finalización de la fase de
curación que coincidió con la administración del placebo y la sensación de bienestar
subjetivo del paciente.
3) Algunas enfermedades y síntomas son especialmente susceptibles al efecto de la
sugestión. Un ejemplo son algunas alergias, las cuales según la NMG, son causadas por un
raíl o estímulo que reactiva automáticamente el conflicto. Este estímulo puede ser la
presencia de un elemento externo o incluso su imagen mental. ¿Ha visto alguna persona
con rinitis alérgica como siente incomodidad en la nariz con el solo pensar en el polen, el
polvo o un olor particular?
También en el caso de los dolores, la sugestión positiva puede ser particularmente eficaz
para soportarlos mejor.
La medicina convencional está investigando actualmente el mecanismo del placebo. Se cree
que puede obedecer a la estimulación de ciertos neurotransmisores que se produce por el
cambio del estado de ánimo del paciente, o a cuan activa esté un área del cerebro al
anticipar un cierto beneficio o recompensa.
Pensamos que las leyes biológicas de la NMG deberían ser tomadas en cuenta en estas
investigaciones para descartar los casos en los cuales la propia intervención médica
resuelva el conflicto, o actúe sobre él de algún modo y produzca modificaciones específicas
y objetivas en la enfermedad que serán, erróneamente y por desconocimiento de la NMG,
ser atribuidas al efecto placebo. De esta forma, podría aislarse mejor el efecto fisiológico
real del placebo no interferido por el estado conflictual del paciente.
46) "Los Focos de Hamer pueden tratarse directamente en la fase activa del conflicto
mediante medicina energética, como lo hace la Neurosintergética".
Según tengo entendido, la Neurosintergética forma parte de la Sintergética Médica, que es
una propuesta terapéutica derivada de la Bioenergética Médica, en la cual se integran y
sintetizan todos los tipos de terapias y teorías médicas (incluyendo la NMG).

60
Según el creador de esta propuesta: "Es tan importante la auténtica sanación emocional que
en más de veinticinco años de práctica clínica he llegado a la convicción de que en el
núcleo de la inmensa mayoría de las enfermedades crónicas hay un conflicto emocional no
resuelto".
Y más adelante añade: "Un shock traumático emocional que se vive sin la protección
amortiguadora de una red de soporte emocional adecuada incide sobre la energía y la
función del órgano respectivo, así como en su representación cerebral inmediatamente".
Y sobre la Neurosintergética, un conocedor de esta disciplina la define como: "Una nueva
visión práctica del sistema nervioso y la unidad psique cerebro soma". Y más adelante
señala expresamente: "Revisaremos las 5 leyes de la Nueva Medicina de Hamer y
retomaremos sus propuestas con el enfoque sintergético, para concluir con el desarrollo de
técnicas y protocolos que nos permitirán acceder a una práctica clínica integral".
Es evidente entonces que los seguidores de la Sintergética han incorporado a su disciplina
las leyes biológicas de la NMG.
No tenemos ninguna evidencia de que ellos pueden tratar, eficazmente y con métodos
"energéticos" los Focos de Hamer durante la fase activa del conflicto biológico. No se me
mal entienda: no digo que eso sea falso, sino sólo que no tengo evidencias de que eso sea
así. Por tal motivo, no puedo expresar ninguna opinión informada sobre ese asunto.

Dejo que el lector, según su conocimiento y experiencia, juzgue la verdad o falsedad, o la

verosimilitud, de esa afirmación sobre la eficacia de la Neurosintergética para tratar
directamente los Focos de Hamer.
Lo que sí debe tener claro el lector, es que esos métodos sintergéticos, si bien usan las leyes
biológicas de la NMG, no realizan el tratamiento tal como éste se emplea en la NMG. En
otras palabras, la NMG no tiene relación alguna con la Sintergética, excepto en el hecho de
que muchos sintergéticos han incorporado aspectos de la NMG en su práctica clínica.
47) "He leído en algún sitio que el Dr. Hamer menciona algo sobre los test del SIDA y
el esmegma del prepucio".
En efecto, el Dr. Hamer ha señalado que los test del VIH, cuya fiabilidad ha sido
cuestionada por algunos científicos, pueden dar resultados positivos debido a una reacción
antígeno-anticuerpo que se produce, en ciertas condiciones, ante la presencia del esmegma
del prepucio (que no existe en personas circuncidadas).
No dispongo de detalles exactos sobre este punto específico, ni cómo el Dr. Hamer llegó a
esa conclusión. Pero vale la pena mencionar que recientemente algunos estudios de la
medicina convencional han "descubierto" una relación entre la circuncisión y un menor
riesgo de "infectarse" por el VIH. En esta nota de prensa, se menciona: "Los hombres
circuncidados tienen un riesgo un 70% más bajo de contraer el virus del SIDA mediante
una relación sexual con una mujer infectada, según un estudio realizado por científicos
franceses y sudafricanos".
Ante este hecho se han postulado diferentes hipótesis, según dicha nota de prensa: "Hay
varias teorías biológicas que explicarían por qué la circuncisión evita el contagio. Una de
ellas es que el tipo de células consideradas la puerta de entrada del VIH se encuentran en el
prepucio". Más adelante se señala: "Otra teoría es, que en lugar de actuar contra el VIH
directamente, la circuncisión ayuda a prevenir otras enfermedades de transmisión sexual
que se sabe que facilitan la infección por el VIH".
Más recientemente, la Organización Mundial de la Salud ha apoyado el uso de la
circuncisión como medida preventiva contra la infección del VIH. En este artículo se
señala: "La Organización Mundial de la Salud (OMS) y la agencia de Naciones Unidas
61
contra el SIDA (ONUSIDA) dijeron que la circuncisión debería ser añadida a las
intervenciones actuales para reducir la difusión del VIH." Y más adelante: "Tres pruebas en
África mostraron que la circuncisión reducía a la mitad la tasa de infección de VIH en
hombres heterosexuales".
¿Será realmente que la circuncisión disminuye el riesgo de infectarse por el VIH?; o más
bien, ¿será que la circuncisión evita la reacción antígeno-anticuerpo que da lugar a que los
test del VIH salgan positivos? Este asunto añade un elemento adicional a la controversia
científica que rodea al tema del SIDA, y que debería ser investigado.
Para complementar este tema, remito cordialmente al lector a nuestro artículo sobre el
SIDA, y a las referencias científicas allí contenidas para un estudio más a fondo de todos
los aspectos y puntos de vistas sobre este controversial asunto.
48) "¿Por qué el Dr. Hamer se opone al uso de la quimioterapia para el cáncer?"
Por varias razones:
1) Porque la quimioterapia se basa en el desconocimiento de las leyes biológicas de la
NMG. Éstas cambian completamente la comprensión de la enfermedad y de cómo tratarla.

2) Porque al descubrir la NMG, la quimioterapia se hace innecesaria y puede ser incluso

perjudicial.

3) Porque la quimioterapia provoca efectos secundarios graves, algunos de ellos de por

vida. Y esto también propicia nuevos conflictos biológicos y "metástasis". Un ejemplo: en
este artículo se describe que los efectos de la quimioterapia sobre el corazón son de por
vida: "Hasta ahora, se conocía que los fármacos quimioterápicos que se emplean para tratar
el cáncer tenían efectos sobre el tejido cardíaco, pero no se sabía cuánto tiempo
permanecían. Un seguimiento de 22 pacientes revela que los efectos sobre el corazón se
agravan con el paso del tiempo" Y más adelante: "El informe aconseja a todas las personas
que hayan sido tratadas con este tipo de fármacos a raíz que deberían mantener vigilada su
función cardiaca de por vida".
Y estos efectos son algo que la medicina convencional reconoce expresamente: "Aún
cuando muchos de los efectos secundarios desaparecen con bastante rapidez, algunos toman
meses o años para desaparecer por completo. Algunas veces los efectos secundarios pueden
durar toda la vida; tal es el caso cuando la quimioterapia causa daño permanente al corazón,
los pulmones, los riñones o a los órganos reproductores. Ciertos tipos de quimioterapia
ocasionalmente causan efectos retrasados, como un segundo cáncer, que aparece muchos
años después".
4) Porque los "éxitos" de la quimioterapia se hacen tomando en cuenta la reducción del
cáncer en el órgano, pero sin tomar en cuenta lo que ocurre a nivel de la psique y a nivel del
cerebro, los cuales también participan en la enfermedad. Con la quimioterapia ha habido
manipulaciones estadísticas, al considerar curada a la persona si ésta continua viva más de
5 años después del diagnóstico; aunque muera tiempo después de una "recaída" ese mismo
cáncer.

Por ejemplo, en la NMG se sabe que quimioterapia es más "eficaz", en el sentido de reducir
los tumores, en aquellos tipos de cánceres que aparecen en la fase de curación (como
linfomas, etc.), ya que en estos casos la quimioterapia interrumpe artificialmente la fase de
curación, y eso es interpretado positivamente por los médicos convencionales, ya que
desconocen las leyes biológicas de la NMG. En estos casos, si el paciente no entra en
pánico ante los efectos secundarios de la quimioterapia o por el diagnóstico o si por
62
cualquier motivo no hace nuevos conflictos, probablemente se curará de su enfermedad,
puesto que ya estaba en vías de curación, pero no por efecto de la quimioterapia. De allí
que estos cánceres tengan buen pronóstico, aunque sean pronósticos basados en
manipulaciones estadísticas.
Los lectores de este blog saben que he usado como ejemplos casos de artistas y cantantes
fallecidos de cáncer, ya que son referentes comunes para todos los lectores y sus casos son
conocidos por todos, y cómo algunos de ellos fueron considerados "curados" de su
enfermedad, para después "recaer" de ella (lo que demuestra que no estaban "curados"). He
citado el ejemplo de la cantante colombiana Soraya, quien a pesar de tener aparentemente
todo en su favor (juventud, diagnóstico precoz del cáncer, información abundante de
medicina convencional, etc.) fue considerada "curada" para después fallecer de cáncer.
En una entrevista Soraya señala: "Tenía 31 años cuando me dieron el diagnóstico. Descubrí
el tumor durante en autoexamen. Fue la luz roja que hizo que fuera al médico y que en
definitiva salvó mi vida. Si no lo hubiera detectado, ¿quién sabe qué habría pasado? "Y más
adelante agrega: "Decidí mantenerme lo más informada posible. Más adelante encontré mi
camino en Susan G. Komen Breast Cancer Foundation. Tienen una línea gratuita, 1-800-
IM-AWARE".

Luego Soraya señala algo que para un lector conocedor de la NMG es una pista importante
para conocer su verdadero estado de salud, no sólo basado en el diagnóstico convencional
de cáncer: "Pero no puedo sentarme aquí y decir: "Fue sólo un susto". No fue sólo un susto.
En algunos momentos los desafíos fueron realmente increíbles. Pero sabía que el
sufrimiento físico que tenía que padecer era un medio para llegar a un fin. Bastaba que me
imaginara que estaba mejor para saber que era posible. Si te puedes imaginar que te
levantas de la cama y sales afuera y corres con tus hijos, o juegas con tus perros o que vas a
dar una caminata, entonces puedes mejorar".
Como sabemos, Soraya falleció en el 2006 de cáncer. Aparentemente ella era consciente de
que fallecería a juzgar por estas palabras, señaladas en este artículo: "Mi historia física
puede llegar a su fin, pero estoy segura de que la que existe en el corazón de ustedes
seguirá presente por la eternidad. Confío en que mi existencia dejará huella en la vida de
ustedes beneficiando en un futuro a muchas mujeres y que la luz de mi vida iluminará la de
muchas familias más". El lector puede consultar íntegramente en el artículo citado la carta
de Soraya antes de fallecer.

Esta conmovedora y dramática historia es un ejemplo más de lo que han pasado, pasan y
pasarán miles de seres humanos enfermos de cáncer en el mundo. Y aunque estoy seguro de
que estos casos conmueven y hasta indignan a la mayoría de los lectores que reflexionen en
serio sobre este asunto, de lo que se trata es de que aportemos un granito de arena para
poner fin a esta tortura.
En el caso de Soraya, alguien podría pensar "pero es que Soraya tenía una herencia de
cáncer, su madre, abuela y tía padecieron y murieron de cáncer; y eso era un factor en su
contra". El discutible carácter hereditario de algunos canceres de seno, lo que determina
según la medicina convencional, es una gran dificultad en la prevención de dicho cáncer,
pero no afecta la eficacia del tratamiento. Como lo explica la oncóloga Dr. Keneth Loaciga
en una entrevista, ante la pregunta de si se pueden prevenir estos cánceres: "No se puede
prevenir, lo que sí es detectarlo tempranamente para tratarlo de la forma adecuada, con la
menor cantidad de cirugías posibles, y obtener los mejores resultados". Por tanto, el
carácter supuestamente hereditario de algunos cánceres de seno (que es el que se piensa

63
sufrió Soraya) sólo es un factor de riesgo para padecerlo, pero no un factor que afecte
negativamente su pronóstico. Por lo que eso no pudo haber sido la causa del fracaso de su
tratamiento y de su muerte.
Por todas estas razones es que el Dr. Hamer se opone a la quimioterapia y otras formas de
tratamientos convencionales contra el cáncer.
49) "Yo no tengo formación académica ni sé nada de ciencias. ¿Puedo aprender, para
fines informativos, los principios de la NMG con esas deficiencias?"
Por supuesto que sí. Si bien lo ideal es que la NMG sea aprendida y aplicada por médicos y
profesionales de la salud, ya que su trabajo es precisamente el tratamiento profesional de
los enfermos, la NMG también podría y debería ser aprendida y perfectamente
comprendida por cualquier persona sin importar su nivel cultural o intelectual.
Lógicamente, mientras menos formación se tenga en ciencias biomédicas, más difícil será
entender o comprender algunos de los conceptos. Pero el sentido general de la NMG puede
ser fácilmente captado en la mayoría de los casos por cualquier persona.
En todo caso, NO hay que avergonzarse ni subestimarse por no tener alguna formación
académica. Una formación académica o universitaria elevada NO garantiza comprensión ni
entendimiento en temas distintos al ámbito de formación especializada. De hecho, en
muchos casos más bien tiende a consolidar prejuicios, a reforzar el ego, a magnificar la
propia capacidad y a exacerbar el orgullo propio, que no son precisamente las cualidades de
una persona que quiere aprender algo nuevo. Tampoco garantiza la inteligencia ni la buena
fe. Esta última tiene que ver con la calidad moral de la persona, no con sus títulos
académicos.

El conocimiento es una cuestión de grados; y el aprendizaje es un proceso continuo en el

que todos participamos constantemente, por lo que todos estamos en algún punto de ese
camino sin fin.

Puedo ofrecerle algunas recomendaciones por si tiene interés en indagar más a fondo y de
forma seria sobre la NMG, aun cuando no se sienta preparado para ello:
1) Puede comenzar escuchando esta conferencia sobre la NMG. Esto le dará una idea
básica del tema. Luego siga con los pasos de lectura que recomiendo en este artículo.
2) Clarifique los conceptos básicos de la NMG. En especial los conceptos de DHS,
conflicto biológico, fase activa, fase de curación, Foco de Hamer, etc. También clarifique
mediante un buen diccionario otros conceptos que no entienda.
3) Aprenda un poco de lógica. No es necesario que se obsesione con ese tema, la lógica es
solo una herramienta, no un fin en sí mismo. Algunas personas a veces toman en cuenta
solo el aspecto lógico formal de las cosas, pero minimizan o ignoran otros factores no-
lógicos de la vida como las emociones, los intereses, las impulsividades y fallas humanas,
los prejuicios, las motivaciones, etc., que pueden ser determinantes para entender
correctamente muchas situaciones humanas.
En esta página se explica la lógica en muy forma simple y sencilla, para que sea aprendida
por cualquier persona.
Esto le permitirá organizar mejor y de forma más rigurosa su pensamiento, minimizar y
detectar las fallas que éste pueda contener. También le permitirá entender cómo se conectan
las diferentes partes de la NMG, su coherencia interna, y su ámbito real y posible de
aplicación.

4) No cometa el error de quedarse solo con la forma de un razonamiento o con el aspecto

64
superficial del tema, ya que lo importante es el contenido, la información que transmite, su
valor de verdad o de utilidad. Una verdad puede ser defendida con malos razonamientos o
de forma incorrecta o superficial; y una mentira puede ser justificada con todo tipo de
recursos lógicos y artificios, de frase eruditas en latín, de razonamientos complejos, de citas
de expertos, y de toda una puesta en escena frecuente en muchos impostores intelectuales.
5) Lea varias veces el material, hasta que considere que lo ha comprendido bien y ha
captado su aspecto esencial.
6) Saque siempre sus propias conclusiones de lo que ha leído; no deje que nadie interprete
los hechos por usted. No permita que traten de forzarlo a ver el tema desde un determinado
ángulo, o a que lo interprete de una determinada forma. Piense siempre por usted mismo
sobre el tema y no se deje manipular.
7) Use una buena dosis de sentido común al analizar el tema.
50) "Los teoremas y teorías de Hamer no son falsables, debido a que son tautologías".
Esto es falso. Esto es afirmado casi siempre por médicos convencionales que desconocen la
NMG, o por personas que no teniendo un conocimiento exacto de la NMG, o estando
prejuiciada en contra ella buscan difundir falsedades y desinformar al público. Casi siempre
esta táctica es usada para justificar el no someter a contrastación a la NMG (ej: "no se
puede verificar porque es inverificable") y descalificarla a priori. De esta forma, logran
hábilmente que la NMG no sea tomada en serio por otros científicos y no sea sometida a
contrastación empírica, con lo cual se acabaría allí el debate científico sobre ella.
Veamos primero algunas definiciones:
1) El DRAE define el concepto falsable de la siguiente forma: "Dicho de una proposición:
Que puede ponerse a prueba y ser desmentida por los hechos o por un experimento
adverso".

En otras palabras, una proposición es falsable si es susceptible de ser refutada

empíricamente; si es posible concebir algún hecho que, de ocurrir, demostrara que la
proposición es falsa. No hay que confundir "falsable" con "falsa".
2) El DRAE define como tautología: "Repetición de un mismo pensamiento expresado de
distintas maneras".
Desde un punto de vista lógico, una tautología es: "aquella proposición cuya tabla de
verdad da siempre el valor de verdad V en todos los casos posibles de los valores de verdad
(V, F) de cada una de las proposiciones que la integran, o de un modo más sencillo: la
supuesta explicación de algo mediante una perogrullada, la "explicación" o definición de
algo mediante una ligera variación de palabras que tienen en conjunto el mismo significado
ya conocido de lo supuestamente explicado. Por ejemplo: "Existe el calor porque lo
provoca el calórico".
Como se puede ver, la tautología es por definición siempre verdadera; luego, no puede ser
nunca demostrada falsa por los hechos. Esto es: no es falsable.
La NMG es falsable, es refutable si ocurren una serie de hechos, que según las leyes de la
NMG no pueden ocurrir. Por tanto, la NMG no es tautológica porque su verdad depende de
que los hechos la confirmen o no la refuten. La refutación es siempre posible, en el sentido
de que es posible concebir con exactitud qué hecho concreto la refutaría.
Veamos algunos ejemplos:
1) La NMG afirma que en el caso de un carcinoma de cuello de útero, existirá siempre en el
cerebro un Foco de Hamer visible en forma de edema en el lóbulo temporal izquierdo.

65
¿Cómo se puede falsar esta afirmación? Encontrando una paciente con carcinoma de cuello
de útero que no tenga el correspondiente edema cerebral visible en la tomografía cerebral.
2) La afirmación de la NMG de que a cada capa embrionaria de cada órgano le corresponde
un Foco de Hamer localizado en una zona concreta del cerebro (en caso de conflicto
biológico y enfermedad) puede comprobarse mirando X número de pacientes con una
enfermedad en un órgano determinado, y ver si tiene en el cerebro el Foco de Hamer
correspondiente.

3) La afirmación de la NMG de que los órganos de origen endodérmico, o para ser más
exacto, la parte endodérmica de los órganos, proliferan durante la fase activa del conflicto,
puede ser comprobada examinando si el paciente está en simpaticotonía (signo de la fase
activa del conflicto), si el Foco de Hamer presenta forma de "diana" (círculos concéntricos)
y si en el órgano se está desarrollando un tumor. De no ocurrir esto, la afirmación de la
NMG sería refutada por los hechos.
Esto mismo vale para cualquier otra afirmación o proposición que se deduzca de las leyes
biológicas de la NMG. En algunos casos, en el nivel de la psique la comprobación no es
directa pero sí indirecta. Por ejemplo, en el caso de la enfermedad de un recién nacido o de
un perro, el conflicto biológico no podrá determinarse solo "preguntándole al paciente", y
el investigador no podrá "verlo", ya que se trata de una experiencia subjetiva del recién
nacido o de un animal, a la que el investigador no puede acceder con preguntas ni el
paciente relatar. Pero sí puede comprobarlo a nivel cerebral: en todos los casos, el paciente
tendrá el Foco de Hamer en la localización que corresponde al conflicto biológico y a la
enfermedad. En este caso, la dificultad de verificar el nivel de la psique no es una falla de la
NMG, sino una limitación propia de los métodos de indagación: no se conoce forma alguna
de "leerle" la mente directamente al recién nacido o al perro para que nos diga su conflicto;
éste tendremos que inferirlo a partir de su manifestación cerebral que la NMG señala como
correlativa para ese conflicto específico y que ha sido verificada en otros casos donde el
conflicto si pudo conocerse; del comportamiento del animal y las circunstancias de su
entorno; y de otros elementos comprobables que la NMG nos dice que deben estar en cada
caso, según el tipo de enfermedad y conflicto.
Se podría argumentar que en esos casos, donde no se puede comprobar directamente el
nivel de la psique, sino solo su correlación cerebral se está "presuponiendo" la existencia de
un conflicto y no comprobándose empíricamente en forma directa. Esto es cierto, pero no
olvidemos que la NMG ya ha comprobado previamente la existencia de los conflictos
biológicos y su correlación cerebral y orgánica. El Dr. Hamer descubrió primero los
conflictos biológicos y su relación con los órganos, y sólo después descubrió los Focos de
Hamer, por lo que es válido inferir lo que ocurre en un nivel (ej: en la psique) si se conoce
alguno de los otros dos niveles. Por ejemplo: sabiendo el conflicto o el cáncer en el órgano,
se puede saber en qué parte del cerebro estará el Foco de Hamer, aun cuando no se
disponga de un TAC cerebral para constatarlo.
El que por circunstancias específicas y excepcionales del paciente concreto no sea posible
constatar un nivel en forma directa e independiente, no impide que pueda constatarse
indirectamente mediante el examen de los otros dos niveles y de otros hechos que la NMG
predice que deben estar, en correlación necesaria con el nivel que no es accesible.

66
En conclusión, las afirmaciones que hace la NMG no son tautológicas; y sí son
empíricamente falsables, es posible someterlas a contrastación empírica para determinar si
al confrontarse con los hechos se confirman o se refutan.

51) "¿La NMG presupone la visión neo-darwinista de la evolución, u otras teorías

como la neo-lamarckistas, acerca de dicho proceso?"
En nuestra opinión, hay que anotar los siguientes aspectos:
a) La evolución biológica es un hecho. Y la NMG lo confirma, ya que el descubrimiento de
las leyes biológicas que rigen las enfermedades solo es posible si se comprende la
evolución de los seres vivos. Este contexto evolutivo es el que permite comprender el
origen de la enfermedad y sobre todo su sentido biológico.
b) Pero el hecho de la evolución puede ser explicado por diferentes teorías. La teoría
actualmente aceptada por la comunidad científica es la teoría sintética de la evolución. Pero
esta teoría no ha escapado a las críticas de algunos autores y de científicos, no solo de
partidarios del "creacionismo", como erróneamente creen algunos.
c) En nuestra opinión, la NMG es en principio compatible con cualquiera de estas teorías
científicas; aunque es cierto, que algunos estudiosos de la NMG han considerado y
argumentado que una visión neo-lamarckista, derivada de algunos hallazgos recientes, es
más idónea para la correcta fundamentación teórico-biológica de la NMG.
Pensamos que la validez, comprobación y aplicación práctica de la NMG no depende de
ese debate teórico sobre la teoría de la evolución. La NMG puede ser contrastada y aplicada
clínicamente en base a sus propias leyes biológicas, sea cual sea el enfoque teórico que en
el contexto de una explicación científica de la evolución se le quiera dar a dichas leyes
biológicas.
52) "La NMG nunca podrá ser reconocida mientras solo sea conocida por una
minoría. Y esta condición de minoría, desde un punto de vista social, ya es contraria a
su aceptación por la sociedad e incluso puede producir un cierto rechazo hacia ella".
Esto es parcialmente cierto. Precisamente por eso es por lo que muchos partidarios de la
NMG buscan su reconocimiento oficial, mediante una verificación científica oficial que sea
reconocida por la comunidad científica, ya que esto haría que la NMG fuera oficialmente
aplicada a gran escala y de forma abierta y pública.
Pero mientras eso no ocurra, es verdad que solo podrá ser conocida y aplicada por una
minoría.

En general las minorías son mal vistas por la sociedad por razones socio-culturales, y por
otros motivos que no discutiremos aquí. Algunas minorías son particularmente rechazadas y
despreciadas, como lo prueban algunos estudios científicos, lo que agrava e intensifica aun
más el resentimiento, excentricidad, hostilidad, radicalidad y fanatismo de algunos
miembros de estas minorías, su conducta quasi-sectaria, refractaria y excluyente, y una
búsqueda incesante y a veces agresiva e insolente, de reconocimiento y aceptación social. O
en su defecto, la creencia de que su condición de minoría los hace miembros de alguna
"élite" privilegiada que los coloca por encima del mortal común. Esto crea un círculo
vicioso que hace que su rechazo aumente y se consolide. Como he dicho, este es un
fenómeno sociológico muy interesante, pero que no será examinado en este blog.
Menciono esto porque no creo que la NMG se encuentre en esta situación, toda vez que la
medicina convencional si bien es la oficialmente "reconocida", no es objeto de una
aceptación general por parte de la población. Aunque la usen debido a diversos mecanismos
67
de presión social, en especial el miedo colectivo y la propaganda. Esto ha hecho que
muchas de las llamadas medicinas alternativas y complementarias sean escogidas como
primera opción por una gran cantidad de personas.
En este artículo se señala: "Según la última encuesta general sobre el uso de la medicina
complementaria y alternativa por parte de los habitantes de los Estados Unidos, el 36 % de
los adultos del país usa alguna forma de medicina complementaria y alternativa. Si se
incluyen la terapia mega-vitamínica y el rezo por motivos de salud en la definición de
medicina complementaria y alternativa, el porcentaje asciende al 62 %".
Es evidente que algún problema debe existir en la medicina convencional ante los ojos del
público, que hace que la gente opte por alternativas médicas.
Aunque no considero a la NMG como una medicina alternativa ni complementaria, ya que
no concibo como se puede tener alternativas a 5 leyes biológicas naturales, podemos
extrapolar estos datos a la NMG también, en el sentido de que ésta podría ser aceptada por
una gran cantidad de personas, siempre que la NMG fuera ampliamente conocida (aun
cuando no fuere oficialmente reconocida).
Por ese motivo, no creo que la NMG sea considerada como parte de una "minoría", en el
sentido socio-cultural de este concepto, por el hecho de no ser reconocida. Aun cuando no
fuere oficialmente reconocida, podría no ser minoría, sino ser aceptada y vista con buenos
ojos por gran cantidad de la población que la conozca correctamente.
La anterior reflexión, como es lógico, no niega la necesidad de que la NMG sea
oficialmente reconocida. Por el contrario, la verificación oficial, pública, abierta y honesta
de la NMG es el objetivo final. Solo así estará a disposición del público para ser usada
masivamente por toda la población y para que toda persona pueda libremente beneficiarse
de ella bajo la asesoría y cuidado de médicos debidamente preparados.
53) "¿Puede una persona curada con la NMG recaer de su enfermedad? De ser así,
¿cómo podría ser evitado?"
Sí puede, e incluso tiende a ocurrir en un porcentaje de casos, aun cuando el paciente
conozca la NMG. Pero esto solo ocurre cuando:
a) El paciente reactiva el conflicto biológico inicial, lo que ocurre con alguna frecuencia
cuando no se han resuelto todos los raíles o situaciones externas que recuerda el conflicto.
Veamos algunos ejemplos:
- Una mujer que haya padecido cáncer de seno debido a un DHS relacionado con la pareja,
puede en un futuro reaccionar de la misma forma y reactivar el conflicto ante cualquier
evento difícil o problema con la pareja. En este caso, no se requiere de un DHS con la
intensidad inicial, porque el psiquismo reacciona casi automáticamente, de forma "alérgica"
ante una circunstancia igual o muy similar a la que le causó la enfermedad original.
- Una persona que haya sufrido de un linfoma producto de una desvalorización leve de sí
mismo, puede en un futuro ante eventos o situaciones que pongan a prueba su propia
valoración, reaccionar con una nueva desvalorización que se produce casi en forma
automática como reacción a la circunstancia.
- Una persona que haya hecho un conflicto de miedo a la muerte, debido por ejemplo a un
diagnóstico de SIDA, tenderá a reaccionar con ese conflicto biológico cada vez que el tema
del SIDA sale a relucir sobre su persona, o cada vez que tiene algún síntoma que ella
interpreta como propios del SIDA.
Esto mismo es aplicable en principio a cualquier otro tipo de enfermedad. En estos casos se
trata del mismo conflicto, pero "reactivado".

68
También puede ocurrir que el conflicto biológico original no se reactive, sino que sea un
nuevo conflicto del mismo tipo el que produzca la aparente "recaída". Los médicos
convencionales no distinguen esto, porque solo valoran el nivel orgánico; sin embargo, para
la NMG es importante esta distinción, ya que ello condiciona el tratamiento.
En algunos casos, estas recaídas son más difíciles de tratar que la enfermedad original. Esto
debido a que la psique del paciente tiende a estar más sensibilizada, y es posible que el
pánico aparezca.
A nivel cerebral, el Foco de Hamer que fue reparado cuando se curó la enfermedad la
primera vez, puede haber dejado una mayor sensibilidad y debilidad física en esa área
concreta del cerebro a la hora de enfrentar un nuevo edema de curación en ese relé cerebral.
Este efecto aumenta cuando el paciente ha recibido quimioterapia.
A nivel del órgano, las alteraciones que en él se hayan producido y los tratamientos
empleados, si es que se usaron, pueden hacerlo más susceptible y menos apto para
biológicamente resistir una nueva fase de curación.
Este hecho, cuya comprensión es vital, ya demuestra que la NMG confronta a nivel
terapéutico, una serie de desafíos en los casos concretos. Por ese motivo, es imprescindible
que la NMG sea empleada por médicos bien entrenados, y que además tengan una gran
calidad y comprensión humana que le permita una relación armoniosa con sus pacientes.
b) Cuando el paciente realiza otros conflictos biológicos, no relacionados con el conflicto
inicial, pero interpretados por los médicos convencionales como "recaída" de la enfermedad
primaria.

c) ¿Cómo evitarlo? No existen fórmulas que apliquen a todos los casos, porque cada
paciente es diferente y reacciona a las circunstancias en formas diferentes. Solo podríamos
mencionar algunas cosas que aumentan las probabilidades de que eso no ocurra:
1) Conocer bien la NMG. Esto no garantiza que no pueda recaerse en la enfermedad, pero
sí disminuye la probabilidad de que eso ocurra. La razón es que el paciente no interpretará
los síntomas de su enfermedad como algo mortal, y sabrá qué conflicto le está causando el
problema.

En algunos casos, y aunque parezca paradójico, algunas personas que conocen la NMG se
desesperan si no pueden resolver el conflicto biológico. Y esta desesperación puede
convertirse en un nuevo conflicto, por ejemplo: de miedo a morir si no resuelven el
conflicto, y en un agravamiento de la enfermedad. Pero esto solo se ha visto en casos
excepcionales.

Lo que sí se ha visto y se ve con frecuencia es que la persona no logre resolver el conflicto,

aun cuando lo tenga identificado. Esto constituye en la práctica un serio problema, porque
en algunos casos dicho conflicto puede llevar a la muerte.
Este hecho demuestra que el conocimiento intelectual de la NMG no implica que se sea
más capaz para evitar o resolver los conflictos biológicos. La razón es que los conflictos
biológicos son evolutivamente arcaicos, involucran programas biológicos ancestrales, que
se perfeccionaron mucho antes de que apareciera el intelecto humano.
Simplemente, el conocimiento intelectual o teórico de la NMG aumenta considerablemente
las probabilidades de curación, porque permite identificar la causa y tratarla.
2) Cuando el paciente no tiene miedo y no se ha tratado con terapias agresivas, su
organismo podrá responder mejor, e incluso de forma óptima al proceso de enfermedad,
tanto a nivel psíquico, cerebral y orgánico.
69
La NMG no es una ciencia que prometa milagros. No garantiza curaciones en todos los
casos, ni garantiza que el paciente no tendrá jamás nuevos conflictos y será inmune a las
enfermedades. Sin embargo, la NMG ofrece el conocimiento y el plan de acción para
aumentar considerablemente las probabilidades tanto de evitar la enfermedad, como de
curarla cuando ésta se produzca, así como de evitar las recaídas.
54) "¿Crees que la Homeopatía sea compatible con la NMG? ¿Podrían usarse
conjuntamente o de forma complementaria?"
Sobre la Homeopatía, solo puedo hacer una consideración general, y no un análisis
detallado ya que no la conozco en profundidad. Argumentaré mi opinión, y dejaré que el
lector saque sus conclusiones.
Mi opinión es que en el caso de los medicamentos, del tipo que sea, éstos deberían testarse
en experimentos a doble ciego, donde se controle el efecto placebo, y determinar así la
eficacia real del medicamento en cuestión.
Precisamente esta es una de las críticas más frecuentes a la Homeopatía: que es solo un
placebo. Sin embargo, la realidad es que existen investigaciones científicas controladas y a
doble ciego en donde la Homeopatía produce resultados claramente superiores al grupo de
control (al que se le administró el placebo) en algunas enfermedades. Algunos ejemplos
publicados en revistas científicas y que el lector puede examinar por sí mismo se pueden
ver aquí, aquí, y aquí.
El problema es que también existe evidencia contraria que señala que los tratamientos
homeopáticos no superan el placebo, como puede verse aquí, aquí, y aquí.
Como se puede ver, existe evidencia contradictoria, de la cual no se puede sacar ninguna
conclusión, excepto que no hay una evidencia científica concluyente a favor de la
Homeopatía, al menos, en el sentido científico del término. Otro aspecto que tiene en su
contra es que sus principios teóricos son, real o aparentemente, contrarios a muchos
principios científicos (especialmente químicos) aceptados y reconocidos en la ciencia
actual.

En mi opinión, la falta de evidencia sólida y constante, más unos principios real o

aparentemente incompatibles con el conocimiento científico reconocido actualmente (más
otros factores, quizás no-científicos) es lo que ha llevado a que la Homeopatía no sea
aceptada, y a que incluso se le considere una "pseudociencia" o una ciencia "patológica"
Estos conceptos son usados muchas veces de forma arbitraria, superficial y a la ligera por
personas con solo un conocimiento diletante y aficionado sobre la ciencia y sus problemas
filosóficos y teóricos; y son aplicados tales conceptos indiferentemente a toda teoría no
reconocida científicamente o no aceptada por la comunidad científica, o incluso a teorías no
científicas ni con pretensiones.
55) "¿Puede explicar la NMG el llamado Síndrome de Estocolmo?"
El Síndrome de Estocolmo se define como "un estado psicológico en el que la víctima de
secuestro, o persona detenida contra su propia voluntad, desarrolla una relación de
complicidad con su secuestrador. En ocasiones, los prisioneros pueden acabar ayudando a
los captores a alcanzar sus fines o evadir a la policía".
Desde un punto de vista de la Psicología, "el vínculo emocional con el maltratador es en
realidad una estrategia de supervivencia para víctimas de abuso e intimidación. El
Síndrome de Estocolmo en situaciones de secuestro o abuso se conoce tan bien en estos
tiempos, que los negociadores de la policía no lo ven ya como inusual. De hecho, a menudo
se promueve porque aumenta las oportunidades de supervivencia de los rehenes. Por otro

70
lado, implica que los rehenes que experimentan un Síndrome de Estocolmo no cooperarán
demasiado en el rescate o proceso judicial".
Personalmente creo que este llamado "síndrome" puede estar relacionado con lo que en la
NMG se denomina una constelación esquizofrénica. Una combinación de conflictos
biológicos activos en hemisferios cerebrales diferentes, que produce diversas
manifestaciones psiquiátricas y psicológicas específicas, según sean los conflictos
concretos involucrados; pero casi nunca presenta una sintomatología orgánica manifiesta y
evidente, ya que la masa conflictual, la intensidad y duración del conflicto, tiende a ser leve
en constelación esquizofrénica.
En el caso del Síndrome de Estocolmo, pienso que los conflictos que estarían involucrados
en la constelación serían básicamente (pero no exclusivamente) conflictos biológicos de
miedo (ej: miedo de amenaza territorial, miedo frontal, miedo en la nuca, etc.), toda vez que
una situación de secuestro es un caldo de cultivo perfecto para múltiples DHS y conflictos
biológicos de este tipo, propiciados por la precaria situación que vive la víctima: el
aislamiento, el estado de cautiverio, la completa incertidumbre sobre su futuro, el riesgo
permanente de la propia integridad física y psicológica, la separación brutal de la familia y
del hogar, el riesgo de morir en cualquier momento, el cambio brusco, indeseado y forzado
del estilo de vida, etc.
Lo anterior es solo una conjetura basada en lo que podría ser la explicación de este
síndrome según las leyes biológicas de la NMG. Pero la realidad es que no conozco ningún
caso de Síndrome de Estocolmo estudiado en la NMG, por lo que no puedo ofrecer por el
momento una respuesta precisa y exacta sobre este síndrome a la luz de las leyes
biológicas. En la NMG no se trata de especular sobre el origen de una enfermedad concreta,
sino de contrastar las 5 leyes biológicas en esa enfermedad concreta para ver si ella puede
ser o no explicada por dichas leyes.
56) "¿Los celos están relacionados con conflictos biológicos?"
Algunos psicólogos tienden a distinguir entre celos sanos y celos patológicos. Los sanos,
"consisten en una preocupación por la posible pérdida de una persona amada o malestar por
la relación real o imaginada que esa persona tiene con alguien más". En cambio, los
patológicos serían aquellos que "están acompañados de intensos sentimientos de
inseguridad, auto-compasión, hostilidad y depresión y suelen ser destructivos para la
relación".

Desde el punto de vista de la NMG, los celos en tanto emoción no son en sí mismos
productos o causas de conflictos biológicos, pero podrían serlo. Se ha podido observar
como en algunos casos, los celos extremos o "irracionales" se expresan en el contexto de
conflictos de desvalorización ante la pareja (lo que afecta el hombro); y también ante
conflictos de frustración sexual (afectiva-erótica, que afecta el útero), o conflictos de rencor
en el territorio (ej: debido a disputas por dinero o pertenencias; estos conflictos afectan el
hígado). En estos casos los celos se expresan como una manifestación o consecuencia
psicológica de un conflicto biológico subyacente derivado de un DHS. En algunos casos de
celos "patológicos" se ha observado también como éstos pueden ser producto de una
constelación esquizofrénica, por conflictos relacionados con la pareja o algún compañero.
En otras palabras, los "celos" en sí mismos no constituyen un conflicto biológico, ni indican
siempre su presencia; aunque en algunos casos sí reflejan que existe un conflicto biológico
asociado. Y en otros, pueden propiciar ciertos conflictos biológicos.
La NMG hace necesaria una revisión terminológica y conceptual de muchos de los
fenómenos médicos y psiquiátricos. Fenómenos que para un psiquiatra o médico pueden
71
tener una sola explicación e interpretación, para un experto en la NMG puede deberse a
situaciones diversas, aunque bien definidas (ej: conflictos en diferentes fases,
combinaciones de conflictos, etc).
El experto en la NMG siempre busca el conflicto biológico de base y que subyace a la
enfermedad, y no se queda en la emoción externa o superficial por más intensa o "evidente"
que pueda ser para un psicólogo (ej: ira, rabia, celos, etc), ya que esta emoción y su habitual
interpretación psicológica tradicional, es solo un indicador falible y no específico de un
conflicto biológico; vale decir que su presencia no necesariamente implica que la persona
tiene un conflicto biológico de base, ya que esas emociones pueden aparecer por otras
situaciones diferentes a las generadas por un DHS.
Hay que distinguir los fenómenos psicológicos secundarios derivados de un conflicto
biológico, de aquellos que son generados como una respuesta psicológica debida a la
educación, la cultura, los valores, etc. La importancia de esta distinción es que su
"tratamiento" varía en uno u otro caso.
Pensamos que una educación equivocada, unos valores inadecuados, una experiencia
negativa con las parejas, etc. pueden provocar un esquema mental que predisponga o
propicie manifestaciones irracionales, extremas o exageradas de celos, aun cuando no haya
un DHS o conflicto biológico subyacente. La persona ha "aprendido" a reaccionar de esa
manera, debido a experiencias o actitudes equivocadas. Estos casos caerían fuera de la
NMG, y pertenecerían al ámbito del psicólogo, excepto cuando esa educación o valores han
propiciado DHS y conflictos biológicos... en cuyo caso, solo un médico de la NMG puede
trabajar eficazmente el caso.
Algo análogo ocurre con una persona fanática de alguna ideología, ya sea política,
religiosa, filosófica, etc. Su ciego y dogmático convencimiento en la veracidad absoluta de
esa ideología y en la inevitable y radical falsedad de cualquier otra alternativa, promueve
actitudes prejuiciadas, ofensivas, extremas y en algunos casos también delictivas. Y lo más
triste de ello es que la persona no se ve a sí misma como dogmática y fanática. La persona
realmente cree que la asiste la verdad, y que el que piensa diferente está mintiendo
deliberadamente o se autoengaña. ¿Conoce el lector algún fanático radical o
fundamentalista de alguna idea, del tipo que sea, que crea sinceramente que puede estar
equivocado o que al menos dude de su posición?
La importancia de esto, en el contexto de este comentario, es que esas actitudes extremas
pueden provocar emociones también extremas (ej: ira constante, rencor profundo, intenso
odio, etc. que casi siempre se expresa en el lenguaje y la conducta) que podrían hacernos
pensar que la persona sufre de algún conflicto biológico, o de una constelación, lo que es
posible pero no necesario, ya que esas actitudes de radicalidad, de ver la realidad en blanco
o negro sin distinguir matices, de pensar que se posee la razón total sobre un asunto, y de
hacer depender de esa convicción la propia autoestima o el propio ego, pueden generarse
por la adopción de un esquema de pensamiento excluyente, aprendido en alguna ideología o
educación particular; y esto sólo puede provocar casi siempre una respuesta agresiva y
violenta (física o verbalmente, o ambas), especialmente cuando esas actitudes son retadas o
desafiadas por otra persona en un intento de exterminar o minimizar la fuente, discurso o
persona que cause la "disonancia".
Por tal motivo, ciertas manifestaciones y conductas "extrañas", irracionales, extremas o
claramente equivocadas no necesariamente implican la existencia de una constelación
esquizofrénica: puede simplemente poner de manifiesto la educación de la persona, su
personalidad y otros aspectos de su psicología.

72
Al ser lo anterior un fenómeno psicológico, y al referirnos exclusivamente a ese aspecto en
este momento, poco importa en este contexto el valor de verdad o falsedad de la ideología,
filosofía o convicción que la persona profese; ya que no es dicha ideología o creencia la que
se analiza, sino la persona que la defiende agresivamente. Psicológicamente, la persona
extremista no está capacitada para examinar el asunto con desapasionada objetividad ni de
forma desinteresada, ni para detectar errores, fallas o deficiencias en su propia visión. No
puede verse a sí misma como equivocada, ya que su radicalismo psicológico excluye la
propia equivocación y falibilidad. Para ella, el error está en los demás.
Todo lo anterior debe tenerse en cuenta, porque eso permite determinar cuándo es aplicable
o no la NMG en casos donde estén presentes síntomas psicológicos determinados, cuya
naturaleza no nos permite saber de antemano si hay conflictos biológicos subyacentes como
causa o consecuencia del trastorno psicológico en cuestión.
57) "Wilhelm Reich planteó la Orgonomía, una teoría sobre el origen de las
enfermedades y su curación, en la cual se toma en consideración los aspectos mentales.
¿No es el trabajo de Reich un precedente de la NMG?"
No soy experto en Orgonomía ni en Wilhelm Reich, por lo que ofreceré simplemente un
comentario general.
Según esta página web, la Orgonomía "es la ciencia del orgón, energía vital descubierta por
el doctor Wilhelm Reich. Este descubrimiento nace a partir del estudio del aspecto
energético de las neurosis, que le permite a Reich dilucidar la misión psicoterapéutica como
la búsqueda y remoción de los bloqueos, a nivel psíquico y corporal, que dificultan en el
individuo el libre fluir de la energía orgónica, o energía sexual o libido de Freud, causantes
del síntoma neurótico".
También se señala que "A partir de la teoría del orgasmo Reich había logrado determinar
que todas las enfermedades psíquicas derivaban de una acumulación de energía sexual
relacionada con la perturbación orgástica".
Que Reich haya postulado la acumulación de la energía "sexual" con las enfermedades
mentales no es de extrañar, ya que Reich era psicoanalista e incluso fue alumno de
Sigmund Freud.
En base a lo anterior, podemos afirmar que la tesis de Reich no tiene absolutamente nada
que ver con la NMG. Ya en otras partes de este blog hemos señalado que la NMG no tiene
nada que ver con el psicoanálisis ni con otras teorías psicológicas ni psicosomáticas.
No digo con esto que todas las tesis de Wilhelm Reich sean falsas o incorrectas.
Simplemente afirmo que no tiene relación alguna con la NMG, y que no constituye ningún
precedente del trabajo del Dr. Hamer.
El caso de Reich es bien conocido, ya que en su momento fue objeto de duras
persecuciones y acosos. Al lector interesado en profundizar más en los detalles de la
persecución que sufrió Reich, lo remito a esta serie de artículos en inglés, donde se trata en
profundidad el asunto.

58) "¿Puede la Programación Neurolingüística (PNL) ser de ayuda para la NMG (ej:
para resolver conflictos biológicos)?"
La Programación Neurolingüística (PNL) se define como "el arte y la ciencia de la
excelencia personal y profesional, proporcionando a las personas y a las organizaciones las

73
herramientas de comunicación que les permita obtener los mejores resultados. Estas
herramientas de comunicación pueden ser aprendidas por todo el mundo, con el fin de
conseguir la mayor efectividad en los el desarrollo personal y profesional".
Algunos consideran que la PNL es en esencia un modelo de comunicación, sin especificar
si es un arte o una ciencia, o aun reconociendo su carácter no científico. Esto debido a que
existe cierta controversia sobre el carácter o estatus científico de esta disciplina. El lector
podrá conocer las principales críticas a la PNL, y la respuesta a dichas críticas, leyendo este
interesante debate al respecto.
Personalmente, considero que la PNL es más una técnica que una ciencia propiamente
dicha, lo cual no la descalifica, ya que la ciencia no lo es todo ni lo único que es valioso o
útil para el ser humano; al menos esto pensamos los que no comulgamos con un cientifismo
excluyente, acrítico, dogmático e irracional. Y aun cuando no sea ciencia, considero que
tiene cierta utilidad práctica como modelo comunicativo y sus aplicaciones pueden producir
resultados positivos, o negativos según el uso que le de el practicante en diversas áreas.
En cuanto a la relación de la PNL con la NMG, debemos decir ciertas cosas:
1) La PNL no tiene nada que ver con la NMG.
2) Algunos representantes-practicantes de PNL están incorporando como propias de la PNL
(incluso llegando a registrar las marcas) el descubrimiento de la NMG a sus prácticas, pero
sin hacer referencia alguna a que ésta es un descubrimiento original del Dr. Hamer; con lo
cual han plagiado descaradamente el trabajo científico del Dr. Hamer. Para profundizar
sobre este punto, recomiendo al lector este artículo en inglés, donde se documenta y
ejemplifica el plagio.
Por supuesto, muchísimos practicantes de la PNL desconocen lo anterior y no son
responsables ni cómplices de plagio alguno. Simplemente han aprendido en un curso o en
libros todo lo relacionado con la PNL y la usan en diversas áreas de su vida personal o
profesional. Algunos de estos practicantes han estudiado también la NMG, y reconocen al
Dr. Hamer como descubridor de ella; y usan la PNL y la NMG, y otras teorías o prácticas,
como parte de su particular estrategia terapéutica. Esto se ve frecuentemente en médicos
alternativos.

3) En mi opinión, la PNL no es útil para resolver conflictos biológicos. Esto mismo aplica
con ciertos matices a la mayoría de psicoterapias.
4) Aun cuando la PNL fuese útil para resolver conflictos biológicos, es imprescindible
conocer la NMG en su totalidad para poder tratar eficazmente a un paciente. Un terapeuta
de la PNL que lograra resolver el conflicto no podría, si no es médico, resolver las
complicaciones clínicas a nivel de la psique, del cerebro y de los órganos que el paciente
podría presentar en casos graves durante la fase de curación.
A pesar de todo lo anterior, creo que un experto en PNL que esté interesado en la NMG
puede intentar comprobar científicamente, más allá de nuestras opiniones, si la PNL puede
ser de ayuda de algún modo a la NMG. Por ejemplo: constatando si su modelo de
comunicación es útil para resolver ciertos conflictos biológicos al ayudar a la persona a
salir del aislamiento.
Cualquier técnica puede ser usada siempre que se haga en el contexto de las leyes
biológicas de la NMG, que son las que rigen la enfermedad, y siempre que su empleo cause
un beneficio real en el paciente en los tres niveles de psique-cerebro-órgano.
59) "¿Es cierto que la Nueva Medicina (Hamer) cambió su nombre debido a que el
término "Nueva Medicina" no pudo ser registrado legalmente?"

74
Como se sabe, en un principio el Dr. Hamer denominó su descubrimiento como Nueva
Medicina. Sin embargo, después de percatarse de que algunas personas plagiaron su
descubrimiento, decidió proteger éste mediante el registro legal del nombre Nueva
Medicina Germánica, ya que el nombre "Nueva Medicina" era muy genérico, y no podía
ser registrado.
60) "Yo estoy interesado en los métodos de supresión que se usan contra científicos
disidentes, y creo que el caso del Dr. Hamer es un ejemplo de ello. ¿Por qué no
desarrollas eso en profundidad?"
Efectivamente, el caso del Dr. Hamer es a nuestro juicio, un claro ejemplo de supresión
científica. Algunas personas tienen una visión ingenua, casi romántica e idílica, de la
"ciencia", y eso les impide ver la influencia de factores no científicos que pueden operar en
la aceptación, reconocimiento o validación de teorías alternativas a las oficiales,
independientemente del valor real de dichas teorías.
En cuanto a desarrollar ese tema en profundidad, es posible que en un futuro elabore un
artículo dedicado a ello. En realidad, es un tema tan extenso como apasionante, y pienso
que para tratarlo en toda su profundidad y dimensión, respaldado por toda la
documentación pertinente, quizás se necesite un blog entero.
En todo caso, recomiendo este artículo (en inglés) de Moti Nissani, publicado en la revista
académica Social Studies of Science, donde se analizan, con ejemplos históricos, la
resistencia que genera las ideas innovadoras en la ciencia y el efecto que eso produce
retardando, en muchos casos, el avance científico, que en el caso de la medicina podría
costarle la vida a muchas personas.
Otro artículo (también en inglés) que puede ser de interés para el lector, es este titulado
Suppresion of Dissent in Science, de Brian Martin, quien documenta con diversos ejemplos
los métodos habituales que se emplean para suprimir, perseguir o atacar a científicos
disidentes. ¿Cuáles de tales métodos considera el lector que han sido empleados contra el
Dr. Hamer?
Otro aspecto importante a tener en cuenta es el carácter altamente corporativizado de la
ciencia actual, lo que da lugar como es previsible, a la formación de cárteles y monopolios
que controlan o influyen de manera excesiva en la investigación científica y en lo que se
publica o se deja de publicar en los journals científicos especializados.
Para una discusión de este aspecto, poco conocido para la mayoría, recomiendo la lectura
cuidadosa de este artículo en inglés. Esto implica, casi como consecuencia lógica, que todo
aquello que amenace, o se piense que amenace, los intereses de la "corporación" será objeto
de duras represalias. En este punto, los valores tradicionales de la ciencia (objetividad,
búsqueda desinteresada de la verdad, etc.) habrán pasado a un segundo plano en los casos
en que entren en conflicto con los valores no científicos propios de toda corporación
económica (ganancias económicas, prestigio, búsqueda de mayor espacio en el mercado,
poder económico, etc.)
Es importante comprender que este aspecto que comentamos se refiere a los factores
históricos, sociológicos y burocráticos de la ciencia en tanto actividad social, no a la validez
o no de una teoría específica. Se analiza en este momento a la ciencia en tanto actividad
social y cultural, no en tanto al valor objetivo de tal o cual teoría. Por tanto, es importante
comprender el hecho de que el que alguien sea perseguido no demuestra necesariamente
que su teoría es correcta desde un punto de vista científico. Pero como se documenta en los
artículos citados, y he comentado en otras partes de este blog con ejemplos históricos,
también existen científicos que han planteado teorías correctas, que en su momento fueron
perseguidos y sometidos al ostracismo científico. Por este motivo, es saludable tener una
75
mente abierta y a la vez que crítica, cuando encontramos algún científico o a alguna teoría
que es sistemáticamente suprimida, perseguida o rechazada; ya que este solo hecho no es
razón suficiente para considerar como falsa o verdadera a dicha teoría, por lo que debería
indagarse más, buscar la mejor información disponible, examinar las fuentes directas de
dicha teoría para poder formarnos así una opinión, que aunque provisional, sea también
fundada y consistente.
La gran mayoría de científicos no son conscientes de los problemas filosóficos, históricos y
sociológicos de la ciencia. A lo sumo, conocen someramente algo de la historia y origen de
su propia disciplina. Pero tienen una visión problemática de la ciencia, no planteándose a
ésta como un objeto de estudio histórico-sociológico en sí mismo considerado.
61) "He visto la película "Frágiles", de Jaume Balagueró, en donde se plantean casos
de un trastorno llamado "Osteogénesis Imperfecta" o enfermedad de los "huesos de
cristal". ¿Tiene la NMG explicación para esta enfermedad?"
La Osteogénesis Imperfecta (OI) es "una afección que ocasiona huesos extremadamente
frágiles". Su causa, según el artículo que referimos, se debe al "defecto de un gen que
produce el colágeno tipo 1, un pilar fundamental del hueso".
Entre sus principales síntomas, se encuentran:
 Tinte azul en la parte blanca de los ojos (esclerótica azul).
 Fracturas óseas múltiples.
 Pérdida temprana de la audición (sordera).
 Brazos y piernas arqueadas.
 Cifosis (curvatura de la columna en forma de "S").
 Escoliosis.
Es una enfermedad infrecuente. Se calcula que su incidencia es de 1 caso por cada 20 a 50
mil personas. Consecuencia de ello es que sea una enfermedad relativamente poco conocida
y estudiada.
Efectivamente, esta enfermedad ha tenido recientemente cierta notoriedad debido a la
película "Frágiles", que fue estrenada en el cine hace un tiempo.
¿Qué puede decir la NMG al respecto? En rigor, y hasta donde llega mi conocimiento, la
NMG no puede decir nada al respecto todavía. La razón es que esta enfermedad no ha sido
suficientemente investigada en la NMG, por lo que ignoramos si ella obedece a las 5 leyes
biológicas, o por el contrario se debe a una alteración genética independiente de dichas
leyes. Dilucidar esto es importante, porque determinará la estrategia terapéutica a emplear.
Lo que se sabe en la NMG es que las alteraciones en los huesos, cuando son causadas por
conflictos biológicos, se deben a conflictos de desvalorización de sí mismo, los cuales
durante la fase activa del conflicto producen una descalcificación y necrosis progresiva del
hueso. En estos casos, el Foco de Hamer se encuentra ubicado siempre en una zona
concreta de la sustancia blanca del cerebro correspondiente al hueso afectado, o a lo largo
de toda la sustancia blanca si están afectados todos los huesos. Si la Osteogénesis
Imperfecta puede ser explicada por la NMG, probablemente estén presentes conflictos de
este tipo en el origen de dicha enfermedad.
Otra posibilidad (siempre en el supuesto hipotético de que la NMG fuera aplicable a dicha
enfermedad) es que algún conflicto biológico provoque una alteración del gen que produce
el colágeno tipo 1, lo que como consecuencia afectaría el hueso. Esta última posibilidad la
consideramos como la menos probable.
La tercera posibilidad, y la que es considerada actualmente al margen de la NMG, es que se
trate simplemente de una alteración genética debida a razones hereditarias, no relacionada
76
con conflicto biológico alguno. En este caso, la NMG no tendría aplicación alguna, excepto
para evitar conflictos biológicos futuros. Hay cierta evidencia que hace probable esta
posibilidad, al menos para un porcentaje no despreciable de casos, en los cuales la
enfermedad parece deberse a una herencia autosómica dominante. Pero aún así, debe
tomarse en cuenta lo que establece este artículo: "La mayoría de los casos de OI se heredan
de uno de los padres, aunque algunos casos son el resultado de nuevas mutaciones
genéticas".

Pero todo esto no puede saberse con seguridad hasta tanto no se hayan investigado en
profundidad varios casos para ver si en ellos se cumplen o no las leyes biológicas de la
NMG. En consecuencia, mientras no se disponga de información precisa sobre el tema,
pienso que lo más prudente es emplear las medidas terapéuticas que se consideran
actualmente para estos pacientes; y por supuesto, es imprescindible tratar también de forma
preventiva la psique del paciente, para evitar o reducir las probabilidades de que desarrolle
conflictos biológicos sobrevenidos que empeoren su enfermedad. Por ejemplo: como
consecuencia de las limitaciones causadas por su enfermedad, de los dolores, etc.
62) "La UNADFI (grupo anti-sectas francés) ha clasificado a la NMG como una
secta".
Eso es científicamente irrelevante. El clasificar a algo o no como una secta, según ciertos
criterios arbitrarios, no nos indica si la teoría en cuestión es verdadera o falsa, correcta o
incorrecta desde un punto de vista científico.
Según el DRAE, existen 3 definiciones de secta:
a) "Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica". Según esta
definición, si usted es seguidor de alguna parcialidad religiosa (cristiana, etc.) o ideológica
(liberalista, socialista, socialdemócrata, etc.) usted es miembro de una secta. ¿A cuántas
sectas pertenece usted?
b) "Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra". La NMG no se
refiere a ninguna religión o ideología; su objeto de estudio es la medicina, no la teología o
la política. Luego, queda fuera de esta y de la anterior definición.
c) "Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el
hablante considera falsa". Esta es una definición que depende de la subjetividad del
hablante. Está condicionada por el hecho de que el hablante considere como falsa al grupo
que califica de "secta". No es de sorprender entonces que los que califican arbitrariamente
de secta a la NMG sean precisamente (¿Sorpresa?) los partidarios más radicales y acríticos
de una parcialidad conocida como medicina convencional.
La definición sociológica de secta, según la cual una secta es "un grupo de personas con
afinidades comunes (culturales, religiosas, políticas, esotéricas, etc)" es, como el lector
habrá podido observar, demasiado amplia y potencialmente aplicable a cualquier grupo
dentro de la sociedad.
En el caso de la U.N.A.D.F.I., astutamente ese grupo ha adoptado una definición de secta
que incluye en ella a todo grupo que sostenga visiones alternativas a las oficiales, o
aceptadas o reconocidas. Según el artículo crítico Cazadores de sectas: La verdadera cara
de la U.N.A.D.F.I, uno de los criterios que usa esta organización para calificar de secta a un
grupo determinado o a sus miembros es: "Si es una persona que recibe o practica terapias y
técnicas no reconocidas oficialmente como: naturopatía, ayuno, sofrología, meditación,
técnicas de la "Nueva Era" (sea lo que sea lo que se entienda por ello), homeopatía, yoga".
Debemos suponer entonces según ese criterio, que la gran mayoría de personas pertenecen
a una secta, ya que por ejemplo, en el caso de las medicinas alternativas, un alto porcentaje
77
de personas acude a consultas y recibe tratamiento basado en esas terapias; y otro buen
porcentaje cree o usa técnicas que podrían calificarse como pertenecientes a la "Nueva
Era".

En realidad, clasificar a la NMG como secta se hace con la intención de desprestigiarla, de

restarle seriedad y credibilidad, para que no se le tome en serio. Es una conocida técnica de
propaganda y desinformación, conocida como demonización o satanización, la cual se
define como "la técnica retórica e ideológica de desinformación consistente en presentar a
entidades políticas, étnicas, culturales o religiosas como fundamentalmente malas y
nocivas, como forma de justificar un trato político, militar o social diferenciado. Se recurre
a sentimientos para manipular a quienes se convencen más con éstos que con razones. En la
demonización, la influencia pública de un individuo o sector con un grado elevado de
visibilidad, como el gobierno o los medios de comunicación de masas, se pone en juego
para estimular una reacción de descrédito que elimine las restricciones morales o legales
para actuar en detrimento del grupo demonizado".
Al calificar de secta a la NMG, también se busca darle una connotación "religiosa", con el
fin de desacreditarla de cara a personas que sustenten alguna religión, o que no tengan
religión alguna. Es decir, se busca una respuesta emocional en las personas, para que
rechacen la NMG por miedo a "comulgar" con una religión diferente de aquella en que la
persona crea o no crea.
Como se ha dicho en muchas oportunidades en este blog, la NMG no tiene nada que ver
con religión alguna porque su ámbito de estudio, investigación y aplicación es la Medicina,
no la Filosofía, la Teología u otras disciplinas. Las creencias o descreencias en temas
religiosos o filosóficos son asuntos de cada persona, que no tienen absolutamente nada que
ver con la NMG.
¿Pueden algunos partidarios de la NMG actuar como sectarios? Por supuesto, pero eso no
es debido a la NMG, sino al fanatismo y fundamentalismo irracional, que por razones
psicológicas, sociales y personales, pueden manifestar algunas personas en cualquier
aspecto de la vida y sobre cualquier tema. Pero eso no prueba que la NMG sea un secta;
solo prueba que ésta puede tener también fanáticos y seguidores acríticos e irracionales que
en vez de ayudarla la desacreditan.
Más información crítica sobre estos grupos "anti-sectas" puede leerse aquí, y aquí (ambos
artículos en inglés).
63) "¿La NMG tiene algo que ver con la Psico-Astrología o la Astrología Médica"?
No tiene absolutamente nada que ver con ella. La NMG no tiene relación alguna con las
llamadas "ciencias ocultas" o místicas. De hecho, la NMG demuestra que muchas de las
afirmaciones médicas de estas disciplinas son falsas.
Esto no significa que la NMG juzgue la validez o invalidez de las creencias o doctrinas de
tales o cuales disciplinas. Ese juicio corresponde a otras ciencias o estudios, y en particular
debe corresponder a cada persona según el examen crítico que haga de ellas. Y en el caso
concreto de la Astrología, ésta debería ser juzgada por la Astronomía, la Física, la
Psicología y otras ciencias. Hasta ahora, el juicio científico general sobre ella es que se
trata de una mera creencia, casi sin respaldo científico o empírico alguno. Decimos "casi",
porque es cierto que se han realizado algunas investigaciones y test científicos controlados
con resultados positivos que parecen apoyar algunas tesis astrológicas. Un ejemplo puede
verse en este video en inglés de youtube. Otro ejemplo es este artículo en inglés.

78
Pero en todo caso, lo que debe quedar claro es el hecho de que la NMG, en tanto ciencia
empírica, no está relacionada de ningún modo con ese tipo de creencias, prácticas o
disciplinas. Y no solo eso, sino que la NMG puede demostrar que muchas de las
afirmaciones médicas que realizan estas disciplinas son falsas.
64) " Conozco la existencia del libro "La medicina patas arriba: ¿Y si Hamer tuviera
razón?", de Giorgio Mambretti y Jean Séraphin, y me gustaría saber si es una buena
referencia para conocer la Nueva Medicine Germánica".
Este libro puede ser útil como una introducción básica a las ideas fundamentales de la
NMG. Pero en realidad contiene algunos errores que pueden confundir al lector. Por este
motivo, lo recomendable es que el lector estudie directamente la literatura del Dr. Hamer.
Un ejemplo de un error importante que se encuentra en el libro comentado está contenido
en la página 18, donde para explicar la programación biológica de preservación y
sobrevivencia de las especies, se recurre al siguiente ejemplo: "La leona pare sus cachorros
y durante el tiempo de amamantamiento deja de estar en celo; es madre, y no la hembra del
león. Pero el rey del bosque no está nada contento con la situación, ya que su única función
biológica es aparearse de nuevo con la leona para la preservación de la especie; el león es
una especie de receptáculo de espermatozoides y tiene ciento cincuenta relaciones sexuales
por semana. A menudo trata de dar muerte a sus crías, y de conseguirlo la leona vivirá
inmediatamente un conflicto de auto-desvalorización por no haber sido capaz de
protegerlas, por no haber sido buena madre, que desencadenará una necrosis en sus
ovarios". Más adelante en ese mismo párrafo, se explica lo que ocurre durante la fase de
curación, y el sentido biológico que ella tiene.
Pero ese párrafo encierra una grave falsedad: la necrosis de ovarios nunca es causada por
un conflicto de auto-desvalorización, sino por un conflicto de pérdida de un ser querido, o
por un conflicto "feo" que tenga connotaciones sexuales. Si la leona se desvaloriza por "no
haber sido buena madre", eso lo único que causaría (en caso de conflicto biológico) es una
necrosis en los huesos, en los tendones o en los músculos, según el tipo e intensidad de la
desvalorización sentida.
En conclusión, si bien el libro comentado es fácil de leer y bastante comprensible, y ofrece
alguna noción sobre el trabajo del Dr. Hamer; también debemos decir que contiene errores
graves, simplificaciones inadecuadas e imprecisiones. Por este motivo reitero, recomiendo
al lector interesado en la NMG la lectura de los libros del propio Dr. Hamer como la fuente
bibliográfica más fiable y autorizada sobre el descubrimiento de la NMG.
65) "En la Nueva Medicina Germánica se conocen, al parecer, muchas respuesta a
temas médicos y se han logrado clarificar bastantes procesos de enfermedad. Mi
pregunta es: con todo lo que se conoce actualmente sobre la NMG, ¿queda algo por
investigar? ¿Existen territorios no explorados aun por la NMG?"
La respuesta es afirmativa, efectivamente en la Nueva Medicina Germánica se conocen
muchas cosas, pero son muchísimas más las que se desconocen, ya sea total o parcialmente.
Este simple hecho debe hacernos prudentes y modestos en nuestras pretensiones de
conocimiento. Este punto parece no ser muy bien entendido por algunos seguidores y
entusiastas acríticos de la NMG.
En realidad, la NMG constituye un gran programa de investigación que todavía se haya en
su fase inicial, y que abarca diversas áreas. En mi opinión, algunos de los aspectos que
deben explorarse a la luz de la NMG son los siguientes:
a) La aplicación de la NMG en el caso de enfermedades hereditarias. Esto permitirá saber si
el origen de algunas de estas enfermedades puede ser explicado por la NMG, o solo por la
genética, o por una interacción entre ambas.
79
b) La aplicación de la NMG en el caso de las llamadas enfermedades raras. Éstas se definen
como aquellas "enfermedades con peligro de muerte o de invalidez crónica, que tienen una
frecuencia (prevalencia) baja, menor de 5 casos por cada 10,000 habitantes en la
comunidad, según la definición de la Unión Europea".
Algunas de estas enfermedades, si no la mayoría debido a su baja frecuencia, no han podido
ser bien estudiadas, más allá de su simple descripción. Es posible que la NMG pueda
ofrecer algunas luz sobre algunas de estas enfermedades; pero eso solo podrá saberse luego
de una exhaustiva investigación de estas enfermedades, en varios pacientes y bajo el
escrutinio de un experto en la NMG.
c) La aplicación a fondo de la NMG para sistematizar la Psiquiatría. Dado el número de
enfermedades psiquiátricas que existen, se requiere una labor científica titánica para
desentrañar las correlaciones de estas enfermedades. Ya la NMG ha dado pasos sólidos en
esta dirección, pero se requiere ampliar y profundizar a un más su aplicación en esta área.
d) La sistematización de todas las enfermedades infecciosas según la 4ta Ley Biológica de
la NMG.
e) La articulación de los descubrimientos de la NMG con los hechos científicos descritos
por ramas como la Toxicología, la Farmacología, la Endocrinología, la Nutrición, la
Genética y otras ciencias y disciplinas similares. Esto permitirá ubicar e interpretar
correctamente cada hecho científico en un todo coherente.
f) La investigación de la NMG en Medicina Veterinaria. Esto requiere del conocimiento
detallado y especializado de cada especie animal, su comportamiento natural en su habitat
correspondiente. Aquí se requiere del dominio de ciencias como la Etología, la Biología
Evolutiva, la Embriología y otras ciencias especiales. Esto permitirá que nuestros
apreciados animales también se beneficien de la NMG, en los casos en que ésta sea
aplicable.

g) Por último, considero que es también necesaria la teorización rigurosa en torno a los
diversos problemas asociados con la NMG. Si bien ésta es una ciencia empírica, ello no
excluye la reflexión teórica, no salvaje ni meramente especulativa, sino controlada por la
mejor evidencia empírica disponible, sobre los tópicos relativos a ella.
Los anteriores puntos son apenas algunas de las áreas donde la NMG, en tanto proyecto de
investigación científica, está todavía en sus primeros pasos. Llevarlos a cabo puede requerir
de la ayuda y colaboración de todas las personas de buena voluntad, y de científicos
rigurosos, competentes y éticamente comprometidos con buscar la verdad en beneficio de
los pacientes.
66) "La Nueva Medicine Germánica es un método pseudomédico promovido por el
alemán Ryke Geerd Hamer sin presentar ninguna evidencia convincente de sus
hipótesis".
Este simple párrafo contiene sutiles falsedades, manipulaciones y tergiversaciones:
1) No se nos explica qué se entiende por "pseudomédico" ni cuáles fueron los criterios de
tal definición, lo que la convierte en una etiqueta indefinida y arbitraria (además de
peyorativa); pero a juzgar por la retórica y actitudes de quienes usan constantemente ese
término, debemos suponer que se trata de cualquier terapia o teoría médica diferente a la
medicina convencional u oficial, ya que en ese término incluyen todo tipo de terapias
imaginables con excepción de la medicina convencional. La cual defienden acríticamente
de forma unilateral y dogmática. A pesar de que la medicina convencional causa más
muertes innecesarias al año que cualquier terapia alternativa y es claramente ineficaz en el

80
tratamiento curativo de enfermedades crónicas y degenerativas, las que sin garantías solo
pueden "controlarse", nunca curarse con dicha terapia.
Cabría preguntarse si el término "pseudomédico" o "pseudoterapia" no sería más
propiamente aplicable a un tipo de medicina que vende sus falsos éxitos terapéuticos sobre
el cáncer mediante astutas y solapadas manipulaciones estadísticas y hasta semánticas.
Pero esto es algo que solo el lector debe juzgar por sí mismo.
2) Lo de que no se ha presentado ninguna evidencia "convincente" para la NMG es otra
falsedad, como lo demuestra el hecho de que diversos grupos médicos y médicos
particulares han sido convencidos después de investigarla y ponerla en práctica ellos
mismos. Incluso, algunos médicos que han investigado la NMG con el fin de refutarla han
resultado convencidos de que la NMG es correcta. ¿Cómo puede entonces afirmarse que no
hay ninguna evidencia "convincente" para la NMG a la misma vez que los médicos que la
han investigado se han convencido de ella, precisamente mediante la evidencia obtenida en
su investigación?
Todos estos médicos fueron convencidos de la validez de la NMG después de estudiarla,
investigarla y contrastarla, no antes. Y la investigaron precisamente para saber si había
evidencia que la confirmara o la refutase. Y algunos la investigaron presumiendo que era
falsa, predispuestos contra ella; y aun así terminaron aceptándola como correcta. No
formaron su criterio sobre la NMG en virtud de una fe ciega, de sus prejuicios o
especulando ociosamente desde un ordenador, ni leyendo crédulamente los panfletos,
diatribas y libelos desinformativos que algunos farsantes dedicados a la propaganda de la
medicina convencional y otros sujetos de la misma ralea escriben sobre la NMG. Fueron
convencidos en base a su propia experiencia profesional en la práctica médica y clínica,
tratando directamente con pacientes y observando concienzudamente si los planteamientos
de la NMG se correspondían o no en cada caso estudiado. Y esto lo han hecho a pesar de
ser conscientes de las consecuencias y efectos negativos que a nivel personal y profesional
puede acarrearles el defender, practicar o validar de alguna forma la NMG.
Otra cosa es que existan personas que por prejuicios, ignorancia, soberbia, intereses, ciega
y reverencial credulidad hacia toda teoría vigente u otros motivos; no sepan que existe la
evidencia; ni la quieran aceptar o reconocer cuando se les presenta; o la tergiversen
maliciosamente para alinearla a sus fines desinformativos; o exijan deshonestamente
estándares de evidencia arbitrarios o imposibles de ser satisfechos en el caso concreto; o
consideren como evidencia única y exclusivamente lo publicado en una revista médica
oficial. Están más interesados en la desinformación y reafirmación de sus prejuicios que en
buscar la verdad. En estos casos no será posible convencerlos, porque no quieren ser
convencidos. Y todo esfuerzo en ese sentido será completamente estéril. ¿Ha tenido usted
éxito al tratar de convencer con razones a una persona que terca y radicalmente se opone a
lo que usted le plantea?
Por último, y sólo como un comentario general, es de hacer notar que todos los casos en los
cuáles se ha sometido a contrastación experimental la NMG, han dado como resultado la
confirmación de las leyes biológicas descubiertas por el Dr. Hamer. No se conoce hasta la
fecha, ningún estudio empírico que haya refutado la NMG en casos particulares. Hasta el
momento, la NMG ha resistido todos los intentos de refutación empírica a la que ha sido
sometida.
67) "¿Por qué señalas que en el caso de los animales se debe estudiar su
comportamiento natural para poder aplicar la NMG?"
Porque el tipo de comportamiento específico y genéticamente programado de cada especie
nos indica de qué forma concreta y específica (para esa especie) se satisfacen las
81
necesidades biológicas del animal en cuestión. En otras palabras, el patrón o código de
comportamiento natural de cada especie tiende a la satisfacción de las necesidades
biológicas de los individuos que conforman dicha especie.
Por ejemplo, un delfín tiene un comportamiento específico adaptado a su entorno, que le
sirve para sobrevivir y satisfacer sus necesidades biológicas en un ambiente específico. En
cambio, un águila tiene un comportamiento claramente distinto al de un delfín,
precisamente porque el águila se enfrenta a unas condiciones diferentes en el entorno ante
las cuales, por efecto de la evolución, se ha ido adaptando. Mientras que para un águila el
volar es necesario para satisfacer muchas de sus necesidades biológicas, y la interrupción o
bloqueo de esa habilidad puede suponer un grave riesgo para su vida (lo que podría
causarle un DHS); para un delfín, el "volar" no tiene ninguna importancia biológica, no
forma parte de su comportamiento biológicamente programado a lo largo de la evolución.
El no poder volar no impide ni bloquea la satisfacción de ninguna necesidad biológica para
el delfín. He colocado este ejemplo porque las diferencias del delfín con el águila, desde el
punto de vista del comportamiento, son bastante evidentes y permiten una mejor
comprensión de lo que queremos decir.
Este conocimiento es indispensable, toda vez que el conflicto biológico surge precisamente
cuando de una forma súbita e inesperada (DHS), el ser vivo ve bloqueada o interrumpida la
satisfacción de una necesidad biológica. Este hecho es el que activa el programa biológico
especial que llamamos enfermedad, ya que el organismo hace uso de un recurso especial y
de emergencia (la enfermedad) para hacer frente a la situación inesperada (DHS) que atenta
contra la satisfacción de sus necesidades biológicas, y eventualmente contra su propia vida.

Conociendo esto se puede interpretar mejor la circunstancia concreta que generó el DHS y
la mejor forma de resolver el conflicto biológico iniciado por tal DHS. En el caso de la
aplicación de la NMG a la Medicina Veterinaria, este conocimiento es esencial porque a un
animal no se le puede preguntar qué conflicto tuvo ni qué lo causó, sino que dicho con
conflicto debe inferirse a partir del comportamiento natural de ese animal, de su
comportamiento específico en el caso concreto (que puede decirnos cómo se ha desviado
ese animal de su modo normal de comportarse, de su "código cerebral" de
comportamiento), y del entorno en que se encuentra y cómo este lo afecta. Estas son las
únicas pistas indirectas para inferir la situación específica que propició el DHS que causó la
activación del programa especial.
Este hecho demuestra que en el caso de la Medicina Veterinaria, la NMG también exige de
los veterinarios una actitud "detectivesca", una capacidad de observación y aguda
perspicacia que solo puede brindarla el conocimiento, y sobre todo la experiencia práctica
tratando con diversos animales.
68) "¿De dónde saca Hamer que el 95% de pacientes con cáncer se cura con la Nueva
Medicina? ¿Dónde está la documentación que respalda semejante afirmación? ¿No es
exagerada, infundada y hasta engañosa esa afirmación?"
Hay varios puntos que debemos considerar al analizar críticamente este aspecto específico:
1) Cuando Hamer habla de que el 95 o 98% de pacientes con cáncer se pueden curar con la
NMG, está presuponiendo varias cosas:
a) Que el paciente se trate desde el comienzo de su enfermedad con la NMG y sólo con
ella, y por un médico experto.
b) Que no use tratamientos agresivos, que al pretender acabar con el tumor destruyan a la
vez al organismo entero. Esto convierte la "lucha contra el cáncer" que ha planteado la
medicina convencional, en una lucha donde lo que se obtienen son victorias pírricas.
82
c) Que el paciente no entre en pánico y haga nuevos conflictos biológicos.
Esos aspectos son básicos, porque de ellos depende el éxito de la terapia en la NMG. Y es
en ese contexto que, según Hamer, casi todos los pacientes tienen oportunidad de curarse.
2) Pero el punto anterior solo se refiere al escenario ideal o idóneo para una terapia de
acuerdo con la NMG. En la realidad actual, donde los tres aspectos señalados en el punto
anterior no se cumplen en casi ningún caso, es obvio que la afirmación de Hamer es
inaplicable y no puede ser contrastada. No porque sea infalsable, sino porque no están
dadas las condiciones objetivas de las cuáles depende la validez, aplicabilidad y
contrastabilidad de esa afirmación.
3) La afirmación de Hamer presupone una concepción del cáncer completamente diferente
a la que ofrece la medicina convencional. Este aspecto es importante, porque según la
medicina convencional el cáncer es una enfermedad potencialmente mortal, si no se trata
con las terapias convencionales, que invade el organismo mediante metástasis, y que tiende
a avanzar inexorablemente provocando en la mayoría de los casos una muerte dolorosa y
llena de sufrimiento.
La NMG ha demostrado que la anterior visión fatalista sobre el cáncer no es
necesariamente cierta, sino que es aparentemente cierta en el contexto de la terapia
oncológica de la medicina convencional, y que se basa en unas premisas sobre el cáncer
que son demostrablemente falsas:
 Ya las metástasis no invaden autónomamente al organismo, sino que aquéllas
dependen del número de conflictos biológicos
 Ya el cáncer no avanza inexorablemente, sino que él depende de la fase e intensidad
del conflicto biológico correspondiente
 Ya el tumor "maligno" ha dejado de existir, y que lo que existen son tumores que
forman parte de un programa especial y que en muchos casos (ej: en tumores del
ectodermo), se trata siempre de tumores en fase de curación.
Tener esto en cuenta es esencial a la hora de valorar la verosimilitud de una afirmación
como la de Hamer, que si la interpretamos desde la concepción del cáncer de la medicina
convencional, aparece como inverosímil y hasta ridícula.
4) Por otro lado, la Oncología considera como "clínicamente curados" aquellos pacientes
con cáncer que hayan sobrevivido cinco años después del diagnóstico. En la NMG este
lapso es irrelevante y carece por completo de sentido. Para la NMG un paciente está curado
cuando ha superado exitosamente la fase de curación y no ha recaído en el conflicto. La
NMG ve la enfermedad y el estado de salud como situaciones dinámicas, no como estados
permanentes ni autónomos. Un paciente puede estar sano hoy y enfermo mañana (si hizo un
conflicto biológico), o estar enfermo y comenzar a recuperarse si resolvió el conflicto y no
lo reactiva más.
Es por ello que todo lo anterior debe valorarse en cada paciente en concreto, y no de forma
abstracta; esto debido a que los seres vivos, y en especial el ser humano con toda su
complejidad, no se comportan como autónomas, sino que su vida interior es dinámica,
interactiva con el entorno, y muchas veces impredecible.
5) En cuanto a la documentación sobre el porcentaje de curación del cáncer con la NMG,
Hamer se basa en los datos recabados por la Fiscalía de Wiener Neustadt, quien incautó los
documentos del Centro de la Nueva Medicina que Hamer llevaba en ese entonces. Durante
el juicio, el fiscal tuvo que admitir que de los 6,500 pacientes con cáncer (la mayoría con
cáncer avanzado) que eran tratados por Hamer, 6,000 de ellos se encontraban con vida
después de cinco años. Esta cifra de cinco años es importante, porque como hemos
señalado es un criterio decisivo que toman en cuenta los oncólogos para considerar a un
83
paciente con cáncer como "clínicamente curado". Esto da un porcentaje del 92% de
curación, entendiendo por curación la supervivencia por más de cinco años.
Hay que tomar en cuenta que la mayoría de estos pacientes (por no decir todos), acudieron
a Hamer después de diagnosticarse y tratarse con la medicina convencional, ya que muy
poca gente conoce la NMG y nadie la adopta como primera opción terapéutica. La gente
acude a la NMG cuando su oncólogo le ha dicho que no tiene más opciones, o cuando la
propia persona considera que no tiene opciones de curación con la medicina convencional
al observar que en vez de curarse se enferma más. Esta es la razón por la cual la mayoría de
esos 6,500 pacientes estaban en fase avanzada de su enfermedad.
De lo anterior surge la siguiente pregunta: si el porcentaje de curación en esos pacientes fue
de un 92% en una situación que no era totalmente óptima para la terapia, ¿qué pasaría con
ese porcentaje si los pacientes fueran atendidos en condiciones óptimas, en las condiciones
señaladas en el punto 1? Cabría esperar que el porcentaje fuese muy superior al 92%.
A pesar de todo lo anterior y el optimismo que esos datos puedan ofrecer, personalmente
considero que no es conveniente en estos momentos hacer afirmaciones categóricas sobre
porcentajes, por las siguientes razones:
1) La NMG no está oficialmente reconocida, y su aplicación práctica es perseguida y
censurada. Esta situación impide que sus practicantes puedan efectuar estudios estadísticos
rigurosos; y aunque lo hicieran, tales estudios no serían reconocidos oficialmente.
2) No se pueden hacer afirmaciones categóricas sobre la curación del cáncer, sin tomar en
cuenta el paciente concreto y su estado específico. Por ejemplo, una paciente con un
carcinoma ductal de mama y sin metástasis tiene una probabilidad altísima de curación
usando la NMG porque:
a. Tal tumor solo crece en fase de curación, por lo que ya no habría que resolver
conflicto alguno.
b. Dicho tumor no afecta a un órgano vital.
c. No hay ninguna razón biológica para que la paciente fallezca de ese tumor.
En cambio, si tomamos un paciente con un cáncer de páncreas la situación será diferente
porque:
a. El paciente está en conflicto activo y simpaticotonía, y por tanto en un estado
nervioso que podría propiciar nuevos conflictos.
b. La solución del conflicto no siempre es fácil, porque es un conflicto muy ancestral y
arcaico.
c. Aun lográndose la solución del conflicto, el edema cerebral y la crisis epileptoide
pueden traer problemas en la fase de curación, porque el Foco de Hamer está
situado en el tronco cerebral.
d. El tumor afecta a un órgano importante y vital del organismo como lo es el
páncreas.
Es evidente para el que conoce la NMG, que en principio y en igualdad de condiciones las
probabilidades de éxito terapéutico son mucho mayores en una paciente con cáncer ductal
de seno que en un paciente con cáncer de páncreas. De allí que el porcentaje debe tomar en
cuenta estas diferencias "en sí" de cada programa especial.

3) Si a lo anterior le agregamos los casos graves, avanzados, extremos, con varios

conflictos simultáneos y metástasis, y si han sido sometidos al pánico y estrés propio del
diagnóstico y pronóstico, y a los efectos físicos y colaterales de tratamientos agresivos,
entonces la probabilidad de curación se reduce considerablemente. Si pacientes de este tipo,
84
de extrema gravedad, acuden a un experto de la NMG, éste solo podrá ayudar a la curación
de un pequeño porcentaje de ellos; y el resto (la mayoría) terminaría falleciendo.
Ya hemos mencionado en otros momentos que la NMG no hace milagros, aunque con ella
se pueden lograr resultados terapéuticos que la medicina convencional, por el
desconocimiento de las leyes biológicas, consideraría como "milagrosos".
Por definición, un milagro es un "hecho no explicable por las leyes naturales y que se
atribuye a intervención sobrenatural de origen divino". La NMG plantea precisamente todo
lo contrario a un milagro: que la curación del cáncer es posible precisamente gracias al
conocimiento y aplicación de las leyes biológicas naturales. Y no supone ninguna
"intervención sobrenatural de origen divino", sino la intervención del propio paciente con la
ayuda profesional de un médico experto en la NMG. Lejos de ser un hecho inexplicable, es
un hecho que solo se explica en función de leyes naturales.
Pero precisamente en función de esas mismas leyes, se puede saber que ciertos pacientes no
pueden ser curados, o que fallecerán en la fase de curación. Aunque estos casos serían muy
pocos si todos los pacientes se trataran óptimamente con la NMG desde el comienzo de su
enfermedad. Aun así la NMG u otra terapia no puede estar por encima de las leyes
naturales, y no podrá curar al 100% de personas o garantizar el éxito de la terapia en todos
los casos.
Todo lo anterior debe tomarse en cuenta a la hora de aplicar procedimientos estadísticos
para valorar la eficacia de la NMG.
69) "¿Tiene algo que ver la Física Cuántica con los descubrimientos de la NMG?"
Esta pregunta sería mejor respondida por un experto en Física Cuántica, que también
conociera bien la NMG. Aclarado esto, sólo ofreceré mi opinión: hasta la fecha, toda la
investigación realizada por el Dr. Hamer en la NMG ha tomado en cuenta únicamente el
aspecto biológico de los seres vivos. Esto es lo que permitió descubrir las leyes biológicas
de las enfermedades.
Ahora bien, lo anterior no significa que los aspectos bio-físicos, bio-eléctricos y otros
fenómenos que podrían ser estudiados mejor por la Física, o auxiliados por ella
interactuando con la Biología, no intervengan también en el proceso de enfermedad. Así
mismo, pensamos que es posible que otros fenómenos de tipo físico, pero ya al nivel de las
partículas subatómicas y los cuantos de energía, puedan ser estudiados e investigados en el
caso de las enfermedades. De hecho, pensamos que esta área debería investigarse también y
apoyamos tal iniciativa.
Algunos autores no relacionados con la NMG se han atrevido a especular en este campo, y
en la interacción entre la Física Cuántica, la mente y las enfermedades. Algunos ejemplos
de ello podrían ser los libros "Curación cuántica" de Deepak Chopra; "Fundamentos físicos
de las medicinas energéticas" de Fidel Franco; y otros libros similares.
Pensamos, no obstante, que debe tenerse cuidado en hacer especulaciones físicas sobre
fenómenos biológicos, o interpretar los fenómenos biológicos desde el punto de vista de la
Física Cuántica solamente. La razón es que las propiedades biológicas de los seres vivos no
necesariamente existen en el nivel atómico o subatómico, y viceversa. Por ejemplo, el
número atómico (número de protones del núcleo de un átomo) es parte de la esencia del
átomo; pero ese concepto no puede aplicarse a un gato (aun cuando este gato, en última
instancia, esté compuesto por átomos). De igual forma, no podemos decir que un átomo
tenga "ojos", "tome leche" o "maulle". En estos casos, incurriríamos en un error de
categoría al interpretar un fenómeno en un plano que no le corresponde, y con conceptos
inadecuados.

85
Esta aclaración es importante, porque algunos médicos alternativos consideran que las
metástasis (en el sentido de la medicina convencional) ocurren porque las células de un
tumor se comunican con el resto del cuerpo, y le "transmiten" (vía cuántica, según ellos) la
información de enfermedad, causando tumores secundarios en el resto del cuerpo. Y esto lo
fundamentan en sus especulaciones sobre la "Física Cuántica". Esta visión es equivocada
por las siguientes razones:
1) Esa visión presupone que la hipótesis de la medicina convencional sobre las metástasis
es correcta, lo que la NMG ya ha demostrado que no es así.
2) La Física Cuántica no dice tal cosa sobre las metástasis o las células, ni puede decirlo,
porque no es su objeto de estudio. Es el médico alternativo que opina de esa forma quien
busca una interpretación "cuántica" a un falso mecanismo biológico en la génesis de las
metástasis que él cree que es correcto.
3) Esta visión confunde niveles diferentes de la realidad, al confundir los fenómenos físicos
con los fenómenos biológicos. Aún si la noción de que las células de un lugar se comunican
con otro sitio fuese consistente con la Física Cuántica, eso no implica que esa
comunicación cause las metástasis al margen del conflicto biológico, del cerebro, de la
Embriología y de las leyes biológicas de la NMG.
4) En la NMG se ha comprobado que el Foco de Hamer no solo existe en el cerebro, sino
también en el órgano afectado. Esto puede ser evidencia a favor de la hipótesis de que
existe algún tipo de intercomunicación bio-física/bio-eléctrica en el organismo al momento
del DHS. Pero esto es consistente con las leyes de la NMG que interpreta al organismo
como una totalidad. En cambio, la visión "cuántica" de las metástasis interpreta este
fenómeno de forma no integral, porque omite el conflicto, el Foco de Hamer y los otros
criterios de la NMG; y limita su presunta "interacción cuántica" a la comunicación de una
célula cancerosa con otros órganos para causar las metástasis y destruir al organismo.
En conclusión, si bien debería estudiarse la aplicación o interpretación de la Física
Cuántica sobre la NMG, es importante que este estudio tome en cuenta los hechos
biológicos y descubrimientos empíricos de la NMG y otros hechos científicos descubiertos
por otras ciencias, para evitar que tal estudio se convierta en una simple
elucubración gratuita o en meros juegos de palabras que usen pomposamente términos
físicos.

Sobre todo no deben confundirse distintos niveles de la realidad, cuando ésta se analiza. En
consecuencia, se debe tener mucho cuidado cuando se extrapolan fenómenos en un plano
de la realidad (ej: físico) a otro plano de la realidad (ej: biológico, social, etc.) que responde
a leyes, criterios o naturaleza diferentes. Por ese motivo, tales extrapolaciones deben
contrastarse empíricamente en el plano o ámbito de la realidad donde se piensa que aplica
dicha extrapolación.
Pensamos que la Física Cuántica ofrece una visión de la realidad muy distinta a la que se
tenía en el siglo XIX, y que eso puede tener (y de hecho tiene) consecuencias
importantes en nuestras concepciones científicas y filosóficas sobre el mundo. Pero eso no
implica que cualquier especulación "cuántica" sobre cualquier tema deba ser
automáticamente aceptada como cierta de forma acrítica. Hay que evitar el reduccionismo
que implicaría interpretar cualquier fenómeno como algo que solo es explicable por la
Física Cuántica.
70) "Recientemente ha salido en las noticias que el conocido actor Patrick Sweezy, quien
protagonizó las películas "Dirty Dancing" y "Ghost" (La sombra del amor), sufre de

86
cáncer de páncreas y le quedan pocas semanas de vida. ¿Podría la NMG ayudar a
revertir un caso como ese?"
Al momento de escribir esto (7 de Marzo del 2008), y según informa este diario, son falsos
los rumores según las cuáles a Patrick Sweezy le quedarían pocas semanas de vida. Al
parecer, su pronóstico ha sido positivo porque "ha respondido bien al tratamiento".

En la NMG, existen diversos conflictos biológicos que afectan al páncreas. Ya hemos

comentado algo en este blog, y en la página de la NMG se traducirán próximamente
varios artículos del Dr. Hamer, donde se incluirá uno dedicado específicamente al páncreas
y sus enfermedades más comunes.
El conflicto más frecuente, y que da lugar con mucha frecuencia al diagnóstico de "cáncer
de páncreas", es el de contrariedad-disgusto debido a una "lucha por la presa", donde
"presa" es algún objetivo u objeto deseado. También "conflictos de herencia", conflictos
donde se disputa algo económico o material, frecuente en casos de herencias y
propiedades disputadas entre familiares.
Este es el contenido del conflicto, es decir, la emoción básica que se siente en el momento
del DHS y a lo largo de toda la evolución del conflicto biológico, pero determinar
exactamente qué situación motivó a un paciente concreto a que experimentara ese tipo de
conflicto, requeriría una evaluación individual.
En casos de cáncer de páncreas hay que tomar en cuenta varias cosas:
1) Es un tipo de conflicto muy arcaico, muy primitivo. Esto no significa que quien
experimente ese conflicto sea alguien primitivo, sino que la emoción que subyace a ese
conflicto es muy ancestral en la historia evolutiva del ser humano. Por eso el Foco de
Hamer se encuentra ubicado en el tronco cerebral.
2) Este conflicto, al igual que otros como el miedo a la muerte, por ser tan primitivos
y referirse a necesidades vitales elementales (ej: lucha por la presa), son a veces difíciles de
resolver, aun cuando el paciente tome consciencia de ese conflicto. Es decir, su
conocimiento intelectual y racional de lo que le sucede no se traduce necesariamente en la
habilidad para solucionar ese conflicto biológico.
Por ejemplo, muchas personas que han padecido este conflicto debido a que están luchando
una propiedad o herencia contra un familiar a quien consideran abusivo, o que injustamente
reclama lo que no le corresponde, pueden saber que experimentan ese conflicto y entender
que su solución es necesaria para revertir la enfermedad. Pero aun así, este conocimiento no
implica que la persona resuelva el conflicto: cada vez que ve, o se encuentra, o escucha
algo sobre el familiar "abusivo", vuelve a reactivar el conflicto, porque lo asocia con la
"presa disputada". Esto se produce casi automáticamente.
Este conflicto sin embargo, tiende a resolverse espontáneamente mediante una solución
práctica: cuando se obtiene la presa deseada, y ya no es necesaria la "lucha" por ella, el
conflicto queda resuelto. Y el paciente experimenta un gran alivio emocional, aunque puede
experimentar unos síntomas físicos y a nivel cerebral que puede ser interpretado por el
médico, familiares, amigos y el propio paciente, como un agravamiento de la enfermedad; y
en este caso, no tardan en aparecer las temidas "metástasis".
3) Es muy frecuente que este conflicto se produzca por contrariedades con familiares. Se ve
mucho en caso de sociedades o empresas donde los accionistas son familiares (hermanos,
cuñados, sobrinos, etc.), donde uno de los miembros quiere ser "más vivo" o "más
astuto" que el resto, y pretende apoderarse (o logra hacerlo) ilegítimamente de una cuota
mayor, de un "pedazo" mayor de la presa. Es por esto que Hamer señala el concepto básico
de "lucha por la presa". En el reino animal se ve con frecuencia que los animales que andan
87
en manada luchan con sus compañeros por la presa. Trasladado al campo humano, esa
presa frecuentemente es un caudal común, una propiedad compartida con socios, una
herencia disputada entre varios, etc.
4) A nivel cerebral y de la psique, este conflicto está asociado al miedo arcaico a morirse de
hambre (por carecer de la presa) que afecta el hígado, por lo que es frecuente que aparezcan
"metástasis" en el hígado casi simultáneamente con el cáncer de páncreas. Otra zona donde
aparecen las "metástasis" del cáncer de páncreas, son los pulmones (conflicto biológico de
miedo a la muerte) debido al miedo que se le suele tener a este tipo de cáncer, considerado
como uno de los más temibles. Otra zona frecuente para las metástasis es el peritoneo
(conflicto biológico de "ataque" contra la cavidad torácica), que es causado casi siempre,
pero no exclusivamente, por el miedo a ser operado en la zona torácica, o por ser consciente
de que se tiene un tumor en esa zona.
Cuando se le dice al paciente "tenemos que abrirlo para extirparle el tumor" o "usted tiene
un tumor en el páncreas", o frases similares; en un contexto de incertidumbre donde el
paciente no sabe si el tumor es "benigno" o "maligno", si vivirá o morirá, si tiene
probabilidades de curación, etc.; produce efectos devastadores en la psique de las personas
y es un caldo de cultivo perfecto para los conflictos biológicos antes referidos. Esto no
excluye la posibilidad de que el paciente experimente otro tipo de conflictos adicionales;
aquí solo hemos referido los más frecuentes y que causan las llamadas "metástasis" del
cáncer de páncreas.
Todos los conflictos biológicos anteriores cuando son resueltos, así sea temporalmente,
producirán en el cerebro el correspondiente edema cerebral (Foco de Hamer en curación),
que será interpretado como "metástasis cerebral" del cáncer de páncreas. Cuando esto se
encuentra y se le informa al paciente, éste recibe esa noticia como el veredicto final: creerá
y su médico también, que tiene los días contados. Y esto funciona como una profecía
autocumplida al promover nuevos conflictos biológicos, o la intensificación de los que ya
existían, especialmente del miedo a la muerte.
Esta es la razón por la cual se considera que el cáncer de páncreas "se disemina
rápidamente", ya que al momento del diagnóstico o de la intervención quirúrgica, es
frecuente encontrar las pretendidas "metástasis", por lo que es tan temido.
Sobre si la NMG puede hacer algo por Patrick Sweezy, la respuesta es: no lo sabemos. En
principio, la NMG ofrece una terapia causal para este tipo de cáncer, y en la medida en que
se logre resolver este conflicto y no se reactive más, y se eviten o resuelvan los otros, el
paciente podrá revertir el proceso. Pero en el caso de Patrick Sweezy, que no está siendo
tratado por ningún médico de la NMG sino por médicos convencionales, no se puede
responder la pregunta en cuestión. Además, se desconoce su estado médico real. Cuando
digo "médico" me refiero no sólo a su estado físico o al tamaño del tumor pancreático, sino
también al plano de la psique y del cerebro. El lector de debe recordar que la NMG enfoca
al paciente y su enfermedad en el triple plano psique-cerebro-órgano.
A pesar de la probada ineficacia de los tratamientos convencionales contra el cáncer,
deseamos fuertemente que Patrick Sweezy logre superar eficazmente esta situación y se
recupere completamente de su enfermedad. Esperemos que pronto podamos verlo de nuevo
protagonizando películas de la calidad de las que lo hicieron famoso; o llevando a cabo sus
proyectos personales de vida como cualquier otro ser humano que aspira legítimamente a
vivir por muchísimos años. Estoy seguro que los lectores compartirán sinceramente este
deseo.

88
71) "El que Hamer y los seguidores de la NMG critiquen la quimioterapia no prueba
que la NMG es correcta. Uno no prueba una hipótesis solamente criticando la de los
demás".
Esto es totalmente cierto, pero a la vez totalmente irrelevante:
1) Ni Hamer ni los seguidores de la NMG afirman que la NMG es correcta porque la
quimioterapia es ineficaz. Lo que se afirma es que la NMG es correcta y en consecuencia,
la quimioterapia y otras terapias convencionales, tal y como son usadas en la actualidad, es
errada e inconveniente por elegir el blanco equivocado, no ir a la causa de la enfermedad, y
causar efectos secundarios que son innecesarios y potencialmente letales, al propiciar
nuevos conflictos biológicos.
2) Los argumentos y evidencias que Hamer y otros médicos de la NMG han presentado en
apoyo de ella son independientes de las pruebas sobre la ineficacia de la quimioterapia. Por
tanto, criticar la quimioterapia es una cosa; y discutir sobre la evidencia y validez de la
NMG es otra.
La prueba de ello es que algunos estudios críticos que demuestran la ineficacia de la
quimioterapia, no se fundamentan en la NMG para realizar dicha crítica, sino que se basan
en los propios datos estadísticos de la medicina convencional. En consecuencia, aún si la
NMG fuese falsa o no existiera, la quimioterapia seguiría siendo ineficaz como tratamiento
curativo para el cáncer.
Se puede apreciar entonces, que quienes afirman que la NMG busca validarse así misma
mediante la crítica de la quimioterapia o de la medicina convencional, no solo desconocen
la NMG, sino que además basándose sólidamente en esa crasa ignorancia, aderezada
frecuentemente con una buena dosis de mala fe, prejuicio e irresponsabilidad, buscan
desinformar y confundir a las demás personas sobre la NMG, propagando falsedades,
medias verdades, frases descontextualizadas que cambian el sentido, irrelevancias y
patrañas sobre ella.
72) "¿En el caso de infecciones por micobacterias (ej: tuberculosis), debe dejarse que la
fase de curación se produzca sin realizar tratamiento alguno?
En la NMG las micobacterias tienen la función de actuar en la fase de curación de la zona
endodérmica y mesodérmica (cerebelosa) de los órganos afectados, con el fin de retirar los
tumores que crecieron durante la fase activa del conflicto.
Técnicamente, estas micobacterias son ácido-resistentes (ácido-alcohol resistentes) porque
poseen en sus cubiertas lípidos de ácidos grasos complejos que forman en su pared celular
un material que es resistente a la decoloración en la prueba de tinción ácido-resistente.
En la NMG se conoce que estas micobacterias resisten los ácidos gastrointestinales, lo que
permite que por ejemplo, durante la fase de curación de un conflicto indigesto o de "no
poder digerir la presa", que en fase activa causaría un adenocarcinoma de estómago, las
micobacterias actúan caseificando el tumor mediante una tuberculosis gástrica. Que no es
tan rara como se cree, sólo que se confunde diagnósticamente con algunas úlceras
estomacales o con cáncer de estómago si el paciente reactiva el conflicto o si se diagnostica
al inicio de la fase de curación. Estas micobacterias durante la evolución han adquirido la
propiedad de ser resistentes a los ácidos presentes en el tracto gastrointestinal de
origen endodérmico, ya que esta es la capa embrionaria donde principalmente realizan su
función.

Por este motivo, en la NMG, la "ácido-resistencia" de las micobacterias no se define en

función de un test o tinción determinada; sino que la ácido-resistencia se entiende como una
propiedad que las micobacterias han adquirido a lo largo de la evolución, y es lo que les
89
permite realizar sus funciones biológicas durante la fase de curación, en un ambiente rico
en ácidos. La NMG interpreta este fenómeno desde el punto de vista de la Biología
Evolutiva y las 5 leyes biológicas, no desde el punto de vista de tinciones o tests médicos
convencionalmente empleados.
En la NMG por tratamiento no se entiende simplemente dar antibióticos o medicamentos,
los cuáles pueden usarse según el caso del paciente concreto, sino además verificar el
estado de la psique y del cerebro del paciente. No se descarta el uso de antibióticos y otros
medicamentos, pero el empleo de éstos se hace tomando en cuenta las 5 leyes biológicas,
toda vez que la eficacia de un tratamiento integral depende de que se trate también la psique
(ej: para evitar recaídas del conflicto) y del cerebro (ej: para evitar complicaciones debidas
al Foco de Hamer, las cuáles pueden requerir el uso de medicamentos como la cortisona.
73) "¿Qué rol juegan los virus en las enfermedades? ¿Cómo puede afirmarse en la NMG
que los virus optimizan la fase de curación, si se sabe que muchos virus son mortales?
¿No es contradictorio afirmar que un virus optimiza la curación a la vez que causa la
muerte?"
Estas son varias preguntas en una. Con respecto del rol de los virus en las enfermedades,
para la medicina convencional los virus son agentes patógenos cuya acción produce una
gama de enfermedades conocidas como enfermedades virales. En la NMG no se disputan
los hechos clínicos conocidos en la medicina convencional sobre las enfermedades virales,
sino que se interpretan de forma diferente, basado en las 5 leyes biológicas. La 4ta ley
señala que los virus actúan en la fase de curación de los órganos regidos por el ectodermo,
para ser más exactos, en la zona ectodérmica de los órganos. Estos virus se
pueden transmitir de persona a persona, pero su actividad como "patógenos" comienza con
el inicio de la fase de curación. Esto explica por qué mucha gente es portadora de un virus,
pero no desarrolla la enfermedad viral correspondiente.
Si bien la comunidad científica tiene una visión más o menos uniforme sobre el rol de los
virus en las enfermedades, algunos científicos han cuestionado su rol e incluso su
existencia, al menos, en lo que se refiere a los virus patógenos. Por un lado, algunos han
llegado incluso a negar totalmente su existencia, ofreciendo una explicación alternativa;
mientras que otros han puesto en duda el aislamiento de algunos virus específicos (ej: del
VIH). Por otro lado, existen científicos que admiten la existencia de los virus pero han
evaluado su rol y función en la evolución biológica de una forma diferente a la
convencional.

Este es un debate interesante, que debería ser dilucidado por microbiólogos, biólogos y
virólogos.

Sobre la optimización de la fase de curación y la mortalidad que puede causar un virus no

hay contradicción alguna, porque en la NMG fase de curación no es sinónimo de estar
curado o de curación eficaz o infalible. Lo que sería contradictorio es afirmar que el virus
tiene por función curar totalmente o infaliblemente al paciente, a la misma vez que lo mata.
Fase de curación es el nombre que en la NMG se le da al proceso biológico (en tres
niveles) que se desarrolla en un organismo que ha resuelto un conflicto biológico. Para la
eficacia de este proceso está sujeta a fenómenos de diversa índole que no garantizan que el
paciente complete dicha curación en forma exitosa y definitiva. Por ejemplo: la intensidad
del proceso, estado general del paciente, recaídas, tipo de virus, etc.
En el contexto anterior, es que se afirma que los virus optimizan la fase de curación, en el
sentido de que hacen que dicha fase sea más intensa y rápida, lo que en muchos casos

90
facilita la curación. Pero en otros casos, la acción viral puede ser mortal. El paciente
fallecería por complicaciones surgidas en el curso de la fase de curación.
Por último, me gustaría hacer un comentario personal sobre la 4ta ley. El lector debe
entender que esta es mi opinión, que no necesariamente coincidirá o será representativa de
la opinión del Dr. Hamer o de otros expertos en la NMG:
1) Considero que la 4ta ley biológica es un programa de investigación que está todavía por
desarrollar, sobre todo en los detalles. Si bien esta ley ha sido verificada clínicamente en los
casos estudiados hasta ahora, pienso que se requiere una investigación más exhaustiva y
amplia, en una gran variedad de enfermedades.
2) El papel del sistema inmune debe ser también re-examinado y valorado en sus justos
términos. Y esto también requiere de una investigación exhaustiva, que permita interpretar
su función real en el marco de las 5 leyes biológicas de la NMG. En la NMG se ha visto
que la función inmune cumple una función moduladora o reguladora de la función
"patógena" de los microbios, haciendo que éstos cumplan su función durante la fase de
curación en una forma armónica, aunque no siempre perfecta, con el organismo.
3) Habría que investigar con más profundidad si la división que establece la NMG sobre
los microbios (a los que clasifica según la hoja embrionaria) puede tener excepciones, en el
sentido de que se den "solapamientos" en los cuáles algún microbio "actúe" (de alguna
forma, no necesariamente provocando los síntomas de una "enfermedad") en una
capa embrionaria diferente a la que le corresponde.
4) Investigar si los priones y su actividad biológica patógena puede ser explicada por la 4ta
ley de la NMG, o si requiere la formulación de alguna otra ley, quizás deducible de las
cinco ya conocidas, o si escapa a la explicación de la NMG.
Si inmunólogos, virólogos, microbiólogos y otros especialistas estuviesen interesados en la
NMG, la conocieran bien, y decidieran investigarla en los detalles en cada caso, se podrían
conocer las respuestas a las preguntas antes mencionadas y a otras muchas más. Verían
como la NMG se aplica en su ámbito especial de experticia, y esto ampliaría enormemente
el conocimiento de los detalles de cada programa especial que involucre alguna
infección. Por el momento, solo tenemos una respuesta limitada y genérica de muchos de
estos fenómenos biológicos.
74) "Cuando Hamer dice que las metástasis no existen, está afirmando algo que no
puede demostrar, ya que "no se puede demostrar algo negativo".
Lo negativo no se puede probar directamente pero sí indirectamente. Por ejemplo, yo puedo
demostrar que "Hitler no está vivo", probando que está muerto. La prueba positiva directa
puede hacerse, y en ese caso se estaría probando a la misma vez, de forma indirecta, la
falsedad de su contraria. Dicho en otra forma, si pruebo que Hitler está muerto, estoy
también probando que no está vivo, ya que no puede estar vivo y muerto al mismo tiempo.

Así mismo, cuando se dice que las metástasis no existen, entendidas éstas como la hipótesis
según la cual una célula se desprende de su tumor primario y coloniza otros órganos
creando allí tumores secundarios, la verdad de tal aseveración negativa se desprende de
pruebas positivas: que las células está controladas por una zona cerebral concreta, según sea
su hoja embrionaria; y del hecho de que en cada caso puede demostrarse que los tumores
llamados "secundarios" se corresponden con un conflicto biológico independiente y con
su respectivo Foco de Hamer cerebral.
75) "¿El sentido biológico existe solamente en la fase activa del programa especial de
enfermedad?"
91
Según lo que se sabe actualmente en la NMG, el sentido biológico del programa especial
(enfermedad) existe:
a) En la fase activa del conflicto correspondiente a las enfermedades del endodermo, del
mesodermo cerebeloso y del ectodermo. En estos casos, el sentido biológico tiene la
finalidad de ampliar y optimizar la función biológica del órgano con la finalidad de que el
conflicto pueda resolverse, ya que la optimización de la función del órgano específico
aumenta las probabilidades de que la necesidad biológica que quedó insatisfecha (y que dio
lugar al DHS) pueda entonces satisfacerse, lo que biológicamente implica la resolución del
conflicto biológico.
b) Después de la fase de curación de las enfermedades del mesodermo cerebral. En este
caso excepcional, el sentido biológico no tiene por finalidad ayudar al organismo a
enfrentar la situación biológica que dio lugar al DHS, sino preparar al organismo para que,
en el caso de que resuelva el conflicto, el organismo tenga una capacidad en ese órgano
superior a la que tenía originariamente.
Por ejemplo, en un conflicto de desvalorización con descalcificación de huesos en la fase
activa, el sentido biológico no está en la descalcificación como tal, ya que dicha
descalcificación no ayuda a resolver la desvalorización, sino que el sentido está diseñado
para producir sus efectos después de que el conflicto quede resuelto: cuando se produzca
una recalcificación del hueso, y este sea mucho más duro y resistente que antes de sufrir el
DHS originario. En este caso, el organismo sale "fortalecido" del programa especial.
Otro ejemplo, el caso de un conflicto de pérdida de un ser querido (ej: un hijo), y necrosis
de ovarios en la fase activa del conflicto. Aquí, como en el caso anterior, el sentido
biológico no está en la fase activa porque la necrosis de ovarios no ayuda biológicamente al
organismo a resolver el conflicto de pérdida. Pero en caso de resolverse ese conflicto, se
producirá en los ovarios un quiste con potencial de producción de hormonas femeninas
mucho mayor que el que se tenía antes.
Una observación más detallada puede sugerirnos la existencia un "sentido biológico
secundario" en algunos casos de enfermedades del mesodermo cerebral. Por ejemplo, en el
caso de la descalcificación ósea durante la fase activa, hay que tomar en cuenta que el
organismo hace también anemia y los síntomas correspondientes a ésta (ej: como la fatiga y
el cansancio). Objetivamente, la fatiga impedirá o reducirá los movimientos bruscos del
cuerpo que podrían dada la descalcificación ósea que sufre el hueso en la fase activa,
provocar fracturas patológicas o espontáneas perjudiciales para el organismo.
Se podría pensar que esta fatiga es una mera casualidad, un mero epifenómeno sin
importancia para la supervivencia o la enfermedad, ya que muchos otros síntomas
correspondientes a la anemia no parecen, en principio, tener ninguna función útil al
organismo durante la fase activa. Como la fatiga, pienso que esta objeción puede tener
cierta validez; pero ella solo afecta a lo que aquí he denominado "sentido biológico
secundario", que no busca resolver el conflicto, sino que tiene una función biológicamente
útil reconocible en síntomas individuales, no al sentido biológico tal como lo explica la 5ta
Ley Biológica. Por otro lado, es evidente que a los fines de evitar fracturas patológicas, el
cansancio parece ser mucho más importante que los otros síntomas de la anemia. Por este
motivo, considero que lo que aquí he denominado "sentido biológico secundario" es un área
que todavía necesita mayor investigación.
Así mismo, en la fase de curación de dicho conflicto, el organismo experimentará un gran
dolor en la zona del hueso descalcificada y que se está recalcificando. El dolor se debe al
edema de curación que produce una tensión en el periostio o membrana que recubre el
92
hueso. Este intenso dolor, objetiva y biológicamente considerado, obliga al organismo a
mantener inmóvil la extremidad o hueso afectado, ya que durante la recalcificación, el
organismo sigue estando particularmente susceptible a fracturas patológicas, debido a que
todavía hay zonas descalcificadas y una edematización con proliferación celular
recalcificante. Solo una vez terminada la fase de curación, el organismo estará fuera de
peligro de este tipo de fracturas patológicas.
Se puede apreciar entonces que los síntomas y signos estudiados en el marco de las leyes
biológicas tienen un sentido, una función útil al organismo, una "lógica" propia que puede
ser estudiada objetivamente y comprendida científicamente, al margen de cualquier
especulación filosófica o teórica del intelectual de turno. Reflexiones éstas que pueden ser
muy valiosas desde una perspectiva filosófica o para ciertos campos científicos específicos,
pero que serán teóricamente estériles para la NMG si no toman en cuenta los
descubrimientos de ésta.
El sentido biológico que plantea la NMG; probablemente el aspecto más incomprendido de
ella, conjuntamente con la noción de conflicto biológico; no es una interpretación personal
o subjetiva de la enfermedad basada en criterios psicológicos, culturales, metafísicos, o
religiosos; sino el estudio y desentrañamiento de la función que los síntomas y signos de
cada enfermedad presenta, en el marco o contexto específico de las 5 leyes biológicas.
76) "¿Por qué Hamer usa términos como "presa", "nido", "territorio" o similares? ¿No
dificulta eso la comprensión de la NMG, creando confusiones innecesarias?"
La razón por la que el Dr. Hamer usa esos términos, es porque ellos son los más adecuados
y exactos para describir el contenido biológico del conflicto, en una forma que valga para
todos los seres humanos, y en general para el resto de seres vivos, modificado esto último
por la especie biológica de que se trate.
Si el conflicto es biológico, lo lógico es que se defina y conceptualice en términos
biológicos o relacionados con la Biología, con la historia evolutiva de los seres vivos, y
con el comportamiento natural de los miembros de la especie en cuestión; y no en
otros términos (económicos, culturales, matemáticos, físicos, jurídicos, filosóficos, etc.)
Es cierto que algunos de estos conceptos pueden ser difíciles de captar o entender
fácilmente por un lector casual o que no conozca la NMG, ya que tales conceptos no
forman parte del uso normal del lenguaje que emplea la persona en el día a día. ¿Qué
persona usa constantemente los términos de "presa", "nido" o "territorio", para referirse a
objetos y situaciones diarias de su vida?
Sin embargo, la función del científico al investigar un tema, especialmente cuando descubre
fenómenos nuevos (antes desconocidos), es tratar de definirlos en términos que se
correspondan con exactitud y precisión con lo observado, y no en términos de lenguaje
corriente o de sentido común. Al científico le interesa comprender y definir con precisión
los fenómenos estudiados, más que el hecho de que el común de las personas entiendan o
no estos términos. Por este motivo, al común de las personas les es difícil comprender los
términos técnicos de las diferentes disciplinas académicas respecto de las cuales no estén
familiarizadas.

También, cuando se descubren nuevos fenómenos que antes nadie sabía que existían, es
frecuente que se creen nuevos términos para describirlos, precisamente para no usar los
conceptos habituales y anticuados, cargados de significados erróneos o inaplicables al
fenómeno en cuestión, que puedan generar confusiones innecesarias al mezclar los
significados comunes y corrientes con los nuevos significados provenientes de la nueva
ciencia o disciplina. Sobre todo si la nueva teoría es revolucionaria en su planteamiento y
93
rompe con el conocimiento aceptado o establecido, el uso del lenguaje común para
describir fenómenos nuevos tendría efectos potencialmente desastrosos.
Si bien es cierto que los conceptos de "territorio", "presa" o "nido" no son en sí mismos
conceptos nuevos, sí es nueva la forma en que se usan en la NMG. Por ejemplo: en
expresiones como "conflicto de nido", "conflicto de territorio", etc; que tienen un
significado específico y concreto en la NMG.
Es responsabilidad de cada persona interesada en profundizar en un tema particular, el
esforzarse por comprender los conceptos básicos y técnicos (la jerga particular) usados en
esa disciplina, para familiarizarse con el "lenguaje" en ella empleado, y entender bien lo
que quiere decir. Esta operación es lógicamente previa al intento de contrastar o verificar lo
afirmado por dicha disciplina: es difícil determinar si es correcta o no, si previamente no se
ha comprendido lo que quiere decir y a qué se aplica.
Pero también es responsabilidad del científico cuando actúa como divulgador de una teoría,
explicarla en la forma más sencilla que pueda, sin sacrificar el rigor, para facilitarles la
comprensión a las personas ajenas a dicha teoría, o que se inician en ella.
Sin embargo, los malentendidos son inevitables, y no pueden ser eliminados del todo, o
respecto de todas las personas. Una buena parte de la gente saca conclusiones apresuradas y
superficiales, basadas en una información insuficiente o tergiversada, en prejuicios y en
reacciones emocionales. Al ser esto una condición limitante, desde un punto de vista
intelectual y personal de algunos lectores, es casi imposible evitar que haya algún
malentendido.

En la NMG, no estaría de más que se escribiera una "Diccionario técnico de la NMG", en

donde se explicaran en detalle, y con ejemplos si es preciso, cada uno de los términos y
definiciones usados en ella. Esto sería de una gran ayuda para las personas interesadas en
profundizar en los diversos aspectos de este nuevo descubrimiento.
77) "La NMG es una teoría más, ni más verdadera ni más falsa que otras medicinas
alternativas, ya que "todo es posible" en materia de salud y enfermedad".
En realidad no "todo es posible", ya que las posibilidades están restringidas por leyes
naturales. Ahora bien, es cierto que nuestro conocimiento de las leyes naturales puede ser
falible e imperfecto, lo que debe hacernos no dogmático, y permitirnos estar
siempre abiertos a que nuevos fenómenos corrijan el "mapa" de lo que considerábamos
hasta ese momento ser una ley natural inmutable.
Un ejemplo podríamos encontrarlo en la Física, en la llamada Ley de Conservación de la
Energía, que es una de las leyes físicas más importantes e irrefutables de la ciencia. Sin
embargo, en el contexto de la mecánica cuántica, algunos investigadores han aceptado que
dicha ley puede ser violada temporalmente. En este artículo se señala: "Sí, la conservación
de la energía puede ser violada, pero la naturaleza asegura que eso se de siempre dentro de
los límites de incertidumbre. En otras palabras, la energía debe ser devuelta, y los libros
puestos derechos rápidamente. Pero el hecho de que pueda ser violada es importante, y
aunque nunca puede ser observado directamente, sí tiene importantes consecuencias".
Según ese artículo, en el contexto de la mecánica cuántica es claro que la conservación de
la energía puede ser violada temporalmente, aun cuando ese hecho sólo pueda observarse
indirectamente (no directamente). Esto tiene importantes consecuencias no solo en Física,
sino también implicaciones filosóficas, en lo que respecta a la comprensión e
interpretación del Universo.

94
Mi punto al citar este ejemplo es mostrar que aún leyes naturales consideradas inviolables,
pueden en ciertos momentos y ante ciertos fenómenos, ser sujetas a reevaluación y a
reformulación. En realidad, según mi punto de vista, no es la naturaleza la que se refuta a sí
misma, sino que nuestro conocimiento, modelo cognoscitivo o "mapa" sobre ella
es frecuentemente parcial, limitado, falible e imperfecto. Esto implica que siempre es
posible aprender más de la naturaleza, y que nuestros conocimientos e ideas acerca de ella
estarán frecuentemente sujetos a nueva revisión o replanteamiento. Este solo hecho hace
injustificado el pretender dogmatizar amparándose en nuestro conocimiento actual.
Pero lo anterior no significa poner en pie de igualdad a toda teoría, ni tampoco que no
pueda afirmarse nada con cierta firmeza. La NMG propone 5 leyes biológicas, que hasta el
momento no han sido refutadas en los casos en que se ha sometido a contrastación
empírica. Esto no puede afirmarse de ninguna otra medicina (ni convencional, ni
alternativa), las cuáles se basan frecuentemente en hipótesis, conjeturas y suposiciones, y
donde la evidencia empírica, casi siempre restringida a la eficacia de medicamentos, sólo
confirma dichas conjeturas en forma de estadísticas, no en todos los casos.

En consecuencia, colocar a la NMG en un plano de igualdad con otras teorías demuestra un

desconocimiento de lo que ella plantea, o un deseo de no reconocerla. Y aun cuando es
teórica y lógicamente posible que futura evidencia empírica refute a la NMG (lo que
obligaría a la reformulación de sus leyes, e incluso al abandono de alguna de ellas), el
hecho es que eso no ha ocurrido hasta este momento.
En resumen, no es correcto afirmar que la NMG es "una teoría más", lo que implica
colocarla en un plano de igualdad frente a otras teorías médicas. La NMG es claramente
superior a otras teorías médicas, aunque solo sea por el hecho de que puede ser contrastada,
y por tanto confirmada o falsada, de una forma más rigurosa y precisa en casos
individuales.
78) "¿Qué implicaciones filosóficas podría tener la NMG? O mejor dicho: ¿Qué aporta
la NMG a la Filosofía, o a la reflexión filosófica sobre el mundo?"
En este blog he decidido no abordar ese tema, por varias razones:
a. La Filosofía no es de interés para la mayoría de la gente.
b. Aun cuando una persona sienta interés en la Filosofía, si no conoce bien la NMG,
difícilmente podrá extraer de ella todas las implicaciones que podría tener para la
Filosofía.
c. Los que tienen interés en la Filosofía, frecuentemente serán partidarios o seguidores
de alguna escuela o doctrina particular, con lo que al abordar las posibles
implicaciones o aspectos filosóficos de la NMG estarán tentados a interpretar dichas
implicaciones con las anteojeras teóricas y pre-conceptos de su doctrina
filosófica preferida.
d. La finalidad de este blog no es compartir mis especulaciones personales sobre los
diversos temas, y menos sobre Filosofía, sino informar en la medida de mi
conocimiento sobre la NMG y ayudar a su mejor y más exacta comprensión.
Sin embargo, dado que algunas personas me han preguntado reiteradamente sobre la
relación entre la NMG y la Filosofía, procederé a dar algunas ideas, con el fin de estimular
la reflexión del lector.
En primer lugar, pienso que la NMG tiene algo que decir sobre la ética en general, y la ética
médica en particular. Sobre la ética general, la NMG sugiere la idea de que debe tomarse en
cuenta nuestra particular naturaleza biológica y como ella resulta afectada por diversos
"artefactos culturales". Esto implica la necesidad de armonizar todos los aspectos del ser
95
humano, para que lo biológico no se sacrifique por lo cultural, ni lo cultural por lo
biológico, ya que ambos aspectos forman parte esencial del "ser humano".
Creo que es un craso error la pretensión que tienen algunos biólogos, zoólogos y científicos
naturales de interpretar al ser humano sólo en términos biológicos. En casos extremos,
llegan incluso a la insensata postura reduccionista de interpretar lo social y cultural en
términos análogos a los existentes en Biología, lo que los lleva a formular y
defender hipótesis no científicas no verificables y sin base empírica alguna. Esta actitud
deriva de una sólida ignorancia de los aspectos no biológicos del ser humano (ej: culturales,
sociales, económicos, etc.), que a su vez es consecuencia de una formación intelectual
unilateral y de la incapacidad crítica de percibirlo con modestia.
Sobre la ética médica, es claro que la NMG impone a los médicos una mayor prudencia,
más tacto a la hora de informar a sus pacientes de sus enfermedades, y de especular sobre el
pronóstico de dicha enfermedad. Esta actitud prudente será consecuencia de la plena
consciencia que tenga el médico de que su trato con el paciente puede ser clave en la
evolución de su enfermedad, y en las posibilidades de éxito o fracaso del tratamiento.
En segundo lugar, la NMG impone la reflexión sobre la historia y naturaleza de la práctica
científica, y cómo dicha práctica se aleja en algunos casos de lo que "idealmente" debería
ser la ciencia.
También la NMG y la polémica que ella ha suscitado, pone de manifiesto como la teoría
que se tiene sobre algo condiciona la interpretación de ese algo. Un ejemplo concreto: los
Focos de Hamer son siempre interpretados por los radiólogos como productos de la
máquina de tomografía. La razón es que carecen de las herramientas conceptuales y
teóricas que aporta la NMG para comprender que dichos Focos se corresponden con un
conflicto biológico concreto y una enfermedad en un órgano concreto. En otras palabras, la
misma realidad, el mismo objeto, puede ser interpretado de formas diferentes según el
criterio de interpretación que derive de una teoría previa sobre dicho objeto. Esto implica
que si la teoría es errada, la interpretación sobre el objeto en cuestión probablemente
también será equivocada.
En tercer lugar, la NMG aporta algunos hechos sobre la influencia de la psique sobre el
cerebro. Existe una doctrina filosófica que señala que la mente (o la consciencia) es un
epifenómeno (un fenómeno secundario sin eficacia causal sobre nada) del cerebro, y que
por tanto la mente no puede influir sobre el cerebro. Creo que los Focos de Hamer muestran
que esta visión es incorrecta, ya que dichos focos son consecuencia de un conflicto que se
genera en la psique y que impacta visiblemente en el cerebro y los órganos. Por tanto, la
NMG puede aportar algo al tema de la Neurofilosofía.
En cuarto lugar, la NMG muestra que al menos en plano biológico, hay una interconexión
cooperativa, y no solo competitiva, entre los seres vivos y su entorno. Esto puede aportar
elementos para la reflexión filosófica sobre el orden evolutivo que existe en todas las cosas
(no solo en Biología), en la línea que han planteado algunos filósofos y pensadores.
Son muchas más las cosas que podrían relacionar a la NMG con la Filosofía, pero creo que
por el momento estas breves notas son suficientes. Cada lector evaluará si las anteriores
ideas se relacionan con la NMG, o si por el contrario ella implica, supone o sugiere ideas
filosóficas radicalmente diferentes a las planteadas.

96
Anexos:
1. Trauma psíquico en la niñez y cardiopatías
El estrés se asociaría con la inflamación

LONDRES (New Scientist) .- Desde hace mucho, se sospecha que el trauma en la niñez
aumenta el riesgo de enfermarse más tarde. Ahora, investigadores que estudian el proceso
de inflamación en el torrente sanguíneo piensan que pueden haber averiguado por qué.
Partiendo de estudios previos que sugerían que el trauma infantil aumenta el riesgo de
desarrollar patologías cardíacas, diabetes y otros trastornos normalmente asociados con
obesidad en la adultez, Andrea Danese y sus colegas, del King s College London,
monitorearon a mil personas de Nueva Zelanda desde el nacimiento hasta los 32 años y
registraron todos los factores que les producían estrés y sus niveles de proteína C-reactiva
en la sangre. Esta proteína es un marcador de inflamación que ha sido relacionado con la
enfermedad cardíaca.
Encontraron que los que referían haber sido víctimas de abuso físico o psíquico, o
rechazados por sus madres siendo pequeños tenían el doble de riesgo de tener niveles
significativos de proteína C-reactiva en la sangre. El trabajo se publicó en Proceedings of
the National Academy of Sciences .
Danese cree que el estrés produce niveles anormales de inflamación en los niños, que
tienen repercusiones en la adultez. "La inflamación es una respuesta natural a traumas
físicos tales como cortarse o infectarse -afirma-, pero el estrés psicológico también puede
desencadenar inflamación, porque el estrés es realmente la anticipación del dolor."
El investigador sugiere que el estrés constante también podría reducir la capacidad del niño
de producir glucocorticoides, que es el principal mecanismo que utiliza el organismo para
reducir la inflamación. Su equipo ahora planea medir los niveles de glucocorticoides en
personas expuestas a estrés durante la niñez.
"Esto es mucho más sólido que decir simplemente que las personas que tienen una niñez
dura son más depresivas en la adultez", afirmó Andrew Steptoe, del University College
London, que ha estudiado la relación entre los desencadenantes emocionales y la
enfermedad cardíaca.
Danese espera que su trabajo ayude a identificar a los que están en riesgo de desarrollar
cardiopatías a edades más tempranas.

97