EXPEDIENTE : 876-2017

ESPECIALISTA : José F. Díaz Torres.

ESCRITO : 02
CUADERNO : PRINCIPAL.
INTERPONE RECURSO DE APELACION

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CAJANARCA.

NILBER ALEJANDRO VEGA ASENCIO, en los seguidos con María Mónica

Chuquiruna Cueva, sobre alimentos, a usted con el debido respeto digo:

PETITORIO:
Que, al amparo de lo establecido en el artículo 364° del Código Procesal Civil, y en el plazo
previsto por ley, recurro a su Despacho, con la finalidad de interponer RECURSO DE
APELACION CONTRA LA SENTENCIA Nº 13-2018-FC, contenida en la RESOLUCIÓN NÚMERO
CINCO, fecha 23 de enero del 2018, en mérito a los siguientes fundamentos y hecho y de
derecho:

ERRORES QUE INCURRE LA SENTENCIA:

A. EN RELACIÓN AL SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: “Determinar las posibilidades

económicas y cargas familiares similares del demandado NILBER ALEJANDRO VEGA ASENCIO
, para poder cumplir con la pensión solicitada”.

1. En el tercer considerando, se ha hecho referencia al artículo 482º del código civil que
prescribe, en su segundo párrafo “… cuando el monto de la pensión se hubiere fijado
en un porcentaje de las remuneraciones del obligado, no es necesario nuevo juicio
para reajustarla. Dicho reajuste se produce automáticamente según las variaciones
de dichas remuneraciones." respecto de las posibilidades del demandado, se aprecia
de autos, que ha contestado su demanda, indicando que se debe tener en cuenta
que mis posibilidades económicas no son altas, ni apropiadas, como para cubrir el
monto solicitado, puesto que los trabajos son esporádicos, es decir, no cuento con un

1
 sueldo fijo, ya que mi empleador nos paga de acuerdo a los trabados que podamos
realizar durante la semana, así mismo agregar que la demandante no ha logrado
acreditar fehacientemente si las necesidades del menor alimentista han aumentado,
ya que el menor en la actualidad se encuentra en el nivel primario donde es menos el
gasto que en el nivel inicial. Por tanto se han determinado la necesidades
alimentarias del demandado, así como se ha determinado de manera objetiva la
capacidad económica del demandado y que no cuenta con carga familiar adicional.”,
2. En segundo lugar en lo que respecta al quinto considerando, señalar que el obligado
cuenta con una carga familiar adicional, siendo responsable de sustentar a su nueva
familia, por lo tanto, tengo la obligación de responder con el pago de la habitación y
los servicios de agua y luz de la casa donde arriendo.
3. A nuestro criterio, el Juez ha utilizado un razonamiento deductivo ilógico, que ha
conllevado a una conclusión falsa, debido a que ha partido, también, de una premisa
falsa (es evidente que el demandado tiene experiencia y versación en actividades
laborales propias de su estado, por tanto, es poco creíble la cantidad estipulada en la
Declaración Jurada de Ingresos).
4. Debemos advertir la sentencia no ha tomado en consideración o valorado el medio
probatorio consistente en el certificado emitido por el Teniente Gobernador de
fecha 22 de setiembre del 2017 (anexo 1Bde la contestación de la demanda), que
corrobora la declaración jurada, y que acredita que el recurrente se dedica a la
agricultura, que percibe la cantidad de S/. 10.00 nuevos soles diarios. Y además este
certificado informa que no tengo casa ni terrenos y que solo trabaja como peón en
agricultura, por tanto está acreditado que soy un campesino agricultor que no tengo
otros ingresos sino de esa actividad, documento este que tiene pleno valor probatorio,
por cuanto proviene de una autoridad política que conoce sobre la situación
económica del recurrente, por lo que el Juzgado al señalar la cantidad de S/. 400.00
SOLES, como pensión alimenticia lo ha realizado de modo subjetivo, sin tener en
cuenta mis reales ingresos económicos, lo que nos lleva a determinar que la sentencia
carece de razonabilidad y proporcionalidad.
5. En consecuencia, para el caso concreto de mi situación económica, se ha inobservado
lo prescrito en el artículo 197° del Código Procesal Civil, que dispone la valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios. Si esto es así, en ausencia de los

2
 medios probatorios, no se puede acreditar el hecho expuesto, respecto a este punto
controvertido. Aún más, la decisión judicial, debe ser demostrada por las pruebas
aportadas por las partes y en este sentido la demandante no ha acreditado los
ingresos del demandado.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
CODIGO PROCESAL CIVIL:
Artículo 197°. Dispone la valoración de los medios probatorios. En nuestro caso, por no existir
prueba sobre la situación económica del demandado, no es posible su valoración.
Artículo 364°. Estipula el derecho a interponer Recurso de Apelación.

EL AGRAVIO. La sentencia impugnada agravia al Debido Proceso, al no haberse valorado en

forma conjunta y razonada los medios probatorios ofrecidos y actuados (tal es el caso del
certificado emitido por el Teniente Gobernador de fecha 22 de setiembre del 2017) y de
igual manera agravia la economía de recurrente, con lo que se estaría poniendo en peligro mi
subsistencia.

PRETENSION IMPUGNATORIA:
Conforme a los FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO expuestos anteriormente, el presente
Recurso de Apelación contra la Sentencia, pretende que el Superior en Grado, revoque la
DECISIÓN y ORDENE que el recurrente demandado, acuda con una pensión de alimentos de
CIENTO CINCUENTA SOLES MENSUALES, en favor de su menor hijo Carlos Alberto Huaripata
Sánchez, teniendo en cuenta además la real situación económica.

POR LO TANTO:
Sírvase tener por interpuesto el recurso de apelación y proceder conforme a ley.

Cajamarca, 05 de enero del 2018.

LEONIDAS HUARIPATA MARCELO

3
4