"Año de la lucha contra la corrupción e impunidad"

Docente : Gilber Carlos Quispe Diaz

Carrera: Derecho IV Turno: noche
Curso: Derecho Penal
Alumno: Edwin Arévalo Sánchez
Asignación: Legítima defensa
Año:2019

¿Qué es la Legítima Defensa?

La legítima defensa es un instituto jurídico de carácter universal, y que ha sido reconocido por
todas las legislaciones del mundo, a tal punto que el Papa Juan Pablo II, en su Encíclica
Evangelium Vitae –El Evangelio de la Vida-, del 25 de Marzo de 1995, la define claramente
como “El derecho a la vida y la obligación de preservarla”.

Y en cuanto a los derechos humanos, agrega que si se pone gran atención al respeto a toda
vida como lo es la del reo o agresor, con mayor razón debe tenérselos en cuenta si se trata de
su víctima indefensa.

Recordemos que los derechos humanos también forman parte del derecho inalienable de las
víctimas, en su mayor parte hombres de las fuerzas de seguridad, que siempre son violados
por sus agresores.(Jorge Leonardo Frank., 1998)

La legítima defensa es un derecho fundamental siempre y cuando:

1. Te encuentres en riesgo

Cuando el agresor pone en peligro algunos de tus bienes jurídicos o de terceros (conocida
como agresión ilegítima) como:

- La vida

- El patrimonio

- La integridad sexual

- La libertad

2. Tengas la necesidad (racional) de defenderte

Este requisito valora:

- La intensidad y peligrosidad de la agresión

- La forma de proceder del agresor

- Los medios de los que "se disponga" para la defensa

Racionalidad. Actualmente, debido al nivel de criminalidad en el Perú, se toma en cuenta la

racionalidad de la acción y ya no la proporcionalidad, la cual fue eliminada del Código Penal en
2003 y consideraba que el agraviado debía defenderse de manera proporcional al atacante. Si
uno era atacado con cuchillo no podía responder con arma de fuego, tenía que defenderse con
un arma de igual poder.

El criterio de racionalidad (o reacción para repeler o impedir el ataque) toma en cuenta las
circunstancias, la peligrosidad y sobre todo el objeto de defensa al alcance de la víctima. Por
ejemplo, si una persona es amenazada con un arma blanca y, para salvar su vida, la víctima
dispara al atacante, la respuesta es justificada.

3. No haber provocado la agresión

No puedes haber provocado deliberadamente al agresor, con el de que te agreda y te permita

actuar, refugiándote después en la legítima defensa.

La ley determina. Se da en casos de inmediatez

Los policías y fiscales encargados de la investigación averiguan en qué circunstancias

sucedieron los hechos, con qué intensidad, qué peligrosidad tenía el ataque y de qué manera
procedió el agresor. Así, si el atacante fue reducido o huyó, el agredido no podrá seguirlo y
matarlo por la espalda porque ello constituiría homicidio.

Por ese motivo, para determinar la legítima defensa es necesario que se reconstruyan los
hechos, se busquen testigos, se verifique si la persona que se defendió tenía licencia para usar
armas de fuego y se realicen las pericias balísticas necesarias.

Además, la legítima defensa se da en casos de inmediatez, cuando hay un grave riesgo para la
integridad de las personas que son víctimas de delincuentes que portan armas. En una
entrevista anterior, el abogado penalista, Luis Lamas Puccio, puntualizó que "alguien que usa
un arma de fuego para robar no lo hace para amenazar, sino con el ánimo de usarla. Pero hay
que analizar los hechos, ya que existen casos de personas que abusaron en el uso de armas de
fuego para defenderse". (CORREO, 2018)

Crítica al garantismo de los delincuentes contra la legítima defensa en el

Perú.
En defensa propia, por Fernando Rospigliosi.

“Lo que ocurre ahora en el Perú es que los jueces y fiscales tienen, en muchos casos, la
tendencia a proteger a los delincuentes y sancionar a las víctimas cuando estas hacen uso de la
legítima defensa”

Recientemente se han presentado dos proyectos de ley para incorporar a la legislación

peruana la doctrina del castillo, de origen anglosajón, que considera la casa de una persona
como su castillo, que puede ser defendida por cualquier medio sin incurrir en responsabilidad
penal.

Por ejemplo, de acuerdo con esta doctrina, si varios individuos ingresan subrepticiamente
durante la madrugada en una casa y el propietario los descubre y dispara con un arma de
fuego hiriéndolos o matándolos, está exento de responsabilidad penal. Si resulta que después
se revela que los delincuentes tenían armas de juguete y cuchillos es igual a que hubieran
portado pistolas y fusiles. La víctima, el propietario, no tenía manera de saberlo.

El ciudadano, la víctima, tiene derecho a suponer que los delincuentes tienen malas
intenciones, que van a causar daño –robar, violar y matar–, y que están armados. En medio de
la incursión ilegal no puede preguntarles ingenuamente: “¿Señores delincuentes, ustedes
tienen malas intenciones? ¿Están armados? ¿Con qué tipo de armas?”. Simplemente, si está en
capacidad de hacerlo, responde a la agresión de la mejor manera posible para salvaguardar su
integridad y la de su familia. Esta doctrina acaba de ser incorporada a la legislación italiana y
rige en gran parte de Estados Unidos.

Lo que ocurre ahora en el Perú es que los jueces y fiscales tienen, en muchos casos, la
tendencia a proteger a los delincuentes y sancionar a las víctimas cuando estas hacen uso de la
legítima defensa, lo que se conoce como el ‘garantismo’ para los malhechores. Por eso es
indispensable que se apruebe incorporar al Código Penal, fusionándolos, los proyectos que han
presentado los congresistas Jorge del Castillo y Carlos Tubino que exime de cualquier
responsabilidad a:

“El que actuando en legítima defensa, utiliza la fuerza u otros medios de defensa, y causa
lesiones o muerte, en respuesta a la acción dolosa de la persona que sin derecho y
autorización invade su domicilio, vehículo y lugar de negocios o empleo”.

Otro tema vinculado a este es el de la proporcionalidad y la racionalidad. Antes, la legislación

penal establecía absurdamente que la defensa ante una agresión debería ser proporcional. Es
decir: si un asaltante ataca a una víctima con un cuchillo o un garrote, el asaltado tiene que
defenderse con un cuchillo o un garrote. Si tiene un revólver y le dispara al ladrón y lo hiere o
mata, la víctima va a la cárcel. Un disparate completo.

Cuando fui ministro del Interior promoví una modificación en el Código Penal, cambiando la
proporcionalidad por la racionalidad. Finalmente el Congreso aprobó esa reforma en el 2003
(Ley N° 27936) señalando que está exento de responsabilidad penal el que usa la fuerza
racionalmente para impedir o repeler una agresión, excluyendo explícitamente “el requisito de
proporcionalidad de medios”.

Pero el nefasto gobierno de Ollanta Humala emitió una norma (Decreto Legislativo 1186,
agosto de 2015) estableciendo la proporcionalidad para la Policía Nacional (artículo 4),
reiterado y ampliado ese concepto en el reglamento de esa ley que expidieron el 27 de julio de
2016, el último día de su gobierno (artículos 6 y 11).

En eso se apoyaron los fiscales y jueces de Piura para encarcelar al policía Elvis Miranda
cuando abatió, en una persecución, a un presunto delincuente. Ahora Miranda está en
libertad, pero es posible que lo condenen al final del proceso.
Por último, es muy popular la falsa idea que difunden los desarmistas en el sentido de que un
mayor número de armas legales en manos de civiles tiene como consecuencia el aumento de
la violencia y los homicidios. Ese mito es desmentido siempre por la realidad. En Brasil, apenas
se instaló en la presidencia en el 2003, Lula da Silva promulgó el Estatuto del Desarme
prohibiendo completamente las armas de fuego legales en manos de civiles. Quince años
después, el 2018, la tasa de homicidios había subido a un récord de 30 por cien mil habitantes.
El gobierno actual ha dictado ya algunas iniciales medidas para revertir esa situación.

Por supuesto, no se trata de incentivar a los civiles a armarse para enfrentar a la delincuencia.
La responsabilidad de la seguridad ciudadana es la tarea más básica del Estado y hay que
exigirle al gobierno que cumpla con su función. Pero –sobre todo teniendo en cuenta la
lenidad, indolencia e incompetencia de las autoridades en esta materia–, es perverso e inmoral
pretender desarmar u obstaculizar el derecho de cualquier ciudadano que esté capacitado
para ello, a adquirir un arma. O sea, desarmar a los civiles que legalmente aspiran a poseer un
arma, mientras que los delincuentes que, naturalmente, no cumplen las leyes ni obtienen
permisos legales, perpetran sus fechorías con toda impunidad. (Rospigliosi, 2019)