Informe taller N°3, “Caso 3”.

Nombre: Valentina Contreras Salinas

Fecha: 13/06/19
 I. Argumentos de acusación

Se acusa a J.C.M.I por el delito de robo con violación del art. 433 N°1 (robo con intimidación
calificado por la violación) en concurso del delito de secuestro del art. 141 inciso 1. Ambos
delitos cometidos en calidad de autor, según el art. 15 N°1, primera parte y en estado
consumado.

Su participación se enmarca en la hipótesis primera del artículo 15, ya que los consta en los
hechos que el imputado tomar parte directa e inmediata en la ejecución del delito, es él el
único partícipe y ejecuta el verbo rector de cada tipo.

Los hechos permiten distinguir dos momentos comisivos:

Primero, se le imputa el delito de robo con violación del art. 433 N°1, por cuanto se trata
de un robo con violencia o intimidación, donde con motivo u ocasión del robo se comete
una violación.

Según el art. 439 “se considerará violencia o intimidación los malos tratamientos de obra,
las amenazas ya para hacer que se entreguen o manifiesten las cosas, ya para impedir la
resistencia u oposición a que se quiten, o cualquier otro acto que pueda intimidar o forzar
a la manifestación o entrega”.

El tipo penal del art. 433 permite que la violación sea perpetrada antes, durante o después
de la apropiación al señalar “sea que la violencia o la intimidación tenga lugar antes del robo
para facilitar su ejecución, en el acto de cometerlo o después de cometido para favorecer
su impunidad”. Además de estar así expresado en la ley, gran parte de la doctrina así lo
entiende, siempre que la violación y apropiación sean temporalmente próximas y no sean
cometidas de forma circunstancial. El caso al cual nos referimos responde precisamente a
dicha exigencia del tipo ya que se comete la violación y una vez culminado el acceso carnal,
procede la apropiación.

En el caso, debemos distinguir:

En primer lugar, el imputado comete el delito de violación, tipificada y sancionada en el art.
361 N°1. Consta en los hechos que el sujeto ingresa al local donde la víctima trabajaba y, al
percatarse que se encontraba sola, la amarra y cierra la puerta para así poder accederla
carnalmente por vía vaginal. El hecho anterior claramente se enmarca en el caso primero
del art. 361. El sujeto actúa dolosamente, por cuanto falta la voluntad de la víctima respecto
a consentir el acceso carnal y conociendo aquello, procede a amarrar a la víctima para poder
realizar efectivamente el acceso carnal vía vaginal, el cual se consuma. Respecto al modo o
forma de perpetración, el hecho de amarrar constituye claramente fuerza, al ser esta
definida como “el medio que permite el acceso carnal y ha de tener con la cópula una
relación de inmediatez temporal que impida a la víctima ponerse a salvo”1.

Posterior al acceso carnal, el imputado antes de huir del lugar, sustrae un teléfono celular y
alrededor de $70.000 en dinero efectivo, con ello, se cumple el tipo del robo según el art.
432, ya en ese momento, con ánimo de lucro y sin la voluntad del dueño el imputado se
apropia de cosa mueble ajena, mediante del uso de violencia o intimidación en las personas.

Así, el hecho del imputado se enmarca perfectamente en el delito de robo con violación,
tipificado y sancionado en el art. 443 n°1, al cometer violación “con ocasión” del robo, es
decir, aprovechando el contexto del robo para violar.

Respecto a lo anterior, corresponde además aplicar la agravante del art. 12 N°1, que puede
proceder por autorización del art. 456 bis inciso final. Podemos afirmar que el imputado
actúa con “sobreseguro, que es una de las formas que asume la alevosía en nuestra ley;
contaron con determinadas circunstancias que harían que obraran sin riesgo en la comisión
del hecho”2, en el caso, el sujeto para lograr la comisión del delito no solamente realiza el
delito porque sabe que la víctima se encuentra sola, sino que amarra a la víctima y posterior
a ello cierra la puerta, todo para proceder a acceder carnalmente a la víctima, lo cual
manifiesta claramente la existencia de un elemento alevoso.

1
ORTS en GARRIDO (2010) p. 282.
2
TRIPALAO con OTRO (2000).
En segundo lugar, se le imputa el delito de secuestro por comisión del art. 141 inciso 1. El
tipo objetivo del delito de secuestro exige que sin derecho se encerrare o detuviere a otro
privándole de su libertad, lo cual se cumple en el caso ya que el imputado, amarra a la
víctima para cometer el robo con violación, tras la comisión de aquel delito, abandona el
lugar dejando a la víctima amarrada al interior del local.

Respecto a la ejecución de la conducta típica, la CAS se ha pronunciado señalando que

“tratándose del delito de secuestro, la ejecución de la conducta típica no se agota con el
hecho de la aprehensión material o física del secuestrado, sino que continúa ejecutándose,
y por tanto el delito en curso de consumación, mientras dure el ilegítimo encierro o la
ilegítima privación de libertad. Por consiguiente, quienes realizan actos que permiten
perpetuar ese estado, en rigor están ejecutando la conducta descrita por el tipo”3. Esto
permite afirmar que por el hecho de haber amarrado a la víctima, el imputado se convierte
en garante de su libertad. De modo tal, que al ser él garante de su libertad, al abandonar a
la mujer estando ella amarrada dentro del local estaría realizando un acto que perpetua el
estado de encierro ilegítimo o ilegítima privación de libertad. Lo anterior permite afirmar el
dolo de secuestrar (elemento subjetivo del tipo) y al cumplirse también con el tipo objetivo
del delito, se constituye el delito de secuestro por omisión.

Entonces, por la comisión del robo con violación corresponde aplicar la pena de presidio
mayor en su grado máximo a presidio perpetuo calificado, agravado por el artículo 12 N°1
y por la comisión del delito de secuestro, presidio o reclusión menor en su grado máximo.
Al tratarse de un concurso real, por aplicación del artículo 74 del Código penal, al tratarse
de dos delitos corresponde aplicarle al imputado la pena correspondiente de ambos, quien
“cumplirá todas sus condenas simultáneamente, siendo posible. Cuando no lo fuere, o si de
ello hubiere de resultar ilusoria alguna de las penas, las sufrirá en orden sucesivo,
principiando por las más graves o sea las más altas en la escala respectiva”4.

3
CONTRERAS con OTROS (2018).
4
Art. 74 CP (1874).
 II. Argumentos de defensa

Se le solicita al tribunal desestimar la constitución del delito de robo con violación tipificado
y sancionado en el art. 433 N°1, por cuanto estamos en presencia de dos hechos comisivos
distintos ya que no se comete la violación “con motivo u ocasión del robo”, ya que
atendiendo a los hechos, podemos hacer una separación de los hechos al no constar que la
apropiación se haya llevado a cabo inmediatamente después de la violación o en un
momento inmediatamente próximo que permita no separar los hechos.

Siguiendo a Rodríguez Collao, “si la voluntad de apropiarse de un objeto surge una vez
consumado el acceso carnal o durante su realización, no cabe apreciar la figura de robo con
violación”5. En el caso, los hechos probados señalan que la apropiación del celular y el
dinero fueron antes de huir, más no especifica en qué momento preciso se realizó, así como
nada dicen respecto a su proximidad con la violación. En la misma línea, parte de la doctrina
que señala que el robo puede cometerse después de la violación6, igualmente exige que sea
realizado en un momento próximo, que estén temporalmente próximos de forma tal que
se permita afirmar plena conexión entre ellos, lo cual no es posible afirmar a partir de los
hechos probados.

Así, corresponde desestimar el delito de robo con violación y aproximarse al caso

considerando los hechos de forma separada. Al hacerlo de tal forma, no es posible otra
solución más que considerar que estamos frente un caso de hurto en concurso real del
delito de violación del art. 361 N°1.

Respecto al hurto, se constituye el delito del artículo 446 N°3 si consideramos que no puede
ser superior a cuatro UTM. Es decir, el monto de lo hurtado debe ser menos de
aproximadamente $192.000. En los hechos probados consta que se hurta $70.000 en dinero
en efectivo, sin embargo, no consta específicamente el valor del celular hurtado, de modo
que de no lograr probarse el valor de dicho objeto, parece razonable seguir considerando

5
RODRIGUEZ (2008) p. 90.
6
Ver LABATUT (2005) y GARRIDO (2010).
que el N°3 es el apropiado, por cuanto implicaría que el valor del celular asciende a
$122.000 lo cual es adecuado para un celular de gama media.

Respecto a la agravante de alevosía, no es posible afirmar que existe efectivamente

alevosía, por cuanto el elemento alevoso por el cual se pretende agravar el delito en la
acusación es un hecho necesario para la comisión de la violación. El haber cerrado la puerta
y amarrado a la víctima fueron necesarios para la comisión del delito de violación del art.
163 N°1, de modo que no puede utilizarse para agravar el mismo ya que sería una violación
principio del non bis in idem.

Respecto al delito de secuestro, no es posible afirmar dolo de secuestrar por parte del
imputado, al no poder afirmar su dolo, solo es posible afirmar que actúo con culpa y que
negligentemente dejó amarrada a la mujer. Así, al faltar el elemento subjetivo del delito de
secuestro, es decir, el dolo de secuestrar, el hecho descrito es atípico por no existir en
nuestro ordenamiento el secuestro culposo.

Entonces, por el delito de violación correspondería aplicar la pena de presidio mayor en su

grado mínimo a medio, por el hurto del artículo 446 N°3 corresponde la pena de presidio
menor en su grado mínimo y multa de cinco UTM. Además, considerando que no consta
en los hechos que el imputado haya sido condenado anteriormente, procede la atenuante
del art. 11 N°6 por irreprochable conducta anterior.
Bibliografía citada

GARRIDO, Mario (2010): Derecho Penal Parte Especial, Tomo III (Santiago, Editorial Jurídica de Chile).

LABATUT, Gustavo (2005): Derecho Penal Parte Especial, Tomo II (Santiago, Editorial Jurídica de Chile).

RODRÍGUEZ, Luis (2008): “Robo con violación”. Disponible en:

https://scielo.conicyt.cl/pdf/revider/v21n1/art04.pdf. Fecha de consulta: 13 de junio de 2019.

Jurisprudencia citada

CONTRERAS con OTRO (2018): Corte de Apelaciones de Santiago, 28 de enero de 2018 (autoría
mediata – secuestro calificado) en MicroJuris, Código de búsqueda MJJ53685, Fecha de
consulta 12 de junio de 2019.

TRIPALAO con OTRO (2000): Corte Suprema, 14 de noviembre de 2000 (recurso de casación en
el fondo) en MicroJuris, Código de búsqueda MJJ3641, Fecha de consulta 12 de junio de
2019.

Normas citadas

Código Penal (1874).