UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

ESCUELA DE POSTGRADOS
INGENIERIA GEOTECNICA
OBRAS SUBTERRANEAS
ING. ENRIQUE CONTRERAS

SOSTENIMIENTO DE TÚNEL

RENÉ FRANCISCO CONTRERAS PAZ 201145951

HUGO RENÉ DIAZ LINARES 201145972
LUIS EDUARDO NAJERA ORTEGA 200924730

GUATEMALA, 24 DE NOVIEMBRE DE 2018

1
 Clasificación de macizo rocoso a través del Sistema Q Barton

El índice Q obtenido a partir de los parámetros varía entre 0.001 y 1000, con la siguiente
clasificación del macizo rocoso:

Clasificación de macizo rocoso Obtenido con índice Q

Tipo de roca Valor de Q
Excepcionalmente mala 0.001 – 0.01
Roca extremadamente mala 0.01 – 0.1
Roca muy mala 0.1 – 1
Roca mala 1–4
Roca media 4 - 10
Roca buena 10 - 40
Roca muy buena 40 - 100
Roca extremadamente buena 100 – 400
Roca excepcionalmente buena 400 - 1000

Sostenimientos a partir del índice Q

Para la estimación de los sostenimientos a partir de Q se definen los siguientes parámetros:

Dimensión equivalente de la excavación

Relacionando el índice Q a la estabilidad y a los requerimientos de sostenimiento de

excavaciones subterráneas, Barton (1974) definió un parámetro adicional que
denomino Dimensión Equivalente (DE) de la excavación.

Esta dimensión es obtenida dividiendo el ancho diámetro o altura de la pared de la

excavación por una cantidad llamada Relación de Sostenimiento de la Excavación ESR.

2
 ESR Relación de sostenimiento de la excavación

El valor de ESR se relaciona al uso intencional de la excavación y al grado de seguridad

que se exige del sistema de sostenimiento instalado para mantener la estabilidad de la
excavación.
 Excavación con duración mucho tiempo valor bajo de ESR
 Excavación poco relevante valor alto de ESR

El valor de ESR está relacionado al uso que se le dará a la excavación y al grado de

seguridad que esta demande del sistema de sostenimiento instalado para mantener la
estabilidad de la excavación.

Valores de índice ESR de la clasificación Q

Máximo vano sin sostener

Parámetros de sostenimiento
Presión sobre la clave (kp/cm2)

Máximo Vano sin sostener (m):

Para macizos con menos de 3 familias de
discontinuidades.
Máximo Vano = 2 · ESR · 𝑄 0.4

P = 2·√(Jn) / (3·Jr·3√Q)

3
 Para macizos con 3 o más familias de
discontinuidades:

P = 2 / (Jr· 3√Q)

Presión sobre hastíales Ph (kp/cm2)

- Si Q >10, tomar Ph = 5Q
Longitud de los bulones L
- Si 0,1< Q < 10, tomar Ph = 2,5Q
B Anchura de la excavación
- Si Q < 0,1 , tomar sólo Ph =Q

Sostenimientos según el índice Q (Barton, 2000).

4
 RMR

Bieniawski propuso en 1989 unas recomendaciones para la excavación y el sostenimiento

de túneles, en función de 5 clases de terreno, con intervalos de 20 puntos del valor del
RMR (“Rock Mass Rating”). Esas recomendaciones han tenido difusión mundial y se
incluyen en numerosos textos académicos, regulaciones y portales de Internet sobre
túneles (por citar sólo un ejemplo -y muy notorio- el capítulo 6 de las recomendaciones:
“USA FHA tunneling recommendations, 2009”). Se refieren a túneles de 10 m de ancho,
en herradura, excavados por voladuras, en terrenos con tensión vertical <25 MPa.
Incluyen los siguientes conceptos: secuencia de excavación, bulones (de acero de
diámetro 20 mm), hormigón proyectado y cerchas rígidas. En los 27 años transcurridos
5
desde 1989 han cambiado muchas cosas en el mundo de los túneles: muchos son de
ancho > 10 m; muchos se excavan total o parcialmente con medios mecánicos; los
bulones y las cerchas rígidas previstas por Bieniawski ya no se usan casi nunca; el Nuevo
Método Austríaco tiene difusión mundial y las cerchas son “flexibles” (por ejemplo TH); se
utilizan muchas técnicas complementarias de tratamiento previo del terreno (inyecciones,
precorte, bulonado del frente…). Pese a eso las recomendaciones 1989 de Bieniawski, se
repiten, como válidas, en prácticamente toda la bibliografía de túneles. Los cuatro límites
de Bieniawski del valor del RMR entre clases:

80, 60, 40, 20, no tienen sentido en el estado actual de la técnica de construcción de
túneles; otros tres valores del RMR:

70, 50, 30, definirían mejor los límites entre las distintas clases de terreno en función de
la facilidad de construcción de túneles.

Lowson y Bieniawski han publicado (2013) unas nuevas recomendaciones, no justificadas,

totalmente empíricas, basadas posiblemente en la práctica de Lowson, que prácticamente
contradicen y anulan las de 1989.En esta comunicación se proponen nuevas
recomendaciones de excavación, sostenimiento (Romana, 2015) y emboquille de túneles,
basadas en la práctica del autor, aplicables a 10 subclases de terreno, con intervalos de
10 puntos del valor de RMR. Son para túneles de ancho 10-14 m., muy frecuentes en
ferrocarriles, carreteras y otros usos. Muchos túneles hidráulicos son circulares de
diámetro <10 m. y necesitan menos sostenimiento. Las cavernas de ancho >16 m. están
fuera de estas recomendaciones.

Ni es posible ni deseable proponer un solo valor único para la secuencia de excavación y

para el uso de cada tipo de sostenimiento. Las nuevas recomendaciones proponen, en la
mayoría de los casos, un intervalo de valores del RMR para cada operación de excavación
y sostenimiento en cada subclase. Los valores más pesimistas se deben elegir cuando
los túneles son más anchos y/o el valor de RMR es el menor en cada subclase, y/o cuando
se precisa un valor más alto del coeficiente de seguridad. Los valores más optimistas se
eligen en los casos contrarios. Algunas alternativas de construcción son casi
complementarias; otras casi contradictorias. Las recomendaciones no son, ni deben
usarse como “recetarios” de uso automático. Es necesario el uso del buen sentido
6
ingenieril, y el conocimiento del terreno, para la elección entre las diferentes alternativas
posibles.

7
 Los datos de la masa rocosa obtenidos en campo
son:
Profundidad de la excavación: 150 m
Ancho de la cavidad B: 15 m
Peso específico estimado de la roca: 24 KN/m3 (2.4 t/m3)
Resistencia estimada a compresión simple de la roca: 70 MPa (700kg/cm2)
RQD: 80 %
Número de familias principales discontinuidades 3:
Familia A: NE10ºSW/60ºSE
B: NE75ºSW/50ºSE
C: NE40ºSW/75ºSE

Espaciado: muy junto en promedio de 5 cm

Continuidad: Familia
A: longitud promedio 5 m
B: longitud promedio 8 m
C: longitud promedio 4 m
Rugosidad: Familia
A: irregular a ondulada
B: rugosa a plana
C: suave a ondulada

Abertura y alteración de las discontinuidades:

A: Ligeramente alteración de los labios, no existe arcilla
B: Junta sellada y dura
C: Caras de la junta manchadas de óxido y sin rellenos

8
 Aplicando el índice Q de bartón se tiene:

𝟖𝟎 𝟐. 𝟐 𝟎. 𝟔𝟔
𝑸 = ( )( )( )=𝟒
𝟗 𝟏. 𝟐𝟓 𝟐. 𝟓

TIPO DE SOSTENIMIENTO BASADO EN LAS TABLAS DE BARTON

Es posible determinar que se necesita sostenimiento por los análisis de cinemática

de cuñas realizados. En la proyección estereográfica muestra que las
combinaciones de 3 de los 4 sistemas de discontinuidades generan cuñas cuya
posición está en el techo de la labor y con potencial de caer. Los análisis mediante
métodos numérico arrojan la misma situación, se forman cuñas con gran potencial
de caer en el techo de la labor, resultando que 3 de las 4 combinaciones posibles
de los sistemas de discontinuidades producen están cuñas.
Se hace necesario instalar un sistema de sostenimiento, para esto antes de realizar
los modelos numéricos se emplearán las tablas de Barton para estimar el
sostenimiento adecuado.

Sostenimiento basado en tablas de Barton

La siguiente tabla muestra los valores del ESR según la categoría de la excavación
descritos por Barton.

9
El uso que tendrá esta excavación es un túnel permanente, por lo que se le asigna
la categoría B, como excavación permanente, teniendo el valor de ESR = 1.6. Ya
que será un túnel permanente para acceso al futuro proyecto minero subterráneo a
desarrollarse en el área.

El túnel será desarrollado por una TBM, maquina tuneladora, con un diámetro de
excavación de 6 metros.

Se calcula el diámetro equivalente (DE) como:

DE = diámetro de la excavación / ESR
Se obtiene un diámetro equivalente (DE) = 3.75

Para el tramo a analizar en esta se considera una clase de roca tipo pobre con un
valor de Q de Barton entre 0.2 y 0.04

10
Tabla de sostenimiento de Barton. Se ha calculado el diámetro equivalente y se ha obtenido
que el sostenimiento adecuado son pernos de 3 metros y shotcrete de 120 mm.

11
 Tabla de sostenimiento de Barton. Se ha calculado el diámetro equivalente y se ha obtenido que el
sostenimiento adecuado son pernos de 2.5 metros y shotcrete. Espaciamiento en el empernado de 1 metro
aprox.

Sobre el análisis de la tabla de Barton se concluye que para este tramo analizado
se recomienda instalar empernado sistemático con espaciamiento 1,3 metros y con
3 metros de longitud y con shotcrete proyectado de 120 mm.

12
 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

1. Bieniawski, Z. T. (1989). Engineering rock mass classifications. New York: John

Wiley & Sons.
2. Deere, D. U. (1968). Geological Considerations. En Stagg, K., Zienkiewicz, W.
(Eds.), Rock mechanics in engineering practice (pp. 1-20). New York: Wiley.
3. Barton, N., Lien, R., Lunde, J. (1974). Engineering classification of rock masses for
the design of rock support. Rock Mechanics. 6(4): 189-236, doi:
http://dx.doi.org/10.1007/BF01239496.
4. G Vallejo, (2002). Ingenieria geologica. Pearson educacion, Madrid

13
14