3° JUZ.

UNIPERSONAL - Sede Central

EXPEDIENTE : 00091-2018-57-2101-JR-PE-02
JUEZ : FLORES MENENDEZ SHIRLAY BAZILKA
ESPECIALISTA : LIDA APAZA SALAZAR
MINIS PUBLICO : PRIMERA FISCALIA PENAL CORPORATIVA DE PUNO
TESTIGO : TESTIGO MENOR DE INICIALES QCRL REPRESENTADO
POR SU MADRE, MADY LUZ CALSIN CARI
TESTIGO LOURDES PINEDA, ARENAS
TESTIGO OSCAR QUISPE, PARI
PERITO GUADALUPE VERYOSKA DE LA JARA,
RIQUELME
TESTIGO MADY LUZ CALSIN, CARO
TESTIGO REYNALDO RAUL RAMOS, SAMATA
TESTIGO JUANA BAUTISTA, VIDANGOS CONDORI
PERITO NOEMI MARIN, REATEGUI
PERITO NANCY SUCARI, YUCASI
IMPUTADO : QUISPE VILCA, MAXIMO FELIX
DELITO : ACTOS CONTRA EL PUDOR EN MENORES (EDAD
VÍCTIMA: 10-14 AÑOS).
AGRAVIADO : CALSIN CARI, MADY LUZ REP MENOR QCRL
______________________________________________________________________

SENTENCIA N° -2018

RESOLUCIÓN Nº 08-2018:

Puno, doce de noviembre

de dos mil dieciocho.-

VISTOS Y OIDOS: En audiencia oral y privada, el juzgamiento

llevado a cabo en contra del acusado MÁXIMO FÉLIX QUISPE
VILCA, en su calidad de AUTOR del delito contra la libertad, en su
modalidad de violación de la libertad sexual, en su forma de ACTOS
CONTRA EL PUDOR EN MENORES, previsto y sancionado en el
numeral 3 del artículo 176°-A del Código Penal, en agravio de la
menor de iniciales Q.C.R.L., representada por su madre Mady Luz
Calsin Cari. 1.- Identificación del acusado: MÁXIMO FÉLIX
QUISPE VILCA, identificado con DNI N° 01223341, de sexo
masculino, de estado civil soltero, con grado de instrucción superior,
nacido el 21 de noviembre de 1964, natural del Distrito, Provincia y
Departamento de Puno, con padres José y Sara, con domicilio real en
el Jr. Ayacucho N° 850 de Puno, de ocupación fabricante de ladrillo, y
con un ingreso mensual aproximado de S/600.00. 2.- Alegatos de
Apertura: a) Fiscal: Quien ha señalado: “La Fiscalía propone
acreditar durante los debates orales, que se tiene la victima de

1
iníciales R.L.Q.C nacida el 07/03/2007 y para el momento de la
comisión de los hechos tenía más de 10 años de edad, además que la
menor agraviada estudiaba durante el año 2017 y 2016 en la
institución Educativa Primaria 70081 de Salcedo, quinto año B,
siendo que para el traslado a su centro de estudios la menor
transitaba por una vía ubicada cerca a la vivienda del investigado,
esto en la Urbanización Flor de Sancayo Mz. B lote 01 de Puno, lugar
donde se efectuaba la fabricación de ladrillos por parte del acusado.
Es el caso que, durante la quincena del mes de septiembre del 2017,
la menor se dirigía a su centro de estudios, durante la mañana el
imputado Máximo Félix Quispe Vilca, se le habría acercado a la
menor, al igual que en otras ocasiones, para luego llevarla a un lugar
donde efectúa la construcción de ladrillos, donde le habría quitado su
panty del uniforme escolar, su ropa interior (calzón), luego procedió
a tocarla en sus partes íntimas como son sus pechos, senos y vagina,
hechos en los cuales le refería que no tenía que comunicar a nadie lo
acaecido, bajo amenaza de matarla, dándole la suma de un sol. Los
hechos indicados no sólo habrían pasado el año 2017 en setiembre,
sino que datan desde setiembre del 2016, bajo las mismas
circunstancias.Sucede que el 01 de octubre del 2017, doña Mady Luz
Calsín Cari, madre de la menor agraviada se habría presentado al
Departamento de investigación Criminal de Puno, en la cual puso en
conocimiento de estos hechos, luego que la menor de iniciales
R.L.Q.C. se encontraba triste y pensativa, y le habría contado lo
acaecido. Los hechos se subsumen bajo los alcances del delito de
Actos Contra el Pudor en Menores, previsto y sancionado en el
artículo 176° - A numeral 3) del Código Penal, en concordancia con el
primer párrafo del mismo cuerpo normativo; por lo que se solicita se
imponga al acusado cinco años de pena privativa de la libertad
efectiva“; b) Defensa del actor civil: Quien ha señalado: “Los
hechos ocurridos han causado graves daños a la menor agraviada,
porque se trata de una menor en plena etapa de formación, y
emocionalmente la menor se ve gravemente afectada y necesita un
tratamiento psicológico que demanda dinero, además que la madre
con ocasión de este proceso ha hecho una serie de gastos, por tanto
se ha cuantificado el pago de S/10,000.00 por concepto de
reparación civil“; c) Defensa del acusado: Quien ha señalado: “El
hecho que se ha investigado es un delito inexistente, una
responsabilidad atribuida básicamente por malas voluntades, por
chismes y una agraviada que nunca precisó con claridad el supuesto
responsable; de manera que en el decurso del contradictorio vamos a
probar que el recurrente no pudo ser el autor de esos actos contra el
pudor o tocamientos indebidos que versa en la acusación, más aún
que la descripción de la agraviada sobre el imputado no coincide ni
con la morfología, ni demás rasgos de mi patrocinado; vamos a
probar que no hay temporalidad, coincidencia, ni persistencia en la
narración de los hechos;vamos va a probar que toda esta trama de

2
debe a una confabulación para lograr que mi patrocinado salga de su
fábrica de ladrillos; igualmente vamos a probar que la personalidad
de la menor agraviada está en proceso de estructuración con rasgos
inmaduros y fácilmente influenciable, fabulando un hecho que no se
cometió, de manera que la incriminación se ha hecho absolutamente
de forma subjetiva, y todo esto se va a revelar porque la menor no
ha tenido ningún decaimiento en su rendimiento escolar, por lo que
desde ya nos declaramos inocentes de los cargos imputados y en su
oportunidad vamos a ofrecer los medios de prueba que han sido
admitidos en la etapa intermedia“. 3.- ACTUACIÓN PROBATORIA:
a) Declaración de la menor agraviada de iniciales Q.C.R.L.; b)
Declaración testimonial de Mady Luz Calsín Cari, con cuyo examen se
ha incorporado el Acta de nacimiento de fojas 23 del expediente
judicial; así como el Acta de recepción de denuncia verbal, de fojas
22 del expediente judicial; c) Declaración testimonial de Oscar
Quispe Pari; d) Examen de la perito psicóloga Guadalupe Veryoska de
la Jara Riquelme, respecto al Protocolo de pericia psicológica N°
007315-2017-PSC; g) Examen de la perito psicóloga Nancy Sucari
Yucasi, respecto al Protocolo de pericia psicológica N° 008366-2017-
PSC; h) Examen del perito médico legista Angel Frank Maydana
Iturriaga, respecto al certificado médico legal N° 006733-G; i) Acta
de constatación fiscal, de fojas 27 a 29 del expediente judicial; j)
Certificado domiciliario de fojas 59 del expediente judicial; k)
Requerimiento fiscal, de fojas 43 a 58 del expediente judicial; l)
Examen del acusado Maximo Felix Quispe Vilca. 4.- ALEGATOS DE
CLAUSURA: a) Fiscal: Quien en concreto ha señalado quedurante el
juicio el Ministerio Público ha postulado actos contra el pudor
acaecido durante el año 2016 y 2017, en agravio de la menor
Q.C.R.L., se ha acreditado con dos elementos trascendentales, como
es, el protocolo de pericia, en esta pericia la menor narra los hechos
de tocamientos indebidos, dada su condición de menor de edad y su
poca capacidad de tener un afronte de una persona adulta, sindica a
una persona, al ahora acusado, si bien, en este protocolo de pericia
concluye la existencia de un estado emocional Eutímico, esto lo ha
indicado la psicóloga; en el juicio oral se ha examinado ala Perito
Noemi Reátegui, quien nos ha dicho que si tiene diagnostico de abuso
sexual, que tiene miedo y cólera producto de estos tocamientos
indebidos, ambas peritos nos han indicado que si es posible que una
menor pueda tener esa sintomatología compatible de tocamientos
indebidos; la menor agraviada a sindicado en todo momento al
acusado como autor de estos hechos; no existe motivo para mentir,
para dañar al acusado; se ha actuado el acta de entrevista única,
donde la menor da características del ahora acusado y señala que la
persona era un poco blanquito, no se puede exigir a una menor de 10
años un detalle preciso de los hechos; la madre de la madre ha
indicado que la vivienda del acusado es la única ladrillera que existe
en el lugar, lo que se corrobora con el acta de constatación; por lo

3
que, se debe imponer al acusado 5 años de pena privativa de
libertad, y el pago de la reparación civil a favor de la parte agraviada;
b) Defensa del actor civil: quien en concreto ha señalado quela
menor agraviada en juicio ha reconocido al acusado como su agresor,
y más importante, ha descrito como está compuesta la habitación del
acusado, donde la menor ha sido introducida para realizar actos
contra el pudor, la menor ha descrito una cama y lo ha repetido en
esta audiencia; que la denuncia se ha puesto el 01 octubre del 2017,
y la constatación se ha realizado después de dos meses,
efectivamente el acusado ha hecho desaparecer todos estos enseres;
que la menor agraviada ha precisado como el acusado la llamaba y
como la tomaba de la mano para ingresar a la habitación, y ha
expresado los tocamiento indebidos; de otro lado Oscar Quise Pari,
testigo ante el Ministerio Público, ha señalado como es que el
acusado llamaba a la menor y ha visto desde su vivienda; finalmente
los peritajes han demostrado una afectación grave, de tal manera
que la reparación civil resulta incuantificable, siendo que hay un daño
emergente, lucro cesante y daño moral, que se cuantifica y asciende
a la suma de S/10,000.00; c) Defensa del acusado: Quien de
forma resumida ha señalado queal inicio mencionamos que esto era
producto del odio y de la envidia, y esto hemos demostrado en el
contradictorio, de la declaración de la progenitora, menciona en la
fiscalía que solo conocía de vista al acusado, en juicio dice que lo
conoce desde el 2005, también menciona que su hija hacia el
recorrido de la casa a su escuela dijo en 40 minutos y en juicio dijo
25 minutos, como una madre no puede saber cuánto tiempo demora,
también dice en la Fiscalía que el hecho se enteró el 01 octubre del
2017 y en juicio dijo que se ha enterado en junio 2016, no hay
versión creíble; que las declaraciones de la menor son a nuestro
favor, en la Fiscalía ha mencionado cuando conocía al imputado, pero
ante el Juzgado dijo que le conocía en octubre del 2016, en cámara
Gessell nos hace ver que ha sido dirigida, dijo que le daba un sol a
ella y a sus amiguitos, pero en juicio nos dice 50 céntimos a ella;
indica que el acusado le esperaba en la tarde, dos de la tarde, ante la
Fiscalía no dijo cuantas veces fue tocada, pero que la llamaba más de
5 a 10 veces, pero en juicio dice como 30 veces seguidas, desde la
cámara Gessell ha indicado que el inculpado era medio blanquito; y
está claramente demostrado que no es banquito, y que había
enemistad; por lo que, solicita se absuelva a su patrocinado. 5.-
AUTODEFENSA: El acusadoMáximo Félix Quispe Vilca, en su auto
defensa ha señalado quela constatación que se ha hecho ha sido un
fecha determinada y la señora no ha colaborado y él personalmente
exigió que vaya y se ha reprogramado para una nueva fecha, y, en
esa acta de constatación no hay todo lo que dice la niña. 6.-
TRAMITE DEL PROCESO: Habiéndose instalado la audiencia, se
establecieron los alegatos de apertura de las partes, se efectuaron las
instrucciones del juzgado al acusado, quien al no admitir participación

4
en el delito materia de juzgamiento y responsabilidad civil, se dispuso
la continuación del proceso, de este modo se inició la actuación
probatoria admitida en la audiencia de control de acusación, se
emitieron los alegatos de clausura, pasando el Juzgado a expedir la
presente sentencia, y;

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- PRINCIPIO DE LEGALIDAD:

El parágrafo d) inciso 24 del artículo segundo de la Constitución

Política del Estado, concordante con el artículo II del Título Preliminar
del Código Penal consagran el “Principio de Legalidad”, estableciendo
que nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al
tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de
manera expresa e inequívoca, como infracción punible; ni sancionado
con pena no prevista en la ley.

SEGUNDO.- TIPICIDAD:

El delito de actos contra el pudor en menores, se encuentra previsto

en el numeral 3 del artículo 176°-A del Código Penal, que señala: “El
que sin propósito de tener acceso carnal regulado en el artículo 170,
realiza sobre un menor de catorce años u obliga a éste a efectuar
sobre sí mismo o tercero, tocamientos indebidos en sus partes
íntimas o actos libidinosos contrarios al pudor, será reprimido con las
siguientes penas privativas de la libertad: (…) 3. Si la víctima tiene
de diez a menos de catorce años, con pena no menor de cinco ni
mayor de ocho años”.

TERCERO.- VALORACIÓN PROBATORIA, ADECUACIÓN AL TIPO

PENAL y RESPONSABILIDAD:

3.1. En el delito de Actos Contra el Pudor, el interés o bien jurídico

protegido lo constituye la intangibilidad o indemnidad sexual de los
menores de catorce años de edad. En la doctrina nacional existe
unanimidad al respecto. Así Bramont-Arias Torres/García Cantizano
enseñan que “se protege la indemnidad sexual referida
especialmente al libre desarrollo sexual del menor”. Por su parte Villa
Stein sostiene que “se tutela la sexualidad humana en formación” 1. El
delito de actos contra el pudor se configura cuando el agente con la
finalidad de satisfacer sus apetencias sexuales y sin tener el propósito
o intención de realizar el acceso carnal sexual o análogo, realiza
sobre un menor de catorce años o le obliga a efectuar sobre sí mismo
o tercero, tocamientos indebidos en sus partes íntimas o actos
libidinosos, eróticos, lujuriosos o lúbricos contrarios al pudor, recato o
1
Salinas Siccha, Ramiro. Derecho Penal Parte Especial, Tercera Edición, Grijley, 2008. Pág. 779.

5
decencia2. Que, este comportamiento típico comprende dos
conductas. La primera consiste en realizar a un menor de 14 años,
tocamientos indebidos en sus partes intimas o actos libidinosos
contrarios al pudor. La segunda obligar al menor a realizar sobre sí
mismo o un tercero los mismos tocamientos o actos antes anotados,
inclusive puede obligarse al menor a realizar estos tocamientos o
actos sobre el propio agente del delito, en la doctrina y jurisprudencia
se ha venido cuestionando las diferencias entre los actos contrarios al
pudor de menores y la tentativa de violación sexual; sobre el
particular, consideramos que la diferencia esencial radica en el
elemento subjetivo, es por ello que el tipo penal de actos contra el
pudor empieza con la frase: “sin propósito de tener acceso
carnal”, entiéndase también sin el propósito de introducir objetos o
partes del cuerpo por la cavidad anal o vaginal del menor. 3 El bien
jurídico tutelado en este tipo penal lo constituye la intangibilidad o
indemnidad sexual de los menores de catorce años de edad. Que,
este injusto penal requiere la presencia necesaria del dolo, el agente
debe tener conocimiento y voluntad de satisfacer sus apetencias
sexuales y sin tener el propósito o intención de realizar el acceso
carnal sexual o análogo, realiza sobre un menor de catorce años o le
obliga a efectuar sobre sí mismo o terceros, tocamientos indebidos en
sus partes íntimas o actos libidinosos o eróticos contrarios al pudor,
recato o decencia, y si por el contrario se verifica que los tocamientos
aparentemente libidinosos fueron causadas o consecuencia de
conducta imprudente, el delito no se configura, pasando a formar el
grueso de conductas atípicas por tanto irrelevantes penalmente. El
delito se consuma desde el momento que el agente realiza sobre un
menor de catorce años o le obliga a efectuar sobre sí mismo o
tercero, tocamientos indebidos en sus partes íntimas o actos
libidinosos o eróticos contrarios al pudor, basta que se verifique un
solo tocamiento en las partes íntimas de la víctima o en su caso, la
realización de un solo acto erótico o libidinoso contra el pudor del
menor para estar ante una conducta penal consumada no
requiriéndose en consecuencia, la real satisfacción sexual del agente,
al constituir un delito de mera actividad que no requiere el uso de
violencia o amenaza grave, es imposible que en la realidad se
configure la tentativa. Tan pronto se inicia o comienza la ejecución
del acto contrarió al pudor del menor, el delito queda perfeccionado.

3.2. Como hecho materia de acusación, se tiene: Circunstancias

precedentes: Fluye de autos que, la menor de iniciales R.L.Q.C., ha
nacido en fecha 07de marzo del 2007, por lo que para el momento de
los hechos tenía más de 10 años de edad, además que la menor
agraviada estudiaba durante el año 2017 en la institución Educativa

2
Salinas Siccha, Op. Cit. Pagina 777.
3
GALVEZ VILLEGAS, Tomas Aladino. DELGADO TOVAR, Walter Javier. Derecho Penal. Parte
Especial. Tomo II. Editores Juristas. Primera Edición. Mayo 2012. Pág. 502, 503

6
Primaria 70081 de Salcedo, quinto año B, siendo que para el traslado
a su centro de estudios la menor transitaba por una vía ubicada cerca
a la vivienda del investigado (Urb. Flor de Sancayo Mz. B, lote 01 de
Puno), lugar donde se efectúa la fabricación de ladrillos.
Circunstancias concomitantes: Es el caso que, durante la
quincena del mes de septiembre del 2017, en circunstancias que la
menor se dirigía a su centro de estudios y durante la mañana, el
imputado Máximo Félix Quispe Vilca, se le acercó a la menor, al igual
que en otras ocasiones, para luego llevarla al lugar donde efectúa la
construcción de ladrillos, donde le quintó su panty del uniforme
escolar, su ropa interior (calzón), para luego procedió a tocarla en
sus partes íntimas como son los pechos, senos y vagina, hechos en
los cuales le refería que no tenía que comunicar a nadie lo acaecido,
bajo amenaza de matarla, dándole la suma de un sol. Los hechos
indicados no sólo se habrían efectuado en septiembre del 2017, sino
desde el año 2016 (septiembre), bajo las mismas circunstancias.
Circunstancias posteriores: Con fecha 01 de octubre del 2017, se
presentó doña Mady Luz Caisín Cari al Departamento de investigación
Criminal de Puno, denunciando que el referido día en circunstancias
que se encontraba en su vivienda, después de tomar desayuno le
preguntó a su menor hija de iniciales R.L.Q.C. (11), porque se
encontraba triste, pensativa, preocupada, medio llorosa, que le
cuente la verdad, a lo que la menor le contestó que hay un caballero
que hace ladrillo, que le llama y le dice quieres dinero, que le habría
tocado sus partes íntimas en el interior de su casa de este sujeto, en
una cama, y que habría sido varias veces que la habría llevado a la
fuerza, no recordando la fecha de la última vez, pero sería
aproximadamente hace dos semanas atrás”.

3.3. Ahora bien, luego del debate probatorio realizado en el juicio

oral, no ha quedado probado con grado de certeza, la comisión del
delito de actos contra el pudor en menores, en agravio de la menor
de iniciales Q.C.R.L., habiéndose generado duda; toda vez que, el
Acuerdo Plenario N° 2-2005/CJ-116, señala que tratándose de
las declaraciones de un agraviado, aun cuando sea el único testigo de
los hechos, al no regir el antiguo principio jurídico testis unus testis
nullus, tiene entidad para ser considerada prueba válida de cargo, y
por ende virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia
del imputado, siempre y cuando no se adviertan razones objetivas
que invaliden sus afirmaciones; y que las garantías de certeza serían:
a) Ausencia de incredibilidad subjetiva, es decir, que no existan
relaciones entre agraviado e imputado basadas en el odio,
resentimiento, enemistad u otras que puedan incidir en la parcialidad
de la deposición, que por ende le nieguen aptitud para generar
certeza; b) Verosimilitud, que no solo incide en la coherencia y
solidez de la propia declaración, sino que debe estar rodeada de
ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le doten

7
de aptitud probatoria; y, c) Persistencia en la incriminación; esto es,
la declaración de un agraviado por si sola puede enervar la
presunción de inocencia del imputado, siempre y cuando dicha
declaración reúna las garantías de certeza, de la ausencia de
incredibilidad subjetiva, verosimilitud y persistencia en la
incriminación; y al caso de autos, la declaración de la menor
agraviada de iniciales Q.C.R.L., no reúne tales garantías de certeza;
pues, en juicio oral la menor agraviada ha señalado: “ Que, vive en
primero de mayo en Salcedo, antes estudiaba en Salcedo 1er grado; que conoció a
un caballero en octubre del 2016, le llamaba, le tocaba con su dedo, un día le jaló a
su casa, de ahí le ha quitado su panty, su uniforme, todo le ha quitado, le ha
cargado y le ha echado a su cama, él también se bajó su pantalón y su calzón, y
luego se echó encima de ella, y al momento que ha dicho “au”, se ha sacado y ha
salido como goma; que le tocaba los senos, su vagina; que no comunico esos
hechos, porque le dijo “te voy a matar, voy a matar a tu familia”, le daba un sol,
dos soles, a veces 0.50; que no sabe cómo se llama por qué no le decía su
nombre; él hace ladrillos y trabaja solo; que él le esperaba en las piedritas, cuando
salía de su casa le esperaba y le daba un sol, le decía “en la tarde vienes”; que
pasaba por la ladrillera con tres amigos, cargaban ladrillos con uniforme en la tarde
cuando regresaban del colegio; que los tocamientos han sido como 30 veces; y,
que el caballero era moreno”; en tanto que, en la entrevista única en
cámara Gesell, de fecha 27 de octubre de 2017, ha señalado: “Que, le
gusta jugar, está bien en sus notas, tiene buen apetito, duerme de largo, que un
caballero le molestaba, no sabe su nombre, le llamaba, no vive ahí solo trabaja, es
de barro, le amenazaba, una señora sabe estar en su casa, entro a su casa él le
jalaba de la mano, quería gritar, le dijo no grites, ella le dio una patada, al día
siguiente le jalo, le llevo a su casa donde trabaja, le quito el panty, su calzón, y le
toco (se agarra los senos y la vagina), estaba con uniforme, es un solo cuarto,
había una cama grande, un horno donde quema ladrillos, le echo a la cama, iba a
trabajar con sus compañeros, cargaba ladrillos, le daba un sol, 5 o 10 veces ha ido
a su casa, él le llamaba no le hacía caso, su esposa le traía comida, le esperaba en
las piedritas ahí tomaban agua que le invitaba su compañero, con esa plata se
compraba; que este año ya no entró, ya no fue, no conto a nadie, la mamá de su
compañero le aviso a su mamá, que estaba con un hombre, ya no quería comer,
estaba triste, después le llevo a su cuarto y llorando le conto, después le contaron
a su papá y le grito; que en su casa había cama, triciclo, bloquetas, sacos, radio,
cajas; que cuando se faltaba su profesora iba porque pasaba por ahí, su mamá le
decía que por otro camino hay ratero; él le buscaba, le quería llevar, no le hacía
caso; - cuando la psicóloga le pregunta porque denunciaron, la menor señala que denunciaron para
que le atrapen, le agarren, y pregunta a la psicóloga ¿Porque abusaron a una niña? -; que le besaba,
le tocaba todas las partes, ella no le decía nada; que si iba a buscarlo, es que sus
compañeros saben ir, es que tenía sed quería comprarse una gaseosa- señala
riéndose-; - la menor se para y sienta constantemente, la psicóloga le pregunta y algo le preocupada y
responde que no-; y, que el caballero parece que está mal, es flaco, un poco blanquito,
le invita habas -señala riéndose-”. De ello se desprende que la declaración de
la menor agraviada no es coherente ni sólida, pues señala que la toco
un caballero del cual no sabe su nombre, por un lado, refiere que es
blanquito y por otro lado refiere que es moreno; asimismo, por un
lado señala que la toco como 30 veces en el lugar donde trabaja, y
por otro lado señala que ha ido a su casa donde trabaja 5 o 10 veces;
así también, refiere que la amenazaba y que él le jalaba de la mano;
y por otro lado, refiere que ella iba con sus compañeros, y que ella
iba a buscarlo porque tenía sed; e incluso por otro lado, señala que él

8
la llamaba pero ella no le hacía caso; es de resaltar además que
cuando efectúa el relato en la entrevista única en momentos ríe, y
cuando se le pregunta porque denunciaron, responde preguntando a
la psicóloga ¿Por qué abusaron a una niña?; y esa falta de coherencia
y solidez, también es resaltado en el protocolo de pericia
psicológica N° 007315-2017-PSC, donde la perito psicóloga de la
División de Medicina Legal de Puno, Guadalupe Veryoska de la jara
Riquelme, ha concluido que la menor agraviada al momento de la
evaluación presenta un estado emocional eutímico (normal);
señalando: “Durante la entrevista se la pudo observar intranquila, al
pedirle que narre los hechos motivo de evaluación, lo hace de forma
desordenada, pasa de un tema a otro sin hace una descripción clara,
se le repite en varias oportunidades que narre con sus palabras lo
que le ha sucedido, indicando algunas veces que ella iba con sus
compañeros a trabajar a casa del supuesto agresor, otras veces que
pasaba por ahí y supuesto agresor la llamaba; también llega a
manifestar que iba ella a verlo porque éste la amenazaba, pero no es
capaz de precisar detalles ni que tipo de amenazas sufría; al
momento de la evaluación denota un estado emocional eutímico;
refleja ser una menor en proceso de desarrollo, con características de
personalidad de extroversión, sugestionable”. Así también, la
sindicación de la menor agraviada, no se encuentra corroborada con
medio probatorio alguno; pues, la menor agraviada ha señalado que
el lugar donde fue tocada, es de barro y existe una cama (donde la
echo), un triciclo, bloquetas, sacos, una radio y cajas; sin embargo,
cuando se realiza la constatación fiscal, en fecha 30 de noviembre
de 2017, no se advierte la existencia de una cama, un triciclo, ni de
los objetos señalados; además se constata que la vivienda es de
material bloqueta y cemento, y no de barro como refiere la menor
agraviada; asimismo, en la entrevista única la menor agraviada ha
referido “este año ya no entre”, refiriéndose al año 2017, teniendo en
cuenta que la entrevista única es realizada en fecha 27 de octubre de
2017; cuando en el certificado médico legal N° 006733-G, en el
cual el perito médico legista Angel Frank Maydana Iturriaga, concluye
que la menor agraviada en fecha 01 de octubre de 2017, no presenta
lesiones traumáticas externas recientes en área paragenital ni
extragenital, presenta signos de himen integro, y no presenta signos
de actos contranatura; en la DATA también consigna que la peritada,
refiriéndose a la menor agraviada, ha señalado “hace una semana
nuevamente la obligo a ir a su casa e intento abusar de ella”; esto es,
el 01 de octubre de 2017, la menor refiere que hace una semana
nuevamente fue llevada a casa del acusado y el mismo intento
abusar de ella; cuando en fecha posterior, esto es, 27 de octubre de
2017, la menor agraviada ha referido a la perito psicóloga que el año
2017 ya no entro a casa del acusado. Así también, la menor
agraviada ha señalado que su mamá se entera, pues la mamá de un
compañero le dijo que estaba con un hombre, su mamá le pregunto y

9
ella le contó llorando; sin embargo, la testigo Mady Luz Calsí Cari,
quien es mamá de la agraviada, en su declaración prestada en juicio
oral, no refiere haberse enterado de esa forma, pues señala que su
hija en julio de 2016 ha cambiado, estaba pensativa, preocupada, le
preguntaba que pasa y no le respondía, no quería hablar; que el 01
de octubre de 2017 le volvió a peguntar y le dijo no puedo decirte
nada, entonces le dijo si no quieres contarmete llevare al doctor, el
doctor me dirá que es lo que pasa contigo, y empezó a llorar y
comenzó a contarle, le dijo “hay un ladrillero y en ese camino me
espera todos los días” “me da plata, me espera todas las mañanas,
me ha llevado a la casa, cargando me echó a la cama, me ha
calateado, me cargó a la cama y encima el señor se ha echado”; que
cuando le contó, le pregunto dónde es el sitio, esa mañana su hija le
llevó al sitio y ese mismo día denunció a la policía; que ha averiguado
quién es él, cuando su hija le llevó al lugar había un vecino, quien le
dijo que se llama Máximo Felix Quispe Vilca y con ese nombre fue a la
policía a denunciar; sin embargo, del acta de recepción de
denuncia verbal, de fecha 01 de octubre de 2017, no se advierte
que la denunciante Mady Luz Calsin Cari, haya señalado que identifico
el lugar, pues su hija la habría llevado, mucho menos denuncia a la
persona con nombre, pues solo refiere que su hija le dijo que fue “un
caballero”. Tampoco en juicio oral se ha identificado ni ha prestado
declaración la persona que según la menor agraviada conto a su
mamá que la menor estaba con un hombre; menos se ha identificado
ni han prestado declaración los compañeros de la menor agraviada
con quienes refiere iba a cargar ladrillos; que pudiera corroborar lo
señalado por la menor agraviada.

3.4. Por otro lado, sobre la incredibilidad subjetiva; la menor

agraviada de iniciales Q.C.R.L., que a la fecha de los hechos
denunciados contaba con diez años de edad, conforme se tiene de la
copia certificada de su Acta de Nacimiento, -ver folios veintitrés del expediente
judicial-, donde se consigna como su fecha de nacimiento el 07 de marzo
de 2007, en el plenario se ha referido a la persona que señala le hizo
tocamientos, como ”El caballero” del cual refiere no sabe su nombre;
en tanto que, en el plenario el acusado Maximo Felix Quispe
Vilca, ha sostenido que no conocía a la menor agraviada, recién la
conoció en mérito a la denuncia, pero que si conoce a su mamá de
nombre Mady Luz Calsín Cari, pues es socia donde el acusado fue
secretario, que en la Asociación Primero de Mayo siempre había roces
entre socios, y en una ocasión le agredieron, pues tenía derecho a un
lote como secretario y no se lo querían dar, y tuvo que dejar la
secretaría; y que, siempre han hecho el intento de sacarle de su
fábrica de ladrillos; incluso el testigo Oscar Quispe Pari, fue su obrero
y a partir del año 2016 cambio, era provocador, le hacía gestos
obscenos, lo denuncio por supuestamente haber violado a su hija,
siendo el caso archivado; que posteriormente le mordió el dedo y se

10
lo amputaron y ahora el testigo está con mandato de prisión
preventiva; y en el plenario se ha recabado la declaración
testimonial de Oscar Quispe Pari; quien si bien ha señalado que
es vecino del acusado y ha visto a la menor agraviada ingresar en
varias oportunidades al domicilio del acusado; éste ha calificado al
acusado de orgulloso, antipático, prepotente, señalando que quieren
que salga de su ladrillería, pues hace humo y molesta a los vecinos, y
reaccionaba cuando él tenía su carro.

3.5. A ello se suma, que según el fáctico de la acusación, se atribuye

al acusado Maximo Felix Quispe Vilca, haber realizado tocamientos a
la menor agraviada en la quincena del mes de septiembre de 2017, y
que además esos hechos se habrían dado bajo las mismas
circunstancias desde el mes de septiembre de 2016; sin embargo, la
menor agraviada en la entrevista única ha señalado que el año 2017
ya no fue al lugar donde habría sido tocada; y la madre de la menor
agraviada de nombre Mady Luz Calsin Cari, ha señalado que su hija
estaba triste y cambiada desde el mes de julio de 2016; esto es, el
cambio que señala noto en su hija habría sido incluso antes de los
tocamientos indebidos realizados en el mes de septiembre de 2016. Y
tampoco resulta lógico que el acusado haya realizado tocamientos
indebidos a la menor agraviada desde el mes de septiembre de 2016,
cuando la misma menor agraviada en juicio oral, ha señalado que
conoció al acusado en el mes de octubre de 2016.

3.6. En consecuencia, se concluye que los medios probatorios

actuados en juicio oral, generan duda en relación a la realidad del
delito; por lo que, en caso de duda debe resolverse a favor del
imputado, de conformidad al artículo II del Título Preliminar del
Código Procesal Penal; en ese sentido, corresponde absolver al
acusado de la acusación fiscal.

CUARTO.- DE LA DETERMINACION DE LAS COSTAS:

El artículo 499° del Código Procesal Penal, establece: “Están exentos

del pago de costas los representantes del Ministerio Público, los
miembros de las Procuradurías Públicas del Estado, y los abogados y
apoderados o mandatarios de las partes, así como los Poderes
Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el Ministerio Público, los Órganos
Constitucionalmente Autónomos, los Gobiernos Regionales y Locales,
y las Universidades Públicas”; por lo que cabe exonerar del pago de
costas al representante del Ministerio Público.

Por los fundamentos expuestos, y administrando justicia en nombre de la

nación;

FALLO:

11
ABSOLVIENDO de la acusación fiscal al acusado MÁXIMO FÉLIX
QUISPE VILCA (cuyos datos de identidad se encuentran
consignados en la parte expositiva de la presente sentencia), en su
calidad de AUTOR del delito contra la libertad, en su modalidad de
violación de la libertad sexual, en su forma de ACTOS CONTRA EL
PUDOR EN MENORES, previsto y sancionado en el numeral 3 del
artículo 176°-A del Código Penal, en agravio de la menor de iníciales
Q.C.R.L., representada por su madre Mady Luz Calsin Cari. En
consecuencia, dispongo el ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO del
presente proceso. Consentida y/o ejecutoriada que sea la presente
resolución OFÍCIESE a las autoridades pertinentes para la anulación
de los antecedentes que hayan surgido con la presente investigación,
así como remítase al Juzgado de Investigación Preparatoria
correspondiente. EXONERO el pago de costas al representante del
Ministerio Público. Así lo pronuncio y mando en la Sala de Audiencias
del Módulo Penal de Puno. REGÍSTRESE Y HÁGASE SABER.-

12