1

EXP. N°: 942 – 2012.

ESPEC: HUGO A. SUYO CHAUCA.
CUADERNO: PRINCIPAL.
ESCRITO N°: 10.
ASUNTO: SOLICITO QUE SE TOME EN
CUENTA LO EXPUESTO EN MIS ALEGATOS.

SEÑOR JUEZ DE PAZ LETRADO DE SAN JUAN

DE MIRAFLORES
GUSTAVO RIOS CORDOVA, en los seguidos contra
LUIS EDUARDO CARPIO LEIVA, por <<FALTAS
CONTRA LA TRANQUILIDAD PUBLICA>>, a usted
respetuosamente digo:
Que al amparo de los Artículos 2 Inciso 20) y 139 Inciso
3) de la CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO; de los Artículos 7 y 184 Inciso 1) de
la LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL y demás leyes vigentes y concordantes,
solicito a su Respetable Despacho – para efectos de respetar las <<GARANTIAS
PROCESALES AL DEBIDO PROCESO>> -, que tome en cuenta lo expuesto a
continuación:
1. Cumpliendo con lo dispuesto en su Resolución N° 13, presento mis
<<Alegatos>> dentro del término de ley. Pero lo que me sorprende de dicha
Resolución Judicial, es que se expresa lo siguiente: “… SE ADVIERTE QUE
LAS PARTES PROCESALES NO HAN SOLICITADO LA REALIZACION
DE DILIGENCIA ADICIONAL…”, cuando esto no se ajusta totalmente a la
verdad; ya que con mucho respeto se le hace recordar Señor Juez, que en mi
Escrito N° 04, le solicité desde ya hace algún tiempo atrás, que curse oficios al 1º
Juzgado Penal de San Juan de Miraflores, para efectos de que le hagan llegar
oportunamente copia de todos los actuados del Expediente N° 138 – 2013, ya que
en dicho Proceso Penal por el <<DELITO DE VIOLACION DE DOMICILIO>> que
se le sigue a la Contraria, existen también Pruebas y/o Indicios de la comisión del
Ilícito Penal hoy denunciado. Y esta solicitud fue realizada reiterativamente en el
Punto # 04 de mi Escrito N° 06, en donde se le especifica claramente qué piezas
procesales debe analizar con mayor atención. Asimismo, he sido reiterativo en
dicha petición, en el Punto # 08 de mi Escrito N° 08, presentado el día Lunes 3
de los corrientes. Pero – al revisar los actuados este Martes 4 de Marzo -, me he
percatado que hasta ese momento ni siquiera habían compaginado al Expediente
dicho último escrito, y menos aún habían solicitado al 1º Juzgado Penal de San
Juan de Miraflores copia de los actuados del Expediente ya mencionado.
Pero lo que tampoco me queda muy en claro en lo expresado en su
mencionada Resolución N°13, es cuando usted afirma extrañamente que las
Partes no “… HAN PRESENTADO MEDIO DE DEFENSA
TÉCNICO QUE ACREDITE LO DICHO POR CADA UNO DE
ELLOS…”. Pues en primer lugar, quisiera que por favor me ilustre acerca de qué
 2

entiende usted por “Medio de Defensa Técnico” (¿?). ¿Acaso se refiere a

Pericias o algo semejante? Pues de ser así, usted se encuentra facultado
legalmente para ordenarlas. Y todavía no lo ha hecho. En segundo lugar, tanto en
mi Denuncia Penal correspondiente, como también en mis respectivos Escritos N°
06 y 08 que obran en autos, aportamos no sólo <<Pruebas Documentales>>
(entiéndase “Documentos Públicos”); sino también importante <<Prueba
Indiciaria>>, que se encuentra amparada en el Artículo 276 del CÓDIGO
PROCESAL CIVIL vigente (Norma supletoriamente aplicable a un Proceso Penal).
Algo que no puede ser soslayado o ignorado por su Respetable Despacho. En
contrario sensu, se estaría vulnerando mi <<DERECHO CONSTITUCIONAL AL
DEBIDO PROCESO>>, amparado en el Artículo 139 Inciso 3) de nuestra Carta
Magna.
-MEDIOS PROBATORIOS QUE ACREDITAN LA COMISION DE <<FALTAS CONTRA
LA TRANQUILIDAD PÚBLICA>>:
2. Tal como ya lo hemos probado, la Contraria frente a su persona (en la Entrevista
Preliminar que usted nos hizo) confesó abiertamente que sí había cometido este
ilícito penal. Y es mas, cuando formalmente se inició la Audiencia respectiva, el
Imputado con todas sus contradicciones acostumbradas (propias de un hombre
que carece de un sólido argumento de defensa), ha reconocido que cometió en mi
perjuicio y de mi familia, <<FALTAS CONTRA LA TRANQUILIDAD PÚBLICA>>.
Por ende; aquí surge obviamente la figura procesal de la “Confesión” – que tal
como lo enseña el destacado Jurista Peruano MELANIO CASTILLO
VILLACORTA -, viene a ser el “reconocimiento que hace una persona de haber
cometido un hecho delictivo o una falta”1.
Pero aquí obviamente la Contraria no ha realizado una “Confesión
Sincera”, que amerite una reducción o exoneración de la pena; ya que pese a
haber pasado ya algún tiempo desde que el Imputado fue a hacer escándalo en
mi domicilio, y después de haber leído un mínimo de tres veces el Expediente (tal
como usted mismo lo dijo), no reflexionó en lo absoluto acerca de su ilícita forma
de actuar, ni tampoco pudo elaborar un sólido y lógico argumento para refutar mi
acusación. Pues esto no sólo se notó en la Audiencia; sino que hasta el momento
sus Abogados no han presentado un solo escrito en donde expongan argumentos
coherentes, para probar que mis acusaciones constituyen una Denuncia
Calumniosa. Y creo que durante todo este Proceso Penal, han tenido la
oportunidad de hacerlo. Por ende, aquí no sería aplicable lo dispuesto en el
Artículo 127 del CÓDIGO PROCESAL PENAL.
Para esclarecer conceptos, diremos que con respecto a la figura procesal
de la <<Confesión Sincera>>, en primer lugar la Jurisprudencia ha establecido
con respecto a ésta, que “… ES LA DECLARACIÓN DEL PROCESADO,
HECHA EN FORMA LIBRE Y ESPONTÁNEA, EN LA QUE ACEPTA O
NARRA HABER PARTICIPADO EN UN HECHO DELICTUOSO” (R.N. N°
861 – 2000 – Lima, Ej. Supr., 7 jun. 2000, en: ROJAS VARGAS, Fidel,
Jurisprudencia Penal Patrimonial, 1998 – 2000, Grijley, Lima, 2000, p. 70). Y
podríamos agregar también que la Jurisprudencia establece taxativamente

1
MELANIO CASTILLO VILLACORTA. – DICCIONARIO DE DERECHO PROCESAL PENAL. – Pág. 57. – EDITORIAL SAN
MARCOS, LIMA – PERÚ.
 3

tres requisitos sine qua non (o indispensables) para que la <<Confesión

Sincera>> produzca efectos legales a beneficio del Imputado: a) Que la
Declaración sea Espontánea; b) Que la Declaración sea Veraz; y c) Que
la Declaración sea coherente y uniforme en todo el curso del proceso.
Pero en este caso en particular, es obvio y evidente que si bien – “Muy a
su Forma” – el Imputado ha reconocido la comisión del ilícito penal cometido en
mi perjuicio, su declaración no ha sido nada espontánea; ya que se
evidencia que lo que manifestó en la Audiencia, ya estaba en cierta forma
Premeditado2. Tampoco podemos decir que su falaz declaración ha sido
“Veraz” (porque es evidentemente falsa). Y mucho menos podríamos aseverar
que su Confesión ha sido coherente y uniforme a lo largo de todo este
Proceso Judicial3.
Ahora bien, la doctrina jurisprudencial ha establecido claramente la
diferencia entre la <<Confesión Sincera>> y la <<Mera Admisión de Cargos>>,
de la siguiente forma: “LOS ACUSADOS SI BIEN ACEPTAN SU
PARTICIPACION EN LOS EVENTOS INCRIMINADOS; SIN EMBARGO,
SE ADVIERTE DE AUTOS QUE LA CONDUCTA DE LOS
ENCAUSADOS NO ES PROPIAMENTE DE UNA CONFESIÓN
SINCERA SINO DE UNA MERA ADMISION DE LOS CARGOS EN SU
CONTRA, SIN MAYOR INFORMACION SUSTANCIAL…” (R.N. N°
3082 – 2003 – Huaura, Ej. Supr., 19 may. 2004, en: Jus - Doctrina & Práctica, N°
2, Lima, 2007, p. 139). Y lo mismo sucede en este Proceso Penal, el Encausado o
Imputado reconoce buena parte de los hechos expuestos en mi Denuncia Penal,
y admite obviamente el ilícito cometido. Pero en su desesperación de librarse de
la respectiva sanción, pretende confundir a su Judicatura, con Seudo
Argumentos Contradictorios, que son tan inconsistentes, que no resisten el
menor análisis lógico.

3. Después de todo lo ya expuesto, podremos analizar brevemente algunas

contradicciones en la <<Declaración Instructiva>> del Imputado, que evidencia
su Responsabilidad Penal en este Proceso Judicial. Veamos:

a) Al leer los <<Datos Generales de Ley>> del Imputado, consignados en el Acta

correspondiente, me sorprende que afirme tener la <<Ocupación>> de:
“Deportista”4, pues en primer lugar, LUIS EDUARDO CARPIO LEIVA es mi
compañero de Facultad; ya que ambos somos Estudiantes de Derecho de la
Universidad “RICARDO PALMA”. Y en segundo lugar, es de público
conocimiento que el hacer deporte, es solo un “Pasatiempo” de la Contraria.
Por ende, al no ser <<Deportista Calificado>> no podemos creerle que su

2
PUES SI CON AYUDA O SIN AYUDA DE SUS DOS ABOGADOS, HAN LEIDO UN MÍNIMO DE TRES VECES LOS
ACTUADOS, ENTONCES PODEMOS DEDUCIR QUE HAN TENIDO TIEMPO PARA EFECTOS DE PREMEDITAR QUÉ
VERSIÓN IBA EL IMPUTADO A USAR EN SU DEFENSA.
3
LEASE DETENIDAMENTE MI ESCRITO N° 06, EN DONDE EXPONGO TODAS LAS CONTRADICCIONES DE
LA CONTRARIA.
4
HASTA DONDE PUDIMOS PERCATARNOS, LA CONTRARIA JAMÁS PROBÓ EN ESA AUDIENCIA SER “DEPORTISTA”
CON ALGUN DOCUMENTO IDONEO.
 4

“Ocupación” (¿?) sea la de deportista. He allí la primera mentira evidente del

Imputado.
b) Cuando usted lee detenidamente la respuesta de la Contraria a la Pregunta N° 09 de
su <<Declaración Instructiva>>, verá que sí reconoce haber ingresado a mi
domicilio. Pero miente que lo hizo por invitación mía. Tal como ya lo expliqué
ampliamente en mi Escrito N° 06. Pues valgan verdades, el Encausado llegó a mi
domicilio hecho un energúmeno y sí me dio un puñetazo en la sien. Y existen
testigos de ese hecho5. Por ende, no existiría lógica alguna, que después de haberme
agredido físicamente y vociferado en plena calle, yo lo hubiera invitado a pasar a mi
casa.
c) Esta contradicción por parte del Imputado se puede inferir claramente al leer la
Pregunta N° 11 que obra en el acta correspondiente, ya que reconoce en cierta
manera cuál era su estado de ánimo, al ver a su ex enamorada embriagada. Pero es
falso lo que asevera, en cuanto a que DOÑA NURIA MAMANI no se podía poner
en pie6.
d) Cabe recordarle a la Contraria, que mis invitados y mi persona ya estábamos en la
puerta a la calle de mi domicilio, esperándolo para que recoja a su ex pareja. Así que
dada esa circunstancia tampoco tenía sentido que lo invite a entrar a mi habitación
que se encuentra en un tercer piso.
e) El Imputado reconoce haber gritado y vociferado el interior de mi domicilio. Pero
también lo hizo desde un inicio en plena vía pública, en donde me agredió físicamente.
Además cabe rescatar que en mi domicilio no sólo viven los miembros de mi familia;
sino que tenemos inquilinos, quienes se vieron grandemente perturbados por el actuar
de la Contraria.
f) Al leer la Pregunta N° 14, el Imputado afirma estar “Arrepentido” (¿?) de lo que hizo.
Pero ¿podemos hablar realmente de “Arrepentimiento” en este caso en particular?
Veamos: En Derecho – tal como lo enseña el insigne Jurista Argentino GUILLERMO
CABANELLAS -, es el “pesar por haber obrado de forma que luego uno mismo
desaprueba, o por haberse abstenido cuando cabía opción mejor”7. Y podemos añadir
lo que el eminente Jurista Peruano LUIS BRAMONT ARIAS explica al respecto,
afirmando que el <<Arrepentimiento>> evidentemente “implica la realización de todo
el proceso ejecutivo, sin llegarse a la consumación porque el autor realiza una
actividad tendiente a destruir la eficacia causal de los actos realizados, por ejemplo,
quien después de haber arrojado a un individuo en el rio lo salva, o habiendo
suministrado veneno a una persona le proporciona un antídoto y logra así evitar su
muerte”8. En cambio, el connotado Jurista Nacional RAUL CHANAME ORBE, explica
acertadamente que el <<Arrepentimiento>> evidentemente “… se presenta cuando
el agente realizó todos los actos necesarios para la consumación del delito, sin
embargo impide que se dé el resultado previsto”9. Pero en el presente caso Señor
Juez, ¿en qué forma de demuestra o acredita el “Arrepentimiento” del Imputado? …

5
LEASE POR FAVOR, LAS RESPECTIVAS DECLARACIONES JURADAS QUE OBRAN EN AUTOS.
6
¿ACASO OMITE EL HECHO DE QUE EL IMPUTADO VINO CON LA FALSA CREENCIA QUE MI PERSONA SE HABIA
PROPASADO CON SU EX PAREJA? (VER MI ESCRITO N° 06).
7
GUILLERMO CABANELLAS. – DICCIONARIO JURÍDICO ELEMENTAL. – Pág. 38. – EDITORIAL HELIASTA SRL, BUENOS
AIRES – ARGENTINA.
8
CITADO POR AMADO EZAINE CHÁVEZ. – DICCIONARIO DE DERECHO PENAL. – Pág. 30. – EDICIONES JURÍDICAS
LAMBAYECANAS, CHICLAYO – PERÚ.
9
RAUL CHANAME ORBE. – DICCIONARIO JURÍDICO MODERNO: CONCEPTOS, INSTITUCIONES, PERSONAJES. – Pág.
156. – LIMA – PERÚ.
 5

¿Acaso se prueba el “Presunto Arrepentimiento” con meras palabras? … No lo

creo; ya que la doctrina nos enseña que el “Arrepentimiento” implica actos (o
actividad) para neutralizar los efectos negativos de su actuar ilícito. Pero sin
embargo, al manifestar el Imputado que se encuentra “Arrepentido” (¿?) es
una forma abierta y evidente de reconocer su actuar ilegal.

4. Si usted analiza la respuesta a la Pregunta N° 16 de la <<Declaración

Instructiva>> de la Contraria, podrá darse cuenta que risiblemente el Imputado
afirma que “lo único que le pedían era que se retire…”, como si con ese Seudo
Argumento quedaría exonerado de cualquier Responsabilidad Penal. ¿Y qué
quería LUIS EDUARDO CARPIO LEIVA, que se le pida ante semejante agresión
y escándalo que hizo en mi domicilio? … ¿Esperaba acaso que se le pida que
únicamente baje el tono de voz y se le invite luego té y galletas?

5. En cuanto a su respuesta a la Pregunta N° 17 de la mencionada <<Declaración

Instructiva>> del Imputado, encontramos interesantes incongruencias. Veamos:

a) En primer lugar, el Inculpado desestima cínicamente la veracidad de las

<<Declaraciones Testimoniales>> contenidas en las cinco
DECLARACIONES JURADAS con firmas legalizadas ante Notario Público,
que obran en autos10 11, pero sin siquiera tacharlas a lo largo de todo este
Proceso Penal.

b) En segundo lugar, la Contraria miente dolosamente al aseverar que

DOÑA ERIKA MARILU LUDEÑA MORENO, en ningún momento presenció los
hechos, porque – según el Inculpado -, se encontraba en el baño. Pero lo
sorprendente de todo eso, es que ante el 1º Juzgado Penal de San Juan de
Miraflores, afirma que había “alguien” (¿?) en el baño, pero nunca especificó
quién era (Véase nuestro Escrito N° 06).

c) En tercer lugar, desestima la veraz DECLARACIÓN TESTIMONIAL de

DOÑA GLORIA LUPE, pero no da mayores fundamentos de lo que niega.

d) Luego el inculpado afirma puerilmente que mis padres no se encontraban

presentes al momento en que surgieron los hechos. Pero si ellos al oír
semejante escándalo que hacía, fueron precisamente ellos quienes le pidieron
que se retire de mi domicilio. ¿Acaso piensa la Contraria, que quienes le
pidieron que se retire eran dos “Imágenes Virtuales” en vez de personas
reales?

e) Cabe afirmar Señor Juez, que el contenido de aquella DECLARACIONES

TESTIMONIALES son tan auténticas y ajustadas a la verdad, que quienes las
redactaron decidieron por voluntad propia, legalizar su firma ante Notario, como
una señal de buena fe. Pues sabían que por motivos laborales quizá no
tendrían disponibilidad de tiempo, para asistir a la Audiencia respectiva. Pero

10
Y QUE NATURALMENTE CONSTITUYEN “DOCUMENTOS PÚBLICOS” EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO
235 DEL CPC
11
EN NUESTRO ESCRITO N° 06, BRINDAMOS MAYORES ARGUMENTOS LEGALES AL RESPECTO.
 6

sin embargo, cabe preguntarse algo: ¿Si el Imputado prácticamente alega que
todo lo que se expresa en dichas DECLARACIONES JURADAS es totalmente
falso, por qué desde un primer momento no las <<Tachó>> según lo señalan
los Artículos 300 y 301 del CÓDIGO PROCESAL CIVIL vigente?; ya que
sorprendentemente dichos Instrumentos Públicos Extra Protocolares,
fueron anexados a mi primigenia Denuncia Penal12. Lo que constituye
<<Prueba Indiciaria>> de que en realidad el contenido de dichas
DECLARACIONES JURADAS son totalmente veraces, y evidente que la
Contraria hasta el momento no ha podido rebatirlas congruentemente.

6. Cabe advertir Señor Juez, que el Imputado es una persona muy conflictiva, y el
Recurrente no es la única persona con quien actualmente tiene problemas. Por
ejemplo, es de público conocimiento en la Universidad “RICARDO PALMA” (mi
Alma Mater13), que LUIS EDUARDO CARPIO LEIVA ha difamado y/o calumniado
a un Compañero de Clases, de tal forma que le han aperturado un Procedimiento
Disciplinario, que bien le podría acarrear injustamente la expulsión de dicha Casa
Superior de Estudios. Es por ello, que tengo entendido que en su oportunidad será
denunciado por el <<DELITO DE DENUNCIA CALUMNIOSA>> y por el
<<DELITO DE FRAUDE PROCESAL>>, ante el Ministerio Público. Lo que
acredita en cierta forma, que este tipo de casos, es el modus operandi de la
Contraria.

-ANEXO:

1. FOTOCOPIA SIMPLE DE UNA CARTA NOTARIAL. – Que se le cursa a mi

mencionado Compañero de Clase por la Autoridad Universitaria Competente,
con lo que se acredita la existencia de un Procedimiento Disciplinario versus
dicho Joven Estudiante.

POR TANTO:

Sírvase usted Señor Juez, tramitar el presente escrito

en el modo y forma de ley.

Lima, 07 de Marzo del 2014.

_______________________________
GUSTAVO RIOS CORDOVA

12
¿ACASO LA COPNTRARIA Y SUS ABOGADOS NO HAN LEIDO EL EXPEDIENTE UN MÍNIMO DE TRES VECES?
13
EN DONDE ESTUDIO DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS.