Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3

SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE NRO: 100164/2012
AUTOS: “GARAVANO MARIO c/ ANSES s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA”

Buenos Aires,
EL DR. NÉSTOR A. FASCIOLO DIJO:
I.
De las constancias de autos se desprende que por sentencia definitiva nro. 40188 del
30.09.2013 obrante a fs. 45/48 la Sra. Juez a cargo del Juzgado nro. 4 del fuero dispuso: 1) rechazar
la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la demandada; 2) hacer lugar a la pretensión
deducida en los términos establecidos en el decisorio y, en consecuencia, declarar para el caso de
autos la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del art. 80 bis de la ley 19.101, respecto del beneficio
jubilatorio que le corresponde al accionante; 3) ordenar a la ANSeS que liquide el haber previsional del
mismo y el retroactivo correspondiente devengado en autos "Garavano Mario c/ANSeS s/Ejecución
previsional", expte. N° 50.426/2002, en trámite por ante ese juzgado, conforme lo señalado en el
decisorio; 4) imponer las costas a cargo de la demandada; y 5) regular los honorarios de la dirección
letrada de la parte actora en la suma de $1.600 con más IVA de corresponder.
Para así resolver sostuvo que si bien no se configuran en autos de modo cabal los requisitos de
la acción declarativa iniciada, la controversia que se suscita en torno al deterioro de los haberes del
actor reajustados por sentencia por aplicación del art. 80 bis ley 19.101 justifica el ejercicio de la
acción intentada por tratarse de una circunstancia novedosa introducida por la demandada en trámite
USO OFICIAL

de cumplimiento de una sentencia, cuyo tratamiento fue excluido del trámite de ejecución, lo que
obliga a rechazar toda fundamentación restrictiva de la vía intentada, habida cuenta del carácter
alimentario del beneficio previsional, que tiende a cubrir las necesidades primarias de los beneficiarios
y su reconocida naturaleza de subsistencia (conf. CSJN in re: "Benedetti Estala Sara").
En ese orden de cosas, reseñó las vicisitudes contenidas en la causa "Garavano Mario
c/ANSeS s/Ejecución previsional" expte. Nro. 50426/2002 y los hechos denunciados en la demanda,
para afirmar que "en los autos mencionados (...) la ANSeS no efectúo cuestionamiento alguno
respecto a la aplicación de la deducción prevista en el art. 80 bis de la ley 19.101, de manera que su
planteo tardío debe ser desestimado por extemporáneo".
Y concluyó con invocación de jurisprudencia del Cimero Tribunal in re: "Cabral Fernando",
"Olguín Victorio" y "Dondi Mario Alberto" que "no resultan legítimamente admisible las reducciones en
los haberes previsionales" y, en especial, recordó el voto en concurrencia del Dr. Adolfo R. Vázquez
en la causa "Dondi" quien sostuvo que "Cualquiera sea la medida de la limitación, ella siempre se
mostrará incompatible con el carácter de integrales e irrenunciables que la Constitución Nacional
reconoce a los beneficios de la Seguridad Social, produciendo al interesado un perjuicio patrimonial
irrazonable". (la bastardilla se corresponde al original).
Contra lo decidido se dirige el recurso de la demandada de fs. 50, que fue concedido a fs. 54 y
sustentado a fs. 55/58.
En su memorial se agravia -sustancialmente- de la ausencia de incertidumbre, pues esgrime
que la actora al tiempo de promover su acción "ya se encontraba percibiendo, los beneficios (...) y que
la ley 22477 fue sancionada en el año 1981; todo lo cual constituye un índice más que elocuente que
el actor carecía de incertidumbre acerca de la relación jurídica subyacente". Por último, cuestiona el
modo en que fueron impuestas las costas, con sustento en el art. 21 de la ley 24.463, y los honorarios
regulados por altos.
II.
Conforme los agravios traídos a conocimiento, y previo a ingresar al análisis de la cuestión
sometida a debate, es dable reiterar que la actora promovió la presente demanda a fin de obtener la
declaración de inconstitucionalidad del art. 80 bis de la ley 19.101 y subsidiariamente su
inaplicabilidad.
Tampoco puedo soslayar que los hechos expuestos por el demandante encuentran respaldo en
la documental acompañada, pues aquel obtuvo el reajuste de sus haberes en el expte. nro.: 50894/93
"Garavano Mario c/Caja Nacional de Previsión de la Industria s/Reajustes por movilidad" sentencia
definitiva nro. 43708 del 24.11.93 dictada por esta sala (ver copia certificada por la letrada del actor a
fs. 4/5). Años más tarde, promovió su ejecución en el Expte. nro. 50426/02 "Garavano Mario c/ANSeS
s/Ejecución previsional" -en trámite por ante el mismo Juzgado que entiende en el sub examine- en la
que recién por sentencia interlocutoria nro. 23556 del 19.03.07, tras desestimar las excepciones
opuestas por la demandada, mandó llevar adelante la ejecución y aprobó en cuanto ha lugar por
derecho la liquidación practicada por la actora, lo que fue sustancialmente confirmado por esta sala
mediante sentencia interlocutoria nro. 99996 del 5.05.08 (ver copias certificadas por la letrada a fs.
7/12 y 13/vta., respectivamente).
Contrariamente a una actitud cumplidora del decisorio que paso en autoridad de cosa juzgada y
cuya liquidación fue aprobada, se desprende de la resolución del 13.07.2010 recaída en la citada
ejecución que la demandada "manifestó que procedió a retener el pago de la liquidación efectuada al

Fecha de firma: 01/03/2016

Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PATRICIA A BINASCO, PROSECRETARIA DE CAMARA

#24868354#147506760#20160219100131853
 Poder Judicial de la Nación
actor en cumplimiento de la sentencia de ejecución, motivado en el hecho de que percibe en la
actualidad, conjuntamente con el beneficio sobre el cual obtuvo la sentencia de reajuste, un retiro
militar, contrariando, a su entender, lo expresamente dispuesto por la ley 19.101." Por lo que a
instancias de lo peticionado por la actora la Sra. Juez a quo declaró la inaplicabilidad del art. 80 bis de
la ley 19.101, al considerar "que precluyó la oportunidad para que la demandada efectúe las
observaciones que realiza" y que "el transcurso del tiempo podría tornar ilusorio el cobro de las
acreencias firmes, derivadas del decisorio de autos". Lo que posteriormente, fue revocado por esta
sala mediante interlocutorio del 12.06.2012, al compartir la opinión vertida por el representante fiscal
de alzada, que entendió que el planteo excedía el alcance de la cosa juzgada (ver copias certificadas
por la letrada a fs. 14/15 y 16/17, respectivamente), pero sin emitir pronunciamiento sobre la cuestión.
III.
Aclarado ello, y respecto de la procedencia de la vía intentada, el art. 322 del CPCCN establece
los requisitos a los cuales se haya condicionada la acción declarativa incoada, invocando el recurrente
que no se satisface el recaudo del estado de incertidumbre de la relación jurídica entre las partes. El
accionante pretende la declaración judicial de certeza constitucional negativa en virtud de la cual se
declare la inconstitucionalidad del art. 80 bis de la ley 19.101, modificado por ley 22.477, que reduce la
jubilación civil ante la acumulación del haber de retiro del personal militar y de la emergente de
regímenes para trabajadores autónomos o relación de dependencia, cuando la suma de aquellos
supere el haber mensual y suplementos generales máximos del grado de General de Brigada.
Al respecto y siguiendo en el tema a Elena I. Highton – Beatriz A. Areán – Dirección “Código
Procesal Civil y Comercial de La Nación” – Tomo 6 – Hammurabi – José Luis Depalma – Editor –
Buenos Aires 2006 – Pág. 85 y siguientes, cabe dejar sentado que entre los casos especiales de
pretensión declarativa se encuentra la acción declarativa de inconstitucionalidad, que puede ser
deducida por las partes interesadas alcanzadas por disposiciones legales que se consideran
agraviadas por ser dichas disposiciones contrarias a derechos, garantías, exenciones o privilegios
acordados por la Constitución Nacional, por normas de jerarquía constitucional por equiparación (art.
75, inc. 22 de la Carta Magna) o por normas de jerarquía superior a las leyes implicadas pero inferior a
la Constitución.
En estas condiciones, dada las vicisitudes acontecidas en el trámite de ejecución ut supra
USO OFICIAL

relatadas, en el que la sentencia de esta sala dejó sin efecto el pronunciamiento de grado que declaró
la inaplicabilidad al caso del art. 80 bis de la ley 19101 por considerar que la cuestión excedía los
límites de la vía procesal en curso, pero sin adelantar opinión sobre las consecuencias de su
aplicación, la acción meramente declarativa se presenta como la única vía procesalmente idónea
disponible para cuestionar la constitucionalidad de esa norma y, por ende, preservar el carácter
integral haber previsional consagrado en el art. 14 bis de la C.N. que la sentencia de reajuste tendió a
preservar.
Sumado a ello, la avanzada edad del actor, quien nació el 30.10.1929 (ver acta poder de fs. 3) y
el precario estado de salud, como se corrobora con los pedidos de pronto despacho y los respectivos
certificados médicos que acompaña de fs. 69/72 y 85/87.
IV.
Despajado el óbice anterior, no corresponde formular consideración alguna respecto a las
manifestaciones vertidas por la recurrente en su memorial en torno a la cuestión de fondo, toda vez
que carece de la debida fundamentación, pues no contiene una crítica concreta y razonada de las
partes de la resolución de la Sra. Juez a quo que el apelante considere equivocadas, así como
tampoco demuestra arbitrariedad, irrazonabilidad suficiente o indefensión en que hubiere
eventualmente incurrido el decisorio (cfr. arts. 265, 266 del CPCCN y F:244:548 y 283:31, entre otros).
En efecto, a mi juicio, no suple ese requisito la índole de las expresiones vertidas por la
apelante, que expresan su mera disconformidad con lo decidido.
Por lo demás, en cuanto a la ausencia de incertidumbre que alega en perjuicio de la parte
actora para justificar la inadmisibilidad de esta acción, he de señalar que la vigencia de la norma
cuestionada también pudo ser invocada expresamente por el organismo al contestar la demanda (para
oponerse al reajuste reclamado) en el juicio de conocimiento en el que fue condenada a recalcular el
haber sin aplicación de esa norma, u opuesta en el trámite de ejecución, en el que esta Cámara –
finalmente- aprobó la liquidación del experto contable del Tribunal que no hizo aplicación del art. 80
bis de la ley 19.101 por sentencia interlocutoria nro. 99996 del 5.5.08 (ver copia de sentencia a fs. 13),
en lugar de haber incurrido en vías de hecho al abonar su importe con la quita que unilateralmente
dispuso practicar.
V.
Por otro lado, encuentro correctamente aplicadas las costas a la demandada en virtud de la
regla consagrada por el art. 68 del CPCCN., resultando improcedente la invocación –por la
demandada- del art. 21 de la ley 24.463, precepto inserto en el capítulo II de la ley 24,463 que regula
el procedimiento a seguir para la impugnación judicial de resoluciones de ANSeS previsto en el art. 15
de la misma ley, que constituye una excepción al principio general aludido y, por ello, de interpretación
y aplicación restrictiva.
En estas condiciones, considero que la cláusula en cuestión no resulta aplicable a las acciones
meramente decla rativas por cuanto se trata de un procedimiento ajeno al previsto por el citado art. 15.
Por ello, corresponde desestimar el embate dirigido por la demandada contra la imposición de
costas. (Cfr., entre otras, sent. int. nro. 90184 del 22.2.06 in re 25607/03 “Ravioli Rodolfo Héctor
c/ANSeS s/acción meramente declarativa”, sent. def. nro. 115841 del 13.2.07 en autos 19554/03 “Dali
Roger José y otros c/ANSeS s/acción meramente declarativa” y sent. def. 115953 del 27.2.07 en
causa 39441/06 “Díaz Raúl Osvaldo c/Estado Nacional - P.E.N. y otro s/acción meramente
declarativa”).

Fecha de firma: 01/03/2016

Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PATRICIA A BINASCO, PROSECRETARIA DE CAMARA

#24868354#147506760#20160219100131853
 Poder Judicial de la Nación
VI.
Tampoco habrá de tener acogida favorable el cuestionamiento dirigido contra los honorarios
regulados por cuanto el monto fijado no resulta excesivo ni desproporcionado al mérito e importancia
de los trabajos cumplidos, y el resultado obtenido (conf. arts. 6, 7 y conc. de la ley 21839, modificada
por la ley 24432), por lo que corresponde confirmar dicha regulación.
Por lo expuesto, y oído lo opinado por el Ministerio Público a fs. 93 (dictamen nro. 37075 del
24.09.2015 de la Sra. Fiscal General a cargo de la F.G. nro. 1), propongo: 1) rechazar el recurso
deducido; y 2) confirmar la sentencia atacada en lo que decide y fue materia de agravios. Costas de
alzada a la demandada (art. 68, primer párrafo, del CPCCN). ar
EL DOCTOR MARTIN LACLAU DIJO:
Nada tengo que agregar al dictamen producido a fs .93 por el Ministerio Público, cuyos términos
comparto y a los que me remito en orden a la economía procesal. En consecuencia, en caso de
prosperar mi voto correspondería revocar el pronunciamiento judicial materia del presente recurso,
devolviendo el expediente al juzgado de origen, a sus efectos.
EL DR. JUAN C. POCLAVA LAFUENTE DIJO:
En las particulares circunstancias del caso adhiero a las conclusiones a que arriba el Dr.
Néstor A. Fasciolo.
Por lo que resulta del acuerdo de la mayoría y oído lo opinado por el Ministerio Público, el
Tribunal RESUELVE: 1) rechazar el recurso deducido; y 2) confirmar la sentencia atacada en lo que
decide y fue materia de agravios. Costas de alzada a la demandada (art. 68, primer párrafo, del
CPCCN).Cópiese, protocolícese, notifíquese, cúmplase con la comunicación dispuesta por la CSJN en
la Acordada 15/13 (p.4 y conc.) y, oportunamente, remítase.

NESTOR A. FASCIOLO MARTIN LACLAU JUAN C. POCLAVA LAFUENTE

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA

ANTE MI:
USO OFICIAL

PATRICIA A. BINASCO JAVIER B. PICONE

PROSECRETARIA DE CAMARA SECRETARIO DE CAMARA

Fecha de firma: 01/03/2016

Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PATRICIA A BINASCO, PROSECRETARIA DE CAMARA

#24868354#147506760#20160219100131853