RITEL2 Respuestas Comentarios 2015-05-29 PDF

Ajustes y complementos al Reglamento
Técnico para Redes Internas de

Telecomunicaciones -RITEL-
Documento de respuesta a comentarios
Regulación de Infraestructura
Mayo 2015
AJUSTES Y COMPLEMENTOS AL REGLAMENTO TÉCNICO PARA REDES INTERNAS DE
TELECOMUNICACIONES -RITEL-
Respuesta a comentarios realizados por el sector a la propuesta regulatoria
De conformidad con lo establecido en el parágrafo del artículo 10 del Decreto 2696 de 2004, mediante
el presente documento la Comisión de Regulación de Comunicaciones presenta al sector las
respuestas a las observaciones y comentarios realizados a la propuesta regulatoria de ajustes y
complementos al Reglamento Técnico para Redes Internas de Telecomunicaciones -RITEL-, puesta a
consideración del sector el entre el 25 de marzo y el 24 de abril de 2015.
Dentro del plazo establecido se recibieron comentarios, observaciones y/o sugerencias de los
siguientes agentes:
Tabla 1. Comentarios recibidos

ACIEM
AVANTEL
CAMACOL
Christian Tobar Enciso
CommScope
David Nicolás Jaramillo Díaz
ETB
Hernán Jiménez
Legrand
Level 3
Leviton
Mauricio López
Telmex
Une
Para mejor comprensión del lector, se presentan exclusivamente aquellos apartes de cada comentario
en donde se hacen preguntas, cuestionamientos y propuestas frente al proyecto en discusión, los
cuales se presentan agrupados por temas y resumidos.
Lo anterior sin perjuicio de la consulta de los textos completos de cada documento, los cuales se
encuentran publicados en la página Web de la Entidad para el efecto, y pueden ser consultados a
través del siguiente enlace https://www.crcom.gov.co/es/pagina/modificaci-n-ritel-2.
Ajustes y complementos al reglamento técnico para Cód. Proyecto: 8000-2-23 Página 2 de 53

redes internas de telecomunicaciones -RITEL-
Actualizado: 29/05/2015 Revisado por: Regulación de Revisión No. 1
Infraestructura 29/05/2015
Formato aprobado por: Coord. Relaciones internacionales y Comunicaciones .:. Fecha de vigencia: 15/01/2015
TABLA DE CONTENIDO
1 COMENTARIOS A LA PROPUESTA ................................................................................ 4

1.1 Canalización externa ............................................................................................................. 4
1.2 Modificación Tablas 6 y 9 ...................................................................................................... 5
1.3 Salón de equipos de telecomunicaciones ................................................................................ 8
1.4 Ventilación del salón de equipos de telecomunicaciones ........................................................ 13
1.5 Certificación de la red interna de telecomunicaciones ............................................................ 14
1.6 Requisitos de los ingenieros certificadores durante el periodo de transición ............................ 15
1.7 Consulta e intercambio de información entre constructores y proveedores ............................. 18
1.8 Base de datos de operadores .............................................................................................. 23
1.9 Formato 5 del Apéndice 1 ................................................................................................... 24
1.10 Instalaciones eléctricas ....................................................................................................... 25
2 OTRAS CONSIDERACIONES ....................................................................................... 29
2.1 Normas utilizadas en el RITEL ............................................................................................. 29
2.2 Desempeño frente al fuego ................................................................................................. 34
2.3 Otros comentarios .............................................................................................................. 36
3 PRECISIONES INCORPORADAS ................................................................................. 47
3.1 Modificación del plazo de entrada en vigencia del RITEL ....................................................... 48
3.2 Ajustes en la configuración de la canalización interna de usuario ........................................... 48
3.3 Precisión en materia de vigilancia y control .......................................................................... 48
4 PROPUESTAS ADICIONALES ...................................................................................... 49

Actualizado: 29/05/2015Revisado por: Regulación de Revisión No. 1
1 COMENTARIOS A LA PROPUESTA
1.1 Canalización externa
AVANTEL
La propuesta regulatoria disminuye los beneficios que conlleva para el sector la implementación del
RITEL, y por consiguiente, desestimula el fortalecimiento de un mercado de telecomunicaciones
competitivo y que genere igualdad de oportunidades en el despliegue de infraestructura para los
proveedores de redes y servicios del sector.
Aun cuando la tecnología tiende a ser de menor dimensión tanto en equipos como en cableado, la
demanda y oferta múltiple de servicios tiende a ser cada vez mayor. Lo anterior implica que, reducir la
capacidad de la infraestructura de acceso, tal y como lo dispone el proyecto de resolución, en el
futuro conlleva a que los proveedores de redes y servicios de telecomunicaciones incurran en un
incremento tanto en el CAPEX como en el OPEX, representado en las gestiones administrativas
adicionales, como es el caso de la canalización externa y de enlace, que permita ampliar la capacidad
de la misma, cuando se sature la infraestructura por la masificación de los servicios, a raíz del
incremento de la demanda de todo tipo de usuarios, residenciales y comerciales.
Por ejemplo, las modificaciones que se proponen en los artículos 1 y 2 del proyecto regulatorio
respecto de la reducción del diámetro del tubo para la canalización de acceso, pueden constituir una
barrera para el acceso a los predios de un nuevo proveedor de redes y servicios. Avantel considera
que es correcta la apreciación que hace en el documento soporte la Comisión respecto a que la
comercialización de PVC de 2 1/2" no es alta, más sin embargo observa que si está disponible en el
mercado. De precisar una reducción en el diámetro de 1/2", Avantel propone incrementarla en 1/2" ya
que este tipo de elemento es más comercial bajo unidades enteras de 1", 2" y 3" y así sucesivamente.
Como caso práctico y desde el punto de vista de los proveedores de redes y servicios de
telecomunicaciones, se encuentra que la tubería actualmente instalada por las empresas
electrificadoras para este tipo de acceso es de 3", y de manera reciente han iniciado la instalación de
tubería de 4" debido a la rápida saturación de aquella correspondiente a 3". Un cable para acceso
tiene un promedio de 12 a 15mm, por lo que un diámetro interior de 55mm (2" PVC) permite el
acceso a 4 diferentes proveedores, en tanto que el de 66mm (2 1/2" PVC) permite el acceso a 6
diferentes proveedores. En razón de lo anterior, Avantel resalta la importancia de que no se reduzca la
disponibilidad de la infraestructura.
TELMEX
Es necesario que para el diseño y dimensionamiento de la red interna, se contemplen las proyecciones
de expansión de todos los operadores.
Dado que el RITEL es un reglamento de mínimos, solicitamos que se mantenga el diámetro 3"
estipulado en la norma vigente, ya que la capacidad útil del ducto es realmente del 60%

aproximadamente, teniendo en cuenta que es usual que el cable presente curvaturas y tensiones.
Respuesta Comisión de Regulación de Comunicaciones
Respecto de lo manifestado por TELMEX en el sentido de mantener el diámetro de 3 pulgadas para la

canalización externa estipulado en la norma vigente, debe tenerse en cuenta que si bien esta
especificación estaba contenida en la versión inicial del RITEL, fue modificada mediante el artículo 31
de la Resolución CRC 4639 de 2014.
Teniendo claro lo anterior, respecto de los planteamientos efectuados en cuanto de la reducción de la

canalización externa, es importante precisar que, tal y como se indicó por esta Comisión en el
documento soporte del presente proyecto regulatorio, el tamaño de los ductos de canalización externa
y de enlace de 2½ pulgadas de diámetro exterior (63,5 mm) es similar a las 2 pulgadas de diámetro
nominal (equivalente a 60,3 mm de diámetro exterior) adoptadas en la versión de la resolución final
expedida, con lo cual la diferencia es de aproximadamente 3 mm.
Adicionalmente, respecto de los planteamientos en materia de capacidad útil debe tenerse en cuenta
que además de los ductos para redes de cable coaxial, cable multipar y fibra óptica, el RITEL prevé la
instalación de ductos de reserva a los largo de toda la infraestructura soporte, cuya finalidad es la de
atender la demanda de cableados no previstos inicialmente en la construcción del inmueble. En este
sentido, lo manifestado por TELMEX en la primera parte de su comentario está contemplado en el
reglamento.
Teniendo en cuenta lo anterior, no se acogen los comentarios, y en consecuencia se mantendrán las

dimensiones de la canalización expuestas en la propuesta regulatoria.
1.2 Modificación Tablas 6 y 9
ACIEM
Es inconveniente incluir al pie de las tablas 6 y 9, sobre ductos de canalización externa y principal,
respectivamente, la expresión: “... el área de la sección transversal del ducto que se va a utilizar se
asemeje a la suma de las áreas de sección transversal de los ductos requeridos...”
En opinión de ACIEM, el término 'asemejar' es poco técnico, ya que la similitud o semejanza requiere
parámetros precisos para medir y comparar que en este caso no se incluyen. Entonces, la
equivalencia de la suma de las áreas de la sección transversal de ductos sería subjetiva y afectaría el
dimensionamiento de un componente importante del capítulo 4 del RITEL.
Teniendo en cuenta lo indicado por ACIEM, se precisó el alcance del término “semejanza”, para lo
cual las notas de las Tablas 6 y 9 quedaron así:

“(*) El diseñador puede optar por incluir una menor cantidad de ductos, garantizando en todo caso que
el área de la sección transversal del ducto que se va a utilizar represente como mínimo la suma de las
áreas de sección transversal de los ductos requeridos en la presente tabla”.
CAMACOL
Las modificaciones realizadas sobre la tabla 9 no presentan flexibilidad en su uso, ya que requiere un
ducto de reserva por cada 15 PAUs (Puntos de acceso al usuario) o ductos equivalentes al área de su
sección transversal; esta infraestructura sigue considerándose muy robusta para casos recurrentes en
la realidad práctica del país en torres con más de 150 apartamentos y en aspectos donde la red de
distribución es de forma horizontal en zonas de andenes para agrupaciones de viviendas unifamiliares
de gran tamaño.
El ejemplo a evaluar es si existe un conjunto de 500 viviendas unifamiliares o bifamiliares con un

único SETU (Salón de Equipo de Telecomunicaciones Único); se debe instalar más de 33 ductos en
recorrido vertical, lo que conlleva a que esta infraestructura sea la misma que se ubique en zonas de
espacio público o andenes; lo cual es poco práctico en el momento de su realización.
A partir de las modificaciones efectuadas en la propuesta regulatoria sometida a discusión, se brinda

flexibilidad en el diseño al permitirse la implementación de un salón de equipos de telecomunicaciones
único. En este orden de ideas, si el ingeniero electrónico y/o de telecomunicaciones que realiza el
diseño opta por esta alternativa, dicha decisión puede implicar un mayor número de ductos de
recorrido horizontal en la canalización de distribución en los inmuebles conformados por varios
edificios. Por lo anterior, será tarea del ingeniero establecer, a partir de la practicidad y de otros
criterios que estime pertinentes, el diseño que mejor se ajuste a las necesidades del inmueble,
teniendo la posibilidad de incluir dentro del mismo uno o varios salones de equipos.
De otra parte, respecto del número de ductos de reserva, caber recordar que las especificaciones
tenidas en cuenta en el RITEL se sustentaron originalmente en la norma NTC 5797, la cual indica en
su numeral A.5.7 que para inmuebles con más 30 PAU, se debe prever un ducto de reserva por cada
10 PAU, y que sobre esta base técnica, la Comisión optó por hacer incluso más flexible este
requerimiento, estableciéndolo en un ducto de reserva por cada 15 PAU.
Teniendo en cuenta lo anterior, no se modificará este criterio en la decisión adoptada.
DAVID NICOLÁS JARAMILLO DÍAZ

Existe una confusión en el numeral 2.1.2 correspondiente a la “Flexibilización de condiciones en
Tablas 6 y 9 del RITEL”. Esta se encuentra exactamente al establecer que se modificaría la “TABLA 9”
que según la propuesta regulatoria corresponde a “DIMENSIONAMIENTO DE DUCTOS CANALIZACIÓN
PRINCIPAL” de la Resolución reglamentaria.

Al observar en la resolución reglamentaria la TABLA 9, esta corresponde a “DIMENSIONES DE
GABINETES DE PISO” y no a DIMENSIONAMIENTO DE DUCTOS CANALIZACIÓN PRINCIPAL, la tabla
que hace referencia a lo anterior es la TABLA 7 y no la 9. De acuerdo a lo anterior la flexibilización de
las condiciones debería realizarse a las tablas 6 y 7 del Reglamento.
Sobre el particular se aclara que, tal y como está contenido en la propuesta regulatoria publicada, la
Tabla 9 del RITEL efectivamente corresponde a “Dimensionamiento de ductos canalización principal” .
En todo caso, es importante precisar que el RITEL vigente no contiene una Tabla 7, dado que la
misma fue eliminada por el artículo 33 de la Resolución CRC 4639 de 2014.
LEVEL 3
De acuerdo a la propuesta vemos que es necesario reevaluar este cambio [modificación de la Tabla 6]
ya que dentro de la norma no se especifica el diámetro de los cables de los diferentes proveedores de
servicio.
(...)
Análisis de modificación Tabla 9 Dimensionamiento de canalización externa. Se debe revisar y

determinar la demanda actual y futura de los servicios satelitales con el fin de establecer si o no la
exclusividad del ducto.
Respecto del comentario relacionado con la modificación de la Tabla 6, debe tenerse en cuenta que
los cambios incorporados no afectan la cantidad de cables que se pueden instalar, teniendo en cuenta
que únicamente se está permitiendo agrupar los ductos de cables de pares.
De otra parte, en relación con la modificación de la Tabla 9 debe precisarse que en la propuesta
publicada no se estableció exclusividad en la utilización de ductos para servicios satelitales. Por lo
tanto, las redes de estos servicios deberán utilizar los ductos de reserva contemplados en la
canalización de distribución.
Teniendo en cuenta lo expuesto, no se efectuarán modificaciones en las materias expuestas en el

comentario.
TELMEX
Con respecto a la presente propuesta de modificación [Tabla 6], reiteramos que es imperativo que el
constructor incluya en sus diseños y finalmente en la construcción de la red interna, un
dimensionamiento que permita el ingreso de operadores que no tengan red desplegada en la zona,

pero que tengan proyectado prestar servicios en la misma a través de planes de expansión.
(…)
Solicitamos de manera respetuosa a la CRC, que adicione la siguiente nota aclaratoria de la tabla
[Tabla 6]: “En caso que los ductos principales para redes coaxiales se copen, se podrán usar los
ductos de reserva disponibles”.
Lo anterior para garantizar que una vez se copen los ductos para cable coaxial, cable de pares, y de
fibra óptica, se autorice de manera expresa el uso del ducto de reserva.
En lo que tiene ver con infraestructura soporte, además de aquella específicamente asociada a los
ductos para redes de cable coaxial, cable multipar y fibra óptica, el RITEL prevé la instalación de
ductos de reserva, mediante los cuales se podrá atender la demanda de servicios inicialmente no
contemplados en el diseño y construcción de la red interna de telecomunicaciones, así como también
nuevas redes de cable coaxial, cable multipar y fibra óptica cuyos ductos inicialmente previstos estén
utilizados en la totalidad de su capacidad. De acuerdo con lo anterior, la solicitud realizada en el
comentario de TELMEX ya está contemplada en el reglamento.
En razón de lo anterior, no se considera necesaria la precisión solicitada en el comentario, pues

precisamente para ese tipo de eventos está considerada dicha infraestructura de reserva.
1.3 Salón de equipos de telecomunicaciones
ACIEM
Respecto a las razones para disminuir el tamaño de los salones de telecomunicaciones para el caso
del mayor número de PAU, ACIEM llama la atención que para el momento de la expedición de la
norma NTC 5797, el número de potenciales proveedores del servicio era muy bajo comparado con las
actuales circunstancias, por lo cual, esta modificación en relación con el dimensionamiento no es
apropiada. El tema es aún más preocupante para el dimensionamiento de los edificios de oficinas
sujetos a propiedad horizontal.
ETB
Se solicita a la CRC revisar que la presente propuesta de modificación que pretende ajustar a las
dimensiones mínimas según la NTC 5797, no se restrinja al operador entrante de redes fijas (cobre y
fibra) y que éste pueda continuar utilizando la opción de despliegue FTTB, asegurando en el RITEL los
espacios mínimos en el SETI para que los PRST puedan instalar sus equipos activos al interior del
inmueble, por lo general alojados en gabinetes auto contenidos del operador, situación que debe ser
evaluada adecuadamente en las dimensiones mínimas a establecer en el RITEL en función de
diferentes rangos de número de puntos de acceso (se sugiere detallar hasta 300 que son típicos en

los casos de inmuebles con múltiples edificios) y/o permitir que resultado de la consulta de
intercambio de información del constructor con los proveedores de servicios habilitados en la zona de
despliegue, se garantice por parte del urbanizador la reserva del espacio adicional en caso que el
operador lo requiera. Para esta última condición se proponen los siguientes ajustes:
 Cambio en la redacción del literal c del artículo 12 del borrador de la resolución, quedando de la
siguiente forma:
“… Acopiar especificaciones para el diseño y construcción de la infraestructura que soporta la red interna de
telecomunicaciones de fibra óptica, en particular la cantidad de ductos, su diámetro y su ocupación y las
dimensiones adecuadas de los salones de equipos de telecomunicaciones para la prestación eficiente de los
servicios de telecomunicaciones por parte de los PRST.”
 En el formato 5 al apéndice 1 propuesto a incluir en el RITEL sobre certificación de cobertura, se

sugiere adicionar para aquellos operadores que realicen despliegues en redes de cobre y/o fibra
óptica la opción de que estos informen si requieren o no la reserva de espacio adicional para el
alojamiento de equipos activos, detallando en el formato el área requerida en metros cuadrados,
de tal forma que sea de cumplimiento en el urbanizador la reserva de dicho espacio.
 Actualización de los esquemas de los apéndices 7 y 10 del anexo del RITEL para los casos de redes
de pares de cobre y de fibra óptica con la reserva opcional (según informen los operadores al
constructor) de espacio en el SETI para el montaje de los equipos activos de los operadores.
Actualmente los esquemas de los apéndices solo incluyen la reserva de espacio para equipos
activos en el despliegue de cable coaxial.
 Incluir un nuevo esquema en los apéndices del anexo del RITEL donde se visualice claramente las
interconexiones entre los edificios de la infraestructura soporte y las redes internas (cobre, coaxial
y fibra) para el caso de salón de equipos de telecomunicaciones único en inmuebles conformados
por varios edificios o bloques, en caso que el diseñador de la red interna opte por este tipo de
implementación.
 Cabe mencionar que en el despliegue FTTB hacia inmuebles conformados por varias torres de
edificios, ETB instala solo en un espacio o salón el equipo activo o gabinete auto contenido y desde
allí se realiza la distribución de la red de cobre a las diferentes torres, y en tal sentido la condición
especial de reserva de espacio para equipos activos del operador en el salón de equipos de
telecomunicaciones se sugiere que solo cobije el salón principal o el salón de telecomunicaciones
único en el inmueble en caso que el diseñador de la red interna opte por esta alternativa.
UNE
(…) consideramos que la propuesta limita la posibilidad de contar con el espacio para ubicar equipos
de todos los operadores. Como proveedores de servicio es importante contar con espacio que permita
trabajar en la instalación y mantenimiento de las redes de alimentación, responsabilidad del proveedor
de servicios, y así independizar el mantenimiento de éstas redes en diferentes salones de equipos sin
afectar el servicio de los demás edificios del mismo inmueble. Si las dimensiones de los salones de

telecomunicaciones quedarán limitadas como máximo a unas dimensiones de 2300x2000x2000, no se
tendría el espacio suficiente para ubicar los equipos y redes de los operadores, para atender todos los
inmuebles.
Propuesta:
Establecer un máximo de 2 edificios por inmueble, atendidos con un único salón de equipos de
telecomunicaciones y conservar las dimensiones de la tabla 11.
TELMEX
Es necesario que la CRC aclare que el salón de equipos de telecomunicaciones único, sólo aplica para
inmuebles conformados por un edificio de máximo diez puntos de acceso al usuario, e inmuebles
conformados por unidades privadas, pero no para inmuebles conformados por varios edificios.
En este sentido solicitamos que se elimine la posibilidad de que el constructor defina “Un salón de
equipos de telecomunicaciones único para todo el inmueble”, para el caso de inmuebles conformados
por varios edificios.
(…)
Solicita que se modifique la nota final contenida en la definición de equipo de telecomunicaciones

único “En los casos a) y b) el salón de equipos de telecomunicaciones único deberá estar ubicado en
espacio separado de las unidades privadas individuales o edificios, y construido encima del nivel del
suelo”, para que la misma aplique exclusivamente al literal b.
Lo anterior teniendo en cuenta que la misma no es aplicable al literal a, ya que los edificio de máximo
diez puntos de acceso al usuario, pueden tener, en la terraza o cubierta el SETI solicitado.
En primer lugar resulta necesario reiterar que la inclusión de la opción de un salón de equipos de
telecomunicaciones único busca dar flexibilidad al ingeniero electrónico y/o de telecomunicaciones en
el diseño de la red interna de telecomunicaciones, por lo que la Comisión no acoge los comentarios
referidos a su eliminación remitidos por ACIEM y TELMEX.
No obstante lo anterior, y atendiendo los comentarios de ETB y UNE referentes a la necesidad de

espacios posibles adicionales cuando se trata de edificaciones o conjuntos con un número
significativos de PAU, una vez analizado lo pertinente, la Comisión consideró adecuado establecer
cierto tipo de condiciones de espacio para este tipo de salones. En tal sentido, la decisión adoptada
especifica que si bien los salones de equipos de telecomunicaciones únicos pueden ser utilizados en
cualquier tipo de construcción, en el caso particular de inmuebles conformados por varios edificios
dichos salones deberán tener como mínimo las siguientes dimensiones dependiendo del número de
PAU:

No. de puntos Profundidad
Altura (mm) Ancho (mm)
de acceso (mm)
Hasta 60 2300 2000 2000
De 61 a 120 2300 2500 2000
De 121 a 180 2300 3000 2000
De 181 a 240 2300 3500 2000
De 241 a 300 2300 4000 2000
Más de 300 2300 4500 2000
En este sentido, en los demás casos, las dimensiones mínimas de los salones de equipos de
telecomunicaciones se ajustaron a lo establecido en la norma NTC 5797, quedando así:
No. de puntos Profundidad

Altura (mm) Ancho (mm)
de acceso (mm)
Hasta 20 2300 1000 500
De 21 a 30 2300 1500 500
De 31 a 45 2300 2000 500
Más de 45 2300 2000 2000
En línea con lo anterior, dadas las modificaciones en esta materia, y con el fin de precisar las
condiciones aplicables al uso del salón de telecomunicaciones único y de la canalización de enlace
superior, en la resolución se expedida se ajustó el último inciso de la definición de “red de captación”
contenida en el numeral 1.3.20 del RITEL, quedando así:
“Los elementos que componen la red de captación irán situados en la cubierta o azotea del inmueble.
Los cables procedentes de la antena se introducen en la infraestructura de la red interna del inmueble a
través del elemento pasamuro y de la canalización de enlace superior hasta el salón de equipos de
telecomunicaciones superior o hasta el salón de telecomunicaciones único, lugar donde se ubican los
equipos de recepción y procesamiento de las señales captadas.”
Finalmente, en atención al comentario de TELMEX, la definición de “Salón de equipos de

telecomunicaciones único” contenida en el numeral 1.3.25 del artículo 1.3 del RITEL, quedó de la
siguiente forma:
“Salón de equipos de telecomunicaciones único: Sitio único de instalaciones de telecomunicaciones

en el que se realizan las conexiones a las redes públicas para el acceso a los servicios de
telecomunicaciones cableados, así como la instalación de los equipos y elementos necesarios para la
adecuación y tratamiento de los servicios radiodifundidos.

Cuando sea utilizado este tipo de salón en inmuebles conformados por varios edificios o por unidades
privadas individuales, su ubicación deberá realizarse en espacio separado de las edificaciones, debiendo
construirse encima del nivel del suelo”.
TELMEX
Solicita a la CRC que en caso de modificar el presente artículo [definición contenida en el numeral
1.3.25 del artículo 1.3 del RITEL], se realice el cambio a la definición del SETU, pero también se
contemplen las definiciones de los salones de equipos de telecomunicaciones inferior y superior,
modificando a su vez la definición del SETS de la siguiente forma:
“Salón de equipos de telecomunicaciones superior: Se ubica en la planta alta o en la azotea del

inmueble. Está destinado a la instalación de los equipos y elementos necesarios para la adecuación y
tratamiento de las señales captadas de radio y televisión, y de las señales captadas de los servicios de
acceso fijo inalámbrico, así como también a la instalación de los equipos y elementos necesarios para
la distribución de los demás servicios de telecomunicaciones, en caso que el diseño así lo requiera. Se
conecta con la canalización principal de la infraestructura que soporta la red interna de
telecomunicaciones del inmueble.”
La modificación de la definición del SETS se solicita porque en edificios de gran altura, se deben
instalar equipos en dicho salón para garantizar los niveles adecuados de señal.
(…)
Asimismo, se solicita que se incluya la posibilidad instalar equipos activos para redes de Coaxiales en
los SETS.
La Comisión reitera lo indicado en el documento de respuesta a comentarios 1 que acompaño la

expedición de la Resolución CRC 4639 de 2014, en el sentido de que para las redes alámbricas el
RITEL considera el ingreso de las mismas al inmueble hasta el salón de telecomunicaciones inferior.
De esta manera se asegura un solo punto de mantenimiento general para redes alámbricas con
medios de alimentación vía cobre, coaxial o fibra óptica. Así mismo, debe precisarse que en caso de
requerirse el uso de equipos activos, estos pueden ser ubicados en el salón de equipos de
telecomunicaciones inferior, y adicionalmente para el caso de las redes de cables coaxiales, cuando la
1
Disponible en:
https://www.crcom.gov.co/recursos_user/Documentos_CRC_2014/Actividades_Regulatorias/Ritel/Respuestas_Comentarios_fina
l_ajustes_RITEL.pdf

topología seleccionada es la de árbol, el proveedor también podrá instalar equipos activos en los
gabinetes de piso.
En razón de lo anterior, no se efectuará ninguna modificación sobre esta materia.
1.4 Ventilación del salón de equipos de telecomunicaciones
AVANTEL
Respecto al artículo 7 del proyecto de resolución, la Comisión propone que el salón de equipos de
telecomunicaciones debe disponer de ventilación natural o mecánica, para lo cual se deberá dar
aplicación a lo establecido en la norma NTC 5183. Esta norma, tiene los siguientes objetos:
“2.1 La norma rige para todos los espacios interiores o cerrados que la gente puede ocupar, excepto cuando
otras normas y requisitos vigentes requieran mayor cantidad de ventilación que esta norma. La liberación de
humedad en cocinas y baños residenciales, en gabinetes y piscinas está incluida en el ámbito de esta norma.
2.2 Esta norma considera los contaminantes químicos, físicos y biológicos que pueden afectar la calidad del
aire. Los requisitos de confort térmico no están incluidos en esta norma.”
Resaltando el hecho que los equipos de telecomunicaciones se ven afectados por temperatura y
polución y que un incremento en la temperatura ocasiona degradación en la calidad del servicio e
incluso la suspensión del mismo, Avantel considera que esta norma no cubre las necesidades que se
contemplan actualmente en el RITEL, como los desagües, otro factor que, por inundaciones, afecta
los equipos y genera indisponibilidad de los servicios de telecomunicaciones.
ETB
Respecto al “numeral 4.4.7. Condiciones de ventilación”, el mismo se basa en la NTC 5183, la cual se
refiere a las condiciones que se consideren aceptables para ocupantes humanos, mas no especifica las
condiciones ambientales mínimas necesarias para el correcto funcionamiento de los equipos activos,
las cuales se deben relacionar en el RITEL. Aunque no se encuentra la manera de especificar un
cumplimiento general dadas las diferentes tecnologías que aplican, se tomaría como base para cada
equipo TELCO su ficha técnica (datasheet) en donde se indican los valores permisibles de temperatura
y humedad para su óptimo funcionamiento.
ACIEM
Igual consideración se debe tener en cuenta con las características del salón, pues para el caso de un
alto número de PAU, es necesaria la utilización de equipos activos, y no solo regletas, ya que son
estos equipos los que imponen las características de humedad y calidad del aire.

En primer lugar debe tenerse en cuenta que el numeral 4.4.7 del artículo 4.4 del RITEL establece que
los salones de equipos de telecomunicaciones deben estar protegidos de la humedad y deben contar
con sumideros con desagüe, por lo que lo solicitado por AVANTEL ya se encuentra contemplado en el
RITEL, y en consecuencia no se requiere tomar como base para el diseño de ventilación dichos
salones, la ficha técnica de cada equipo de los proveedores de servicios, como lo manifiesta ETB en su
comentario.
Respecto de la aplicación de la norma NTC 5183, debe tenerse en cuenta que lo que se busca con la
aplicación de la citada norma es garantizar calidad del aire aceptable para las personas que realicen
trabajos en los salones de equipos de telecomunicaciones, al tiempo que pretende minimizar la
posibilidad de efectos adversos para la salud, en línea con uno de los objetivos legítimos establecidos
en el RITEL.
Teniendo en cuenta lo anterior, no se acoge el comentario, y se mantendrá la redacción de cambio

propuesta por la CRC.
1.5 Certificación de la red interna de telecomunicaciones
AVANTEL
Solicita que se mantenga el deber del constructor de contar con el acompañamiento de los
organismos de inspección para la red interna de telecomunicaciones durante todo el proceso de
construcción, por cuanto la Comisión no cuantificó los costos que esta obligación acarrea y que
permita concluir que efectivamente amerita su eliminación. Por el contrario, la relación beneficio-costo
es mayor si se garantiza el acompañamiento de una entidad especializada en temas de inspección,
frente al costo del mismo.
TELMEX
Es importante que no se modifique la obligación de que el constructor cuente con el acompañamiento
necesario, en las diferentes fases del proyecto, para asegurar la certificación del RITEL, de manera
que (i) se elimine el riesgo de que por cuestiones insubsanables el inmueble no se pueda certificar,
como por ejemplo, la construcción inadecuada de la obra civil, y los usuarios no puedan acceder a
servicios de comunicaciones, y (ii) no se retrase la entrega del inmueble al usuario final por temas
relacionados con el RITEL.
En este sentido solicitamos a la CRC, que la obligación incluya visitas por parte del ente certificador en
varias etapas del proceso, como por ejemplo: a) para validar el Diseño, b) para validar que los
materiales cumplan las especificaciones y/o normas establecidas, c) al inicio de la obra, d) en la
ejecución de canalizaciones y obras civiles (por la complejidad para re-estructurar una vez instaladas)
y e) al finalizar el proyecto.
De no asegurar el acompañamiento en todas las etapas del proceso, se correrán riesgos innecesarios
que se traducirán en perjuicio de los usuarios y de los Proveedores que podrían encontrar dificultan en

el ingreso a la edificación, si la misma no cumple con los estándares definidos por el RITEL y en
consecuencia el inmueble no sea certificado.
Sobre este particular, es pertinente recordar en primera instancia lo indicado por esta Comisión en el
documento soporte del presente proyecto regulatorio referente a la eliminación del acompañamiento
obligatorio por parte de los organismos de inspección durante todo el proceso de construcción, en el
sentido de que lo que se busca con esta medida es reducir el impacto del costo ocasionado por los
procesos de certificación, el cual se entiende que depende, entre otros aspectos, del tiempo de
seguimiento que dichos agentes deben dedicar a esta labor. En ese orden de ideas, si bien en
principio puede resultar ideal disponer de un acompañamiento permanente, este último no se observa
necesario y en consecuencia no se modificará lo planteado en esta materia en la propuesta
regulatoria.
No obstante lo anterior, se observa pertinente indicar que en todo caso el constructor siempre
asumirá las consecuencias de los ajustes que se deban realizar a la red interna de telecomunicaciones,
que sean detectados por el ingeniero electrónico y/o de telecomunicaciones o por el organismo de
inspección al momento de realizar la certificación, en la que debe verificar que la red y los productos
utilizados cumplen con el RITEL. Es decir, si la red interna de telecomunicaciones no está acorde con
lo establecido en el RITEL, la misma no podrá ser certificada y será tarea del constructor realizar
todos los ajustes que sean requeridos.
1.6 Requisitos de los ingenieros certificadores durante el periodo de

transición
CAMACOL
Dentro de la mesa de trabajo 4, adelantada el 30 de Enero de 2015 en la CRC, se solicitó que se
tuviera en cuenta la problemática que se podría generar en la exigencia de cursos de Ritel de 35
horas al contemplarse situaciones a futuro, en las que se evidenciarán oferta de cursos en el mercado,
sin que se pudiera ofrecer una vigilancia acerca de la calidad y los contenidos. Con la modificación
ahora planteada en el artículo 10, a pesar de que se retira este aspecto y se exige una experiencia
profesional de cinco (5) años contados a partir de la vigencia de la matrícula, concordante con la Ley
842 de 2003, es probable que sean muy pocos ingenieros electrónicos y de telecomunicaciones
capacitados para labores específicas de diseño y construcción de redes internas en
telecomunicaciones en edificios y conjuntos de vivienda unifamiliares, ya que tal como se comentó en
la mesa de trabajo, son muy pocos los casos en los que estos profesionales han trabajado en el
desarrollo de estas actividades dentro del territorio nacional, al ser labores que a través de los años
las han venido desempeñando los ingenieros electricistas.
Sin embargo se considera válido solicitar la experiencia para garantizar la adecuada construcción de
las redes, amparados bajo la ley y no dependiendo de cursos de corta duración.

CHRISTIAN TOBAR ENCISO
El alcance de esta modificación es muy exigente por referirse a experiencia en dirección de labores de
diseño y/o construcción de redes internas de telecomunicaciones en un mínimo de 5 inmuebles del
tipo edificios o conjuntos de viviendas unifamiliares, esto teniendo en cuenta que en Colombia recién
con la entrada en vigencia del RITEL se pretende controlar las labores de diseño y construcción de
redes internas de telecomunicaciones, más aun cuando en los diferentes municipios del territorio
colombiano este tipo de proyectos de ingeniería para infraestructura en propiedad horizontal es
limitado por incurrir en sobrecostos en las fases de diseño y construcción al contratar a un personal
competente, por consiguiente se estaría limitando el alcance del ejercicio del profesional en ingeniería
electrónica y/o telecomunicaciones; si bien es cierto, que el alcance de las actividades contenidas en
la Clasificación Nacional de Ocupaciones en lo referente a las ingenierías eléctrica, mecánica y
profesiones afines es claro de acuerdo a lo estipulado en la resolución No. 50 del 02 de Septiembre de
2008 del Consejo Profesional de ingenierías eléctrica, mecánica y profesiones afines. Por lo anterior, el
numeral 6.2.1 del artículo 6.2 del Anexo de la Resolución CRC 4262 de 2013, no debería presentar
modificaciones.
ETB
Con relación a la ampliación de los requisitos exigidos a los profesionales encargados de la
certificación de las redes internas de telecomunicaciones en la etapa de transición hasta contar con
organismos acreditados por la ONAC, ETB está de acuerdo con la exigencia de experiencia laboral en
diseño o construcción de redes internas de telecomunicaciones en algunas de sus topologías (cobre -
coaxial) en la cantidad de inmuebles descritos; sin embargo, no se considera práctica la eliminación
del requisito de acreditar formación o educación no inferior a 35 horas en cursos sobre RITEL ya que
por lo extenso de los aspectos técnicos que cubre el RITEL y las diferencias tecnológicas en los
medios de acceso de las empresas de telecomunicaciones, es necesario garantizar que el profesional
certificado tenga el conocimiento adecuado y actualizado de los detalles de la norma para su debida
aplicación en el campo laboral y exigencia de cumplimiento hacia los constructores.
LEVEL 3
Con respeto a las exigencias establecidas por RITEL no estamos de acuerdo a la adición de que el
certificador de redes tenga experiencia del mínimo de 5 inmuebles.
MAURICIO LÓPEZ
Coincidimos que tal como se propone en el artículo 10 del proyecto, las profesiones a tener en cuenta
en esta materia son la Ingeniería electrónica y la de telecomunicaciones. En el caso de la ingeniería
eléctrica ella, a diferencia de la electrónica, se focaliza en circuitos eléctricos de alto voltaje como se
ve en las líneas de transmisión y en las estaciones eléctricas, mientras que la electrónica se
especializa en el uso de la energía eléctrica para transmitir, recibir y procesar información, siendo esta
la base de la ingeniería de telecomunicación, de la ingeniería informática y la ingeniería de control
automático.

En cuanto al reemplazo propuesto en el mismo artículo sobre la acreditación de capacitación en temas
de RITEL por “experiencia en dirección de labores de diseño y/o construcción de redes internas de
telecomunicaciones en un mínimo de 5 inmuebles del tipo edificios o conjuntos de viviendas
unifamiliares”, ello no pareciera conveniente por cuanto dicha experiencia se habría adquirido en
muchos casos bajo prácticas de diseño y construcción previas al RITEL y por lo tanto no se asegura
con ello la idoneidad en el conocimiento específico del reglamento, con lo que se podrían perpetuar
prácticas que precisamente pretende corregir el RITEL, aparte de restringir la posibilidad de desarrollo
de profesionales a través de cursos con componentes tanto teóricos como prácticos focalizados
específicamente en el RITEL. Así mismo surge la problemática del aval a las certificaciones en cuanto
a sus características y contenido mínimo, y a la necesidad de determinar qué organismo verificaría la
validez o no de las certificaciones correspondientes.
Considerando lo anterior, se propone como solución a esta problemática el mantener mejor la

condición de capacitación específica (que puede incluir un componente de práctica en campo) y no la
de las certificaciones que se propone. En el caso de la capacitación, esta debiera más bien precisarse,
y por lo tanto en la reforma propuesta es posible entonces establecer por parte de la CRC al menos
los siguientes aspectos: (i) la definición de un currículo mínimo con componentes teóricos y prácticos,
(ii) la definición de una calidad institucional (v.g. entidades debidamente acreditadas por el Ministerio
de Educación, Proveedores reconocidos de tecnología relacionada (proveedores de sistemas de
cableado, etc.), y/o colegios y gremios de las ingenierías correspondientes, etc…), (iii) un proceso
previo de verificación de requisitos y registro ante la CRC (Tanto de la entidad como del currículo
correspondiente).
TELMEX
Sobre esta modificación, consideramos que el ingeniero encargado debe cumplir con la certificación de
RITEL, así como con la experiencia en dirección de labores de diseño y/o construcción de redes
internas de telecomunicaciones, con el fin de garantizar la calidad de los trabajos y evitar reprocesos
y sobrecostos por certificaciones mal efectuadas.
COMMSCOPE
Profesionales de Ingenierías como Civil, Eléctrica, Sistemas; Arquitectos y aquellos profesionales que
demuestren experiencia de al menos 10 años en diseño, supervisión o instalación de redes de
telecomunicaciones, podrán ejercer las labores definidas por el reglamento para diseño y supervisión
de instalaciones de redes de comunicaciones.
En primer lugar, se debe indicar que la eliminación del requisito de acreditación de formación o
educación no inferior a treinta y cinco (35) horas en cursos sobre el RITEL por parte del ingeniero
electrónico y/o de telecomunicaciones durante el periodo de transición contemplado en el numeral
6.2.1 del artículo 6.2 del reglamento, obedece primordialmente a que dicho curso no necesariamente
garantiza la idoneidad de dicho ingeniero para la certificación de las redes internas de
telecomunicaciones.

Adicionalmente, si bien es claro el objetivo de plantear reglas en materia de currículo, calidad
institucional y/o registro ante la Comisión, los mismos no son viables en la medida que la CRC no
tiene competencias para establecer requisitos en estas materias.
Teniendo en cuenta lo anterior, no se acogen los comentarios en el sentido de mantener el requisito

del curso de 35 horas del RITEL para los ingenieros electrónicos y/o de telecomunicaciones durante el
periodo de transición contemplado en el numeral 6.2.1 del artículo 6.2 del reglamento, sin perjuicio de
que los constructores consideren este criterio como un factor diferenciador al seleccionar a dicho
ingenieros que adelantarán las labores de certificación.
De otra parte, en relación con la exigencia de experiencia específica en dirección de labores de diseño
y/o construcción de redes internas de telecomunicaciones en un mínimo de 5 inmuebles del tipo
edificios o conjuntos de viviendas unifamiliares, se debe tener en cuenta que dicha experiencia puede
o no haber sido ejecutada en inmuebles sometidos al régimen de propiedad horizontal. Lo que se
busca con este requisito es garantizar la idoneidad del ingeniero para la certificación de las redes
internas de telecomunicaciones. No obstante lo anterior, y teniendo en cuenta los comentarios
recibidos en el sentido de que eventualmente el requisito de 5 experiencias puede llegar a ser muy
exigente, la Comisión ajustará dicho valor a 3 experiencias.
Por otra parte, en relación con el comentario de que la dirección de las labores de diseño y
construcción de las redes internas de telecomunicaciones las han venido desempeñando a través de
los años los ingenieros electricistas, la Comisión considera conveniente indicar que, en lo referente a
la participación de este tipo los ingenieros en estas labores, el Consejo Profesional Nacional de
Ingenierías Eléctrica, Mecánica y Afines señalo 2 que “El artículo 3 de la Resolución 50 de 2008, aclara
que las actividades descritas se entienden como las básicas de un ingeniero electricista, quien,
además podrá realizar actividades adicionales a las descritas, sustentadas en su experiencia
profesional o en estudios de posgrado relacionados con las áreas de desempeño, es decir, con
las descritas en el punto anterior, en donde no se menciona el diseño y construcción de redes
internas de telecomunicaciones, ni la certificación de las mismas, toda vez que éstas
competencias con las autorizadas para profesionales de otras especialidades de la ingeniería ”.
1.7 Consulta e intercambio de información entre constructores y

proveedores
CAMACOL
En una zona de un proyecto pueden existir un gran número de proveedores de servicios, aquí se debe
incluir las empresas que ofrecen servicios de televisión cerrada. Por ello, se reitera que la CRC debe
ofrecer indicaciones frente al manejo en los tiempos de respuesta de los diferentes operadores en las
2
Comunicación recibida en la CRC el 26/03/2015 con radicado 201530950, en respuesta a una solicitud de concepto por parte
de la Comisión.

zonas, en un problema que sin duda aumenta el número de trámites a los que se debe enfrentar el
constructor en el desarrollo de proyectos y retrasos en su inicio.
(…)
La obligatoriedad de la consulta e intercambio de información con los proveedores de servicios de

telecomunicaciones, los operadores de televisión por suscripción y/o comunitaria en algunas zonas del
país requiere de una labor bastante dispendiosa, ya que en Colombia existen para este año más de 62
cable operadores por suscripción y un número mayor de 700 operadores de televisión comunitaria.
Existen zonas donde convergen más de 10 proveedores en conjunto; por lo que desarrollar la labor de
definir los parámetros de la red bajo los criterios que se sugieren, va a requerir el apoyo de la
Comisión de Regulación de Comunicaciones, a fin de cumplir con los tiempos de diseño, que en
promedio son de 60 días calendario. Por otra parte no existe un mandato u obligación directa sobre
los tiempos de respuesta de los proveedores de servicios y operadores de televisión privados, hacia
los constructores que son quienes deben ahora efectuar las consultas, de acuerdo a la obligación
contenida en el reglamento.
Teniendo en cuenta los tiempos establecidos para la construcción y puesta en marcha de un proyecto,
el proceso de certificaciones de cada uno de los operadores pudiera convertirse en un requerimiento
que retrase la óptima finalización de los proyectos. Por lo que se sugiere mantener solamente la
consulta e intercambio de información constante entre ambas partes.
En relación con las cifras referidas en el comentario, debe precisarse en primer lugar que la consulta
no debe realizarse con la totalidad de operadores existentes en Colombia, sino sólo con aquellos que
tengan cobertura en el municipio donde se ubicará el inmueble, para lo cual el constructor deberá
utilizar la base de datos de contactos a la que hace referencia el numeral 20 del artículo 1.5 del
RITEL.
De otra parte, respecto de lo planteado por CAMACOL, se precisa que de acuerdo con lo publicado en
la propuesta regulatoria puesta en consideración del sector, el tiempo de respuesta propuesto para
que cada proveedor diera respuesta a la consulta fue de 10 días calendario. No obstante lo anterior,
en la versión final de la resolución expedida se establece dicho tiempo en 10 días hábiles, con el fin
de contabilizar exclusivamente el tiempo efectivo con el que cuenta el personal de proveedor
encargado de responder la citada consulta.
En razón de lo anterior, no se observa que para el proceso de diseño se requiera el apoyo de la CRC
más allá de la definición regulatoria de los parámetros de la consulta que han sido incorporados por
esta Entidad, así como de la consolidación de los datos de contacto provistos por los distintos
proveedores y operadores para consulta por parte de los constructores o diseñadores, para lo cual la
Comisión adoptará las acciones internas que correspondan. Adicionalmente, tampoco se considera

que el término de 10 días dispuesto para la expedición de la certificación por parte de los operadores
de servicios pueda generar retrasos significativos en la finalización de los proyectos.
Por otro lado, se reitera que a partir de la consulta e intercambio de información entre constructores y
proveedores, se determinarán los tipos de redes que deberá instalar el constructor, considerando para
tal efecto que en todo caso el constructor siempre deberá instalar la red interna de usuario de cobre y
coaxial, así como la red asociada al servicio de televisión abierta radiodifundida.
Teniendo en cuenta lo anterior, no se efectúa ninguna modificación asociada al presente comentario.
ETB
En primer lugar, en el séptimo párrafo del artículo 9 que inicia: “…Como parte de la consulta e
intercambio de información…” se hace necesario indicar que pese a que en el documento de trabajo
de comentarios se explica claramente, en el borrador de la resolución no ha quedado claro y por ello
consideramos necesario adicionarlo así: “…En cualquier caso se debe prever espacio para la
colocación de al menos un contador de energía eléctrica para cada proveedor de servicio de
telecomunicaciones en toda la copropiedad, ubicado en el sitio de centralización de
contadores...”
Teniendo en cuenta lo manifestado por ETB en el comentario, en la versión final de la resolución

expedida la redacción fue ajustada así:
“(…)
Como parte de la consulta e intercambio de información con los diferentes proveedores de servicios con
presencia en la zona en que se ubicará el inmueble, a la que hace referencia el numeral 1 del artículo
1.4 del reglamento, el constructor deberá prever espacio suficiente para la colocación de un contador de
energía eléctrica para todo el inmueble por cada proveedor de servicios que lo requiera, el cual deberá
estar ubicado en el lugar de centralización de contadores. En cualquier caso, siempre se debe prever
espacio para la colocación de al menos un contador de energía eléctrica para la red interna de
telecomunicaciones. (…)”.
Así mismo, en atención a lo anterior, en el Formato 5 del Apéndice 1 se incluyó una casilla relacionada
con la necesidad de espacio para la ubicación de un contador de energía eléctrica.
LEVEL 3
De acuerdo a la propuesta de este numeral [refiriéndose al documento soporte de la propuesta
regulatoria] no estamos de acuerdo ya que se debe siempre dimensionar un mínimo de ductos para
solución de diferentes tecnologías, esté garantizando a futuro la libre participación de nuevos
proveedores en la zona.

TELMEX
En atención a la importancia que reviste el RITEL para que el país se desarrolle a través de las
redes TIC y se superen las dificultades actuales relacionadas con la limitación que encontramos
los operadores entrantes al mercado de ingresar a prestar nuestros servicios, de manera
respetuosa solicitamos a la CRC que revise detenidamente la propuesta de modificación del
reglamento, en la que se contempla que “el constructor únicamente tenga la obligación de
instalar, además de la infraestructura soporte, los tipos de redes (cobre, coaxial y fibra óptica) de
las cuales se tenga cobertura por parte de algún proveedor en la zona en la que se ubicará el
inmueble”.
Vemos con preocupación la anterior modificación, en la medida en que no se van a tener en cuenta a
todos los proveedores con posibilidad de prestar servicios en la zona, los cuales pese a no tener
cobertura en el momento de la construcción del inmueble, sí pueden tener proyectado el ingreso de
red en dichos lugares.
Una modificación como la pretendida, no sólo desnaturaliza el objetivo con el que fue creado el RITEL,
sino que se traduce en la limitación del servicio para nuevos y potenciales usuario por parte de nuevos
o potenciales Proveedores.
En este sentido es imperativo que en defensa de los derechos de los usuarios, la CRC mantenga el
RITEL tal y como se encuentra vigente, es decir que la red interna de los inmuebles se dimensione en
consideración a (i) la red desplegada al momento del inicio de la obra, y (ii) los proyectos de
expansión de los proveedores que prestan servicios en el municipio donde el mismo se ubica.
(…)
Reiteramos lo expuesto en los comentarios generales del presente documento, y en este sentido
solicitamos que no se tenga en cuenta la modificación propuesta, sobre todo en cuanto aquella que se
refiere a que “Dependiendo de la consulta e intercambio de información con los diferentes
proveedores de servicios y operadores de televisión cerrada, el constructor únicamente está en la
obligación de instalar los tipos de redes (cobre, coaxial y fibra óptica) de las cuales se tenga cobertura
por parte de algún proveedor u operador en la zona en la que se ubicará el inmueble...”.
Asimismo, es necesario que en el intercambio de información entre el Constructor y el Proveedor, no

se limite a la existencia de redes actuales, sino también a la proyección de crecimiento futuro, de tal
forma que se tenga en cuenta en el dimensionamiento y construcción de la red interna del inmueble.
Sobre el aspecto planteado en los comentarios, se observa que al tomar como base las proyecciones
de crecimiento futuro de un determinado proveedor de servicios, no existe una obligación de este
último de adelantar estos despliegues, por lo cual se genera el riesgo que los mismos nunca se lleven

a cabo. En razón de lo anterior, no se hará mandatorio el despliegue de infraestructura interna bajo
esa condición.
Sin perjuicio de lo anterior, debe mencionarse que en los casos en los que efectivamente dicho
despliegue se adelante y el proveedor de servicios disponga de cobertura, el RITEL actualmente prevé
infraestructura para crecimiento futuro, ya que además de aquella relacionada con los ductos para
redes de cable coaxial, cable multipar y fibra óptica, el reglamento contempla la instalación de ductos
de reserva a lo largo de toda la infraestructura soporte, con la cual se podrán atender la demanda de
servicios que al momento del diseño y de la construcción de la red interna de telecomunicaciones no
estuvieran disponibles.
Teniendo en cuenta lo anterior, no se acoge el comentario, y se mantendrá la redacción de cambio

propuesta por la CRC.
TELMEX
Es importante que la CRC garantice en el RITEL, que los elementos instalados por un proveedor,
incluso su fuente de energía contratada, no sean usados por un tercero; como por ejemplo, otro
proveedor o la misma copropiedad.
Respecto de la exclusividad en el uso de la infraestructura por parte de un proveedor, debe recordarse

de manera general que, contrario a lo solicitado por TELMEX, el RITEL se enfoca en maximizar el
aprovechamiento de la infraestructura de redes internas de telecomunicaciones en las edificaciones
sometidas al régimen de propiedad horizontal, independientemente del agente que efectúe la
instalación de dichas redes. Lo anterior en todo caso se deberá dar en el marco de las condiciones
establecidas sobre este particular en la Resolución CRC 3499 de 2011.
Sin perjuicio de lo anterior, debe precisarse de manera particular que en lo relativo a la instalación de
contadores de energía, cada proveedor debe contar con una medición separada del consumo de los
equipos que instala, y que tal consumo deberá ser asumido de manera directa por dicho agente. En
este sentido, en el numeral 4.4.7.1 del artículo 4.4 del reglamento se establece claramente que se
debe prever espació para la instalación de un contador de energía por cada proveedor.
Así mismo, en el caso de las redes de cables coaxiales construidas en árbol, es claro que la red de
distribución instalada por cada proveedor será independiente para cada uno de ellos. Sin embargo, en
lo que tiene que ver con las demás tipos de redes, éstas serán compartidas por todos los
proveedores, dependiendo de la elección que haya realizado el usuario.
Finalmente, debe tenerse en cuenta finalmente que de acuerdo con lo establecido en la Resolución
CRC 3066 de 2011, la red interna o acometida interna es de propiedad del usuario.

1.8 Base de datos de operadores
TELMEX
Con respecto al requerimiento de información de parte del proveedor de registrar ante la CRC “los
municipios donde tienen red desplegada y los datos de contacto del área autorizada por el proveedor
para certificar el resultado de la consulta e intercambio de información”, es preciso indicar que:
- Actualmente existe una obligación a cargo de los operadores, de enviar un reporte trimestral a la
CRC sobre acreditación de cobertura, donde se informa la presencia del operador por municipio
(usuarios, cabecera, y tipo de red), por lo tanto no consideramos pertinente la adopción de un
nuevo mecanismo que duplicaría este reporte.
- Es importante que se reporte ante la CRC, el dato de contacto de una persona única autorizada por
el proveedor, para intercambio de información con el constructor. Esta información debería
reportarse a la CRC en un primer momento, y someterse a actualización, de llegar a cambiarse el
contacto autorizado.
Como bien lo indica TELMEX en su comentario, la Comisión cuenta con información de cobertura por
municipio, a través de los reportes contenidos en la Resolución CRC 3496 de 2011. No obstante lo
anterior, esta información está asociada a servicios (telefonía fija, Internet y televisión), sin que se
especifiquen los tipos de redes con las cuales los proveedores llegan el predio del usuario final ni las
direcciones exactas dentro de los municipios en donde efectivamente se dispone de cobertura para
prestar el servicio.
Teniendo en cuenta lo anterior, se evidencia que la información solicitada no genera duplicidad

respecto de los reportes de la citada resolución, pero a la vez constituye un factor clave para el diseño
apropiado de las redes internas de telecomunicaciones a las que hace referencia el RITEL. Por lo
tanto, el mecanismo dispuesto se considera apropiado, y en consecuencia se mantendrá dentro del
citado reglamento.
Por otra parte, en cuanto al dato de contacto, la Comisión considera que debe ser cada operador
quien defina si una o varias personas serán las autorizadas para atender las consultas de los
constructores, cuestión que será reflejada en el mecanismo que disponga la CRC para el reporte de
dicha información. En esa línea, la versión final de la resolución expedida establece como fecha límite
para el reporte de esta información a la CRC por parte de los operadores el 16 de junio de 2015,
teniendo en cuenta que, tal y como se explica en la sección 3.1 del presente documento, el RITEL
entrará en vigencia el 15 de julio de 2015.

1.9 Formato 5 del Apéndice 1
TELMEX
En cuanto al formato 5 propuesto, referente a la “Certificación de cobertura”, consideramos que el
mismo se traduce para los Proveedores en una carga operativa cuantiosa, que no genera el valor que
seguramente se pretende, tomando en consideración que la información que nutre el formato puede
variar en un corto tiempo.
Asimismo, el formato está enfocado únicamente al reporte de la red desplegada y no a las

proyecciones de despliegue de los operadores, motivo por el cual no está orientado a cumplir con la
finalidad para la cual fue expedido el RITEL. Cualquier intercambio de información entre proveedor y
constructor, debe contener información sobre la red desplegada, y sobre los planes de expansión en
la zona.
De acuerdo con lo anterior, es necesario que la CRC tomen en consideración las recomendaciones
dadas por el reciente documento expedido por la OCDE el pasado 17 de abril “OECD (2015), Driving
Performance at Colombia's Communications Regulator, OECD Publishing, Paris”, mediante el cual la
Organización recomienda desarrollar una política sistemática para la realización de una evaluación ex
ante, que permita determinar el impacto y el costo beneficio de las medidas a implementar.
Así mismo, recomienda la OCDE a la CRC, desarrollar una política sistemática para medir el impacto
de la apuesta en marcha de las medidas regulatorias adoptadas e introducir una prueba de
proporcionalidad en relación costo beneficio de dichas medidas.
En línea con lo anterior, respetuosamente solicitamos a la CRC atender las recomendaciones de la

OCDE y evaluar de manera ex ante las medidas a implementar, pues en el caso que nos ocupa vemos
con preocupación la carga operativa que pretende ser impuesta por el regulador, sin que la misma se
traduzca en un verdadero valor para el RITEL.
Finalmente y de manera respetuosa, llamamos la atención en que desconocemos cuál sería el

fundamento legal que autoriza a la CRC a introducir una obligación en cabeza de los proveedores,
para que los mismos realicen un reporte a un tercero, como lo es el constructor.
Sobre el particular es pertinente tener en consideración, que de conformidad con el art. 21 numeral
19 de la Ley 1341 de 2009, la CRC está facultada para solicitar información que la misma Comisión
necesite para el cumplimiento de sus funciones, pero no para el cumplimiento de funciones de
terceros.
En este sentido solicitamos de manera respetuosa a la CRC, eliminar de la propuesta regulatoria el

formato que pretende ser adicionado.

La obligación que le CRC impone a los proveedores de servicios en efecto interesa a esta Comisión
para cumplir con el objeto que el artículo 19 de la Ley 1341 de 2009 y la Constitución le atribuyen al
regulador, dado que se busca garantizar tanto la adecuada prestación del servicio de
telecomunicaciones de cara al usuario, así como la calidad del mismo.
En este contexto, el fundamento jurídico de la obligación que la CRC impone a los proveedores de
redes y servicios de telecomunicaciones se encuentra en los artículos 334 y 365 de la Constitución
Política, como quiera que el Estado Colombiano está en la obligación intervenir los servicios públicos
en aras de cumplir con la función social del mismo. Además, en el ejercicio de las competencias que
esta Comisión desarrolla, debe velar por el cumplimiento de los principios orientadores establecidos en
el artículo 2° de la Ley 1341 de 2009, pues estos principios adquieren gran importancia dentro del
análisis del RITEL, en la medida en que corresponde al Estado, como un todo, fomentar el uso
eficiente y el despliegue de la infraestructura para la provisión de redes de telecomunicaciones y los
servicios que sobre ellas se puedan prestar, propiciar escenarios de libre y leal competencia y
protección de los derechos de los usuarios, entre otros.
Por lo demás, es de aclarar que la información requerida a los proveedores de servicios en relación
con el certificado de cobertura, en efecto hace parte de las funciones están establecidas en la Ley
1341 de 2009 para el regulador, particularmente en los numerales 2, 4 ,8 y 19 del artículo 22.
1.10 Instalaciones eléctricas
ACIEM
En el numeral b) aparece la siguiente descripción: b) Interruptor diferencial de corte omnipolar:
tensión nominal mínima 120Vca, frecuencia 60 Hz, corriente nominal 25 A, corriente de falla 30 mA de
tipo selectivo, resistencia de corto circuito 6 kA.
Vale la pena aclarar que la norma de instalaciones eléctricas de la NTC 2050 en el capítulo de circuitos
ramales y sus protecciones, solamente requiere protección diferencial en sitos húmedos.
ACIEM considera que los sitios denominados: 'salones de equipos de telecomunicaciones' no son
lugares húmedos y por lo tanto no requieren la utilización de interruptores diferenciales para la
protección de circuitos ramales.
En este sentido, técnicamente solo se requiere del interruptor de corte general del tablero de
distribución y las protecciones de los circuitos ramales en los cuales se haya divido el respectivo salón.

ETB
Pese a que en el documento de trabajo de comentarios se explica claramente que se va a eliminar el
literal b de la descripción del tablero de distribución del cuarto, en el proyecto de resolución se
mantiene dicho literal por lo cual debe eliminarse.
Ahora bien, para el tablero de distribución correspondiente a cada operador (última parte del borrador
de modificación), ETB recomienda que se eliminen los siguientes literales, a saber:
 Literal a, pues el interruptor de control de potencia (I.C.P.) está reglamentado en la norma

española UNE20317, más no así en el RETIE, ni en las normas de las electrificadoras nacionales.
 Literal c, pues el interruptor diferencial de corte omnipolar tampoco está incluido en el RETIE, ni es
utilizado en las instalaciones eléctricas nacionales, más sí en España.
Una vez revisado lo pertinente, la Comisión está de acuerdo con lo manifestado por ACIEM y ETB en
su comentario, lo cual se evidencia en el hecho de que esta situación fue tenida en cuenta por la CRC
en la sección 2.3.3 del documento soporte del presente proyecto regulatorio, al señalar lo siguiente:
“Por otro lado, en cuanto a protección contra sobrecorrientes, si bien el RETIE expone que se debe
proteger al usuario (personal autorizado o no autorizado) a tensiones de contacto o sobrecorrientes de
maniobra, esta Comisión encuentra razonable el argumento presentado para la protección de las bases
de toma de corriente en el sentido de que esta no deba ser omnipolar.
Por otro lado, respecto del interruptor diferencial de corte omnipolar al que hoy en día se refiere el
RITEL en el tablero del proveedor, esta Comisión considera, por una parte, que el requisito debe
mantenerse, en la medida que es preciso garantizar al proveedor del servicio que pueda contar con la
posibilidad de instalar las protecciones que estime necesarias para garantizar el buen estado de sus
equipos. Por otra parte, en línea con lo señalado en el acápite anterior, requerir una protección
omnipolar estaría sobredimensionado, por lo cual en la propuesta regulatoria se requerirá un interruptor
diferencial de corte”3.
No obstante lo anterior, en la medida que de los comentarios se entiende que en el proyecto de

resolución publicado no se vio reflejado claramente este aspecto, específicamente en la modificación
del numeral 4.4.7.1 del artículo 4.4 del RITEL, se adelantó el ajuste en la versión final de la resolución
expedida.
Por otra parte, en relación con el comentario de ETB en el que manifiesta que el interruptor de control
de potencia (I.C.P.) no está incluido en el RETIE, debe tenerse en que la exigencia del RITEL está
3
Ver sección de documento soporte de la propuesta regulatoria, disponible en:
https://www.crcom.gov.co/recursos_user/Documentos_CRC_2015/Actividades_regulatorias/Ritel2/Modif_RITEL_soporte201503
25.pdf

relacionada con la previsión de espacio para su posible instalación. No obstante lo anterior, y con el
fin de con el fin realizar una armonización con RETIE, esta exigencia fue eliminada en la versión final
de la resolución expedida.
Teniendo en cuenta lo anterior, numeral 4.4.7.1 del artículo 4.4 del RITEL quedó así:
“(…)
La citada canalización finalizará en el correspondiente tablero de protección, que debe tener las
dimensiones suficientes para instalar en su interior las protecciones mínimas, y una previsión para su
ampliación en un 50%, según las características que se indican a continuación16:
a) Interruptor termomagnético de corte general: tensión nominal mínima 120 Vca, corriente nominal
20 A, poder de corte mínimo de 6 kA.
b) Interruptor diferencial de corte general: tensión nominal mínima 120 Vca, frecuencia 60 Hz,
corriente nominal 20 A, corriente de falla 30 mA de tipo selectivo, resistencia de cortocircuito 6 kA.
d) Interruptor termomagnético de corte general para la protección de las bases de toma de corriente
del salón: tensión nominal mínima 120 Vca, corriente nominal 15 A, poder de corte mínimo de 6 kA.
e) En el salón de equipos superior, además, se debe disponer de un interruptor termomagnético de
corte general para la protección de los equipos de cabecera de la infraestructura de radiodifusión y
televisión: tensión nominal mínima 120 Vca, corriente nominal 15 A, poder de corte mínimo de 6 kA.
(…) A tal fin, se habilitará al menos una canalización de 1,5 pulgadas de diámetro desde el lugar de
centralización de contadores hasta cada salón de equipos de telecomunicaciones, donde debe existir
espacio suficiente para que el proveedor de servicios instale el correspondiente tablero de protección
que, previsiblemente, estará dotado con al menos los siguientes elementos:
b) Interruptor termomagnético de corte general: tensión nominal mínima 120 Vca, corriente nominal
20 A, poder de corte mínimo de 6 kA.
c) Interruptor diferencial de corte general: tensión nominal mínima 120 Vca, frecuencia 60 Hz,
corriente nominal 20 A, corriente de falla 30 mA, resistencia de corto circuito 6 kA.
d) Tantos elementos de seccionamiento como se considere necesario.
(…)”.
HERNÁN JIMÉNEZ
Este sólido reglamento [RETIE] se ha depurado a través de los años y si bien el RETIE reconoce que
no es competente para las instalaciones de comunicaciones, las mismas al compartir espacios y ser
necesarios para poder contar con los servicios de telecomunicaciones en las áreas de usuario, siempre
han sido parte de la reglamentación eléctrica Colombiana. No obstante esto está reconocido en el
RITEL, a través del desarrollo del mismo se encuentran muchas referencias directas sobre temas
puramente eléctricos, lo que hace necesario que la CRC se ponga a la tarea de armonizar el contenido
del RITEL de cara a las reglamentaciones Colombianas ya existentes.
(…)

Tampoco resulta recomendable que el RITEL haga mención directa a la calidad de las canalizaciones
eléctricas o a los componentes eléctricos tales como: "poder de corte" o "resistencia de corto circuito"
(términos por demás mal empleados), puesto que su especificación es el resultado de un diseño
eléctrico y el RITEL terminaría "pisándose las mangueras con el RETIE" y en obra quedará abierta la
discusión, ¿quién manda más, el Ministerio de Minas y Energía o la Comisión de Regulación de
Comunicaciones", discusión que terminará indefectiblemente en los tribunales de arbitramento.
Por parte del RETIE no existe tal inconveniente porque se aclara que los temas de comunicaciones no
son de su competencia y se remite a la normatividad IEC, ANSI, IEEE, etc. cuando se requiere un
alcance más preciso, según a las necesidades de cada ambiente. Adicionalmente se encuentran en el
RITEL alusiones duplicadas sobre niveles de iluminación y equipos de emergencia ya definidos en el
RETILAP y RETIE en contextos claramente especificados.
En lo relativo a la solidez del RETIE, se entiende que dicha condición, como se manifiesta en el
comentario, obedece a un proceso de depuración realizado a través de los años. En tal sentido, se
espera también que el RITEL siga un proceso similar, de manera tal que a partir de su expedición y
puesta en práctica se puedan observar elementos susceptibles de ajustar y mejorar, y que a la vez
reconozcan la evolución tecnológica.
De otra parte, en cuanto a la afirmación de que las instalaciones de comunicaciones siempre han sido
parte de la reglamentación eléctrica colombiana, si bien dicha condición pudo darse históricamente,
con la expedición de la Ley 1450 de 2011 es claro el mandato para la CRC de independizar dichas
instalaciones y establecer un reglamento sobre el particular, mandato sobre el cual esta Comisión ha
venido desarrollando distintas actividades a lo largo de los últimos años, con miras a lograr la efectiva
adopción e implementación del RITEL por parte de los distintos agentes involucrados.
Ahora bien, respecto de los planteamientos particulares efectuados, debe indicarse que en lo relativo
a la instalación eléctrica, en el RITEL se debe cumplir con lo dispuesto en el Reglamento Técnico de
Instalaciones Eléctricas - RETIE. De manera específica, el numeral 9 del artículo 1.4 del RITEL obliga
al constructor a “Diseñar, construir, montar y probar la red interna de telecomunicaciones, incluida la
infraestructura que la soporta, cumpliendo los aspectos relativos a la seguridad eléctrica y de
compatibilidad electromagnética, de manera que se satisfaga lo establecido en el Reglamento Técnico
de Instalaciones Eléctricas (RETIE), establecido mediante la Resolución 18 1294 de 20082 expedida
por el Ministerio de Minas y Energía, y las demás normas que lo deroguen, sustituyan o modifiquen”
(SFT).
Así mismo, en el numeral 8 del artículo 1.5 del RITEL se obliga a los proveedores a “ Diseñar,
construir, montar y probar la red alimentación y la red de captación, cumpliendo los aspectos relativos
a la seguridad eléctrica y de compatibilidad electromagnética, de manera que se satisfaga lo

establecido en el Reglamento Técnico de Instalaciones Eléctricas (RETIE), establecido mediante la
Resolución 18 1294 de 2008 expedida por el Ministerio de Minas y Energía, y las demás normas que lo
deroguen, sustituyan o modifiquen” (SFT).
En este sentido, con el fin realizar una armonización con RETIE, se realizaron modificaciones a las
especificaciones de las instalaciones eléctricas de los salones de equipos de telecomunicaciones
planteadas al numeral 4.4.7.1 del artículo 4.4 del RITEL, las cuales fueron puestas en consideración
del sector en el artículo 9 de la propuesta regulatoria publicada, y adoptadas en la versión final de la
resolución expedida.
2 OTRAS CONSIDERACIONES
2.1 Normas utilizadas en el RITEL
COMMSCOPE
Para asegurar la calidad y desempeño del cableado instalado, ya sea en cobre o en fibra, el
Constructor deberá incluir dentro de los documentos relacionados con el diseño y aprobación del
proyecto de red de telecomunicaciones, los certificados expedidos por la ISO / Laboratorios UL /
Laboratorios ETL, relacionados con el desempeño del canal de comunicaciones completo que va a
instalar; en donde se demuestre que cumple o excede las especificaciones definidas por la EIA/TIA ó
ISO/IEC para Categoría 6 o Categoría 6A. Este certificado sería la prueba de calidad que el
Constructor debe anexar relacionado con los productos que va a instalar en la edificación.
Se entiende por canal de comunicación, todos los componentes que van desde el patch cord de
conexión del equipo final (Computador, Telefono, Televisión, etc) más la toma de pared de usuario
(Jack o toma de pared) más el cable de cobre o fibra que hace la conexión entre la toma de pared y el
gabinete de distribución de piso más el punto de conexión en el panel o regleta de distribución de piso
más el patch cord de conexión del servicio que ofrece el proveedor.
(…)
El documento de Ritel debería incluir las tablas de desempeño y valores de los parámetros que se
deben cumplir para las diferentes Categorias de cableado como son Atenuación, Next, ACR, Elfext,
etc. de acuerdo con el Estándar de la EIA/TIA ó ISO/IEC según sea el caso.
LEGRAND
Es imprescindible que los productos no se orienten exclusivamente a normatividad ISO/IEC, sino
también en normatividad ANSI. Lo anterior se justifica partiendo del hecho que la ANSI diseña y
define sus normas a partir de un concepto de aplicación para el mercado norte americano, donde para
nadie es un secreto que son normatividades robustas, con detalles de cada cosa, con objetivos claros,
entre muchos otros factores que definen un modelo a seguir y que obviamente genera sistemas,

productos y guías que se pueden aplicarse al mundo entero, obteniendo así los mejores resultados;
hecho por el cuál en Colombia la mayor cantidad de soluciones y proyectos de infraestructura de
telecomunicaciones pertenecen a fabricantes Norte Americanos, con productos diseñados allí y con las
guías normativas de la ANSI.
En muchos casos existen protocolos, formas de construir, tecnologías, entes certificadores, entre
muchos ejemplos más que difieren bastante o poco con lo establecido en normas ISO o en estándares
IEC. Caso por el cual sólo tomar una de las dos tendencias implicaría una restricción muy fuerte que
afectaría la economía del país y que con claridad muchos productos norteamericanos de mejor
rendimiento y especificación que los europeos serían tan sólo un sueño para nuestro país; es decir con
esto únicamente se lograría privar las tecnologías bandera de Norte América.
Además pretender que los fabricantes americanos certifiquen sus productos con normas europeas tan
sólo por atender un mercado desde el punto de vista de ellos “pequeño” como Colombia, implicaría
que en definitiva solo conseguimos restringir y esto no debe permitirse en una norma y mucho menos
en un reglamento.
Con base en lo anterior sugerimos que así como se mencionan normas ISO/IEC, se haga mención
explícita de su homóloga o aplicable ANSI. De la misma manera si se exigen certificaciones del
cumplimiento normativo, se permita que los laboratorios Norteamericanos como el ETL y UL sean
totalmente válidos tanto para el producto con norma ISO/IEC como con normas ANSI.
Para el caso general de la norma que mencionan ISO/IEC 11801, se sugiere incluir la ANSI/TIA 568C.
De la misma manera hacer la misma homologación con las demás normas que se mencionan durante
el documento. Nos ponemos a su disposición para ayudarlos en definir cuales normas ANSI aplican en
cada caso, es decir la norma homologa americana.
Adicionalmente, la mayoría de las empresas multinacionales estadounidenses ya establecidas y por

establecerse en Colombia, exigen para sus instalaciones productos certificados bajo norma ANSI, lo
cual sería catastrófico reglamentar únicamente normativas ISO/IEC.
Obligar a los productos certificados bajo norma ANSI a recertificarse bajo normatividad ISO/IEC
representaría sobrecostos innecesarios en el proceso mismo, pérdida de ventas, retraso de obras en
desarrollo, entre otros; ocasionado por los tiempos excesivos de estos procesos.
La normatividad de los Estados Unidos de América tiene características y especificaciones que no

necesariamente son equivalentes a la normatividad ISO/IEC. Al limitar el RITEL exclusivamente al
último estándar ISO/IEC, se corre el riesgo de excluir productos y tecnologías que son de igual o
mayor nivel, calidad y desempeño.
(…)

Los sistemas de telecomunicaciones han evolucionado de una manera exponencial en cuanto a
exigencias, velocidades, anchos de banda, etc., lo que exige que los sistemas complementarios, por
ejemplo las puestas a tierra, estén acorde con dichos cambios. Por ello es imprescindible que se
adopten referencias normativas de telecomunicaciones para conservar un óptimo desempeño y
seguridad de las instalaciones. Por lo tanto se recomienda que se exija el cumplimiento a la norma
ANSI/TIA 607-B, dado que es usada mundialmente para sistemas de puesta a tierra de
telecomunicaciones
HERNÁN JIMÉNEZ
(…) recomiendo a la CRC incluir las referencias que se consideren necesarias tanto a la ANSI, IEEE,
TIA, IEC, UL, NEMA, NSR y las demás organizaciones que han sido incluidas en la NTC 2050, RETIE y
RETILAP para evitar un "cortocircuito normativo". Las personas que nos dedicamos a la
implementación de proyectos sufrimos constantemente las consecuencias de las normatividades
ambiguas, con vacíos por doquier o lo que es igualmente contraproducente: con aspectos
sobreregulados desde diferentes perspectivas (y con evidentes contrasentidos). Esto desemboca a la
postre en: tiempos excesivos de ejecución, proyectos malogrados, sobrecostos, pleitos interminables y
finalmente atraso para el país.
(…)
Teniendo de presente que las motivaciones de las normas ISO, ANSI e IEC son bien diferentes, es
necesario hacer un análisis concienzudo de cara a la NSR10 y NSR 98 que son las normas de sismo
resistencia, puesto que en la propiedad horizontal difícilmente se cuenta con el volumen de
mampostería que se requiere para instalar tanta tubería dentro del predio del usuario final, lo que
obliga a dejar canalizaciones superpuestas para evitar problemas a nivel estructural, en detrimento del
aspecto estético y/o funcional arquitectónicamente hablando.
Sabiendo entonces que el RETIE y la NTC 2050 están medianamente armonizados con los estándares
ANSI, que remiten directamente a estándares del sector de las telecomunicaciones como la ANSI/TIA
569 (entre otras) y que el RITEL según ha sido aclarado en diferentes documentos desconoce estos
estándares mientras que sí reconoce a la NTC 2050, estamos ante una eventual inconsistencia
normativa. Hay varios casos para citar, como el de los ratings de las chaquetas de los cables, las
categorías o clases de los cables y las capacidades de los ductos.
Tomando en cuenta este último aspecto, recomiendo a la CRC revisar las tablas de capacidades de
ductos de comunicaciones del RITEL para que se armonicen con los mínimos exigidos en la NTC2050
pensando ante todo en los requisitos de seguridad, y en la viabilidad de la implementación del RITEL
al ponerlo en el contexto real. Adicionalmente siendo la NTC 2050 el estándar de facto por muchos
años, el citarlo de manera expresa y recurrente en los casos que resulten polémicos o poco claros
también ahorrará muchos problemas en la implementación práctica de las soluciones del RITEL.

LEVITON
Dentro del capítulo de disposiciones generales , articulo 1.1 Objeto, se cita que el RITEL es un
instrumento Técnico-legal para garantizar la libre y leal competencia entre proveedores, contratistas
y/o fabricantes para garantizar al usuario una pluralidad que genere valor agregado en su edificación;
Se observa que el RITEL solamente se encuentra conformado por normativa ISO/IEC , lo que resta
posibilidad a los usuarios de implementar otras normativas internacionales como lo son las normas
norte Americanas como la ANSI/TIA. Se solicita sea válida la norma TIA 568 C para los sistemas
integrados por norma ISO 11801 ya que representa un estándar homólogo de alta especificación en
donde garantizan los más altos estándares de calidad y mejores prestaciones para el usuario final.
Con el fin de garantizar que los elementos implementados dentro de la red interna de
telecomunicaciones cumplan con certificaciones que acrediten al sistemas en rendimiento y seguridad,
se sugiere a la CRC se permitan los certificados ETL y UL en conformidad con la TIA 568 y/o la ISO
11801, esto mismo para verificar el cumplimiento en desempeño y seguridad de los componentes.
CAMACOL
El pasado 10 de Abril el Presidente mundial de IEC, el Dr. Junji Nomura y el Representante de la
Oficina para Latinoamérica de IEC, señor Amaury Santos visitan a Colombia, en su corto paso por
Bogotá, CAMACOL tuvo la opción de escucharlos e intercambiar ideas y opiniones sobre esta
organización, aprovechando su experiencia en el proceso de normalización hacia la proyección del
trabajo internacional electrotécnico.
En el intercambio de información se le preguntó al Dr. Amaury Santos, qué importancia tiene el

conocimiento completo acerca de las normas ISO/IEC e IEC en un país como Colombia, donde las
adoptaron varias de ellas en el reglamento RITEL de forma obligatoria?, la respuesta del Dr. Amaury,
fue orientada a que independiente de que las normas sean de tipo voluntario en el mundo, cada país
las puede adoptar voluntariamente o de forma obligatoria; sin embargo recomienda que se debe
hacer un análisis exhaustivo en el cual se evalúe la conveniencia de las normas bajo las condiciones
propias de cada sitio, sin afectar la economía, los proyectos de desarrollo y en concertación previa con
los diferentes actores, empresas y sectores productivos del país.
DAVID NICOLAS JARAMILLO DIAZ

De igual forma, como es de conocimiento de la Comisión, las normas IEC por medio de las cuales se
reglamentaron los productos, tienen normas homologas europeas que tienen la misma misión y
fundamentación que las normas IEC. En este sentido si un cable coaxial de fabricación europea está
certificado bajo la norma CEI 61196-1-314:2006 cuya norma homologa IEC es la IEC 61196-1 el
producto podría certificarse en cumplimiento del RITEL toda vez que si bien el producto no está
certificado en la norma IEC solicitada en el RITEL, si está cumpliendo con su respectiva homologa
europea.
El caso anteriormente planteado podría ser válido y facilitaría el proceso de convalidación de ensayos
considerando que la disponibilidad de laboratorios para realizar los ensayos de las normas citadas en

el RITEL es bastante limitado. Además, permitiría agilizar el proceso de implementación del RITEL
permitiendo que los fabricantes, importadores y comercializadores de producto soliciten la certificación
de sus productos a los organismos de certificación de la conformidad con ensayos de normas
europeas.
Tal y como se mencionó en los documentos de respuesta a comentarios 4 que acompañaron la

expedición de la Resolución CRC 4262 de 2013 y la Resolución CRC 4639 de 2014, los Reglamentos
Técnicos deben considerar lo dispuesto en la Ley 170 de 1994, por la cual Colombia adhirió a la
Organización Mundial del Comercio. De manera particular, el Anexo sobre Obstáculos Técnicos al
Comercio - OTC contenido en dicha ley, establece que los países miembros de dicha Organización
expedirán Reglamentos Técnicos con la finalidad de evitar, entre otras, prácticas restrictivas al
comercio. Específicamente, el texto del numeral 2.4 del citado Anexo establece que “ Cuando sean
necesarios reglamentos técnicos y existan normas internacionales pertinentes o sea inminente su
formulación definitiva, los Miembros utilizarán esas normas internacionales, o sus elementos
pertinentes, como base para sus reglamentos técnicos, salvo en el caso de que esas normas
internacionales o esos elementos pertinentes sean un medio ineficaz o inapropiado para el logro de
los objetivos legítimos perseguidos, por ejemplo a causa de factores climáticos o geográficos
fundamentales o problemas tecnológicos fundamentales” .
En ese sentido, la Organización Mundial del Comercio es clara en que cuando se promulgue un
Reglamento Técnico, el mismo debe estar soportado en estándares internacionales, disponiendo para
ello de la ISO (International Standard Organization), entidad internacional que rige a los países
miembros de la OMC responsable de la estandarización de normas técnicas. Para el caso de la
electrotecnia, la ISO cuenta con la IEC (International Electrotechnical Commission), responsable de
expedir las normas técnicas del sector que deberán contemplar los reglamentos técnicos a expedir por
los países miembros. Es por ello que, Colombia como país miembro de la OMC, al momento de
expedir un Reglamento Técnico debe obligatoriamente seguir las normas técnicas expedidas, en este
caso, por la ISO/IEC.
Sobre esta base, debe también mencionarse que el capítulo 7 del Tratado de Libre Comercio - TLC
con los Estados Unidos, referente a los Obstáculos Técnicos al Comercio, contiene disposiciones
similares a las señaladas por la OMC, en la medida que tanto Colombia como Estados Unidos hacen
parte de dicha organización. En particular, el artículo 7.3 del citado TLC dispone que los dos países
trabajaran en el campo de los reglamentos técnicos con miras a facilitar el comercio entre las partes,
y que para ello se basarán en el Acuerdo de Obstáculos Técnicos al Comercio -Acuerdo OTC- de la
4
Dichos documentos se encuentran disponibles en los siguientes enlaces:
https://www.crcom.gov.co/uploads/images/files/RespCom_Ritel.pdf
l_ajustes_RITEL.pdf

OMC. En particular el numeral 1 del mencionado artículo obliga a que las Partes busquen identificar,
desarrollar y promover iniciativas facilitadoras del comercio en relación con normas, reglamentos
técnicos y procedimientos de evaluación de la conformidad. Tales iniciativas podrán incluir, entre
otras, cooperación en asuntos de reglamentación, tales como convergencia o armonización con
normas internacionales, que para el caso concreto del RITEL corresponden a normas ISO/IEC.
Es así como los países miembros de la OMC tienen el deber de seguir, en materia de reglamentos
técnicos, las normas técnicas expedidas por esa Organización que, como se mencionó previamente
son las expedidas por la ISO/IEC. De esta manera, según lo establece el artículo 2.5 del citado Anexo
OTC, el RITEL se presume, a reserva de impugnación, que no crea un obstáculo innecesario al
comercio internacional. Sobre este particular debe mencionarse que en el proceso de notificación
internacional del proyecto que dio origen a la Resolución CRC 4262 de 2013, no se recibieron
objeciones por parte de la OMC relacionadas con este aspecto.
Finalmente, debe tenerse en cuenta que al adoptarse en el RITEL normas internacionales ISO/IEC, en
ningún momento dicha decisión debe entenderse como un cuestionamiento a la calidad de los
productos fabricados bajo otro tipo de normativa. Es así como al aplicarse normas ISO/IEC, se da
cumplimiento a lo dispuesto en la Ley 170 de 1994, así como también con lo establecido en los
Tratados de Libre Comercio suscritos.
Sin perjuicio de todo lo anterior, es pertinente mencionar que el artículo 29 del Decreto 1471 de 2014
“Por el cual se reorganiza el Subsistema Nacional de la Calidad y se modifica el Decreto 2269 de
1993”, el cual a la fecha de expedición de la versión final de la resolución a la que acompaña el
presente documento no ha entrado en vigencia 5, señala que las entidades reguladores podrán
determinar equivalencias de los reglamentos técnicos, para lo cual se requiere de un estudio técnico
que las soporten y la modificación del reglamento técnico correspondiente. Así las cosas, en caso de
considerarse pertinente, el RITEL podrá eventualmente en sus revisiones futuras incluir equivalencias
de las normas ISO/IEC que hacen parte del mismo, no sin antes realizarse los estudios técnicos
respectivos.
2.2 Desempeño frente al fuego
COMMSCOPE
El documento actual hace referencia a cables con chaquetas Low Smoke Zero Hallogen (LSZH) sin
especificar claramente si deben ser clase 1 o clase 3. Se sugiere adoptar la especificación LSZH Clase
3 pues es la que brinda mayor protección al usuario final pues han sido probados en ambientes muy
cercanos a la realidad cuando se presenta un incendio. Adicionalmente debe exigirse no solamente
que el cable cumpla con esta especificación sino también los cables terminales (patch cords) es decir
los patch cords deben ser también LSZH-3.
5
El decreto en comento otorga un plazo de 3 años para que las entidades se ajusten a lo allí establecido

LEGRAND
De manera grave, veo que se está haciendo énfasis en que la chaqueta de los cables sea únicamente
LSZH con la protección más baja de retardancia al fuego. Mi preocupación se argumenta teniendo en
cuenta que ante un siniestro de fuego, la norma sólo está pensando en la baja emisión de humos y el
bajo contenido de halogenuros pero cuál es la realidad, se las describo a continuación:
a. Todos los cables instalados, tanto eléctricos como de comunicaciones en este tipo de proyectos no
quedan expuestos a los usuarios, sino dentro de canalizaciones que a su vez están empotradas, en
cielos falsos o similar.
b. Tradicionalmente las canalizaciones que más se usan son las PVC dado que en su mayoría todo
queda embebido. Estos ductos no son LSZH; por el contrario, expelen muchos gases tóxicos
cuando se incendian.
c. Ante una condición de fuego mínima en alguna parte de la instalación de comunicaciones veríamos
que el fuego se expande rápidamente por el cable; el incendio se propagará más rápido y tendrá
mayor consecuencia; no lo digo por el cable en sí, sino porque normalmente los materiales de
construcción son inflamables; drywall, pinturas, maderas, etc. Es decir, que mi cable sin
retardancia al fuego está propagando el incendio y este a su vez se incrementa en capacidad por
los materiales que no ayudan sino empeoran el problema.
d. En el caso del punto anterior, de qué sirve un cable LSZH cuando lo que consigo es que todos los
materiales tóxicos de mi instalación y que están presentes en el predio del usuario se incendian;
esto tendría sentido en instalaciones donde todo sea no inflamable (estructuras metálicas con
recubrimientos térmicos) y que el cable sea el único agente que pueda quemarse y que a su vez
esté expuesto al usuario.
e. Por el contrario, si un conato se encuentra con un cable que tenga alta resistencia al fuego, esto
permitirá una acción de control de fuego antes de un incendio; más aun cuando en la actualidad es
muy común los sistemas de extinción de fuego tanto en proyectos institucionales, industriales,
como residenciales en propiedad horizontal.
f. De acuerdo a todo lo descrito anteriormente, es que la mayoría de cables usados para proyectos
como estos (cables coaxiales, fibras, multipares) tienen protección al fuego y son clasificados para
este uso, podemos observar las clasificaciones consultando con los proveedores de servicio. Por
esta razón es que existe la contradicción técnica en la propuesta del RITEL donde piden los cables
de pares trenzados tipo LSZH, mientras que los demás no. Ahora bien, si se dejan cables LSZH
deberían exigirse que cumplan con la norma de retardancia al fuego de la IEC de mayor nivel, es
decir IEC 60332-3, en la propuesta del RITEL actual solo piden la ISO/IEC 60332-1. Así mismo, se
debería permitir el uso de cables con clasificación americana establecido en la NFPA 70, o también
en nuestra norma NTC 2050 (código eléctrico Colombiano). De esta manera, cada proyecto podría
medir el riesgo y tomar la mejor decisión basado en el tipo de construcción y las opciones del
mercado que claramente permita el reglamento.

Tal y como lo indicó esta Comisión en el documento soporte publicado el 28 de mayo de 2014 6, en la
versión inicial del RITEL se exigían al mismo tiempo el cumplimiento de diferentes tipos de
características de propagación de la llama para cables de cobre y de fibra óptica:
 IEC 60332-1: Test for vertical flame propagation for a single insulated wire or cable.
 IEC 60332-2: Test for vertical flame propagation for a single small insulated wire or cable.
 IEC 60332-3: Test for vertical flame spread of vertically-mounted bunched wires or cables
En dicho documento se afirmó que las partes 1 y 2 de la norma IEC 60332 especifican los métodos de
prueba para las características de propagación vertical de la llama para un conductor o cable
individual aislado. Por su parte, se consideró que la parte 3 especifica los métodos de prueba para las
características de propagación vertical de la llama para grupos de cables, así como también que en la
versión inicial del RITEL no se señalaba claramente qué parte de la norma IEC 60332 debían cumplir
los cables.
Así mismo, se encontró que las pruebas realizadas bajo la norma IEC 60332-1-2 son superadas por la
mayoría de los cables construidos de materiales retardantes de la llama, como el PVC (cloruro de
polivinilo) y el policloropreno, o materiales con aditivos especiales retardantes de la llama tales como
el PUR (poliuretano).
Teniendo en cuenta lo anterior, la exigencia mínima que se adoptó en el RITEL mediante la

Resolución CRC 4639 de 2014 para los cables en cuanto a propagación de llama corresponde al
cumplimiento de la norma IEC 60332-1-2, lo cual se estima en principio suficiente, y, en todo caso, no
restringe la posibilidad de utilizar cables que cumplan normas más exigentes como la IEC 60332-3-24,
en caso que los constructores lo observen necesario. En razón de lo antes expuesto, no se efectuaron
modificaciones relativas a esta materia en la resolución expedida.
2.3 Otros comentarios
ETB
Teniendo en cuenta que el despliegue masivo de la red de fibra óptica hasta el hogar corresponde a
una tecnología de punta de reciente implementación en Colombia y a nivel regional, y que su correcto
diseño y construcción hasta el usuario final permitirá la entrega de nuevos productos y servicios
convergentes para ofrecer entre otros anchos de banda de acceso a Internet significativamente
superiores a los actualmente ofrecidos para el segmento masivo y el acceso a servicios de IPTV de
alta definición, se solicita de manera atenta a la CRC evaluar modificaciones a la norma RITEL que
6
Disponible en:
http://www.comusuarios.gov.co/recursos_user/Documentos_CRC_2014/Actividades_Regulatorias/Ritel/Documento_Soporte.pdf

permitan a los diferentes operadores que utilizan este medio de acceso, realizar bajo su
responsabilidad el diseño y la construcción de la red interna en fibra óptica, justificado en los
siguientes aspectos:
 El despliegue de la red FTTH es una nueva tecnología que está comenzando a implementarse en
Colombia, requiere de un diseño óptimo en su arquitectura de red, altos niveles de calidad en su
construcción y estabilidad en el ciclo de operación de la misma.
 La necesidad de cumplir técnicamente con los parámetros de diseño en redes FTTH en cuanto al
presupuesto óptico de la red ODN y asegurar la cantidad mínima de elementos de conexión
(fusiones, conectores SC/APC, splitter óptico), lo que garantizará al operador la prestación en
forma eficiente de los servicios de telefonía, acceso a internet de alta velocidad y TV Digital de alta
definición.
 El diseño y la construcción de las redes de fibra óptica requiere de personal calificado con un alto
conocimiento teórico y práctico y con la experiencia suficiente para la manipulación adecuada de
los elementos que componen la red de fibra óptica al interior de los conjuntos o inmuebles. La
mano de obra debe ser idónea, certificada y calificada para este tipo de labores, condición que
actualmente solo se encuentra en el personal de los operadores que realizan este tipo de
actividades en la red de acceso.
 La herramienta a utilizar en el tendido de fibra óptica debe ser especializada, de alto desempeño,
calibrada y en algunos casos - como ETB - se exige que debe ser homologada por el propio
operador.
Finalmente, es preciso indicar que la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. E.S.P - ETB en
la formulación de su plan estratégico a largo plazo tiene como uno de sus principales pilares el
despliegue masivo de su Fibra Óptica para Bogotá, cuenta a la fecha con la experiencia de 390.000
hogares conectables lo que garantizará en la vigencia del RITEL el cumplimiento de todo lo expuesto
anteriormente en su zona de influencia y en los proyectos urbanísticos que se informe a atender por
este tipo de acceso; asimismo, reduce el riesgo de manipulación inadecuada o implementaciones no
óptimas de red de fibra óptica por parte de personal no idóneo ni calificado, situación advertida por
los constructores en las mesas de trabajo de CAMACOL, Ministerio de Vivienda y CRC e informada en
el numeral 2.6 del documento soporte.
Teniendo en cuenta lo indicado por ETB en sus comentarios, y considerando que el despliegue masivo
de redes de fibra óptica hasta el hogar corresponde a una tecnología de reciente implementación en
Colombia, la Comisión analizó las consideraciones expuestas, concluyendo que es conveniente
eliminar para esta etapa inicial de implementación del RITEL la obligación de instalación de esta red
por parte del constructor, quedando la misma en cabeza de los proveedores de los servicios. Lo

anterior sin perjuicio de que en las revisiones posteriores que se realicen sobre el reglamento, se
retome la posibilidad de inclusión de las redes de fibra óptica como parte de las obligaciones de los
constructores.
En este sentido, en la versión final de la resolución expedida se modificó el numeral 1.3.23 del artículo
1.3 del RITEL así:
“El diseño, suministro e instalación de la red interna de telecomunicaciones es responsabilidad del

constructor del inmueble, con excepción de los componentes asociados a la televisión satelital
contenidos en la red de distribución, la red de dispersión y la red interna de usuario, cuya construcción
es responsabilidad de cada proveedor de dicho servicio. Se excepciona también el diseño, suministro e
instalación de la red interna de telecomunicaciones de fibra óptica, cuya responsabilidad será de cada
proveedor que soporte sus servicios en este tipo de redes”.
Así mismo, en el artículo 1.5 se incluyó la obligación para el proveedor de servicios de construir la red
de fibra óptica, así:
“21. Los proveedores que prestan su servicio a través de redes de fibra óptica hasta el usuario deberán
diseñar e instalar la red de distribución y la red de dispersión para el acceso a sus servicios. En la
instalación de estas redes no podrán modificar ni alterar las demás redes existentes en el inmueble”.
ACIEM
Edificios y centros comerciales. Con esta modificación regulatoria, el RITEL tiene un especial enfoque
hacia vivienda, consideramos que se están excluyendo los edificios sujetos a propiedad horizontal y
los centros comerciales que requieren igualmente la instalación de PAU para la llegada de fibra óptica
y cable coaxial.
En relación con edificios, la infraestructura soporte que exige el RITEL está ajustada a lo establecido
en la norma NTC 5797, por lo que se entiende que cumple con unos mínimos establecidos por la
propia industria.
De otro lado, en relación con la supuesta exclusión a edificios sujetos a propiedad horizontal y centros
comerciales planteada por ACIEM, se reitera que tal como fue expuesto en la sección 5.2 del
documento de respuestas que acompañó la expedición de la Resolución CRC 4262 de 2013 7, el RITEL
aplica para aquellos inmuebles destinados al uso comercial que estén sometidos al régimen de
propiedad horizontal. En todo caso, por tratarse de un reglamento de mínimos, es pertinente anotar
que se consideran aceptables especificaciones técnicas superiores que sean consideradas en su
implementación.
7
Disponible en https://www.crcom.gov.co/uploads/images/files/RespCom_Ritel.pdf.

CAMACOL
El Reglamento RITEL dentro de las obligaciones citadas obliga a disponer de espacios mayores para la
ubicación de tableros y ductos, lo que afecta el área vendible de un proyecto, es decir en una torre de
una misma área que se venía construyendo resultará un menor número de apartamentos. La
ampliación del tamaño de torres debe hacerse para evitar disminuir áreas de los apartamentos. Lo
anterior traduce un mayor costo en las edificaciones.
(…)
De acuerdo al análisis de algunos insumos que fija el Reglamento RITEL, se genera un fuerte impacto
en el costo de las redes, un ejemplo de ello es el cable con apantallamientos superior a 75% que
resulta tres veces más costoso que el cable típico usado por los proveedores de servicios en la
actualidad con un promedio de un 60% y que cumple con las especificaciones técnicas de la calidad
de la señal para los cable operadores. De igual forma ocurre con las especificaciones del cable coaxial
para las señales radiodifundidas con un apantallamiento superior a 75% y un conductor central de
cobre.
La fibra óptica no es la excepción ya que la fibra monomodo y el tipo de conector SC/APC es el más
costoso que actualmente maneja el mercado. No por ello se está en desacuerdo con las
especificaciones, si bien son las más elevadas y garantizan aspectos de seguridad y calidad a los
usuarios, es pertinente que la CRC dentro de su impacto de costos tenga en cuenta estos aspectos y
los demás que contemplen cambios de tecnología.
(…)
se ha venido haciendo un llamado a la CRC para que en virtud del reglamento propuesto se atienda
como obligatoria una evaluación en el impacto en costos, específicamente para los programas de
vivienda del gobierno, con un estimativo de cálculos en todo el país, al afectar el tope de subsidio de
las unidades de vivienda.
(…)
Con lo anterior, es importante que la CRC tenga claro que dentro del análisis de costos se debe
contemplar proyectos en todas las zonas del país enmarcados en la política actual de gobierno.
Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que las modificaciones realizadas a la versión inicial del
RITEL a través de la Resolución CRC 4639 de 2014, así como las contenidas en la resolución que
acompaña el presente documento de respuestas, se han realizado en atención a planteamientos
efectuados por el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio y CAMACOL. En razón de lo anterior, se

adoptaron medidas tales como la posibilidad de uso de un único salón de telecomunicaciones y la
reducción del diámetro de algunos ductos, entre otras.
En relación con el llamado a la CRC para adelantar un estudio de costos en materia de RITEL para los
programas de vivienda del Gobierno Nacional, debe especificarse que si bien dicho aspecto no es
desde lo normativo un requisito previo para la adopción de la regulación asociada a dicho reglamento,
esta Entidad, también en atención a las solicitudes efectuadas por dicho gremio y por el Ministerio de
Vivienda, Ciudad y Territorio, adelantó cálculos que llevaron a una aproximación inicial a los costos del
reglamento para viviendas de interés social (VIS) y viviendas de interés prioritario (VIP), los cuales
fueron puestos en conocimiento del citado Ministerio en septiembre de 2014 y sirvieron de base para
la posterior adopción de ajustes contemplados en la Resolución CRC 4639 de 2014.
En forma adicional, para efectos de contar con una visión objetiva en esta misma materia, esta
Entidad contrató una asesoría con ACIEM, organización que en su calidad de Cuerpo Técnico
Consultivo del Gobierno Nacional para las cuestiones relacionadas con cualquiera de las ramas de las
Ingenierías Eléctrica, Mecánica y profesiones afines, elaboró un informe que indica de manera
preliminar que para viviendas VIP y VIS, el impacto del RITELsería respectivamente de 1,2 y 1,5
SMMLV adicionales, en relación con los costos estimados que actualmente se generarían sin la
aplicación del reglamento.
En forma complementaria, teniendo en cuenta que de acuerdo con lo establecido en la versión final
de la resolución expedida, no será obligación del constructor instalar la red interna de
telecomunicaciones de fibra óptica, el impacto preliminar estimado se reduciría a 0,47 y 0,82 SMMLV
adicionales para viviendas VIP y VIS respectivamente.
Así las cosas, si bien la adopción de cualquier reglamento implica la realización de obras que
previamente a la existencia del mismo no eran desarrolladas por los constructores, y que las mismas
en efecto pueden generar costos adicionales, es evidente que la CRC, a través de los cambios
adoptados ha brindado tiempo y espacios de discusión a través de los cuales se pretendió, entre otros
aspectos, reducir los espacios utilizados por la red interna de telecomunicaciones sin dejar de lado los
principios orientadores del RITEL, en el ámbito del mandato legal dado al regulador para esta materia.
CAMACOL
El RITEL en su versión de la Resolución 4262 de 2013 planteó 12 obligaciones al constructor
contenidas en el Artículo 1.4, sin embargo sobre el último borrador de resolución, se evidencian
cambios en el numeral 1, dentro de los cuales se menciona que el “ constructor deberá utilizar la
información de contacto a la que hace referencia el numeral 20 del artículo 1.5 del reglamento ”, al
consultar la resolución inicial las obligaciones de los proveedores de servicios son 17, no se halla el
numeral 20.
Es altamente probable que dentro de las diferentes modificaciones que ha sufrido el reglamento ya
exista el numeral 20, pero para el lector resulta dispendioso realizar una búsqueda general entre

todas las versiones del reglamento RITEL.
Por lo anterior en su momento dentro de la etapa de 2015 del proceso se solicitó la presentación del
articulado completo del Reglamento RITEL, es pertinente que la CRC aclare y presente un documento
completo en el que se evidencie la totalidad de obligaciones que contiene el Reglamento.
(…)
Se solicita conocer lo contenido en la totalidad de numerales que abarcan el artículo 1.5 Obligaciones
al Constructor el numeral 20 del artículo 1.5 del reglamento RITEL, con referencia a la Resolución
4262 de 2013, en el mencionado artículo se enumeran 17 obligaciones al constructor. Puede existir la
opción en que hayan existido cambios en estas dentro de las diferentes modificaciones que ha tenido
el reglamento técnico.
En primer lugar, resulta importante indicar que aclarar que, contrario a lo manifestado en el
comentario de CAMACOL, el RITEL no ha sufrido diferentes modificaciones, en la medida que la única
que versa sobre el contenido del reglamento (antes de la expedición de la resolución adoptada
mediante el presente proyecto regulatorio) fue realizada mediante la Resolución CRC 4639 del 26 de
noviembre de 2014. En este contexto, si bien han sido expedidas otras resoluciones relativas al
reglamento en comento, las modificaciones realizadas a través de dichos actos han estado
relacionadas exclusivamente con el aplazamiento de la fecha de su entrada en vigencia,
primordialmente en atención a requerimientos sobre esta materia recibidos del Ministerio de Vivienda,
Ciudad y Territorio.
Sin perjuicio de lo anterior, es pertinente recordar que a efectos de facilitar el entendimiento por parte
de todos los agentes interesados en esta materia, en las propuestas regulatorias de modificación del
RITEL puestas a consideración del sector por la Comisión durante el año 2014, además del borrador
de resolución y su documento soporte, a manera de guía y sin ser algo mandatorio, la CRC, teniendo
en cuenta la cantidad de modificaciones propuestas (49 artículos en la primera publicación y 56 en la
segunda), publicó un documento8 con el contenido total del reglamento, especificando los textos
suprimidos y añadidos en atención a los cambios propuestos.
En línea con lo anterior, y considerando que en la propuesta regulatoria publicada el 25 de marzo de

2015 el número de cambios era significativamente menor (14) en comparación con las propuestas
anteriores, no se observó necesario publicar el documento con la totalidad del reglamento, más aún
8
Anexos guía de las propuestas publicadas el 28/05/2014 y el 29/09/2014 disponibles en:
www.comusuarios.gov.co/recursos_user/Documentos_CRC_2014/Actividades_Regulatorias/Ritel/Anexo_guia_cc.pdf
www.comusuarios.gov.co/recursos_user/Documentos_CRC_2014/Actividades_Regulatorias/Ritel/v2/Anexo_Guia_con_Modificaci
ones_Ritel_20140929.pdf.

cuando la versión compilada actualizada a diciembre de 2014 se encontraba disponible para consulta 9
en dicha fecha en la página web de la Entidad, a través del menú “La CRC”, opción “Normatividad” y
“Compilación Normativa”.
Sin perjuicio de lo anterior, y si bien ningún otro agente interesado en la presente propuesta
regulatoria manifestó dificultad respecto del entendimiento de la regulación vigente en materia de
RITEL, se ratifica la disposición permanente de la CRC a lo largo de todo el proceso de discusión para
brindar la información que CAMACOL o cualquier interesado requirió sobre este particular, así como
también de aquella que se solicite en el futuro sobre esta materia.
CAMACOL
La obligación frente a lo dispuesto en el numeral 12 de las obligaciones al constructor, en el cual se
cita que éste debe asumir responsabilidades a las cuales nunca ha estado enfrentado, generará no
solo un sobrecosto a las viviendas VIS y VIP, sino que se hará evidente una desprotección al usuario
final, en el entendido que en caso de reclamaciones, éste se verá obligado a acudir, ya no solo al
proveedor de servicios sino al constructor.
(…)
A partir de estas obligaciones el constructor debe disponer de un área que debe ser creada en las
constructoras y que sería la responsable de atender aspectos de calidad de señal de televisión y
mantenimiento de redes, lo que implica la conformación de equipos técnicos, personas que atiendan a
usuarios y la adquisición de equipos de tecnología e insumos, que hoy son de competencia y manejo
de los operadores de servicio, dados los roles y competencias que manejan para hacer estos tipos de
trabajos.
Tal como lo indicó esta Comisión en el documento de respuesta a comentarios10 que acompañó la
expedición de la Resolución CRC 4639 de 2014, la Ley 1480 de 2011 dispone en su artículo 8 que el
término de la garantía legal establecida a cargo de todo productor y/o proveedor de responder por la
calidad, idoneidad, seguridad y el buen estado y funcionamiento de los productos puede ser dispuesto
por la ley o por la autoridad competente. En tal sentido, y solamente ante el silencio en la indicación
de tal término de garantía legal, se tiene que “la prestación de servicios que suponen la entrega del
bien para la reparación del mismo podrá ser prestada sin garantía, circunstancia que debe ser
9
La versión compilada se encuentra disponible para consultar en la página web de la CRC desde el 19 de febrero de 2015, en la
dirección https://www.crcom.gov.co/recursos_user/Normatividad/Normas_Actualizadas/00004262%20RITEL_Mod_4656_2.pdf.
Para acceder a la misma, se debe ingresar en la página www.crcom.gov.co al menú “La CRC”, opción “Normatividad” y
“Compilación Normativa”
10
Disponible en:
l_ajustes_RITEL.pdf

informada y aceptada por escrito claramente por el consumidor. En caso contrario se entenderá que el
servicio tiene garantía de tres (3) meses, contados a partir de la entrega del bien a quien solicitó el
servicio”.
Así las cosas, la CRC en el marco del referido Estatuto ha considerado seis (6) meses de garantía de
funcionamiento como un período adecuado, sin que el mismo resulte ser desproporcionado respecto
de las cargas en materia de garantía legal, y de los objetivos y derechos perseguidos y protegidos por
dicho Estatuto.
CAMACOL
El reglamento RITEL en su etapa inicial surgió por la preocupación frente al manejo de alianzas y
aspectos de libre competencia en el sector de las telecomunicaciones. La CRC dentro de sus funciones
como órgano encargado de promover la competencia, evitar el abuso de la posición dominante y
regular los mercados de las redes y los servicios de comunicaciones, para que los usuarios obtengan
servicios económicos, de calidad y eficientes, crea el reglamento técnico RITEL. Sin embargo, es
preciso indicar que la existencia del reglamento RITEL, no impide bajo ninguna forma el desarrollo de
alianzas, en el sentido mismo en que dispone obligaciones a las cuales los constructores no tienen
competencia.
Las alianzas se seguirán presentando en la medida que el constructor debe realizar consultas e
intercambios de información con los diferentes proveedores de servicios y operadores de televisión
cerrada, de acuerdo a lo establecido en el artículo 12 del reglamento. El constructor, frente a tener
ahora obligaciones, sobre las cuales no tiene experiencia y e idoneidad, muy seguramente va a verse
obligado a tener que recurrir al manejo de alternativas como la subcontratación de los servicios de los
diferentes operadores de las zonas en las que se desarrollen los proyectos.
Con el reglamento no se elimina el tema de alianzas, por el contrario se propicia de una forma más
latente. Resulta pertinente que la CRC evalúe opciones frente al establecimiento de alianzas o
convenios con los proveedores de servicios.
En relación con la realización de alianzas entre los proveedores de servicios y los constructores, debe
indicarse en primera instancia que ni el RITEL ni la regulación de la CRC en general prohíben las
mismas. En razón de lo anterior, no se observa necesaria en esta etapa la evaluación de opciones
respecto del establecimiento de alianzas o convenios entre dichos agentes.
En todo caso, debe tenerse en cuenta sobre el particular que, tal y como lo establece la Resolución
CRC 3499 de 2011, ni los proveedores de servicios de telecomunicaciones, ni persona alguna con
poder de decisión o disposición respecto de la red interna de telecomunicaciones, podrán celebrar
acuerdos de exclusividad para el uso de la misma, ni podrán limitar, condicionar o suspender el
derecho a la libre elección del usuario de su proveedor de servicios de telecomunicaciones. En este

mismo sentido, la mencionada resolución señala que el acceso a la red interna de telecomunicaciones
deberá propiciar escenarios de libre y leal competencia que permitan la concurrencia al mercado de
los proveedores de servicios de telecomunicaciones, con observancia del régimen de competencia,
bajo precios de mercado y en condiciones de igualdad.
CAMACOL
El Reglamento RITEL debe ofrecer un período de transición con respecto a las obligaciones fijadas en
el Artículo 5.3 Campo de Aplicación de la Resolución 4262 de 2013 en el que cita lo siguiente:
[Cita del Artículo 5.3 del RITEL]
El problema que se puede presentar frente a no citar una transitoriedad en materia de certificados de
conformidad para redes y productos es que ante la inexistencia de empresas y laboratorios
acreditados ante el ONAC los proyectos que se desarrollen a nivel nacional no contarían con una
oferta aceptable dentro del mercado de empresas que les puedan ofrecer los servicios.
Este aspecto fue evidenciado y tratado en la última mesa de trabajo y en ella se solicitó una
modificación del artículo 6.2 y numeral 6.2.1 en los que se sugirió que la exigencia se amplíe hasta
que al menos en Colombia se cuenten con cinco (5) organismos acreditados para la inspección de las
redes. Sobre esta solicitud no hubo respuesta de cambios, por tanto a través del medio de consulta se
le hace un nuevo llamado a la CRC que reflexione sobre los diferentes problemas que conlleva para el
recibo de las obras en el país no contemplar aspectos de transitoriedad y el que solo a partir de un
organismo acreditado se haga exigible la certificación de redes.
Para tener una mayor claridad frente al artículo 6.2 del reglamento Ritel de la resolución 4262 de
2013, se cita lo siguiente:
[Cita del Artículo 6.2 del RITEL]
Nota: Sobre el numeral 6.2.1 ya se efectuaron cambios de acuerdo a la solicitud de evaluar aspectos
en los que el curso de 35 horas podría a futuro ser manejado en un mercado libre sin ningún control
por parte de la CRC frente a los contenidos programáticos. Sin embargo por parte de la CRC no se
ofrecieron cambios en el número de organismos acreditados para las labores de inspección de la red
interna de telecomunicaciones.
Lo solicitado por CAMACOL en el sentido de ofrecer un período de transición con respecto a las
obligaciones fijadas en el Artículo 5.3 del RITEL, está contemplado actualmente en el artículo 6.2 del
reglamento, dentro del cual se establecen periodos de transición en materia de inspección de la red
interna de telecomunicaciones, de la certificación de productos y de laboratorios.

Por otra parte, en cuanto a la solicitud de esperar a que en Colombia se cuente con cinco (5)
organismos acreditados para la inspección de las redes, se debe indicar que cualquier empresa
interesada puede acreditarse para realizar esta labor ante el Organismo Nacional de Acreditación -
ONAC-, previo cumplimiento de los requisitos exigidos, y en este sentido, es el mismo mercado el que
determinará la cantidad de organismos.
Teniendo en cuenta lo anterior, no se acoge el comentario.
CAMACOL
Al interior del comité Ritel de CAMACOL existe una reflexión generalizada tendiente a la confusión de
las exigencias de la tabla 14 de productos del RITEL, debido a que se hace referencia a distintas
normas entre ISO/IEC y NTC para cada uno de los productos, sin aclarar si el proveedor de productos
debe cumplir con todas las mencionadas en la tabla para cada producto o con una sola de ellas y a
cuales darle prioridad (Es decir existe prioridad de la NTC sobre la IEC o ISO o viceversa). Se podría
pensar que prima la NTC por encima de las normas internacionales, sin embargo, esto es importante
de ser aclarado en alguna parte del reglamento.
Es necesario para el público en general conocer el reglamento completo, puesto que las
modificaciones que se han realizado son diversas a través de resoluciones posteriores a la inicial
(Resolución 4262 de 2013), en esta medida cada vez resulta más compleja la labor de revisión del
reglamento, dejando una sensación general de duda.
DAVID NICOLAS JARAMILLO DIAZ

En la Tabla numero 11 correspondiente a “PRODUCTOS A LOS QUE APLICA EL RITEL Y NORMAS
APLICABLES” de la Resolución 4262 del 15 de Julio de 2013, se reglamenta tanto aquellos productos
que conforman las instalaciones de Telecomunicaciones como las normas que deben aplicarse a cada
familia de productos.
En este sentido la norma pudo haber quedo imprecisa debido a que se enunciaron el producto y un
conjunto de normas sin establecer si es estrictamente reglamentario que el producto cumpla con la
totalidad de las normas enunciadas o si por el contrario solo debe demostrarse la conformidad con
todos los requisitos que sean aplicables al producto. (…)
Además de lo anterior, también se puede presentar la situación de que si algún fabricante llegase a
cumplir con la totalidad de las normas antes mencionadas y logra la certificación de su producto por
parte de un organismo certificador de la conformidad, este fabricante podría ser el único que
comercializaría sus productos conforme a lo especificado en el RITEL dejando al resto de fabricantes y
comercializadores fuera del mercado de construcciones de tipo inmobiliario y residencial lo que
ocasionaría una seria practica monopolística lo que podría ir entre otras normas en contra del numeral
2 del artículo 2 de la Ley 1341 de 2009 (…), del numeral 6 del artículo 4 de la Ley 1341 de 2009 (…),
asimismo, el indicar la regulación de los productos en el presente reglamento de la forma ambigua
como se encuentra hoy en día, podría estar contradiciendo la fundamentación legal de la Comisión de

Regulación de Comunicaciones CRC (…)
De acuerdo a esto, este organismo puede incurrir en faltas graves al instaurar arbitrariamente la
normalización aplicable a productos sin establecer las condiciones en las cuales deben aplicarse las
normativas técnicas a cada uno de los productos y bajo qué escenarios, además podría incentivar la
posición predominante y monopolística de los pocos fabricantes que debido a su musculo financiero y
tamaño empresarial cuenten con los recursos para desarrollar productos que cumplan con la totalidad
de normativas enunciadas para cada uno de los productos.
Considerando lo anteriormente enunciado (…), es imperante que en el RITEL se definan claramente

las normativas aplicadas a los productos específicos de acuerdo a las características que los mismos
deben cumplir evitando a toda costa incurrir en vacíos legales, de juicio, de apreciaciones o
ambigüedades que puedan llegar a perjudicar de cualquier forma a usuarios, prestadores de servicio,
constructores, comercializadores y ciudadanos en general que utilicen tecnologías de las
telecomunicaciones.
La CRC debería estructurar de mejor manera el Reglamento Interno de Telecomunicaciones de

manera que sea una normativa sólida, clara, concisa, incluyente y fundamentada en las buenas
practicas del sector incluyendo el establecimiento de las normativas del mismo, indicando tanto a los
profesionales como a las organizaciones que ejercerán la certificación de la conformidad de los
productos, las pautas que deben emplear y seguir para legitimar que los actos que se expidan estén
acordes a la reglamentación y no se incurra en error por problemas de apreciación, errores de
conceptualización técnica o interpretación de la norma.
Tanto así, que a la CRC le convendría reestructurar la solicitud de normalización a los productos
aplicables indicando la aplicabilidad de la norma de acuerdo a su campo de aplicación por medio de
vinculadores de conjuntivos y disyuntivos (Y/O) que expresen claramente la vinculación o no de la
norma técnica al producto y no por medio de separadores lingüísticos como son las comas (,) que
ambiguamente no expresan si debe ser vinculante o no la norma. Para esto deben realizar una
investigación exhaustiva de que apartados de cada una de las normas debe aplicar para cada tipo de
producto, expresando claramente este requisito y no de manera general y esto a su vez clasificarlo
acorde a la aplicabilidad que este producto tiene dentro del RITEL.
De acuerdo con lo indicado en el artículo 5.3 del RITEL, los productos especificados en la Tabla 14 del
mismo serán objeto de evaluación de la conformidad por parte de un organismo de certificación de
productos, de acuerdo con las normas allí listadas. En tal sentido, es claro que cada uno de los
productos contenidos en dicha tabla debe cumplir con todas las respectivas normas allí referidas sin
que exista ningún criterio de priorización sobre las mismas, salvo que el mismo reglamento
expresamente indique lo contrario.

Respecto de esta última excepción, a manera de ejemplo se tiene que el caso de los cables de cobre,
en el numeral 3.3.6 del reglamento se indica que aquellos destinados a uso interior deben estar
conformes con la norma NTC 983, mientras que los dispuestos para uso exterior deben ser
seleccionados de acuerdo con la norma NTC 1300.
HERNÁN JIMÉNEZ
Teniendo de presente que las motivaciones de las normas ISO, ANSI e IEC son bien diferentes, es
necesario hacer un análisis concienzudo de cara a la NSR10 y NSR 98 que son las normas de sismo
resistencia, puesto que en la propiedad horizontal difícilmente se cuenta con el volumen de
mampostería que se requiere para instalar tanta tubería dentro del predio del usuario final, lo que
obliga a dejar canalizaciones superpuestas para evitar problemas a nivel estructural, en detrimento del
aspecto estético y/o funcional arquitectónicamente hablando.
Sabiendo entonces que el RETIE y la NTC 2050 están medianamente armonizados con los estándares
ANSI, que remiten directamente a estándares del sector de las telecomunicaciones como la ANSI/TIA
569 (entre otras) y que el RITEL según ha sido aclarado en diferentes documentos desconoce estos
estándares mientras que sí reconoce a la NTC 2050, estamos ante una eventual inconsistencia
normativa. Hay varios casos para citar, como el de los ratings de las chaquetas de los cables, las
categorías o clases de los cables y las capacidades de los ductos.
Tomando en cuenta este último aspecto, recomiendo a la CRC revisar las tablas de capacidades de
ductos de comunicaciones del RITEL para que se armonicen con los mínimos exigidos en la NTC2050
pensando ante todo en los requisitos de seguridad, y en la viabilidad de la implementación del RITEL
al ponerlo en el contexto real. Adicionalmente siendo la NTC 2050 el estándar de facto por muchos
años, el citarlo de manera expresa y recurrente en los casos que resulten polémicos o poco claros
también ahorrará muchos problemas en la implementación práctica de las soluciones del RITEL.
Sobre los planteamientos expuestos, debe tenerse en cuenta que la sección de la NTC 2050 exigida
como obligatoria en Colombia se refiere a temas eléctricos, mientras que el RITEL se ocupa de lo
relacionado con telecomunicaciones. En razón de lo anterior y de la complementariedad de dichas
normas, es entendible que sus exigencias sean diferentes.
Por lo anterior, no se acoge el comentario.
3 PRECISIONES INCORPORADAS
En esta sección se presentan las precisiones adicionales realizadas al RITEL, teniendo en cuenta
algunos aspectos que identificó esta Comisión durante el análisis de los comentarios recibidos a la
propuesta regulatoria publicada.

3.1 Modificación del plazo de entrada en vigencia del RITEL
Teniendo en cuenta las modificaciones introducidas en el reglamento a través del presente proyecto
regulatorio, esta Comisión considera conveniente aplazar la entrada en vigencia del RITEL para el 15
de julio de 2015, con el fin de otorgar un tiempo suficiente para el conocimiento oportuno de las
mismas por parte de los agentes interesados.
Con base en lo anterior, en la versión final de la resolución expedida se modificó el artículo 3 de la

Resolución CRC 4262 de 2013, quedando así:
“ARTÍCULO 3. VIGENCIA DEL RITEL. El Reglamento Técnico para Redes Internas de

Telecomunicaciones -RITEL- entrará en vigencia a partir del 15 de julio de 2015”.
Así mismo, el artículo 6.1 del Anexo de la Resolución CRC 4262 de 2013 fue modificado de la
siguiente manera:
“ARTÍCULO 6.1. VIGENCIA DE REGLAMENTO

A excepción del mecanismo de la evaluación de la conformidad por parte de organismos de certificación
e inspección, señalado en el capítulo anterior, el presente reglamento entrará en vigencia a partir del 15
de julio de 2015.”.
3.2 Ajustes en la configuración de la canalización interna de usuario
Dentro de la revisión efectuada, se encontró que el numeral 4.4.6 del artículo 4.4 del RITEL señala
que la canalización interna de usuario debe utilizar la configuración en estrella. Sin embargo, se
observó también que el inciso final del numeral 2.3.4 del artículo 2.3 del RITEL establece que la red
interna de usuario para la distribución de la televisión abierta radiodifundida podrá implementarse en
configuración serie o cascada.
De lo anterior se aprecia que la redacción de los citados artículos podría llegar a generar una potencial
confusión, ya que la canalización en estrella no permite instalar la red interna de usuario de TV abierta
en serie. Teniendo en cuenta lo anterior, y con el fin de precisar este aspecto en el reglamento, en la
versión final de la resolución expedida se adicionó el siguiente inciso al numeral 4.4.6 del artículo 4.4:
“La canalización utilizada para cables coaxiales de televisión abierta radiodifundida podrá utilizar la
configuración en serie, siempre y cuando dicha canalización sea de uso exclusivo para este servicio y
la red interna de usuario asociada también sea implementada en configuración serie o cascada”.
3.3 Precisión en materia de vigilancia y control
Los últimos incisos de los artículos 1.4 y 1.5 del RITEL señalan las autoridades de inspección, control y
vigilancia para las conductas de los proveedores de los servicios y los constructores. Al respecto, debe

tenerse en cuenta que estas autoridades no son las únicas encargadas de realizar esta labor, pues de
acuerdo con lo establecido en el artículo 74 de la Ley 1480 de 2011 y el numeral 23 del artículo 1° del
Decreto 4886 de 2011, la Superintendencia de Industria y Comercio tiene competencias en esta
materia.
Teniendo en cuenta lo anterior, y con el fin de realizar una precisión al respecto, en la versión final de
la resolución expedida los últimos incisos de los artículos 1.4 y 1.5 del RITEL fueron modificados así:
 Último inciso del artículo 1.4:
“Las obligaciones de los constructores descritas en el presente artículo, serán objeto de inspección y
control por parte de los organismos encargados de evaluar la conformidad de la red interna frente al
presente Reglamento, tal como se establece en el Capítulo 5 del presente anexo, así como también por
parte de las autoridades competentes señaladas en la Ley.”.
 Último inciso del artículo 1.5:
“Las obligaciones señaladas en el presente artículo serán objeto de inspección, control y vigilancia por
parte de las autoridades competentes establecidas en la Ley”.
4 PROPUESTAS ADICIONALES
Los comentarios incluidos en esta sección hacen referencia a aspectos no contemplados en la

propuesta regulatoria publicada para discusión. Dado lo anterior, los mismos no serán objeto de
respuesta en el presente documento ni llevarán a la inclusión de modificaciones del RITEL, pudiendo
en todo caso ser los mismos retomados en futuros espacios de revisión del reglamento posteriores a
su entrada en vigencia.
Sin perjuicio de lo anterior, se publican a continuación dichos comentarios para conocimiento de los
agentes interesados.
CHRISTIAN TOBAR ENCISO

De manera similar como el Reglamento Técnico de Instalaciones Eléctricas - RETIE en cuanto al
alcance cubre las actividades de Generación, Transmisión, Transformación, Distribución y Uso Final, se
debería ampliar el alcance en del RITEL a toda la cadena productiva del sector de telecomunicaciones
(Fabricantes de equipos y dispositivos, Operadores de Red, Proveedor de Servicios, Distribuidor,
Usuario Final), esto con el fin de regular toda la cadena de valor de las telecomunicación a través de
un Reglamento Técnico de Redes de Telecomunicaciones de obligatorio cumplimiento.
COMMSCOPE
El reglamento debería contener información detallada de la especificación de los productos validos a
ser instaladas como son conectores de fibra óptica (LC, SC, etc.), conectores de cobre (RJ45, Coaxial,
etc.), cables de fibra y de cobre (Multimodo, Monomodo, UTP, Coaxial, etc.) asi como la construcción

de los cables (armado, dieléctrico, % enmallado en los coaxiales, tipo de enmallado cobre, aluminio,
etc.)
ETB
De otro lado, considerando que el RITEL toma como referencia la norma española existente, se
menciona: “bases de toma de corriente” y “bases de enchufe con toma de tierra ” los cuales en el
RETIE se denominan simplemente como “tomacorrientes”, que es como de manera unificada se
debería mencionar. Asimismo, en el RETIE se habla de “tablero de distribución” y no de “tablero de
protección” por lo que se sugiere la unificación términos y definiciones.
LEGRAND
No es claro el por qué citan normas como la ISO/IEC 11801, que habla de infraestructura de
telecomunicaciones a nivel comercial, cuando los criterios del reglamento no conciben como futuro la
tendencia IP. Sería relevante, cuando se exija el uso de prácticas basadas en la mejor administración,
mantenimiento, cros-conexión, identificación sencilla, etc. En este momento del RITEL se está
optando por prácticas en desangre de cables, fibras, etc. así como el tipo de topologías y las
tecnologías descritas. Con claridad se ve una práctica que si no se establecen a su vez reglamentación
en la administración, revisión, mantenimiento, etc. Cada proyecto, se volverá un dolor de cabeza con
el tiempo. De hecho como recomendación, este tipo de proyectos, se debería tratar como se
menciona en la norma tanto ISO/IEC 11801 como ANSI/TIA 568C.
(…)
Se recomienda el uso de cros-conexión en complemento al desangre de cables, con el objetivo de

poder tener un sistema administrable y fácilmente tanto mantenible como reemplazable en el tiempo.
Que esto se aplique tanto para el cableado de cobre de par trenzado como de fibra óptica. En el caso
de los coaxiales no aplica considerando que allí se puede usar splitter, multiplexores y amplificadores.
(…)
Así como en el punto 6, se recomienda que no se usen prácticas de ponchado de terminales macho
(PLUGS) directamente sobre los cables de cobre sólidos, teniendo en cuenta que esto repercutirá en
daños que no son fácilmente perceptibles o detectables por los usuarios (el cable sólido se fractura
con él movimiento o radios de curvatura excesivos). Se recomienda, así como lo dice la norma
ISO/11801 y ANSI/TIA 568C, que se realice un ponchado del cable sólido sobre una terminal hembra
(JACK RJ45) y posteriormente se use un patch cord (cable flexible) para conectar el punto (jack) con
el equipo activo que prestara el servicio. Existen elementos compactos que permiten hacer este tipo
de maniobras y que con claridad mejora el rendimiento y la probabilidad de fallos.
(…)
En la actual propuesta del RITEL tampoco se tienen en cuenta las recomendaciones de BICSI

(Building Industry Consulting Service International), entidad sin ánimo de lucro que propende por la
difusión y uso de las mejores prácticas de instalación en telecomunicaciones, y que sirve a casi 23000
profesionales del sector de la Infraestructura de las telecomunicaciones en más de 90 países,
incentivando a sus miembros a mejorar sus competencias y a proveer y mantener la excelencia en la
industria de las comunicaciones.
LEGRAND
Para que todo lo que sea plasmado en el reglamento se haga como se espera, es preciso exigir mano
de obra calificada y certificada. No si antes exigir a los predios en operación que se realicen
mantenimiento periódicos, que todo quede registrado en planos, esquemáticos y la documentación
pertinente. En conclusión, un sistema de control posterior a la entrega del proyecto, como exigencia a
los administradores de los predios en propiedad horizontal; esto con el objetivo que el servicio
realmente pueda ser confiable y de calidad en el tiempo.
LEGRAND
En los gabinetes distribuidores de piso, se recomienda reglamentar no sólo los tamaños, sino además
los espacios contiguos para poder realizar fácilmente la instalación, inspección, reemplazos o cambios.
Así mismo, que se defina o detalle que si el gabinete es de empotrar al muro, permita realizar los
mismos movimientos mencionados anteriormente. Como alternativa podría recomendase manejar un
cuarto con mayor espacio cada 2 niveles, para asegurar un concepto de cuarto técnico con todo el
espacio suficiente y que sirva de una mejor manera los pisos contiguos (total 3 pisos). Así se reduce el
costo de área por piso y se concentra en algunos niveles con mejor tamaño. De esta manera se
mejora el concepto de distribución, administración, seguridad, mantenimiento, adiciones, cambios,
etc.
LEGRAND
Se redujo demasiado la densidad de puntos por estancia. Con esto se está marginando a la tecnología
y estética de los predios de los usuarios. Es comprensible en los proyectos definidos como viviendas
de interés social o prioritario una sola salida, pero para los estratos 1 y 2 se debería dejar un mínimo
de 2 salidas, 3 salidas para estrato 3 y para los estratos 4, 5 y 6 una salida por cada estancia. Esto
estaría más aterrizado a las familias y tipo de vivienda en Colombia.
LEVITON
De acuerdo al contenido de la tabla 14 “productos que aplican al RITEL y normas aplicables “se indica
que los elementos contenidos allí que sean aplicables al reglamento técnico de redes Internas de
Telecomunicaciones deben cumplir para algunos casos con la norma “ISO/IEC 11801:2002 + A1:
2008 + A2: 2010 C”; Teniendo en cuenta que el objetivo del reglamento RITEL es brindar a los
usuarios un soporte normativo que cumpla con los últimos estándares a nivel mundial se observa que
no se está implementando la última actualización de dicha norma y se está trabajando con estándares
que no están actualizados. Para este caso se sugiere a la CRC modificar dentro de la tabla 14 para
todos los elementos donde intervenga esta norma se actualice a ISO/IEC 11801 2011 Ed. 2.2, la cual
es la última versión de esta norma y garantiza a los usuarios altos estándares de calidad.

UNE
1. De manera respetuosa se solicita a la CRC evaluar la posibilidad de modificación del artículo 1.6
numeral 3, en el sentido de establecer tiempos máximos de atención obligatorios de respuesta a
daños para todas las copropiedades que deben garantizarse de igual manera por todos los PRST.
El objetivo regulatorio de establecer los requisitos de diseño y construcción de las redes internas de
telecomunicaciones de los inmuebles sometidos al régimen de propiedad horizontal, es entre otros
garantizar la libre y leal competencia entre los proveedores de servicios, así como la prevención de
prácticas que puedan inducir a error al consumidor, en la medida que su objeto se centra en que el
consumidor disponga de la posibilidad de elegir el proveedor de sus servicios de telecomunicaciones
de manera abierta y transparente.
Sin embargo, vemos que el ARTÍCULO 1.6. Numeral 3 indica como obligación de la copropiedad del
inmueble respecto de la red interna de telecomunicaciones “… Prever la posibilidad de suscribir
acuerdos de nivel de servicio -SLA- entre la copropiedad y los Proveedores de servicios o terceros. En
dichos acuerdos de nivel de servicio se definirán para cada una de las partes los tiempos mínimos de
respuesta a daños.”
Si esta negociación es independiente con cada operador y no se prevé en la regulación tiempos

máximos de atención obligatorios para todas las copropiedades que deban garantizarse de igual
manera a todos los PRST, podrían convertirse los SLA en mecanismos para obstruir la competencia al
quedar en libertad las copropiedades para establecer con los operadores dicho tiempos de respuesta,
en la medida en que podrían establecer unos tiempos de atención menores con unos operadores, y
unos tiempos de atención mayores con otros; acciones que harían inane los postulados previstos en
los numerales 5 y 6 del citado artículo.
“…5. Garantizar el libre acceso de los proveedores de servicios a la red interna de la copropiedad sin
discriminación de ningún tipo.
6. Respetar el derecho de cada usuario de la copropiedad de elegir libremente al proveedor de
servicios de su preferencia...”
2. Según el numeral 5.1 de la citada resolución “… a partir de la entrada en vigencia del presente
Reglamento, los proveedores de servicios sólo podrán suministrar sus servicios a inmuebles sometidos
al régimen de propiedad horizontal que:
a) Hagan uso de la red interna única de telecomunicaciones, diseñada y construida bajo los
parámetros establecidos en este Reglamento, lo cual se verificará con el certificado de conformidad
correspondiente.
b) Cuenten con licencia urbanística de construcción vigente, expedida con posterioridad a la entrada
en vigencia del presente reglamento, para obra nueva, según lo previsto en el Decreto 1469 de 2010
o normas que lo modifiquen, complementen o sustituyan…
…Los inmuebles a los cuales se aplica el presente reglamento, no podrán recibir los servicios de

telecomunicaciones ofrecidos por los proveedores de servicios hasta tanto dispongan del certificado de
conformidad de dicha red y de sus productos…”
Con el fin de evitar la afectación de servicios que se vienen prestando a los usuarios y activados antes
de la expedición de esta regulación, se propone la modificación de dicho artículo en el sentido de
indicar que esta previsión aplica para los servicios que se activen con posterioridad a la entrada en
vigencia de esta regulación.
Téngase en cuenta que en la misma propiedad pueden encontrarse activos servicios de usuarios y
prestadores de servicios de telecomunicaciones distintos, y dado que la certificación es para la
construcción general, en cumplimiento de la misma quedarían todos ellos afectados independiente
incluso del prestador de servicio.


RITEL2 Respuestas Comentarios 2015-05-29 PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

RITEL2 Respuestas Comentarios 2015-05-29 PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Ajustes y complementos al Reglamento

Técnico para Redes Internas de

Documento de respuesta a comentarios

Respuesta a comentarios realizados por el sector a la propuesta regulatoria

Tabla 1. Comentarios recibidos

Ajustes y complementos al reglamento técnico para Cód. Proyecto: 8000-2-23 Página 2 de 53

1 COMENTARIOS A LA PROPUESTA ................................................................................ 4

Ajustes y complementos al reglamento técnico para Cód. Proyecto: 8000-2-23 Página 3 de 53

1.1 Canalización externa

Ajustes y complementos al reglamento técnico para Cód. Proyecto: 8000-2-23 Página 4 de 53

Respuesta Comisión de Regulación de Comunicaciones

Respecto de lo manifestado por TELMEX en el sentido de mantener el diámetro de 3 pulgadas para la

Teniendo claro lo anterior, respecto de los planteamientos efectuados en cuanto de la reducción de la

Teniendo en cuenta lo anterior, no se acogen los comentarios, y en consecuencia se mantendrán las

1.2 Modificación Tablas 6 y 9

Respuesta Comisión de Regulación de Comunicaciones

Ajustes y complementos al reglamento técnico para Cód. Proyecto: 8000-2-23 Página 5 de 53

El ejemplo a evaluar es si existe un conjunto de 500 viviendas unifamiliares o bifamiliares con un

Respuesta Comisión de Regulación de Comunicaciones

A partir de las modificaciones efectuadas en la propuesta regulatoria sometida a discusión, se brinda

Teniendo en cuenta lo anterior, no se modificará este criterio en la decisión adoptada.

DAVID NICOLÁS JARAMILLO DÍAZ

Ajustes y complementos al reglamento técnico para Cód. Proyecto: 8000-2-23 Página 6 de 53

Respuesta Comisión de Regulación de Comunicaciones

Análisis de modificación Tabla 9 Dimensionamiento de canalización externa. Se debe revisar y

Respuesta Comisión de Regulación de Comunicaciones

Teniendo en cuenta lo expuesto, no se efectuarán modificaciones en las materias expuestas en el

Ajustes y complementos al reglamento técnico para Cód. Proyecto: 8000-2-23 Página 7 de 53

Respuesta Comisión de Regulación de Comunicaciones

En razón de lo anterior, no se considera necesaria la precisión solicitada en el comentario, pues

1.3 Salón de equipos de telecomunicaciones

Ajustes y complementos al reglamento técnico para Cód. Proyecto: 8000-2-23 Página 8 de 53

 En el formato 5 al apéndice 1 propuesto a incluir en el RITEL sobre certificación de cobertura, se

Ajustes y complementos al reglamento técnico para Cód. Proyecto: 8000-2-23 Página 9 de 53

Solicita que se modifique la nota final contenida en la definición de equipo de telecomunicaciones

Respuesta Comisión de Regulación de Comunicaciones

No obstante lo anterior, y atendiendo los comentarios de ETB y UNE referentes a la necesidad de

Ajustes y complementos al reglamento técnico para Cód. Proyecto: 8000-2-23 Página 10 de 53

No. de puntos Profundidad

Finalmente, en atención al comentario de TELMEX, la definición de “Salón de equipos de

“Salón de equipos de telecomunicaciones único: Sitio único de instalaciones de telecomunicaciones

Ajustes y complementos al reglamento técnico para Cód. Proyecto: 8000-2-23 Página 11 de 53

“Salón de equipos de telecomunicaciones superior: Se ubica en la planta alta o en la azotea del

Respuesta Comisión de Regulación de Comunicaciones

La Comisión reitera lo indicado en el documento de respuesta a comentarios 1 que acompaño la

Ajustes y complementos al reglamento técnico para Cód. Proyecto: 8000-2-23 Página 12 de 53

En razón de lo anterior, no se efectuará ninguna modificación sobre esta materia.

1.4 Ventilación del salón de equipos de telecomunicaciones

Respuesta Comisión de Regulación de Comunicaciones

Ajustes y complementos al reglamento técnico para Cód. Proyecto: 8000-2-23 Página 13 de 53

Teniendo en cuenta lo anterior, no se acoge el comentario, y se mantendrá la redacción de cambio

1.5 Certificación de la red interna de telecomunicaciones

Ajustes y complementos al reglamento técnico para Cód. Proyecto: 8000-2-23 Página 14 de 53

Respuesta Comisión de Regulación de Comunicaciones

1.6 Requisitos de los ingenieros certificadores durante el periodo de

Ajustes y complementos al reglamento técnico para Cód. Proyecto: 8000-2-23 Página 15 de 53

Ajustes y complementos al reglamento técnico para Cód. Proyecto: 8000-2-23 Página 16 de 53

Considerando lo anterior, se propone como solución a esta problemática el mantener mejor la

Ajustes y complementos al reglamento técnico para Cód. Proyecto: 8000-2-23 Página 17 de 53

Teniendo en cuenta lo anterior, no se acogen los comentarios en el sentido de mantener el requisito

1.7 Consulta e intercambio de información entre constructores y

Ajustes y complementos al reglamento técnico para Cód. Proyecto: 8000-2-23 Página 18 de 53

La obligatoriedad de la consulta e intercambio de información con los proveedores de servicios de