CORTE SUPERIOR DE LIMA ESTE

Secretario: DELGADO TORPOCO ROBERTO ENRIQUE

Fecha: 02/07/2019 16:06:13
Razon: CEDULA ELECTRONICA
D.Judicial: LIMA ESTE/SAN JUAN DE LURIGANCHO
FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 02/07/2019 16:06:56

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA ESTE
Número de Digitalización
Sede Las Flores - Principal -SJL
0000434661-2019-ANX-JR-PE

*420192153532019022543207637000*
420192153532019022543207637000107
NOTIFICACION N° 215353-2019-JR-PE
EXPEDIENTE 02254-2019-0-3207-JR-PE-04 JUZGADO 4° JUZGADO PENAL
JUEZ IBAÑEZ AMBROSIO JANNET JOVANNA ESPECIALISTA LEGAL DELGADO TORPOCO ROBERTO ENRIQUE

IMPUTADO : ARONES MENESES, TAKEIS

AGRAVIADO : CLAVE VA, C
DESTINATARIO ARONES MENESES TAKEIS

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 22214

Se adjunta Resolución DIECISIETE de fecha 27/06/2019 a Fjs : 4

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
POR DISPOSICION DE LA SEÑORA JUEZ PENAL DEL 4°JP-SJ L, SE LE NOTIFICA CON LA COPIA SIMPLE DE LA RESOLUCIÓN N° 17
EMITIDA POR ESTA JUDICATURA DE FECHA 27 DE JUNIO DE 2019, PARA SU CONOCIMIENTO Y FINES DE LEY; A FOJAS (04).

2 DE JULIO DE 2019
 CORTE SUPERIOR DE LIMA ESTE
Secretario: DELGADO TORPOCO ROBERTO ENRIQUE
Fecha: 02/07/2019 15:41:22
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA ESTE/SAN JUAN DE LURIGANCHO
FIRMA DIGITAL

Corte Superior de Justicia de Lima Este

Cuarto Juzgado Penal de San Juan de Lurigancho
EXPEDIENTE : 02254-2019-0-3207-JR-PE-04
JUEZ : IBAÑEZ AMBROSIO. JANNET JOVANNA
ESPECIALISTA : DELGADO TORPOCO ROBERTO ENRIQUE
IMPUTADO : ARONES MENESES, TAKEIS y otro
DELITO : VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD
AGRAVIADO : V.A.C.

NULIDAD

Resolución N° DIECISIETE

San Juan de Lurigancho, veintisiete de junio

del año dos mil diecinueve.-
AUTOS y VISTOS: Puesto los autos en el despacho en mérito al
Escrito N° 46371-2019 presentado por la defensa técnica del procesado TAKEIS ARONES
MENESES, en la instrucción que se le sigue como presunto autor del delito contra la Libertad -
Violación de la Libertad Sexual - Violación Sexual de Menor de Edad, en agravio de la menor de
iníciales V..A.C., mediante el cual solicita la nulidad de la audiencia única de Cámara Gesell.
Fundando su pretensión en los siguientes argumentos:
≡ Jamás se le notificó la citación policial a mi patrocinado TAKEIS ARONES MENESES a fin de mandar a su abogado
defensor para que participe en la Audiencia de Cámara Gessel. Este hecho pone en un estado de indefensión
absoluta a mi patrocinado por lo que se ve gravemente afectado el derecho constitucional del debido proceso y el
derecho a la defensa. Por lo que mi patrocinado acciona por interés y legitimidad para obrar conforme lo exige el Art.
174 del CPC.
≡ Además: “La notificación de todos u cada una de las partes constituye un requisito indispensable y es garantía del
debido proceso, la inobservancia invalida el acto cuestionable”, “La contravención del debido proceso acarrea la
nulidad procesal, originada en la carencia de alguno de los elementos constitutivos, o en vicios existentes sobre ellos
que potencialmente lo coloca en una situación de ser declarado judicialmente inválido, en consecuencia es necesario
realizar la notificación válidamente”.

En ese lineamiento, con los fundamentos expuestos por la defensa técnica de procesado, se
resuelve lo siguiente; y, Atendiendo:

PRIMERO: Con fecha 27 de junio del año 2016 se llevó a cabo la audiencia única de
cámara Gesell realizada a la menor de iníciales V.A.C. obrante de folios 57 a 63, iniciado a
las 10:35 am. y finalizada a las 12:10 pm. del día señalado; luego de lo cual se formalizo la
Denuncia N° 214-2016-MP-FN-5° FPM-SJL-DFLE (ver fojas 208 a 211) que solicitó fecha y hora para
la audiencia de presentación de cargos; audiencia que se realizó en tercera fecha reprogramada
para el día 20/05/2019 donde se emitió el Auto de Inicio del Proceso (ver fojas 271 a 281) que declaró
procedente el inicio del proceso en vía ordinaria por 120 días contra Takeis Arones Meneses y
Luis Alberto Rosales Ciriaco por el delito de Violación Sexual de Menor de Edad, en agravio de
la menor de iníciales V.A.C.; posteriormente estando al requerimiento de prisión preventiva
solicitado por el Ministerio Público (ver fojas 212 a 216) se realizó la audiencia de prisión preventiva
emitiéndose el Auto de Prisión Preventiva (ver fojas 298 a 305) que resolvió declarar fundado en parte
el requerimiento de prisión preventiva por el plazo de 06 meses contra Takeis Arones Meneses y
Luis Alberto Rosales Ciriaco como presuntos autores del delito de Violación Sexual de Menor de
Edad; oficiándose para su ubicación y captura para el cumplimiento del mandato judicial
señalado.

SEGUNDO: Expuestos los argumentos esgrimidos por la defensa técnica del procesado con los
cuales pretende la nulidad de la audiencia única de cámara Gesell, es menester señalar lo
siguiente:
Que la nulidad procesal no debe ser usada en forma indiscriminada, sino que supone supuestos
excepcionales y su aplicación se sujeta al cumplimiento de los principios que la regulan. En
cuanto a los principios que excluyen la nulidad procesal; se tiene: a) El principio de trascendencia según el
cual sólo deben declararse y sancionarse la nulidad en caso de duda sobre los defectos o vicios que se alegan, salvo que se
haya afectado el derecho de una de las partes; b) Principio de convalidación en virtud del cual no es procedente declararse la
nulidad si se ha convalidado el acto procesal que se pretende nulificar, entendiéndose que la convalidación puede operar de
varios modos (por subsanación, por integración de resolución, de pleno derecho, etc.); c) Principio de protección o conservación
o aprovechamiento, que es consecuencia del principio de finalidad y complemento del principio de causalidad en virtud del cual el
acto procesal declarado nulo afecta a los que de él dependan; así, sólo se contagian los actos que siguen al nulo, no los

anteriores. Guarda relación con la doctrina de los hechos propios procurando la conservación de
los actos procesales, según el cual quien dio lugar o propició el vicio no puede solicitar la
nulidad, con lo que se busca evitar que quien realiza o propicia el acto viciado no puede tener la
posibilidad de elegir cuáles deben ser sus efectos; es decir, aceptarlos si le son favorables o
denunciarlos si le son adversos (ver casación N° 1269-2003 Cajamarca de fecha 8 de setiembre de 2004, expedida
por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la República, publicada en el Diario Oficial El Peruano el día 28 de febrero

de 2005). El principio de protección impone la no sanción de nulidad si la parte o tercero legitimado

nulidicente ha propiciado, permitido o dado lugar al vicio. Conforme señala reiteradas ejecutorias
del Supremo Tribunal, como es el caso de la casación N° 2476-2003-Lima de fecha 3 de agosto
del 2004 emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
debe tenerse presente los principios que excluyen las nulidades, tales como el principio de
trascendencia, el principio de conservación, el principio de convalidación y el principio de
protección, a cuyo texto nos remitidos (publicada en el Diario Oficial el día 30 de noviembre de 2004). Y en
concepto de GARCIA RADA la Nulidad: “es un medio de impugnación no suspensivo, parcialmente devolutivo y
extensivo que se interpone a efectos de alcanzar la nulidad total o parcial de una decisión penal, la cual se justifica por motivo de

derecho material o procesal”, es decir, la nulidad se manifestará mediante un medio de impugnación

que se realizará sobre actos procesales en resoluciones. La finalidad de las nulidades
procesales es la de asegurar la garantía de la defensa en el proceso, pudiendo configurarse
únicamente en relación con los actos procesales susceptibles de producir efectos jurídicos
autónomos, como los actos emanados de un órgano judicial; en tal sentido, sólo cuando la
ineficacia sea resultado de un vicio es posible hablar de nulidad.

TERCERO: A tenor de lo señalado en los considerandos precedentes, es menester señalar

respecto a los argumentos formulados por la defensa técnica del mencionado procesado:
No se demuestra objetivamente el daño causado al procesado Takeis Arones Meneses
ya que como se puede verificar de autos al oficiarse a la División Clínico Forense de
Lima para que se practique la entrevista psicológica en cámara Gesell (ver fojas 42), esta
se señalo para el día 25/05/2016 habiéndose cursado la correspondiente notificación al
mencionado procesado (ver fojas 85) a la dirección señalada por su representante (hermana

Miriam Marisol Arones Meneses), esto es, Mz. D, Lt. 31 - AA.HH. Los Amautas / SJL, conforme
se señalo en su escrito de fecha 18 de marzo de 2016 (ver fojas 05 a 08, pese a ser
mayor de edad y no obrando firma suya en dicho escrito); sin embargo, pese a lo cual
dicha audiencia fue reprogramada conforme se verifica del Acta Fiscal de su propósito
(ver fojas 77) ante la inconcurrencia de la 5° FPM-SJL; razón por la cual fue reprogramada
para el día 27/06/2016 notificándosele a efectos que: “Nombre un abogado y lo represente en la

diligencia de cámara Gesell a llevarse a cabo en Medicina Legal del M.P.” (ver fojas 87). Debiéndose precisar
que la finalidad de la nulidad es la de asegurar la garantía de la defensa en el proceso,
pudiendo configurarse únicamente con actos procesales susceptibles de producir
efectos jurídicos autónomos, en el presente caso, la audiencia única que se pretende
nulificar se refiere a un acto preliminar a nivel fiscal, que será merituado luego de
recibirse las diligencias señaladas en autos (ver fojas 315, 338, 399 y 413) y estas al momento
de emitirse sentencia, donde habrá un pronunciamiento de fondo, es decir no se trata de
un acto procesal con efecto autónomo. Con lo que este órgano jurisdiccional habría
cumplido a cabalidad a la fecha con los actos de control respectivo entre ellos el respeto
 al derecho inviolable e irrestricto a la defensa, conforme se plasmo en las audiencias
señaladas en el considerando primero.
Sobre la aplicación irrestricta del debido proceso la Constitución reconoce el derecho de
defensa en el inciso 14), artículo 139, en virtud del cual se garantiza que los justiciables,
en la protección de sus derechos y obligaciones, cualquiera que sea su naturaleza (civil,
mercantil, penal, laboral, etc.), no queden en estado de indefensión. El contenido del
derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial,
cualquiera de las partes resulta impedida por concretos actos de los órgano judiciales de
ejercer los medios necesarios, suficiente y eficaces para defender sus derechos e
intereses1; Sin embargo, por otro lado, teniendo presente los principios de convalidación
de nulidad, señalado en el tercer párrafo del artículo 172 del Código Procesal Civil (en
estricta aplicación supletoria), precisa que “existe convalidación tácita cuando el
facultado para plantear la nulidad no formula su pedido en la primera oportunidad que
tuviera para hacerlo”. En ese lineamiento, la defensa técnica que patrocina actualmente
al procesado Takeis Arones Meneses y que participo de las audiencias de Presentación
de Cargos y requerimiento de Prisión Preventiva conforme se verifica del las Actas de su
propósito (Abogado Jimmy Cristhian Cáceres García ver fojas 267 a 270 y 306 a 308 y escrito de fojas 310), a
presentado sendos escritos a fojas 372, 374, 376 y 378 (solicitud de participación en declaraciones
testimoniales y dejar sin efecto diligencia de inspección judicial), bajo ese contexto, el recurrente tuvo la
oportunidad de interponer nulidad, no habiéndose en ninguna medida recortado su
derecho de defensa ni provocando su indefensión frente a las demás partes procesales.
En consecuencia: Las razones alegadas y los argumentos esgrimidos por la defensa del
encausado en su escrito, no acarrean o motivan la nulidad de audiencia única de cámara gesell
cuestionada, aunado a ello que la nulidad solo se sanciona por causa establecida en la ley y por
la inobservancia del contenido esencial de los derechos y garantías previstos en la Carta
Fundamental del Estado. Por todo lo antes expuesto, la señora Juez Penal del Cuarto Juzgado
Penal de San Juan de Lurigancho, declara: IMPROCEDENTE la nulidad deducida por la defensa
técnica del procesado TAKEIS ARONES MENESES; por lo tanto, continúese con la tramitación
del presente proceso según su estado procesal; notificándose.-

1 Cfr. Exp. N° 1231-2002-HC/TC