(29-06-07) Preparatoria

mbia
Página 1 de 30
Segunda instancia-Sistema acusatorio Nº 27.608
JACQUELINE DÍAZ RODRÍGUEZ
Corte Suprema de Justicia

Proceso No 27608
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ
Bogotá, D.C., veintinueve de junio de dos mil siete.
VISTOS
Se pronuncia la Corte respecto del recurso de

apelación presentado por la Fiscalía, en contra de la
decisión del Magistrado de Control de Garantías del
Tribunal de Bogotá, tomada en curso de la audiencia
preparatoria realizada en el proceso que se sigue en
mbia
Página 2 de 30

disfavor de la Dra., JACQUELINE DÍAZ RODRÍGUEZ,
por el delito de privación ilegal de la libertad.
HECHOS Y DECURSO PROCESAL
En su calidad de Fiscal Seccional 123 de Bogotá, el

Dr. Luis Alberto Reyes Herrera, solicitó ante el Centro de
Servicios de los Juzgados de Control de Garantías de
esta ciudad, se programaran audiencias preliminares
encaminadas a legalizar la captura y formular imputación
en contra de dos personas aprehendidas en flagrancia al
momento de cometer un hurto.
El día 15 de febrero de 2006, ante la Jueza 47 penal

Municipal de Bogotá con Funciones de Control de
Garantías, Dra. JACQUELINE DÍAZ RODRÍGUEZ, se
comenzaron a adelantar las diligencias en cuestión,
particularmente, la encaminada a verificar la legalidad de
la captura de los dos involucrados en el delito de hurto.
En curso de ello, estimó necesario la funcionaria,

dado que el defensor de los aprehendidos manifestó que
mbia
Página 3 de 30

estos fueron objeto de maltratos por parte de los agentes
captores, recabar la declaración de los uniformados,
razón por la cual reclamó del fiscal, hiciese comparecer a
los servidores públicos en mención, para cuyo efecto
decretó un receso en el trámite de la audiencia.
Empero, como al reanudarse la diligencia, no

comparecieron los agentes de policía, la Jueza de Control
de Garantías decide imponer al Fiscal Seccional 293, con
fundamento en los poderes y medidas correccionales
otorgados al funcionario judicial por el artículo 143 de la
Ley 906 de 2004, 24 horas de arresto, los cuales se
hicieron efectivos, por estimar que entorpeció la
administración de justicia.
En virtud de ello, el Fiscal Seccional 293 instauró

denuncia penal en contra de la Jueza 47 Penal Municipal
de Bogotá, con funciones de Control de Garantías, por
ocasión de lo cual se formuló imputación por entendérsele
incursa en el delito de privación ilegal de libertad, cargo
que no fue objeto de allanamiento.
mbia
Página 4 de 30

Dentro de los términos legales, la Fiscalía Delegada
ante el Tribunal Superior de Bogotá, presentó escrito de
acusación ante la Sala de Decisión de aquella
corporación, el 9 de noviembre de 2006.
En consecuencia, el 12 de diciembre de 2006, se

realizó la audiencia de formulación de acusación, a la cual
concurrieron la fiscalía, la representación legal de la
víctima, el agente del Ministerio Público, la imputada y su
defensor.
El 21 de febrero de 2007, se realizó la audiencia

preparatoria, en curso de la cual la Sala de Decisión
Penal del Tribunal, decidió decretar la nulidad de lo
actuado “a partir del momento en que se finalizó la
acusación”, por estimar que si la representación legal de
la víctima contaba con elementos materiales probatorios,
evidencia física o informes, como lo señaló en curso de la
audiencia preparatoria, debió haberlos anunciado y
puesto en conocimiento de la defensa, igual que sucede
con la fiscalía, desde la formulación de acusación.
mbia
Página 5 de 30

Como quiera que la decisión del Tribunal no fue
impugnada, el 11 de abril de 2007, se realizó de nuevo la
parte final de la audiencia de formulación de acusación,
en cuyo desarrollo la representación legal de la víctima
dio a conocer los elementos suasorios con los que cuenta
y desea hacer valer en el juicio, dándose traslado de ellos
a las partes, que sobre el particular ninguna controversia
plantearon.
Por último, el 17 de mayo de 2007, se realizó de

nuevo la audiencia preparatoria.
En curso de la misma las partes hicieron sus

manifestaciones respecto del descubrimiento probatorio;
se enunciaron todas las pruebas que pretendían hacer
valer en el juicio, acompañado ello de la significación de
pertinencia y conducencia; se decretó un receso para la
elaboración de estipulaciones probatorios, manifestando
la fiscalía y la defensa su convenio acerca de algunos
hechos; se pronunció el Tribunal decretando la práctica
de algunas de las pruebas pedidas por las partes, y
negando otras; se abrió la posibilidad de interponer los
mbia
Página 6 de 30

recursos ordinarios, los cuales fueron finalmente
rechazados frente a la crítica que se hizo a las pruebas
admitidas a favor de la contraparte, por estimarse que la
admisión no faculta interponer ningún recurso; y, se
accedió a la reposición presentada por la defensa,
aceptándose que presentase tres de los testigos antes
negados.
Cuando el Tribunal se aprestaba a señalar la fecha

para la realización de la audiencia del juicio oral, solicitó
la palabra la fiscalía para hacer ver que el Tribunal, en
olvido involuntario, obvió responder a su manifestación de
que se le permitiese interrogar directamente a los testigos
de la defensa.
De ello se dio traslado a la representación de la

víctima y la defensa, luego de lo cual el Tribunal se
pronunció negando la solicitud de la fiscalía, por entender
que es abiertamente improcedente otorgar una especie
de carta en blanco, ya que la funcionaria del ente
investigador no significó la conducencia y pertinencia de
lo solicitado y se parte de la base de que a la fiscalía por
mbia
Página 7 de 30

norma constitucional, se le obliga a hacer su
descubrimiento probatorio desde la audiencia de
formulación de acusación, precisamente para facultar el
previo conocimiento de la defensa, y resulta
extemporáneo hacer la solicitud en la audiencia
preparatoria.
Otorgada la posibilidad de impugnar la decisión, la

fiscalía interpone reposición y en subsidio apelación.
En sustento del recurso horizontal, la funcionaria

advierte que debe darse aplicación al principio de
igualdad, ya que esa prerrogativa de interrogar
directamente a los testigos de la fiscalía, se le otorgó a la
defensa. Junto con ello, agrega, la fiscalía sólo puede
conocer cuáles son los testigos que presentará la
defensa, en la audiencia preparatoria y la pertinencia del
interrogatorio directo surge necesariamente de lo que
ocurra en la audiencia del juicio oral, una vez la defensa
interrogue a su testigo.
mbia
Página 8 de 30

De lo argumentado por la fiscalía se corrió traslado a los
no recurrentes, luego de lo cual el Tribunal resolvió el recurso
de reposición manteniendo su decisión de negar la prueba o
pruebas solicitadas por la fiscalía –posibilidad de interrogar
directamente a los testigos de la defensa-, señalando que lo
deprecado no corresponde a la sistemática adversarial de la
Ley 906 de 2004, y particularmente, a lo consagrado en los
artículos 374 y 375, en cuanto exigen que la parte explique
qué se pretende probar con la prueba pedida. Tampoco es
apropiada la remisión al derecho de igualdad, sostiene el
Tribunal, dado que en cuanto titular de la acusación, a la
fiscalía le corresponde dar a conocer a la defensa lo recogido
en materia probatoria, para facultar la refutación.
Resuelto desfavorablemente el recurso de reposición, se

otorgó el recurso de apelación interpuesto de manera
subsidiaria, obedeciendo a ello que el asunto ingresara para
conocimiento de la Corte, a fin de desarrollar el trámite de
impugnación consagrado en el artículo 178 de la Ley 906 de
2004.
DE LA DECISIÓN
mbia
Página 9 de 30

La Corte, al inicio de la diligencia, una vez efectuada
la presentación de las partes, en lugar de otorgar la
palabra al recurrente –fiscalía-, para que sustente el
recurso, advierte de la existencia de una irregularidad
sustancial en curso de la audiencia preparatoria,
subsanable únicamente a través del mecanismo extremo
de la nulidad, razón por la cual, dentro de las facultades
oficiosas inherentes a este tipo de declaraciones y como
quiera que el yerro opera anterior al momento en el cual
se tomó la decisión objeto del recurso de apelación, se
entrará a declararla sin escuchar previamente a las
partes:
Al efecto, inserta la expedición de la Ley 906 de 2004,

dentro de una clara perspectiva acusatoria, regida, entre
otros, por el principio adversarial, es claro que el
adelantamiento del trámite de las diferentes audiencias,
que también en seguimiento de la sistemática acusatoria
operan orales, con inmediación y concentración, reclama
un respeto integral por las posibilidades de contradicción
y controversia, en el llamado “proceso de partes”.
mbia
Página 10 de 30

Bajo esta perspectiva, de las solicitudes que haga una
de las partes, previo a la decisión del juez, unipersonal o
colegiado, debe darse traslado a las demás partes e
intervinientes, para permitir así la controversia y el debate
dialéctico a partir del cual se funda motivada esa decisión
del funcionario. Luego de ello, la parte inconforme con lo
resuelto puede hacer uso de los recursos pertinentes.
Desde luego, la naturaleza y trascendencia de la

impugnación permite advertir evidente que su función no
es la de servir de medio de expresión de las partes, a
efectos de que estas hagan las manifestaciones
necesarias para la toma de una decisión, sino la de
operar por vía de consecuencia, como mecanismo de
contradicción de lo resuelto, precisamente por
entenderse que allí no se tuvieron en cuenta las
argumentaciones o solicitudes realizadas previamente por
el afectado.
Así las cosas, en el evento de omitirse escuchar a las

partes, previo a la toma de la decisión que las afecta, lo
resuelto emerge no sólo inmotivado, por sustracción de
mbia
Página 11 de 30

materia, dentro de la perspectiva dialéctica, sino violatorio
del derecho de defensa y su correlato de contradicción,
sin que la posibilidad de recurrir al instituto impugnatorio
resulte suficiente para restañar el daño causado a la parte
o partes, dado que ya se eliminó una posibilidad de
intervención de estas.
Para el caso concreto, debe resaltar la Sala

trascendente la omisión en que incurrió el Tribunal dentro
de la dinámica dada a la audiencia preparatoria, pues,
pasó por alto permitir que las partes se pronunciasen
acerca de la solicitud probatoria de sus contrapartes,
previo a decidir sobre ello, y con ese comportamiento
causó efectivo daño a las expectativas de la defensa, la
representación de la víctima y la fiscalía, acorde con su
particular teoría del caso.
Para una mejor comprensión de lo ocurrido en la

segunda de las audiencias preparatorias –cabe recordar
que la primera emergió fallida una vez el Tribunal,
oficiosamente, decidiera declarar la nulidad de lo actuado
desde la parte final de la audiencia de formulación de
mbia
Página 12 de 30

acusación-, estima adecuado la Sala, hacer un recorrido
sucinto pero suficiente por la tramitación en mención.
Así, en el primero de los registros de la audiencia

celebrada el 17 de mayo de 2007, se aprecia, al inicio,
que ninguna de las partes tiene observaciones que hacer
al descubrimiento probatorio efectuado por la fiscalía y la
representación de la víctima, razón por la cual se da
traslado al defensor para que realice su particular
descubrimiento probatorio, espacio que utiliza
relacionando todas y cada una de las pruebas que hará
valer en el juicio.
A renglón seguido, el Tribunal pide a las partes que

refieran los elementos suasorios que harán valer en el
juicio, efectuando también la manifestación de
conducencia y pertinencia de estos.
Efectivamente, en su orden, la fiscalía, la

representación de la víctima y el defensor de la
procesada, relacionan todas las pruebas a presentar en la
mbia
Página 13 de 30

audiencia de juicio oral, verificando el objeto de las
mismas.
Ocurrido ello, el Tribunal consulta a las partes acerca

de su interés en realizar estipulaciones probatoria y
obtenida una respuesta afirmativa, decreta un receso de
40 minutos para las conversaciones de rigor.
Superado el receso, la fiscalía significa que se ha

llegado a acuerdos probatorios, procediendo a enunciar
los hechos materia de estipulación, sin que ello fuera
objetado por la defensa.
Seguidamente, se interroga a la procesada acerca de

la aceptación de los cargos formulados por la fiscalía,
obteniéndose respuesta negativa. De inmediato el
Tribunal decreta un receso, a fin de emitir
pronunciamiento acerca de las pruebas pedidas por las
partes.
De regreso a la sala, el Tribunal aborda cada una de

las solicitudes de las partes, partiendo por la fiscalía, en
mbia
Página 14 de 30

cuyo favor decreta algunas pruebas y niega otras,
fundamentalmente por su impertinencia o reiteración, o
atendido que se trata de testimonios que no fueron
referenciados en la audiencia de formulación de
acusación, dentro de la obligación de descubrimiento que
compete al ente investigador.
Algo similar ocurrió con la representación de la víctima

y la defensa, a los cuales se les negó la presentación de
varias pruebas, por estimarse impertinentes o repetitivas.
De lo decidido, el Tribunal dio traslado a las partes

para la interposición de recursos. La fiscalía, en primer
lugar, interpuso como único el de reposición,
argumentando a favor de que se acepten dos de los
testimonios rechazados.
Corrido el traslado para los no recurrentes, la defensa y
la representación de la víctima solicitan se mantenga en
pie lo decidido.
La representación de la víctima interpone los recursos

de reposición y apelación, argumentando que deben
mbia
Página 15 de 30

excluirse varias de las pruebas aceptadas por el Tribunal,
por derivar ellas de una de las estipulaciones probatorias
realizadas entre la fiscalía y la defensa.
Corrido el traslado del recurso de reposición

interpuesto como principal por la representación de la
víctima, la fiscalía asevera que no es este el momento
para solicitar exclusión probatoria, pues, ello debió ocurrir
previo a la decisión del Tribunal. A su turno, el defensor
admitió que debe excluirse uno de los testimonios
pedidos por él, pero significa necesarios los otros que
demandó dejar de lado el recurrente.
Por último, en lo que a los recursos respecta, la

defensa interpuso los recursos ordinarios, buscando que
se excluyan varias de las pruebas pedidas por la
representación de la víctima, por entender que son
inconducentes o impertinentes.
Corrido traslado a la fiscalía, manifiesta la funcionaria

que esa exclusión reclamada por la defensa, debió
plantearse previamente y no a través del recurso de
mbia
Página 16 de 30

reposición, dado que la impugnación es válida solamente
respecto de rechazos probatorios.
A su vez, la representación de la víctima advierte que

sólo después del pronunciamiento del Tribunal acerca de
la práctica probatoria, se tiene acceso a la posibilidad de
que se manifieste la aceptación o rechazo a cargo de las
partes. Luego, argumenta a favor de que se practiquen
las pruebas pedidas, pese a lo solicitado por el
recurrente.
Luego de un receso, el Tribunal decide los recursos

interpuestos señalando que ellos deben ser rechazados
en lo que toca con lo solicitado por los impugnantes para
que se excluyan algunas pruebas admitidas, pues, de la
lectura que hace del artículo 359 de la Ley 906 de 2004,
concluye que sólo puede recurrirse la decisión de negar,
inadmitir o excluir una prueba.
Atinente a las pruebas excluidas, se mantiene en su

decisión de negar las pedidas por la fiscalía y acepta lo
mbia
Página 17 de 30

argumentado por la defensa, permitiendo que al juicio
ingresen los testimonios inicialmente inadmitidos.
En este momento, cuando se anunciaba la fecha para

la celebración de la audiencia del juicio oral, la fiscalía
hizo notar la falta de pronunciamiento acerca de su
solicitud de que se le permitiese interrogar directamente a
los testigos de la defensa, generando del trámite
denegatorio que culminó con la interposición del recurso
de apelación por el cual ahora conoce la Sala de lo
sucedido.
Pues bien, lo resumido en precedencia hace ver que

el Tribunal no desarrolló de manera sistemática y acorde
con su objeto, las diferentes etapas que para la audiencia
preparatoria ha establecido el legislador, lo que llevó a
confusión a las partes y, finalmente, a la vulneración de
derechos que demanda de la declaratoria de nulidad
antes anunciada.
Sistemáticamente, entonces, es posible advertir en la

audiencia preparatoria, para lo que compete
mbia
Página 18 de 30

exclusivamente al campo probatorio, una serie ordenada
y consecutiva de pasos, que así pueden delimitarse:
1. PRONUNCIAMIENTO ACERCA DEL

DESCUBRIMIENTO PROBATORIO PREVIO.
Dado que en curso de la audiencia de formulación de

acusación, el juez, por solicitud de la defensa, pudo
imponer a la fiscalía la obligación de darle a conocer,
dentro de los tres días siguientes a la culminación de la
diligencia, uno, varios o todos los elementos materiales
probatorios, evidencia física o informes relacionados en el
escrito de acusación (artículo 344, inciso primero de la
Ley 9056 de 2004), la audiencia preparatoria se abre
consultando a la defensa acerca del cumplimiento, por
parte de la fiscalía, de lo dispuesto respecto del
descubrimiento en cita.
2. DESCUBRIMIENTO
Esa obligación de descubrimiento que para la fiscalía

operó en curso de la audiencia de formulación de
mbia
Página 19 de 30

acusación, surge para la defensa, en respeto del principio
de igualdad de armas, al comienzo de la audiencia
preparatoria, pero no para que, como sucedió en la
diligencia examinada, se ocupe el defensor de señalar
cuáles serán las pruebas que hará valer en el juicio – ya
que ello ocurre en un momento subsecuente como se
verá más adelante-, sino con el específico propósito de
poner en conocimiento de las otras partes e
intervinientes, sus “elementos materiales probatorios y
evidencia física”, conforme lo delimita el numeral 2° del
artículo 356 del C. de P.P. y dentro de la definición que
para estos medios suasorios contempla el artículo 275
ibídem.
3. ENUNCIACIÓN
Cuando ya las partes conocen los elementos

materiales probatorios y evidencia física de su
contraparte, dan a conocer, conforme su particular teoría
del caso, evidentemente planteada también con base en
lo que se sabe ha recogido ésta, cuáles serán las pruebas
que aducirán en el juicio –vale decir, las que allí se
mbia
Página 20 de 30

practicarán, por lo general de carácter testimonial, y los
elementos materiales probatorios y evidencia física a
aportar-, sin establecer respecto de ello ningún tipo de
argumentación de conducencia o pertinencia,
sencillamente porque el objeto de la enunciación no es
otro distinto a permitir el conocimiento de la contraparte,
que faculte la etapa siguiente de estipulaciones
probatorias.
4. ESTIPULACIONES PROBATORIAS
Cuando ya las partes conocen qué es lo pretendido

introducir en el juicio como prueba por su contraparte,
conforme lo ocurrido en el momento de la enunciación, es
factible llegar a acuerdos respecto de los hechos y la
forma de probarlos, con el claro cometido de evitar juicios
farragosos con una práctica probatoria inane o reiterativa
que atenta contra los principios de eficiencia y celeridad
propios de la sistemática acusatoria.
En este punto, la Corte quiere relevar, acorde con lo

dispuesto en el parágrafo del ordinal 4° del artículo 356
mbia
Página 21 de 30

de la Ley 906 de 2004, que lo estipulado u objeto de
estipulación por las partes, no es una determinada
prueba, o mejor, elemento material probatorio, evidencia
física o informe, sino un hecho concreto, razón por la cual
asoma impropio, como sucedió con varias de las
estipulaciones presentadas ante el Tribunal por las
partes, significar estipulados aspectos tales como el
contenido de un registro de audio o una certificación, en
tanto, lo que se busca con este mecanismo es dar por
probado algo –hechos o sus circunstancias, como
relaciona la norma- propio del objeto del debate, que se
sustenta, es necesario resaltarlo, con uno o varios medios
de prueba, para efectos de que no se haga necesario
demostrar ese tópico.
Y si ello es así, esto es, que se estipuló probado un

determinado hecho o circunstancia, desde luego que
asoma improcedente solicitar o aceptar la práctica de
pruebas que tiendan a demostrar o desvirtuar ese
aspecto.
mbia
Página 22 de 30

Precisamente, algo de ello ocurrió en la audiencia que
se analiza, pues, en lugar de estipularse como hecho
probado lo certificado por uno de los testigos, se estipuló
la dicha certificación –en este caso el medio y no el fin- lo
que generó posterior confusión, destacada por la
representación de la víctima cuando, en uso del recurso
de reposición, advirtió que debían desecharse, por
improcedentes, las pruebas pedidas y admitidas que se
derivan de la dicha certificación.
No es entonces, para clarificar con un ejemplo, que

si las partes dan por demostrada la causa violenta de la
muerte con arma de fuego e incluso el tipo de artefacto
utilizado para el efecto, se estipule el informe de
necropsia o la diligencia de inspección judicial del
cadáver, o el informe de hoplología, sino el hecho
concreto, vale decir, que el occiso pereció consecuencia
de dos disparos infligidos con un arma de fuego del
calibre .38 recogida en el lugar de los hechos, y ello se
sustenta con los informes en cuestión, que para el efecto
se anexan a la estipulación introducida como prueba en
la audiencia del juicio oral. No es posible, entonces, que
mbia
Página 23 de 30

se soliciten o admitan pruebas, en el momento
subsecuente de la audiencia preparatoria, encaminadas a
demostrar o desvirtuar ese punto, que ya se entiende
demostrado.
5. SOLICITUD Y CONTROVERSIA PROBATORIAS
Ya decantado, por ocasión de las estipulaciones

probatorias, qué de todo lo enunciado anteriormente,
efectivamente habrá de llevarse al juicio para soportar la
teoría del caso de las partes, estas tienen la obligación de
solicitar al juez de conocimiento su aducción –artículo 357
de la Ley 906 de 2004-, con mención expresa de su
pertinencia –artículo 375 ibídem-
Es este el momento procesal en el cual se refiere por el

solicitante lo relativo a la admisibilidad, conducencia y
pertinencia de cada uno de los medios pretendidos
introducir en el debate oral, en razón a que a través de su
argumentación –que se entiende carga procesal de quien
invoca la prueba- se faculta la controversia y
contradicción de las otras partes e intervinientes.
mbia
Página 24 de 30

En efecto, el artículo 359 del C. de P.P., expresamente

postula “Las partes y el Ministerio Público podrán solicitar
al juez la exclusión, rechazo o inadmisibilidad de los
medios de prueba que, de conformidad con las reglas
establecidas en este código, resulten inadmisibles,
impertinentes, inútiles, repetitivos o encaminados a probar
hechos notorios o que por otro motivo no requieran
prueba”.
Esta facultad, inserta profundamente en el derecho de

defensa y su correlato de contradicción, sólo puede ser
ejercida, no apenas porque así lo consagre el legislador
dentro del derrotero antecedente consecuente
consagrado en la Ley 906 de 2004, sino porque la lógica
probatoria así lo impone, luego de que se ha hecho la
postulación argumental de quien solicita la práctica del
medio suasorio y, huelga anotarlo, previo al
pronunciamiento del juez de conocimiento aceptando o
negando su práctica, en el entendido, como se anotó al
inicio, de que la decisión resuelve la controversia
planteada por los contrarios.
mbia
Página 25 de 30

Por ello, la norma citada –art. 359-, luego de significar
la posibilidad de que las partes controviertan la solicitud
probatoria de la contraparte, establece para el juez los
factores que deben regular su decisión de admisión o
inadmisión, significando finalmente que contra la
inadmisión, rechazo o exclusión, proceden los recursos
ordinarios.
6. TRÁMITE DE LOS RECURSOS
En primer término, es necesario relevar que la

interposición de los recursos ordinarios de reposición y
apelación demandan de legitimidad o interés a cargo de
quien postula el medio impugnatorio.
Ello, en el caso concreto, para destacar que

necesariamente la parte recurrente debe haber
manifestado en el momento procesal adecuado su
inconformidad o conformidad con el elemento aceptado o
excluido por el juez de conocimiento.
mbia
Página 26 de 30

En otras palabras, si durante el momento de la solicitud
y controversia probatorias, la parte que solicitó la prueba
argumentó acerca de su conducencia, pertinencia y
admisibilidad, y ello no fue objeto de contradicción por la
contraparte, haciendo al Tribunal la solicitud que regula el
inicio del artículo 359 atrás relacionado, mal puede
después, cuando el funcionario decretó su práctica,
impugnarse la decisión.
Y, desde luego, asoma completamente impropio e

irregular que el medio impugnatorio se utilice para facultar
la controversia entre las partes respecto de las solicitudes
probatorias, cuando lo ocurrido es que se obvió este
momento procesal, entre otras razones, porque con ello
se priva a los interesados de uno de los mecanismos de
controversia por antonomasia, dentro de la sistemática
acusatoria, operando apenas por el camino residual la
posibilidad de desvirtuar los argumentos planteados por el
solicitante.
Finalmente, para delimitar lo previamente reseñado

en los términos de la nulidad desde el comienzo
mbia
Página 27 de 30

anunciada, es necesario advertir que el Tribunal no
adelantó adecuada y sistemáticamente la tramitación
propia de la audiencia preparatoria, facultando con ello
que se presentasen algunas irregularidades, una de las
cuales, la omisión en permitir que las partes e
intervinientes controvirtieran la solicitud probatoria de la
contraparte, afectó directamente el debido proceso,
derecho de defensa y su correlato de contradicción, de
una manera tan profunda que sólo es posible reparar el
agravio a través del recurso extremo de la nulidad.
Mírese cómo, además de impedirse que por vía directa,

dentro del momento procesal adecuado, las partes
controvirtieran o se opusieran a la solicitud probatoria, en
el asunto examinado ni siquiera por el camino indirecto de
los recursos fue posible que una dicha práctica tuviese
trascendencia material, dado que el Tribunal rechazó el
recurso de reposición interpuesto para abrir el espacio
necesario en aras de solicitar se inadmitieran algunos de
los medios suasorios deprecados.
mbia
Página 28 de 30

No fue posible, así, para citar un solo ejemplo
paradójico, que a pesar de convenir la defensa –véase el
minuto 30 y 44 segundos del registro No. 3 de la
audiencia-, por virtud del recurso que en contra de la
admisión de una de las pruebas solicitadas por este,
presentó la representación de la víctima, en que el
testimonio asomaba impertinente por ocasión de una
estipulación probatoria previa, el mismo, ante la decisión
del Tribunal de rechazar el recurso de reposición, quedó
completamente vigente para allegar en el juicio
En seguimiento, entonces, de lo dispuesto en el

artículo 457 de la Ley 906 de 2004, la Sala decreta la
nulidad de lo actuado, a partir del momento de la
audiencia preparatoria en el cual las partes presentaron
las estipulaciones probatorias, para efectos de que se
rehaga la tramitación, particularmente, como se dijo en
precedencia, para facultar que las partes controviertan las
solicitudes probatorias de su contraparte y luego de la
decisión de admitir o inadmitir los medios deprecados, se
permita interponer los recursos ordinarios, en el segundo
caso, o el horizontal de reposición, en el primero.
mbia
Página 29 de 30

Esta decisión se notifica en Estrados. De inmediato se

enviará lo actuado a la Sala de Decisión del Tribunal
Superior de Bogotá, para lo de su cargo.
ALFREDO GÓMEZ QUINTERO
Permiso
SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN

Permiso
MARINA PULIDO DE BARÓN JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS
YESID RAMÍREZ BASTIDAS JULIO ENRIQUE SOCHA

SALAMANCA
Permiso
MAURO SOLARTE PORTILLA JAVIER DE JESÚS ZAPATA ORTIZ

mbia
Página 30 de 30

TERESA RUIZ NÚÑEZ

Secretaria

(29-06-07) Preparatoria

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

(29-06-07) Preparatoria

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

mbia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Dr. SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ

Bogotá, D.C., veintinueve de junio de dos mil siete.

Se pronuncia la Corte respecto del recurso de

Corte Suprema de Justicia

HECHOS Y DECURSO PROCESAL

En su calidad de Fiscal Seccional 123 de Bogotá, el

El día 15 de febrero de 2006, ante la Jueza 47 penal

En curso de ello, estimó necesario la funcionaria,

Corte Suprema de Justicia

Empero, como al reanudarse la diligencia, no

En virtud de ello, el Fiscal Seccional 293 instauró

Corte Suprema de Justicia

En consecuencia, el 12 de diciembre de 2006, se

El 21 de febrero de 2007, se realizó la audiencia

Corte Suprema de Justicia

Por último, el 17 de mayo de 2007, se realizó de

En curso de la misma las partes hicieron sus

Corte Suprema de Justicia

Cuando el Tribunal se aprestaba a señalar la fecha

De ello se dio traslado a la representación de la

Corte Suprema de Justicia

Otorgada la posibilidad de impugnar la decisión, la

En sustento del recurso horizontal, la funcionaria

Corte Suprema de Justicia

Resuelto desfavorablemente el recurso de reposición, se

Corte Suprema de Justicia

Al efecto, inserta la expedición de la Ley 906 de 2004,

Corte Suprema de Justicia

Desde luego, la naturaleza y trascendencia de la

Así las cosas, en el evento de omitirse escuchar a las

Corte Suprema de Justicia

Para el caso concreto, debe resaltar la Sala

Para una mejor comprensión de lo ocurrido en la

Corte Suprema de Justicia

Así, en el primero de los registros de la audiencia

A renglón seguido, el Tribunal pide a las partes que

Efectivamente, en su orden, la fiscalía, la

Corte Suprema de Justicia

Ocurrido ello, el Tribunal consulta a las partes acerca

Superado el receso, la fiscalía significa que se ha

Seguidamente, se interroga a la procesada acerca de

De regreso a la sala, el Tribunal aborda cada una de

Corte Suprema de Justicia

Algo similar ocurrió con la representación de la víctima

De lo decidido, el Tribunal dio traslado a las partes

La representación de la víctima interpone los recursos

Corte Suprema de Justicia

Corrido el traslado del recurso de reposición

Por último, en lo que a los recursos respecta, la

Corrido traslado a la fiscalía, manifiesta la funcionaria

Corte Suprema de Justicia

A su vez, la representación de la víctima advierte que

Luego de un receso, el Tribunal decide los recursos

Atinente a las pruebas excluidas, se mantiene en su

Corte Suprema de Justicia

En este momento, cuando se anunciaba la fecha para

Pues bien, lo resumido en precedencia hace ver que

Sistemáticamente, entonces, es posible advertir en la

Corte Suprema de Justicia

1. PRONUNCIAMIENTO ACERCA DEL

Dado que en curso de la audiencia de formulación de

5. SOLICITUD Y CONTROVERSIA PROBATORIAS

6. TRÁMITE DE LOS RECURSOS