160 2017 CG Tsra Segunda Sala

*u
LA CONTRALORIA
GENEM!, DE LA NEMJBLrcA
TRIBUNAL SUPERTOR DE RESPONSABILIDADES ADMINIsTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANC¡ONADOR
Resouuc6N N" 0160.20l7.ccnsRA. SEGUNDA sALA
EXPEDT ENTE N. 7 24.2015.CG/INS

MINrsrERto oe eouclc6u
ADMINISTRADOS: ¡VA¡¡ ¡¡MY LA ROSA TONG

AUGUSTO JAVIER QUIROZ URCIA
cLoT¡LDE nosllh ESptNozA ZANABRIA
uAxIuo M¡GUEL cABRERA ToRRES
ERIC FRANKL¡N PAz meIÉruoz
LUrs Gu¡LLEnmo utoAN MAREovtcH
RIcHARD EDUARDo emcíe sABRoSo
MILAGROS JANET DELGADO TenuÁnoz
MIGUEL REQUENA cIIoeRÓu
MrcuEL Auo* etnlouez RAMos
YOLANDA YESENIA TIPTO CORAL
SUMILIá :' Se declara fundados e infundados los recursos de apelación contra la

Resolución No 002.72+2017.CG/SAN que impuso sanción de inhabilitación
para el ejercicio de la función pública
En Lima, a los 29 días delmes de noviembre de2017, en la Sesión n.' 132-2017 de la Segunda Sala del
Tribunal Supedor de Responsabilidades Administrativas, con la asistencia de los Señores Vocales Montoya
Vivanco, Presidente, Gonzáles Hunt, Garcia-Conochano Moyano, Aguilar Surichaqui y Pérez Wicht San
Román; se emite la siguiente Resolución:
V¡STOS
Los recursos de apelación interpuestos por los administrados señores lván Jimy La Rosa Tong, Augusto
Javier Quiroz Urcia, Clotilde Rosalía Espinoza Zanabria, Máximo Miguel Cabrera Tones, Eric Franklin
Paz Meléndez, Luis Guillermo Magán Mareovich, Richard Eduardo García Sabroso, Milagros Janet
Delgado Femández, Miguel Requena Calderón, Migue! Angel Enríquez Ramos y Yolanda Yesenia
(
Tipto Coral, asicomo los demás actuados tramitados en el Expediente n.o 724-201s-CGllNS.
I!. ANTECEDENTES
2.1 El presente prccedimiento tiene como antecedente el lnforme de Control n.' 052-2015-2-0190 de27
N
de octubre de 2015, producto del Examen Especial al Ministerio de Educación, denominado "Proceso .
de Contratación de la obra ejecutada en la institución educativa emblemática San Luis Gonzaga y su ^f,
U
---z-.!*
2013. -J
equipamiento'¡ cot'r€spondiente al periodo del 01 de enero de 2011 al31 de diciembre de
2.2 Mediante Resolución n.' 003-2015-CG/|NS de 28 de diciembre de 2015, el Órgano lnstructor Sede
Central de la Contraloría General de la República, en adelante la CGR, instauó procedimiento ,l
administrativo sancionadOr (PAS) a los administrados señores lván Jimy La Rosa Tong, Augusto
Javier Quiroz Urcia, Clotilde Rosa!ía Espinoza Zanabria, Máximo Miguel Cabrera Torres, Eric
Franklin Paz Meléndez, Luis Guillermo Magán Mareovich, Richard Eduardo García Sabroso, A
Milagros Janet Delgado Femández, Miguet Requena Catderón, MiguelAnget Enríquez Ramos y
-1-
LA CONTRALORIA
GTNTNAT DE M RETÚBLICA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSAB ILIDADES AD MI N ISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADM¡N¡STRATIVO SANCIONADOR
Yolanda Yesenia Tipto Coral, entre otrosl, del Ministerio de Educación, por la presunta comisión de
infracciones previstas, según conesponda, en los lncs. a)y b)delArt. 46'de la Ley n." 277852,Ley
Qrgánica del Sistema Nacional de Control y de la CGR, modificada por la Ley n.' 29622, descritas y
especificadas como infracciones muy graves y graves, en el lnc. q) del Art. 603 y en el lnc. n) del Art.
7oa, del Reglamento de la Ley n." 29622, respectivamente, de acuerdo alsiguiente detalle:
Admlnistrado lnfracción Calificación Sanción

04 años de
Art.6" lnc. q) Muy Grave
inhabilitación
lván Jimy La Rosa Tong
02 años de
Art.6" lnc. q) Muy Grave
inhabilitación
Augusto Javier Quiroz Urcia
02 años de
Art.6'lnc. q)
inhabilitación
Clotilde Rosalía Espi nozaZanabria Muy Grave
Mediante Resolución n,' 009-2016-CG/INS de 02 de noviembre de 2016, se declaró la inexistencia de responsabilidad

administrativa funcional por la comisión de los hechos imputados en la Resolución n.' 003-201SCG/INS que dispuso el
inicio del procedimiento administrativo sancionador contra las señoras Paola Magaly Huerta Sánchez, Maria Teresa
Rodríguez Parra Sandoval, Laura Mensia Luna Torres y Juddy Jenny Pastrana Huanca.
Ley n.o 27785,Ley Orgánica del Sistema Nacional de Controly de Ia Contralorla General de la República.
Art. 46o.- Conductas infrac{oras.
a) lncumplir las disposiciones que integrarl el marco legal aplicable a las entidades para eldesarrollo de sus actividades,
así como las disposiciones internas vinculadas a la actuación funcional del servidor o funcionario público.
b) lncunir en cualquier acciófr u omisión que suponga la transgresión grave a los principios, deberes y prohibiciones
establecidas en las normas de ética y probidad de la función pública.
Reglamento de la Ley n.o 29622,aprobado por Decreto Supremo n.o 023-201í-PGM.
Art, 6'.. Infracciones por incumplimiento de las disposiciones que integran el marco legal aplicable a las
( entidades y disposiciones internas relacionadas a la ac'tuación funcional.
Los funcionarios o servidores públicos incunen en responsabilidad adminiitrativa funcional por la comisión de
inftacciones graves o muy graves, relacionadas al incumplimiento de las disposiciones que integran el marco legal
aplicable á las entidades para el desarrollo de sus actividades, así como de las disposiciones internas vinculadas a su
por:
h actuación funcional, específicamente
(...)
.
q) lncumplir las disposiciones legales que regulan expresamente su actuación funcional, generando grave perjuicio al
JK Estado. Esta inftacción es considerada como grave. Si el perjuicio es económico o genera grave afectación al servicio
público, afectación a la vida o a la salud pública, la infracción es muy grave.
(..)
l Reglamento de Ia Ley n." 29622,aprobado por Decreto Supremo n.o 023.201í.PCM.

Art. 7o.- lnfracciones por trasgresión de los principios, deberes y prohibiciones establecidas en las normas de
ética y probidad de la funciOn ptUtlca.
F- Lós funcionarios o servidores públicos incurren en responsabilidad administraüva funcional por la comisión de
infracciones graves o muy graves, relacionadas a la trasgresión de los principios, deberes y prohibiciones establecidas
en las normas de ética y probidad de la función pública, específicamente por:
(...)
n) lncumplir, negarse o demorar de manera injustificada e intencional, el ejercicio de las funciones a su cargo en los
procedimientos en los que participa con ocasión de su función o cargo. Esta infracción es considerada como grave.
-2-
tu,
LA CONTRALORíA
GGNERAI. DE tA R,EPTJBTrcA
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSAB¡LI DAD ES AD M I N ISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
02 años de
Art.6" lnc. q)
Eric Franklin Paz Meléndez Muy Grave inhabilitación
02 años de
Art.6'lnc. q)
Luis Guillermo Magán Mareovich Muy Grave inhabilitación
02 años de
Art.6' lnc. q)
inhabilitación
Richard Eduardo García Sabroso Muy Grave
02 años de
Art.6' lnc. q)
Milagros Janet Delgado Femández Muy Grave inhabilitación
02 años de
Art.6' lnc. q)
Miguel Requena Calderón Muy Grave inhabilitación
01 año de
Máximo Miguel Cabrera Torres Art.7" lnc. n) Grave inhabilitación
0l año de
Miguel Angel Enríquez Ramos Art.7' lnc. n) Grave inhabilitación
01 año de
Yolanda Yesenia Tipto Coral Art.7" lnc. n) Grave inhabilitación
2.3 Presentado el descargo de los administrados y sobre la base del lnforme de Pronunciamiento n,o
001-2017-CG/|NS de 27 de enero de 2017, mediante Resolución n.' 002-724-2017-CGISAN de 21 de
febrero de 2017, emitida por el Órgano Sancionador, se impuso sanción de inhabilitación para el
ejercicio de la función pública a los administnados.
III. DE LAS ACTUACIONES PROCEDIMENTALES DEL TSRA

(
3.1 Mediante Decreto n." 273-2017-CcffsM-segunda Sala de 06 de julio de 2017, se resolvió acusar
recibo de los recursos de apelación presentados por los administrados contra la Resolución n.' 002-
724-2017-CGISAN, la misma que es materia de controversia en el presente caso.
I
3.2 Mediante Decreto n." 0474-2017-CGffSRA-Segunda Sala de 16 de noviembre de 2017, esta
Segunda Sala concedió el pedido de uso de la palabra a los administrados lván Jimy La Rosa Tong,
Clotilde Rosalía Espinoza Zanab¡ia, Eric Franklin Paz Meléndez, Luis Guillermo Magán Mareovich,
Richard Eduardo García Sabroso, Milagros Janet Delgado Femández, Miguel Requena Calderón y
4
Yolanda Yesenia Tipto Coral. La audiencia pública se desanolló en la fecha prevista, tal como consta
en Acta n.'083-2017-CcffsM-Segunda Sala de 28 de noviembre de 2017. I
3.3 Mediante Decreto n.' 0513-2017-CcffsM-segunda Sala de 28 de noviembre de 2017, se declaró
que el expediente se encuentra listo para resolver.
A
-3-
LA coNTneronfn
ctNERAr pr u rcrúruct
TR¡BU NAL SU PERIOR DE RESPO NSAB ILIDADES ADMIN ISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRAT¡VO SANCIONADOR
V. BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL TSRA
4,1 Conforme al Art. 82' de la Constitución, la CGR es el órgano constitucional superior del Sistema
Nacional de Control encargado de supervisar la legalidad de la ejecución del Presupuesto del Estado,
de las operaciones de la deuda pública y de los actos de las instituciones sujetas a control, para lo
cual goza de autonomia conforme a su ley orgánica.
4.2 El lnc. d) delArt. 22" y

elArt 45" de la Ley n." 27785, incorporado por la Ley n." 29622,confieren a la
CGR la potestad sancionadora en materia de responsabilidad administrativa funcional derivada de los
informes de control emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control a los servidores y
funcionarios públicos que incunan y
en conductas grE¡ves muy gri¡ves que contravengan el
ordenamiento juridico administrativo y las normas intemas de la Entidad a la que pertenecen.
4.3 De conformidad con los Arts.51o, 56o y 59" de la Ley n.o 27785, incorporados por la Ley n.'29622y
su Reglamento, asi como por los Arts. 3" y 8'del Reglamento del'TSRA, aprobado por Resolución de
Contraloría n.' 244-2013-CG, el Tribunal es un órgano colegiado adscrito a la CGR, dotado de
independencia técnica y funcional en las materias de su competencia y autonomía en sus decisiones,
encargado de resolver en segunda y última instancia administrativa los recursos de apelación contra
resoluciones emitidas en la primera instancia del PAS iniciado por la CGR.
4.4 La Primera Disposición Complementaria Finaldel Reglamento de la Ley n.' 29622, establece que en
todo lo no previsto en el citado Reglamento, se aplica en forma supletoda lo dispuesto en la Ley n.'
27444, Ley del Procedimiento Administnativo General, asi como las fuentes del prccedimiento
administnativo que esta última establece.
V. Hecho Único: Aprobación fuera de plazo de presupuesto adicional de obra No 2 y 3, l,

generándose ampliaciones de plazo y el pago posterior de mayores gastos generales, causando
periuicio económico por S/ 782 603.88
(
5.I DELADMINISTRADO VAN JIMY LA ROSATONG
5.1.1 DE LA RESOLUCÉN DE SANCÉN EMITIDA POR EL ÓNEA¡¡O SANCIONADOR

h
$\ i) 6" del Reglamento, le imputó el Órgano

La infracción muy grave prevista en el titerat q) del aftícuto
Sancionador al administrado lván Jimy La Rosa Iong por cuanto en su condición de Jefe de la
OINFE, incumplió sus funcrbnes y obligaciones expresamente previsfas en elliteralc) del artículo
53" del ROF, aprobado con Decreto Supremo; así como, sus funciones y obligaciones
expresamente prewbfas en los llterales d) y e) del artículo 59" del ROF aprobado con Decreto
Supremo n.' 006-2012-ED, y en la Cláusula Vigésimo Sexfa del Contrato n.o 163-2011-MilSG-
,\,\ OGA-UA-APS, porque pudiendo actuar de manera diligente no adoptó /as acciones necesan'as,
permitiendo que el plazo para que la Entidad se pronuncie sobre los adicionales de obra n." 1, 2 y 3,
se dilate por 64, 104 y 53 días calendario, respedivamente, que son fos días que eladministrado
insumió en ernitir opinión técnica respecto de /os 3 adicionales, consrsfenfes en tramitar la
certificación presupuestal, subsanar las obseruaciones de la OAJ y notificar al mntratista,
ocasionando el retraso en el cumplimiento del calendario de avance de obra contractual, como
finalmente sucedió puesfo que la obra que estuvo programada para ejewtarse el 14 de julio de 2012
fue ampliada por 39, 120 y 34 días calendario, como resultado de la demora en la aprobación de los
adicionalesl,2y3.
-4-
LA CONTRALORIA
GENMAT DT LA REPÚILIOI
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILI DADES AD MIN ISTRATIVAS

Asimrsmq el administrado inanplió el artículo 207" del RLCE, que establece el plazo para que la
Entidad apruebe una prestación adicional de obra, de conformidad con el RLCE, toda vez que
siendo jefe de la OINFE, unidad competente para emitir opiniones técnicas, de contormidad con la
CláusulaVigesima Sexfa del Contrato n.o 163-2011-MüSG-OGA-UA-APS de 18 de octubre de 2011
con la empresa JAGUI S.A.C, demoró injustificadamente elprocedimiento e inclusive permitió que
bajo su superuisión el plazo establecido en el RLCE venciera, conociendo que la demora de la
Entidad en emitir la resolución en los plazos señalados, respecfo de solicfudes de presfaciones
adicionales de obra podía ser causal de ampliaciones de plazo y gue esfas en los contratos de obra,
a su vez, generaban el pago de mayores gasfos generales, pagos que efectivamente se produjeron
puesfo que mediante Iás Reso/uciones Jefaturales n."s 0714,2470,3077,3440,3868-2012-ED y
0005-2013-ED se aprobaron las ampliaciones de plazo n.o 1, 2, 3, 4, 5 y 7, viabilizando el pago de
S/ 782 603,88, por mayores gasfos generales, causando periuicio económico a la Entidad por causa
de la demora de sus funcionarios, entre los cuales, el administradotuvo significativa participación.
En el adicional n."el administrado empleó 7 días calendario para emitir opinión t$cnica y remitir a
1,
la OAJ el expediente técnico n." 243189, adjuntado el Memorando n." 8170-2011-MWMGI-OINFE
(del 20 al 27 de diciembre y del 28 al 29 de diciembre de 2011);36 días calendafio para subsanar
las obseruaciones form1ladas por la Ofrcina de Asesorta Jurídiu con Hoja de coordinación intema
n." 023-201'2NE/SG-ON y remitir el citado expediente mediante Mémorando n." 0897-2012-
MWMGI-OINFE adjuntando la ceftificación presupuestal 2012 (del 3 de enero al I de febrero de
2012); 14 días calendaño para subsanar las obseruaciones que le fueran formuladas con Hoja de
envío - S,NAD N." 243189 (del 20 de febrero al 5 de marzo de 2012); y finalmente 7 días calendario
para notificar al contratista la Resolución Ministeñal n.' 0086-2012-ED la gue se efectuó
formalmente el 13 de marzo del 2012 (del 6 al 13 de marzo), lo que hace un total de 64 días
calendario frente al plazo legal que estableda el RLCE de 10 días calendario.
En el adicional n." 2, el administrado empleó 55 días calendario para tramitar la ce¡tlficación

presupuesfal (del 18 de jullo al 11 de setiembre de 2012); 12 días ulendario para precisar a la
Unidad de Presupuesfo los monfos a ceñificar mediante Memorando n.o 5472-2012-MINEDUNMGI-
OINFE (del 21 de setiembre al 3 de octubre de 2012); 17 días calendario para remitir a la OAJ el
I
expediente técnico n.' 121270 (del al 26 de octubre de 2012) opinando porque se declare
procedente mediante Memorándum n.o 5923-2012-MINEDUNMGI-OINFE; 12 días calendaio para
subsanar las obseryacrbnes formuladas por la OAJ mediante Memorando n." 6043-2012-
MINEDUNMGI-OINFE (del30 de octubre al 5 de noviembre de 2012) y mediante Memorando n.'
6373-2012-MINEDU-VMGI-OINFE (del 14 al 20 de noviembre de 2012); y, finalmente, 8 días (
calendario para notificar al contratista la Resolución Ministerial n.' 0489-2012-ED (del 5 al 13 de
diciembre de 2012), lo que him un total de 104 días calendario frente al plazo legal que establecia el
RLCE de 10 días calendario.
En el ad'rciopal n.o 3, el administrado empleó 38 días calendario para tramitar la ceñificación

presupuestal (del21 de setiembre al 29 de octubre de 2011) solicitada a la Unidad de Presupuesto
Jq
mediante Memorando n." 5957-2012-MINEDUNMGI-OINFE; I días calendario para remitir a la OAJ ,l
elexpediente técnico del adicional n.o 3 solicitando opinión legalmediante Memorándum n.o 6374-
2|I2-MINEDUNMGI-OINFE (del 6 al 14 de noviembre); y, finalmente 7 días calendario para
notiticar al contntista [a Resolución Ministerial n." 0490-2012-ED mediante Oficio n." 9718-2012-
MINEDUNMGLONFE (del 6 al 13 de diciembre),lo que him un total de 59 días calendaio frente al
A
plazo legal que establecía el RLCE de 14 días calendaio.
-5-
--'ñ.
g¡lI
LA CONTRATORíA
_ "r-t*rt"-tt,l*
TR¡BU NAL SU PERIO R DE RESPONSABILI DADES AD MI N ISTRATIVAS
5.I.2 DE LAAPELAC!ÓN FORMULADA
Al no encontrarse de acuedo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, e! administrado lván

Jimy La Rosa Tong, interpuso recurso de apelación el 07 de abril de 2017, obrante de Fojas
4843 a 4915 del Expediente; habiéndose emitido el concesorio de apelación por el Órgano
Sancionador. Dicho administrado alegó lo siguiente:
i) Con Resolución Ministerial N0 0307-2007-ED de 26 de junio de 2007, la OINFE perdió toda

competencia administnativo financiena sobre proyectos de inversión. Es decir, solo comenzó a
funcionar como una oficina netamente técnica, tal es asi que cuando se genera un adicional de obra,
la certificación presupuestaldebia estar programado en el POl.
ii) Para la aprobación de una prestación adicional de obra, ena necesario los pronunciamientos de las
dependencias facultadas para ello, en tanto que la jefatura de la OINFE se limitaba a canalizar su
trámite para que el titular de la entidad lo apruebe.
iii) Se ha desconocido el Manualde Procedimientos pana la ejecución de obra aprobado por Resolución
Jefatural No 790-2009-ED de 20 de mayo de 2009, porcuando en dicho manual no se señala que el
jefe de la OINFE tiene la facultad de aprobar prestaciones adicionales.
iv) Se han vulnerado los principios de tipicidad, legalidad y causalidad.
v) No se le puede imputar la demora en la notificación al contratista de la Resolución Ministerial N0

0086-2012-ED.
5.2 DEL ADMINISTRADO AUGUSTO JAVIER QUIROZ URCIA
5.2.I DE LA RESOLUC6N DE SANCóN EMITIDA POR EL ÓNOMO SANCIONADOR

í
(ii) La infracción muy grave prevista en elliteralq) delaftícuto 6' delReglamento,le imputó etÓrgano
h Sancionador al administrado Augusto Javier Quiroz Urcia, por cuanto, en su condición de
$
Encargado de la USOM, incunplió sus fu¡'tciones y obligaciones exp,esamente previstas en los
literales a) y g) del arficulo 53'8, del ROF, aprobado por Decreto Supremo n." 001-2008-ED, así
como los literales a) y b) de los Términos de referencia delContrato administrativo de seryrbrbs n.'
003-2012/MED - U.E.108; porque empleó 12 días calendario para evaluar el expediente técnico det
! adicional de obra n.' 01 y solicitar a la UPUN la ceftificación de crédito presupuestaio para el año
fiscal 2012, toda vez, que tom6 conocimiertto el 21 de diciembre de 2011 del expediente técnico del
h adicional de obra n.o 01, el cual derivó al coordinador de obra en el mismo día, no obsfanfe recién el
26 de diciembre de 2011, solicitó a la UPi'/.N la ceftificación presupuestal, pese a conocer que el
plazo para Que la Entidad emitiese y notificase su resolución, aprobatoña o no, vencía el 30 de
diciembre del 2011; y luego, ante las oDservacrbnes efectuadas por la,OAJ, que fueran de su
conocimiento el 4 de enero de 2012, el administrado derivó al coordinador en la fecha indicada para
el levantamiento de obseruaciones de su competencia sin ejercer ninguna acción respecto de la
ceftificación presupuestal hasta el 12 de enero de 2012, pese a que el 6 de enero de 2012, el
administrado recibió de la UPUN un listado de proyectos de obra para que confirme cuáles
requerirían adicional de obra para la tramitación de su reñificación presupuestal, listado que incluyó
a la l.E. San Lurc Gonzaga, como se desprende de la Hoja de Coordinación n.o 023-2012-MWMGI-
OINFE-UP|./.N, documento que el administrado deñvó alespebrbÍsfa José luc Vatdivieso Sáenz
I
para su atención, el de enero de 2012; quién luego de 2 días formuló el proyecto de respuesfa,
-6-
LA CONTRATORIA
GENENAL DE LA REPIJELICA
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPO NSABI LI DADES ADM IN ISTRATIVAS

emitié,ndose la Hoja de Coodinación n." 1112012-MWMG,-OTNFE-US0M de 11 de enero de

2012; que derivara el adminlstrado a la UP|'/'N.
La conducta poco diligente del administrado retrasó et trámite de soticitud de ce¡tifiucion

presupuestalpermitiendo que el plazo para que la Entidad se pronunciase sobre el adicionalde obra
o
n. I se dilate innecesaia e injustificadamente; afectando la ruta critica y ocasionó el retraso en el
cumplimiento del calendario de avance de obra contradual, como frnalmente sucedió puesto que la
obra que esfuvo programada para ejecutarse el 14 de julio de 2012 fue ampliada -inicialmente- por
39 días calendaio.
Adicionalmente, incumplió el artículo 207" del RLCE que establece el plao para que una Entidad
apruebe o no una prestgcion adicional de obra, toda vez que dilató innecesaña e injustificadamente
el procedimiento contibuyendo a crear las condiciones legales necesanbs para que el contratista
solicÍase la ampliación de plazo n." 1, tal como fue aprobada c,on Resolucion Jefatural n.o 0714-
2012-ED de I de abñl de 2012, por los 39 días calendario (del 15 de julio al 22 de agosfo de 2012),
tras habersd confirmado la afectación de la ruta crítica, srendo que la ampliación generó el pago de
mayores gasfos generales y gasfos por serubios de superuisión por el importe de S/ 1 44 251 ,99 , el
cual constituye perjuicio emnómico parala Entidad.
5.2.2 DE LA APEIáCIÓN FORMU LADA
Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, el administrado Augusto

Javier Quiroz Urcia, interpuso recurso de apelación el 18 de abril de 2017, obrante de Fojas
5282 a 5344 del Expediente; habiéndose emitido el concesorio de apelación por el Órgano
Sancionador. Dicho administrado alegó Io siguiente:
i) La resolución sancionadona es nula por cuanto se encontraba prescrita la potestad sancionadora de

la CGR.
ii) La conducta imputada. no se encuadra en la tipificación contenida en el lnc. q) del Art. 6' del
Reglamento de la Ley n." 29622, toda vez que el Órgano Sancionador imputa el incumplimiento de
funciones establecidas en un Contrato CAS y sus Términos de Referencia del Contratos (
Adminishativo de Servicios n." 003-2012MED-ED-UE.108; y no se cumple el supuesto de grave
afectación al servicio público, al estar referido a un adicional de obra.
iii) La sanción mateda de impugnación fue impuesta en su condición de encargado de la Unidad de

t
Supervisión de Obras y Manteamiento, sin embargo, no se menciona el documento mediante el cual
se le designó como encargado de la referida unidad,
C)
nI
iv) No se ha tenido en cuenta que la eventual demora en la evaluación de los adicionales de obra y en
el otorgamiento del certificado de disponibilidad presupuestaria, no es un argumento válido para
imputársele responsabilidad, por cuanto intervienen varios actores, vulneÉndose el principio de {
razonabilidad.
5.3 DE LAADMINISTRADA CLOTILDE ROSALÍA ESPINOZAZANABRIA )ñ

5.3.I DE LA RESOLUC6N DE SANC¡ÓN EMITIDA POR EL ÓNCMO SANCIONADOR
(iii) La infracción muy grave prevista en elliteralq) del artíatto 6" delReglamento,le imputó elÓrgano
Sancionador a la administrada Clotilde Rosalia Espinoza Tenabria, por cuanto, en su condición de
-7-
LA.CONTRALORÍA
GENENAT DT LA REN,ÜTIC¡
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPO NSAB ¡LIDADES ADM I N ISTRAT¡VAS

Encargada de la USOM inwmplió sus funciones y obligaciones.expresaménfe previsfas en el literal

a) del aficulo 61" del ROF, aprobado con Decreto Supremo n.o 00ü2012-ED, porque debiendo
actuar de manera diligente no adoptó /as acciones necesanas y permitió que el procedimiento para
o
la aprobación de los adicionales n. 2 y 3 se dilatase injustifrcadamente por gg y 54 días calendaio,
respectivamente; atraso de la Entidad que afectó la ntta crítica y ocasionó el retraso en el
cumplimiento del calendarto de avance de obra contradual, como finalmente sucedió puesto que la
obra que estuvo programada su culminación para el 14 de julio de 2012, fue ampliada -inicialmente-
por 120 días calendañl, como resuftado de la demora en la aprobación del adicional n." 2; conducta
inegular que mantuvo en el adicional de obra n." 3, y que tambié'n motiw que la obra fuera
ampliada adicionalmente por 34 días calendario adicionales.
Asimismo, incumplió las funciones que le fueron atribuidas según los llterales a) y d) de íos
Ténninos de referencia de su Contrato administrativo de seryicios n." 058-2011/tlED -
U.E.108,
dado que no superuisó el actuar del personal a su cargo del equipo de Esfudros y Proyectos,
incumpliendo el artículo 207" del RLCE que esfablece el plazo para que una Entidad apruebe una
prestación adicional de obra, toda vez que siendo encargada de la USOM demoró sin justificación
técnica y legal el procedimimto, conociendo que la demora en emitir la resolución en los plazos
señalados, respecfo de solicÍudes de prestaciones adrbionales de obra podía ser causal de
ampliación de plazo, fas que a su vez, generaban el pago de máyores gasfos generales, pagos gue
efectivamente se produjeron mediante /as Reso/ucrbnes Jefaturales n." 2470, 3077, 3440, 3868-
2012-ED y 0005-2013-ED se aprobaron las ampliaciones de plazo n." 2, 3, 4, 5 y 7, viabilizando el
pago de Sl 523 534,80, causando perjuicio económico a la Entidad por razón de la demora de sus
funcionarios, entre los cuales, la administradatuvo significativa participación.
En el adicional n.o 2, la administrada empleó 99 días calendario para remrtir a la Jefatura de la

OINFE opinión técnica respecfo del citado adicional, dado que aun cuando el 18 de julio de 2012
( tomó conocimiento de la solicitud del contratista, recién el25 de octubre de 2012, remitió a la OINFE
el lnfonne n." 261-2012-MINEDUNMG,-O/NFE-US0M-MMCT, émitido por elCoordinador de Obras,
y devolvió el expediente técnico en mención adjuntando el proyedo de memorando dirigido a la
OAJ, evidenciado el incumplimiento de sus funciones, así como un actuar contrario a la debida
t diligencia exigida en su condición de funcionario público.
Su conducta irregular se evidencia porque obteniendo opinion favorable del Coordinador de Obras
J§ mediante lnfonne r1.' 0162-2012-MWMGI-0INFE-US0M-MMCT, el 20 de julb de 2012, la
administrada esperó recibir de la Unidad de Presupuesto la certificación de la disponibilidad
presupuestal, comunicada con el Memorando n.' 3167-2012-MINEDU/SPE-UP elg de octubre de
4 2012, para remitir hasta en dos opoñunidades más el expediente técnico al Coordinador de Obras y
al equipo de Esfudros y Proyectos, lo cual refleja el incumplimienfo de su función de superuision y
control del personal a su cargo propio de la encargatura recibida, generando como consecuencia
rÑ que recién el 25 de octubre de 2012, devolviese a la OINFE el expediente técnico adjuntando el
lnforme n.' 261 -201 2-MINEDUNMG,-0,NFE-US 1M-MMCT.
Cort relación al adicionalde obra n." 3,la administrada empleó 54 días calendario para remitir a la
Jefatura de la OINFE la opinión técnica requerida para continuar mn la atención del citado adicional,
puesfo gue si bien el 21 de setiembre de 2012, recibió la solicitud del contratista, recién el 14 de
noviembre de 2012, remitió a la OINFE el lnforme n." 0282-MINEDUNMGI-OINFE-USOM-MMCT
con el cual dio su conformidad al presupuesto adicional por el impoñe de S/ 103 555,01 a fin de que
sea remrtido a la OAJ.
-8-
LA CONTRATORIA
GENMAT DE LA REPIJBLICA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM IN ISTRATIVAS

Su actuar inegular se evidencia en la falta de supervisión y control del personal que conformaban el
equipo de Esfudios y Proyedos y que brindaba apoyo a la USOM, y en haber limitado su actuar a
derivar el expediente de un especialista a otro sin monitorear las acciones que venían realizándose,
puesfo que @mo encargada de la USOM le conespondía dirigir, superuisar y controlar el desarrollo
de las obras de infraestrudura educativa, a fin de gue se ejecutase en el plazo pactado.
Adicionalmente, en la tramitación de ambos adicionales se adviefte que no cauteló la obtencion de

la certificación presupuestal, dado que limitó su aduar a solicitar a la UP|./'N que certificase la
disponibilidad presupuestal, cuando un aduar díligente de su parte hubiera sido realizar dictto
pedido directamente ante la Unidad de Presupuesto, e,onsiderando las funciones establecidas en el
ROF, indusive el requerimiento de certificación presupuesfal para el adicionaln." 3lo efectuó el25
de setiembre de 2012, esfo es, 3 días después de recibido el expediente técnico.
En consecuencia, congciendo que el plazo para que la Entidad se pronuncie respecfo de /os
adicionales n." 2 y 3 venda el 27 de julio y 5 de octubre de 2012, respectivamente, y que la demora
de la Entidad podía ser causal de ampliación de plazo con el consiguiente pago por gasfos
generalx que debían ser asumrUos por la Entidad por atribuírsele la causa de la demora, de
conformidad con los a¡tículos 200" y 202" del RLCE, no tomó las previsiones necesar'as ni actuó
con la diligencia que el caso le exigia como funcionaio público, que conllevaba a emitir su opinión
en el menor tiempo posrble y, muy por el contnfio, dilató aún más innecesaria e injustificadamente
el procedimiento, insumiendo 99 y 54 días calendario, respectivamente, incumpliendo sus funciones
de coordinar, diigir y superuisar todo lo concemiente a la obra /.E San Luis Gonzaga.
5.3.2 DE LAAPELAC6N FORMULADA
Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, la administrada Espinoza

Zanabria, interpuso recurso de apelación el 07 de abril de 2017, obrante de Fojas 4916 a4947
del Expediente; habiéndose emitido el concesorio de apelación pr el Organo Sancionador. Dicha
administrada alegó lo siguiente:
i) No se ha tomado en cuenta que se enviaron MemorandosMúltiples Nos 006-2012-ME/VMGI- (

y
OINDE-USON 007-2012-ME/VMGI-0INDE-USON a los Coordinadorcs de Obra, para tratar de
solucionar las demoras encontradas cuando se hizo cargo de la USOM. Asimismo se remitió d Area
de Estudios y Proyectos, el Memorando N0 304-2012-MINEDU¡/MGI-OINDE-USON con relación a t
la suscripción de los documentos técnicos que conforman los expedientes para obras iniciales y
adicionales.
ü&
ii) El procedimiento era dirigirse a la UPLAN y no directamente a la Unidad de Presupuesto, como lo
señala la resolución materia de impugnación. "l
iii) Alega que llama la ateñción que mediante Resolución N0 009-2016-CG/|NS no encontro infracción
para el equipo de UPLAN, sin embaryo, en su caso, por haber tramitado con prontitud los
documentos en que demoó menos de 3 días, síse encuentna responsabilidad.
A
iv) Se ha vulnerado los principios de tipicidad, causalidad, legalidad, culpabilidad y proporcionalidad.
5.4 DELADMINISTRADO ERIC FRANKLIN PAZ MELENDEZ
5.4.I DE LA RESOLUC¡ON DE SANCION EMITIDA POR EL ÓNEAruO SANCIONADOR
-9-
LA CONTRATORíA
GENTRAI DE I.A RTPÚSLrcA
TRI BU NAL SU PERIOR D E RESPON SABILI DADES ADMI N ISTRATIVAS

iu) La infracción muy grave prevista en elliteralq) del aftículo 6" delRegtamento,le imputó etÓrgano
Sancionador al administrado Eric Franklin Paz Meléndez, por cuanto, en su condición de Jefe de la
OAJ, responsable de cautelar la legalidad de /os asuntos jurídicos y legales, puesfos a su
consideración, incumplió sus funciones y obligaciones expresamenfe preu§fas en los literales a) y c)
del artículo 68' del ROF, aprcbado con Decreto Supremo n.o 0012006-ED, así como su función
prevista en el literal a) del numeral 4.1.1. del M)F, aprobado por Resolución Ministeñal n.o 446-
2006-ED, puesfo que debiendo y pudiendo actuar de manera diligente no adoptó /as acciones
necesarias y permitió que venciera en su Direccion el plazo legal para que la Entidad se pronunciase
sobre el adicional de obra n." 1; que afectó la ruta cñtica y ocasionó el retraso en el cumplimiento
del calendario de avance de obra contractual, como finalmente sucedió puesfo que la obra que
esfuvo programada para ejecutarse el 14 de julio de 2012 fue ampliada -inicialmente- por 39 días
calendaio.
Asimismo, el administrado incumplió las funciones que le fueron atibuidas según los numerales 2 y
3 de los Téminos de referencia del Cotúrato administrativo de servrbios n." 010-2011/MED-U.E.
024/F de 12 de mayo de 2011; además del aftículo 207' del RLCE que esfaólece el plazo para que
una Entidad apruebe o no una prestacióh adicional de obra, dilatando innecesaria e
injustificadamente el procedimiento creando las condiciones legaÍes necesanas para que el
contratistasofibftase la ampliación de plazo n.' 1.
El29 de diciembre de 2011, recibió de la OINFE el expediente téaico del adicional de obra n." 1
adjunto al Memorando n.' 8170-2011-MWMG\-O\NFE con el cual se te sol'rcitaba opinion tegaty se
le infornaba gue se @ntaba con la opinion técnica favonble del Coordinador de Obras y de la
USOM; empero, el administrado recién se pronunció el 3 de enero de 2012, a través de la Hoja de
coordinación intema n.o 023-2MAME/SG-OAJ devolviendo el citado expediente técnico a la OINFE
formulando observaciones, no obstante que con el Memorando'n." 8170-2011-MWMGI-OINFE se
le recordó que el plazo para que la Entidad emitiera pronunciamiento venda el viemes 30 de
diciembre de 2011, hecho que evidencia que notomó las prew.srbnes que un actuar díligente le
exigí a como fu ncionario público.
( El administrado empleó 5 días calendario para evaluar el expediente técnico del adicional de obra
n.o 01, y formular observaciones que ve¡saron sobre aspecfos de forma - que pudo haber tramitado
sin demoras para su levantarniento -
más no sobre la procedencia del adicional de obra, denotando
t la ausencia de una debida diligencia de su pafte, considerando que la normativa de contrataciones

es imperativa y establece un plazo de 10 días calendario pará todo el procesó de aprobación de
s adiaionales de obra.
En consecuencia, el administrado no cauteló que la Entidad emita pronunciamiento y notifique al

contratista JAGUI S.A.C en el plazo legal de 10 días calendario;siendo de su conocimiento que la
demora en la aprobaciórt de la prestación adicional de obra podía ser causal de una solicitud de
,f ampliacion de plazo por pafte del cohtratista, como lo esfablece el attículo 207" del RLCE, y que
conespondería a la Entidad asumir las consecuencias económicas que el incumplimiento del plazo
legal genere puesfo gue asi lo señala expresamente el attículo 2Q2' delRLCE.
5.4.2 DE LAAPELACION FORMUI.ADA
Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, et administrado Paz

Meléndez, interpuso recurso de apelación el 12 de abril de 2017, obrante de Fojas 5392 a 5436
del Expediente; habiéndose emitido el concesorio de apelación por el Órgano Sancionador. Dicho
administrado alegó lo siguiente:
-10-
tA CONTRALORIA
GENENA1 DE LA T.EFÚ8lrcA
TR¡BU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM IN ISTRATIVAS

i) El lunes 03 de febrero'de2012, mediante Hoja de Coordinación lntema No 023-201ZME/SG-0AJ,

en su condición de jefe de Asesoria Juridica, formuló observaciones de fondo y forma sobre el
expediente remitido, las cuales fuercn puestas a conocimiento del lng. La Rosa Tong, Jefe de la
OINFE, el mismo 03 de febrero de2012.
ii) Se han vulnenado los principios de tipicidad y predictibilidad por cuanto mediante Resolución
Ministerial N0 388-2014-MINEDU de 25 de agosto de 2014, se instaurc proceso administrativo
disciplinario contra dicho administrado, en su condición de ex jefe de la Oficina de Asesoria Jurídica
del MINEDU, por encontrarse comprendido en la Obs. 1 del lnforme No 019-2013-2-0190, por la
demora en la aprobación del adicional de obra n.0 1; concluyéndose con la emisión de la Resolución
Ministerial N0 483-2016-MINDEU emitido el 11 de octubre de 2016.
5.5 DELADMINISTRADO LUIS GUILLERMO MAGAN MAREOVICH
5.5.1 DE LA RESOLUC¡ON DE SANC¡ON EMITIDA POR EL ÓNOMO SANCIONADOR
v) La infraccion muy grave prevista en el literal q) del añíalo 6" delReglamento,le imputó elÓrgano
Sancionador al administrado Luis Guillermo Magán Mareovich, por cuanto, en su condición de
Jefe de la OAJ, responsable de cautelar la legalidad de los asunfos puesfos a su consrderación,
incumplió sus funciones y obligaciones expresamenfe preuisfas en los literales a), c) y f) del artículo
68" del ROF, aprobado con Decreto Supremo n.o 006-2006-ED; asimismo, incumplio el MOF,
aprobado por Resolución Minlsterial n.o 446200&ED, en lo referido a su función específica prevista
en el literal a) del numeral 4.1.1; así como los afiwlos 200', 202' y 207" del RLCE, porque el
I
administrado demoró días en emitir elOficio n.o 183-2012-MüSG-OAJ (del08 al 17 defebrero de
2012), elevando al Secretario General el proyedo de resolución aprobatoia det adicional; no
obstante que como responsable del órgano de asesoramiento legal de la Entidad, con conocimiento
del a¡tículo 207" del RLCE, y que ta demora en pronunciarse oonstifirye causal de una amptiacion
del plazo contracfual, lo que a su vez genera el pago de mayores gasfos genenles, pago que en el
presente caso se efectuó por elimporte de S/ 144 251,99, por el retraso en pronunciarse sobre la
solicitud del adicional n." 1, causando perjuicio económico a la Entidad, así oomo grave perjuicio a
Ios rnfereses el Estado de proveerse de /as obras en los frbmpos preuisfos a fin de destinarlas alfrn
público que en el presente caso era la puesta a disposicón del seruicio púbtico de educación,
demorando la entrega de la obra de la l.E. San Lurs Gonzaga, gue se encontraba prevista para el 14
de julio de 2012, srendo pronogada 39 días calendaio, como consecuencia de la demora en la
atencion de la solicitud del adicional y deductivo vinculante 1. ú
La actuación del admin'strado se ve agravada dada su especialidad de abogado que le permitía rt
conoe,er con mayor profundidad el procedimiento a seguir de presentarse una solicitud de adicional
de obra y las consecuencias de no pronunciarse opoftunamente, así como la generación de
obligaciones y pagos, y por ende el perjuicio económico sila Entidad no atendiese dicha solicitud en
el plazo legalmente establecido. A
p
Además, en su condición de Jefe de la OAJ, debía cautelar los rnfereses de la Entidad a la que
prestaba serubrbs, no obstante el administrado no superuisó la labor del persona a su cargo, porque
su actuación se limitó a derivar el expediente técnico at abqado Miguet Angel Enríquez Ranw, el9
de febrero de 2012, sín superuisar que en el menor tiempo posrble dicho personal verifieara si las A
obseruaciones habían srdo subsanadas, los cuales no solo demandan la acción de emitiflos, sino de
hacerlo oportunamente.
-11-
LA coNTnnlonln
c[NmAL DE t REn BrrcA
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPON SABI LI DADES ADMI N ISTRATIVAS

PROGEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5.5.2 DE LAAPELACION FORMULADA
Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, el administrado Magán

Mareovich, interpuso recurso de apelación el 10 de abrilde 2017, obrante de Fojas 4949 a 4951
del Expediente; habiéndose emitido el concesorio de apelación por el Organo Sancionador. Dicho
i) Se desempeñó como Jefe de la Oficina de asesoría Jurídica desde el 07 de febrero al 05 de octubre

de2012,según Resoluciones Ministeriales Nos 058 y 388-2012-ED.
iD El 08 de febrero de 2012 ingrcsa a la Oficina de OAJ, el expediente del presupuesto adicional n.' 1,
proveniente de la OINFE; siendo que ya habían transcunido 50 dias calendario, desde que la
empresa contratista había solicitado el presupuesto adicional 01. Por lo que habia vencido en exceso
el plazo, para que la entidad se pronunciara.
iiD El 09 de febrero de 2012, remite al abogado Miguel Ángel Enríquez Ramos, el mencionado
expediente para la evaluación, siendo que el 16 de febrero, entrega el proyecto de informe legal al
despacho de la Jefatura, entrcgándose coh fecha 17 de febrero de 2012, el proyecto de resolución a
la Secretaría General.
iv) No es conecto aplicar en el presente caso el Manual de Procedimientos para la ejecución de obras del
Programa Nacional de lnfraestructuna Educativa, aprobado por Resolución Jefatural N0 0790-2009-
ED, por cuanto dicho manual solo menciona que OAJ deberá emitir opinión y formulará el proyecto de
resolución en un plazo de 3 días; no colocándose en el supuesto de que la OAJ detecte enores en el
expediente y tenga que devolverlo a la O|NFE.
5.6 DEL ADMINISTRADO RICHARD EDUARDO GARCíA SABROSO
5.6.I DE LA RESOLUCÉN DE SANC!ÓN EMIT¡DA POR EL ÓNENXO SANCIONADOR
vi) La infracción muy grave prevista en el literal q) det artíalo 6' del Reglamento, le imputó el Órgano
Sancionador al administrado Richard Eduardo García Saóroso, por cuanto, en su oondición de
Jefe de ta OAJ, incumptió sus funcione s y obtigaciones expresám ente previstas en los literatx a) y
/¡ c) del artículo 85" del ROF, aprobado con Decreto Supremo n.o 00ü2012-ED, porque debiendo y
pudiendo actuar de fianera dlligente no adoptó las acciones necesan'as y permitió que el
o
procedimiento para la aprobación de los adicionales ñ. 2 y 3 se dilatase injustificadamente por 19 y
b 7 días calendario, respectivamente, denotando además ausencia de superuisión del personal a su

cargo; atraso de la Entidad que afectó la ruta aítica de la obra y ocasionó el retraso en el
.u cumplimiento del calendario de avance de obra contracfual, como finalmente sucedió puesto que la
obra que estuvo programada su culminación para el 14 de julio de 2012, fue ampliada -inicialmente-
por 120 días calendaio, como resuftado de la demora en la aprobación del adicional2; conducta
inegular que rnantuvo en el adicional de obra n." 3, y que también motivó que la obra tuera
I ampliada adicionalmente por 34 días calertdario adicionales.
N Asinismo, el admirtistrado incumplió el a¡tículo 207" del RLCE, que establece el plazo de diez y de
catorce calendario para que una Entidad apruebe una prestación adicional de obra emitiendo la
resólución y comunicárrdola al Contratista.
-12-
LA CONTRATORIA
GENHAT DE LA RTPTJDLICA

El administrado, en el adicionalde obra n." 2, empleó 19 días calendario para remltir a la Secretaría
General de la Entidad opinion legal respecto del cltado adicional, en una primera opoñunidad,
empleó 4 días calendaio (del26 al30 de octubre de 2012) para remitir elMemorándum n.o 552-
2012-ME/SG-OAJ formulando obseruaciones a Ia OINFE respecto del expediente técnico n."
121270; en una segunda opoftunidad, empleó 2 días calendarios (del 05 al 07 de noviembre de
2012) para remitir el Memorándum n.o 587-2012-ME/SG-OAJ con el cual se limitaba a reiterar la
obse¡vacion,respecfo a que no se habría adjuntado la opinion del proyectista de la obra; en una
tercera oportunidad, empleó 6 días calendario más (del8 al 14 de noviembre de 2012) para remitir el
Memorándum n.o 60ü2012-ME/SG-OAJ reiterando nuevamente la obseruacion respecto a que no
se habña remitido la opinión del proyectista de la obra, sin considerar que el Jefe de OINFE con el
Memorándum n." 6195-2012-MINEDUNMGI-OINFE había señalado que debido a la nafuraleza de
la prestacion y sobre la óase del artículo 196" del RLCE, no se reguería opinión del proyectista.
Finalmente, empleo 7 dias calendaño (del 20 al 27 de noviembre de 2012) para remitir el 0ftcio n.'
1487-2012-MINEDU/SG-OAJ a la Secretaña General adjuntando ellnforme n." 957-2012-MINEDU-
SG-OAJ de 26 de noviembrc de 2012, recomendando gue se notifique a la contratista y remitiendo
la resolución ministerial con la cual se aprobaría el presupuesto adicional n." 2 y el presupuesto
dedudivo vinculante n." 2, demorando un total de 19 días calendañ0.
hn relacional adicional de obra n." 3, el administrado empleó 7 días calendaio (del20 al27 de
noviembre de 2012) para remitir a la Secretaria General el Ofrcio n." 01493-2012-ME/SG-OAJ,
opinando por la procedencia del adicional de obra n." 3 y adjuntando el lnforme n." 969-2012-
M/NEDU-SG-OAJ, así como el proyecto de resolución ministerialvisada por su Despacho, haciendo
suyo el lnforme n." 027&2012-MINEDUNMG,-0,NFE-USOM-MMCT de la US0M.
Adicionalmente, en la tramitación de amb¡os adicionales se advierte incumplimiento de su función

de superuisión y control inhercnte a su condición de Jete con respecto al personal a su cargo, a fin
de quese condujese con la celeridad requerida dado que et ptazo de ta Entidad para pronunciarce /
ya había vencido y cada día de demora generaba consecuencias económicas para la Entidad; por I
lo que, con su actuación incumplió su función prevista en el litera a) del numeral 4.1.1 de MOF, ll
446-2006-ED.
aprobado por Resolución Ministertaln.o II ,
\l
5.6.2 DE I-AAPELAC¡ÓN FORMULADA
,i
Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, el administrado García \

Sabroso, interpuso recurso de apelación el 10 de abril de 2017, obrante de Fojas 5089 a 5163 del A
Expediente; habiéndose emiüdo el concesorio de apelación por el Órgano Sancionador. Asimismo, el ,lU
administrado presentó un escrito de fecha 28 de noviembre del presente añ0. Siendo que dicho g "
Los lncs. a) y c) del Art. 850 del ROF donde están previstas la funciones de la Oficina de Asesoria
Jurídica (OAJ) del MINEDU, no señalan un plazo para el asesonamiento juridico legal o para emitir I
opiniones o dictámenes de carácter legal; precisando que sus opiniones fueron emitidas en su
oportunidad en la tramitación de los adicionales n.o 2 y 3, aun cuando dichos expedientes de
adicionales llegaron mucho después de haber vencido el plazo legal (27 de julio y 5 de octubre de
I\
201 2, respectivamente).
Se ha vulnerado los principios de causalidad y tipicidad.
-13-
tA CONTRATORIA
GENTRAI D[ tA RTPÚ[trcA
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPON SABI LI DAD ES ADMI N ¡STRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMIN ISTRATIVO SANC!ONADOR
Sobre el adicional 02
iii) Para el adicional n.o 02, indica que el expediente ingresó el viémes 26 de octubre de 2012 a las
4:23pm, siendo que el lunes 29 de octubre se evaluó por el abogado de dicha área, emitiéndose en
esa fecha el Memorando No 552-2012/MINEDU/SG-0AJ, pero dicho documento debía dejarse en la
sede de Cercado de Lima -sede central de la OINFE- (término de la distancia), recién el 30 de dicho
mes.
iv) En cuanto a que no era necesaria la opinión del proyectista, se debe tener en cuenta el Art. 1960 del
RLCE, por cuanto en el presente caso al no haberce adjuntado la absolución de consultas por parte
del inspector o supervisor, conespondía que el proyectista emita su opinión, conforme a la
observación de la OAJ
v) Tener en cuenta que el apelante asumió elcargo de Jefe de la OAJ el 5 de octubre de 2012, según
Resolución Ministerial No 388-2012-ED, con lo cual es materialmente imposible que se atribuya
responsabilidad en el incumplimiento del plazo, cuanto para el caso del adicional n." 02, venció el 27
de julio de2012.
Sobre el adicional 03
vi) Elexpediente del adicional de obra n.'3, ingrcsó a la OAJ el20 de noviembre de2012.
vii) Reitera que asurnió el cargo de Jefe de la OAJ el 5 de octubre de 2012, según Resolución Ministerial
No 388-20'12-ED, con lo cual es materialmente imposible que se atribuya responsabilidad en el
incumplimiento del plazo, cuanto para el caso del adicional n.o 03, venció el 5 de octubre de 2012.
viii)Respecto al incumplimiento del Art. 2070 del RLCE, aprobado pro DS. 184-2008-EF, modificado por
Ó.S. 138-2012-EF (obras adicionales menores al 15%), el artículo en mención establece los plazos
para la aprobación de la prestación del adicional de obra, regulando el plazo con el que cuenta la
Entidad para pronunciarse. Para el caso de la aprobación de la prestación del adicional 02 se contaba
con 10 días calendario, y para el adicional n.o 03, se contaba con 14, días calendario, por Ia
modificación de dicho articulo.
,{ 5.7 DE LAADMINISTRADA MILAGROS JANET DELGADO FERNANDEZ
5.7.I DE LA RESOLUCÉN DE SANCIÓN EMITIDA POR EL ÓNEMO SANCIONADOR

h
vii) La infracción mtty grave prevista en elliteralq) det artícuto 6' detReglamento,le imputó elÓrgano
Sancionador a la administrada Milagros Janet Delgado Femández, por cuanto, en su condición de
Jg Jefe de la Unidad de Presupuesto, incumplió sus funciones y obligaciones expresamente prewsfas

en los literales a), D y k) del aftículo 15' del ROF, aprobado con Decreto Supremo n.o 006-2012-ED,
puesto que debiendo y pudiendo actuar de manera diligente no adoptó las aociones necesarias y
I penhltió que elplazo para que la Entidad se pronunciase sobre eladicionalde obra n.o 2, se dilate 6
días calendario más;gue son /os días que la administrada insumió en eltrámite de la certificación
presupuestal y ocasionó el retraso en el curnplimiento del calendaño de avance de obra contractual
\ts (tanto en emitir el memorando de respuesfa como en superuisar las acciones de su personal)
porque la obra esfuvo programada su culminación el 14 de julio de 2012 fue ampliada por 120 días
calendaio, como resultado de la demora en la aprobación del adicional n." 2.
-14-
*&.,
tA CONTRALORIA
cENTRAL os u xrrú¡ucl
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPO NSABILIDAD ES AD MI N ISTRATIVAS

La administrada en el adicional2, empleó 6 dias calendaio solamente para emitir el Memorando n.o
01843-2012-MINEDU/SPE-UP solicitando a la OINFE precisar el monto a ceñificar para la emisión
de la conespondiente resolución, toda vez que tomó conocimiento el 12 de setiembre de 2012 que
la Entidad venia evaluando la solicitud de adicional 2 y deductiw vinculante 2 para la obra LE San
Luis Gonzaga, presentada por la contratista, cuando recibió de la Unidad de Administración
Financiera el Memorando n.' 5078-2012-MINEDUNMGI-OINFE con el anl la OINFE solicitaba
registrar y tramitar la cartifrcación prxupuestal por S/ 82 019,00 para la atención del adicional 2 y
deductivo vinculante 2; y, si bien lo derivó en el día a la especialista Yolanda Yesenra Tipto Coral
para su atención, no superuisó y controló el actuar del personal a su cargo puesfo que el
Memorando n." 01843-2012-MINEDU/SPE-UP fue emitido el 18 de setiembre de 2012, que no
exigía mayor análisrc o requería de estudio alguno para su emisión, denotando la ausencia de una
debida diligencia de su pafte así como ausencia de superuNón delpersonal a su cargo; además, de
que la administrada no remitió opoftunamente el citado documento a la OINFE, sino que dicho
documento fue remitido el21 de setiembre de 2012 por el entonces Jefe de Presupuesto el señor
Miguel Requena Calder§n, quien asumió el cargo a paftir del 19 de setiembre de 2012.
5.7.2 DE LAAPELAC!ÓN FORMULADA
Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, ta administrada Delgado

Fernández, interpuso recurso de apelación el 12 de abril de 2017, obrante de Fojas 5176 a 5280
del Expediente; habiéndose emitido el concesorio de apelación por el Órgano Sancionador. Dicha
administrada alegó lo siguiente:
i) Como Jefa de la Unidad.de Presupuesto, es que con fecha 12 de septiembre de 2012 recibió de la
Unidad de Adminishación Financiera, el Memorando No 5078-2012-MINEDU¡/MG|-0|NFE, donde se
solicita la certificación presupuestal para la aprobación del adicional n.' 2 y deductivo vinculante 2.
Siendo que la especialista con fecha 18 de setiembre de 2012 elabora el proyecto de memorando
para que la OINFE precise el monto de la certificación presupuestal.
ii) Resulta aplicable el eximente de responsabilidad por ausencia de una consecuencia perjudicial para
los intereses del Estado, previsto en el lnc. d) del Art. 180 del Reglamento de la Ley N0 29622, por
cuanto la ruta crítica ya se encontraba afectada 47 días antes, pues el plazo para otorgar el adicional
ya habia vencido.
5.8 DELADMINISTRADO MIGUEL REQUENA CALDERÓN

I
,l,]
5.8.I DE LA RESOLUCóN DE SANC!ÓN EMITIDA POR EL ÓNEM¡O SANC¡ONADOR I

viii) La infracción muy grave prevista en el literal q) del artículo 6" del Regtamento, te imputa el Órgano
Sancionador al administrado Miguel Requena Calderón, por cuanto, en su condición de Jefe de la
Unidad de Presupuesfo inwmplió sus funciones y obligaciones expresamenteprew.sfas en los literales
a),0 y k) del añículo 15' del ROF) aprobado con Decreto Supremo n.o 00ü2012-ED, puesto que "ü
debiendo actuar de manera diligente no adoptó /as accrbnes necesanhs y permitió que el plazo para -{
que la Entidad se pronunciase sobre el adicional de obra n." 2, se prorrogase; atraso de la Entidad
que afectó la ruta qítica de la obra y ocasionó el retraso en el cumplimiento del calendaño de avance
de obra contractual, como finalmente sucedió puesfo que la obra que esfuyo programada su
culminación para el 14 de julio de 2012, fue ampliada -inicialmente- por 120 días calendario, como
l^t\
resuftado de la demora en la aprobación del adicional2.
-15-
LA CONTRATORíA
CENTNAI DE LA NEPÚILICA
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSAB ILIDADES ADM IN ISTRAT¡VAS

Et administradó, en eltrámite del adicio¡tal2, solamente para remiti a ta OTNFE elMemorando n.'
01843-2012-MINEDU/SPE-UP de 18 de setiembre de 2012, emitido y suscnfo por la señora
Milagros Janet Delgado Femández, anteior Jefe de la Unidad de Presupuesto, empleó dos días
calendario, del 19 al 21 de setiembre de 2012; no obstante ser importante su remisión inmediata
puesfo que con él se solicitaba a la OINFE precisar /os monfos a ce¡tlficar para confinuar con el
trámite de ce¡tificación presupuestal. Asimismo, empleó 6 días calendario (del 3 al g de octubre)
para emitir el Memorando n.o 3167-2012-MINEDU/SPE-UP ceftificando la disponibilidad
presupuestalhasta por elmonto de S/ 82 019,00 para el adicional de obra n" 02, al remitir elg de
octubre el citado documento a la OINFE, a pesar de que la OINFE le solicitara emitir disponibilidad
presupuesfa/ para la resolución que aprobase el adicional de obra n.o 2 por el importe de Sl 82
0 1 9,00, el 3 de odubre mn el Memorándum n.' 05472-201 z-MI NEDUNMGFONFE.
De manera que en su poder, como Jefe de la Unidad de Presupuesto, el plazo para que la Entidad
I
emitiera su resolución respecto del expediente técnico n." 0121270 demoró días, plazo que frente
a los 10 días que tiene la Entidad para pronunciarse - gue se
constítuyen en un margen de
actuación para los funcionarios que interuienen en la tramitación y que se encuentran esfablecidos
en eIRLCE- resulto inazonable e iniustificado.
5.8.2 DE LA APELACóN FORMULADA
Al no encontrarce de acuerdo con lo rcsuelto por el Órgano Sancionador, et administrado Requena

Calderón, interpuso recurso de apelación el 17 de abril de 2017, obrante de Fojas 5346 a 5436 del
Expediente; habiéndose emitido el concesorio de apelación por el Organo Sancionador. Dicho
i) Conforme han sido expuestos los hechos pareciera que el administrado no fue diligente pana cautelar
la inmediata atención del requerimiento de precisiones sobrc el monto solicitado para su certificación
presupuestal, pues se demoó 2 días calendario del 19 al21 de setiembre de 2012. Sin embargo, no
se ha tomado en cuenta que el recurrente fue designado el 19 de setiembre de 2012, mediante
Resolución Ministerial N0 359-2012-MINEDU, como Jefe (e) de la Unidad de Presupuesto,
efectuándose la entrega de cargo el 20 de setiembre de 2012, conforme se evidencia del documento
( Entrega de Cargo.
ii) El único plazo establecido por la normativa interna del MINEDU para regular la participación de la
Unidad de Presupuesto lo constituye la Directiva N0 001-2012-ME/SPE-UP, bn cuyo Art. 120, referido
u a la Etapa Preparatoria para la Ejecución del Gasto: Certificación de Crédito Presupuestario, señala
en su nume¡al 12.7 (tercer pánafo) que "la Unidad de Presupuesto del Pliego y las Oficinas de
JI Presupuesto o las que hagan sus veces en las Unidades Ejecutoras, aprobaÉn las solicitudes de
certificaciones de cÉdito presupuestario en el lapso de dos días de recepcionadas, siempre que las
mismas cumplan con los requisitos establecidos, caso contnario, devolveÉ el expediente a las áreas
solicitantes dentro del mismo plazo, precisando las causales de su devolución'.
I iii) No es exacto señalar que el recunente incurrió en demora negligente e injustificada de 6 días para la
aprobación de la Certificación Presupuestal, ya que se emitió dichá certificación eljueves 4 de octubrc
rts de 2012 mediante Memorando No 2167-2012-MINEDU/SPE-UP, es decir, se tomó un día para su
tÉmite y se remitió a la Unidad de Administración Financiena el viemes 5 de octubre de 2012, según
se muestra en el sello de recepción en la parte inferior derecha.
-16-
LA CONTRATORIA
GTNERAT DE tA ¡[PT]ütrcA
TRIBU NAL SU PERIO R DE RESPONSAB¡LIDADES ADM I N ISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADM¡NISTRATIVO SANCIONADOR
5.9 DEL ADMINSTRADO MAXMO MIGUEL CABRERA TORRES
5.9.I DE LA RESOLUcóN DE SANcóN EMITIDA POR EL Óncmo SANCIONADOR
ix) La infracción grave prevista en el literal n) det artícuto 7" del te imputó et Órgano
Reglamento,
Sancionador al administrado Máximo Miguel Cabren Torres, por cuanto, en su condición de
Coordinador de Obras, incumplió y demoró de manen injustificada e intencionalsus funcrbnes y
obligaciones expresamente previsfas en el numeral 10 de los Términos de referencia de su Contrato
Administrativo de Servrbios n.o 017-2009/MED-UE.108 de realiar las actividades que le indique la
jefatura de la OINFE o el encargado de la dependencia donde se encuentre asignado; así como las
funciones esfablecrdas en los literales b) y c) del Contrato Administratiw de Seryicios n.o 069-
2UAMED-UE.108; puesto que debiendo- y'pudiendo actuar de manera dlligente remitió tos
expedientes témicos n."s 243189, 121270 y
156236 con deficiencias que motivaron que sean
devuetros por las otras áreas de la Entidad, vinculadas a la aprobación de los adicionales de obra,
ocasionando demora y dilatando el trámite de aprobación de los adicionales, incuniendo el
administrado en demora para absolver y emitir opiniones técnicas en el ámbito de su competencia,
incumpliendo la función que le fuera asignada con Hoja de Coordinación n.o 2729-2010-MWMGI-
OINFE-OBRAS como Coordinador de la Obra LE San Luis Gonzaga y que implicaba, cautelar la
conecta ejecución de la obra, en viftud a lo drspuesto para la OINFE, oficina a la cual el
administrado peúenecía, y que se encontraba prevista en el Contrato n.o 163-2011-MüSG-OGA-
UA-APS de 18 de odubre de 2011 de'efectuar las coordinaciones y absolver las consu/fas técnicas,
emitir las obseruaciones, conformidades, revisiones y las opiniones técnicas que coffesponda, y de
Ios resfanfes aspecfos fécnroos que permitan la oportuna y conecta ejecución contractual, hasta el
consentimiento de la liquidación de obra (.,.)', responsabilidad que había recaído sobre su persona
en atención al encargo recibido.
El administrado en el adicional n.o 1, incumplió las funciones que le fueron asignadas como
Coordinador de Obras y oontibuyó a dilatar innecesaria e injustificadamente el trámite para la
atención de la solicitud del adicional, puesfo que ellnforme n." 0162-2011-MWMGI-OINFE-USOM-
MMCT de 21 de diciembre de 2011, fue devuelto por la Oficina de Asesoría Jurídica mediante Hoja
de Coordinacion lntema n.' 023-2012-MüSG-OAJ del 3de enero de 2012 fonnulando
observacrbnes; tales como que el i) lnforme n." 54í2011-EMNMGI-OINFE-UPLAN-EP-EB-AEVM
carecía de la conformidad de la UPUN, ii) los Planos E-01, E-05, E-20 no contaban con elvisto de
los profesionales revisores de la OINFE, iii) no hahr adjuntado el plano EG-01, iv) por haber
remitido infomes del personal de la OINFE sin la e,ontormidad de la Jefatura de la OINFE; no
obstante, el administrado había señalado en su lnforme n." 0162-2011-MWMGI-O\NFE-\JSOM-
4
MMCT que verificó la documentacion técnica,los planos modificados E-04, E-05, E-19, E-20 y EG-
!,
01, y el informe presentado por elSuperuisorde Obra; por lo que, recomendó declarar procedente la
solicitud de adicional n." I y deductivo vinculante n." 1, razones, que coadyuvaron a la dilación en el
trámite de aprobación y que el administrado mediante lnforme n." 005-2012-MWMGI-OINFE-
USOM-MMCT, de 6 defebrero de 2012,levantara, evidenciando incumplimienfo de sus funciones.
J[,
Con relación al expediente del adicional n." 2, el administrado empleó 2 días calendaio (del9 al 11 ,r{
de octubre de 2012) pan remitir a la USOM el lnforme n.o 0243-2012-MINEDUNMGI-OINFE-
USOM-MMCI de 11 de ocfubre de 2012, recomendando declarar procedente la solicitud de
adicional n." 2 y remitir el citado expediente al equipo de Esfudrbs y Proyeotos para que emita
opinion, toda vez que el I de octubre tomó conocimiento de que la Unidad de Presupuesto había
h\
certificado la disponibilidad presupuestal nn el Memorando n." 3167-2012-MINEDU/SPE-UP,
-17 -
LA CONTRALORíA
GENINAI DT tA REPTJTLrcA
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPON SABI LI DADES ADMI N ISTRATIVAS

demora que frente al

plazo legat de 10 días calendario no resufta razonable ni justificado,
considerando además, que el administrado había tenido una primera oporfunidad para evaluar el
expediente técnico cuando el 19 de julio de 2012 emitió el lnforme n." 0162-2012-MWMGI-OINFE-
USOM-MMCT recomendando que se declare procedente la solicitud de adicional n." 2 por S/ 82
018.72, y que se deive al equipo de Soporte Legal, a fin de que emita opinión.
En lo que respecfa al adicional de obra n.o 3, el administrado empleó 7 días calendañ0, solamente
para comunicar al Superuisor de Obra -el 5 de noviembre de 2012 y vía coneo electrónico- las
obseruaciones ve¡tidas por los especrb/rcfas de Cosfos y Presupuesfo en su lnforme n." 129-2012-
MINEDUNMG,-O,NFE-USOM-EP/CP-HAZ, gurenes señalaron haber remetrado las paftidas
exrsfenfes, replanteado los análisis de cosfos unitarios y reestrucfurado el cálculo del presupuesto;
no obstante, haber tomado conocimiento de dichas obseryaciones el 29 de octubre de 2012,
comunicación tardía que ocasionó que el 6 de noviembre de 2012 el Superuisor Sánchez Mayora
remitiera a la US0M la Cafta n.' 0157-ESM-0-2012 adjuntando los presupuesfos adicionales n.' 3
por paftidas exisfenfes y por partidas nuevas, 'considerando las modificaciones generadas por las
obseruaciones del revisor del OINFE, siendo potestad de la Entidad su aprobación'. Adicionalmente,
y de acuerdo al lnforme de Control, el expediente técnico del adicional n." 3 fue obseruado, y 6 días
después fue subsanado por el administrado con lnforme n.' 0281-MINEDUNMGI-OINFE-US0M-
MMCT presentado el 13 de noviembre, adjuntando copia de los asienfos 457 y 468 del andemo de
obra y recomendando su derivacion a OAJ.
La actuación inegular del administrado se ve agravada dada su especialidad de ingeniero que le

permitía conocer con mayor profundidad el procedimiento a seguir de presenfarse una solicitud de
adicional de obra y las conseanenciasde no pronunciarse oportunamente, así como la generacion
de obligaciones y pagos, ypor ende el perjuicio económico si la Entidad si no afendiese dicha
solicitud en elplazo legalmente establecido.
5.9.2 DE LA APELAC6N FORMULADA
Al no encontnarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, el administrado Máximo

Miguel Cabrera Torres, interpuso recurso de apelación el 03 de abril de 2017, obrante de Fojas
+668 a 4836 del Expediente; habiéndose emitido el concesorio de apelación por el Órgano
Sancionador. Dicho administrado alegó lo siguiente:
i) El Art. 2070 del RLCE no establece cuántos dias tiene el coodinador de obna para emitir
pronunciamientó; es por ello que consulta en qué directiva, norma juridica se fundamenta la comisión
{ auditora para especificar con cuántos dias cuenta el coordinador para evaluar, verificar y emitir
opinión rnediante informes técnicos del administrado, teniendo en cuenta la carga laboral y que el
expediente respectivo fue proveido oportunamente, para los adicionales n.os 1, 2 y 3.
\
ii) Señala que las obseruaciones que efectuó la OAJ no correspondíá a los rcquisitos previstos en elArt.
2070 del RLCE, entre los cuales figura contar previamente con la certificación de cÉdito
.{ presupuestario, y que fue la demora en su emisión fue la causa principal de la demora en la
aprobación de los adicionales n.". 1,2y 3.
I iii) Se ha vulnerado el principio de causalidad.
iv) El Comunicado Oficial No 010-2006-CG de la aplicación de la Directiva N0 012-2000-CG/OATJ-PR0

\§ precisa en el punto 4) que cuando lo presupuestos adicionales se derivan de deficiencias del
-18-
LA CONTRATORIA
GENENA1 DE tA REPT38trcA
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILI DAD ES AD MI N ISTRATIVAS

.
expediente técnico, tal como se dio en el presente caso @n la aprobación de los adicionales n.o' 1, 2
y 3, se recomienda al titular de la entidad disponer el deslinde de responsabilidades a que hubiere
lugar; no debiendo atribuir responsabilidad la CGR ni los OCls.
5.10 DEL ADMINISTRADO MIGUEL ANOEL ENRÍQUEZ RAMOS
5.10.1 DE LA RESOLUCIÓN DE SANC¡ÓN EMITIDA POR EL ÓRCIIIO SANCIONADOR
x) La infraccion grave prevista en el titer/ n) del artículo 7" del Reglamento, te imputó el Órgano
Sancionador al administrado Miguel Angel Enríquez Ramos, por cuanto, en su condicion de
abogado de la OAJ, responsable de cautelar la legalidad de fos asunfos puesfos a su conside ración,
incumplió y demoro i¡rjustificada e intencionalmenfe sus funciones y obligaciones según los
numerales 4 y 5 de los Té¡minos de referencia del Contrato administrativo de serubios n." 142-
2011/¡tED-lJ.E. 024, en eltrámite de los adicionales de obra n." I y 2; no actuando ditigentemente
en atención al encargo recibido de elaborar el informe legal para continuar con el trámite de la
resolución aprobatoria de los adicionalu, atraso que afectó la ruta crítica y ocasionó el retraso en el
cumplimiento del calendario de avance de obra contradual, como finalmente sucedió puesto que la
obra que estuvo programada para terminarce el 14 de julio de 2012 fue ampliada inicialmente por 39
días calendaioy posteriormente por 120 días calendario,
Asimismo, el administrado incumplió el artículo 207" del RLCE que establece el plazo de diez
calendario para que una Entidad apruebe o no una prestación addonal de obra, toda vez que dilató
srn susfenfo técnico y legal el procedimiento creando las condiciones /egales necesanbs p ara que el
contratista solicÍase la ampliación de plazo n.o I que fue aprobada c,on Resolución Jefatural n.'
0714-2012-ED de I de abril de 2012, por 39 días calendario (del 15 de julio de 2012 al 22 de agosfo
de 20121, y posteriormente las ampliaciones de plazo n." 2, 3, 4 y 5, que fueron aprobadas con
Reso/uciones Jefaturales n.'2470, 3077, 30A, 3868-2012-ED, del29 de agosfo, 28 de setiembre,
26 de odubre y 26 de noviembre de 2012, respectivamente, por 120 días calendario (del 23 de
agosfo al 20 de diciembre de 2012) fras haberse confirmado la atectacion de la ruta crítica de la
obra, srendo que las'ampliaciones por la demora en la atención de los adicionales n." 1 y 2
generaron el pago de mayores gasfos generales y el pago por prestaciones adicionales al seruicio
de superuisión por el importe de S/ 744 011,66.
El administrado empleó 7 días calendaio para evaluar el expediente técnico del adicional de obra
n." 1; al respecto, el 9 de febrero de 2012 le fue deivado por el Jefe de la Oficina de Asesoría
Jurídica el expediente técnico n." 0243189 del adicional de obra n." I que fuera remitido por la
OINFE adjunto alMemorando n.o 0597-2012-MWMGI-O\NFE, donde se indicaba haber subsanado
las obseruaciones adverúdas con la Hoja de coordinación intema n." 023-201AME/SG-OAJ, con la
finalidad que el administndo verificase siefectivamente diúas obseruaciones habían sido
levantadas; sin embargo, el recién el 16 de febrero de 2012, se pronunció a través del lnforme n.o
120-2012-ME-SG-OAJ-MER, opinando que resultaba procedente que la Entidad aprobase el
presupuesto adicional de obra n." 1 ascendente a la suma de S/ 91 748,60 y el deductivo vinculante
por S/ 9 407,18, adjuntando el proyecto de resolución ministerialy recomendando que la Secretaria
General notifique a la contratista JAGUI S.A.C.
En consecuencia, pudiendo y debiendo acfuar de manera diligente, el administrado no cauteló que

elexpediente fuera atendido en el menortiempo posíble más aún si conocía que elplazo para que la
Entidad se pronunciase respecfo de la solicitud de adicional de obra n.o 1, que había vencido el 30
de diciembre de 2011, y que cada día que se dilataba el procedimiento contribuía a una eventual
-19-
LA CONTRALORíA
GENTRAT DE LA REPTJBTICA
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM IN ISTRAT¡VAS

solicitud de ampliación de plazo con el consiguiente pago de mayores gasfos generales, en

aplicación de los artículos 200", 202" y 207' del RLCE, considerando además que no era la primera
vez que se avocaba al conocirniento del expediente técnico, puesfo que cuando la OINFE remitió
por primera vez a la ON dicho expediente adjunto al Memorando n." 8170-2011-MWMGI-O\NFE,
el 29 de diciembre de 2011, ésfe le fue derivado al administrado, emitiendo como resultado de su
evaluación la Hoja de Coordinación lntema n." 023-2012-MüSG-OAJ, que fuera suscrffa por el
entonces Jefe de la Oficina deAsesoría Jurídica, Eric Franklin Paz Meléndez, según se evidencia de
las iniciales de su nombre alfinal del documento; de modo que habiendo tenido la oportunidad de
revisar el expediente técnico mn profundidad en una primen opoúunidad, conespondía verificar sin
mayor demora de tiempo si las observaciones habían sido levantadas como señalaba el OINFE.
Así tanbién, et administrado empteó un total de 15 días catendario en la atencion del expediente
técnico del adicionalde obra n.o 02, cuando conocía que el plazo para que la Entidad se pronuncie
había vencido el 27 de julio de 2012; en una primera oporfunidad empleó 3 días calendario (del 26 al
29 de octubre de 2012) para proyedar elMemorándum n.o 552-2012-ME/SG-ON, solicitando a la
OINFE gue subsanen obseryaciones referidas a aspecfos que pudo advertir en el menor plazo
posible considerando la demora continua de la Entidad, inclusive que pudieron haber sido
subsanados dhectamente por ta OAJ dado que se trataba de la omisión dé documentacion a la que
tenía acceso
En la segundaopoftunidad, el administrado empleó 2 días calendarios hábiles (del 5 al 7 de

noviembre de 2012) para proyectar el Memorándum n.o 587-2012-ME/SG-OAJ, reiterando la
obseruación respecfo a que no se habría adjuntado la opinión del proyectista de la obra. En la
tercera opoftunidad, empleó 4 días calendario o 2 días háblles (del9 al 13 de noviembre de 2012)
para proyectar el Memorándum n.o 606-2012-ME/SG-OAJ, reiterando su obseruación respecto a
que no se habria remitido la opinion del proyedista de la obra, por lo que procedeÍa a devolver el
expediente técnico para su subsanacón.
Su actuación inegular se evidencia aún más cuando se adviefte que el expediente técnico del
adicional de obra n." 1 fue devuefto a la OINFE hasta en 3 oportunidades por aspecfos
esencialmente formales, que generaban que la Entidad inwniera en demora en el pronunciamiento
por la Entidad, lo que constituía causal de ampliacion de plazo, y afectaba el interés publico puesfo
que la ejecucion y uso de /os servicios de la l.E. San Lur.s Gonzaga se pronogó más allá de lo
establecido contractualmente, debido a la demora de la Entidad.
Posteiormente, el dia 20 de noviembre de 2012 volvió a tomar conocimiento del expediente del
adicional de obra n." 2 cuando la OINFE lo rernitió con Memorando n.o 6373-2012-MINEDU-VMGI-
OINFE y a pesar de que había revisado el expediente técnico hdsta en tres oportunidades, demoró 6
días calendario o 4 días hábíles (del20 al26 de noviembre de 2012) para proyectar el lnforme n.o
h 957-2012-MINEDU-SG-OAJ de 26 de novietnbre de 2012 recomendando {ue Ia Secretaña General
det MINED|J disponga ta notifrcación a la empresa JAGUIS.A.C, y remitiendo el proyecto de
$ resolución ministerial con la cual se aprobaría el prcsupuesto adicional n.' 2 y el presupuesfo

deductivo vinculante n." 2.
I Asrmrbmq el administrado en virtud la profesión ejercida y al conocimiento en materia de

contrataciones, conforme a sus términos de referencia, conocía que dentro del plazo de 10 días
calendario la Entidad debía emitir y notificar la resolución al contratista; por tanto, era de su
f. conocimiento que la demora en la aprobación o no de la prestación adicional de obra podía ser

causal de una solicitud ampliación de plazo por parte del contratista, como lo establece el añículo
207" del RLCE, y que correspondería a la Entidad asumir /as consecuencias económicas que el
-20 -
LA CONTRALORÍA
GENERAT DE tA RIPÚBLICA
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPON SABILIDADES ADMIN ¡STRATIVAS

incumplimiento det ptazo legal generepuesfo que así lo señala expresamente el añíwlo 202' del
RLCE, lo que denota un áctuár detiberado por pafte del administrado, al dilatar innecesaia e
ínlustificadámente la atendón det adieional de obra n." Iy
2, contribuyendo a generar las
iondiciones legates para que la Entidad aprobase la amptiación de plazo n." 7, 2, 3, 4 y 5 mediante
Resoluciones Jefaturates n." 0714, 2470, 3077, 3440 y 3868-2012-ED, de I de abril, 29 de agosto,
28 de setiembre, 26 de octubre y 26 de noviembre de 2012, respectivamente, viabilizando el pago
de S/ 744 011,66 que éomprendió el pago de mayorx gasfos generales y el pago de prestaciones
adicionales por el seruicio de superuision, ocasionando perjuicio económico a la Entidad.
5.10.2 DE LA APELAC6N FORMULADA
Al no encontrarse de acuerdo con lo rcsuelto por el Órgano Sancionador, el administrado Enríquez

Ramos, interpuso recurso de apelación el 11 de abrilde 2017, obrante de Fojas 5081 a 5087 del
Expediente; habiéndose emitido el concesorio de apelación por el Órgano Sancionador. Dicho
Solicita se declare la caducidad del procedimiento administrativo sancionador porque alega que con
fecha 29 de diciembre de 2015 se le notifico la resolución impugnada.
Señala que cumplió con las actividades que le fueron encomendadas en los numerales 4 y 5 de los
TDR del Contrato Administnativo de Servicios N0 142-2011IMED-UEO24.
ii| El Art. 2070 del RLCE no establece ningún plazo para que la OAJ emita su pronunciamiento, por lo
que señala que atendió como corresponde los expedientes de adicionales de obra n." 1 y 2.
iv) Además, indica que la función del Literal 4.1.1, a) del MOF aprobado por Resolución Ministerial No
446-2006-ED no corTesponde a la de abogado de la 0AJ.
5.II DE LA ADMINISTRADA YOLANDA YESEN¡A TIPTO CORAL
5.I1.I DE LA RESOLUCÚN DE SANCÉN EM¡TIDA POR EL ÓROMO SANC¡ONADOR
xi) La infraoción grave preúista en el literat n) del artícuto 7" del Reglamento, te imputÓ el Órgano
Sancionador a la administrada Yolanda Yesenia Tipto Coral, por cuanto, en su condiciÓn de
Especialista en Presupuesto de ta lJnidad de Presupuesto incumplió injustificada e intencionalmente
sus funciones y obtigaciones expresamente previsfas en el llteralb) de los Términos de reterencia de (
su Contrato administratiw de servicios n." 178-2MAMED - U.E.108, de 30 de marzo de 2012, porque
empleó 6 días catendario desde ta recepción delMemorando n." 5078-2012-MINEDUNMGI-O\NFE,
para elaborar y remrtir et proyecto de Memorándum n." 01843-2012-MINEDU/SPE-UP de 18 de
setiembre de 2012 (sus srg/as aparecen en el citado documento), a fin de responder el pedido de I
certificación de la OlNFE.contenido en el Memorando n.' 5078-2012-MINEDUNMGI-OINFE que fuera
puesfo a su conocimiento et 12 de setiembre de 2012, demostrando que no tomó las previsiones
necesanbs ni actu6 con la diligenda que el caso le exigia, de no retrasar un día más el trámite de
aprobación det citado adicional, porque dicha demora acarrearía el pago de mayores gasfos generales
¿L
a consecuencia de las ampliaciones de plazo que plantearía el hntratista por la demora en atender
su solicdu{ teniendo en cuenta además que a la fecha en que a la administrada se le exigiÓ una "{
actuación el plazo de 10 días previsto en el RLCE había vencido el 27 de julio de 2012; significando
para la Entidad la erogación de dinero público no previsto para la ejecuciÓn de la obra y que la
administrada conocía el plazo que tenía su área para emitir pronunciamiento respecto a las solbdudes
yL
-21 -
_
&
tA CONTRATORÍA
rt -rr,irt*
"t-r*, "
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPON SABI LI DADES ADM¡ N ISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMTNISTRATIVO SANCIONADOR
de certificaciÓn, n9 tomando ninguna acción conectiva ante el atraso que venía presentando eltrámite
del adicional n." 2, con elfin de evitar generar mayoresgasfos.
En consecuencia, conociendo que el plazo para que ta Entidad se pronunciara respecto del adicionat
n.' 2 podía sercausa/ de ampliación de plazo con el consiguiente pago por gastos generales, los que
debían ser asumido por la Entidad por atribuírsele la causa de la demora, de cinformidad con'los
artículos 200' y 202" del RLCE, no tomó las prevr.siones necesanas ni actuó con ta ditigencia que el
caso /e exig'ía como seruidon del Estado, que conllevaba a ejecutar sus funcrbnes en et-menortiempo
posible, lo que denota un actuar deliberado por parte de la administrada, ditatando
aún más
innecesaria e injustificadamente el procedimiento, por un totat de 6 días calendario, ocasionado
perjuicio económico por el impofte de S/ 484 942,58.
5.I1.2 DE LAAPELACIÓN FORMULADA
Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, ta administrada Tipto

Cora!, interpuso recurso de apelación el 10 de abril de 2017, obrante de Fojas 4gS7 a 5074 del
Expediente; habiéndose emitido el concesorio de apelación por el órgano Sancionador. Dicha
adminishada alegó lo siguiente:
i) No es verdad que en los TDR de su Contrato Administrativo de Servicios No j7g-2O12tMED-UE.024

se consigne como función las certificaciones de crédito presupuestario de los PIP de la Unidad
Ejecutona 108: Prognama Nacional de lnfraestructura Educativa - pRoNlED.
ii) No es verdad que ha suscrito el Contrato Administrativo de Servicios No 178-2O12]MED-UE.10g, pues

la Unidad Ejecutona 024: Sede Central es distinta de la Unidad Ejecutona 108, conforme lo acredita
con la Resolución Ministerial No 0023-2012-ED de 18 de enero de2012.
iii) Señala que fue contratada para hacer seguimiento a la ejecución presupuestal del plp de veinte
Unidades Ejecutoras comprendidas en el Presupuesto lnstitucionat del Pliego 010: Ministerio de
Educación, conespondiente al añó fiscal 2012. Asi, su función no es la elaboración y emisión de las
certificaciones de crédito presupuestario para la ejecución de PIP de dichas unidádes ejecutoras,
incluida la uE 108, como enadamente lo sostiene er órgano sancionador.
iv) Se equivoca al asociar la certificación del crédito presupuestario con la función de "monitoreo".
v) lndica que sin el Memonando No 5472-2012-MINEDU/O|NFE era materialy legalmente imposible que
la Unidad de Presupuesto, emita el pronunciamiento definitivo
vi) Se ha vulnerado del principio de tipicidad.
VI. CONSIDERANDO
b § CoNTROVERSIA
6.1 La controvensia planteada de los recursios de apelación presentados por los administnados euiroz
Urcia y Requena Calderón consiste en determiñar si i) ha prescrito la potestad sancionadora de Ia
"( CGR, y si en el caso del administrado Enríquez Ramos'ii) se debé declarar la caducidad del
procedimiento administrativo sancionador.
N -22-
LA CONTRATORíA
CENEBAT DE LA REPÚBTICA
TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMINISTRATIVAS

Asimismo, en virtud de los argumentos formulados por los

administnados La Rosa Tong, Espinoza
Zanabria, Quiroz Urcia, Magán Mareovich, Requena Calderán,
Gabrera Tores, Enríquez Ramos,
Paz.Meléndez y Tipto Corai, en sus recursos dá apelación,
la controversia a dilucidar es determinar
si iii) se ha vulnerado el principio de tipicidad.
De igual forma determinar si en el caso de los administnados

La Rosa Tong y Espinoza Zanabria, iv)
se han vulnerado los principios de legalidad y causalidad; conespond¡eñ¿b
ve¡Rcar si este último
principio se ha vulnerado en el casotd administrado
García sábroso. sienJo que respecto del
administrado Espinoza Zanabria, conesponde verificar
si vj se han vulnerado üs principios de
culpabilidad y proporcionálidad.
Asimismo, dilucidar si en el caso de administrado Paz Meténdez,

vi) se ha vulnerado el principio de
predictibilidad. De otro lado, en virtud de los
argumentos rormuiaoós por ta aomiÑstraoa Detgado
Fernández, cabe determinar vii) si resulta aplicaÚb et eximentá
de responsabil¡oao por ausencia de
una consecuencia perjudicial para los intereses del Estado.
§ sobre la prescripción de ra potestad sancionadora de ra cGR
6.2 Conforme establece el AÍ. 60' de la Leyn.' 2l7[L,modificada por

la Ley n." 2g622,y el Art. 40. de
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo n.'OZ¡-Zoti-pCM, É facultad
áe u cen para
imponer sanciones por rcsponsabilidad administrativa funcional
derivada de los informes de control
emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control prescribe
a los cuatro 1a) anoi, contados a
partir.del dia en que la infracción hubiera sido cometida
o en caso fuera una acción continuada, desde
que ésta cesó. La prescripción es declarada de oficio
o a petición de parte Oel áOm¡n¡strado en
cualquier instancia o fase del procedimiento administrativo.
6.3 Dicho plazo se suspende con el inicio del procedimiento sancionador,

el cual opera con la notificación
de dicha decisión al administrado y la conespondiente formulación de caryos,
án virtud a lo dispuesto
por el Art. 6.2.8' de la Dircctiva n.' 008-2011-CG/GDES
"Procedimiento Administrativo Sancionador
por Responsabilidad Administnativa Funcional', aprobada por
Resotución de Contraloría n." 333-2011-
99, ,lgtnt al inicio del presente PAS y por el Art. i.Z.A ¿e h vigente Directiva n." 010-2016-
CG/GPROD "Procedimiento Administraiivo Sancionador por Reiponsabilidad Administrativa
Funcional", aprobada por Resolución de Conhaloría N' 129-20t0-CG,
en'aOelante ta vigente Directiva
PAS, concordante con lo prescrito en el tnc. 2 delArt. 233' de la Ley n.'
27444,1ey del-procedimiento
Administrativo General.
6.4 En consecuengia, el plazo de prescripción de cuatro (4) años debeÉ computarse partir
a de la fecha
de realización de los hechos materia de la infracción o cuando estos han cesado en caso (
de una
infracción continuada. Para dicho cálculo se deberá considerar que el plazo de prescripción se
suspende con la notificación de la Resolución de lnicio del pAS.
C_onstatación del plazo vencido en el caso del administrado Augusto Javier euiroz Urcia
b
(Encargado de la unidad de supervisión de obras y Mantenimiento)
6.5 Conforme se desprende del respectivo Pliego de Cargos, los hechos que dan origen a la comisión
la infracción imputada en este extremo al administradó Augusto Javiei
de
Quiroz Uicia, en su condición
Jt
de Encargado de la Unidad de Supervisión de Obrasl Mantenimiento, se proáucen por haber
demorado 12 días calendario en la atención de la solicitud de adicionalde obra n.. 01, señalándose
que dicho administnado rccién el26 de diciembre de 2011, con 5 días de retmso,
4
soliciió a la Unidad
-23 - A
LA CONTRATORIA
GTN$AI PE tA RIPÚ'I.ICA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

presupug¡lf¡1a el aro2QlzPg|]1:$a de s/ 82
de Planeamiento y Normatividad la certificación
iq.q2,lo cualse'aOviertáOe h Hoja de Coordinación n,' 3775-2011-ME/VMGI-0INFE-USUM'
imputados al administrado
6.6 Al respecto, siendo que entre la fecha en la que ocunieron.los hechos
al administrado
ÁrguJto Jávier ou¡ioz urcia, 26 de diciembie de 2011, y lafecha de notificación
con la Resolución n.. 002-2015-CG/INS que resuelve iniciai el Procedimiento Administrativo
óánc¡ánaoor ensi f l
cónespono¡ente Pliego de Cargos,.07 de enero
(4)
de 2016, según
concluye
se aprecia
que en el
(Foja 2442) han traicunido más de cuatro años; se
O.i ..rgo de irot¡fióáció n
piár.ri" ...0 n. opái.oli á pr...,ipción de la facultad de la Contraloria para la imposiciÓn deque
la
Quiroz Urcia' Por lo
sanción por r.tponrábilidad áOmin¡itratira funcional al administrado
del procedimiento, por dicha causal de
óon rponO. declarar la conclusión de este extremo
prescripción; en consecuencia, deviene en innecesario emitir pronunciamiento sobre los demás
árgrrántot'.sgrimidos por dicho administrado en su recurso de apelación'
Requena calderón (Jefe de

constatación del plazo vencido en el caso del administrado Miguel
la Unidad de PresuPuesto
hechos que dan origen a la comisión de

6.7 Conforme se desprende del respectivo Pliego de Cargos,los
este extremo al ádministraáo Miguel Requena Caldeón, en su condición
la infracción imputada en
14 dias, sin justificación
de Jefe de la Unidad de presupuesto, se producen poihaber demorado
para la aprobación de las
técnica y legal, en tramitar h óertificación presupuestal indispensable
que la Entidad aprobanala
solicitudes de adicionales de obra n.os 2 y 3, ocasionando con su actuación
solicitudes or .rpiá.¡on oe ptazo 2,3, i,5 7 causadas
y en lademora de la,Entidad en la aprobación
Z O!a{,¡99ien remitió a la
de tos citados aoifionales. Siendo que el 21 de setiembre de 2012(demoro
de 18
oficina de tnfraesiructura Educativá (olNFE), el Memorando n.' 01843-2012-MINEDU/SPE-UP
para la atención del
de setiembre de 2012, por el que se soliciiaba precisar los montos a certificar
adicional 2 y deductivo vinculante 2'
6.g Al respecto, siendo que entre la fecha en Ia que ocunierol los hechos imputados al administrado
con
Miguel Requena Calberón, 2i de setiembre de 2012, y la fecha de notificación al administrado
Pliego de Cargg¡,
h ñesoluciórr n.. 002-2015-CG/|NS que resuelve iniciar el PAS y el conespondiente
(Foja 2384) no.han trascurrido
30 de diciembre de 20i5, según se aprccia del cargo de noüficación
por to-que en el presente caso no ha operado la prescripción de la facultad de
hás de cuatro (4)
'páoaños;
la Contralori. u imposióión de ia sanción por responsabilidad administrativa funcional al
administrado Requena Calderón.
( § Sobre e! pedido de declaración de caducidad del procedimiento administrativo sancionador

formulado por e! administrado MiguelÁngel Enríquez Ramos
el
6.9 La vigente Directiva PAS, Directiva n.'010-2016-CG/GPROD, señala en su numeral7.2.g,qu.e
proce-dimiento sancionador no puede exceder de dos años, contados desde el dia siguiente de la
$ a las
hotificación de su inicio al administrado, transcurrido el cual se entiende por concluido rcspecto
personas procesadas, debiendo el cumplimiento de dicho plazo ser alegado en via de defensa.
üu 6.10 La Resolución n.. 002-2015-CG/|NS que resuelve iniciar el PAS y el ccinespondiente Pliego
de
Cargos, fueron notificados al administrado Miguel Ángel Enríquez Ramos, e¡ su condiciÓn de
{ profásional de la Oficina de Asesoria Juridica, con fecha 29 de diciembre de 2015, según se aprecia
del cargo de notificación (Foja 2394). En tal sentido, con fecha 29 de diciembre de 2017, vence el
N -24 -
*&
LA CONTRATORIA
GENENil DE LA T,EPÚILrcA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSAB¡LI DADES ADMI N ISTRATIVAS

plazo para que el presente PAS concluya; con lo cual no corresponde declarar la caducidad que fuera
solicitada por el mencionado administrado.
§ Del principio de tipicidad como garantía del debido procedimiento
6.11 Conforme ha señalado el TSM, en los Fundamentos 5.6 y 5.7 de la Resolución n.' 022-2016-
CG|ISRA de 8 de febrero de 2016, acode al principio de tipicidad, entre otros, se debe cumplir con:
"(ii) La exigencia de certeza o exhaustividad suficiente en la descripción de las e,onductas
sancionables constitutivas de las infracciones administrativas; (iii) La interdicción de la analogía y ta
interyretaciÓn ertensiva en la aplicacion de supuesfos descnfos como itícitost. Asimismo] eñ el
Fundamento 6.28 de la Resolución n! 023-2014-CG/[SRA el Tribunal precisó que ?
mandato de
tipificaciÓn (..) no sólo s.e impone allegislador cuando redacta el ilícito, sino también a la autoridad
administrativa,anndo instruye un procedimiento sancionador y debe realizar la subsunción de una
conducta en los fipos legales exrsfenfe$', concretándose el margen discrecional en asunfos
sancionadores de la Administración a /os supuestos prcviamenfe descnfos en la norma que prevé la
sanción'.
6'12 En principio conespj¡nde señalar que el quinto pánafo del Art. 207" del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por D.S. n.' 184-2008-EF, en adelante el RLCE, establece el
procedimiento para la aprobación de prestaciones adicionales de obra, confome a lo siguiente:
'La necesidad de tramitar y aprohar una prestación adicionat de obra se inicia con la oonespdndiente
anotaciÓn en el cuademo de obra, ya sea por el contratista o etsuperuisor, la cualdeberá realizarse
con (30) días de anticipación a la ejecución. Dentro de /os diez (10) días siguientes de la
.treinta
anotaciÓn en el cuademo de obra, el contratista deberá presentar al superuisor ó inspector el
presupuesto adicional de obra, el cual deberá remitirto a la Entidad en un plazo de diez
ft\) días. La
Entidad cuenta con diez (10) días para emitir la resolución aprobatorh. La demora deia Entidad
en emitir la resolución en los plazos seña/ados que autoice las prestaciones adicionales de obra
podrá ser causalde ampliacion de plazo.'t (Resaltado nuestro)
Como se aprecia, la normativa de contrataciones del Estado ha previsto la competencia,

procedimiento y plazos para tramitar y aprobar la ejecución de prestaciones adicionales de
obra.
Asimismo, se debe tener en cuenta que el Art. 23" del RLCE establece que "los plazos en los
proceso§ de selección, desde su convocatoria hasta la suscripción del contrato, se computan por
5 MORÓN URBINA, Juan Carlos (20141 &lmentaños a ta Ley det Procedimiento Administratiw Generat.Décima Edición,
a
Lima, Gaceta Juridica. p. 766. (
lbidem, p.167.
z !9n9ryonde señalar que con la modificatoria del Art. 207" del RLCE, mediante el Art. 1' del Decreto Supremo No 13g-
2012-EF, publicado el_07 agosto 2012 -que entró en vigencia a partiidettrigésimo día hábilsiguiente
de su pubticación
en el Diario Oficial El Peruano-se modificó el plazo paia que la Entidad emla resolución apro[atoria,
pedido de aprobación de una prestación adicional de obra:
a 14 dias, ante el
t
&
4rt.207".- Prestaciones adicionales de obras menores a! quince por ciento (15%)
(...)
Concluida la elaboraciÓn del expediente técnico, el inspector o supervisor cuenta con un plazo
de catorce (14) dlas para
remitir a la Entidad el informe pronunciándose sobre la procedencia de la ejecución
de la prestación adicional. Recibido
dicho informe, la Entidad cuenta con catorce (14) días para emitír y notificar al contratista la resolución
mediante la que se pronuncia sobre la procedencia de ta ejecución de la prestación adiciona!
de obra. La demora
de la Enüdad en emitir y notificar esta resolución, podrá ser caúsd de ampliacón de plazo. (Resaltado
L
nuestro)
-25 -
LA CONTRALORÍA
CENENAT DE tA REPÚBIICA
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILI DADES ADMI N ISTRATIVAS

días hábiles, Son hhábiles los días sábado, domingo y fertados no laborables, y los declarados por el
Poder Ejecutivo o autoidades competentes. (...)'.
Al respecto el Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley n.o 27444, Ley del Prooedimiento Administrativo
General, en adelante la LPAG, aprobado por Decreto Supremo n." 006-2017-JUS, establece en su
numeral 1) que 'cuando el plazo es señalado por días, se entenderá por hábiles oonsecufivos,
excluyendo del cómputo aquellos no laborables del seruicio, y los feiados no laborables de orden
nacionalo regional'.
En tal senüdo, conesponde precisar que el plazo legal con el que cuenta la Entidad para la aprobación
de un pedido de prestación adicional de obra -referido en elArt. 207'del RLCE- debe entenderse en
días hábiles y no en dias calendario, como enóneamente ha sido considerado en la resolución
recunida. Sin perjuicio de ello, y estando a que las imputaciones efectuadas a los administrados lván
Jimy La Rosa Tong, Clotilde Rosalía Espinoza Zanabria, Eric Franklin Paz Meléndez, Luis
Guillermo Magán Mareovich, Richard Eduardo García Sabroso, Milagros Janet Delgado
Fernández, Miiuel Requena Calderón, Máximo Miguel Cabrera Torres, Miguel Angel Enríquez
Ramos y Yolanda Yesenia Tipto Coral, se encuentran previstas en el lnc. q) del Art. 6'e lnc. n) del
-incumplimiento
Art. 7'del Reglamento de la Ley n." 29622, referidas a de disposiciones legales que
regulan expresamente su actuación funcional, generando gnave periuicio económico al Estado" asi
como a ta "demora injustificada en intencional, del ejercicio de lás funciones a su cargo", esta Sala
verificará si las conductas de dichos administnados se subsume en dichos tipos infractores, a fin de
verificar si prevaleceÉ la conservación de la resolución impugnada.
§ Respecto a !a infracción contenida en el lnc. q) del Art. 6o del Reglamento de la Ley No 29622,
aprobado por Decreto Supremo N' 023-2011-PCM (Muy Grave). Administrados lván Jimy La
Rosa Tong, Clotilde Rosalía Espinoza Zanabria, Eric Franklln Paz Meléndez, Luis Guillermo
Magán Mareovich, Richard Eduardo García Sabroso, Milagros Janet Delgado Fernández y
Miguel Requena Calderón
6,13 Al respecto, la infracción imputada a los administrados lván Jimy La Rosa Tong, Clotilde Rosalía
Espinoza Zanabria, Eric Franklin Paz Me!éndez, Luis Guillermo Magán Mareovich, Richard
Eduardo García Sabroso, Milagros Janet Delgado Fernández y Miguel Requena Calderón,
prevista en el lnc. q)Art. 6' Reglamento de la Ley n.o 29622, describe'q) lncumplh las drbposiciones
Iegales que regulan expresamente su actuación funcional, generando grave perjuicio al Estado. Esta
infraoción es considerada como grave. Si el perjuicio es económico o genera grave afectación al
seruicio público, afectación a la vida o a la salud pública, la infracción es muy grave.
(
6.13.1 Respecto del administrado lván Jimy La Rosa Tong
t 6.13.1.1 Se imputó al administnado La Rosa Tong, por cuanto en su condición de Jefe de la Oficina
de lrrfnaestructuna Educativa (OINFE), habria incumplido sus funciones y obligaciones
expresamente previstas en los siguientes documentos:
J"k Literal c) del Art. 53" del ROF, aprobado con Decreto Supremo n.' 001-2008-ED que
establece: "Formular, difundir y superuisar la aplicaciórt de /as normas tácnicas de
diseño arquitectónico para la construcción, equipamiento y mantenimiento de la
4 inf raestructu ra educativ a'.
)'I.' -26 -
LA CONTRALORíA
GENT*AL DE LA REPTSB1ICA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPO NSABI LIDADES ADMIN ISTMTIVAS

Literales d)y e) delArt. 59'del ROF aprobado con Decreto Supremo n.' 006-2012-ED
de 31 de mazode2012:
d) Formular, superuisar y evaluar programas de inversión, proyectos, esfudros e
investigaciones y apoyar la elaboración de expedienfes fécnicos referidos a la
constru.cción, equipamiento y mantenimiento de la infraestructura educativa.
e) Elaborar y difundir documentos técnicos para la construcción, equipamiento y
mantenimiento de la infraestructura educativa.
Cláusula Vigésimo Sexta del Contrato n.o 163-2011-ME/SG-0GA-UA-APS "Proyecto

Especial n.' 0036-2011-ED/U.E. 108 Tercera Convocatoria Ejecución de Obra
Mejoramiento de la lnfraestructura Educativa y Deportiva de la lE San Luis Gonzaga
(lca, lca, lca)', de 18 de octubre de 2011, suscrito entre el Ministerio de Educación -
Unidad Ejecutora 108: Programa Nacional de lnfraestructura Educaüva, para la
ejecución de la Obra "Mejoramiento de la lnfraestructura Educativa y Deportiva de la lE
San Luis Gonzaga (lca, lca, lca)', establece:
"EL MINISTERIO a través de la Oficina de lnfraestructura Educativa -

OINFE, en
calidad de unidad usuaia que ha formulado el requerimienfq es respons able de
coordinar y superuisar la conecta ejecución de los aspecfos fécnrbos del presente
contrato; en tal sentido, sin perjuicio de las funciones del lnspector o Superuisor de
Obra, seg(tn oonesponda, la OINFE es responsaóle de verificar oportunamente
el cumplimienúo de los reguisiúos técnicos para la ejecución del contrato, como
por ejemplo, la entrega de teneno, la aprobación del expediente de la obra y de los
permisos ylicencias que EL MTMSIER 0 se hubiera obligado a gestionar;
asimrbmo, es responsaóle de efectuar las coordinaciones y absolver las consu/fas
técnicas, emitir las obseruaciones, cnnformidades, revisiones y las opiniones
técnicas que conesponda, y de /os resfanfes aspecfos técnicos que permitan la
oportuna y conecta ejecución contractual, hasta el consentimiento de la
liquidación de obra (..)'. (Resaltado nuestro)
6.13.1.2 Se tiene acreditado que la obra estuvo programada para ejecutarse el 14 de julio de 2012,
sin embargo fue ampliada por 39, 120 y 34 días calendario, como resultado de la demora
en la aprobación de los adicionales n.ot 1, 2 y 3, conforme se advierte de la lectura de las
Resoluciones Ministeriales Nos. 0086-2012-ED8, 0489-2012-Eps y 0490-2012-EDr0, de 06
de mazo, 05 y 06 de diciembrc de 2012, respectivamente.
(
Por Resolución Ministerial n.' 008G2012-ED de 06 de mazo de2012, por causal de "modificación de los planos E-04',
E'05', E-19' y E-20' y superposición de zapatas con la cámara de bombeo de desagües, lo que ha motivado un
rediseño estructural del mencionado sector, el cual es el fundamento para el trámite del mencionado adicional, en cuyo
análisis se involucra la variación de referente a la parte estructural concordante a la correcta cámara de bombeo y $
sumidero; asimismo, la cisterna para su operaüvidad debe contar con la acometida eléctrica para su funcionamiento y
satisfacer la demanda de agua para lo cual ha sido diseñada", aprobó el Deductivo de Obra 01 por la suma de S/ 9
407.18 y elAdicional de Obra 01 por la suma de S/ 91 748.60.
Por Resolución Ministerial n.' 0489-2012-ED de 05 de diciembre de 2012, por causal de "reubicación de los postes de
iluminación exterior del campo deportivo, para mejorar la iluminación, respecto al considerado en el expediente original,
,fl€
lo que daría lugar a la modificación del respectivo plano de instalaciones eléctricas', se aprobó el presupuesto deductivo
02 de la obra por la suma de S/ 19 436.50 y el presupuesto adicionalde obra 02 por la suma de Sl 101 455.22.
10
Por Resolución Ministerial n.' 0490-2012-ED de 06 de diciembre de 2012, por causal de 'trabajos adicionales de {
arriostre de vigas y columnas de acero donde se colocará la cobertura autoportante de la graderia del estadio que se
puede ejecutar sin interferir con la colocación de postes de alumbrado, asi como con los trabajos de colocación de
-27 -
A
*ü.
LA coNrrnlonln
cENEnAt or u n¡pú¡ucr
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMINISTRATIVAS

6.13.1.3E| administrado La Rosa Tong, como Jefe de la OINFE (unidad usuaria, y como tal
responsable de verificar oportunamente el cumplimiento de los requisitos técnicos para la
ejecución del contrato y de efectuar las coordinaciones y absolver las consultas técnicas,
emitir las observaciones, conformidades, revisiones y las opiniones técnicas que
conesponda, y de los restantes aspectos técnicos que permitan la oportuna y conecta
ejecución contractual), no adoptó las acciones necesarias, revelando negligencia, al
contribuir que la Entidad dilate su pronunciamiento sobre los adicisnales de obra n."' 1, 2 y
3, por 64, 104 y 53 dias calendario, respectivamente, en contravención de lo dispuesto por
el Art. 207' del RLCE, que establece el plazo de 10 diás para que la Entidad apruebe una
prestación adicional de obna.
Dicho administrado conocia que la demora de la Entidad en emitir la resolución en los

plazos señalados, respecto de solicitudes de prestaciones adicionales de obna, podia ser
causal de ampliaciones de plazo y que estas en los contratos de obna, a su vez, generaban
el pago de hayores gastos generales, pagos que efecüvamente se produjeron puesto que
mediante las Resoluciones Jefatunales n.o'071411,247012,307713,344014,386815-2012-ED
y 0005-2013-EDro de fechas 09 de abril, 29 de agosto, 28 de setiembre, 26 de octubre y 26
de noviembre de 2012, asi como de 04 de enero de 2013, respectivamente, se aprobaron
las ampliaciones de plazo n." 1,2,3, 4,5 y 7, viabilizando el pago de S/ 782 603,88, por
mayores gastos genenales, causando perjuicio económico a la Entidad, en base a lo
señalado en elArt. 41" de la Ley de Contrataciones del Estado, aprcbado por D. Leg. 1017,
que establece que 'Ef contratista podrá solicitar la ampliacion de plazo pactado por afrasos
y/o paralizaciones ajenas a su voluntad, debidamente comprobados y que modifiquen el
cronoqrama contractual', en concordancia con los Arb. 200", numeral2) y 201" del RLCE,
que establecen que la ampliación de plazo procede siempre que se modifique la ruta
crítica del cronograma de ejecución de obra vigente y que el plazo adicional resulte
necesario para la culminación de !a obra.
6.13.1.4 En el adicional 01, el administrado La Rosa Tong, como Jefe ile la OINFE i) mediante
Memorando n.' 8170-201 1-ME¡/MGI-OINFE de 28 de diciembre de 201 1 , remite al Jefe de
la OAJ, administnado Paz Meléndez, el sustento del adicional 1 y deductivo 1 de la obra,
requerida por el contratista Jagui SAC, solicitando la opinión legal conespondiente,
indicando que se cuenta con la opinión procedente del Coordinador de Obnas y de la
Unidad de Supervisión de Obras y Mantenimiento, y qup el plazo para opinar de la Entidad
asfalto de la pista atlética, las cuales han continuado en fornla normal", se aprobó el presupuesto deductivo 03 de la
( obra por la suma de S/ 103 555.01.
11
Por Resolución Jefatural n.' 0714-2012-ED de 09 de abril de 2012, se declaró procedente parcialmente la solicitud de
ampliación de plazo 01, por 39 días calendario, presentada por la contratista JAGUI SAC.
12 Por Resolución Jefatural n.' 2470-2012-ED de 29 de agosto de2012,se declaró procedente parcialmente la solicitud de
u ampliación de plazo 02, por 30 días calendario, presentada por la contratista JAGUI SAC.
t3 Por Resolución Jefatural n." 3077-2012-ED de 28 de setiembre de2012, se declaró procedente parcialmente la solicitud
de ampliación de plazo 03, por 30 días calendario, presentada por la contratista JAGUI SAC.
J!- 14
Por Resolución Jefatural n.' 3440-2012-ED de 26 de octubre de 2012, se declaró procedente parcialmente la solicitud
de ampliación de plazo 04, por 30 dias calendario, presentada por la contratista JAGUI SAC.
,l Por Resolución Jefatural r'1." 3868-2012-ED de 26 de noviembre de 2012, se declaró procedente parcialmente la
solicitud de ampliación de plazo 05, por 30 días calendario, presentada por la contratista JAGUI SAC.
h
Por Resolución Jefatural n.' 0005-2013-ED de 04 de enero de 2013, se declaró procedente parcialmente la solicitud de
ampliación de plazo 07, por 34 días calendario, presentada por la contratista JAGUI SAC.
-28 -
LA CONTRALORIA
GENER.AI DE LA IEPTJSLICA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM ¡N ISTRATIVAS

PROCE.DIMIENTO ADMIN ISTRATIVO SANCIONADOR
vence el viemes 30 de diciembre de 2011, ¡¡) con Memorando n.o 0597-2012-ME¡/MG|-

OINFE de 07 de febrero de 2012, adjunta la certificación presupuestal2012 y subsana las
observaciones formuladas por la Oficina de Asesoria Juridica con Hoja de coordinación
intema n." 023-20121ME/SG-0AJ de 03 de enero de 2012, iii) se demoró 14 días
calendario para subsanar las observaciones que le fueran formuladas con Hoja de envío -
SINAD N." 243189 (del 17 de febrero al6 de mazo de 2012)y iv) se notifico alcontratista
el 13 de mazo de 2012,la Resolución Ministerial n.'0086-2012-ED de 06 de mazo de
2012 nor la que se aprobó el presupuesto adicional de obra n.' 1- mediante Oficio n.'
1874-2012-MEVTMGLOINFE de 12 de mazo de 2012. Lo que hace un total de 64 dias
calendario frente al plazo legalque establecía el RLCE de 10 días.
6.13.1.5 En e! adicional 02, eladministrado La Rosa Tong, como Jefe de la OINFE: i)empleó 55
dias calendario para tramitar la certificación presupuestal (del 18 de julio al 11 de setiembre
de 2012), ii) con Memorando n.0 5472-2012-MINEDU/VMGI-0|NFE de 03 de octubre de
2012, solicitó a la Unidad de Presupuesto precise los montos a certificar (se demoÉ 12
dias calendario) y iii) mediante Memorándum n.o 5923-2012-MINEDU¡/MGI-OINFE de 26
de octubre de 2012, remitió a la OAJ el expediente técnico n." 121270 (del 9 al 26 de
octubre de 2012) opinando porque se declare procedente (se demoro 17 dias calendario),
al indicar que se cuenta con la opinión favonable del Área de Estudios y Proyectos de la
Obra, asicomo de la Unidad de Supervisión de Obras y Mantenimiento.
Asimismo, iv) mediante Memonando n.' 6043-2012-MINEDU/VMGI-OINFE de 31 de

octubre de 2012,levanta observaciones de la OAJ indicando que se debe tomar en cuenta
los plazos que establece la normativa de contrataciones del Estado (del 30 de octubre al 5
de noviembre de2012) y con Memorando n.o 6373-2012-MINEDU-VMGI-0INFE de 19 de
noviembre de2012 (del 14 al20 de noviembre de2012) subsanó la observaciones de OAJ
en el extremo que rcquirió la opinión de proyectista sobre la reubicación de los postes de
alumbrado, en base al Art. 196' del RLCE, ante lo cual precisó que la omisión de esa
consulta no enerva elderecho que tiene la Entidad de aprcbar un adicionalde obra, por lo
que la misma fue absuelta por personal técnico del área de Estudios y Proyectos, sin
embargo, adjuntó la opinión del proyectista -ingresada el 16 de noviembre de 2012- quien
manifiesta su conformidad (12 días calendario) yv) con Oficio n.'
9718-2012-
MINEDU/VMGI-OINFE de 13 de diciembre de 2012 remiüó al Contratista Jagui SAC la
Resolución Ministerial n.'0489-2012-ED de 05 de diciembrc de 2012 por la que se aprueba
el presupuesto adicional n."02 (del 5 al 13 de diciembre de2012), demorándose 8 dias
calendario. Lo que hizo un totalde 104 dias calendario frente al plazo legal que establecía
el RLCE de 10 días.
6.13.1.6 En el adicional 03, el administrado La Rosa Tong, como Jefe de la OINFE, i) con
Memonando n." 5957-2012-MINEDU/VMGI-0INFE de 29 de octubre de2012, solicitó a la
Unidad de Administración Financiera registrar y tramitar la certificación presupuestal
(empleó 38 días calendario: del 21 de setiembre al 29 de octubre de 2011), ii) mediante
Memorándum n! 6374-2012-MINEDU/VMGI-OINFE de 19 de noviembrc deZOl2, remitió. , I
la 0A.] el expediente técnico del adicional n.' 3 solicitando opinión legal (empleó S días=-
calendario: del 6 al 14 de noviembre), indicando que se cuenta con la opinión favorable
J¿f
del-
Área de Estudios y Proyectos de h Óbra, asi como de la Unidad de Supervisión de Obras y I
Mantenimiento, y iii)con Oficio n." 9718-2012-MINEDUTMGLOINFE de 13 de diciembre 4
de 2012 remitió al Contratista Jagui SAC, la Resolución Ministerial n.' 0490-2012-ED de 06 I
de diciembre de2012, por la que se aprueba el presupuesto adicional n.'03 por la suma de
A
-29 -
tA CONTRALORíA
GINIRAL DE I.A RTPT}BilCA
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSAB ILIDADES ADMIN ¡STRAT¡VAS

S/ 103 555.01 (empleó 7 días calendario: del 6 al 13 de diciembre). Lo que hizo un totalde
59 días calendario frente al plazo legal que establecía el RLCE de 14 diasrT.
6.13.1.7 Asimismo, se debe precisar que el Manual de Procedimientos para la ejecución de obra
aprobado por Resolución Jefatural N'790-2009-ED de 20 de mayo de 2009, señala en su
numeral 4) del punto 3 (Adicionales de Obra) que % competencia de aprobación para la
ejecución de obras adicionales es el Jefe de la OINFE mediante documento resolutivo,
procediendo al pago conespondiente por la Entidad, previo infome de drcponibilidad
presupuesfal emitido por la Oficina de Planificación y Presupuesfo, en los casos en que el
valor de aquellos, restándole los presupuesfos deduc{fu0s, no superen el 15% del total del
cohtrato oiginal, (...)'; es decir, dicho manual señala que el jefe de la OINFE es
competente para aprobar la ejecución de obras adicionales.
6.13.1.8 Por lo mencionado, resulta intrascendente la cantidad de días que el administrado insumió
en emitir opinión técnica respecto de los tres adicionales de obra, consistentes en tnamitar
la certificación presupuestal, asi como subsanar las observaciones de la Oficina de
Asesoría Jurídica (OAJ) y notificar al contratista, ocasionando el retraso en el cumplimiento
del calendario de avance de obra contractual; dado que su actuar negligente contribuyó a
que la Entidad dilate su pronunciamiento por 64, 104 y 53 días calendario, para la
aprobación de los adicionales de obra n.". 1,2y 3, rcspectivamente.
6.13.1.9 Respecto a lo alegado por el administrado en su recurso de apelación de que "para la

aprobación de una prestación adicional de obra, era necesaio los pronunciamienfos de las
dependencias faculkdas para ello, en tanto que la jgfafura de la OINFE se limitaba a
canalizar su trámite para que el titular de la entidad lo apruebe', conesponde precisar que
la labor del administrado La Rosa Tong como Jefe de la OINFE, no se podia limitar a
tramitar los pedidos de adicionales, como enoneamente lo afirma el apelante, dado que tal
como se ha señalado en el Fundamento 6.13.1.1. tenia la función de supervisar y evaluar
programas de inversión, proyectos, estudios e investigaciones y apoyar la elaboración de
expedientes técnicos referidos a la construcción, equipamiento y mantenimiento de la
infraestructura educativa, asi como elabonar y difundir documentos técnicos para la
construcción, equipamiento y mantenimiento de la infraestructura educativa; aunado a la
supervisión de la aplicación de las normas técnicas de diseñb arquitectónico para la
,( construcción, equipamiento y mantenimiento de la infraestructuna educativa. Frente a lo
cual se debe teneren cuenta el rol de la OINFE en el marco del Contrato n.' 163-2011-
ME/SG-0GA-UA-APS de 18 de octub¡e de 2011 (Claúsula 27").
b Asimismo, se debe precisar que la OINFE (y por ende, el administrado La Rosa Tong,
como Jefe de dicha unidad), era responsable de efectuar las coordinaciones y absolver las
consultas técnicas, emitir las observaciones, conformidades, revisiones y las opiniones
.ü técnicas que cofresponda, y de los restantes aspectos técnicos que permitan la oportuna y
correcta ejecución contractual.
4 Adenlás, en la resolución recunida se señala que el administnado demorc en notificar al

Contratista Jagui SAC, las Resoluciones Ministeriales que aprobaron los adicionales n,"
\h
Este plazo de '14 días, es con la modificatoria del Art. 207' del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
según el Art. 1' del Decreto Supremo n.o 138-2012-EF, publicado el07 agosto 2012, que entró en vigencia a partir del
trigésimo díá háb¡lsiguiente de su publicación en el Diario Oficial El Peruano.
-30-
LA CONTRATORIA
CENER.AT DE tA REPT,BLrcA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSAB¡L! DADES ADMI N ISTRAT¡VAS

01, 02 y 03, por cuanto según se advierte, dicho administnado La Rosa Tong emitió Oficios
Nos. 1874 y 9718-2012-MINEDU¡/MG|-0INFE de 12 de mano y 13 de diciemb¡e de2012,
respectivamente, remitiendo al Contratista las Resoluciones Ministeriales n."s 0086-2012-
ED de 06 de mazo de 2012, asi como las Resoluciones Ministeriales n.os 0489 y 0490-
2012-ED de 05 y 06 de diciembre de 2012, respectivamente, por las que se aprueba el
presupuesto adicional n.o. 01, 02 y 03; razón por la cual el Órgano Sancionador le imputó la
demora en la notificación al contratista de las referidas resoluciones.
Por lo expuesto, estando a la fechas en que se emitieron dichas Resoluciones Ministeriales,

carece de asidero la justificación del administrado La Rosa Tong, para la demora en la
certificación presupuestal, al señalar que la OINFE perdió toda competencia administrativo
financiera sobre proyectos de inversión y solo comenzó a funcionar como una oficina
netamente técnica (según Resolución Ministerial N0 0307-2007-ED de 26 de junio de 2007).
6,13.1.10 En cuanto a que se ha vulnerado el principio de legalidad, conesponde indicar que los
funcionarios y servidores públicos, en el ejercicio de sus funciones deben actuar
observando las atribuciones y facultades que el ordenamiento juridico les concede, lo que
significa observar el Principio de Legalidad previsto en el Art. lV del Título Preliminar del
TUO de la Ley.n.' 2744418.
Por su parte, el Art. l'de Ia Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por D. Leg. 1017,
señala que dicha norma contiene las disposiciones y lineamientos que deben observar las
Entidades del Sector Público en los procesos de contnataciones de bienes, servicios y
obras y regula las obligaciones y derechos que se derivan de los mismos. Lo cual significa
que, por ejemplo, en el procedimiento de aprobación de adicionales de obra, los
funcionarios y servidores de las entidades públicas deben observar las dispsiciones de
dicha Ley y por ende de su Reglamento. Siendo que en el presente caso, el administnado
La Rosa Tong, vulnero el principio de legalidad.
6.13.1.11 En cuanto a que se ha vulnerado el principio de causalidad, según lo señalado por el

administrado La Rosa Tong, conesponde precisar primerc que dicho principio conecta con
otro bastante debatido en el Derecho Administrativo Sancionador: el de culpabilidad del
infractor, el cual 'a fafta de norma en nuestro derecho ha sldo introducido
iurisprudencialmente por elTibunal Constitucional (TC) como una exigencia para ejercer
legítimamente la potestad sancionadora', al examinar "si es que en un Estado (
constitucional de derecho es válido que una persona sea sancionada por un acto ilicito
cuya realización se imputa a un tercero", según este principio la acción sancionable debe
ser imputada a título de dolo o culpa, lo que importa la prchibición de la responsabilidad
objetiva. Desde este punto de vista, la sanción penal o disciplinaria, solo puede sustentarse
I
en la comprobación de responsabilidad subjetiva del agente infractor de un bien jurídico. En
=1t
Texto Único Ordenado de la Ley tr." 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado por D.S. n.o
-l
006-2017.JUS
Art. IV.- Principios del'Procedimiento Administrativo
l.l. Principio de legalidad.- Las autoridades adminiskativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al
il-.
derecho, dentro de las facultades que le estén ahibuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas.
-31 -
LA CONTRALORIA
CENERAL DE tA REPIJELICA
TRIBU NAL SU PERIO R DE RESPON SABILI DADES ADMI N ISTRATIVAS

ese sentido, no es constitucionalmente aceptable que una persona sea sancionada por un
acto o una omisión de un deber jurídico que no le sea imputablets.
En tal sentido, el administrado La Rosa Tong, como Jefe de la O|NFE, incumplió sus
funciones desconociendo además que elArt. 207" del RLCE establece el plazo legal pana
que la Entidad apruebe los adicionales de obra, caso contrario (con la demora), podÉ ser
causal de ampliación de plazo, como se dio en el presente caso; siendo que dicho
administrado no adoptó las acciones necesarias, permitiendo que el plazo para que la
Entidad se pronuncie sobre los adicionales de obna n.o. 1, 2 y 3, se dilate por 64, 104 y 53
dias calendario, respectivamente. Con lo cual en la rcsolución impugnada no se ha
vulnerado el principio de causalidad, como enóneamente lo alega el administrado.
Además, es preciso indicar en cuanto al adicional 0,l,. que no libera de responsabilidad al

administrado el hecho de que en su Memonando n." 8170-2011-ME¡/MGI-OINFE de 28 de
diciembre de 2011, haya precisado a la OAJ que el plazo para emitir opinión por parte
de la Entidad vencía el 30 de diciembre de 2011; pr cuanto la OAJ solo habria contado
con un día hábil, para emitir opinión legal, tomando en cuenta que el viemes 30 de
diciembre de 2011, fue declarado día no laborable para el sector público, conforme al
Decreto Supremo n.'019-2011-PCM publicado el 06 de mazo de 2011, aunado a la
cantidad de dias (7 dias calendario) que se habria demorado dicho administrado para emitir
opinión técnica.
6.13.1.12P0r lo expuesto, se tiene acreditada la responsabilidad administrativa funcional del

administrado lván Jimy La Rosa Tong, por la comisión de la infracción prevista en el lnc.
q) del Art. 6'del Reglamento de la Ley n." 29622; en consecuencia, conesponde rechazar
sus argumentos de defensa.
6.13.2 Respecto de la administrada Clotilde Rosalía Espinoza Zanabria
6.13.2.1Se imputó a la administnada Espinoza Zanabria, por cuanto en su condición de Encargada

de la Unidad de Supervisión de Obras y Mantenimiento (USOM), desde el23 de mazo de
2012 hasta el 28 de febrero de 2013, según Memorando n.o 1820-2012-ME¡r/MG|-O|NFE,
habria incumplido sus funciones y obligaciones previstas en los siguientes documentos:
( Literal a) del Articulo 61" del ROF, aprobado con Decrcto Supremo n.o 006-2012-ED,
establece que son funciones de la USOM, organizar, coordinar, ditigi¡ supervisar, contrclar
y evaluar las obras de los proyectos de construcción de infraestructura educativa, en
coordinación con las áreas técnicas descentralizadas.
$
6.13.2.2 La administrada Espinoza Zanabria, como Encargada de la USOM, incumplió las
funciones previstas en el ROF, y no adoptó las acciones necesarias, permiüendo que el
ds procedimiento para la aprobación de los adicionales n.o'2 y 3 se dilatase injustificadamente

por 99 y 54 dias calendario, respectivarnente, conociendo que la demona en emitir la
resolución en los plazos señalados, respecto de solicitudes de prestaciones adicionales de
,( obra, podia ser causal de ampliación de plazo, las que a su vez, genenaban el pago de
mayores gastos generales.
le STC n.' 01287-2010-PA/TC de fecha 3 de octubre de2012,

-32-
:-u
LA CONTRALORIA
GTNT*AI DE LA RTFÚBI,ICA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADM IN ISTRATIVAS

6.13.2.3 En'el adicional 02, la administrada Espinoza Zanabria, aun cuando el 20 de iulio de
2012, obtuvo opinión favorable del Coordinador de Obras mediante lnforme n! 0162-2012-
ME/VMGI-0INFE-US0M-MMCT, sin embargo, esperó recibir de la Unidad de Presupuesto
la certificación de la disponibilidad presupuestal, comunicada con el Memorando n." 2167-
2012-MINEDU/SPE-UP de 9 de octubre de 2012, para remitir hasta en dos oportunidades
más el expediente técnico al Coordinador de Obras y al equipo de Estudios y Proyectos.
Ello refleja el incumplimiento de su función de supervisión y control del personal a su cargo

propio de la encargatura recibida, generando como consecuencia que recién el 25 de
octubre de 2012, devolviese a la OINFE el expediente técnico adjuntando el lnforme n."
261-2012-MINEDUTMGL0INFE-US0M-MMCT de 25 de octubre de 2012, emitido por el
Coodinador de Obras. Evidenciando además un actuar contrario a la debida diligencia
exigida en su condición de funcionario público.
6.13.2.4 En el adicional 03, la administrada Espinoza Zanabria, si bien el 21 de setiembre de

2012, recibió la solicitud de la contratista Jagui SAC, se tiene que una vez que recibió el
lnforme n.' 0282-MINEDU¡I/MG|-0INFE-USOM-MMCT de 14 de noviembre de 2012 del
Coordinador de Obra -con el cual dio su conformidad al presupuesto adicional por el
importe de S/ 103 555,01 a fin de que sea remitido a la OAJ- se limitó a remitirlo a la
OINFE.
Es decir, se limitó a derivar el expediente de un especialista a otro sin monitorear las

acciones que' venian realizándose, puesto que como encargada de la USOM le
conespondía dirigir, supervisar y controlar el desanollo de las obras de infraestructura
educativa, a fin de que se ejecutase en el plazo pactado. Aun conociendo que el plazo para
que la Enüdad se pronuncie respecto de los adicionales n.os 2 y 3 vencía el27 dejulio y 5
de octubre de 2012, respectivamente, y que la demora de la Entidad podia ser causal de
ampliación de plazo con el consiguiente pago por gastos generales que debian ser
asumidos por la Entidad por atribuirsele la causa de la demora, de conformidad con los
Arts. 200{o y 20?"zt del RLCE.
6.13.2.4 En cuanto a qúe "no se ha tomado en cuenta el descargo que efectuó la administrada en el
descargo de sus hallazgos, en el sentido que se enviaron Memorandos Múltiples Nos 006- (,
Art. 200".. Gausales de ampliación de plazo
De conformidad con el articulo 41 de la Ley, el contratista podrá solicitar la ampliación de plazo pactado por cualquiera
de las siguientes causales ajenas a la voluntad del contratista, siempre que modifiquen la ruta crítica del programa de
ejecución de obra vigente al momento de la solicitud de ampliación:
\
1. Atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista.
2. Atrasos y/o paralizaciones en el cumplimiento de sus prestaciones por causas atribuibles a la Entidad.
3. Caso fortuito o fueza mayor debidamente comprobado. =ú
4. Cuando se aprueba la prestación adicionalde obra. En este caso, el contratista ampliará el plazo de las garantías
que hubiere otorgado."
Art. 202'.- Efectos de Ia modificación del plazo contractual
,{
Las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darán lugar al pago de mayores gastos generales variables iguales
al número de días conespondientes a la ampliación multiplicados por el gasto general variable diario, salvo en los casos
de prestaciones adicionales de obra.
Sólo cuando la ampliación de plazo sea generada por la paralización total de la obra por causas ajenas a la voluntad del
ñ
contraüsta, dará lugar al pago de mayores gastos generales variables debidamente acreditados, de aquellos conceptos
que forman parte de la estructura'de gastos generales variables de la oferta económica del contratista o del valor
referencial, según el caso. (...)
-33-
LA CONTRALORIA
GENENAI DE tA RTñJOIICA
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN ISTRAT¡VAS

2012-ME/VMGt-OtNDE-US0N22y007-2012-ME/VMG|-O|NDE-US0N23stos
Coordinadores de Obra, para tratar de solucionar las demonas encontradas cuando se hizo
cargo de la USOM. Asimismo se remitió al Área de Estudios y Proyectos, el Memorando No
304-2012-MINEDU/VMGI-0|NDE-US0N24 con relación a la suscripción de los documentos
técnicos que conforman los expedientes para obra iniciales y adicionales"; conesponde
indicar que la emisión de dichos documentos, no desvirtúan la imputación efectuada a su
persona, talcomo se ha desanollado en elfundamento precedente.
6.13.2.5 Respecto a lo alegado por la administrada Espinoza Zanabria en su recurso de apelación

de que "el procedimiento ena dirigirse a la UPLAN y no directamente a la Unidad de
Presupuesto, como lo indica la resolución materia de impugnación'; cabe referir que en la
resolución recurrida se señaló que dicha administrada se limitó a solicitar a la Unidad de
Planeamiento y Normatividad (UPLAN) que certificase la disponibilidad presupuestal,
cuando un actuar diligente de su parte hubiera sido realizar dicho pedido directamente ante
la Unidad de Presupuesto. Así se tiene que dicha afirmación está acorde con lo señalado
en el primer pánafo del nunteral 12.7 de la Directiva n." 01-2012-ME/SPE-UP .Directiva
part¡ la Ejecución Presupuestaria del Pliego 010:Ministerio de Edücación', de 20 de enero
de 2012, aprobada por Resolución Ministerial N0 0028-2012-MINEDU, que establece que
tas so/icifudes de Certificaciones de Crédito Presupuestario, serán registradas en el SIAF-
Módulo Administrativo por la OGA a través de la Unidad de Personal, Unidad de
Abastecimiento y la Unidad de Administración Financiera y presentadas fisicamente a la
Unidad de Presupuesto del Pliego o a la Ofrcinas de Presupuesfo o a las que hagan
sus veces en la Unidades Ejecutoras, según conesponda, siempre que cumplan con /os
regur.sdos delnumeral 12.6, dentro de /os dos días de rccepcionado el requerimienfo de las
unidades orgánicas'. Ello en concordancia con lo dispuesto en el Art. 15', lnc, k) del ROF
de la Entidad, aprobado por Decreto Supremo n." 006-2012-ED, que señala que la Unidad
de Presupuesto que depende de la Secretaría de Planificación Estnatégica, tiene la función
de supervisar y efectuar el seguimiento de la gestión presupuestaria de los Pliegos del
,{ Sector Educación, de las Unidades Ejecutoras del Pliego y Direcciones Regionales de
Educación o los órganos que hagan sus veces. Aunado a que ninguna de las funciones
previstas en el Art. 60" del ROF revelan que la UPLAN deba certificar la disponibilidad
presupuestal.
Con Memorando Múltiple n.' 006-2012-ME¡I/MG|-0|NFE-USOM de 25 de mayo.de 2012,laArq. Espinoza Zanabria, se

{» dirigió a los Coordinadores de Obra, solicitándoles que preparen las hojas de coordinación al área de proyecto de
manera clara y precisando puntualmente las consultas, a fin de evitar respuestas ambiguas que no aclaren las consultas
formuladas en la ejecución de diferentes obras a cargo de la Unidad de Supervisión de 0bras y Mantenimiento.
Mediante Memorando Múltiple n." 007-2012-ME/VMGI-0|NFE-US0M de 25 de mayo de 2012, la Arq. Espinoza
1 Zanabna, se dirigió a los Coordinadores de Obra, comunicándoles que se ha formado nuevos grupos de trabajo de las
h coordinaciones de obra, indicando que los nuevos responsables de grupo deberán asumir la atención de los trabajos
pendientes y de carácter urgente que tengan los integrantes de su grupo de trabajo, en caso de ausencia de los directos
responsables por comisión de servicios u otros motivos.
Con Memorando n.o 304-2012-MINEDU¡I/MG|-OINDE-USON la Arq. Espinoza Zanab¡ia, solicita a la lng. Rosa
Aparcaña Escate, encargada delArea de Estudios y Proyectos, recibido el 16'de agosto de 2012,que indique a los
profesionales de dicha área que atiendan las consultas que son sometidas a consideración para las absoluciones
correspondientes por ser parte de los expedientes técnicos que son elaborados y revisados por los profesionales
competentes del área, y que funcionalmente les corresponde emitir las soluciones correspondientes.
-34 -
*u
LA CONTRATORIA
GTNTRA1 DE LA REPÚBtrcA

6.13.2.6 En cuanto a lo manifestado por la administnada Espinoza Zanabria en su rccurso de

apelación, que cuestiona la imputación que le efectúa el Órgano Sancionador, como
encargada de la USOM, aun cuando no se encontró infracción para elequipo de la UPLAN;
conespnde precisar que según Resolución N0 009-2016-CG/|NS de 02 de noviembre de
2016, el Óryano lnstructor declaró la inexistencia de infracción por responsabilidad
administrativa funcional por la comisión de los hechos imputados en la Resolución n.' 003-
2015-CG/|NS que dispuso el inicio del PAS a las señoras Paola Magaly Huerta Sánchez
(encargada de la UPLAN), María Teresa Rodríguez Pana Sandoval (especialista en
presupuesto de la UPLAN), Laura Mensia Luna Tones (abogada de la OAJ) y Juddy Jenny
Pastrana Huanca (asistente pana la Programación Presupuestal de la UPLAN), por cuanto
no se encontraban acreditados los hechos tipificados como infracción grave prevista en el
literal n) delArt. 7'del Reglamento y la infraccion muy grave prevista en el literal q) del Art.
6' del Reglamento. En tal sentido, carece de objeto prcnunciarce por el cuestionamiento
formulado por dicha administrada, pues conforme a lo dispuesto en los numerales 7 .1.2.4 y
7.1.2.6 de la vigente Directiva PAS, la resolución de sanción solo puede decidirsobre los
hechos materia de pronunciamiento del Órgano lnstructor, y en ese sentido, el TSM revisa
en segunda y última instancia administrativa, dicha resolución, como consecuencia de los
recursos de apelación presentados por los administrados.
6.13.2.7 Reipecto a lo alegado por la administrada Espinoza Zanabria, de que se ha violado el

principio de proporcionalidad, cabe indicar primero que dicho principio guarda una relación
de género a especie, con el principio de razonabilidad, entendida esta última como la
exigencia de que los actos que los sujetos realizan frente a los hechos y circunstancias se
sustenten en argumentos objetivos de razonamiento basados en valores y principios y, por
tanto, cumplan el requisito de ser generalmente aceptados por la colectividad como una
respuesta adecuada a los retos que presenta la realidad frente al actuar humano
jurídicamente relevante2s. Por lo que la Sala considera necesario realizar el conespondiente
test de propolcionalidad con la finalidad de determinar si sobre este extrcmo la Resolución
de Sanción se ajusta a los cánones impuestos por el Principio de Proporcionalidad: (
(i) En cuanto a la idoneidad, estando a lo dispuesto por el Art. 13" del Reglamento de la
Ley n.' 29622, aprobado por Decreto Supremo n.' 023-2011-PCM, se aprecia que la
sanción de inhabilitación por dos (2) años, impuesta a la administrada Espinoza
Zanabria para el ejercicio de la función pública, además de cumplir con el propósito u
punitivo, cumple razonablemente con el objetivo de evitar que la comisión de la
infiacción resulte más ventajosa que la sanción impuesta o que el sufrir sus
consecuencias, puesto que se encontrará inhabilitado para el ejercicio de sus funciones;
lo que, a criterio de este Colegiado, constituye una sanción suficiente para disuadir el
.rt
incumplimiento de los principios, deberes y prohibiciones establecidas en las normas de
ética y probidad de la función pública.
4
Art,47'de la Ley n."
(ii) En cuanto.a la necesidad, se debe precisar que el
modificada por Ley n." 29622, complementado por el numeral 17) del Cuadro Anexo a
su Reglamento, prevé como sanción más gravosa cinco (5) años de inhabilitación pana
27785,
A
el ejercicio de la función pública; con lo cual se advierte que el Organo Sancionador le
aplico la menor sanción de dos (2) años, al haber generado perjuicio económico a la
RUBIO CORREA, Marcial. Marcial (2008) ta interprctación de la Constitución xgún elTñbunal @nstitucional. Segunda
Edición. Lima, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Peru. pp. 167 - 168.
-35-
LA CONTRATORíA
GENMAT DE tA REPÚBTICA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABI LI DADES ADMI N ISTRATIVAS

PROCEDIM¡ENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Entidad, considerada como necesaria al momento de imponer la medida sancionatoria

materia de impugnación, como se aprecia en el desanollo de los criterios de graduación
expresados en el Considerando 3.10 de la Resolución n,' 002-724-2017-CG/SAN.
(iii) En cuanto a la proporcionalidad en sentido estricto, se debe señalar que mediante la

Resolución recunida se sancionó a la administrada con dos (2) años de inhabilitación
para el ejercicio de la función pública, toda vez que se encuentra acreditada su
actuación, prevista como infnacción muy glttve en el lnc. q) delArt. 6' del Reglamento
de la Ley n." 29622, aprobado por Decreto Supremo n.'023-2011-PCM; por haber
afectado la ruta critica de la Obra y que generaron el pago de mayores gastos
generales por la suma de S/ 523 534.80, que constituye el perjuicio económico.
Por lo señalado, se ha verificado la no afectación del principio de proporcionalidad, alegado

por la administrada Espinoza Zanabria, en su recurso de apelación
6.13.2.8 Por lo que al haberse acreditado la responsabilidad administrativa funcional de la

administrada Espinoza Zanabria, por la comisión de la infnacción prevista en el lnc. q) del
Art. 6' del Reglamento de la Ley n.' 29622; se ha verificado la inobservancia del principio
de legalidad por parte de dicha administrada, asi como la no vulneración en la resolución
impugnada de los principios de causalidad y culpabilidad, referidos en el primer pánafo del
Fundamento 6.13.1.11.
6.,13.3 Respecto del administrado Eric Franklin Paz Meléndez
6.13.3.1 Se imputó al administrado Paz Meléndez, por cuanto en su condición de Jefe de la OAJ,
desde el 11 de mayo de 2011 según Resolución Ministerial n.'0167-2011-ED, habría
incumplido sus funciones previstas en los siguientes documentos:
Literales a) y c) del articulo 68' del ROF, aprobado con Decreto Supremo n.o 006-2006-
ED que señalan:
a) Prestar asesoramiento jurídico-legal a la Alta Direccion y demás órganos del Secfor

Educación.
,[
c) Emiti didámenes y opiniónes de carácter legal que le sean soÍbdados por /os
órgarros del Sector Educación.
h
Literal a) del numeral 4.1.1. del MOF, aprobado por Resolución Ministerial n.o 446-2006-
ED, establece como funciones del Jefe de la OAJ, conducir, monitorear y evaluar las
.YV actividades que desanolla la Oficina de Asesoría Juridica.
I Conhato administrativo de servicios n.'010-2011/MED-U.E. 0241F de 12 de mayo de

2011 señala en su Claúsula Tercena que 'E[ MINISTERIO y EL CONTRATADO
h suscnben el presente contrato a fin que ésfe presfe /os servrbrbs de carácter no
autónomo detallado en el requerimiento de seryicios que lo oigina y forma pafte
integrante del presente contrato, en la Oficina de Asesoría Jurídica', siendo que en los
numenales 2 y 3 de los Términos de Referencia se señala como funciones:
-36-
*u
LA CONTRALORIA
CENEIAI DE LA REPT,BilCA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMI N ISTRATIVAS

2) Asesorámiento jurídico-legal a la Alta Dirección y demás órganos del Sector

Educativo.
3) Emitir dictámenes y opinión de carácter legal.
6.13.3.2 El administrado Paz Meléndez, con fecha 29 de diciembre de 2011, recibió de la OINFE el
expediente técnico del adicional de obra n.'1 adjunto al Memorando n.'8170-2011-
ME/VMGI-OINFE con el cual se le solicitaba opinión legaly se le informaba que se contaba
con la opinión técnica favorable del Coordinador de Obras y de la USOM. Siendo que con
fecha 03 de enero de 2012, a través de la Hoja de coordinación intema n.o 023-
2012/ME/SG-0AJ26, procedió a devolver el citado expediente técnico a la OINFE
formulando observaciones.
Al respecto, es preciso indicar que el viemes 30 de diciembre de 2011 fue declarado día no
laborable en el sector público mediante Decreto Supremo n.'019-201I-PCM, siendo el
primer dia hábil siguiente el lunes 02 de enero de 2012. Por lo que no conesponde atribuir
omi§ión de funciones, al administrado Paz Meléndez, por haberse demorado 1 dia hábil en
emitir su opinión legal, aun cuando mediante el citado Memorando n.'8170-2011-
METMGLO|NFE se le recordó que el plazo para que la Entidad emitiera pronunciamiento
vencia el viemes 30 de diciembre de 2011; por cuanto además, el fin de semana y los dias
feriados no se deben contabilizar porque no son dias labonables.
En tal sentido, carece de objeto cuando en la resolución impugnada se señala que el

administrado empleó 5 dias calendario para evaluar el expediente técnico del adicional de
obra n.o 01, y formular observaciones que versaron sobre aspectos de forma; es más, aun
cuando tuviera conocimiento de lo dispuesto en elArt. 207'del RLCE27, dado que rccibió el
pedido de opinión legal recién el29 de diciembre de 2011, siendo aldia siguiente, dia no
laborable para el sector público, fecha en la que vencía el plazo para que Entidad emita
opinión para la aprobación de la prestación adicional.
6.13.3.3 Sin perjuicio de lo expuesto, se tiene que a decir del administrado, la resolución venida en
grado no está acorde con el principio de predictibilidad, por cuanto mientras en el presente
PAS el Órgano Sancionador le impuso una sanción por la presunta comisión de una
infracción muy grave, indica que por hechos absolutamente similares, se le instauó
' proceso administrativo disciplinario (con Resolución Ministerial N0 388-2014-MINEDU de 25
de agosto de 2014), en su condición de ex jefe de la Oficina de Asesoria Jurídica del (
MINEDU, por encontrarse comprendido en la Obs. 1 del lnforme No 019-2013-2-0190, por
26 En la Hoja de coordinación interna n.o 023-20121ME/SG-OAJ de 03 de enero de 2012, se solicitó subsanar las
siguientes observaciones: l) el lnforme n.' 545-2011-EM¡yMGI-oINFE-UPLAN-EP-EB-AEVN de 05 de diciembre de h
2011, del lngeniero Civilestructuralno cuenta con la conformidad de la Unidad de Planeamiento y Normatividad,2)la
Carta S/N de 26 de diciembre de 2011, suscrita por el proyectista, en cuanto a los planos F04, F05, F19 y F20 no
cuentan con el visto de los profesionales revisores de la OINFE, por lo que deberán estar visados por dichos
profesionales y/o por el área conespondiente de la O|NFE, 3) el plano IEG 01 no ha sido remitido en el presente
expediente (adicional n.' 1 y deducüvo n.'1), por lo que se deberá aclarar dicho extremo y adjuntar, de ser el caso, "JF
dicho plano, 4) solicita remitir la certificación de crédito presupuestario conespondiente al año 2012 conforme al Art.
207' del RLCE y 5) la Jefafura de la OINFE se servirá otorgar su conformidad a los informes expedidos por el personal ,\
a su cargo, que considere procedente la aprobación del presupuesto adicional de obra n." 1 y deductivo vinculante n.'1.
21 En cuanto a que la aprobación de la prestación adicional de obra podía ser causal de una solicitud de ampliación de
plazo por parte del contratista, con lo cual conespondería a la Entidad asumir las consecuencias económicas que el
incumplimiento del plazo legal genere puesto que asílo señala expresamente elArt. 202'del RLCE.
F
-37 -
LA CONTRALORfA
GENTRAT DE tA REPTJELICA
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSAB ILIDADES ADM ¡N ISTRATIVAS

la demora en la aprobación del adicional de obra n.o 1, concluyéndose con la emisión de la

Resolución Ministerial No 483-2016-MINEDU emitido el 11 de octubre de 2016.
Al respecto, cabe indicar que en el lnforme de Control n.' 052-2015-2-0190 de 27 de

octubre de 2015, que dio origen al presente PAS, se formularon las siguientes
recomendaciones: l) remitir el informe con los recaudos y evidencias documentales al
Órgano lnstructor competente para fines del procedimiento sancionador respecto de los
funcionarios y servidores señalados en la observación que identifican responsabilidad
administrativa funcional por prcsuntas infracciones graves y/o muy graves y 2) comunicar al
titular de la Entidad, que de acuerdo a la competencia legal exclusiva de la CGR, se
encuentna impedido de disponer el deslinde de responsabilidad por los mismos hechos a
los servidores comprendidos en la observación a quienes se les ha identificado
responsabilidad administrativa funcional por infracciones graves.
En tal sentido, carece de asidero lo señalado por el propio administnado, por cuanto señala
que como consecuencia del lnforme n.' 019-2013-2-0190 se le instauro procedimiento
disciplinario, es decir, como consecuencia de un informe de control distinto al que dio
origen al presente PAS, con lo cual no se advertiría similitud que pueda, eventualmente,
considerarse una transgresión al principio de predictibilidad invocado por el administrado.
6.13.3.3 Por lo señalado no se ha acreditado la comisión de la infracción prevista en el lnc. q) del

Art. 6' del Reglamento de la Ley, por lo que conesponde absolver al administrado Eric
Franklin Paz Meléndez.
6,13.4 Respecto del administrado Luis Guillermo Magán Mareovich
6.13.4.1 Se imputó al administrado Magán Mareovich, por cuanto en su condición de Jefe de la

OAJ, desde el 07 de febrerc de 2012 al 05 de octubre de 2012, según Resoluciones
Ministeriales Nos 058 y 388-2012-ED, habría incumplido sus funciones previstas en los
literales a), c) y f) delArt. 68'del ROF, aprobado con Decreto Supremo n.o 006-2006-ED;
I
asimismo, habria incumplido el MOF, aprobado por Re§olución Ministerial n.o 446-2006-ED,
eñ lo referido a su función especifica prevista en el literal a) del numeral 4.1.1 -
mencionados en el Fundamento 6.13.3.1-; así como los Arts. 200' (que regula las
causales de ampliación de plazo), 202" (sobre los efectos de la modificación del plazo
contractual) y 207'(sobre prestaciones adicionales de obras menores al 15%)del RLCE.
u 6.13.4.2 El administrado emitió el Oficio n,0 183-2012-ME/SG-OAJ de 17 de febrero de 2012 (del 08

al 17 de febrero de 2012), elevando al Secretario General el proyecto de resolución
aprobatoria del adicional de Obra 1 y deductivo vinculante 1, adjuntando el lnforme n." 120-
.Y\ 2012-ME-SG-0AJ-MER de 16 de febrero de 2012 emitido por el abogado de dicha OAJ,
l administrado Miguel Ángel Enriquez Ramos.
Con lo cualse advierte que al día siguiente en el cual tomó conocimiento del citado lnforme
i.' 120-2012-ME-SG-0AJ-MER -por el que se opinaba por la procedencia de la
M aprobación del adicional r.o 1--, fue que el administrado Magán Mareovich, como Jefe de
la OAJ, elevó el proyecto de resolución respectiva. Esto es, se habria demorado 6 dias
hábiles, tomando en cuenta que el 08 de febrero de 2012 ingresó a la OAJ, el expediente
del presupuesto adicional n." 1, proveniente de la O|NFE.
-38-
LA CONIRATORIA
GENTNAL DE LA REPTJDTICA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILI DADES AD MIN ISTRATIVAS

Es decir, el administrado Magán Mareovich, como Jefe de la OAJ, se limitó a derivar el

expediente técnico al abogado Miguel Ángel Enriquez Ramos, sin supervisar que en el
menor tiempo posible dicho personal verificara si las observaciones habian sido
subsanadas, los cuales no solo demandan la acción de emitirlos, sino de hacerlo
oportunamente.
Además, si bien el expediente del adicional de obra n.' 1 ingresó a la OAJ, cuando ya
habian transcunido 50 dias calendarios, desde que la empresa contratista JAGUI SAC
solicitó el presupuesto adicional n.'1; sin embargo, ello no enerva la responsabilidad
administrativa funcional de dicho administrado, con lo cual se justificaría la sanción
impuesta por el Órgano Sancionador de dos (2) años de inhabilitación para el ejercicio de la
función pública (sanción menos gravosa por la comisión de la infracción muy grave prevista
en el lnc. q)delArt.6'del Reglamento de la Ley n.'29622), al habergenerado perjuicio
económico a la Entidad, tomando en cuenta que el administrado demoró 6 dias hábiles, en
elevar el proyecto de resolución, a la Secretaria General, contraviniendo lo dispuesto en el
"Manual de Procedimientos para la ejecución de obras del Programa Nacional de
lnfraestructura Educativa - Area de Obras', aprobado por Resolución Jefatural n.' 0790-
2009-ED de 20 de mayo de 2009, que establece en su numeral 7), que OAJ deberá emitir
opinión y formulará el proyecto de resolución en un plazo de 3 dias, siempre y cuando no
existan observaciones. Es decir, la observación de la OAJ debió ser cursada máximo
dentro de los ties dias señalados en dicho Manuel, lo cual no ocunió en el presente caso.
6.13.4.3 Por lo expuesto se ha acreditado la responsabilidad administnativa funcional del

administrado Luis Guillermo Magán Mareovich, por la comisión de la infraccion prevista
en el lnc. q)delArt.6'del Reglamento de la Ley n.' 29622; por lo que se debe rechazar
sus argumentos de defensa.
6.13.5 Respecto del administrado Richard Eduardo García Sabroso
6.13.5.1 Se imputó al administrado García Sabroso, por cuanto en su condición de Jefe de la OAJ,
desde el 05 de octubre de 2012, según Resolución Ministerial N0 388-2012-ED, habría
incumplido sus funciones y obligaciones expresamente previstas en los siguientes
documentos:
Literales a) y c) del artículo 85" del ROF, aprobado con Decreto Supremo n.0 006-2012-
ED:
y demás órganos del Secfor
a) Prestar asesonmiento jurídicoJegal a la Alta Dirección
Educación.
(
c) Emitir dictámenes y opiniones de carácter legal que le sean solicitados por los
órganos del Sector Educación.
$
d
6.13.5.2 El administrado García Sabroso incumplió elArt. 207' del RLCE, que establece el plazo de
diez y de catorce diasza para que una Entidad apruebe una prestación adicional de obna
emitiendo la resolución y comunicándola al Contratista.
{
Este plazo de 14 días, es con la modificatoria del Art. 207' del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
según el Art. 1" del Decreto Supremo n, 0 138-2012-EF, publicado el07 agosto 2012, que entró en vigencia a partir del
trigésimo día hábil siguiente de su publicación en el Diario Oficial El Peruano,
\,t
-39-
LA CONTRATORíA
GENINAI DE LA RETÚSLIO{
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABI LI DADES ADMIN ISTRATIVAS

6.13.5.3 Para el adicional de obra 02, el administrado García Sabroso iltomó conocimiento del
expediente del adicional, el viernes 26 de octubre de2012y emitió el MemoÉndum n.o 552-
2012-MíSG-0AJ de 29 de octubre de 2012, formulando observaciones a la OINFE
respecto del expediente técnico n." 121270 (empleó 4 días calgndario: del 26 al 30 de
octubre de2012), ii) remitió el Memorándum n.0 587-2012-ME/SG-0AJ de 07 de noviembre
de2012 (empleó 2 días calendarios: del 05 al 07 de noviembre de2012) con el cual se
limitaba a reiterar la observación respecto a que no se habria adjuntado la opinión del
proyectista de la obra, iii) remitió el Memorándum n.0 606-2012-ME/SG-OAJ de 13 de
I
noviembre de 2012 (empleó 6 días calendario más: del al 14 de noviembre de 2012)
reiterando nuevamente la observación respecto a que no se habria remitido la opinión del
proyectista de la obra, sin considerar que el Jefe de OINFE con el Memorándum n.' 6195-
2012-MINEDU/VMGI-0INFE de 09 de noviembre de 2012, había señalado que debido a la
naturaleza de la prestación y sobre la base del articulo 196' del RLCE, no se requeria
opinión del proyectista y iv) remitió el Oficio n." 1487-2012-MINEDU/SG-OAJ de 26 de
noviembre de 2012 (empleó 7 dias calendario: del 20 al 27 de noviembre de 2012) a la
Secretaria General adjuntando el lnforme n.' 957-2012-MINEDU-SG-0AJ de 26 de
noviembre de 2012, recomendando que se notifique a la contratista y adjuntado la
resolución ministerial con la cual se aprobaría el presupuesto adicional n.' 2 y el
presupuesto deductivo vinculante n.'2. Démorando un totalde 19 dias calendario.
Respecto a lo manifestado en la resolución recunida, la cual señala que "no era necesaria
la opinión del proyectista'; conesponde indicar que el Art. 196"2s del RLCE establece que al
no haber sido absueltas las consultas por el supervisor o inspector, era necesario que el
proyectista las absuelva, tal como se requirió por la OAJ, para contar con el adecuado
sustento técnico.
6.13.5.4 Con relación al adicional de obra 03, se tiene que ingresó el expediente del adicional el 20
de noviembrc de 2012 y que el administrado García Sabroso lo remitió a la Secretaria
General con Oficio n.' 01493-2012-ME/SG-O N de 27 de noviembre de 2012, opinando por
la procedencia del adicional de obra n.' 3, adjuntando el lnforme n." 969-2012-MINEDU-
SG-OAJ de 27 de noviembre de 2012, así como el proyecto de resolución ministerial visada
por su Despacho, haciendo suyo el lnforme n.' 0276-2012-MINEDUTMGF0|NFE-US0M-
í MMCT de 07 de noviembre de2012,de la USOM.
6.13.5.5 Con lo señalado, se advierte que los expedientes de los adicionales de obra n.o' 02 y 03
ingresaron a Ia OAJ después de haber vencido el plazo legal, esto es, el 27 de julio y 5 de
h
octu bre de 2012, respectivamente.
s Al respecto, si bien el administrado García Sabroso, asumió la Jefatuna de la OAJ, desde

el 05 de octubre de 2012, se advierte que al tomar conocimiento del adicional de obna n.'
02 (el 26 de octubre de2012), es que el 29 de dicho mes emite su primer memorando con
4 Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por D.S. n.'18¡t-2008.EF

Art. 196'.- Consultas sobre ocurrencias en la obra
§- Las consultas se formulan en el cuademo de obra y se dirigen al inspector o supervisor, según conesponda.
Las consultas cuando por su naturaleza, en opinión del inspector o superyisor, no requieran de la opinión del
proyectista, serán absueltas por éstos dentro del plazo máximo de cinco (5) días siguientes de anotadas las mismas.
Vencido el plazo anterior y de no ser absueltas, el contratista denfo de los dos (2) días sigrtientes acudirá a la Entidad,
la cual deberá resolverlas en un plazo máximo de cinco (5) días, contados desde el dia siguiente de la recepción de la
comunicación del contratista. (...)'
-40-
*u
LA CONTRALORIA
CENIIAI DE ¡.A RIPIJIIKA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMI N ¡STRAT¡VAS

observaciones dirigidas a la O|NFE, luego con otro memorando reitera su observación por
falta de opinión del proyectista, extremo que al no ser considerado por la O|NFE, volviÓ a
reiterar; siendo que finalmente con fecha 26 de noviembre de 2012, remitió a Secretaría
General la resolución ministerial con la cual se aprobaria el presupuesto adicional n.' 2 y el
presupuesto deductivo vinculante n." 2.
De la misma forma en lo que respecta a la participación del administrado García Sabroso,

en el tÉmite del adicional de obra n,o 3, se advierte que se limitó a trasladar a Secrctaria
General el lnforme n.' 969-2012-MINEDU-SG-0AJ de 27 de noviembre de 2012, emitida
porel abogado de dicha OAJ, opinando por la procedencia del adicional de obra n.o 3, asi
como el proyecto de resolución ministerial visada por su Despacho, sin advertirse acción
alguna impartida hacia su personal para la atención inmediata de opinión legal del pedido
formulado.
Lo señalado no enerva la responsabilidad administrativa funcional deladministrado García

Sabroso, pero si justificaría la sanción que le impuso el Órgano Sancionador de dos (2)
años de inhabilitación para el ejercicio de la función pública (sanción menos gravosa por la
comisión de la infracción muy grave prevista en el lnc. q) delAft. 6' del Reglamento de la
Ley n.' 29622), al haber generado perjuicio económico a la Entidad.
6.13.5.6 En cuanto a lo alegado por el administnado García Sabroso, de que se habria vulnerado el
principio de causalidad, cabe indicar que se ha acreditado las omisiones incunidas por
dicho administrado respecto altÉmite de aprobación del presupuesto adicional n.' 2 y el
presupuesto déductivo vinculante n.o 2, las cuales le son directamente imputables; con lo
cual no se ha vulnerado el referido principio, previsto en el Lit. a) del numeral 6.3 de la
vigente Directiva PAS.
6.13.5.7 Por lo expuesto se ha acreditado la responsabilidad administnativa funcional del

administrado Richard Eduardo García Sabroso, por la comisión de la infraccion prevista
en el lnc. q) delArt. 6'del Reglamento de la Ley n.' 29622.
6.13.6 Respecto de la administrada Milagros Janet Delgado Fernández
6.13.6.1 Se imputó a la administrada Delgado Fernández, por cuanto en su condición de Jefe de la /

Unidad de Presupuesto, habria incumplido sus funciones y obligaciones expresamente I
previstas en los literales a), 0 y k) del artículo 15" del ROF, aprobado con Decreto Supremo
t
n.o 006-2012-ED, que señalan: 'U
a) Conducir, notmar, coordinar y orientar, en concordancia con el plan estratégico sectorial
muftianual, el plan estratégico institucional y el plan operativo anual, así como el
proceso de programación y de formulación del presupuesto del Pliego.
I
f) Efectuarel seguimientoy controt delmarco presupuestal autortzado at:1*
k) Superur.sar y efectuar el seguimiento de la gestión ^,.
presupuestaria de los Plrbgos del
,JL
-
Secfor Educación, de las Unidades Ejecutoras del Pliego y Direcciones Regionales de I
Educación o los órganos que hagan sus yeces.
{
6.13.6.2 En el adicional 02, la administrada Delgado Femández emitió el Memorando n.' 01843-
2012-MINEDU/SPE-UP de 18 de setiembre de 2012, solicitando a la OINFE precisar el
monto a certificar paia la emisión de la conespondiente resolución, toda vez que tomó
-41-
TA CONTRATORíA
_ t^ -tt,r,
"r-t*, "r
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSABI LIDADES ADMIN ISTRATIVAS

conocimiento el 12 de setiembre de 2012 del Memorando n." 5078-2012-MINEDU¡I/MG|-

OINFE -que le fuera remitido por la Unidad de Administnación Financiera- con el cual la
0INFE solicitaba registrar y tnamitar la certificación presupuestal por S/ 82 019,00 para la
atención del adicional n.'2 y deductivo vinculante n." 2.
Al respecto, la inconsistencia en la solicitud de certificación de crédito presupuestario se

debió a que en el citado Memorando N'5078-2012-MINEDU¡/MG|-OINFE se solicitó una
certificación presupuestaria de S/ 82 019.00, pero a lauez, en'el lnforme No 162-2012-
ME¡/MGI-OINFE-USOM-MMCT que formó parte de la documentación adjuntada a dicho
memorando se señalaba como presupuesto adicional S/ 101 455.22 y como deductivo
vinculante el monto de S/ 19 436.50, anojando un resultado distinto al monto solicitado en
elmemorando.
6.13.6.3 En cuanto a los requisitos pana solicitar la certificación de crédito presupuestario, se tiene
que la Dircctiva N0 001-2012-ME/SPE-UP "Directiva para la Ejecución Presupuestaria del
Pliego 010: Ministerio de Educación", los establece en su Art. 12', numeral 12,6, siendo
que en su numeral 12.7 (tercer párrafo) señala que:
'(...)
La Unidad de Presupuesfo del Pliego y Ias Ofcinas de Presupuesto o las que hagan
sus veces en las Unidades Ejecutóras, aprobarán /as soÍbrÍudes de ceftificaciones de
crédito presupuestarios en e/ lapso de 2 días de recepcionadag siempre que las
mlsmas cumplan cor'¡ los requisrfos esfablecidos, caso contrario, devolverá el
expediente a las áreas solicitadas, denüo del mismo plazo, precisando las
causales de su devolución'. (Subrayado nuestro).
(.. .)
6.13.6.4 Así se tiene que no supervisó y controló el actuardel personal a su cargo (administrada
Yolanda Yesenia Tipto Conal), quien elaboró el citado Memgrando n." 01843-2012-
MINEDU/SPE-UP. Al respecto cabe indicar que la Obra se encontraba exceptuada del ciclo
de proyecto (fase de Preinvensión) del SNIP <onforme alArt. 4" del Decreto de Urgencia
004-200930--, por lo que era necesario realizar el análisis respectivo del pedido de
certificación presupuestal para el adicional de obra n.'2,
6.13,6.5 Además, se debe tener en cuenta que la Unidad de Presupuesto recibió la solicitud de
í certificación presupuestal para la aprobación del adicíonal de obra n." 2, el 12 de setiembre
de 2012, esto es, 47 dias posteriores a la fecha en que había vencido el plazo para la
t aprobación delcitado adicional (27 dejulio de 2012);lo cual no enerva la responsabilidad
30 Por Decreto de Urgencia n." 004-2009 se Crea el Programa Nacional de Recuperación de las lnstituciones Públicas
J\ Educativas Emblemáticas y Centenarias:

Art. lo.- Creación del Programa Nacional de Recuperación de las lnstituciones Educativas
Emblemáticas y Centenarias.
Públicas
l lréase en el Pliego 010: Ministerio de Educación, Unidad Ejecutora: 108: .Programa Nacional de lnfraestructura
Educativa, el Programa Nacional de Recuperación de las lnstituciones Educativas Priblicas Emblemáticas y
Centenarias, el cual comprende acciones de rehabilitación, remodelación y Euipamiento de su inftaestructura
h educaüva, autorizándose su implementación,

(...)
Art. 4o.- Exoneración de Ias normas del Sistema Naciona! de lnversión Pública
Exceptuar del Ciclo de Proyectos (Fase de Preinversión) del Sistema Nacional de lnversión Pública las intervenciones
que se realicen en las instituciones educativas del Prografna.
- 42-
LA CONTRALORIA
GTNTRAT DT LA REPÚStrcA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

administnativa funcional de la administrada pero si justificaría la sanción impuesta por el

Órgano Sancionador, de dos (2) años de inhabilitación para el ejercicio de la función
pública (sanción menos gravosa por la comisión de la infracción muy grave prevista en el
lnc. q)delArt.6'del Reglamento de la Ley n.' 29622), por lo que si hubo consecuencia
perjudicial económica para la Entidad, al haberse pagado gastos generales a favor de la
Contratista Jagui SAC, por la suma de S/ 484 942,58. Por ende no se cumple la causal de
exirñente de rásponsab¡l¡dad administrativa funcional prevista en el lnc. d) del Art, 180 del
Reglamento de la Ley No 29622, alegada por la administrada.
6.13.6.6 Por lo expuesto se ha acreditado la responsabilidad administrativa funcional de la

administrada Delgado Fernández, por la comisión de la inftaccion prevista en el lnc. q) del
Art. 6" del Reglamento de la Ley n.' 29622; debiendo rechazarse su argumentos de
defensa.
6.13.7 Respecto de! administrado Miguel Requena Calderón
6.13.7.1 Se imputó aladministrado Requena Calderón, porcuanto en su condición de Jefe (e)de la

Unidad de Presupuesto, desde el 19 de setiembre deZll2mediante Resolución Ministerial
No 359-2012-MINEDU, habría incumplido sus funciones y obligaciones expresamente
previstas en los literales a), 0 y k) del articulo 15'del ROF, referidas en el Fundamento
6.13.6.1.
6.13.7.1 En la Resolución recunida se señala que para el adiciona! 02, el administrado Requena
Calderón se demoró dos dias calendario, del 19 al 21 de setiembre de 2012, para remitir a
la OINFE el Memorando n.' 01843-2012-MINEDU/SPE-UP de 18 de setiembre de 2012 -
que fue suscrito por la señora Milagros Janet Delgado Femández, anterior Jefe de la
Unidad de Presupuesto-, por el que se solicitaba a la OINFE precisar los montos a
certificar para continuar con el trámite de certificación presupuestal. Además, el Órgano
Sartcionador señala que empleó 6 dias calendario (del 3 al 9 de octubre) para emitir el
Memorando n." 2167-2012-MINEDU/SPE-UP certificando la disponibilidad presupuestal
hasta por el monto de S/ 82 019,00 para el adicional de obna n" 2, al remitir el 9 de octubre
el citado documento a la O|NFE, a pesar de que la OINFE le solicitara emitir disponibilidad
presupuestal para la resolución que aprobase el adicional de obra n." 2 por el importe de S/
82 019,00, el 3 de octubre con el Memorándum n.' 05472-2012-MINEDU¡I/MG|-0|NFE.
Al respecto, conesponde indicar que i) con fecha 20 de setiembre de 2012, se efectuó la

(
entrega de cargo al administrado Requena Calderón, tal como consta en el 'Acta de
Entrega- Recepción de Cargo' obrante de fojas 2921 a 2926, en tal sentido, carece de
asidero lo señalado en la resolución recunida cuando se indica que se demoro dos dias
calendario en remitir a la OINFE el Memorando n." 01843-2012-MINEDU/SPE-UP y ii) con
fecha 04 de octubre de2012emitió el Memorando n." 2167-2012-MINEDU/SPE-UP (siendo
recibido por la Unidad de Administración Financiera el 05 de octubre de 2012, conforme
sello de recepción, obrante a Fojas 2928 a2929) certificando la disponibilidad presupuestal
para el adiciorial de obra no 2, siendo que el 03 de octubre de 2012,|a OINFE le solicitó
J]
emitir la disponibilidad presupuestal respectiva; es decir, se demoró un (1) dia, por lo que
no se condice con lo referido en la resolución impugnada quien señaló que el 09 de octubre
de 2012, emitió el citado Memorando.
6.13.7.2 En consecuencia, hechos imputados al administnado señor Requena Calderón, no se

encuadnan dentro del tipo infractor previsto en el lnc. q) del Art. 6' del Reglamento de la
-43-
LA CONTRATORIA
CENERAT DE tA REP('8IICA
TR¡BU NAL SU PERIOR DE RESPONSAB ILIDADES ADM IN ISTRATIVAS

Ley n.' 29622; por lo que conesponde absolver a dicho administnado de la infnacción
imputada.
6.14 De lo que se desprende que los hechos imputados a los administrados lván Jimy La Rosa Tong,
Clotilde Rosalía Espinoza Zanabria, Luis Guillermo Magán Mareovich, Richard Eduardo
García Sabroso y Milagros Janet Delgado Fernández, se encuadran dentro del tipo infractor
previsto en el Inc. q) del Art. 6' del Reglamento de la Ley n." 29622; debiéndose rechazar sus
argumentos de defensa. De otro lado, al no habense acreditado la comisión de la infracción muy
grave prevista en elcitado lnc. q)delArt. 6'del referido Reglamento, respecto de los administrados
Eric Franklin Paz Meléndez y Miguel Requena Calderón, conesponde absolverlos y por ende,
declarar fundados sus recursos de apelación
Respecto a la infracción contenida en el !nc. n) del Art. 7o del Reglamento de Ia Ley No 29622,
aprobado por Decreto Supremo N'023-2011-PCM (Grave). Administrados Máximo Miguel Cabrera
Torres, Miguel Angel Enríquez Ramos y Yolanda Yesenia Tipto Cgral
6.15 De acuerdo a la resolución venida en grado, la sanción impuesta a los administmdos Máximo Miguel
Cabrera Tones, Miguel Ángel Enríquez Ramos y Yolanda Yesenia Tipto Coral, es por incunir en
la infracción descrita y especificada como gnave en el lnc. n) del Art. 7' del Reglamento de la Ley n.'
29622, esto es: 'lncumplir, negarse o demorar de manera injustificada e intencional, elejercicio de las
funciones a su cargo, en los procedimientos en /os gue participa con ocasión de su función o cargo.
Esta infraccion es consñerada como grave'.
6.16 En tal sentido, conesponde determinar si los administnados Máximo Miguel Cabrera Tones, Miguel
Angel Enríquez Ramos y Yotanda Yesenia Tipto Coral, en su condición de Coordinador de Obras,
abogado de la OAJ y Especialista en Presupuesto de la Unidad de Presupuesto, respectivamente,
incumplieron sus funciones de manena injustificada e intencional en los procedimientos de aprcbación
de presupuestos adicionales n.o' 1,2y 3 de la Obr:a "Mejoramiento de la lnfraestructura Educativa y
Deportiva de la l.E. San Luis Gonzaga', en las cuales participarcn y que genero ampliaciones de
plazo y el pago posterior de mayores gastos generales, causando periuicio económico; de tal
forma que se acredite la materialización de la infracción imputada.
6.17 Respecto del administrado Máximo Miguel Cabrera Torres

(
6.17.1 Así, se tiene que las funciones del administrado lng. Cabrera Tones en su condición de
Coordinador de Obras, se encontraban previstas en los siguientes documentos:
\ Contrato Administrativo de Servicios n.0 017-2009/MED-UE.108, en su Claúsula Tercera

señala que 'EL M,N/SIER/O y EL C)NTRAIADO suscnben el presente contrato a fin que
ésfe presfe /os servicios de carácter no autónomo detallados en el requerimiento de
0"(
d' servicios que lo origina y que forma parte integrante del presente contrato, en la Oficina de
lnfraestructura Educativa', siendo que en el numenal 10 de los Términos de referencia,
I establece como actividades que debe realizar el contratado 'otras actividades que le
indique la jefatura de la OINFE o el encargado de la dependencia donde se encuentra
asignado'.
F Contrato Administnativo de Servicios n.0 069-2012/MED-UE.108, en su Claúsula Tercera

señala que ?trabajador y la entidad suscnben el presente contrato a fin que el primero se
desempeñe de forma individualy subordinada como ingeniero civil para las actividades
-44-
tA CONTRATORIA
cTNERAT DE tA RTPÚBIKA
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM IN ISTRATIVAS

PROCED¡MIENTO ADM¡NISTRATIVO SANCIOI'¿ADOR
de coordinación de obras relacionadas a infraestructura educativa en la Oficina de

lnfraestructura Educativa, cumpliendo las funciones detalladas en la Convocatoria para la
Contratacion Administrativa de Servicrbs y que forma parte del presente contrato ( ...)',
siendo que en los literales b) y c) de las Canacteristicas del puesto y/o cargo de la
Convocatoria se establecia entre sus principales funciones:
b) Veificar el cumplimienfo de los plazos esfrpulados en los cronogramas aprobados,

así c,omo la veificación de los demás aspecfos fécnrbos y financieros de la obra.
c) Revisar y verificar las valoizaciones, adicionales, deductivos y ampliacionx de

plazos presenfadas por /os profesionales de acuerdo a los cronogramas y plazos
esfablecidos.
6.17.2En la Hoja de Coordinación n.0 2729-2011-METMGL0|NFE-0BRAS de 22 de setiembre de

2011, se comunica aladministrado lng. Máximo Cabrena, de la rotación en la coordinación de
obras, figurando entre estas, la referida Obra LE. San Luis Gonzaga, lca, que se encontraba
por iniciar.
6.17.3 El administrado Cabrera Torres emitió su lnforme n.' 0162-2011-ME/VMGI-0|NFE-US0M-

MMCT de 21 de diciembre de 2011, dirigido alJefe de la Unidad de Supervisión de Obras y
Mantenimiento (USOM), administrado Quiroz Urcia, por el que señala que "como consecuencia
de los antecedentes verificados y el informe presentado por el Supervisor de Obra y el análisis
descrito, se concluye que la solicitud de adicional de obra n." 1 y deductivo vinculante n.' 1 fue
solicitada teniendo en cuenta elArt. 41'de la LCE, citado en el Fundamento 6.13.1.3, alser
indispensable para cumplir con las metas del proyecto, asimismo cumple con el Art. 207" del
RLCE,,originado por una deficiencia en el expediente técnico. lndicando que la Entidad
deberá oficiar al Contratista dentro del plazo, hasta el viemes 30 de diciembre de 2011.
Luego, con lnforme n." 005-2012-ME¡/MGI-OINFE-US0M-MMCT de 06 de febrero de 2012,

dirigido al Jefe de la USOM, administrado Quiroz Urcia, indica que procede al levantamiento de
las observaciones realizadas al expediente del adicional n." I y deductivo vinculante n.'l,
adjuntando la certificación presupueslal 2012, recomendando alcanzar a la OAJ, para la
opinión legal respectiva.
6.17.4 Asimismo, eladministnado Cabrera Torres emite su lnforme n.'0162-2012-ME/VMGI-0|NFE-

USOM-MMCT de 19 de julio de 2012, dirigido a la Jefa de la USOM, administrada Espinoza
Zanabria, rcspecto del pedido de adicionat n.o 2y deductivo vinculante ilo 2,
\
recomendando declarar procedente dicha solicitud para su derivación al área legal, a fin de
continuar con el trámite respectivo. I
Mediante lnforme n.o 0243-2012-MINEDU/VMGI-0|NFE-USOM-MMCT de 11 de octubre de
2012, dirigido a la Jefa de la USOM, administrada Espinoza Zanabia, recomienda declarar
procedente la solicitud de adicional n.o 2 y remitir el citado expediente al equipo de Estudios y
Proyectos para que emita opinión, toda vez que el 9 de octubre tomó conocimiento de que la
-u
Unidad de Presupuesto había certificado la disponibilidad presupuestal. ,\
6.17.5 También mediante lnforme n." 0281-MINEDU¡I/MGI-OINFE-USOM-MMCT de 13 de noviembre
de 2012, dirigido a la Jefa de la Unidad de Supervisión de Obras y Mantenimiento, ü
administrada Espinoza Zanabna, opina que es procedente aprobar el presupuesto adicional
-45-
LA CONTRALORIA
_ r* a-r,3-tt
"r-r* "
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSAB ILIDADES ADM IN ISTRATIVAS
n.o 3, cuya causal es contenida en el literal b) de la Directiva n.' 02-2010-CCT/0EA por

deficiencias en el expediente técnico de la obra; por lo que recomienda derivar el expediente a
la Oficina de Asesoría Juridica para que emita opinión.
6.17.6 Por lo señalado en los Fundamentos precedentes se tiene que el administrado lng. Cabrera
Torres, como Coordinador de Obra, actuó inegularmente en el trámite de aprobación de
adicionales de obra n.os 01, 02 y 03, al no pronunciarse oportunamente dentro del plazo legal,
aun cuando por su especialidad de ingeniero, le permitía conocer con mayor profundidad el
procedimiento a seguir; lo que dio lugar al perjuicio económico a la Entidad, al no haberse
atendido dichas solicitudes en el plazo legalmente establecido.
Ello, aun cuando debió verificar el cumplimiento de los plazos estipulados en los cronogramas
aprobados, asi como la verificación de los demás aspectos técnicos,y financieros de la obra,
asi como revisar y veriflcar las valorizaciones, adicionales, deductivos y ampliaciones de plazos
presentadas por los profesionales de acuerdo a los cronogramas y plazos establecidos (según
TDR de CAS n.' 069-201ZMED-UE.108); con lo cual carece de asidero lo alegado por el
administrado en el extremo que el Arl. 2070 del RLCE no establece cuántos días tiene el
coordinador de obra para emitir pronunciamiento.
6.17.7 En cuanto a lo señalado por el administrado Cabrera Torres de que "las observaciones que
efectuó la oficina de Asesoria Juridica no correspondia a los requisitos previstos en el Art. 2070
del RLCE, entre los cuales figura contar previamente con la certificación de credito
presupuestario, y que fue la demora en su emisión fue la causa principal de la demora en la
aprobación de los adicionales n.os 1,2y 3'; cabe reiterarque el citado Art.207'del RLCE,
estipula como requisitos pana la ejecución de prestaciones adicionales de obra l)
contar
previamente con la certificación de crédito presupuestario y 2) la rcsolución del Titular de la
Entidad dentro del plazo legal. En tal sentido, la observación que efectuana la Oficina de
Asesoría Jurídica en dicho extremo resultaba relevante.
6.17.8 Respecto a lo alegado por el administrado Cabrera Torres, de que "conforme al Comunicado
Oficial No 010-2006-CG de la Aplicación de la Directiva N0 012-2000-CG/0ATJ-PR0, (...)
cuando lo presupuestos adicionales se derivan de deficiencias del expediente técnico, tal
como se habria dado en el presente caso con la aprobación de los adicionales n,os 1, 2 y 3, se
recomienda al titular de la entidad disponer el deslinde de responsabilidades a que hubiere
lugar; no debiendo atribuir responsabilidad la CGR ni los OCls"; conqsponde indicar que i) tal
como se ha acreditado, la aprobación de los adicionales n.os 1,2 y
3, se dieron por
deficiencias en el expediente técnico conforme lo señalado en la Resoluciones Ministeriales
Nos. 0086-2012-8D,0489-2012-ED y 0490-2012-ED, de 06 de mazo, 05 y 06 de diciembre de
2012, respectivamente y ii) la citada Directiva N0 012-2000-CG/OATJ-PRO y su modificatoria
por Resolución de Contraloría n." 036-2001-CG, fue derogada por Resolución de Contraloria
.1}" n.' 369-2007-CG; siendo que desde el 16 de mayo de 2016, se encuentra vigente la Directiva
n.' 011-2016-CG/GPR0D "Servicio de Control previo de las prestaciones adicionales de obra",
I aprobada por Resolución de Contraloría n.o 147-2016-CG.
En tal sentido, conesponde indicar que no resulta aplicable al presente caso, la mencionada
Directiva n.' 012-2000-CG/OATJ-PRÓ, y por ende, el referido Comunicado n.' 010-2006-CG;
debiendo precisarse que la vigente Directiva n.' 011-2016-CG/GPR0D, señala en su numeral
6.8.4, como obligación del Titular de la Entidad, deslindar las responsabilidades que
conespondan pana las autoridades, funcionarios y/o servidores públicos que hayan formulado
-46-
LA CONTRALORIA
GENMAT DE tA RTPTJBLICA
TRI BU NAL SU PER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMI N ISTRATIVAS

y/o aprobado el expediente técnico contractual con deficiencias que originaron mayores costos
(deferehcias en el expediente técnico de obra). Lo cual no es óbice para que la CGR en el
ejercicio de la potestad sancionadora determine responsabilidad administrativa funcional, en
caso de verificarse la concunencia de elementos de acrediten la comisión de infracción grave o
muy grave, como se ha dado en el presente caso.
6.18.9 De lo que se desprende que los hechos imputados al administrado señor Cabrera Torres, se
encuadran dentro del tipo infractor previsto en el lnc. n) del Art. 7' del Reglamento de la Ley
n." 29622; por lo que no conesponde acoger los argumentos de defensa de dicho
administrado.
6.1 9 Respecto del administrado Miguel Angel Enríquez Ramos
6.19.1 Eladministnado Enríquez Ramos, como abogado de la OAJ, según Contrato administrativo de
servicios n.' 142-2011/MED-U.E. 024 establece en su Claúsula Tercera que "EL MIMSIER 0
y EL CONTMIADO suscnben el presente contrato a fin que ésfe presfe los seryrbios de
carácter no autónomo detallados en el requerimiento de servrbrbs que lo origina y que forma
pafte integrante del presente contrato, en la Oficina de Asesoría Jurídica'. Siendo que en los
numerales 4 y 5 de los Términos de referencia se señala como actividades "elaboración de
informes y opinion en mateia de Contrataciones del Estado'y 'proyección de resoluciones
dfuersas, contratos y convenios'.
El Manual de Organización y Funciones (MOF) aprobado por Resolución Ministerial No 446-

2006-ED establece en su Literal4.1.3, lnc. a)que son funciones de los Abogados de la OAJ,
estudiar y dictaminar los expedientes que se les asigne.
6.19,2 Al respecto, cabe indicar que si bien en el Art. 207' del RLCE, no se establecía el tiempo que
debia demorar la Oficina de Asesoría Juridica para emitir su pronunciamiento ante el pedido de
adicionales n.os 01 y 02 de la Obra, se tiene que según dicho articulo, la Entidad solo contaba
con 10 dias para emitir la resolución aprobatoda, siendo que su demona podría devenir en
causalde ampliación de plazo, lo que sucedió en el presente caso.
Por lo que se encuentra acreditada la responsabilidad del administrado Enríquez Ramos,

como abogado de la OAJ, al haberse demorado en emitir opinión legal respecto a los
adicionales n."s 01 y 02 de la Obra (siendo que para el primero se demoró 7 dias calendario -
más a(tn si conocía que el plazo para que la Entidad se pronunciase respecto de la solicitud de
adicional de obra n.o 1, que había vencido el 30 de diciembre de 2011-, y para el segundo, 15
días calendario), que generE¡ron el pago de mayores gastos generales y el pago por
prestaciones adicionales al servicio de supervisión por el importe de S/ 744 011,66. Y con ello,
J\
la dilatación deltrámite de la resolución aprobatoria de los adicionales, atraso que afectó la ruta
crítica y ocasionó el retraso en elcumplimiento delcalendario de avance de obra contractual.
6.19.3 En tal sentido, se encuentna acredita la respnsabilidad administrativa funcional del

administrado Miguel Angel Enríquez Ramos, al incunir en la comisión de la infraccion
descritá y tipificada en el lnc. n) del Art. 7' del Reglamento de la Ley n.' 29622, por lo que no
conesponde acoger los argumentos de defensa de dicho administrado.
l
-47 -
fi
LL
tA CONTRALORIA
_ "--t-^, "t "
atr,i,
TRIBU NAL SU PERIOR D E RESPON SABILI DADES ADMIN ISTRATIVAS

6.20 Respecto de la administrada Yolanda Yesenia Tipto Coral
6.20.1 La administrada Tipto Coral, como especialista en Presupuesto de la Unidad de Presupuesto,

tenia entre sus funciones, establecidas en la Claúsula Tercera del Contrato administrativo de
servicios n.' 178-2012/MED - U.E.024, de 30 de mazo de 2012, que 'EL TRABAJADOR y U
ENTIDAD susc¡'iben el presente contrato a fin que el primero se desempeñ e de forma individuat
y subordinada como Especialista en Presupuesfó - Proceso Presupuestario del Pliego 010 -
Ministerio de Educación en la Unidad de Presupuesto, cumpliendo las funciones detattadas
y
en la convocatoña para la Contratación Administrativa. de Servrbios que forma parte
integrante del presente contrato, (..J". (Resaltado nuestro)
Siendo que en los Términos de referencia establecia en su literal b) el "moniforeo de la

eiecución de /as Unidades Ejecutoras del Pliego conespondiente a Proyectos de lnversión
P(tblica, repofte de afrasos de ejecución y proyección de los saldos disponibles al ciene'.
Mediante Resolución Ministerial No 0023-2012-ED del 18 de enero de 2012, se advierte que

-
son distintas las Unidades Ejecutonas Ó24 "Ministerio de Educación Sede Central" y 108
"Prognama Nacional de lnfraestructura Educativa', conforme lo señalado por la administrada
Tipto Coral en su recurso de apelación.
Es decir, la labor de monitoreo a cargo de la administnada, era respecto de la ejecución de

todas las Unidades Ejecutora del Pliego 010-Ministerio de Educación, incluida la UE 108; por lo
que conesponde precisar que dicha labor de "monitoreo' involucraba labores de supervisión y
no de elaboración y emisión de las certificaciones de cÉdito presupuestario, como
erróneamente se señala en la resolución impugnada.
6.20.2 En cuanto a la demora en la aprobación del expedieirte del adicional de obra n.o 2,
conesponde señalar que mediante Memorando n.' 5078-2012-MINEDU¡/MGI-OINFE del Jefe
de la OINFE recibido por la Unidad de Administnación Financiera el miércoles 12 de setiembre
de 2012, se solicitó 'registnr y tramitar la certifrcación presupuestal, de acuerdo a lo indicado
-
en el Formato de Solicitud de Ce¡tificación Presupuestaia para Proyedos Anexo 58 para la
atención del Adicional2 y Deductivo 2 de la Obra (..)', siendo que el martes 18 de setiembre
de 2012, el Jefe de la Unidad de Presupuesto, emitió el MemoÉndum n.o 01843-2012-
( MINEDU/SPE-UP (documento donde aparecen las siglas de la administrada Tipto Coral),
recibido por la OINFE el 21 de dicho mes, por el que solicita precisar respecto a los montos a
certificar para la emisión de la correspondiente resolución dado que el "informe 162-2012-
MWMGI-OINFE-US0M-MMCT señala como presupuesto del adicional n," 2 el monto total de
\ S/ 101 455-22 y como deductivo vinculante n." 2 en monto total de S/ 19 436.50 nuevos
soles'.
6.20.3 Respecto al plazo de la Unidad de Presupuesto para emitir pronunciamiento sobre las
solicitudes de certificación prcsupuestaria, se tiene que la Directiva N0 001-2012-ME/SPE-UP
'Directiva pana la Ejecución Presupuestaria del Pliego 010: Ministerio de Educación', establece
en su Art. 12o, numenal 12.7, tercer pánafo, que "[a Unidad de Presupuesto del Pliego y las
"{ Oficinas de Presupuesto o las que hagan sus yeces en las Unidades Ejecutoras, aprobarán las
sofbdudes de certificaciones de crédito presupuestaios en ellapso de 2días de
§ recepcionadas, siempre que las mismas cumplan cof los reguisrfos esfablecidos, caso
contrario, devolverá el expediente a las áreas solicitadas, dentro del mismo plazo,
precisando las causales de su devolución'; tal como se precisó en el Fundarnento 6.13.6.3.
-48-
LA CONTRATORIA
GENERAL DE LA REPÚBLICA
TR¡ BU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM ¡N ¡STRATIVAS

Por lo señalado, se advierte que la Jefatura de la Unidad de Presupuesto demoro 4 dias

hábiles'(cuando el plazo mayor era de 2 dias), en emitir el Memorando n.' 01843'2012-
MINEDÚSPE-UP, por el que se devuelve el pedido de la O|NFE. Actuación que no
conesponde atribuir a la administrada Tipto Coral por cuanto como Especialista de la Unidad
de Presupuesto, elaboro dicho orovecto de memonando.
6.20.4 De lo que se desprende que los hechos imputados a la administrada señora Tipto Coral, no se
encuadran denúo del tipo infractor previsto en el lnc. n) del Art. 7' del Reglamento de la Ley
n." 29622, por lo que conesponde absolver a dicha administrada de la infnacción imputada.
6.21 Por lo señalado, y estando a lo indicado en el último pánafo del Fundamento 6.12 de la presente
resolución, se tiene acreditado que las conductas de los administrados lván Jimy La Rosa Tong,
Clotilde Rosalía Espinoza Zanabria, Luis Guillermo Magán Mareovich, Richard Eduardo García
Sabroso, Milagros ianet Delgado Fernández, Máximo Miguel Cabrera Torres y Miguel Angel
Enríquez Ramos, se subsume en los tipos infractores previstos en el lnc. q) del Art. 6' e lnc. n) del
Art. 7' del Reglamento de la Ley n.' 29622, según sea el caso; por lo que prevalece la conservaciÓn
de la resolución impugnada, conforme a lo señalado en el numeral 14.2.431de| Art. 14' del TUO de la
LPAG, por cuanto dicho acto administrativo hubiese tenido el mismo contenido, de no haberse
producido elvicio.
RESOLUCÉN
Por los Fundamentos antes expuestos, en aplicación de los Arts. 51" y 56' de la Ley n.' 27785, Art. 33" del
Reglamento de la Ley n! 29622 y los Arts. 3' y 8" del Reglamento del Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas de la CGR; en uso de las atribuciones que le están conferidas, por
unanimidad, este Colegiado:
RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el señor MAN
JIMY LA ROSA TONG, contra la Resolución n.' 002-724-2017-CGISAN de 21 de febrero de 2017, emitida
[t
por el Órgano Sancionador de la CGR, CONFIRMANDO la sanción de primera instancia que resuelve
imponerculrno (04)AÑos DE TNHAB¡LIACóN PARA EL EJERCTCTO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, por
habénsele determinado la existencia de responsabilidad administrativa funcional, por la comisión de la
conducta infractora prevista en el literal a) del artículo 46" de la Ley, descrita y especificada como infracción I
4
muy grave en el literal q) del articulo 6'del Reglamento.
Texto Único Ordenado de Ia Ley n.o ll{4.Q,, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por D.S. n.o .t
006.2017.JUS
Art. 14".- Conservación del acto
14.1 Cuando el vicio del acto adminisúativo por el incumplimiento a sus elementos de validez, no sea trascendente,
prevalece la conservación del acto, procediéndose a su enmienda por la propia autoridad emisora.
14.2 Son actos administrativos afectados por vicios no trascendentes, los siguientes:
h
(...)
i¿.2.¿ CuanOo se concluya indudablemente de cualquier otro modo que el acto administrativo hubiese tenido el mismo
contenido, de no haberse producido el vicio.
-49-
LA CONTRALORÍA
. rt,^ -rr,3rl.*
"t-r*
TRt BU NAL su PERtoR DE RESpo NsABILIDADES ADM|N tsrRATtvAS
nRrfculo SEGUNDO.- DECLARAR INFUNDADOS los recursos de apelación interpuestos por los señores
CLOTILDE nosru-h ESPINOZA ZANABRTA, LUrs GU¡LLERMo'MAGÁN luÁñeóircn, REHARD
EDUARDO Gmch sABRoso y MILAGRoS JANET DELGADo reRtÁnoz, rontrá h Resotución n."
002'724-2017-CG|SAN de 21 de febrero de 2017, emitida por el órgano Sancionador de la CGR,
C0NF¡RMANDO la sanción de primera instancia qug resuelve
imponer DOS (02) AñOS DE
lNHABlLlrAc6N PARA EL EJERclclo DE LA FUNóóN eúBLEA, por habércelei determinado ta
existencia de responsabilidad administraüva funcional, por la comisión de la conducta infractora prcvista en el
literal a) del artículo 46' de la Ley, descrita y especificada como infracción muy grave en el literal q) del
árticulo 6' del Reglamento.
ARTfcuLo TERCERO.- DECLARAR ¡NFUNDADOS los recursos de apelación interpuestos por tos señores
MAXMO MIGUEL CABRERA TORRES y MIGUEL ANO+ ENR|QUEZ RAMOS, iontra ta Resotución n..
002'724-2017-CG/SAN de 21 de febrero de 2017, emitida por el órgano Sancionador de la CGR,
GONFIRMANDO la sanción de primer:a instancia que resuelve imponer UN (0r)AñO DE INHABILITACIN
PARA EL EJERCIC¡O DE LA FUNC6N PÚBL¡CA por habérsetes'determinado ta existencia de
responsabilidad administnativa funcional, por la comisión de la conducta infractona prevista en el literal b) del
46' de la Ley, descrita y especificada como infnacción gft¡ve en el literal n) del artículo 7d del
afticulo
Reglarnento.
ARTíCULO CUARTO.- DECLARAR FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el administnado

AUGUSTO JAVIER QUIROZ URCIA, contra la Resolución n.' 002-724-2017-CGISAN de 21 de febrero de
2017; REVOCANDOLA en el extrcmo que le determina responsabilidad administrativa funcional, por la
comisión de la conducta infractora prevista en el literal a) del artículo 46" de la Ley, descrita y especificada
como infracción muy grave en el literal q) del artículo 6' del Reglamento, y, en consecueniia, DAR pOR
CONCLUIDO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR POR LA CAUSAL
DE PRESCRIPCTÓN respecto de dicho administrado, por las razones expuestas en los Fundamentos 6.2 a
6.6 de la presente Resolución, referido a la presunta infracción grave contenida en litenal q) del Art. 6" del
Reglamento de la Ley n." 29622.
ARTÍCULO QUINTO.- DECLARAR FUNDADOS los recursos de apelación interpuestos por los
administrados ERIC FRANKLIN PAz MELENDÉZy MIGUEL REQUENA CALDERóN, contra la Resolución
n.' 002-724'2017-CGISAN de 21 de febrero de 2017, emitida por el Órgano Sancionador de la CGR,
REVOCANDOLA en el extremo que les determina responsabilidaü adminisi¡rativa funcional por la comisión
de la conducta infractona tipificada en el lnc. a) del Art. 46' de la Ley n.' 27785, modificada por la Ley n..
29622, descrita y especificada como infracción muy grave en el lnc. q) del Art. 6' de su Reghmánto,
( aprobado por Decreto Supremo n.'023-2011-PCM; y consecuencia, ABSOLVERLOS del referito cargo
imputado, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución.
b ARTíCULO SEXTO.- DECLARAR FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la señora YoLANDA
YESENIA TIPTO CORAL, contra la Resolución n.' 002-724-2017-CG/SAN de 21 de febrero de 2017, emitida
por el Órgano.sancionador de la CGR, REVOGANDOLA en el extremo que le dbtermina reip.riá¡iluáJ
JR adrhinistraüva funcional por la comisión de la conducta infractora tipificadá en el lnc. b) delArt. 46, de la Ley
n.'27785, modificada por la Ley n." 29622, descrita y especificada como infracción grave en el lnc. n) dél
A{ I:99 t, Reglamento, aprobado por Decreto Supremo n.'023-2011-pCM; y consecuencia,
ABSOLVERLA del referido cargo irnputado, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la
'f presente Resolución.
ARTICULO sÉpnuo:
RECOMENDAR al Órgano Sancionador poner mayor celo en el ejercicio de sus
ü^ funciones tornando el debido conocimiento de los plazos previstos en la Ley de Contrataciones del Estado,
-50-
t*,..§gHffi*lr?.Lro
-- --
I-l
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPON SABILIDADES ADMIN ISTRAT¡VAS

aprobada por Decreto Legislativo n.' 1017 y su Reglamento, aprobado por D.S. n." 184-2008-EF, conforme a
lo desanollado en el Fundamento 6.12 de la presente resolución'
ARTÍCULO OCTAVO: DECLARAR AGOTADA la vía administrativa con la presente Resolución.
ARTICULO NOVENO: NOT¡F¡CAR, con aneglo a ley, a NÁN J¡MY LA ROSA TONG, CLOTILDE ROSAL|A
ESPINoZA ZANABRIA, ERIC FRANKUN ÉAz MEIÉHOZ, LUIS GUILLERMO MAGAN MAREOVICH,
RIcHARD EDUARDo,GARCIA SABROSO, MILAGROS JANET DELGADO FERNANDEZ, MIGUEL
REQuENA cALDERéN,-nfiluo MTGUEL óreneRA ToRRES, MIcUEL Axoet ENR|QUU RAMos,
y9LANDA vESENIA ttÉTO coRAL y AUGUSTO JAVIER QUlRoz URclA, asi como al MINISTERIO DE
EDUCACÉN
ARTlcuLo oficluo: DtspoNER LA puBLlcAclóu oe la presente Resolución en el Portal lnstitucional

(www.contraloria.gob. pe).
ARTICULO DECIMO pR|MERO: DTSPONER la devolución del Expediente n." 724-201S-CG/INS d Órgano
Sancionador de la Contraloria General de la República para el debido cumplimiento de lo dispuesto por este
Colegiado.
:*'*i§
MONTOYAVIVANCO
//n
*ry
,/) ,/) .
LUE ALFONSO GARCÍA.CORROCHANO MOYANO

VOCAL
RICHAQUI GONZALO JOSE PÉREZ WICHT SAN ROMAN
-51 -

160 2017 CG Tsra Segunda Sala

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

160 2017 CG Tsra Segunda Sala

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

*u

TRIBUNAL SUPERTOR DE RESPONSABILIDADES ADMINIsTRATIVAS

Resouuc6N N" 0160.20l7.ccnsRA. SEGUNDA sALA

EXPEDT ENTE N. 7 24.2015.CG/INS

ADMINISTRADOS: ¡VA¡¡ ¡¡MY LA ROSA TONG

SUMILIá :' Se declara fundados e infundados los recursos de apelación contra la

TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSAB ILIDADES AD MI N ISTRATIVAS

Admlnistrado lnfracción Calificación Sanción

Mediante Resolución n,' 009-2016-CG/INS de 02 de noviembre de 2016, se declaró la inexistencia de responsabilidad

l Reglamento de Ia Ley n." 29622,aprobado por Decreto Supremo n.o 023.201í.PCM.

TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSAB¡LI DAD ES AD M I N ISTRATIVAS

III. DE LAS ACTUACIONES PROCEDIMENTALES DEL TSRA

TR¡BU NAL SU PERIOR DE RESPO NSAB ILIDADES ADMIN ISTRATIVAS

V. BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL TSRA

4.2 El lnc. d) delArt. 22" y

V. Hecho Único: Aprobación fuera de plazo de presupuesto adicional de obra No 2 y 3, l,

5.1.1 DE LA RESOLUCÉN DE SANCÉN EMITIDA POR EL ÓNEA¡¡O SANCIONADOR

$\ i) 6" del Reglamento, le imputó el Órgano

TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILI DADES AD MIN ISTRATIVAS

En el adicional n." 2, el administrado empleó 55 días calendario para tramitar la ce¡tlficación

En el ad'rciopal n.o 3, el administrado empleó 38 días calendario para tramitar la ceñificación

5.I.2 DE LAAPELAC!ÓN FORMULADA

Al no encontrarse de acuedo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, e! administrado lván

i) Con Resolución Ministerial N0 0307-2007-ED de 26 de junio de 2007, la OINFE perdió toda

iv) Se han vulnerado los principios de tipicidad, legalidad y causalidad.

v) No se le puede imputar la demora en la notificación al contratista de la Resolución Ministerial N0

5.2 DEL ADMINISTRADO AUGUSTO JAVIER QUIROZ URCIA

5.2.I DE LA RESOLUC6N DE SANCóN EMITIDA POR EL ÓNOMO SANCIONADOR

TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPO NSABI LI DADES ADM IN ISTRATIVAS

emitié,ndose la Hoja de Coodinación n." 1112012-MWMG,-OTNFE-US0M de 11 de enero de

La conducta poco diligente del administrado retrasó et trámite de soticitud de ce¡tifiucion

5.2.2 DE LA APEIáCIÓN FORMU LADA

Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, el administrado Augusto

i) La resolución sancionadona es nula por cuanto se encontraba prescrita la potestad sancionadora de

iii) La sanción mateda de impugnación fue impuesta en su condición de encargado de la Unidad de

5.3 DE LAADMINISTRADA CLOTILDE ROSALÍA ESPINOZAZANABRIA )ñ

TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPO NSAB ¡LIDADES ADM I N ISTRAT¡VAS

Encargada de la USOM inwmplió sus funciones y obligaciones.expresaménfe previsfas en el literal

En el adicional n.o 2, la administrada empleó 99 días calendario para remrtir a la Jefatura de la

TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM IN ISTRATIVAS

Adicionalmente, en la tramitación de ambos adicionales se adviefte que no cauteló la obtencion de

5.3.2 DE LAAPELAC6N FORMULADA

Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, la administrada Espinoza

i) No se ha tomado en cuenta que se enviaron MemorandosMúltiples Nos 006-2012-ME/VMGI- (

5.4 DELADMINISTRADO ERIC FRANKLIN PAZ MELENDEZ

5.4.I DE LA RESOLUC¡ON DE SANCION EMITIDA POR EL ÓNEAruO SANCIONADOR

TRI BU NAL SU PERIOR D E RESPON SABILI DADES ADMI N ISTRATIVAS

t la ausencia de una debida diligencia de su pafte, considerando que la normativa de contrataciones

En consecuencia, el administrado no cauteló que la Entidad emita pronunciamiento y notifique al

5.4.2 DE LAAPELACION FORMUI.ADA

Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, et administrado Paz

TR¡BU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM IN ISTRATIVAS

i) El lunes 03 de febrero'de2012, mediante Hoja de Coordinación lntema No 023-201ZME/SG-0AJ,

5.5 DELADMINISTRADO LUIS GUILLERMO MAGAN MAREOVICH

5.5.1 DE LA RESOLUC¡ON DE SANC¡ON EMITIDA POR EL ÓNOMO SANCIONADOR

TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPON SABI LI DADES ADMI N ISTRATIVAS

5.5.2 DE LAAPELACION FORMULADA

Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, el administrado Magán

i) Se desempeñó como Jefe de la Oficina de asesoría Jurídica desde el 07 de febrero al 05 de octubre

5.6 DEL ADMINISTRADO RICHARD EDUARDO GARCíA SABROSO

5.6.I DE LA RESOLUCÉN DE SANC!ÓN EMIT¡DA POR EL ÓNENXO SANCIONADOR

b 7 días calendario, respectivamente, denotando además ausencia de superuisión del personal a su

TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM IN ISTRATIVAS