Responsabilidad

penal de las personas

jurídicas en distintos
sistemas jurídicos

Derecho Penal III

(Derecho Penal
Económico)

1
Derecho comparado
Respuestas político-criminales al problema de la
responsabilidad penal de las personas jurídicas

En el marco del derecho comparado, se han encontrado soluciones intermedias

para el problema de la responsabilidad de las personas jurídicas.

Modelo francés de la doble imputación

A partir de la sanción del nuevo Código Penal francés de 1992, Francia admite la
responsabilidad de las personas jurídicas, por lo tanto, adscribe al principio
societas delinquere potest.

El nuevo sistema de responsabilidad abarca tanto a las personas de derecho

público (excepto el Estado y los municipios), como a las personas de derecho
privado.

Tipo de responsabilidad:

Acumulativa: la responsabilidad del ente ideal no excluye la de las personas

físicas como autor o cómplice en relación con el mismo hecho.

Especial: debe estar expresamente prevista en el mismo texto legal que tipifica
la infracción (por lo tanto, no se ha regulado la responsabilidad automáticamente
ni con carácter general).

Condicionada: a un doble requisito:

a) debe haber sido cometida por un órgano o representante de la
empresa.
b) debe haber sido cometida por su cuenta (con el propósito de un
beneficio para ella).

Sanciones:

Se establece un nuevo sistema de sanciones adecuado a esta nueva categoría de

sujetos:

2
  Multa.
 Disolución de la persona jurídica.
 Colocación bajo vigilancia judicial.
 Confiscación.
 Prohibición de emisión de cheques.
 Publicación de la sentencia condenatoria.

Sin embargo, no todas las sanciones son aplicables a las personas jurídicas
públicas (por ejemplo, la disolución o vigilancia judicial).

Modelo alemán del derecho penal administrativo

En el sistema alemán, se reconoce que no es posible atribuir punibilidad a las

personas jurídicas. Entienden como un modo de sortear la objeción dogmática a
la aplicación de sanciones penales optar por aplicarle contravenciones.

La responsabilidad de las personas jurídicas responde a un sistema estructurado

a modo de parte general en el Código Contravencional Federal. Es decir, que en
el mismo código se encuentra una parte general y una parte especial referida a
las penas para las personas jurídicas.

Allí se fijan los presupuestos que rigen la responsabilidad contravencional de las

personas colectivas por los hechos de sus agentes, ya sean delitos o faltas.

Presupuestos para la aplicación de la geldbusse:

a) La imposición de una geldbusse a la empresa exige como hecho

vinculante un delito o una contravención cometidos por una persona física
plenamente imputable.
b) El círculo de autores se limita a los integrantes de los órganos
autorizados para la representación.
c) El hecho que vincula al individuo y la sociedad debe haber vulnerado
deberes de la empresa o perseguido su beneficio.

3
Sanciones:

Tabla 1: Sanciones

Multa asociacional acumulativa: Se impone en un proceso único a ambos

(representante y persona jurídica).

Multa asociacional aislada: Se aplica a la empresa solamente, siempre

que:
 no se haya formado un proceso
penal o contravencional contra el
individuo autor;
 si, habiéndose formado proceso, el
tribunal suspendió la imposición
de pena.
Fuente: elaboración propia.

Modelo español de la imposición de medidas de seguridad.

En el sistema español, impera el principio societas delinquere non potest. Se

sostiene desde la doctrina que la incapacidad de actuar de la persona ideal es el
fundamento que justifica adscribir a esta posición. También es menester
recordar que el principio reconocido en la ley española del actuar por otro
tampoco vulnera ese principio, sino que cubre lagunas de impunidad.

Si bien se reconoce la responsabilidad societaria en el derecho penal

administrativo, los españoles se han esforzado por combatir la criminalidad de la
empresa sin afectar la estructura de la teoría del delito.

Mir Puig: la pena no puede dirigirse a las personas jurídicas, porque

conceptualmente implica una amenaza psicológica de imposición de un mal y
eso no lo puede percibir un ente ideal, pero, ya que el fundamento de la
medida de seguridad no es la amenaza, sino la peligrosidad, es aplicable a las
personas jurídicas.

Sanciones
 Clausura temporal o definitiva.
 Disolución de la sociedad, asociación o fundación.
 Suspensión de actividades de la sociedad, empresa, etcétera, por un plazo
que no podrá exceder los cinco años.
 Prohibición a la empresa de realizar en el futuro operaciones de aquellas
en cuyo ejercicio se delinquió.
 Intervención de la empresa por un plazo máximo de cinco años (Art. 129,
Código Penal Español).

4
Críticas a los modelos descriptos

Las personas de existencia ideal presentan tres déficits que se erigen en

verdaderos obstáculos para la aplicación del principio societas delinquere potest.

 Incapacidad de acción.
 Incapacidad de culpabilidad.
 Inaplicabilidad de la pena.

Es decir, para todas las corrientes científicas del derecho penal moderno, lo real
es que la mayor parte de los elementos del delito responden en gran medida a
conductas, aptitudes o contenidos espirituales que solo pueden darse en
relación con el individuo.

Así ha dicho Jorge de la Rúa:

Para todas las corrientes científicas del derecho penal moderno –

y pese a sus profundas divergencias, en ciertos casos- lo real es
que la mayor parte de los elementos del delito que resultan
condiciones de castigo penal, responden en gran medida a
conductas, aptitudes o contenidos espirituales que sólo pueden
darse en relación al individuo. Así, la acción como conducta
humana y la culpabilidad, tanto en orden a la imputabilidad como
a las formas dolosas o culposas no pueden ser vinculadas a un
ente ideal, salvo construyendo un paralelismo puramente
terminológico que no responde a los principios sobre los cuales
tales elementos se han desarrollado. Lo mismo ocurre, a su vez,
desde el punto de vista de las consecuencias del delito. En tal
sentido la pena, aun cuando se le adosen finalidades preventivas
correctivas o asegurativas, tiene un sustrato de retribución que es
el que permite diferenciarla de las otras consecuencias jurídicas
no penales1. (1980)

1
DE LA RÚA, Jorge – “DELITOS ECONOMICOS” Doctrina penal Nº 3, año 1980.

5
El modelo de la doble imputación

Admitir este modelo nos conduciría a la fractura del principio de que la

responsabilidad penal debe ser personal (art. 18 de la Constitución Nacional y
art. 5.3 de la Convención Americana de Derechos Humanos).
Por ejemplo, aplicar una multa a la sociedad conllevaría disminuir su patrimonio
que afectaría a los socios que no intervinieron en la decisión, lo que consagraría
una forma de responsabilidad por el acto ajeno.

Al aplicar por el mismo hecho sanciones a la empresa y al representante, se

conculcaré el principio constitucional del non bis in idem.

El modelo del derecho penal administrativo

Al no haber diferencias cualitativas entre la infracción penal y la administrativa,

no resulta científicamente admisible disminuir, en el caso de la segunda, el nivel
de garantías que la ley ha previsto para aplicar pena.

Es una contradicción admitir que la persona jurídica no puede delinquir y, por el

otro lado, reconocer que sí puede ser autora de infracciones, si la diferencia
entre delito e infracción es solo cuantitativa.

El modelo de las medidas de seguridad

Si bien la imposición de medidas de seguridad no exige –como ocurre en el caso

de la pena– la concurrencia del requisito subjetivo de la culpabilidad, no es
menos cierto que la posibilidad de aplicarlas no está exenta de la necesidad de
que haya también un fundamento de carácter subjetivo. Además, requiere como
exigencia mínima la comprobación de un hecho antijurídico, es decir, de un
comportamiento que exprese un ilícito en el sentido del tipo penal.

Si se coincide en que la sociedad es incapaz de actuar, jamás se podrá predicar

de ella peligrosidad subjetiva alguna.

Todo esfuerzo por construir modelos de responsabilidad penal autónoma para

personas jurídicas corre el riesgo de reforzar la impunidad de las personas
físicas que la controlan. Ello es así, porque debido a las dificultades de
investigación se concluirá por la penalización formal de los entes en perjuicio
de la determinación de los autores.

6
El principio societas delinquere non potest en la Argentina

Nuestro diseño constitucional repugna el principio de la responsabilidad penal

de las personas jurídicas.

Ello es así pues, tanto el artículo 18 de la Constitución Nacional2 que se refiere al

hecho del proceso y de la causa, como el artículo 19, que alude a las acciones
privadas de los hombres, establecen el presupuesto de una conducta humana
para la comisión de un ilícito penal.

A continuación, veremos las soluciones que ha propuesto la doctrina para –

dentro del esquema constitucional– evitar la impunidad de los actos cometidos
en el seno de la empresa por sus representantes.

Luego, analizaremos las soluciones legislativas existentes y, por último, la

posición de la jurisprudencia mayoritaria al respecto.

Soluciones doctrinarias
Dentro de los instrumentos de imputación del derecho penal común, se deben
aplicar las categorías dogmáticas que resulten menos problemáticas.

Autoría mediata: se da en casos de parcelamiento de la actividad delictiva,

involucrando diversas conductas que consideradas aisladamente son
irrelevantes y en la que los partícipes puedan incluso ignorar el significado
criminal de su aporte, el cual es conocido por el ideólogo alejado de la
consumación delictual. Aquí el autor se vale de otro como instrumento para la
consumación. Su voluntad está viciada por error o coacción. El ejecutor es
inculpable, ya sea por obrar bajo sutiles formas de coacción (por ejemplo, el
empleado que, bajo amenaza de ser despedido, realiza el acto fraudulento
proyectado por el directorio) o de error (por ejemplo, el empleado que extrae
fondos a pedido del administrador sin saber que tienen un destino fraudulento).
El ideólogo es el culpable.

Teoría del dominio del hecho mediante aparatos organizados de poder (Roxin):
en este caso, el ideólogo se vale de la estructura que está a disposición, en razón
de la división del trabajo; solo es él quien conoce los mecanismos y los
resultados. Tiene el señorío sobre una estructura que cuenta con organización.
Tiene que ser lo suficientemente grande para que se cuente con el requisito de
la fungibilidad del ejecutor. A diferencia de la autoría mediata, no se considera
el error ni la coacción como presupuesto de la acción, debido al carácter
vicariante del ejecutor material. El ejecutor puede no estar viciado de error e

2
Ley N.° 24430. (1995). Constitución Nacional. Honorable Congreso de la Nación Argentina.

7
incluso adscribir a la ideología del ejecutor; en ese caso, ambos serán culpables.
Lo que persigue esta teoría no es librar de responsabilidad al ejecutor, sino poder
individualizar y responsabilizar al ideólogo.

Omisión impropia: debe haber una obligación de garantía en relación con el BJ

protegido por el tipo. Se pena una omisión utilizando un tipo en el cual la ley ha
previsto declaradamente una conducta de acción. Lo peligroso aquí es que se
aplica en aquellos delitos donde el tipo no prevé expresamente la omisión como
conducta delictiva. Esto afecta el principio de legalidad, porque en nuestro
sistema, a diferencia (por ejemplo) del alemán, no se ha incluido en la parte
general una cláusula de equivalencia que haga extensible esta teoría a todos los
tipos de comisión y resultado. La aplicación a los delitos empresariales será viable
cuando, además de considerar que el autor ejerce la posición de garante,
sucedan las siguientes situaciones:

a) Exista una potencial fuente de riesgo o perjuicio para el bien jurídico

protegido. Hay que tener cuidado, porque si predicamos que la actividad
empresarial es potencialmente peligrosa, se derivará un principio de
peligrosidad objetiva que rechazamos, sino admitiríamos la medida de
seguridad como alternativa.

b) El representante de la persona ideal se encuentre en posición de

garante. Sin embargo, hace falta, además, que la posición de garante (o
deber de actuar) se haya adquirido mediante la ley, convención o conducta
precedente.

c) Haya un control o dominio –por parte del autor– de la actividad

riesgosa. Ese control significa:
1) Conocimiento del curso causal de la situación: que está
sucediendo.
2) Conocimiento de cómo se desarrolla y poder para evitarla.

Si bien esta teoría no se ha previsto legislativamente, se ha aplicado

jurisprudencialmente.

Coautoría funcional (Baigun): esta forma de autoría ocurre cuando el delito es

llevado a cabo por un conjunto de personas, las que realizan una parte de la
conducta descripta en el tipo, pero ninguna la totalidad. Hay una coautoría,
porque converge la decisión en común (elemento subjetivo) y la realización de la
conducta en común mediante la división del trabajo, a diferencia de la autoría
mediata en donde ese elemento subjetivo está ausente.

8
Actuación por otro para delitos de autoría especial propia (son los casos en los
que el autor debe reunir ciertas cualidades): el actuar por otro se aplica a
aquellos casos en que las especiales cualidades del autor concurren en la persona
jurídica y no en sus órganos de representación, que son quienes realizan la
conducta.

Mediante la utilización de este instrumento, se opera una extensión de la

autoría, cuyo fundamento ha de encontrarse en el principio de equivalencia, ya
que quien actúa, pese a no reunir las cualidades del otro, realiza una conducta
equivalente. El problema es que no está receptado en la parte general, sino solo
en leyes especiales. Es un mecanismo para poder llegar, a través de la persona
jurídica, hasta la persona física que actuó, prevaliéndose de la estructura
empresarial.

Para que sea efectiva y legal, el autor:

1) Debería haber realizado íntegramente el tipo (acción).

2) Debería haber realizado totalmente el tipo (elemento subjetivo y
objetivo).
3) Debería comprender no solo a los órganos legales, sino a los fácticos
(administrador de hecho).

Ejemplos: artículo 27 de la Ley N.° 23737, modificada por la Ley N.° 27302, y
el artículo 178 del Código Penal3.

Soluciones normativas
En este ámbito, nos encontramos en un estado de profunda promiscuidad.

Pese que el principio societas delinquere potest legislativamente no es admisible

con base en el marco constitucional señalado y la ausencia de previsiones en la
parte general, se aplica en forma asistemática, en algunas leyes de forma
fragmentaria y en otras, mezclando las acciones de las personas físicas con las
que se atribuyen al ente colectivo. En algunos casos, el legislador ha omitido las
normativas constitucionales y en otros, ha adoptado soluciones menos
traumáticas, respetando el principio societas delinquere non potest y aplicando
algunas de las soluciones doctrinarias reseñadas. Veamos:

3 Ley N° 11.179. (1921). Código Penal. Recuperado de: https://bit.ly/2XIH77a

9
 1) Responsabilidad penal directa:
Estos casos no solo aplican la responsabilidad directa de las personas
jurídicas, sino que en otros, agregan la responsabilidad individual de los
órganos de representación.

 Artículo 2, inciso f, del Régimen Penal Cambiario4:

Cuando el hecho hubiese sido ejecutado por los directores,

representantes legales, mandatarios, gerentes, síndicos o
miembros del consejo de vigilancia de una persona de existencia
ideal, con los medios o recursos facilitados por la misma u
obtenidos de ella con tal fin, de manera que el hecho resulte
cumplido en nombre, con la ayuda o en beneficio de la misma, la
persona de existencia ideal también será sancionada de
conformidad con las disposiciones de los incisos a) y e).
La multa se hará efectiva solidariamente sobre el patrimonio
de la persona ideal y sobre los patrimonios particulares de los
directores, representantes legales, mandatarios, gerentes,
síndicos o miembros del consejo de vigilancia que hubiesen
intervenido en la comisión del hecho punible.

Aquí, se le atribuye responsabilidad a la empresa a título de partícipe

necesario, pues facilita los medios para la realización de la conducta.

 Artículo 888 del Código Aduanero5:

Cuando una persona de existencia ideal fuere condenada por

algún delito aduanero e intimada al pago de las penas pecuniarias
que se le hubieren impuesto no fuera satisfecho su importe, sus
directores, administradores y socios ilimitadamente responsables
responderán patrimonialmente y en forma solidaria con aquélla
por el pago del importe de dichas penas, salvo que probaren que
a la fecha de la comisión del hecho no desempeñaban dichas
funciones o no revestían tal condición.6

4 Decreto 480/95. (1995). Ley Nº 19.359 y sus modificatorias que se denominará "Ley de
Régimen Penal Cambiario, texto ordenado 1995.
5
Ley N.° 22415. (1981). Código Aduanero. Poder Ejecutivo Nacional.
6
Art. 888, Ley N.° 22415. (1981). Código Aduanero. Poder Ejecutivo Nacional.

10
 Puedes ver también el artículo 876, inciso 1 g, de la misma ley.

Aquí, será necesario que la conducta haya sido realizada por una persona
física con representación suficiente y en beneficio de la empresa.

 Artículo 57 y 58 de la Ley N.° 27442 de Defensa de la

competencia:

Art. 577.- Las personas jurídicas son imputables por las conductas
realizadas por las personas humanas que hubiesen actuado en
nombre, con la ayuda o en beneficio de la persona jurídica, y aun
cuando el acto que hubiese servido de fundamento a la
representación sea ineficaz.

Art. 588.- Cuando las infracciones previstas en esta ley fueren

cometidas por una persona jurídica, la multa también se aplicará
solidariamente a los directores, gerentes, administradores,
síndicos o miembros del Consejo de Vigilancia, mandatarios o
representantes legales de dicha persona jurídica que por su acción
o por la omisión culpable de sus deberes de control, supervisión o
vigilancia hubiesen contribuido, alentado o permitido la comisión
de la infracción.

En tal caso, se podrá imponer sanción complementaria de

inhabilitación para ejercer el comercio de uno (1) a diez (10) años
a la persona jurídica y a las personas enumeradas en el párrafo
anterior.

La solidaridad de la responsabilidad podrá alcanzar a las

personas controlantes cuando por su acción o por la omisión de
sus deberes de control, supervisión o vigilancia hubiesen
contribuido, alentado o permitido la comisión de la infracción.

2) Sistema de la doble imputación:

Es desarrollada por Baigún. No tiene recepción legislativa en el país. Hay

dos vías de imputación: una dirigida a la entidad como unidad
independiente y otra a sus representantes mediante la teoría tradicional.

7 Art. 57. Ley N° 27442. (2018). Ley de defensa de la competencia. Honorable Congreso de la Nación
Argentina.
8 Art. 58. Ley N° 27442. (2018). Ley de defensa de la competencia. Honorable Congreso de la Nación

Argentina.

11
 ¿Cómo es la primera? Hay una acción institucional dividida en tres ámbitos:
normativo, organizativo y económico. El momento que divide la etapa de
preparación de la de ejecución se determina por el de la toma de decisión.
El tipo subjetivo se integra con la voluntad social dolosa, que es diferente
de quienes la componen. No se admiten elementos subjetivos especiales,
debe haber conocimiento institucional. Esto y la voluntad social son el
presupuesto subjetivo. Esto solo se conecta con el resultado disvalioso,
mediante la imputación objetiva.

3) Consecuencias jurídicas accesorias:

 Artículo 23 del Código Penal9:

En todos los casos en que recayese condena por delitos previstos

en este Código o en leyes penales especiales, la misma decidirá el
decomiso de las cosas que han servido para cometer el hecho y
de las cosas o ganancias que son el producto o el provecho del
delito, en favor del Estado nacional, de las provincias o de los
municipios, salvo los derechos de restitución o indemnización del
damnificado y de terceros...

Cuando el autor o los partícipes han actuado como

mandatarios de alguien o como órganos, miembros o
administradores de una persona de existencia ideal, y el producto
o el provecho del delito ha beneficiado al mandante o a la persona
de existencia ideal, el comiso se pronunciará contra éstos.

4) El actuar por otro:

Se ha legislado de dos formas:

a) En sentido propio: en relación con delitos especiales propios

solamente.

 Artículo 27 de la Ley N° 2373710 , modificada por la Ley N.° 27302:

9Art. N° 23. Ley N° 11.179. (1921). Código Penal. Recuperado de: https://bit.ly/2XIH77a
10Art. N° 27. Ley N° 23.737 (1989). Código Penal. Su modificación. Incorpórase el artículo 18 bis a la Ley N°
10.903. Remplázanse los artículos 25 y 26 de la Ley N° 20.655 e incorpórase a la misma el artículo 26 bis.
Deróganse los artículos 1° al 11 de la Ley N° 20.771 y sus modificatorias. Recuperado de:
https://bit.ly/2cKgXhh

12
 Art. 27 — En todos los casos en que el autor de un delito previsto
en esta ley lo cometa como agente de una persona jurídica y la
característica requerida para el autor no la presente éste sino la
persona jurídica, será reprimido como si el autor presentare esta
característica.

Cuando cualquier delito previsto en esta ley sea cometido a

través de una persona jurídica, se aplicará a esta multa de
doscientas treinta (230) a mil ochocientas (1.800) unidades fijas,
sin perjuicio de las sanciones que correspondan a los autores y
partícipes que hubieren actuado en su nombre, representación,
interés o beneficio. En caso de reincidencia será sancionada con
la cancelación de la personería jurídica.

b) En sentido impropio: en relación con delitos comunes como

especiales. Se prevé en forma genérica la responsabilidad del que ha
actuado por la persona jurídica sin hacer mención a las características
específicas del ente ideal que fueran trasladables a la persona física. La
mayor parte de la legislación PE se refiere a la segunda hipótesis.

 Artículo 57 de la Ley de Residuos Peligrosos N.° 2405111:

Cuando algunos de los hechos previstos en los dos artículos

anteriores se hubiesen producido por decisión de una persona
jurídica, la pena se aplicará a los directores, gerentes, síndicos,
miembros del consejo de vigilancia, administradores,
mandatarios o representantes de la misma que hubiesen
intervenido en el hecho punible, sin perjuicio de las demás
responsabilidades penales que pudiesen existir.

Esta disposición no excluye la posibilidad, en caso de delitos culposos,

de la aplicación de la teoría de la omisión impropia.

 Artículo 178 del Código Penal12:

Cuando se tratare de la quiebra de una sociedad comercial o de

una persona jurídica que ejerza el comercio, o se hubiere abierto
el procedimiento de liquidación sin quiebra de un banco u otra

11 Art. N° 57. Ley N° 24.051 (1991). Ley de Residuos Peligrosos. Recuperado de: https://bit.ly/2mRO7vG
12 Art. N° 178. Ley N° 11.179. (1921). Código Penal. Recuperado de: https://bit.ly/2XIH77a

13
 entidad financiera, todo director, síndico, administrador,
miembro de la comisión fiscalizadora o gerente de la sociedad o
establecimiento fallido o del banco o entidad financiera en
liquidación sin quiebra, o contador o tenedor de libros de los
mismos, que hubiere cooperado a la ejecución de alguno de los
actos a que se refieren los artículos anteriores, será reprimido con
la pena de la quiebra fraudulenta o culpable, en su caso. Con la
misma pena será reprimido el miembro del consejo de
administración o directivo, síndico, miembro de la junta
fiscalizadora o de vigilancia, o gerente, tratándose de una
sociedad cooperativa o mutual.

 Artículo 13 del Régimen Penal Tributario, Ley N.° 2743013:

ARTÍCULO 13.- Cuando alguno de los hechos previstos en esta

ley hubiere sido ejecutado en nombre, con la ayuda o en beneficio
de una persona de existencia ideal, una mera asociación de hecho
o un ente que a pesar de no tener calidad de sujeto de derecho
las normas le atribuyan condición de obligado, la pena de prisión
se aplicará a los directores, gerentes, síndicos, miembros del
consejo de vigilancia, administradores, mandatarios,
representantes o autorizados que hubiesen intervenido en el
hecho punible inclusive cuando el acto que hubiera servido de
fundamento a la representación sea ineficaz.

Cuando los hechos delictivos previstos en esta ley hubieren sido

realizados en nombre o con la intervención, o en beneficio de una
persona de existencia ideal, se impondrán a la entidad las
siguientes sanciones conjunta o alternativamente:

1. Suspensión total o parcial de actividades, que en ningún caso

podrá exceder los cinco (5) años.

2. Suspensión para participar en concursos o licitaciones estatales

de obras o servicios públicos o en cualquier otra actividad
vinculada con el Estado, que en ningún caso podrá exceder los
cinco (5) años.

3. Cancelación de la personería, cuando hubiese sido creada al

solo efecto de la comisión del delito, o esos actos constituyan la
principal actividad de la entidad.

13Art. N° 13. Ley N° 27.430. (2017). Ley de Impuestos. Honorable Congreso de la Nación Argentina.
Recuperado de: https://bit.ly/2lnJefC

14
 4. Pérdida o suspensión de los beneficios estatales que tuviere.

5. Publicación de un extracto de la sentencia condenatoria a costa

de la persona de existencia ideal.

Para graduar estas sanciones, los jueces tendrán en cuenta el

incumplimiento de reglas y procedimientos internos, la omisión
de vigilancia sobre la actividad de los autores y partícipes, la
extensión del daño causado, el monto de dinero involucrado en la
comisión del delito, el tamaño, la naturaleza y la capacidad
económica de la persona jurídica. Cuando fuere indispensable
mantener la continuidad operativa de la entidad o de una obra o
de un servicio en particular, no serán aplicables las sanciones
previstas por el inciso 1 y el inciso 3.

De tal modo, actualmente conviven en materia de responsabilidad

penal por los entes ideales tanto la cláusula de actuar por otro como la
responsabilidad directa de las personas jurídicas.

5) Omisión impropia:

No ha sido receptado normativamente, como se ha dicho, al no existir en

el Código Penal una cláusula de equivalencia según la cual los delitos de
resultado material realizables por medio de la acción.
Jurisprudencialmente, se han detectado casos de admisión de la aplicación
de esta teoría para asignar responsabilidad a los representantes de los
entes ideales.

6) Derecho penal administrativo:

 Artículo 23 de la Ley N.° 2524614 (Encubrimiento y Lavado de

Activos Delictivos), modificado por la Ley N.° 26683:

14Art. N° 23. Ley N° 25.246. (2000). Código Penal. Modificación. Encubrimiento y Lavado de Activos de
origen delictivo. Unidad de Información Financiera. Deber de informar. Sujetos obligados. Régimen Penal
Administrativo. Ministerio Público Fiscal. Derógase el artículo 25 de la Ley 23.737 (texto ordenado).
Recuperado de: https://bit.ly/2wyOovx

15
 ARTICULO 23. —
1. Será sancionado con multa de cinco (5) a veinte (20) veces del
valor de los bienes objeto del delito, la persona jurídica cuyo
órgano ejecutor hubiera recolectado o provisto bienes o dinero,
cualquiera sea su valor, con conocimiento de que serán utilizados
por algún miembro de una asociación ilícita terrorista, en el
sentido del artículo 213 quáter del Código Penal.
Cuando el hecho hubiera sido cometido por temeridad o
imprudencia grave del órgano o ejecutor de una persona jurídica
o por varios órganos o ejecutores suyos, la multa a la persona
jurídica será del veinte por ciento (20%) al sesenta por ciento
(60%) del valor de los bienes objeto del delito.
2. Cuando el órgano o ejecutor de una persona jurídica hubiera
cometido en ese carácter el delito a que se refiere el artículo 22
de esta ley, la persona jurídica será pasible de multa de cincuenta
mil pesos ($ 50.000) a quinientos mil pesos ($ 500.000).
(Artículo sustituido por art. 18 de la Ley Nº 26.683 B.O.
21/06/2011)

Praxis jurisprudencial
Sobre una base normativa tan fragmentada y heterogénea, no sorprende que los
precedentes judiciales sobre la materia sean de lo más variopinto. No obstante,
puede afirmarse que la mayoría de los precedentes admiten la posibilidad de
imputación de las personas jurídicas para los que reparan solo en la estructura
lingüística de la norma por aplicar sin referirse a la normativa constitucional.

Una minoría de la jurisprudencia se muestra renuente a admitir el

reconocimiento de la responsabilidad penal directa de las personas jurídicas con
base en los obstáculos constitucionales referidos.

La persona jurídica

ARTICULO 14115.- Definición. Son personas jurídicas todos los

entes a los cuales el ordenamiento jurídico les confiere aptitud
para adquirir derechos y contraer obligaciones para el
cumplimiento de su objeto y los fines de su creación.

15Arts. N° 141, 142, 143, 144. Ley N°. 26.994 (2014). Código Civil y Comercial de la Nación. Recuperado de:
https://bit.ly/2eUv0yP

16
 ARTICULO 142.- Comienzo de la existencia. La existencia de la
persona jurídica privada comienza desde su constitución. No
necesita autorización legal para funcionar, excepto disposición
legal en contrario. En los casos en que se requiere autorización
estatal, la persona jurídica no puede funcionar antes de
obtenerla.
ARTICULO 143.- Personalidad diferenciada. La persona jurídica
tiene una personalidad distinta de la de sus miembros.
Los miembros no responden por las obligaciones de la persona
jurídica, excepto en los supuestos que expresamente se prevén en
este Título y lo que disponga la ley especial.
ARTICULO 144.- Inoponibilidad de la personalidad jurídica. La
actuación que esté destinada a la consecución de fines ajenos a la
persona jurídica, constituya un recurso para violar la ley, el orden
público o la buena fe o para frustrar derechos de cualquier
persona, se imputa a quienes a título de socios, asociados,
miembros o controlantes directos o indirectos, la hicieron posible,
quienes responderán solidaria e ilimitadamente por los perjuicios
causados.
Lo dispuesto se aplica sin afectar los derechos de los terceros
de buena fe y sin perjuicio de las responsabilidades personales de
que puedan ser pasibles los participantes en los hechos por los
perjuicios causados.

Podríamos decir en palabras de Buteler Cáceres, que es “una abstracción del

pensamiento jurídico fundada en la realidad social, en virtud de la cual los grupos
humanos organizados, en atención a sus fines, gozan de personalidad jurídica y
están dotados de capacidad para adquirir derechos y contraer obligaciones”
(2005, p. 157).

Sistema negatorio de la realidad

Esta tesis, también conocida como teoría de la ficción, fue expuesta por Savigny,
quien sostiene que todo derecho es la sanción de la libertad moral inherente al
ser racional y, por esto, la idea de persona o sujeto de derecho se confunde con
la idea de hombre, por lo que se pude formular la identidad primitiva de ambas
ideas en estos casos: todo individuo y solo el individuo tiene capacidad de
derecho.

Considera que el derecho positivo puede modificar la idea primitiva de la

persona, restringiéndola o ampliándola, de igual modo que puede negarles a
17
ciertos individuos la capacidad de derecho en totalidad y en parte. Además,
arrancando, por decirlo así, dicha capacidad del individuo a estos seres ficticios
se les llama personas jurídicas, es decir, personas que no existen sino para fines
jurídicos. Sin embargo, entiende que las únicas personas existentes en el mundo
real son las personas físicas. En cambio, las personas jurídicas son creaciones del
legislador, justificadas por el interés social que ellas despiertan en la comunidad.
Por ello, el legislador es quien tiene el derecho de someter esta clase de personas
a su vigilancia y, según el caso, hasta puede quitarles su personalidad y disolverla.

Las personas jurídicas son ficción, puesto no poseen voluntad personal. La

persona de existencia ideal es una suma de personas que se unen con una
finalidad, pero carecen de la unidad espiritual y corporal que caracteriza a las
personas.

Evidentemente, esta teoría se contrapone abiertamente a la idea de

responsabilizar penalmente a las personas jurídicas, ya que son seres ficticios
creados por el legislador con un derecho limitado y carente de voluntad, por
ende, sin individualidad propia.

Teoría de la realidad
Esta teoría ha sido sostenida por Gierke como contraposición a la teoría de la
ficción; propugna un base teórica para la posición que abona la responsabilidad
de las personas jurídicas.

De acuerdo con este autor, la persona jurídica es una persona real formada por
seres humanos reunidos y organizados para la consecución de fines que
traspasan la esfera de los intereses individuales, mediante una común y única
fuerza de voluntad y de acción, que no es una simple suma de voluntades
humanas, sino, por el contrario, una voluntad nueva y superior, distinta de la
voluntad de quienes la integran y que es capaz de intervenir en nombre propio
en la vida jurídica.

Desde que esta teoría admite la existencia de una voluntad y aptitud propia e
independiente de los individuos que la forman, es posible que sea imputada
penalmente por los delitos que cometa.

Sin embargo, esta tesis solo ha tenido acogimiento en el derecho civil.

18
Responsabilidad de las personas jurídicas y compliance. Ley
N.° 2740116

Comentarios sobre la nueva ley de responsabilidad penal empresaria

Luego de un intenso debate parlamentario, la sanción de la ley

27401, vigente a partir del 1º de marzo, ha consagrado la
atribución de responsabilidad penal sobre las personas jurídicas
privadas locales, con prescindencia de que persigan o no un
propósito de lucro, ya sean de capital nacional o extranjero, con o
sin participación estatal, por ciertos delitos contra la
administración pública, y por el soborno transnacional (no
criminaliza actos de corrupción entre partes privadas).

En su estructura de contenidos, confluyen temas penales

sustantivos, normas procesales penales y aspectos gobernados
por el derecho administrativo, respectivamente. La solución
adoptada por el legislador, en lo que remite al sistema de
imputación de responsabilidad, se ha apartado de la aplicación
estricta tanto del sistema objetivo o "vicarial" como del basado
en el "déficit de organización", inicialmente propuesto por el
Poder Ejecutivo y, en consecuencia, parecería haberse optado por
una fórmula mixta, donde concurren elementos de ambos
formatos en la tipificación de un ilícito penal, que fuera realizado
directa o indirectamente con su intervención, o en su nombre,
interés o beneficio.

Esta ley es de trascendental importancia para nuestro

ordenamiento jurídico, porque termina con un vacío normativo
con el que habían sido beneficiados dichos entes por casos de
corrupción cometidos en el país, los que únicamente eran
afectados por leyes extranjeras de alcance extra-territorial.

Por primera vez reconoce el principio basado en la

independencia de las acciones, en el juzgamiento y la sanción de
un mismo hecho, con respecto a la situación de las personas
humanas que hubieran participado (como autores o partícipes) en
su comisión. En otras palabras, no se requiere como condición
precedente la declaración de culpabilidad de una persona

16
Ley N.° 27401. (2017). Ley de Responsabilidad Penal. Honorable Congreso de la Nación
Argentina.

19
humana por un delito, cometido en el marco de su organización
interna, para la atribución de responsabilidad penal contra una
persona jurídica, bastando con que se acredite que dicho ilícito no
podría haberse cometido sin la tolerancia de sus órganos.

Entre los incentivos que introdujo esta norma merece

destacarse la posibilidad de que las personas jurídicas sean
eximidas de pena, de haberse acreditado el diseño y la
implementación de un programa de integridad adecuado. En
forma separada, para el supuesto en que no se hubiera logrado
evitar la comisión de un delito ni alcanzado a ser autodenunciado,
se ha previsto que cuenten con la posibilidad de negociar con el
fiscal un "acuerdo de colaboración eficaz", con la finalidad de
lograr una atenuación en la pena, lo que instaura un instituto
similar a la figura del arrepentido. Su celebración implicará el pago
de una multa, cuyo monto equivaldrá a la mitad del monto
mínimo previsto como sanción. Dicho acuerdo deberá además ser
homologado judicialmente.

Es importante notar que el diseño y la implementación de un

programa de integridad, por parte de aquellas empresas de
capital nacional (que engloban de manera mayoritaria a las
pymes), deberá guardar relación con los riesgos propios de la
actividad que realicen, su dimensión y su capacidad económica, y
será una herramienta fundamental para la creación de una
verdadera transformación a nivel interno, cuyo pilar será la
observancia de una cultura de cumplimiento o compliance.

El análisis del texto de la nueva legislación expone algunos

interrogantes: ¿Cómo se calculará el monto correspondiente al
beneficio indebido obtenido o que se hubiera podido obtener por
parte de la entidad infractora? (es la base para la fijación de la
multa contra esta última). De cualquier forma, la ley sancionada
se ha diferenciado de su proyecto original que fijaba dicha base
sobre sus ingresos brutos anuales.

¿Bajo cuáles estándares se evaluará (y por ende deberá

acreditarse ante un escenario de conflictividad) que un programa
de integridad debería calificarse como adecuado? Teniendo en
cuenta que es uno de los requisitos que la ley impone para que
una entidad sea eximida de pena. Al respecto, cabe preguntarse
si podría seguirse la solución del modelo chileno, sustentada en la
certificación del programa por un tercero independiente

20
debidamente autorizado para actuar en tal carácter.

Por último, ¿qué nivel de debida diligencia (due diligence) sería

requerido como razonable, esencialmente como medio de
defensa, para evaluar la integridad y la trayectoria de terceros,
como también en la estructuración de operaciones de fusiones y
adquisiciones (responsabilidad sucesiva), a partir de ahora regidas
por ley local?

El desafío que deberán enfrentar las compañías locales, que no

se encontraban sujetas a la aplicación de estándares globales
tendientes a la prevención y la detección de prácticas corruptas,
que son ciertamente la gran mayoría, consistirá en identificar
cuáles serían los principales lineamientos bajo los que deberían
implementar un programa de integridad con características de
internacionalización, ya sea por la punición que la nueva ley
impuso al soborno transnacional, como también para proteger la
posición de aquellas entidades que desarrollan sus negocios en el
exterior, en forma directa o bien asociadas a terceros (socios de
negocios o intermediarios, según el caso).

Será también determinante que las personas jurídicas

alcanzadas por la ley 27401 realicen una labor de supervisión y
control ex ante en su interacción con terceros (proveedores,
contratistas, agentes, distribuidores, socios en joint ventures u
otras personas humanas o jurídicas con quienes mantengan una
relación contractual), teniendo en cuenta que, en la gran mayoría
de los casos, una de las fuentes de imputación de responsabilidad
penal contra aquellas se consuma mediante el pago de sobornos
(locales o transnacionales) en su beneficio, a través de la
actuación de alguno de tales terceros.

Rodolfo Papa es académico de la carrera de Abogacía,

Universidad del CEMA. Master of Laws, University of Warwick.
Cecilia Ocampo es coordinadora de la carrera de Abogacía de la
Universidad del CEMA. (Papa y Lanús Ocampo, 2018,
https://bit.ly/2IQco3F).

21
Ley N.° 27401

La Ley N.° 27401 se aplica a todas las personas jurídicas privadas, ya sean de
capital nacional o extranjero, con o sin participación estatal, sin distinción (art.
148 del Cód. Civ. y Com.; comprende a las pymes y ONG en general), por lo que
amplía la jurisdicción penal argentina para someter a su competencia el
juzgamiento del delito de soborno transnacional.

El artículo 1 de la ley establece su alcance y hace una enumeración taxativa de

los delitos por los cuales la persona jurídica resultaría responsable. Por su parte,
el artículo 2 establece la responsabilidad directa de esta.

ARTÍCULO 1°.- Objeto y alcance. La presente ley establece el

régimen de responsabilidad penal aplicable a las personas
jurídicas privadas, ya sean de capital nacional o extranjero, con o
sin participación estatal, por los siguientes delitos:
a) Cohecho y tráfico de influencias, nacional y transnacional,
previstos por los artículos 258 y 258 bis del Código Penal;
b) Negociaciones incompatibles con el ejercicio de funciones
públicas, previstas por el artículo 265 del Código Penal;
c) Concusión, prevista por el artículo 268 del Código Penal;
d) Enriquecimiento ilícito de funcionarios y empleados, previsto
por los artículos 268 (1) y (2) del Código Penal;
e) Balances e informes falsos agravados, previsto por el artículo
300 bis del Código Penal.

ARTÍCULO 2°.- Responsabilidad de las personas jurídicas. Las

personas jurídicas son responsables por los delitos previstos en el
artículo precedente que hubieren sido realizados, directa o
indirectamente, con su intervención o en su nombre, interés o
beneficio.

También son responsables si quien hubiere actuado en

beneficio o interés de la persona jurídica fuere un tercero que
careciese de atribuciones para obrar en representación de ella,
siempre que la persona jurídica hubiese ratificado la gestión,
aunque fuere de manera tácita.

La persona jurídica quedará exenta de responsabilidad sólo si

la persona humana que cometió el delito hubiere actuado en su

22
 exclusivo beneficio y sin generar provecho alguno para aquella.17

El artículo 7 establece las penas aplicables y el artículo 8 la individualización

especial y la inaplicabilidad de la oblación voluntaria de la multa, prevista en el
artículo 64 del Código Pena. El artículo 9 establece tres condiciones para que la
persona jurídica eximirse de la aplicación de la pena.

ARTÍCULO 7°.- Penas. Las penas aplicables a las personas jurídicas

serán las siguientes:
1) Multa de dos (2) a cinco (5) veces del beneficio indebido
obtenido o que se hubiese podido obtener;
2) Suspensión total o parcial de actividades, que en ningún caso
podrá exceder de diez (10) años;
3) Suspensión para participar en concursos o licitaciones estatales
de obras o servicios públicos o en cualquier otra actividad
vinculada con el Estado, que en ningún caso podrá exceder de diez
(10) años;
4) Disolución y liquidación de la personería cuando hubiese sido
creada al solo efecto de la comisión del delito, o esos actos
constituyan la principal actividad de la entidad;
5) Pérdida o suspensión de los beneficios estatales que tuviere;
6) Publicación de un extracto de la sentencia condenatoria a costa
de la persona jurídica.

ARTÍCULO 8°.- Graduación de la pena. Para graduar las penas

previstas en el artículo 7° de la presente ley, los jueces tendrán en
cuenta el incumplimiento de reglas y procedimientos internos; la
cantidad y jerarquía de los funcionarios, empleados y
colaboradores involucrados en el delito; la omisión de vigilancia
sobre la actividad de los autores y partícipes; la extensión del
daño causado; el monto de dinero involucrado en la comisión del
delito; el tamaño, la naturaleza y la capacidad económica de la
persona jurídica; la denuncia espontánea a las autoridades por
parte de la persona jurídica como consecuencia de una actividad
propia de detección o investigación interna; el comportamiento
posterior; la disposición para mitigar o reparar el daño y la
reincidencia.

Se entenderá que hay reincidencia cuando la persona jurídica

sea sancionada por un delito cometido dentro de los tres (3) años

Arts. 1 y 2, Ley N.° 27401. (2017). Ley de Responsabilidad Penal. Honorable Congreso de la
17

Nación Argentina.

23
 siguientes a la fecha en que quedara firme una sentencia
condenatoria anterior.

Cuando fuere indispensable mantener la continuidad

operativa de la entidad, o de una obra, o de un servicio en
particular, no serán aplicables las sanciones previstas por los
incisos 2) y 4) del artículo 7° de la presente ley.

El juez podrá disponer el pago de la multa en forma fraccionada

durante un período de hasta cinco (5) años cuando su cuantía y
cumplimiento en un único pago pusiere en peligro la
supervivencia de la persona jurídica o el mantenimiento de los
puestos de trabajo.
No será aplicable a las personas jurídicas lo dispuesto en el
artículo 64 del Código Penal.

ARTÍCULO 9°.- Exención de pena. Quedará eximida de pena y

responsabilidad administrativa la persona jurídica, cuando
concurran simultáneamente las siguientes circunstancias:
a) Espontáneamente haya denunciado un delito previsto en esta
ley como consecuencia de una actividad propia de detección e
investigación interna;
b) Hubiere implementado un sistema de control y supervisión
adecuado en los términos de los artículos 22 y 23 de esta ley, con
anterioridad al hecho del proceso, cuya violación hubiera exigido
un esfuerzo de los intervinientes en la comisión del delito;
c) Hubiere devuelto el beneficio indebido obtenido.18

Veamos ahora la situación procesal de la persona jurídica y la posibilidad de

colaborar con el Ministerio Público Fiscal, a fin de morigerar las penas.

ARTÍCULO 1119.- Situación procesal de la persona jurídica. La

persona jurídica tendrá los derechos y las obligaciones previstos
para el imputado de acuerdo a lo establecido en los códigos de
procedimiento, en cuanto le sean aplicables.

18
Arts. 7, 8 y 9, Ley N.° 27401. (2017). Ley de Responsabilidad Penal. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
19 Art. 11, Ley N.° 27401. (2017). Ley de Responsabilidad Penal. Honorable Congreso de la

Nación Argentina.

24
 ARTÍCULO 1620.- Acuerdo de Colaboración Eficaz. La persona
jurídica y el Ministerio Público Fiscal podrán celebrar un acuerdo
de colaboración eficaz, por medio del cual aquella se obligue a
cooperar a través de la revelación de información o datos
precisos, útiles y comprobables para el esclarecimiento de los
hechos, la identificación de sus autores o partícipes o el recupero
del producto o las ganancias del delito, así como al cumplimiento
de las condiciones que se establezcan en virtud de lo previsto en
el artículo 18 de la presente ley.

El acuerdo de colaboración eficaz podrá celebrarse hasta la

citación a juicio.

ARTÍCULO 1821.- Contenido del acuerdo. En el acuerdo se

identificará el tipo de información, o datos a brindar o pruebas a
aportar por la persona jurídica al Ministerio Público Fiscal, bajo las
siguientes condiciones:

a) Pagar una multa equivalente a la mitad del mínimo

establecido en el artículo 7° inciso 1) de la presente ley;

b) Restituir las cosas o ganancias que sean el producto o el

provecho del delito; y

c) Abandonar en favor del Estado los bienes que

presumiblemente resultarían decomisados en caso que recayera
condena; Asimismo, podrán establecerse las siguientes
condiciones, sin perjuicio de otras que pudieran acordarse según
las circunstancias del caso:

d) Realizar las acciones necesarias para reparar el daño

causado;

e) Prestar un determinado servicio en favor de la comunidad;

f) Aplicar medidas disciplinarias contra quienes hayan

participado del hecho delictivo;

20 Art. 16, Ley N.° 27401. (2017). Ley de Responsabilidad Penal. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
21 Art. 18, Ley N.° 27401. (2017). Ley de Responsabilidad Penal. Honorable Congreso de la

Nación Argentina.

25
 g) Implementar un programa de integridad en los términos de
los artículos 22 y 23 de la presente ley o efectuar mejoras o
modificaciones en un programa preexistente.

Programa de integridad

ARTÍCULO 2222.- Programa de Integridad. Las personas

jurídicas comprendidas en el presente régimen podrán
implementar programas de integridad consistentes en el conjunto
de acciones, mecanismos y procedimientos internos de
promoción de la integridad, supervisión y control, orientados a
prevenir, detectar y corregir irregularidades y actos ilícitos
comprendidos por esta ley.

El Programa de Integridad exigido deberá guardar relación con

los riesgos propios de la actividad que la persona jurídica realiza,
su dimensión y capacidad económica, de conformidad a lo que
establezca la reglamentación.

ARTÍCULO 23.- Contenido del Programa de Integridad. El

Programa de Integridad deberá contener, conforme a las pautas
establecidas en el segundo párrafo del artículo precedente, al
menos los siguientes elementos:

a) Un código de ética o de conducta, o la existencia de políticas

y procedimientos de integridad aplicables a todos los directores,
administradores y empleados, independientemente del cargo o
función ejercidos, que guíen la planificación y ejecución de sus
tareas o labores de forma tal de prevenir la comisión de los delitos
contemplados en esta ley;

b) Reglas y procedimientos específicos para prevenir ilícitos en

el ámbito de concursos y procesos licitatorios, en la ejecución de
contratos administrativos o en cualquier otra interacción con el
sector público;

c) La realización de capacitaciones periódicas sobre el

Programa de Integridad a directores, administradores y
empleados.

22Art. 23, Ley N.° 27401. (2017). Ley de Responsabilidad Penal. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.

26
 Asimismo también podrá contener los siguientes elementos:

I. El análisis periódico de riesgos y la consecuente adaptación

del programa de integridad;

II. El apoyo visible e inequívoco al programa de integridad por

parte de la alta dirección y gerencia;

III. Los canales internos de denuncia de irregularidades,

abiertos a terceros y adecuadamente difundidos;

IV. Una política de protección de denunciantes contra

represalias;

V. Un sistema de investigación interna que respete los

derechos de los investigados e imponga sanciones efectivas a las
violaciones del código de ética o conducta;

VI. Procedimientos que comprueben la integridad y trayectoria

de terceros o socios de negocios, incluyendo proveedores,
distribuidores, prestadores de servicios, agentes e intermediarios,
al momento de contratar sus servicios durante la relación
comercial;

VII. La debida diligencia durante los procesos de

transformación societaria y adquisiciones, para la verificación de
irregularidades, de hechos ilícitos o de la existencia de
vulnerabilidades en las personas jurídicas involucradas;

VIII. El monitoreo y evaluación continua de la efectividad del

programa de integridad;

IX. Un responsable interno a cargo del desarrollo, coordinación

y supervisión del Programa de Integridad;

X. El cumplimiento de las exigencias reglamentarias que sobre

estos programas dicten las respectivas autoridades del poder de
policía nacional, provincial, municipal o comunal que rija la
actividad de la persona jurídica.

27
Compliance

La institución del compliance nace ante la necesidad de minimizar los riesgos que
se generan, con las actividades empresariales y la figura del compliance también
llamado oficial de cumplimiento. Surge de la idea de que se puede prevenir la
responsabilidad de las empresas, de sus órganos y de sus administradores.

El término en inglés compliance muchas veces se traduce como “cumplimiento

normativo de la empresa”, aunque en realidad es mucho más que eso. Se lo
puede describir como un conjunto de procedimientos y buenas prácticas
adoptadas por las entidades de existencia ideal para identificar, clasificar,
gestionar y corregir sus riesgos, a fin de evitar o reducir los riesgos propios de la
actividad empresarial. Dicho conjunto de medidas va, a menudo, más allá de los
requerimientos normativos y es por eso que se habla del fenómeno de la
“autorregulación”…

En este sentido, la construcción de un programa de integridad efectivo requerirá

de un compromiso —al más alto nivel— significativo y sostenido en el tiempo.
Esto se debe a que la prevención es la suma de muchas partes, el análisis del
entorno que enfrentan, así como la evaluación y el otorgamiento de prioridad a
los riesgos involucrados que necesariamente variarán en función de la naturaleza
del negocio. (Durrieu y Saccani, 2018, p. 10).

En cierta medida, puede afirmarse que la cultura del compliance se enmarca en

la tradición de aquella variante de la prevención general positiva, que hunde sus
raíces en la doctrina de Welzel, sobre el fomento de los valores éticosociales de
la acción como vía de protección indirecta de los bienes jurídicos.

En este contexto, los programas de cumplimiento cons- tituyen sistemas de

control social empresarial, que ayudan al estado y al derecho penal en su tarea
de controlar la criminalidad. Más concretamente, se ha afirmado que la mejor
forma para optimizar esta colaboración es la introducción de la responsabilidad
penal de las personas jurídicas, considerando que contar con una organización
defectuosa o no virtuosa constituye el núcleo de su responsabilidad o
culpabilidad. Desde esta perspectiva, puede sostenerse que la responsabilidad
penal de las empresas es un incentivo por asegurar la expectativa social de
vigencia de las normas dirigidas a las corporaciones. (Durrieu y Saccani, 2018, p.
92).

28
Un cambio de cultura, desde arriba hacia abajo

Como gerente de legales y compliance de Holcim Argentina,

Santiago Ojea Quintana encabeza el grupo de personas que hace
varios años llevan adelante los programas de integridad en la
cementera.

El grupo internacional Lafarge Holcim lo está implementando

desde hace unos 10 años. “Desde la crisis de 2008, las compañías
multinacionales empezaron a ver que los costos asociados a
hechos de corrupción eran tan altos, que vieron los beneficios de
estos programas. No garantiza al 100 por ciento que un acto de
corrupción pueda ocurrir pero sí mitiga el riesgo”, señala. En
Argentina, comenzó hace unos cinco años.

El ejecutivo destaca que el primer desafío en la

implementación del plan de integridad es cultural. “Debe haber
un mensaje claro y un compromiso de la alta dirección hacia el
programa y los valores. No sólo para dictar políticas y
capacitaciones sino para comunicar que se toma el tema en serio.
Que la tolerancia a la corrupción es cero y que si es detectada se
toman medidas, inclusive el despido”, explica.

“A partir de ahí, se ponen en marcha una serie de herramientas

que se adaptan a cada país: el dictado de un código de conducta,
el establecimiento de políticas anticorrupción, la toma de
medidas para prevenir, detectar y corregir desvíos”, agrega.

Un tema que resalta especialmente es la implementación de

una línea de integridad, un número de teléfono al cual puede
llamar cualquier empleado, proveedor y cliente para hacer una
denuncia.

Esta luego es tomada por el equipo de investigaciones que

depende de la gerencia de legales y compliance y trabaja junto
con equipos de auditoría internos y externos. Además monitorean
y testean en forma permanente los indicadores de alerta para
identificar situaciones de riesgo.

29
 Aunque Holcim Argentina no realiza negocios con el Estado,
salvo en volúmenes muy marginales, el especialista señala que la
empresa tiene mucho para aportar en su cadena de valor.

“Por nuestros protocolos de integridad, tenemos que evaluar

muy bien a los terceros con quienes trabajamos, debemos pedir a
clientes y proveedores que acrediten estándares
de compliance altos y eso va generando una cultura también en
otras empresas”, agrega. (“Un cambio de cultura, desde arriba
hacia abajo”, 2018, https://bit.ly/2Vi2tdM).

30
Referencias
Buteler Cáceres, J. A. (2005). Manual de derecho civil. Parte general. Córdoba,
AR: Advocatus.

Decreto 480/95. (1995). Ley Nº 19.359 y sus modificatorias que se denominará

"Ley de Régimen Penal Cambiario, texto ordenado 1995. Recuperado de:
http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/25000-
29999/27436/norma.htm

Durrieu, N. y Saccani, R. (2018). Compliance, anticorrupción y responsabilidad

penal empresaria (1.a ed.). Ciudad Autónoma de Buenos Aires, AR: La Ley.

La Rúa, J. de (1980). Delitos económicos. Doctrina Penal 3.

Ley N.° 24430. (1995). Constitución Nacional. Honorable Congreso de la Nación

Argentina.

Ley N.° 27401. (2017). Ley de Responsabilidad Penal. Honorable Congreso de la

Nación Argentina.

Ley N° 11.179. (1921). Código Penal. Recuperado de:

http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/verNorma.do?id=16546

Ley N° 23.737. (1989). Código Penal. Su modificación. Incorpórase el artículo 18

bis a la Ley N° 10.903. Remplázanse los artículos 25 y 26 de la Ley N° 20.655 e
incorpórase a la misma el artículo 26 bis. Deróganse los artículos 1° al 11 de la
Ley N° 20.771 y sus modificatorias. Recuperado de:
http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/0-4999/138/texact.htm

Ley N° 24.051. (1991). Ley de Residuos Peligrosos. Recuperado de:

http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/0-4999/450/texact.htm

Ley N° 25.246. (2000). Código Penal. Modificación. Encubrimiento y Lavado de

Activos de origen delictivo. Unidad de Información Financiera. Deber de
informar. Sujetos obligados. Régimen Penal Administrativo. Ministerio Público
Fiscal. Derógase el artículo 25 de la Ley 23.737 (texto ordenado). Recuperado de:
http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/60000-
64999/62977/texact.htm

Ley N° 27.430. (2017). Ley de Impuestos. Honorable Congreso de la Nación

Argentina. Recuperado de:

31
http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/verNorma.do?id=305262

Ley N° 27442. (2018). Ley de defensa de la competencia. Honorable Congreso de

la Nación Argentina. Recuperado de:
http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/verNorma.do?id=310241

Ley N°. 26994. (2014). Código Civil y Comercial de la Nación. Recuperado de:
https://bit.ly/2eUv0yP

Papa, R. y Lanús Ocampo, C. (2018). Comentarios sobre la nueva ley de

responsabilidad penal empresaria. Infobae [Versión digital]. Recuperado de
https://www.infobae.com/opinion/2018/03/21/comentarios-sobre-la-nueva-
ley-de-responsabilidad-penal-empresaria/

Un cambio de cultura, desde arriba hacia abajo. (2018). La Voz del Interior
[Versión digital]. Recuperado de https://www.lavoz.com.ar/negocios/un-
cambio-de-cultura-desde-arriba-hacia-abajo

32