LOCKE

(1632-1704)

Nunca hubo, quizá, un espíritu más sabio que monsieur Locke.

Voltaire

i.
 Locke 161

27
Texto n.° 11

De la propiedad

.ptd que consideremos la razón natural, que nos dice que los hombres, una
léz nacidos, tienen derecho a su preservación, y consecuentemente a comer
J^beber, y a otras cosas que la naturaleza suministra para su subsistencia; sea
i%ie consultemos la revelación, que nos explica esa donación que del mundo
Ihizo Dios a Adán, y a Noé y a sus hijos, resulta muy claro que Dios,tal como
p rey David dice,"ha dado la tierra a los hijos de los hombres (Sal 115,16)
M la ha dado a la humanidad en común. Pero, siendo esto supuesto, parece
ifesultarle a varios una dificultad muy grave comprender cómo alguien haya
Ide llegar a tener alguna vez la propiedad de algo. No me contentaré con
iresponder que, si es dificil comprender la propiedad sobre la suposición de
Ique Dios dio al mundo a Adán y a su posteridad en común,es imposible que
I ^gún hombre, salvo un monarca universal, tenga alguna propiedad sobre la
r ^posición de que Dios dio al mundo a Adán y a sus herederos por sucesión,
I Ocluyendo a todo el resto de su posteridad. Pero trataré de demostrar cómo
i los hombres podrían llegar a tener una propiedad en varias partes de eso que
Dios dio a la humanidad en común, y ello sin ningún pacto expreso de todos
los comuneros.

Dios, que ha dado el mundo a los hombres en común, les ha dado también
razón para que hagan uso de él según el mejor provecho de la vida y la con
veniencia. La tierra y todo lo que está en ella han sido dados a los hombres
para sustento y comodidad de su existencia. Y, aunque todos los ñutos que
aquélla naturalmente produce y las bestias que alimenta pertenecen a la
humanidad en común, dado que son producidos por la espontánea mano de
la naturaleza, y nadie tiene originalmente un dominio privado,con exclusión
del resto de la humanidad, en ninguno de ellos, puesto que se hallan asi en
su estado natural; con todo, habiendo sido dados para uso de los hombres,
necesariamente debe haber un medio de que aquéllos sean apropiados de
alguna manera u otra antes de que puedan ser de algún uso, y beneficiosos
de alguna manera a cualquier hombre en particular. El fruto o venado que ali
menta al indio salvaje, que no conoce cercado y es todavía un usufimctuarío
en común, debe ser suyo, y tan suyo, esto es, una parte de éL que otro no
puede tener ya más derecho a ello antes de que pueda servirle a aquél para
sustento de su vida.
27. Tomado de: John Locke,Segundo tratado de gobierno, traducción de Mario H. Calichio(Buenos Aires.
Editorial Agora, 1959), pp. 45-58.
 162 Clásicos del pensamiento político
A pesar de que la tierra y todas las criaturas inferiores son comunes a todos
los hombres,sin embargo cada hombre tiene una propiedad en su propia per
sona; a ella nadie tiene ningún derecho, salvo él. El trabajo de su cuerpo y la
labor de sus manos, podemos decir, son propiamente suyos. En todo lo que
saca, pues, del estado en que la naturaleza lo ha provisto y dejado en ese esta
do, él ha mezclado su trabajo, y le ha añadido algo que es suyo, y de este
modo lo hace propiedad suya. Siendo sacado por él del común estado en que
la naturaleza lo ha puesto, tiene en razón de este trabajo algo anexado, que
excluye el común derecho de otros hombres. Porque, siendo este trabajo
incuestionable propiedad del trabajador, ningún hombre, salvo él, puede
tener derecho bueno dejado en común a los demás.
Aquel que se alimentó con las bellotas que recogió de debajo de ima encina,
o con las frutas que juntó de los árboles del bosque, ciertamente se las ha
apropiado para si. Nadie puede negar que el alimento es suyo. Yo pregunto,
entonces: ¿Cuándo empiezan aquéllas a ser suyas? ¿Cuando las digirió o
cuando las comió o cuando las coció o cuando las llevó a su casa? ¿O cuan
do las recogió? Y es claro que si la primera recolección no las hizo suyas,
ninguna otra cosa pudo hacerlo. El trabajo puso una distinción entre ellas y
lo común: él les agregó algo más a lo que la naturaleza, madre común de
todo, había hecho; y así ellas se convirtieron en su derecho privado ¿Y dirá
alguien que aquél no tenía derecho a esas bellotas y a esas frutas para hacer
las suyas?
¿Fue un robo, por asi suponer, suyo lo que se apropió, porque, no teniendo
el consentimiento de toda la humanidad, pertenecía a todos en común? Si
fuera necesario un consentimiento semejante, el hombre hubiera muerto de
hambre, no obstante la abundancia que Dios le habla dado. Vemos en los pas
tos comunes,que se hallan asi por pacto, que es cuando se toma alguna parte
de lo que es común y se saca del estado en que la naturaleza lo deja que
comienza la propiedad, sin lo cual el pasto es común, no expresado el con
sentimiento de todos los comuneros. Asi pues, la hierba que mi caballo ha
comido, el césped que mi sirviente ha cortado, y el mineral que he extraído
en cualquier sitio donde tengo derecho en común con los demás, se con
vierten en mi propiedad sin la asignación o consentimiento de nadie. El tra
bajo que fue mío, al sacar todo aquello de ese estado común en que se
hallaba, ha ñjado mí propiedad en todo aquello.
Al hacer necesario un consentimiento explícito de cada comimero a aquél
que se apropia para si cualquier parte de lo que es dado en común, los niño»
Loche 163
o os ™es no podrían cortar la cante que su padre o su amo les ha pro
visto común sm asignar a cada uno su parte particular. Aunque el agua
que corre en la fuente sea de cada uno,¿quién puede dudar, sin embargo de
i' ZT TT «'^traído' de
I US hijos, y por eso se la ha apropiado para sí.
u -m»» esa ley de le heee que el ,e,«l„,e. del ¡.dio que lo
I mtó, está admitido que sean bienes propios de quien puso en ellas trabajo
7 ''««"i" todos Y
pos que han hecho y multiplicado leyes positivas para detenlaí L
propiedad,esta onginal ley de la naturaleza,para el principio de la propiedad
que antes era común, todavía tiene lugar; y por viitud de ella lo es el
^2 que cualquiera aprese en el océano, ese grande y todavía restante esna
lZZZ
pon del trabajo que los haga°propiedad de quien se empeñó recocí 7eñY
en esa tarea
p entre nosotros, ese común estado en que la naturaleza los de^é 7000
Z Ja d 71 ^ considerada cosa de quien va
fc 17propiedad común y no la posesión privada't-detodavía
fe como ningúnsehombre
consT
qurera que haya empleado el trabajo adecuado y suficiente como par¡
^ y perseguirla la ha sacado con ello del estado de naturaleza en que
ta del dominio común, y ha dado comienzo a una propiedad.
I
a vez a esto se objeta que "si la recolección de bellotas, u otros frutos de la
Qetc.,dete^ un demcho a ellos, entonces cualquiera puede acaparar
^to quiera .A lo cual yo respondo:no es así. La misma ley de la naturdeza,
7tod^Tlas cosas en abundancia"(Tim,6 17), es laPropiedad. "Dioscon-
voz de la razón nos
^por la inspiración. Pero ¿en qué extensión nos las ha dado para disfru
tas? Tanto como cada cual pueda utilizar para algún provecho de su vida
«tes de que se deteriore, tanto como pueda por su trabajo fijar como
da foe hecho por Dios para el hombre para dañarP^®
o destruir.
y Y consideian-
« otros
^asi la abundancia de provisiones naturales que hubo por largo tiempo en el
■ndo, y los pocos consumidores, y lo reducido de la parte de esa provisión
la mdustna de un hombre podía abarcar y acaparar en perjuicio de otros
«talmente manteméndose dentro de los límites impuestos por la razón de'
tquepuieraservirasu
contiendas con respectouso,
a lapoco espacioasípodía
propiedad haber entonces para disputas
establecida.
 164 Clásicos delpensamiento político
Locke 165

Pero siendo ahora la principal cuestión de la propiedad no los frutos de I,

die puede cercar o adjudicarse parte alguna sin el consentimiento de todos
s-?iguales comimeros; esto es así porque aquellas quedan bajo pacto, esto
^bajo la ley del país, que no debe violarse. Y aunque sean comunes con
^pecto a algunos hombres, no lo son para toda la humanidad, sino que consti
pen la propiedad conjunta de esa comarca o de esa parroquia. Además, lo
resta de tal cercamíento no sería tan bueno para el resto de los comimeros
no lo era la totalidad cuando todos ellos pudieron hacer uso de esa totali-
ad, en tanto que al comienzo y primera población del gran común del
=3; ¡iundo ocurría enteramente de manera distinta. La ley bajo la cual estaba el
Sombre era más bien apta para la apropiación. Dios le ordenaba trabajar y sus
ecesidades le obligaban a ello. Aquélla era su propiedad, la cual no le podía
l'er quitada ima vez que la hubiera fijado. Y, por tanto, someter o cultivar la
tierra y tener dominio sobre ella vemos que son cosas unidas. Lo uno daba
titulo para lo otro. De modo que Dios, al ordenar someter la tierra, en la
^sma medida daba autorización para su apropiación; y la condición de la
sdda humana, que requiere labor y material para trabajar en ella, introduce
P^iecesaríamente las posesiones privadas.
W
i?- ■
La naturaleza estableció bien la medida de la propiedad, por la extensión del
trabajo de los hombres y las conveniencias de la vida. La labor de ningún
hombre podía someter o apropiarse todo, ni podía su disfinte consumir más
que en una pequeña parte, de manera que era imposible para cualquier hom

L:
í2SF«S=== i bre, por ese medio, invadir el derecho de otro, o adquirir para si ima
propiedad en perjuicio de su vecino, el cual tendría todavía espacio para una
posesión tan buena y tan grande -después que el otro hubiera tomado la
suya- como antes de que ésta fuera apropiada. Esta medida lumtó la po
sesión de cada hombre a ima proporción muy moderada, y tal como para que

SHS==~==:: I pudiera apropiarse para si sin perjuicio para nadie, en las primeras edades del
mundo,cuando los hombres estaban más en peligro de perderse, apartándose

=7SSíS'-f=- de sus compañeros en los entonces vastos desiertos de la tierra, que de ha

llarse estrechados por falta de espacio en que plantar. Y la misma medida
puede ser permitida aun sin perjuicio para nadie, por lleno que el mundo
parezca; porque supongamos un hombre o una farmlia en el estado en que se
hallaban,al principio de la población del mundo los hijos de Adán o de Noé,
y permitámosles plantar en algunos sitios vacantes del interior de América:
descubriremos que las posesiones que puedan hacer por si, conforme a las
medidas que hemos dado,no serían muy grandes, ni tampoco,en esta época,
perjudicarían al resto de la humanidad, ni le darían la razón para quejarse o
considerarse perjudicada por la intromisión de ese hombre o de esa familia,
aunque la raza de hombres se halla ahora esparcido por todos los rincones del
-•Z£rcín:2r3-.=ií=;:Trs: mundo y exceda infinitamente el pequeño número que había al comienzo.
166 Clásicos del pensamiento político
Más aún: la extensión de tierra es de tan reducido valor sin laboreo, que he
oído afirmar que en España misma a un hombre le es permitido arar, sembrar
y cosechar sin ser molestado, en tierra a la que no tiene ningún otro derecho
que hacer uso de ella, sino que, por el contrario, los habitantes se consideran
reconocidos a quien por su industria en tierra abandonada, y consecuente
mente inculta, ha acrecentado la provisión de cereal que necesitaban. Pero,
sea como fuere, ya que en ello no hago hincapié, me atrevo a afirmar re
sueltamente que la misma regla de propiedad, a saber, que cada hombre
debiera tener tanto como pudiere utilizar, se mantendría todavía en el mimdo
sin estrechez para nadie, dado que en el mimdo hay bastante tierra como para
satisfacer el doble de habitantes, si la invención del dinero y el acuerdo tá
cito de los hombres en darle im valor no hubieran introducido -por consen
timiento- mayores posesiones y im derecho a ellas, respecto de lo cual luego
mostraré extensamente cómo se ha verificado.
Cierto es que al comienzo, antes de que el deseo de tener más de lo necesario
hubiera alterado el valor intrínseco de las cosas que dependen solamente de
su utilidad en la vida del hombre, o hubiera concertado que tina pequeña
pieza de oro que se conservara sin mengua o descaecimiento valiera im gran
trozo de carne o toda ima cosecha de granos; atmque los hombres tuvieran el
derecho de apropiarse, por su trabajo, cada imo para sí de cuantas cosas de la
naturaleza pudiera usar, esto, sin embargo, no podría ser mucho, ni para per
juicio de otros, donde quedara la misma abtmdancia para quienes desearan
emplear la misma industria.A lo cual permitidme aña4ir que quien se apropia
tierra para sí por su trabajo no disminuye sino que acrecienta la cómún pro
visión de la humanidad, porque las provisiones que sirven al sustento de la
vida humana producidas por un acre de tierra cercada y cultivada son -para
hablar en términos moderados- diez veces superiores a las producidas en im
acre de tierra de igual fertilidad dejada sin cultivar en la propiedad común.Y
por consiguiente, a quien cerca tierra y tiene, goza en ima mayor abundancia
de las conveiñencias de la vida como resultado de diez acres que las que
podría tener de im centenar de acres dejadas en la naturaleza, puede decirse
en verdad que da noventa acres a la humanidad; porque su trabajo le sumi
nistra ahora de diez acres, provisiones que eran el producto de un centenar
dejadas en común. He tasado aqtn la tierra mejorada muy bajo, al calcular su
producto en la proporción de diez a uno, cuando está mucho más cercana de
ciento a uno; porque pregtmto si en los bosques vírgenes y en los incultos
desiertos de América, dejados a la natmaleza, sin ningima mejora, labranza
o agricultura, un millar de acres rinde a los indigentes e infelices habitantes
tantas conveniencias de la vida como las rinden diez acres de tierra igual
mente fértil en Devonshire, donde son bien cultivadas.
Locke 167
^jiíaites de la apropiación de tierra, quien recogía tanta finta silvestre, inataba,
;íftpresaba o domesticaba tantas bestias como podía; quien así empleaba sus
^anes a propósito de cualquiera de los espontáneos productos de la natu-
¡tfaleza, para de alguna manera sacarlos del estado en que ella los pusiera,
^ipezclando en ellos algo de su trabajo, adquiría por eso la propiedad de ellos;
foero si tales productos perecían en su poder sin haber sido debidamente uti-
|;iizados, si los fintos se pudrían o sí la carne de venado se descomponía antes
fede que aquel pudiera consumirlos, faltaba a la común ley de la naturaleza y
¡}«e hacía pasible de castigo; invadía la parte de su vecino, porque no tenía
derecho a más allá de lo que su consumo de cualquiera de esos productos
Brequeria, y de lo que pudiera servir para proporcionarle las conveniencias de
iuvída.
,.as mismas medidas regían también la posesión de la tierra: todo cuanto im
^^mbre labrara o cosechara, guardara y consumiera antes de que se echara a
Merder, constituía su peculiar derecho; todo cuanto cercara y pudiera servir
|J « alimento y utilizar, el ganado y^su producto, suyo era también. Pero si la
É^erba de su cercado se secaba en el suelo, o el fiaito de su plantación perecía
Ism recolección y almacenamiento, esa parte de la tierra, a pesar de su cer
ramiento, había de seguir siendo considerada como inculta y podía ser la
osesión de cualquier otro. Asi, en el principio, Caín podía tomar tanta tie-
i como le era posible labrar y hacerla suya, y con todo dejar bastante para
feue las ovejas de Abel se alimentaran; unos pocos acres hubieran
para ambas posesiones. Pero como las familias crecieron y la industria acre
centó sus acopios, sus posesiones aumentaron con sus necesidades; sin
" nbargo, sin propiedad delimitada en el suelo, comúnmente hicieron uso de
1 hasta que se unieron, se establecieron jimtas y levantaron ciudades; y
Entonces, por consentimiento, llegaron con el tiempo a fijar los linderos de
i distintos territorios, y a concertar los límites entre ellos y sus vecinos, y
nediante leyes en su jurisdicción establecieron las propiedades de aquellos
í la misma sociedad; porque vemos que en esa parte del mundo que estuvo
abitada primero, y que por consiguiente, fue probablemente la más pobla-
,que aún hasta los tiempos de Abraham la gente erraba libremente de im
|ado a otro con sus ganados y rebaños, que constimian su hacienda; y esto
'zo Abraham en un país donde él era extranjero. De donde resulta obvio que
1'menos tma gran parte de la tierra se hallaba en común, que los habitantes
I la valoraran, ni reclamaban de ella más propiedad de la que utilizaban,
npero, cuando no había espacio suficiente en el mismo lugar para que sus
¿baños pacieran juntos por consentimiento, tal como lo hicieron Abraham
fLot(Gén 13, 5), separaban y ensanchaban sus prados donde mejor les
jjiareciera. Y por la misma razón Esaú se alejó de su padre y su hermano, y
"lembró en el monte de Seir(Gén 36,6).
 168 Clásicos delpensamiento político
Y así, Sin suponer en Adán ningún dominio y propiedad privados sobre todo
el mundo con exclusión de todos los demás hombres, cosa que no puede en
modo alguno ser probada, ni deducirse de ello la propiedad de nadie, sino
suponiendo el mundo por dado, como lo fue, a los hijos de los hombres en
común, vemos cómo el trabajo pudo hacer que los hombres tuvieran distin
tos títulos de sus diversas porciones de aquél para sus usos personales, en lo
cual no podía haber duda sobre derechos ni motivo de disputa.
Tampoco es tan extraño, como quizás pudiera parecer antes de considerarlo,
que la propiedad del trabajo pudiera preponderar sobre la comunidad de tie
rras; porque es el trabajo en verdad lo que pone diferencias de valor en todo;
y cualquiera puede considerar la diferencia que existe entre un acre de tierra
cultivada con tabaco o azúcar, sembrado de trigo o cebada, y un acre de la
misma tierra dejada en común sin cultivo alguno, y hallará que la mejora del
trabajo hace con mucho su parte mayor del valor. Creo que no será sino una
estimación muy modesta decir que, de los productos de la tierra útiles a la
vida del hombre, nueve décimas partes son efecto del trabajo; más aún, si
estimamos correctamente las cosas conforme llegan a nuestro uso y calcu
lamos sus varios costos, lo que en ellos es debido puramente a la naturaleza,
y lo que es debido al trabajo, veremos que en su mayor parte el noventa y
nueve por ciento deberán ser enteramente puestos a la cuenta del trabajo.
No puede haber una demostración más clara de una cosa de lo que lo son
vanas naciones de los americanos, quienes son ricos en tierra y pobres en
todas las comodidades de la vida, a quienes la naturaleza los dotó tan liberal-
mente como a cualquier otro pueblo con los materiales de la abundancia,esto
es, un suelo fructífero, apto para producir en profusión lo que pueda servir
para alimentación, vestido y deleite; sin embargo, por falta de su mejo
ramiento por el trabajo, no tienen una centésima parte de las comodidades de
que disfrutamos. Y un rey de extenso y fructífero territorio allí se alimenta se
alberga y se viste peor que un jornalero en Inglaterra.
Para hacer algo claro esto, sigamos algunas de las ordinarias provisiones de
la vida a través de sus diferentes progresos, antes de que lleguen hasta nues
tro uso, y veamos cuánto de su valor reciben de la industria humana. Pan,
vino y tela son cosas de uso diario y de gran abundancia; sin embargo, las
bellotas, el agua y las hojas o pieles deben ser nuestro pan, nuestra bebida y
nuestro vestido, a no ser que el trabajo nos proporcione estos más útiles
artículos; porque todo lo que vale más: el pan más que las bellotas, el vino
más que el agua, y la tela o seda más que las hojas, las pieles o el musgo,es
debido por entero al trabajo y a la industria; lo uno,con el alimento y la ropa
Locke 169
5 la naturaleza sin ayuda nos suministra; lo otro, las provisiones que nues-
Jrindustria y aplicación nos preparan, y que tanto exceden en valor a lo
fterior cuando cualquiera lo haya computado y vea entonces cuánto hace el
jíbajo en el mucho' mayor valor de las cosas de que disfrutamos en este
Itmdo. Y el terreno que produce los materiales es apenas estimable como
parte, a lo sumo muy pequeña, de aquél; tan pequeña, que aun entre
^bsotros la tierra abandonada completamente a la naturaleza, que no tiene
bfejora de pasto,labranza o plantación, se llama,como en verdad lo es,"des
dido"; y veremos que su beneficio asciende a poco más que nada.
Isto demuestra cuánto más el número de hombres ha de ser preferido a la
ístedad de dominios; y que el acrecentamiento de tierras y el derecho a
nplearlas es el gran arte del gobierno; y que el principe que sea tan sabio y
..nejante a la divinidad como para, mediante leyes de libertad establecidas,
¡segurar protección y estímulo a la industria honesta de los hombres, contra
r opresión del poder y la mezquindad de partido, prontamente resultará
nasiado fuerte para sus vecinos; pero esto está dicho de paso.
Sfolvamos al argumento anterior.
Jn acre de tierra que aquí rinde veinte fanegas de trigo, y otro en América
^e con la misma labranza produciría lo mismo,son sin duda de igual valor
fatural intrínseco; sin embargo,el beneficio que la humanidad recibe de uno
un año es de cinco libras, y del otro posiblemente no vale un penique, ni
lo el provecho que un indio recibiera de él hubiera de ser valuado y ven-
[ditío aquí; pues, lo que da a la tierra la mayor parte de su valor, y sin él, ésta
híscasamente valdría algo es a lo que debemos la mayor parte de todos sus
Útiles productos; porque todo el mayor valor de la paja, el salvado y el pan
^de ese acre de trigo, en relación con el producto de un acre de tierra igual
mente buena que se halla sin cultivar, es efecto del trabajo. Porque no es sim-
¡plemente la fatiga del labrador, la faena del segador y el trillador, y el sudor
I del panadero lo que ha de contarse en el pan que comemos; el trab^o de los
que domeñaron a los bueyes, de los que excavaron y laboraron el hierro y las
j)iedras, de los que derribaron y fabricaron la madera empleada para el arado,
el molino, el homo o cualquier otro utensilio, que en vasto número son indis
pensables para este grano, desde que es sembrado hasta que es hecho pan,
todo debe ser computado a la cuenta del trabajo y admitido como efecto de
él; la naturaleza y la tierra suministraron únicamente los materiales, casi de
ningún valor en sí mismos. Seria \m extraño "catálogo de cosas que la indus
tria proveyó y utilizó para cada hogaza de pan", antes de llegar a nuestro
consumo, el que resultarla si pudiéramos determinarlas: hierro, leña, cuero,
cortezas, madera, piedra, ladrillos, carbón, cal, telas, drogas colorantes, pez.
170 Clásicos del pensamiento político
alquitrán, mástiles, cuerdas, y todos los materiales utilizados en la nave que
trajo cualquiera de los artículos empleados por cualquiera de los operarios en
cualquier parte de la labor, todo lo cual sería casi imposible, o al menos
demasiado largo calcular.
De todo lo cual resulta evidente que, aunque las cosas de la naturaleza han
sido dadas en común, el hombre, sin embargo, siendo dueño de sí mismo y
propietario de su propia persona y de los actos o trabajo de ella, tenía aún en
sí mismo el gran fundamento de la propiedad; y lo que constituye la mayor
parte de lo que él aplicaba al sustento o comodidad de su ser, cuando la
invención y las artes hubieron mejorado las condiciones de la vida, era per
fectamente suyo y no pertenecía en común a los otros.
Asi pues, el trabajo, en el principio, otorgó un derecho de propiedad donde
quiera que alguien gustara de emplearlo sobre lo que era común, lo cual si
guió siendo por largo tiempo la parte muchísimo mayor, y lo es todavía, de
la que la humanidad utiliza. Los hombres, al comienzo en su mayor parte, se
contentaban con lo que la naturaleza sin ayuda les ofrecía para sus necesi
dades; pero después, en algunas partes del mundo -donde el crecimiento de
la gente y el acopio, con el empleo del dinero, había hecho que la.tierra fuera
escasa y, de esa manera, de algún valor— las vanas comunidades es
tablecieron los límites de sus distintos territorios y, mediante leyes entre ellos
mismos, regularon las propiedades de los miembros particulares de su
sociedad, y asi, por pacto y acuerdo, establecieron la propiedad que el trabajo
y la industria iniciaron. Y las ligas que habían sido concertadas entre varios
estados y reinos, ya sea expresa o tácitamente, renunciando a toda recla
mación y derecho a la tierra en las posesiones que tenían los demás, por
común consentimiento abandonaron sus pretensiones a su natural derecho
común, que originalmente mvieron sobre esos países, y de esa manera, por
positivo acuerdo, han establecido una propiedad entre ellos mismos en
distintas partes y porciones de la tierra; sin embargo, existen aún grandes
extensiones de tierra por descubrirse, las cuales —no habiéndose unido sus
habitantes al resto de la humanidad en el consentimiento para el uso de su
mo-neda común- permanecen sin cultivar, y son mayores de las que el
pueblo que en ellas habita utiliza o puede utilizar, y así siguen estando en
común, a pesar de que esto rara vez ocurre entre la parte de humanidad que
ha consentido en el uso de dinero.
La mayor parte de las cosas realmente útiles a la vida del hombre, y que la
necesidad de subsistir hizo que los primeros comuneros del mimdo persi
guieran, como ahora lo hacen los americanos, son generalmente cosas de
corta duración, las cuales, si no son consumidas por el uso, se deteriorarán y
Locke 171
perecerán; el oro, la plata y los diamantes son cosas a las cuales el capricho
i el acuerdo les han conferido valor, más que por el verdadero uso y el nece-
rio sustento de la vida. Ahora bien, de esas cosas que la naturaleza ha pro-
Hsto en común, cada uno tenía derecho, como se ha dicho, hasta la medida
^e pudiera utilizar; y disfrutaba de la propiedad en todo lo que podía efec-
■ con su trabajo; todo lo que su industria podía abarcar, para sacarlo del
Istado en que la naturaleza lo había puesto, suyo era. Quien recogía cien
'' negas de bellotas o manzanas tenia por tanto propiedad sobre ellas; eran
|ienes suyos una vez recogidas. El solamente debía cuidar de consumirlas
^tes de que se echaran a perder, puesto que de otra manera tomaba más que
Sü parte y robaba a los demás. Y en verdad era cosa tonta, asi como deshon-
feta, acumular más de lo que podía consumir. Si cedía una parte a cualquier
^^txo, de manera que no perecieran inútilmente en su posesión, aquél podía
'■ nbién hacer uso de ellas. Y si asimismo trocaba cimelas, que se hubieran
godrido en una semana, por nueces, que se conservarían buenas para su ali
mentación durante un año entero, no causaba perjuicio; no malograba las
Existencias comunes, no destruía parte de la porción de bienes que
^prtenecían a los demás, en tanto que nada perecía inútilmente en sus manos.
isimismo, si deseaba dar sus nueces por una pieza de metal, prendado de su
^^lor, o cambiar sus ovejas por cáscaras, o lana por una piedrezuela brillante
p;un diamante, y guardarlas para sí toda la vida, no invadía el derecho de los
J nás; podría acumular tantas de estas cosas durables como quisiera; el
^ceso de los límites de su justa propiedad no lo constituía la extensión de su
«sesión, sino el perecimiento inútil de cualquier parte de ella.
P,así vino el uso del dinero; cierta cosa duradera que los hombres podrían
fenservar sin menoscabo, y que^por mutuo consentimiento los hombres
^manan a cambio de las cosas verdaderamente útiles, pero perecederas, de
' vida.
j:^omo los diferentes grados de industria fueron a propósito para dar a los
ppbres posesiones en proporciones diferentes, así esta invención del dinero
dio la oportunidad de continuarlas y agrandarlas; porque, suponiendo la
J^stencia de una isla, separada de todo posible comercio con el resto del
Éundo, en la cual no hubiera sino un centenar de familias, pero donde
tolera ovejas, caballos y vacas, con otros útiles animales, saludables frutos
m^erra bastante para cereal, suficiente para cien mil veces más habitantes,
~Tj"o nada en la isla, por ser común o perecedero, apropiado para ocupar el
gar de la moneda, ¿qué razón podna alguien tener alli para agrandar sus
pasiones más allá del uso de su familia y de im abundante abastecimiento
|su consumo, sea en lo que su propia industria produjera, sea en lo que
toeran trocar por artículos perecederos y útiles de los demás? Donde no
piste algo durable y escaso a la vez, y tan valioso como para ser acumulado.
 172 Clásico:delpensamiento político
Locke 173

los hombres no se inclinarán para agrandar sus posesiones de tierra, ñor rica,
bnestionario

I.¿Cuál es el fundamento del derecho de apropiación de los bienes de con

sumo o espontáneos?

í. ¿Qué límites tiene ese derecho?

13.¿En qué se basa el derecho inicial a la posesión de la tierra? ¿Qué límites

B tiene? ¿Cómo puede perderse(o qué causa la pérdida de ese derecho)?
14. ¿Cuál es el derecho de apropiación de bienes artificiales o no espontá
tíeTl™Ír'°
n i'l
" ^'"érica, y más acentuadamente de lo
"na cosa tal como la mo-
neos?

p5 ¿Cuál es la fuente principal del valor de los productos de la tierra?

-,~r£szrr.;t*.'.:rr.=s |.
I'Ejercicios
fe
i'1. ¿Cómo concebiría Locke la reforma agraria y cuál seria su justificación?
i'2. ¿Hasta qué punto es aplicable a nuestros tiempos la teoría lockiana sobre
la propiedad?

Ensayos

1. Discuta la posible justificación de la siguiente proposición de Locke;

"El Estado que invade y anula la propiedad queda disuelto".
I 2. Describa la relación entre propiedad y vida política.
al oro Vy a la niaf
ai plata, y conviniendo tácticamente
^ en el ,„n H.idándole un valor ^
^^lo

taS'rtTorzif"
con„ZrT cosas comunes de la naturaleza y cómo el
entonceshawirdedr 7"^" ~'l"® ""P"^"
la extensrde iTlr^n1? acerca de
ban unidos lluels c ^ conveniencia esta-
podfalpt;f:Xb^^^
obtener más de lo que él'podía usarStrn^dT'? ®
® P®™
'o cual
ca del título, ni a intrusión en elTre!l de if T ' «cer-
ción un hombre se apropiaba para sí y era inútil TlaV^^^77'
apropiarse en demasía o'tomar'másle^rq^lllrr
 Locke 175

Ensayo sobre el
il' GOBIERNO CIVIL
ír-

P-'
JoHN Locke(1690),28
pgiaterra que, en medio del siglo XVII, habia dado a la literatura política el
^^iatán, la muy grande obra del individualista autoritario que fue Thomas
jpbbes, le da ahora, al final del mismo siglo, el Ensayo sobre el gobierno
|;iví7, debido a John Locke, individualista liberal. Hay, comenzando por el
viatán, obras políticas más potentes que el Ensayo, pero apenas hay una
Icuya influencia haya sido tan profunda y tan durable sobre el pensamiento
feolitico. La obra de Locke le da al absolutismo los primeros golpes serios, si
los más furiosos, correspondiendo el mérito de estos últimos al pastor
ncés Jurieu en sus Cartas pastorales, refutadas por Bossuet. Estos golpes
omienzan a estremecer el edificio absolutista, a abrir en él amplias fisuras,
! vendrán a ensanchar los demoledores del siglo siguiente.

cke había nacido en 1632, cincuenta años después que Hobbes y, como él
tmismo escribe, apenas había tomado conciencia de su existencia en el
lipundo, cuando se encontró metido en ima tempestad que debía diuar hasta
|i660,fecha de la restauración de los Estuardo(para recomenzar después por
|lo demás). El padre de Locke, notario, puritano ferviente, tomó, a título de
J,el partido del Parlamento durante la guerra civil y combatió como capitán
Ide caballería. Locke, alumno del colegio de Westminster y después estu-
|diante en Oxford, creció en medio de la extraordinaria fermentación intelec-
,a la vez religiosa, filosófica y política, de las universidades inglesas de
tt época. Lleno de entusiasmo, al principio, por Cromwell y los puritanos,
lácabó por sentirse fatigado, como le ocurrió a Hobbes, por las querellas de
liás sectas. En 1660 saluda con alivio la restauración de Carlos II Estuardo.
iGree entonces que, al fin, la tempestad ha terminado de veras.

IHombre de estudio, de salud delicada, débil del pecho, sufriendo de asma, al

|que el aire de Londres no favorecía nada, Locke estaba visiblemente hecho
i la vida contemplativa. La filosofía le atraía, sobre todo desde que había
Ifedo a Descartes ("porque encontraba que escribía con mucha claridad").
iSin embargo, al final fue la medicina su profesión: ésta le permitía servir a
In humanidad, al mismo tiempo que se dedicaba a investigaciones científicas y.
|2|>,tomado de: Jean Jacques Chevallier, Los grandes textos políticos: Desde Maquiavelo a nuestros dias^ 6*.
edición(Madrid: Editorial AguUar, 1972), pp. 87'101.
 176 Clásicos del pensamiento político
más ampliamente,intelectuales. La medicina, por medio de largos y curiosos
rodeos,debía permitir a Locke realizar su verdadera vocación,la de pensador
y hombre de letras, destinado a llegar a ser ilustre entre los ilustres. He aquí
cómo ocurrió esto:
Como médico, conoció a Lord Ashley, muy pronto conde de Shaftesbury,
uno de los hombres políticos más atrayentes y engañosos de la Restauración.
Éste apreció al médico filósofo e hizo de él su hombre de confianza. A los
treinta y cinco años, en 1667, Locke se encontró, de este modo,situado en la
escuela de los hechos y de los hombres, arrojado en la política compleja de
un período decisivo de la historia inglesa. Carlos II, el antiguo alumno de
Hobbes,acabó por enemistarse -después de algunos años de buena armonía-
con el Parlamento. La lucha entre los fortes, partidarios de la extensión de la
prerrogativa regia, y los whigs, adversarios de esta extensión, comenzó a
enconarse. Shaftesbury rompió con Carlos II, de quien había sido consejero
omnipotente, y se convirtió en uno de los principales jefes whigs, con Locke
a la zaga. Entre 1672 y 1680 la atmósfera inglesa estuvo cargada de com
plots, reales o presumidos; complots protestantes atribuidos a los whigs,
complots papistas atribuidos a los jesuítas, al Papa y al rey de Francia.
Shaftesbury, en su encarnizada lucha con el rey, fue vencido. Acusado de
conspiración, compareció en juicio y fue absuelto, pero tuvo que desterrarse j
a Holanda, donde murió en 1683. El mismo año, Locke, por prudencia,toma
ba también el camino de Holanda; iba a pasar en este país, hospitalario para
los perseguidos, cinco años, que fueron decisivos para su formación de filó
sofo político y de filósofo sin más.
Locke,colocado en el centro de un calvinismo en cierto modo replegado trasj
la frágil y suprema muralla de la pequeña Holanda, se inflamaba de od
hacia estos tiranos, apoyados en un pretendido derecho divino, cuyo tipo,j
sus ojos, era Luis XIV. Rompía para siempre en su corazón con los Estuardql
cómplices del rey de Francia, sospechosos de querer establecer en Inglate
para complacerle,la detestada religión romana. En esta disposición de ánim^
file presentado Locke a Guillermo de Orange, yerno de Jacobo 11, "apasiá
nadamente holandés y protestante", que encamaría en lo sucesivo todas tí
esperanzas del calvinismo europeo contra Luis XIV y el catolicismo.
. » il
En noviembre de 1688, Guillermo, llamado por la inmensa mayoría dd
pueblo inglés y por la misma Iglesia oficial, llevando seiscientos navios -
quince mil soldados, desembarca en las costas de Inglaterra. Por la liberta^
por la religión protestante, por el Parlamento-, tales son las palabras inscritas-I
en las banderas del príncipe de Orange. No encuentra ninguna resistencia
sena. La partida está definitivamente perdida para ¡os Estuardo. Está defini
Loche 177
tivamente ganada por el Parlamento, que planteará sus condiciones al nuevo
rey Guillermo. El protestantismo y el liberalismo whigs han prevalecido
|; sobre el catolicismo a lo Bossuet, sobre el absolutismo de derecho divino a
lo Luis XTV, sobre la soberanía absoluta y no compartida. ¿Cómo sorpren
derse de que Bossuet escriba, en diciembre de 1688, a im abate: "No hago
más que gemir por Inglaterra"?
Cuando la princesa Mary,hija del destronado Jacobo II y mujer de Guillermo
: de Orange, abandona Holanda en febrero de 1689, para reunirse con su mari
do y ser coronada al mismo tiempo que él, el barco que la conduce a
Inglaterra lleva también a John Locke y su fortuna. Entendemos por su for-
í tuna los manuscritos de las dos obras que le harán célebre: la obra filosófica
: Ensayo sobre el entendimiento humano y la obra política titulada Ensayo
: sobre el gobierno civil, que es el objeto de este capítulo.
i Él título exacto del libro es el siguiente: Segundo tratado del gobierno
[civil...: Ensayo sobre el verdadero origen, la extensión y elfin del gobierno
[ civil. Lo de segundo tratado se debe a que en un primer tratado (publicado,
[por lo demás, al mismo tiempo) Locke se había impuesto como tarea refutar
Itos falsos principios de una obra del escritor absolutista sir Robert Filmer, el
^atriarcha, que hacía reposar el derecho divino de los reyes en los derechos
|ae Adán y de los patriarcas.
^ el segimdo tratado o Ensayo, el propósito de Locke es exponer, después
[ muchas otras, su teoría del Estado, buscando los fundamentos de la aso-
l^ión política ("gobierno civil"), delimitando su dominio, extrayendo las
^s de su conservación o de su disolución. ¡Austero y científico propósito!
o,,más profundamente, ¿qué quiere Locke, cuál es su "sed"?
uenta que Maurice Barrés, recibiendo un día a un joven escritor, que
laba explicarle sus ideas, le dijo: "Sí, ya sé sus ideas, pero ¿cuál es su
SEs decir, su deseo profundo, su impulso afectivo, del cual las ideas no
lás que la traducción intelectual". La sed de Hobbes era, recuérdese, la
ad absoluta, sin fisuras, que elimina todo riesgo de anarquía, aim
endose a sacrificar la libertad. La sed de Locke, que explican su for-
rreligiosa, las peripecias de su existencia, sus decepciones después de
ación y, en fin, su estancia en Holanda, es el antiabsolutismo, el
^■violento de la autoridad contenida, limitada por el sentimiento del
S, ¡por el derecho natural, a fin de eliminar el riesgo de despotismo, de
í^riedad, aun exponiéndose a abrir ima brecha a la anarquía. Esta sed
bsolutísta entraña la volimtad intelectual de demoler, de una vez para
()re, la doctrina del derecho divino, detestable invención de los Estuardo
^de sus satélites, pérfida obra maestra de cierta teología, a la vez católica y
178 Clásicos del pensamiento político
anglicana, que cubre con el manto divino los peores excesos de la autoridad
(como la persecución de los protestantes), tachando de crimen de lesa majes
tad divina toda revuelta de los súbditos. ¡Cómo! ¡tos subditos habrían de
su&irlo todo pacientemente, so pretexto de que los soberanos sacan de Dios
imnediatamente su autoridad y de que sólo Dios tiene derecho a pedirles
cuentas de su conducta! Esta doctrina del derecho divino era im verdadero
veneno de la política. ¡Era urgente encontrarle un antídoto,tm contraveneno!
El partido whig, que había luchado victoriosamente contra la prerrogativa de
los reyes Estuardo, tenía necesidad de este contraveneno. La revolución de
1688 era ima revolución whig. Al expulsar a Jacobo II, Estuardo incurable,
pero soberano legítimo, ¿no se había atentado contra tm principio sagrado?
Es lo que se pregtmtaban con inquiemd muchas conciencias inglesas. Locke
-poniendo al servicio del partido whig su filosofía política, constituida, por
otra parte, anteriormente a la revolución- tiene también, al escribir el
Ensayo, esta finalidad de calmar la inquietud de sus compatriotas, de sosegar
sus escrúpulos.
Locke va a partir, como Hobbes, del estado de naturaleza y del contrato
originario-, pero dará de ellos una versión nueva, que le permitirá exigir en
regla la distinción entre el poder legislativo y el poder ejecutivo, así como
llegar después a tma limitación completamente terrestre, completamente
humana, del poder, sancionada, en última instancia, por el derecho de insu
rrección de los súbditos. El lector de Hobbes era subyugado por la fuerza de
un pensamiento imperioso; el de Locke queda apresado poco a jíoco en el
desarrollo de una dialéctica persuasiva, insinuante, sin relieve, servida por tm
lenguaje fluido y limpio. Se piensa en el curso de tm tranquilo río de llanu
ra, alumbrado por un sol dulce, bastante pálido. Pero ocurre que el cíelo se
oscurece, la tempestad gruñe en alguna parte: así, a veces, el tono de Locke
se levanta; tma sorda cólera hace temblar sus frases monótonas: es su pasión
antiabsolutista que aflora.
Siguiendo la moda intelectual de la época, Locke parte, pues, del estado de
naturaleza y del contrato originario, que dio nacimiento a la sociedad políti
ca, al gobiemo civil. Todo el problema está para él en fundar la libertad
politica sobre esas mismas nociones, de las que Hobbes extraía tma justifi
cación del absolutismo. Alarde, acrobacia intelectual, que no está por encima
de las fuerzas dialécticas del ingenioso Locke; sin duda, el artificio, tma
pizca de trucaje, se dejarán entrever en ciertos giros del pensamiento a la
mirada del lector atento; pero la hábil y apremiante progresión del razo
namiento apenas si deja tiempo de tomar cuerpo a las objeciones.
Locke 179
Es la existencia de los derechos naturales del individuo en el estado de natu
raleza la que va a proteger a este individuo de los abusos del poder en el «"¡taHn
de sociedad. ¿Cómo es esto posible? Pues porque, en primer lugar, el estado
s de naturaleza de Locke, contrariamente al de Hobbes, está regulado por la
razón. Porque, en segundo lugar, contrariamente a Hobbes, los derechos na
turales, lejos de ser objeto de tma rentmcia total por el contrato originario,
• lejos de desaparecer barridos por la soberanía en el estado de sociedad, sub-
I sisten. Y subsisten para fundar precisamente la libertad.
El estado de naturaleza es un estado de perfecta libertad y también tm esta
do de igualdad (Hobbes también lo veía así). Pero el dulce Locke nos tran-
; qttiliza en seguida: este estado de libertad no es, en modo alguno,im estado
de licencia, y no implica, como tampoco el estado de igualdad, la guerra de
todos contra todos, que Hobbes nos pintaba con espantosos rasgos. Porque la
razón natttral "enseña a todos los hombres, si quieren consultarla, que, sien
do todos iguales e independientes, nadie debe perjudicar a otro en su vida,en
¿i SU salud, en su libertad, en su bien . Y, para que nadie intente invadir los
I derechos de otro, la naturaleza autorizó a todos a proteger y defender al
I ^ inocente y a reprimir a los que hacen mal: es el derecho natural de castigar.
| ,Bien entendido, no se trata de algo "absoluto y arbitrario"(se ve cómo para
If. lt)s dos términos son sinónimos); excluye en su ejercicio todos los
furores de tm corazón irritado y vindicativo; autoriza solamente las penas
|?que la razón tranquila y la pura conciencia dictan y ordenan naturalmente,
penas proporcionadas a la falta, que no tienden sino a reparar el daño que ha
■ sido causado y a impedir que ocurra otro semejante en el porvenir. ¿Cómo ha
I" podido confundir Hobbes estado de naturaleza y estado de guerra?
I
I En el número de los derechos que pertenecen a los hombres en ese estado de
j naturaleza, pintado por un autor lleno de afabilidad, coloca Locke, con su
I insistencia, la propiedad privada. Sin duda. Dios dio la tierra a los hombres
; en común, pero la razón, que también les dio, quiere que hagan de la tierra
; el uso más ventajoso y más cómodo. Esta comodidad exige cierta apro-
1 piación individual de los frutos de la tierra, primero, y de la tierra misma,
i después.
lEsta apropiación está fundada en el trabajo del hombre y limitada por su
^capacidad de consumo; "tantas yugadas de tierra como el hombre pueda
labrar, sembrar y cultivar, y cuyos fhitos pueda consumir para su mante-
^tóniento,son las que le pertenecen en propiedad". Justificación natural de la
ppropiedad, anterior a toda convención social. La aparición del oro y de la
180 Clásicos del pensamiento político
plata cambiarla todo esto, permitiendo la acumulación capitalista; pero no
estamos todavía en esa etapa; estamos en ese estado de naturaleza idílico,
según Lócke, en que no puede, al parecer, haber disputas sobre la propiedad
de otro, porque cada imo ve, sobre poco más o menos, qué porción de tierra
le es necesaria y suficiente. Pero si el estadd de naturaleza no es el infiemo
de Hobbes, si reinan en él tanta gentileza y benevolencia, comprendemos
mal por qué los hombres, gozando de tantas ventajas, se han despojado de
ellas voluntariamente. Sí —nos dice en sustancia Locke para responder a la
objeción—, los hombres estaban bien en el estado de naturaleza, pero se
encontraban, no obstante,expuestos a ciertos inconvenientes que,sobre todo,
corrían peligro de agravarse; y si prefirieren el estado de sociedad, fue para
estar mejor.
Cada uno, en el estado de naturaleza, es juez de su propia causa; cada uno,
igual al otro, es, en cierto modo, rey; puede verse tentado a observar poco
exactamente la equidad, a ser parcial en provecho propio y en el de sus ami
gos, por interés, amor propio, debilidad; puede sentirse tentado a castigar por
pasión y venganza. He aquí otras tantas graves amenazas para el mante
nimiento de la libertad, de la igualdad natural, del goce pacífico de la
propiedad. En suma, el hombre, en ese estado de naturaleza a primera vista
idílico, carece de las leyes establecidas, conocidas, recibidas y aprobadas por
consentimiento común; de los jueces reconocidos, imparciales, cuyo funda
mento estriba en la resolución de todas las diferencias conforme a esas leyes
establecidas; en fin, de un poder coactivo, capaz de asegurar la ejecución de
los juicios fallados. Ahora bien: todo esto se encuentra en el estado de
sociedad y, precisamente, caracteriza a este estado. Para beneficiarse de tales
mejoras, es para lo que los hombres cambiaron.
Los hombres -escribe sutilmente P. Hazard- eran naturalmente libres, pero
para afirmar esta libertad eran jueces y parte, y para la defensa, ¿a quién
apelar? Los hombres eran naturalmente iguales, pero para mantener esta
igualdad contra las usurpaciones posibles, ¿qué recursos tenían? Habrían
caído en un perpetuo estado de guerra, si no hubiesen delegado sus poderes
en un gobierno capaz de salvaguardar la libertad y la igualdad primitivas;
no formaban una horda, pero se habrían convertido en una horda, si no se
hubiesen precavido de ello.
Este cambio de estado -henos aquí en el corazón de la doctrina de Locke-
no pudo operarse sino por consentimiento. Sólo este consentimiento pudo
fundar el cuerpo político.
Locke 181
Siendo los hombres naturalmente libres, iguales e independientes, ninguno
puede ser sacado de este estado y ser sometido al poder político de otro sin
su propio consentimiento,por el cual puede él convenir con otros hombres,
juntarse y unirse en sociedad para su conservación, para su seguridad
mutua, para la tranquilidad de su vida, para gozar pacíficamente de lo que
les pertenece en propiedad, y para estar más al abrigo de los insultos de
quienes pretendiesen perjudicarles y hacerles daño
Locke insiste, se repite, para que ningún equívoco pueda reinar sobre este
punto:"de tal manera que lo que dio nacimiento a tma sociedad política y la
estableció no fue otra cosa que el consentimiento de cierto número de hom
bres libres, capaces de ser representados por el mayor número de ellos; y
esto, y sólo esto, fue lo que pudo dar comienzo en el mtmdo a un gobierno
legitimo".
Esto, sólo esto, y no -como enseñaban los absolutistas- el poder paternal,
del cual el poder real no habría sido sino la prolongación. No hay ninguna
relación entre el poder paternal y el poder político. El niño nace libre, como
nace racional, pero no ejercita inmediatamente ni su razón ni su libertad; el
gobierno del padre no tiene otra justificación que preparar al niño para ejerci
tar convenientemente, llegado el momento, esta razón y esta libertad, y
ponerle en estado de dar conscientemente su consentimiento (por lo menos
tácito) a la sociedad política.
Esto, sólo esto, el consentimiento, y no la conquista (otra tesis absolutista).
Algunos tomaron la fuerza de las armas por el consentimiento delpueblo y
consideraron las conquistas como la fuente y origen de los gobiernos. Pero
las conquistas están lejos de ser el origen y el fundamento de los Estados,
como lo está la demolición de una casa de ser la verdadera causa de la cons
trucción de otra en el mismo lugar. Es verdad que la destrucción de la forma
de un Estado prepara ñecuentemente el camino para otra nueva; pero sigue
siendo cierto que sin el consentimiento del pueblo no se puede erigir jamás
ninguna nueva forma de gobierno.
De ahí se sigue que el gobierno absoluto no puede ser legitimo, no puede ser
considerado como vm gobierno civil, pues el consentimiento de los hombres
en el gobierno absoluto es inconcebible. ¿Cómo puede imaginarse que los
hombres quieran colocarse en una situación peor que lo era la del estado de
naturaleza y que puedan convenir en que...
 182 Clásicos del pensamiento político
Todos, a excepción de uno solo, se someterán exacta y rigurosamente a las
leyes, y que este único privilegiado retendrá siempre toda la libertad del
estado de naturaleza, aiunentada por el poder y hecha licenciosa por la im
punidad? Esto equivaldría a imaginarse que los hombres son bastante locos
para cuidarse mucho de remediar los males que pudiesen causarles fulnas
y zorras y para mi aceptar, en cambio -y hasta creer que sería muy dulce
para ellos—, ser devorados por leones.
(Hobbes y su Leviatán están aqui visiblemente en el banquillo).
¿Cabe imaginar, con los absolutistas, que el poder absoluto purifica la san
gre de los hombres y eleva la naturaleza humana? ¡Basta -protesta Locke,
en quien advertimos una mofa amarga-, haber leído la historia de este siglo
o de cualquier otro para estar perfectamente convencido de lo contrario!
¡Cómo ha crecido en violencia el tono! ¿Qué mosca le ha picado aquí a nues
tro dulce Locke, a nuestro prudente Locke? Es la mosca Estuardo. Piensa en
Carlos II, en Jacobo 11, cómplices de Luis XIV, el tirano perseguidor, y hele
ahí poniéndose a gritar tm poco demasiado fuerte para su débil pecho.
Admiremos ahora la ingeniosidad con que Locke va a injertar, sobre esta
exphcación del origen del gobierno civil, la distinción de los poderes, distin
ción que la lucha entre los reyes y el Parlamento habla grabado en todos los
espíritus ingleses.
El hombre, en el estado de naturaleza, tiene dos clases de poderes. Al entrar
en el estado civil, se despoja de ellos en provecho de la sociedad, que los
hereda. El hombre tiene el poder de hacer todo lo quejuzgue a propósito para
su conservación y para la conservación del resto de los hombres; se despoja
de él a fin de que este poder sea regulado y administrado por las leyes de la
sociedad,"las cuales reducen en varias cosas la libertad que se tierie por las
leyes de la natiualeza". El hombre tiene, en segundo lugar, el poder de cas
tigar los crímenes cometidos contra las leyes naturales; es decir, el poder de
emplear su fuerza natural en hacer ejecutar estas leyes como bien le parezca;
se despoja de él para asistir y fortificar el poder ejecutivo de ima sociedad
política.
Asi, la sociedad, heredera de los hombres libres del estado de naturaleza,
posee a su vez dos poderes esenciales. Uno es el legislativo, que regula cómo
las fuerzas de im Estado deben ser empleadas para la conservación de la
sociedad y de sus miembros. El otro es el ejecutivo, que asegura la ejecución
de las leyes positivas en el interior. En cuanto al exterior, los tratados, la paz
y la guerra constituyen im tercer poder, ligado, por lo demás,normalmente al
ejecutivo, y que Locke llamafederativo.
Locke 183
El poder legislativo y el poder ejecutivo, en todas las monarquías moderadas
y en todos los gobiernos bien regulados, deben estar en diferentes manos.
. Hay para ello una primera razón puramente práctica, y es que el poder eje
cutivo debe estar siempre dispuesto para hacer ejecutar las leyes; el poder le
gislativo no tiene necesidad de estar siempre en acción, pues no hay lugar
para legislar constantemente: "No es siempre necesario hacer leyes, pero
siempre lo es hacer ejecutar las que han sido hechas". Una segunda razón,
puramente psicológica, se ag-ega a ésta: la tentación de abusar del poder se
apoderarla de aquellos en cuyas manos se reimiesen los dos poderes. La ma
nera deductiva, rica y clara con que nuestro autor desarrolla esta idea forma
un contraste perfecto con la manera elíptica con que Montesquieu tratará más
tarde el mismo tema, inspirándose, por lo demás, directamente en Locke.
Estos dos poderes distintos no son iguales entre si, pues la primera y funda
mental ley positiva de todos los Estados es la que establece el poder legis
lativo, el cual, tanto como las leyes fimdamentales de la nattrraleza, debe
tender a conservar la sociedad. El legislativo es, pues, el supremo poder; es
sacado;"no puede ser arrebatado a aquellos a quienes una vez fue confia
do . Es el al?na del cuerpo político, de la que todos los miembros del Estado
sacan todo lo que les sea necesario para su conservación, su unión, su felici
dad. Inevitable supremacía del poder que hace la ley, y a quien, por la fuerza
de las cosas, corresponde la última palabra. Bodino lo habla visto cuando,
procediendo a la enumeración de los "signos de la soberanía", comenzaba
por el poder de dar y quebrantar la ley, primer signo y más importante, en el
cual todos los demás, finalmente, estaban comprendidos.
El poder ejecutivo es, pues, subordinado; pero guardémonos de ver en él un
simple dependiente a las órdenes del legislativo, y confinado por él a un co
metido subalterno de pura y simple ejecución. El bien de la sociedad exige
que se dejen muchas cosas a la discreción de aquel que tiene el poder eje
cutivo, pues el legislador no puede preverlo todo ni proveer a todo, y hasta
hay casos en que una observancia estrecha y rígida de las leyes es capaz de
causar "mucho perjuicio".
A la discreción... ¿Qué es esto, sino \diprerrogativa regia, sobre cuya exten
sión sangrientos conflictos habían enfrentado a tories y a whigs desde la
Restauración? Peligrosa en manos de los Estuardo,esta discrecionalidad deja
de serlo en las de Guillermo de Orange, a quien Locke, su amigo personal,
no podía decentemente negársela. Sepamos, en efecto, reconocer en esta
teoría de los poderes separados, si apartamos el velo de abstracción en que
se envuelve (estado de naturaleza, contrato social), la traducción idealizada
de la constitución inglesa vista por im whig. El legislativo supremo,sagrado.
 184 Clásicos del pensamiento político
es el Parlamento inglés, al cual los reyes Estuardo habían querido, reinci
dentes, arrebatar en varias ocasiones el poder que el pueblo le habla confiado.
Pero, ¿va a reconstituir Locke, en provecho del Parlamento, legislativo
supremo, sagrado, ese poder soberano, sin limites humanos, fi^enado sola
mente por el poder de Dios, que los absolutistas atribulan al monarca, sagra
do también? El absolutismo no habría hecho entonces más que cambiar de'
manos, el derecho divino, de depositario^ y la corona, de cabeza.
No ocurre asi, pues es aqui donde adquiere todo su alcance la anunciada
diferencia entre la teoría de Hobbes y la de Locke, a saber: que los derechos
naturales de los hombres, según Locke, no desaparecen a consecuencia del
consentimiento dado a la sociedad, sino que, por el contrario, subsisten. Y
subsisten para limitar el poder social y fundar la libertad.
Locke no se cansará de repetirlo: si los hombres salieron del estado de natu
raleza, que estaba lejos de ser un infierno, pero que presentaba los inconve
nientes que conocemos, fue para estar mejor', íiie para estar más seguros de
conservar mejor sus personas, su libertad, su propiedad, mal garantizadas en
el estado de naturaleza. Por eso, el poder de la sociedad, encamado en el
primerjefe a través del legislativo,no puede suponersejamás que debe |
exten-
derse mas allá de ¡o que el bien público exige. No puede ser "absolutamen
te arbitrario", en cuanto a la vida y a los bienes del pueblo. ¿Quién, por lo
demás, habna podido transferir al legislativo, que no es más que el heredero
del poder inicial de cada miembro de la sociedad, un poder arbitrario en I
cuanto a la vida y en cuanto a la propiedad? Por una parte, nadie en el esta
do de naturaleza posee tal poder sobre si mismo ni sobre otro (afirmación
gratuita, postulado indemostrable, conexo con la idea demasiado amable que
Locke se forma del estado de naturaleza y de las leyes naturales). Por otra,
nadie puede conferir a nadie más poder que el que él mismo posee; el leg
islativo no podría, pues, poseer un poder que no posee ninguno de los que
formaron la sociedad. No teniendo como fin más que la conservación,"no
podría mmca tener el derecho de destruir, de esclavizar o de empobrecer
deliberadamente a ningún súbdito; las obligaciones de las leyes de la natu
raleza no cesan en la sociedad, sino que se hacen en ella incluso másfuertes
en muchas ocasiones".
El mismo razonamiento vale, a fortiori, para el ejecutivo y su prerrogativa:
es decir, el margen de poder discrecional que debe serle concedido. Aunque
el legislativo sea proclamado supremo y sagrado, no hay entre él y el ejecu
tivo ninguna diferencia fundamental desde este punto de vista. El pueblo
—entendemos por tal el conjunto, la jnixtaposición de los individuos que
Locke 185
consintieron en tmirse en sociedad- presta su confianza al legislativo, al
igual que al ejecutivo, para la realización del bien público; nada menos, pero
nada más. El poder es un depósito (tntst, trusteeship) confiado a los gober
nantes en provecho del pueblo. Si los gobemantes, cualesquiera que sean.
Parlamento o rey, obran de ima manera contraria al fin para el que recibieron
autoridad -el bien público-, el pueblo retira su confianza, retira el depósito
y recobra su soberanía inicial, para confiarla a quien estima a propósito. En
el fondo, aunque Locke evita laborar aqui ima construcción rigurosa, el
pueblo guarda siempre una soberanía potencial, en reserva; es él, y no el le
gislativo, el que tiene el verdadero poder soberano. Hay, por parte suya,
depósito y no contrato de sumisión. Pero en tanto que las cosas permanezcan
normales, o, dicho de otro modo,en tanto que las condiciones del depósito o
del trust sean respetadas, el pueblo abandona al legislativo el ejercicio del
poder soberano.
¿Quién juzgará entre el legislativo y el ejecutivo, si este último ha hecho
I' buen o mal uso de la prerrogativa? ¿Quién juzgará, entre el legislativo y el
pueblo, si el primero intenta esclavizar al segundo? ¿Quién juzgará, quién
sancionará la fidelidad de los depositarios del poder, a ellos confiado para el
bien público? Es el pueblo, a titulo de depositante, quien "debe juzgar de
esto".
Asi se justifica que, contra la fuerza -tanto del legislativo como del ejecuti
vo-"que ha perdido la autoridad", el pueblo pueda emplear la fuerza. Hemos
llegado a la conclusión de toda la teoría de Locke, al coronamiento de todo
su edificio dialéctico: la justificación del derecho de insurrección, que el
autor del Ensayo, en su lenguaje púdico, califica de derecho de apelar al
cielo: "El pueblo, en virtud de una ley que precede a todas las leyes positi
vas de los hombres, y que es predominante..., se ha reservado un derecho que
pertenece generalmente a todos los hombres, cuando no hay apelación sobre
la tierra, a saber: el derecho de examinar si tiene justo motivo para apelar al
cielo". La resignación plácida de Bossuet: "contra la autoridad del sobera
no no puede haber remedio más que en su autoridad^ no convence a Locke.
Y si se objeta que reconocer tal derecho es animar perpetuos desórdenes y
exponerse a la anarquía, he aqui la respuesta:
En primer lugar, la inercia natural del pueblo no lo induce a rebelarse más
que en último extremo. Además, cuando el fardo del absolutismo se hace
demasiado insoportable, no hay ya teoría de la obediencia, por teológica
mente insidiosa que pueda ser, que se mantenga:
186 Clásicos del pensamiento político
Locke 187

Elévese a los reyes tanto como se quiera; dénseles todos los títulos magní
ficos y pomposos que se tiene costumbre de darles; díganse mil bellas cosas I ^ abundante de filosofía política debían beber
de sus personas sagradas; háblese de ellos como de hombres divinos, baja I «glo XY1Ü.EI Ensayo había plaifteado, de manera definitiva, las bases de la
dos del cielo y dependientes sólo de Dios: un pueblo generalmente mal
íksTec?"' individualista, cuya gran carta la constituirían
tratado contra todo derecho se cuidará de no dejar pasar tma ocasión en la
que pueda liberarse de sus miserias y sacudir el pesado yugo que se le ha
IS -derechosinsurreccionadas,
OTptibles de las colonias americanas naturales, inalienables
y, despuése impm^
de la
impuesto con tanta injusticia.
I Francia revolucionaria.

En fin y sobre todo el orden, el orden extemo, no lo es todo; no se puede

pagar a ctxalquier precio ni, so pretexto de paz, resignarse a la paz de los
í tí «milita humano,del mismo autor; aparecido igual-
cementerios. Aquí la pasión de Locke,su ferviente convicción del buen dere |a US novelas debía, por su parte, marcar "un cambio decisivo, una ori-
cho de los revolucionarios ingleses, su sed de tranquilizar las conciencias
l^tación n^va (R Hazard)en el estadio del espíritu humano.El siglo XVIII
religiosas de stis compatriotas, atormentadas por el temor de haber ofendido femces sufrrría su imborrable impronta, tomaría de él en gran parte su gusto
al cielo al expulsar a Jacobo II, le inspira la página más elocuente de su libro:
IM- tr toto, Locke,cristiano
iMentras ® ferviente,
prejuiciospero
y a los argumentos
cristiano de autoridad
latitadinario, en sus
Si las personas prudentes y virtuosas, por amor a la paz, abandonasen y
concediesen tranquilamente todas las cosas a quienes quisiesen hacerles
IpT7 moderno:
1^ 7 Todo el poder "iaba en una civil
del gobierno breveafecta
frase laexclusivamente
laicización dela
violencia, ¡ah, qué clase de paz reinaría en el mimdo!¡Qué clase de paz, la lita intereses cmles. se limita a las cosas de este mundo y no tiene nada que
§yer con el otro. '
que consistiese únicamente en la violencia, en la rapiña, y no pudiese ser
mantenida más que a costa de la ventaja de los ladrones y de los que se
complacen en la opresión! Esta paz que habría entre los grandes y los ' enfermizo,
Ihombre ^ cuyoy espíritu,
dos años,tanmoría,
claro,pacífico y modesto,
tan ingenioso, másLocke,
claro e aquel
inge-
pequeños, entre los poderosos y los débiles, sería semejante a la que se pre
tendiese establecer entre lobos y corderos, cuando los corderos se dejasen
Itaoso que profimdo y potente, había sabido aportar a un mundo sobrecarL
desgarrar y devorar pacificamente por los lobos. O,si se quiere, considere
ido de derecho divino, de teología y de sistemas metafisicos, exactamente el
Kaiimento espiritual que necesitaba.
mos la caverna de Polifemo como un modelo perfecto de semejante paz.
Este gobierno, al que Ulises y sus compañeros se encontraban sometidos,
era el más agradable del mundo; ellos no tenían otra cosa que hacer en él
sino aguantar con sosiego que los devorasen.¿Y quién duda que Ulises, que
era un personaje tan pmdente, no predicase entonces la obediencia pasiva
y no exhortase a una sumisión completa, representando a sus compañeros
cuán importante y necesaria es la paz entre los hombres y haciéndoles ver
los inconvenientes que podrían sobrevenir si intentasen resistir a Polifemo,
que los tenía en su poder?

Retengamos esta requisitoria y esta defensa, eternamente válida con respec

to al espirita. Requisitoria contra la obediencia pasiva, tan tranquilizadora
para los poderosos. Defensa de lo que, en nuestros días, bajo la ocupación
hitleriana, llevó simplemente el nombre de Resistencia.

Tal es la sustancia del Ensayo sobre el gobierno civil: catecismo —protestante-

del antiabsolutismo, en que el derecho natural se ensambla hábilmente con la