Resolución 0326-2018-SEL

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas
RESOLUCIÓN 0326-2018/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 0518-2016/CEB
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS

BUROCRÁTICAS
DENUNCIANTE : CDI INVESTMENTS S.A.C.
DENUNCIADA : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE
SURCO
MATERIAS : RESTRICCIÓN HORARIA DE FUNCIONAMIENTO
LEGALIDAD
RAZONABILIDAD
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN
GENERAL
SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 0234-2017/CEB-INDECOPI del 21 de

abril de 2017, que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la
restricción horaria de funcionamiento (vinculada al cierre del local), contenida
en el numeral 47.1 del artículo 47 de la Ordenanza 582-MSS; y, materializada en
la Papeleta de Infracción 008048-2016, el Acta de Medida Complementaria de
Ejecución Anticipada 3860-2016, la Resolución Gerencial 010-2016-GESC y la
Licencia de Funcionamiento 0017661-2014.
El fundamento de esta decisión radica en el hecho de que, si bien la

Municipalidad Distrital de Santiago de Surco cuenta con facultades para
regular el funcionamiento de los establecimientos comerciales ubicados en su
jurisdicción, por lo que la restricción denunciada es legal, dicha entidad no ha
cumplido con:
(i) Evidenciar de manera fehaciente la existencia de un problema que afecte

la tranquilidad, la salud de los vecinos o el medio ambiente en todo el
distrito de Santiago de Surco causado por los establecimientos a los que
se aplica la restricción horaria denunciada.
(ii) Acreditar que realizó una evaluación previa, a la aprobación de la

Ordenanza 582-MSS, de los impactos positivos y negativos que la medida
cuestionada generaría en todos los actores involucrados (agentes
económicos y ciudadanos).
(iii) Demostrar que otras medidas alternativas no resultarían menos costosas

o no serían igualmente efectivas que la medida restrictiva analizada.
La Sala enfatiza que lo dispuesto en la presente resolución en modo alguno

desconoce las facultades de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco
para fiscalizar, supervisar y, de ser el caso, sancionar a los referidos
establecimientos, incluso con una clausura definitiva o revocación de su
licencia, en la medida que ocasionen problemas de seguridad, orden,
tranquilidad y/o afectación al entorno acústico en el distrito de Santiago de
Surco, de conformidad con lo establecido en la Ley 27972, Ley Orgánica de
1/38
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
Municipalidades, y el régimen sancionador aplicable dentro del distrito.
Lima, 4 de octubre de 2018
I. ANTECEDENTES
1. El 14 de diciembre de 2016, CDI Investments S.A.C.1 (en adelante, CDI o la

denunciante, indistintamente) interpuso una denuncia contra la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco (en adelante, la Municipalidad) ante la Comisión
de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi (en adelante, la Comisión)
por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de
razonabilidad consistente en la restricción horaria de funcionamiento (vinculada
al cierre del local), contenida en el literal a) del artículo 64 de la Ordenanza 292-
MSS, Reglamento General de Licencias y Autorizaciones de Funcionamiento
(en adelante, la Ordenanza 292-MSS)2, y el artículo 1 de la Ordenanza 524-
MSS; materializada en la Papeleta de Infracción 008048-2016, el Acta de
Medida Complementaria de Ejecución Anticipada 3860-2016, la Resolución
Gerencial 010-2016-GESC y la Licencia de Funcionamiento 0017661-2014.
2. CDI basó su denuncia en los siguientes argumentos3:
(i) Desde el 18 de agosto de 2014, cuenta con la licencia de funcionamiento

0017661-2014, la cual le permite desarrollar la actividad económica con el
giro de “Discoteca” y que fue otorgada sin fijar una limitación,
condicionamiento o restricción horaria, salvo el giro materia de
autorización.
(ii) Al estar ubicado dentro de un centro comercial y con un sistema de sonido

adecuado, su establecimiento no puede, en modo alguno, afectar la
tranquilidad del vecindario o el silencio al que cualquier ciudadano tiene
derecho. Asimismo, de acuerdo con el mapa de zonificación del distrito, el
establecimiento se encuentra en un área calificada como “CZ – Comercio
Zonal”.
(iii) La aplicación de la medida cuestionada se verifica con la realización de
1
RUC 20537039176
2
ORDENANZA 292-MSS
Artículo 64.- Horarios de Funcionamiento
a) Queda establecido como horarios de funcionamiento y atención al público en los establecimientos comerciales que
cuenten con Licencia de Funcionamiento, para el desarrollo de los giros de Discoteca, Venta de licor como complemento
de comidas en los Restaurantes y afines, Snack-Bar, Karaoke, Video Pub y Pub, el que se detalla a continuación:
- De Domingos a Jueves, desde las 07:00 a.m. hasta las 02:00 a.m. del día siguiente.
- Viernes, sábados y vísperas de feriado desde las 07:00 a.m. hasta las 03:00 a.m. del día siguiente.
(…)
3
CDI también solicitó que se ordene una medida cautelar consistente en que la Municipalidad se abstenga de imponer
la barrera burocrática cuestionada
2/38

distintas acciones de la Municipalidad, tales como visitas, cartas y

recomendaciones, a través de las cuales se les ha exhortado a cumplir
con un horario de funcionamiento, de modo que deben desalojar a sus
clientes a las 3:00 a.m.
(iv) El artículo 64 de la Ordenanza 292-MSS ha establecido de forma ilegal un

límite de operación de un negocio sin justificación, dado que no se ha
especificado cuál es el problema que se pretende solucionar y cómo es
que dicho límite es el menos gravoso y más idóneo.
(v) La norma en cuestión resulta discriminatoria y ha sido emitida sin criterio

técnico alguno, lo que no se debe permitir, en tanto que toda autoridad edil
estaría facultada a emitir dispositivos legales solamente por “considerar”
que efectivamente es así.
(vi) Por otra parte, la medida denunciada resulta irracional, pues implica
establecer de forma ilógica y con carácter general un horario de
funcionamiento en el distrito, como si la bulla o molestias que pudiera
ocasionar un operador tuviera las mismas consecuencias sea en una zona
urbana o una zona comercial.
(vii) De acuerdo con su registro de ventas, se aprecia que, en el período en el

que los actos de hostigamiento de la entidad denunciada son más
constantes, las ventas han tenido una evidente caída, de modo que, en
los meses de agosto, septiembre y octubre de 2016, se ha producido una
disminución en las ventas de S/ 489 379,59, en comparación con los
mismos meses del año anterior.
(viii) La Municipalidad no considera diferencias sustanciales entre las

actividades económicas de restaurantes, snack-bar, karaoke, entre otras,
sino que solo las vincula por el hecho de que, en dichos establecimientos,
se podría expender bebidas alcohólicas y su consumo generaría
comportamientos contrarios a las normas.
(ix) La Ordenanza 292-MSS presenta una inconsistencia, en tanto que la

finalidad de la norma sería la de lograr el desarrollo económico y el
crecimiento comercial ordenado del distrito, pero, por el contrario, se
impide el desarrollo de una actividad económica legal y lícita, limitando el
crecimiento de tal actividad.
(x) De la revisión del íntegro de la mencionada ordenanza, se aprecia que la

Municipalidad no ha acreditado que cuente con información y/o
documentación que demuestre la existencia de un problema generalizado
en todo el distrito de Santiago de Surco que justifique una restricción
horaria de este tipo.
3/38

(xi) La medida cuestionada carece de razonabilidad en tanto que: resulta

arbitraria, por cuanto no existen fundamentos de orden público que la
justifiquen; no es idónea, pues no asegura la disminución de la tranquilidad
pública; resulta desproporcionada, pues la supuesta afectación a la
tranquilidad puede ser remediada a través de otros mecanismos; y, no se
ha efectuado un análisis de los costos y beneficios respecto de la
restricción de horarios.
(xii) Por otra parte, le corresponde a la autoridad municipal la carga de probar

la finalidad de la medida cuestionada, es decir, si esta tenía por objeto
satisfacer en forma proporcionada y razonable las exigencias de la moral,
el orden público y el bienestar general de la población.
3. Mediante Resolución 0078-2017/CEB-INDECOPI del 27 de enero de 2017, la

Comisión -entre otros aspectos4- admitió a trámite la denuncia de CDI por la
presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de
razonabilidad consistente en la restricción horaria de funcionamiento (vinculada
al cierre del local) contenida en el literal a) del artículo 64 de la Ordenanza 292-
MSS y el artículo 1 de la Ordenanza 524-MSS; y, materializada en la Papeleta
de Infracción 008048-2016, el Acta de Medida Complementaria de Ejecución
Anticipada 3860-2016, la Resolución Gerencial 010-2016-GESC y la Licencia
de Funcionamiento 0017661-2014.
4. El 6 de marzo de 2017, la Municipalidad presentó sus descargos al respecto:
(i) De acuerdo con lo establecido en el artículo 3.6.4. del artículo 79 de la Ley

27972, Ley Orgánica de Municipalidades (en adelante, la LOM), cuenta
con facultades para normar y regular el horario de funcionamiento de
establecimientos comerciales, industriales y de actividades profesionales.
Dicha competencia ha sido reconocida por la Comisión en reiterados
pronunciamientos5.
(ii) La Ordenanza 292-MSS no solo reglamenta horarios de funcionamiento

de discotecas sino, además, la de otros rubros que también afectan la
tranquilidad del vecindario, la cual ha sido emitida en aplicación de las
facultades establecidas en los artículos 49, 79, 83 y 88 de la LOM.
(iii) La Ordenanza 292-MSS fue debidamente publicada en el diario oficial “El

Peruano” el 5 de agosto de 2007, encontrándose vigente a la fecha en que
se otorgó la licencia de funcionamiento a favor de la denunciante. Por
4
La Comisión también otorgó la medida cautelar solicitada por CDI.
5
Tales decisiones, a juicio de la denunciada, serían las siguientes: Resolución 0145-2011/CEB-INDECOPI,
0170-2011/CEB-INDECOPI, 0190-2011/CEB-INDECOPI, 037-2011/CEB-INDECOPI y 0032-2012/CEB-INDECOPI.
4/38

tanto, CDI no podría alegar una presunta afectación a su permanencia en

el mercado o una probable vulneración a su derecho a la libre iniciativa
privada.
(iv) La regulación de horarios materia de denuncia, no impide que la

denunciante pueda desarrollar su actividad económica, ya que esta se
puede ejercer dentro del horario permitido, sin poner en riesgo la
seguridad de las personas, la propiedad privada o la seguridad pública.
(v) En su denuncia, CDI no ha señalado, más allá de declaraciones generales,

que las restricciones de horario para su funcionamiento sean barreras
burocráticas irracionales o que carecen de fundamentos de orden público.
Por tanto, la denunciante debió haber cumplido con identificar elementos
suficientes que expliquen las razones por las cuales considera que la
restricción cuestionada es arbitraria, discriminatoria o desproporcionada,
y no limitarse a indicar que dicha medida contraviene el principio de
razonabilidad y proporcionalidad.
(vi) La Ordenanza 292-MSS ha sido emitida en el marco del Plan Nacional de

Prevención y Racionalización del consumo de bebidas alcohólicas y tiene
como finalidad abordar el problema de su consumo nocivo.
(vii) El Tribunal Constitucional ha establecido que los derechos fundamentales

no son ilimitados o absolutos, ya que estos pueden ser regulados en forma
legítima por el Estado a fin de tutelar otros derechos. Asimismo, ha
afirmado que la legitimidad constitucional de una limitación no se satisface
con la observancia del principio de legalidad, sino que tal regulación debe
ser proporcionada y razonable, por lo que debe satisfacer las exigencias
del principio de razonabilidad, compuesto por los sub-criterios de
idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto.
(viii) Lo establecido en la Ordenanza 292-MSS desincentiva el consumo de

bebidas alcohólicas en el distrito de Santiago de Surco luego del horario
establecido, y constituye una protección del desarrollo integral de la
juventud, salud, moral, ornato, buenas costumbres, paz, tranquilidad y
seguridad de los vecinos.
(ix) La denunciante no ha planteado alguna medida alternativa menos gravosa

que la adoptada en la ordenanza cuestionada.
(x) La intensidad de la intervención en la libertad de comercio resulta leve, por

cuanto no impide el expendio de bebidas de manera absoluta, sino que lo
circunscribe a determinado horario dentro del distrito de Santiago de
Surco.
5/38

(xi) De otro lado, en la sentencia del Tribunal Constitucional 00850-2008-

AA/TC, se ha sostenido que la medida que restringe el horario y los días
de venta de bebidas alcohólicas es de una eficacia moderada, lo que debe
ser comprendido como una satisfacción adecuada de los bienes
constitucionales protegidos.
5. El 22 de marzo de 2017, CDI reiteró los argumentos vertidos en su escrito de

denuncia.
6. El 30 de marzo de 2017, la Municipalidad presentó el Informe 135-2017-

SGCAITSE-GDE-MSS, expedido por su Subgerencia de Comercialización y
Anuncios e Inspecciones Técnicas de Seguridad en Edificaciones, el cual se
refiere al caso específico de CDI. Además, la entidad solicitó que se considere
lo señalado por el Tribunal Constitucional en la sentencia referida al expediente
1803-2011-PA/TC.
7. Mediante Resolución 0234-2017/CEB-INDECOPI del 21 de abril de 2017, la

Comisión determinó lo siguiente:
(i) Declarar barrera burocrática carente de razonabilidad la restricción

horaria de funcionamiento contenida en el literal a) del artículo 64 de la
Ordenanza 292-MSS y el artículo 1 de la Ordenanza 524-MSS; y,
materializada en la Papeleta de Infracción 008048-2016, el Acta de
Medida Complementaria de Ejecución Anticipada 3860-2016, la
Resolución Gerencial 010-2016-GESC y la Licencia de Funcionamiento
0017661-2014, y, disponer su inaplicación a favor de la denunciante.
(ii) Ordenar como medida correctiva que la Municipalidad cumpla con

informar a los administrados acerca de la carencia de razonabilidad de
la medida en cuestión.
(iii) Ordenar a la Municipalidad que cumpla con pagar a CDI las costas y
costos del procedimiento.
(iv) Ordenar a la entidad edil que cumpla con informar al Indecopi (en un
plazo no mayor a un mes) respecto a las medidas adoptadas con relación
a lo resuelto por la primera instancia.
8. La Comisión sustentó su pronunciamiento en los siguientes fundamentos:
Evaluación de legalidad:
(i) En atención a lo indicado en anteriores pronunciamientos6, las

6
La Comisión citó las resoluciones 0003-2015/CEB-INDECOPI, 0004-2015/CEB-INDECOPI, 0005-2015/CEB-
INDECOPI, 0110-2010/CEB-INDECOPI, 0126-2010/CEB-INDECOPI, entre otras.
6/38

municipalidades pueden emitir normas que regulen horarios de

funcionamiento aplicables a los locales comerciales que operan en su
ámbito territorial.
(ii) Asimismo, según lo dispuesto en el numeral 7.1 del artículo 73 de la LOM7,

los gobiernos locales tienen competencia para desarrollar planes de
prevención, rehabilitación y lucha contra el consumo de drogas y
alcoholismo.
(iii) La Municipalidad es competente para normar los horarios de apertura y

cierre de funcionamiento, así como el horario de inicio y término de venta
de bebidas alcohólicas de los locales comerciales en su jurisdicción.
(iv) La autoridad edil denunciada ha cumplido con aprobar la restricción de

horario de funcionamiento a través de un instrumento legal idóneo
(ordenanza), el cual ha sido debidamente publicado, de modo que la
aprobación de dicha norma ha seguido las formalidades correspondientes.
(v) En este caso, no se ha producido un supuesto de revocación indirecta de

la licencia de funcionamiento otorgada a favor de la denunciante, ya que
dicha licencia fue expedida cuando se encontraba vigente la Ordenanza
292-MSS. En tal virtud, la restricción horaria denunciada no es una medida
ilegal.
Con relación a la presentación de indicios por parte de la denunciante:
(vi) A criterio de la Comisión, CDI aportó los siguientes indicios:
a) La Ordenanza 292-MSS ha establecido de manera genérica un

horario de funcionamiento limitativo a la actividad económica. Sin
embargo, para la adopción de dicha medida no ha contado con
criterios técnicos ni objetivos.
b) No es idónea puesto que no asegura la disminución de la tranquilidad

pública, además de que no se ha considerado la ubicación de su
establecimiento, el cual se encuentra en un centro comercial donde
funcionan otros locales que brindan servicios de entretenimiento.
7
LEY 27972, LEY ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES
Artículo 73.- Materias de competencia municipal
(…)
Las municipalidades, tomando en cuenta su condición de municipalidad provincial o distrital, asumen las
competencias y ejercen las funciones específicas señaladas en el Capítulo II del presente Título, con carácter
exclusivo o compartido, en las materias siguientes:
(…)
7. Prevención, rehabilitación y lucha contra el consumo de drogas
7.1. Promover programas de prevención y rehabilitación en los casos de consumo de drogas y alcoholismo y crear
programas de erradicación en coordinación con el gobierno regional.
(…)
7/38

c) No se ha efectuado un análisis de los costos y beneficios respecto de

la implementación de la restricción de horarios, lo cual habría causado
un enorme perjuicio económico.
d) La Municipalidad no ha acreditado que cuente con información y/o

documentación que demuestre la existencia de un problema
generalizado en todo el distrito que justifique la restricción horaria
contenida en la ordenanza cuestionada en el presente procedimiento.
Evaluación de razonabilidad: arbitrariedad
(vii) La Municipalidad solamente ha alegado ostentar competencias para velar

el uso de la propiedad inmueble en armonía con el bien común, sin señalar
cuál sería el nexo existente entre esas competencias y la restricción
impuesta a la denunciante.
(viii) Por otra parte, la entidad edil tampoco ha identificado la existencia de una
problemática que se pretenda resolver con la restricción horaria impuesta
al establecimiento de la denunciante, ni tampoco que la medida haya sido
la más adecuada para solucionar algún otro tipo de problema.
(ix) En consecuencia, la medida denunciada no logra superar el primer nivel

del análisis de razonabilidad.
Evaluación de razonabilidad: proporcionalidad
(x) Pese a que la entidad denunciada tenía la carga de probar la

proporcionalidad de la medida, la información aportada en este
procedimiento no acredita que, para su imposición, se valoró el impacto
(positivo o negativo) que esta podría generar en la denunciante, en otros
agentes y en el mercado.
(xi) Por tanto, la barrera burocrática cuestionada tampoco supera el segundo

extremo del análisis de razonabilidad.
9. El 5 de mayo de 2017, la Municipalidad interpuso un recurso de apelación contra

la Resolución 0234-2017/CEB-INDECOPI, señalando lo siguiente:
(i) De la parte considerativa de la Ordenanza 292-MSS se puede advertir que

esta norma ha sido emitida con la finalidad de “lograr el desarrollo
económico y el crecimiento comercial ordenado del distrito, el cual debe
estar acorde con las necesidades de promoción empresarial y protección
al vecino priorizando el carácter residencial del distrito”.
8/38

(ii) Asimismo, de los referidos considerandos se desprende que esta

ordenanza ha sido aprobada en mérito a diversos informes, memorandos
y dictámenes, que acreditan que se ha evaluado el derecho del vecino y
de la ciudadanía.
(iii) Si bien el Decreto Legislativo 1256 no establece una regulación especial

sobre la actuación probatoria con relación a la razonabilidad de la medida
denunciada, en este caso, resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo
163.1 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General8, que
establece que la autoridad administrativa dispondrá las actuaciones
probatorias que resultaran necesarias para dilucidar las cuestiones que no
estuvieran claras.
(iv) La resolución impugnada le causa agravio, pues en dicha decisión la

primera instancia señaló que no se había acreditado el problema que se
pretendería resolver con la medida en cuestión. Sin embargo, dicha
problemática se encuentra especificada en los documentos que sirven de
sustento a la emisión de la Ordenanza 292-MSS.
(v) Si la Comisión consideraba que lo señalado en la parte considerativa de

la Ordenanza 292-MSS no resultaba suficiente para acreditar la referida
problemática, debió actuar los medios probatorios correspondientes, en
aplicación del principio de impulso de oficio y el mencionado numeral
163.1 del artículo 163 de la Ley 27444. Por tanto, al no haberse dispuesto
una actuación probatoria con relación a tales documentos se vulneró su
derecho de defensa y, por ende, el debido procedimiento.
(vi) En el presente caso, resulta de aplicación la Sentencia del Tribunal

Constitucional recaída en el Expediente 0007-2006-AI, ya que en dicho
caso se efectúa un análisis de idoneidad, necesidad y ponderación de una
norma similar a la que aprobó la restricción horaria en cuestión,
concluyéndose que esta fue adecuada y necesaria para los fines que
perseguía.
(vii) Extrapolando el análisis de ponderación efectuado en la sentencia

constitucional antes señalada al presente caso, puede concluirse que el
derecho al medio ambiente, a la tranquilidad y a la salud de los ciudadanos
prevalece frente al derecho al trabajo y al libre desenvolvimiento de la
personalidad de las empresas afectadas. En ese sentido, le causa agravio
que la primera instancia hubiera empleado de forma referencial dicha
sentencia y no hubiera aplicado todos los argumentos y criterios
señalados en esta.
8
Cabe indicar que, el 20 de marzo de 2017, se publicó en el diario oficial “El Peruano” el Decreto Supremo 006-2017-
JUS que aprobó el Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
9/38

(viii) A su criterio, la Comisión ha vulnerado el principio de analogía vinculante,

pues debió realizar un análisis conciso y aplicar el axioma “a igual razón,
igual derecho”. Con mayor razón, si la materia analizada en la Sentencia
recaída en el Expediente 0007-2006-AI es la misma que la cuestionada en
este procedimiento (tranquilidad y estado de salud de los vecinos).
(ix) De las imágenes captadas entre los días sábado 29 y domingo 30 de abril
de 2017, se puede apreciar el caos que genera la salida de los locales
comerciales que operan en el mismo rubro que la denunciante, además
del tráfico y el bullicio creado por los vehículos en altas horas de la
madrugada, así como la contaminación originada por la basura y residuos
en la vía pública, pasadas las horas de recojo establecidas por la
Municipalidad.
10. El 10 de octubre de 2017, CDI absolvió el recurso de apelación en el siguiente

sentido:
(i) Existe un ánimo de la Municipalidad por dilatar el procedimiento y

confundir a la Sala, dado que, en el recurso de apelación, se intenta
explicar la razonabilidad e idoneidad de la medida cuando ello debió
realizarse al contestar la denuncia.
(ii) Los informes y estudios mencionados por la Municipalidad no han sido

presentados a pesar de que se encontraban en poder de la entidad.
Inclusive, en el caso de que existieran, datan del año 2007, por lo cual la
medida sería, además de desproporcional, desfasada, pues se basaría en
documentos con más de nueve años de desactualización.
(iii) En la sentencia referida al expediente 007-2016-PI/TC, el Tribunal

Constitucional ha señalado que la restricción del horario de atención no
constituye una medida idónea para la prosecución del objetivo que se
proponía la Municipalidad, que es garantizar la vida, la integridad, la
tranquilidad, la seguridad y el orden.
(iv) De acuerdo con lo señalado en la resolución impugnada, la Municipalidad

no ha acreditado que exista un interés público que justifique la medida en
cuestión, que exista un problema que afecte tal interés, que la restricción
sea proporcional a los fines que se pretenden alcanzar ni que la medida
en cuestión sea la menos gravosa.
(v) La resolución de la Comisión no presenta falta de motivación ni

incongruencia respecto a la pretensión de la denunciante, por lo que no
se evidencia un agravio en contra de CDI.
11. El 27 de diciembre de 2017, la Municipalidad solicitó el uso de la palabra en una

10/38

audiencia de informe oral.
12. El 12 de febrero de 2018, la entidad denunciada formuló los siguientes

argumentos adicionales:
(i) En la resolución impugnada, la Comisión habría incurrido en vicios que

acarrearían la nulidad de todo lo actuado, en aplicación del artículo 10 del
Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General pues:
a) CDI no ha cumplido con precisar la barrera burocrática, pues no

determinó cuál de los cuatro horarios de funcionamiento previstos en
el artículo 64 de la Ordenanza 292-MSS pretende cuestionar. Sin
embargo, pese a que la denuncia no cumplía con los requisitos de
ley, la Comisión admitió a trámite, en contravención al artículo 20 del
Decreto Legislativo 12569.
b) En su denuncia, CDI indicó incorrectamente que la barrera

burocrática estaría contenida en la Ordenanza 524-MSS. Por tanto,
la primera instancia debió formular un requerimiento a la
denunciante, a efectos de que subsane tal error; no obstante, la
Comisión admitió a trámite la denuncia sin efectuar dicha actuación.
c) Además, la Ordenanza 524-MSS no fue materia de denuncia, pues

únicamente establece bajo qué circunstancias se aplicarán
sanciones a determinados administrados. En tal sentido, al haber
emitido pronunciamiento al respecto, la Comisión ha vulnerado el
artículo 6.1 del Decreto Legislativo 125610, el cual restringe la
competencia de dicho órgano a aquellas barreras burocráticas
9
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 20.- Requisitos para interponer una denuncia
Para interponer una denuncia, además del pago de la respectiva tasa, el denunciante debe identificar de manera
concisa y/o presentar a través de su denuncia o anexos, los siguientes aspectos:
1. La(s) barrera(s) burocrática(s) materia de denuncia.
2. El medio de materialización: disposición administrativa, acto administrativo y/o actuación material. En caso de
denunciar una disposición administrativa, el denunciante además debe identificar el párrafo, el artículo o parte pertinente
en que se encuentra materializada la barrera burocrática.
10
DECRETO LEGISLATIVO 1256. DECRETO LEGISLATIVO QUE APRUEBA LA LEY DE PREVENCIÓN Y
ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 6. - Atribuciones de las autoridades en materia de eliminación de barreras burocráticas
6.1. De la Comisión y la Sala
La Comisión y la Sala en segunda instancia, son competentes para conocer los actos administrativos, disposiciones
administrativas y actuaciones materiales, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas
ilegales y/o carentes de razonabilidad. Asimismo, son competentes para velar por el cumplimiento de las disposiciones
sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos Nº 283, 668, 757 y el artículo 61 del Texto Único Ordenado
de la Ley de Tributación Municipal, así como las normas reglamentarias pertinentes, o las normas que las sustituyan.
Ninguna otra entidad podrá arrogarse estas facultades. Sus resoluciones son ejecutables cuando hayan quedado
consentidas o sean confirmadas por la Sala, según corresponda de conformidad con lo establecido en el artículo 32 de
la presente Ley.
(…)
11/38

efectivamente materializadas en actos, actuaciones o disposiciones

administrativas.
(ii) La Comisión no debió realizar el análisis de razonabilidad de la barrera

burocrática cuestionada, puesto que CDI no cumplió con aportar indicios
suficientes sobre su carencia de razonabilidad. Lo único que hizo la
denunciante fue, sin entrar en detalles, señalar que la Ordenanza 292-
MSS no brinda un estímulo concreto para el desarrollo de actividades
económicas; sin embargo, este tipo de afirmaciones no cumple con los
estándares que exige el Decreto Legislativo 1256.
(iii) El artículo 16 de la referida norma exige que los indicios estén dirigidos a
sustentar que la barrera burocrática cuestionada califica como una medida
arbitraria o desproporcionada, de modo que no resulta suficiente que el
denunciante realice alegaciones o afirmaciones genéricas.
(iv) Debe tenerse en cuenta que los horarios de funcionamiento que regula la
Ordenanza 292-MSS no revelan la existencia de algún trato arbitrario o
discriminatorio en su ámbito de aplicación, además de que CDI no ha
demostrado que sea así. De cualquier modo, aunque fuera el caso, de
acuerdo con el Decreto Legislativo 1256, la existencia de un trato
discriminatorio califica como un argumento de legalidad y no de
razonabilidad.
(v) En el supuesto de que se opte por regular horarios aplicables a zonas

específicas y no con carácter general, se dejaría de lado el hecho de que
son determinados giros los que tienen la potencialidad de generar
problemas que aquejan a los vecinos y residentes del distrito. Asimismo,
una restricción focalizada generaría incentivos para que los
establecimientos tiendan a posicionarse justamente en zonas donde no
hay la restricción horaria, sea como una oferta competitiva o
complementaria de aquella que existiría en las zonas reguladas.
(vi) Es de público conocimiento que en el distrito de Santiago de Surco se

producen una serie de actividades que motivan la protesta de los vecinos
y residentes alrededor de ciertos establecimientos comerciales, incluidas
las discotecas, lo cual ha sido recogido por los diferentes órganos de
apoyo de la Municipalidad, así como por distintos medios de
comunicación.
(vii) De acuerdo con la Sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente

007-2006-PI/TC, el derecho a la tranquilidad y seguridad constituye un
bien jurídico de relevancia constitucional, por lo que existe justificación
para que la Municipalidad intervenga mediante el instrumento regulatorio
más adecuado para solucionar la problemática detectada, de acuerdo con
12/38

las competencias establecidas en la Constitución y la LOM.
(viii) En lo que concierne a la idoneidad de la medida, económicamente, la

intranquilidad es el conjunto de externalidades negativas generadas por
los negocios cuyos giros están vinculados al esparcimiento nocturno,
externalidades que difícilmente pueden ser internalizadas mediante
contratos entre las partes interesadas, debido a los altos costos de
transacción.
(ix) En este contexto, la regla que se imponga deberá acercarse al resultado

al que las partes hubieran llegado en caso de que los costos de
transacción sean nulos. Así, dicha regla debe minimizar las externalidades
tanto para los vecinos que prefieren su tranquilidad como para aquellos
que buscan entretenimiento en establecimientos de diversión nocturna.
(x) La limitación horaria garantiza que el beneficio para todas las partes sea
alto, ya que la medida conlleva costos bajos para la Municipalidad, a la par
que se permite: el descanso en aquellas horas en que la intranquilidad es
intolerable para los residentes, la diversión para los consumidores en las
horas en que los beneficios son crecientes, y un paquete de horas de
funcionamiento para los establecimientos. Por tanto, se supera el test de
proporcionalidad.
(xi) En cuanto a las horas de funcionamiento, la restricción horaria debe ser

anterior a las 06:00 a.m., tomando en cuenta que ciertos vecinos inician
sus actividades temprano en la mañana. Además, considerando que en la
madrugada la tolerancia a la intranquilidad es cada vez menor y que el
esparcimiento nocturno podría iniciar a medianoche, se concluye que los
límites horarios establecidos cumplen con el objetivo de minimizar las
externalidades provocadas.
(xii) Si se consideran otras opciones como el cambio de zonificación, la

revocación de licencias de funcionamiento, la aplicación de restricciones
horarias focalizadas o eliminar la regulación existente, ninguna de ellas
resulta igualmente efectiva para tratar la problemática detectada.
13. El 29 de junio de 2018, se publicó en el diario oficial El Peruano la Ordenanza

582-MSS, que aprueba el nuevo Reglamento General de Licencias y
Autorizaciones de Funcionamiento en el distrito de Santiago de Surco (en
adelante, la Ordenanza 582-MSS), la cual derogó la Ordenanza 292-MSS.
14. El 21 de septiembre de 2018, CDI indicó que, si bien la Ordenanza 292-MSS

había sido derogada, la Ordenanza 582-MSS contiene exactamente la misma
medida, por lo que se estaría incumpliendo el mandato de inaplicación
establecido en la Resolución 0234-2017/CEB-INDECOPI. Asimismo, solicitó la
13/38

ampliación de la medida cautelar ordenada por la Comisión, a fin de que se

inaplique la nueva ordenanza emitida por la Municipalidad.
II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
(i) Si corresponde otorgar el uso de la palabra a la Municipalidad.
(ii) Si la denuncia de CDI fue correctamente admitida a trámite por la

Comisión.
(iii) Si corresponde precisar la barrera burocrática denunciada.
(iv) Si la restricción horaria de funcionamiento denunciada en el presente caso

califica como una presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de
razonabilidad.
III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
III.1. Cuestiones previas
III.1.1. Sobre la solicitud de informe oral
15. En su escrito del 27 de diciembre de 2017, la Municipalidad solicitó que se le

conceda el uso de la palabra en una audiencia de informe oral.
16. El artículo 30 del Decreto Legislativo 1256 establece que, en cualquier etapa
del procedimiento, la Comisión o la Sala de ser el caso, puede citar a las partes
a audiencia de informe oral a fin de contar con mayores elementos para resolver
la cuestión controvertida.
17. Asimismo, el artículo 16 del Decreto Legislativo 1033, Ley de Organización y

Funciones del Indecopi11, señala que la Sala podrá denegar la solicitud de
audiencia de informe oral mediante una decisión debidamente fundamentada,
por lo que la citación a informe oral es una potestad y no una obligación de la
autoridad administrativa.
18. En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional ha señalado que “en los
11
DECRETO LEGISLATIVO 1033, LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI
Artículo 16.- Audiencia de informe oral ante las Salas del Tribunal. -
16.1 Las Salas del Tribunal podrán convocar a audiencia de informe oral, de oficio o a pedido de parte. En este segundo
caso, podrán denegar la solicitud mediante decisión debidamente fundamentada.
16.2 Las audiencias son públicas, salvo que la Sala considere necesario su reserva con el fin de resguardar la
confidencialidad que corresponde a un secreto industrial o comercial, o al derecho a la intimidad personal o familiar, de
cualquiera de las partes involucradas en el procedimiento administrativo.
16.3 Las disposiciones del presente artículo serán aplicables a las solicitudes de presentadas ante las Comisiones.
14/38

supuestos en que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito, no

resulta vulneratorio del derecho de defensa la imposibilidad del informe oral;
dado que el accionante ha podido presentar sus alegatos por escrito a fin de
sustentar su impugnación”12.
19. Cabe señalar que, a lo largo del procedimiento, la Municipalidad ha tenido la

oportunidad de presentar argumentos y de aportar medios probatorios que
sustenten la posición planteada en su recurso de apelación, de modo que la
Sala considera que, en este caso, cuenta con todos los elementos de juicio para
resolver la cuestión controvertida.
20. Por lo expuesto, este Colegiado considera que no es necesario convocar a una
audiencia de informe oral, con lo cual se desestima la solicitud formulada por la
entidad antes mencionada.
III.1.2. Sobre la admisión a trámite de la denuncia
21. Mediante escrito del 12 de febrero de 2018, la Municipalidad alegó que la

Resolución 0078-2017/CEB-INDECOPI, que admitió a trámite la denuncia de
DCI, contraviene el artículo 20 del Decreto Legislativo 1256, y, por aplicación
del artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, resulta nula, pues la Comisión admitió a
trámite la denuncia pese a que CDI no precisó la medida que calificaría como
barrera burocrática ni identificó qué restricción horaria prevista en el artículo 64
de la Ordenanza 292-MSS estaba cuestionando.
22. Al respecto, cabe señalar que el artículo 64 de la Ordenanza 292-MSS

establecía dos (2) restricciones horarias de funcionamiento, en atención a los
giros comerciales que se desarrollen, conforme se detalla a continuación:
ORDENANZA 292-MSS
“Artículo 64.- Horarios de funcionamiento
a) Queda establecido como horarios de funcionamiento y atención al público en

los establecimientos comerciales que cuenten con Licencia de Funcionamiento,
para el desarrollo de los giros de Discoteca, Venta de licor como complemento
de comidas en los Restaurantes y afines, Snack-Bar, Karaoke, Video Pub y
12
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el marco del Expediente 01147-2012-PA/TC
(...)
“18. Sobre el particular es importante precisar que el recurrente cuestiona el hecho de que se le haya privado o impedido
ejercer su derecho de defensa por medio del informe oral; sin embargo, ello no constituye una vulneración de este
derecho constitucional toda vez que no significó un impedimento para el ejercicio del derecho de defensa del recurrente,
ya que este Colegiado en reiterada jurisprudencia se ha pronunciado a este respecto manifestando que en los
supuestos en que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito, no resulta vulneratorio del derecho de defensa
la imposibilidad del informe oral; dado que el accionante ha podido presentar sus alegatos por escrito a fin de sustentar
su impugnación. En consecuencia, no se ha producido vulneración alguna del derecho constitucional de defensa del
recurrente. Por lo que este extremo de la demanda debe ser desestimado en aplicación, a contrario sensu, del artículo
2º del Código Procesal Constitucional.”
15/38

Pub, el que se detalla a continuación:

- De Domingos a Jueves, desde las 07:00 a.m. hasta las 02:00 a.m. del día
siguiente.
- Viernes, sábados y vísperas de feriado desde las 07:00 a.m. hasta las 03:00
a.m. del día siguiente.
b) Queda establecido como horario de funcionamiento y atención al público en los

establecimientos que cuenten con Licencia de Funcionamiento para el
desarrollo del giro de alquiler de canchas deportivas o campos deportivos, y
similares que se detalla a continuación:
- De Domingos a Jueves, desde las 06:00 a.m. hasta las 10:00 p.m.
- Viernes, sábados y vísperas de feriados desde las 08:00 a.m. hasta las
11:00 p.m.”
(El subrayado es agregado)
23. Del texto de la referida norma, esta señalaba en su literal a) el horario de

funcionamiento para los establecimientos con giro de discoteca, venta de licor
como complemento de comidas en los restaurantes y afines, snack-bar,
karaoke, video pub y pub, mientras que el literal b), el horario de funcionamiento
para los establecimientos que desarrollen el giro de alquiler de canchas
deportivas o campos deportivos y similares.
24. En el presente caso, del escrito de denuncia se aprecia que CDI precisó que su
cuestionamiento estaba referido a la restricción horaria de funcionamiento
establecida en el literal a) del artículo 64 de la Ordenanza 292-MSS, conforme
se aprecia a continuación:
ESCRITO DE DENUNCIA DEL 14 DE DICIEMBRE DE 201613
“I. PETITORIO
(…) solicitamos se declare que la restricción del horario de funcionamiento y
atención al público de carácter irracional impuesta por la Municipalidad (…)
materializada en el artículo 64º de la Ordenanza 292-2007-MSS y por tanto se
disponga que el referido dispositivo legal no nos resulta aplicable (…)
De la Barrera Burocrática Ilegal e irracional denunciada
10. Pese a operar durante más de dos años si ningún tipo de afectación al orden
público, normalmente hasta las 4:30 am, además de contar con licencia de
funcionamiento y de haber verificado internamente nuestras condiciones de
seguridad, la Sub Gerencia de Fiscalización y Coactiva Administrativa de la
Municipalidad denunciada viene realizando desde hace más de un año, y con
mayor incidencia desde hace cuatro (4) meses aproximadamente, actos de
hostigamiento inaceptables, sin razón ni justificación alguna que nos refiera,
iniciando además una serie de “visitas”, las mismas que han generado “cartas” y
“recomendaciones” en las que nos exhortan a cumplir con el horario irracional de
funcionamiento a fin de que desalojemos (sic) a todos nuestros clientes a las
3:00 am, cuando esto nunca jamás lo exigió, y cuando nuestro negocio, por su
propia naturaleza, se encuentra en pleno desarrollo, pues es evidente que los
13
Ver fojas 3, 11, 13 y 14 del expediente.
16/38

ciudadanos tienen también derecho a distraerse y satisfacer sus necesidades de

recreación.
(…)
14. Así, el artículo 64° de la referida ordenanza establece ilegal e irracionalmente
lo siguiente:
Artículo 64.- Horarios de funcionamiento
a) Queda establecido como horarios de funcionamiento y atención al público en

los establecimientos comerciales que cuenten con Licencia de Funcionamiento,
para el desarrollo de los giros de Discoteca, Venta de licor como complemento
de comidas en los Restaurantes y afines, Snack-Bar, Karaoke, Video Pub y
Pub, el que se detalla a continuación:
- De Domingos a Jueves, desde las 07:00 a.m. hasta las 02:00 a.m. del día
siguiente.
- Viernes, sábados y vísperas de feriado desde las 07:00 a.m. hasta las 03:00
a.m. del día siguiente.
(…)
15. Esta limitación de horario es aplicada sin criterio alguno, pues los funcionarios
municipales que hacen las diferentes ‘visitas’ (con carácter de hostigamiento y
amenaza) pretenden someter a que nuestros clientes sean desalojados (sic), sin
que exista mayor consumo al interior de nuestro local a partir de las 3:00 a.m.
(…)"
(El subrayado y el énfasis son agregados)
25. Siguiendo lo señalado en la denuncia, la Comisión la admitió a trámite

precisando que la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de
razonabilidad, estaba contenida -entre otros- en el literal a) del artículo 64 de la
Ordenanza 292-MSS.
26. En consecuencia, se aprecia que CDI presentó su denuncia haciendo la

precisión correspondiente, además de que la entidad denunciada tomó
conocimiento de cuál era la disposición normativa específica que contiene la
barrera burocrática objeto de controversia en el presente caso. Por tanto,
corresponde desestimar el argumento de nulidad planteado.
27. Cabe agregar que la Municipalidad presentó sus argumentos de defensa en

referencia al horario de funcionamiento aplicable al giro de negocio de CDI 14,
esto es, a los establecimientos de venta de bebidas alcohólicas, discotecas,
video pub, entre otros, previstos en el literal a) del artículo 64 de la Ordenanza
292-MSS, apuntando la problemática que originaría este tipo de comercios.
III.1.3. Sobre los posibles vicios de nulidad en la Resolución 0234-2017/CEB-

INDECOPI
28. En apelación, la Municipalidad señaló que la resolución impugnada le causaba

agravio, ya que la primera instancia no había dispuesto la realización de una
14
La Municipalidad desarrolló su defensa a través de sus descargos y su recurso de apelación (ver párrafos 4 y 9 del
presente pronunciamiento).
17/38

actuación probatoria de los informes, memorandos y dictámenes que

sustentaron la emisión de la ordenanza, las cuales acreditan la problemática
existente en el distrito.
29. A criterio de la denunciada, la Comisión debía aplicar supletoriamente el artículo

162.1 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
(disposición contenida, actualmente, en el artículo 172 del Texto Único
Ordenado de la norma mencionada15) para dilucidar la razonabilidad de la
medida denunciada; y, el incumplimiento de esta norma involucraría una
vulneración a su derecho de defensa y, por ende, el debido procedimiento16.
30. Sobre el particular, lo señalado en dicho cuerpo normativo supone una

habilitación para que la autoridad administrativa -de oficio- disponga la
actuación de prueba para dilucidar los hechos alegados por las partes o cuando
ello sea exigido en función de la propia naturaleza del procedimiento. Así, dicha
actuación debe entenderse en el marco del deber de la autoridad de actuar los
medios probatorios necesarios para emitir su decisión, en virtud del principio de
verdad material17.
15
DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 172.- Actuación probatoria
172.1 Cuando la administración no tenga por ciertos los hechos alegados por los administrados o la naturaleza del
procedimiento lo exija, la entidad dispone la actuación de prueba, siguiendo el criterio de concentración procesal, fijando
un período que para el efecto no será menor de tres días ni mayor de quince, contados a partir de su planteamiento.
Sólo podrá rechazar motivadamente los medios de prueba propuestos por el administrado, cuando no guarden relación
con el fondo del asunto, sean improcedentes o innecesarios.
172.2 La autoridad administrativa notifica a los administrados, con anticipación no menor de tres días, la actuación de
prueba, indicando el lugar, fecha y hora.
172.3 Las pruebas sobrevinientes pueden presentarse siempre que no se haya emitido resolución definitiva.
16
TÍTULO PRELIMINAR
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo.-
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia
de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar
alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a
obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a
impugnar las decisiones que los afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
(…)
17
TÍTULO PRELIMINAR
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo.-
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia
de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas
18/38

31. No obstante, la observancia de tal deber de la Administración Pública, no

implica una sustitución en la carga probatoria que las normas le asigna a las
partes, lo cual resulta de especial relevancia en un procedimiento trilateral como
es el procedimiento de eliminación de barreras burocráticas.
32. En efecto, de acuerdo con lo establecido en el artículo 17 del Decreto Legislativo

125618, en lo que concierne al análisis de razonabilidad, las entidades tienen la
posibilidad de presentar información que desacredite los indicios presentados
por los denunciantes.
33. En tal sentido, considerando lo anteriormente mencionado, correspondía a la

entidad edil denunciada -y no así a la autoridad administrativa- presentar la
información y/o documentación que considerara idónea para desacreditar los
indicios formulados por CDI en su denuncia antes de que la Comisión emitiera
su pronunciamiento; sin embargo, ello no ocurrió.
34. A mayor abundamiento, cabe señalar que, si bien la Municipalidad alegó que la
Comisión no valoró los dictámenes, informes y memorandos que sirvieron de
sustento de la aprobación de la Ordenanza 292-MSS, estos no fueron
presentados durante el procedimiento.
35. Asimismo, es de notar que, en la resolución de admisión a trámite de la

denuncia, la Comisión requirió a la Municipalidad que cumpla con presentar
aquella información que permita evaluar la razonabilidad de la barrera
burocrática denunciada, tomando como referencia lo dispuesto en el Decreto
Legislativo 1256, por lo que también corresponde desestimar la nulidad
planteada por la entidad denunciada en este extremo.
III.2. Precisión de la barrera burocrática denunciada
36. En la Resolución 0234-2017/CEB-INDECOPI del 21 de abril de 2017, la

Comisión declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la restricción
horaria de funcionamiento (vinculada al cierre del local), contenida en el literal
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan
acordado eximirse de ellas.
En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios
disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del
deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha
facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público.
18
Artículo 17.- Posibilidad de cuestionar los indicios sobre carencia de razonabilidad
Durante el procedimiento, la entidad puede presentar información y/o documentación que desacredite los indicios de
carencia de razonabilidad de la medida.
19/38

a) del artículo 64 de la Ordenanza 292-MSS y el artículo 1 de la Ordenanza 524-

MSS; materializada en la Papeleta de Infracción 008048-2016, el Acta de
Medida Complementaria de Ejecución Anticipada 3860-2016, la Resolución
Gerencial 010-2016-GESC y la Licencia de Funcionamiento 0017661-2014.
37. Al respecto, el 29 de junio de 2018, se publicó en el Diario Oficial El Peruano la

Ordenanza 582-MSS, que aprueba el nuevo Reglamento de Licencias y
Autorizaciones de Funcionamiento en el distrito de Santiago de Surco, la cual
derogó la Ordenanza 292-MSS19.
38. En ese sentido, si bien se ha producido la derogatoria de la disposición

administrativa que contiene la barrera burocrática denunciada, deberá
verificarse si la nueva disposición emitida por la Municipalidad contempla una
medida similar a la cuestionada por CDI.
39. Conforme se ha podido verificar del texto de la Ordenanza 582-MSS, el numeral

47.1 del artículo 47 de dicha norma señala lo siguiente:
ORDENANZA 582-MSS
“Artículo 47.- HORARIO DE FUNCIONAMIENTO

47.1. Queda establecido como horario de funcionamiento y atención al público en los
establecimientos comerciales que cuenten con Licencia de Funcionamiento, para el
desarrollo de los giros de Bares, Restobares con espectáculos en vivo, Discotecas,
Snack-Bares, Karaokes, Video Pubs, Pubs, Peña y Peña-Espectáculos, el que se detalla
a continuación:
- De domingos a jueves, desde las 07:00 a.m. hasta las 02:00 a.m. del día siguiente.
- Viernes, sábados y vísperas de feriado, desde las 07:00 a.m. hasta las 03:00 a.m.
del día siguiente.
- La adecuada evacuación del público asistente, así como la finalización de las labores
del establecimiento comercial, no excederá de una (01) hora del término del horario
de funcionamiento, en cumplimiento con lo señalado en el numeral 46.4 del presente
cuerpo normativo.”
40. Conforme se observa, en el numeral 47.1 del artículo 47 de la Ordenanza 582-

MSS, la Municipalidad ha regulado el horario de funcionamiento aplicable a los
establecimientos que operan en su distrito, para los giros de “Bares”,
“Restobares con espectáculos en vivo”, “Discotecas”, entre otros.
41. De este modo, según se aprecia en la Ordenanza 582-MSS, esta reproduce el

horario de cierre de los locales comerciales que había sido establecido en la
Ordenanza 292-MSS, por lo que se trata de una medida idéntica a aquella que
fue materia de cuestionamiento en el presente caso. Por tanto, el análisis de
19
ORDENANZA 582-MSS
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS DEROGATORIAS
ÚNICA.- DEROGAR la Ordenanza 292-MSS, Ordenanza que prueba (sic) el Reglamento de Licencias y Autorizaciones
de Funcionamiento en el distrito de Santiago de Surco.
20/38

legalidad y/o razonabilidad que efectúe la Sala deberá tener en cuenta la nueva
regulación emitida por la Municipalidad.
42. Por otra parte, la entidad edil cuestionó la resolución que admitió a trámite la
denuncia de CDI, alegando que la barrera burocrática denunciada no está
contenida en el artículo 1 de la Ordenanza 524-MSS, dado que dicha norma
únicamente establece un supuesto pasible de sanción.
43. De la revisión del artículo 1 de la Ordenanza 524-MSS, se evidencia que dicha

norma modificó el Código 010.01.01.4 del Cuadro de infracciones y sanciones
de la Municipalidad, aprobado por Ordenanza 334-MSS, correspondiente a
“desarrollar actividades fuera del horario establecido”, incrementando el monto
de la multa a una (1) UIT e incluyendo la medida complementaria de clausura
transitoria y/o definitiva:
44. Sin embargo, a diferencia de lo señalado por CDI, la Ordenanza 524-MSS no

contempla una restricción horaria de funcionamiento para los establecimientos
comerciales, como sí lo hace la Ordenanza 582-MSS. De este modo, dado que
la Ordenanza 524-MSS no contiene expresamente los horarios y días en los
cuales dichos establecimientos puedan funcionar, no constituye un medio de
materialización de la barrera burocrática denunciada.
45. En consecuencia, esta Sala considera que la cuestión controvertida en el

procedimiento materia de análisis estará referida a evaluar la legalidad y
razonabilidad del horario de funcionamiento establecido en la Ordenanza 582-
MSS, por lo que corresponde precisar la barrera burocrática denunciada como
la restricción horaria de funcionamiento (vinculada al cierre del local),
contenida en el numeral 47.1 del artículo 47 de la Ordenanza 582-MSS20;
materializada en la Papeleta de Infracción 008048-2016, el Acta de Medida
Complementaria de Ejecución Anticipada 3860-2016, la Resolución Gerencial
010-2016-GESC y la Licencia de Funcionamiento 0017661-2014.
20
Debe tenerse en cuenta que la referida precisión no vulnera el derecho de defensa de la Municipalidad, pues a lo largo
del procedimiento dicha entidad presentó argumentos respecto de la legalidad y razonabilidad de la restricción horaria
impuesta, independientemente de la norma en la cual está contenida dicha restricción.
21/38

III.3. Metodología de análisis
46. De conformidad con el artículo 6 del Decreto Legislativo 125621, la Comisión y

la Sala son competentes para conocer los actos administrativos, disposiciones
administrativas y actuaciones materiales, incluso del ámbito municipal o
regional, que impongan barreras burocráticas ilegales y/o carentes de
razonabilidad. Asimismo, tales órganos resolutivos son competentes para velar
por el cumplimiento de las disposiciones sobre la materia establecidas en los
Decretos Legislativos 283, 668, 757 y el artículo 61 del Texto Único Ordenado
de la Ley de Tributación Municipal.
47. Por su parte, el artículo 3 del mencionado Decreto Legislativo define como
barrera burocrática a aquella exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o
cobro que imponga cualquier entidad, dirigido a condicionar, restringir u
obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el
mercado y/o que puedan afectar a administrados en la tramitación de
procedimientos administrativos sujetos a las normas y/o principios que
garantizan la simplificación administrativa.
48. Asimismo, de acuerdo con lo establecido en el artículo 13 del Decreto

Legislativo 125622, la evaluación de la legalidad y/o razonabilidad de las barreras
burocráticas contenidas en disposiciones administrativas23, se realiza de
acuerdo con la metodología desarrollada en los artículos 14, 15, 16, 17 y 18 del
referido cuerpo normativo, la cual comprende los siguientes niveles24: (i) análisis
21
Ver nota al pie 10.
22
Artículo 13.- Metodología de análisis
La Comisión o la Sala, de ser el caso, evalúa la legalidad y/o razonabilidad de las barreras burocráticas contenidas en
disposiciones administrativas en los procedimientos de parte y de oficio, de acuerdo con la metodología desarrollada
en el presente capítulo. La evaluación de la legalidad y/o de la razonabilidad de las barreras burocráticas materializadas
en actos administrativos y actuaciones materiales se efectúa de acuerdo a la metodología del presente capítulo en
cuanto corresponda.
23
DECRETO LEGISLATIVO 1256, DECRETO LEGISLATIVO QUE APRUEBA LA LEY DE PREVENCIÓN Y
Artículo 3.- Definiciones
Para efectos de la presente ley, debe tenerse en cuenta las siguientes definiciones:
(…)
6. Disposición administrativa: todo dispositivo normativo emitido por una entidad destinado a producir efectos jurídicos
abstractos y generales sobre un grupo indeterminado de administrados y/o agentes económicos.
(…)
24
Artículo 14.- Análisis de legalidad
14.1. El análisis de legalidad de una barrera burocrática implica que la Comisión o la Sala, de ser el caso, evalúe los
siguientes aspectos:
a. Si existen o no atribuciones conferidas por ley que autoricen a la entidad a establecer y/o aplicar la barrera
burocrática bajo análisis.
b. Si la entidad siguió los procedimientos y/o formalidades que exige el marco legal vigente para la emisión y/o
publicación de la disposición administrativa que materializa la barrera burocrática.
22/38

de legalidad; (ii) verificación de indicios de carencia de razonabilidad; y, (iii)

análisis de razonabilidad.
III.4. Análisis de legalidad

Comisión -teniendo en cuenta pronunciamientos previos25- arribó a la conclusión
de que la restricción horaria denunciada por CDI era legal, dado que los
gobiernos locales (como es el caso de la entidad denunciada) tienen facultades
para normar y regular el funcionamiento de establecimientos comerciales,
industriales y actividades profesionales que se encuentran ubicados dentro de
su ámbito territorial, lo cual comprende la posibilidad que puedan dictar
disposiciones relativas al horario de funcionamiento de tales locales.
50. Sobre el particular, la Sala coincide con la Comisión en este extremo debido a
c. Si a través de la imposición y/o aplicación de la barrera burocrática se contravienen normas y/o principios de
simplificación administrativa o cualquier dispositivo legal.
14.2. Si la Comisión o la Sala, de ser el caso, determina la ilegalidad de la barrera burocrática por la razón señalada en
el literal a. puede declarar fundada la denuncia o el procedimiento iniciado de oficio según sea el caso, sin que sea
necesario evaluar los aspectos indicados en los literales b. y c.; y así sucesivamente.
14.3. Si se determina la ilegalidad por alguna de las razones mencionadas en el párrafo precedente, no es necesario
que la Comisión o la Sala continúe con el análisis de razonabilidad. En el mismo sentido, si la Comisión o la Sala
desestima que la barrera burocrática sea ilegal, procede con el análisis de razonabilidad cuando se cumpla la condición
establecida en el artículo 15.
Artículo 15.- Condiciones para realizar el análisis de razonabilidad

La Comisión o la Sala, de ser el caso, realiza el análisis de razonabilidad de una barrera burocrática en los
procedimientos iniciados a pedido de parte, siempre que el denunciante presente indicios suficientes respecto a la
carencia de razonabilidad de la misma en la denuncia y hasta antes de que se emita la resolución que resuelve la
admisión a trámite de esta. En los procedimientos iniciados de oficio, la Comisión o la Sala realiza dicho análisis en
caso de que, a través de la resolución de inicio, se hubiera sustentado la existencia de indicios suficientes sobre la
presunta carencia de razonabilidad de la medida.
Artículo 18.- Análisis de razonabilidad

18.1. Una vez que la Comisión o la Sala, de ser el caso, considera que han sido presentados indicios suficientes sobre
la presunta carencia de razonabilidad de la barrera burocrática cuestionada, analiza la razonabilidad de la medida,
verificando el cumplimiento de los siguientes elementos:
a. Que la medida no es arbitraria, lo que implica que la entidad acredite:
1. La existencia del interés público que sustentó la medida cuestionada. El interés público alegado debe encontrarse
dentro del ámbito de atribuciones legales de la entidad.
2. La existencia del problema que se pretendía solucionar con la medida cuestionada.
3. Que la medida cuestionada resulta idónea o adecuada para lograr la solución del problema y/o para alcanzar el
objetivo de la medida.
b. Que la medida es proporcional a sus fines, lo que implica que la entidad acredite:
1. Una evaluación de los beneficios y/o el impacto positivo que generaría la medida y de los costos y/o el impacto
negativo de la misma para los agentes económicos obligados a cumplirla, así como para otros agentes afectados
y/o para la competencia en el mercado.
2. Que la referida evaluación permite concluir que la medida genera mayores beneficios que costos.
3. Que otras medidas alternativas no resultarían menos costosas o no serían igualmente efectivas. Dentro de estas
medidas alternativas debe considerarse la posibilidad de no emitir una nueva regulación.
18.2. En caso de que la entidad no acredite alguno de los elementos indicados en los literales precedentes, la Comisión
o la Sala, de ser el caso, declara la carencia de razonabilidad de la barrera burocrática.
25
La Comisión citó las resoluciones 0003-2015/CEB-INDECOPI, 0004-2015/CEB-INDECOPI, 0005-2015/CEB-
INDECOPI, 0110-2010/CEB-INDECOPI, 0126-2010/CEB-INDECOPI, entre otras.
23/38

que, al amparo de lo indicado en el numeral 3.6.4 del artículo 79 de la LOM26,

las municipalidades distritales se encuentran facultadas para establecer un
horario de funcionamiento a los establecimientos ubicados dentro de su
circunscripción.
51. De otro lado, en la resolución impugnada, la Comisión señaló que la

Municipalidad había cumplido con aprobar la restricción cuestionada a través
de instrumento legal idóneo (ordenanza), cuya publicación había seguido las
reglas establecidas en el artículo 44 de la LOM27.
52. En efecto, esta Sala ha verificado que la entidad denunciada ha impuesto la

restricción horaria materia de denuncia mediante la aprobación de la Ordenanza
582-MSS, la cual ha sido debidamente publicada en el diario oficial “El Peruano”
el 29 de junio de 2018, de acuerdo con lo señalado en el literal a) del citado
artículo 44.
53. Por tanto, dado que la Municipalidad cuenta con atribuciones conferidas por ley
para imponer la restricción denunciada y ha cumplido con las formalidades
necesarias para emitir la norma que contiene la barrera burocrática denunciada
(Ordenanza 582-MSS), corresponde evaluar si a través de la imposición de
dicha medida se contravienen otras normas del ordenamiento jurídico.
54. Al respecto, merece traer a colación lo señalado en los artículos 1, 2, 3 y 4 del
26
LEY 27972. LEY ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES
Artículo 79.- Organización del Espacio Físico y Uso del Suelo
Las municipalidades, en materia de organización del espacio físico y uso del suelo, ejercen las siguientes funciones:
(…)
3. Funciones específicas exclusivas de las municipalidades distritales:
3.6. Normar, regular y otorgar autorizaciones, derechos y licencias, y realizar la fiscalización de:
(…)
3.6.4. Apertura de establecimientos comerciales, industriales y de actividades profesionales de acuerdo con la
zonificación.
27
Artículo 44.- Publicidad de las normas municipales
Las ordenanzas, los decretos de alcaldía y los acuerdos sobre remuneración del alcalde y dietas de los regidores deben
ser publicados:
1. En el Diario Oficial El Peruano en el caso de todas las municipalidades de la provincia de Lima y de la Provincia
Constitucional del Callao.
2. En el diario encargado de las publicaciones judiciales de cada jurisdicción en el caso de las municipalidades distritales
y provinciales de las ciudades que cuenten con tales publicaciones, o en otro medio que asegure de manera indubitable
su publicidad.
3. En los carteles municipales impresos fijados en lugares visibles y en locales municipales, de los que dará fe la
autoridad judicial respectiva, en los demás casos.
4. En los portales electrónicos, en los lugares en que existan.
Las normas municipales rigen a partir del día siguiente de su publicación, salvo que la propia norma postergue su
vigencia.
No surten efecto las normas de gobierno municipal que no hayan cumplido con el requisito de la publicación o difusión.
(Artículo modificado por Ley 30773, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 23 de mayo de 2018)
24/38

Decreto Legislativo 757, Ley Marco para el Crecimiento de la Inversión Privada28

(en adelante, el Decreto Legislativo 757), norma que garantiza la libre iniciativa
y las inversiones privadas en todos los sectores de la actividad económica, a la
vez que define el límite al ejercicio de la autonomía municipal.
55. Al respecto, la mencionada norma establece derechos, garantías y obligaciones

para aquellas personas que sean titulares de inversiones en el Perú, siendo una
de esas garantías la de ejercer el derecho a la libre iniciativa privada, entendido
como la prerrogativa de realizar cualquier actividad económica, de acuerdo con
lo establecido en la Constitución, los tratados internacionales y las leyes.
Asimismo, el Decreto Legislativo 757 refiere que tal derecho se ejerce en un
marco de libre de competencia, en el cual los precios están determinados por
la oferta y la demanda.
56. No obstante, la medida cuestionada por CDI, si bien significa una restricción al
desarrollo de una actividad económica, no conlleva por sí misma una limitación
total al derecho a la libre iniciativa privada de la denunciante, en tanto que no
restringe su derecho a elegir la actividad económica que desarrolla, siendo que
tampoco no significa una regulación de precios, por lo que no se aprecia una
vulneración al Decreto Legislativo 757.
57. Finalmente, respecto a esta parte del análisis de legalidad, tampoco se verifica
que la restricción horaria cuestionada implique un tratamiento de tipo
discriminatorio -dado que atiende a criterios objetivos como los giros que
desarrollan los establecimientos comerciales- o que contravenga alguna otra
norma del ordenamiento jurídico, por lo que resulta legal.
58. En ese sentido, de acuerdo con la metodología de análisis establecida en el

Decreto Legislativo 1256, corresponde verificar si la denunciante presentó
28
DECRETO LEGISLATIVO 757. LEY MARCO PARA EL CRECIMIENTO DE LA INVERSIÓN PRIVADA
Artículo 1.- La presente Ley tiene por objeto garantizar la libre iniciativa y las inversiones privadas, efectuadas o por
efectuarse, en todos los sectores de la actividad económica y en cualesquiera de las formas empresariales o
contractuales permitidas por la Constitución y las Leyes.
Establece derechos, garantías y obligaciones que son de aplicación a todas, las personas naturales o jurídicas,
nacionales o extranjeras, que sean titulares de inversiones en el país. Sus normas son de observancia obligatoria por
todos los organismos del Estado, ya sean del Gobierno Central, Gobiernos Regionales, o Locales, a todo nivel.
Artículo 2.- El Estado garantiza la libre iniciativa privada. La Economía Social de Mercado se desarrolla sobre la base
de la libre competencia y el libre acceso a la actividad económica.
Artículo 3.- Se entiende por libre iniciativa privada el derecho que tiene toda persona natural o jurídica a dedicarse a
la actividad económica de su preferencia, que comprende la producción o comercialización de bienes o la prestación
de servicios, en concordancia con lo establecido por la Constitución, los tratados internacionales suscritos por el Perú
y las Leyes.
Artículo 4.- La libre competencia implica que los precios en la economía resultan de la oferta y la demanda, de acuerdo
con lo dispuesto en la Constitución y las Leyes.
Los únicos precios que pueden fijarse administrativamente son las tarifas de los servicios públicos, conforme a lo que
se disponga expresamente por Ley del Congreso de la República.
25/38

indicios suficientes para determinar la carencia de razonabilidad de la barrera

burocrática cuestionada.
III.5. Indicios de la presunta carencia de razonabilidad de la barrera burocrática

denunciada
59. Según lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto Legislativo 1256 29, los indicios
que aporten los denunciantes deben estar dirigidos a sustentar que la barrera
denunciada resulta ser arbitraria (que carece de fundamentos y/o justificación,
o que la justificación no resulta adecuada) y/o desproporcionada (que resulta
excesiva en relación con su finalidad o que existen otras medidas alternativas
menos gravosas).
60. Asimismo, el inciso 16.2 de la citada norma precisa que no se consideran

indicios de razonabilidad los argumentos que: (i) no se encuentren referidos a
la barrera burocrática cuestionada, (ii) tengan como finalidad cuestionar la
pertinencia de una política pública, (iii) sean afirmaciones genéricas que no
justifiquen las razones por las cuales se considera que la medida es arbitraria
y/o desproporcional y, (iv) únicamente indiquen que la medida cuestionada
genera costos.
61. En ese sentido, de acuerdo con el Decreto Legislativo 1256, no procederá el

análisis de razonabilidad de la medida cuestionada cuando el denunciante:
(i) No haya señalado argumentos sobre la existencia de indicios de carencia

de razonabilidad de la medida en su escrito de denuncia.
(ii) Los argumentos formulados no resulten indicios suficientes, ya sea porque

correspondan a los supuestos previstos en el inciso 16.2 del artículo 16
del Decreto Legislativo 1256, o, porque no están dirigidos a sustentar que
la medida cuestionada es arbitraria o desproporcional.
29
Artículo 16.- Indicios sobre la carencia de razonabilidad
16.1 Los indicios a los que hace referencia el artículo precedente deben estar dirigidos a sustentar que la barrera
burocrática califica en alguno de los siguientes supuestos:
a. Medida arbitraria: es una medida que carece de fundamentos y/o justificación, o que teniendo una justificación no
resulta adecuada o idónea para alcanzar el objetivo de la medida; y/o
b. Medida desproporcionada: es una medida que resulta excesiva en relación con sus fines y/o respecto de la cual
existe otra u otras medidas alternativas que puedan lograr el mismo objetivo de manera menos gravosa.
16.2 Sin que se considere como una lista taxativa, no se consideran indicios suficientes para realizar el análisis de
razonabilidad los siguientes argumentos:
a. Que no se encuentren referidos a la barrera burocrática cuestionada.
b. Que tengan como finalidad cuestionar la pertinencia de una política pública.
c. Alegaciones o afirmaciones genéricas. Se deben justificar las razones por las cuales se considera que la medida es
arbitraria y/o desproporcionada.
d. Alegar como único argumento que la medida genera costos.
26/38

Comisión consideró que la denunciante había presentado indicios suficientes

para efectuar el análisis de razonabilidad de la restricción denunciada.
63. Por su parte, la Municipalidad manifestó que la denunciante no habría aportado

indicios suficientes sobre la carencia de razonabilidad, de modo que no resulta
suficiente que el denunciante realice alegaciones o afirmaciones genéricas, de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto Legislativo 1256.
64. A fin de evaluar los argumentos de apelación presentados por la Municipalidad

referidos al análisis de razonabilidad desarrollado por la Comisión, corresponde
verificar si los argumentos formulados por CDI califican como indicios
suficientes para realizar el citado análisis.
65. De acuerdo con la denuncia de CDI, los siguientes argumentos constituirían

indicios de carencia de razonabilidad de la barrera burocrática cuestionada:
(i) La medida denunciada resulta irracional, pues implica establecer de forma

ilógica y con carácter general un horario de funcionamiento en el distrito,
como si la bulla o molestias que pudiera ocasionar un operador tuviera las
mismas consecuencias sea en una zona urbana o una zona comercial.
(ii) La Municipalidad no considera diferencias sustanciales entre las

actividades económicas de restaurantes, snack-bar, karaoke, entre otras,
sino que solo las vincula por el hecho de que, en dichos establecimientos,
se podría expender bebidas alcohólicas y el consumo de estas generaría
comportamientos contrarios a las normas.
(iii) La medida cuestionada carece de razonabilidad en tanto que: resulta

arbitraria, por cuanto no existen fundamentos de orden público que la
justifiquen; no es idónea, pues no asegura la disminución de la tranquilidad
pública; resulta desproporcionada, dado que la supuesta afectación a la
tranquilidad puede ser remediada a través de otros mecanismos; y, no se
ha efectuado un análisis de los costos y beneficios respecto de la
restricción de horarios.
(iv) De la revisión del íntegro de la mencionada ordenanza, se aprecia que la

Municipalidad no ha acreditado que cuente con información y/o
documentación que demuestre la existencia de un problema generalizado
en todo el distrito de Santiago de Surco que justifique una restricción
horaria de este tipo.
66. Al respecto, la Sala considera que los argumentos mencionados en los puntos
(i) y (iv) están orientados a sustentar que la Municipalidad habría aplicado una
medida restrictiva sin considerar los distintos tipos de zonificación que existen,
de modo que no se presentaría un problema de interés público que afecte al
27/38

distrito de Santiago de Surco en su totalidad y, por ende, la barrera burocrática

en cuestión sería arbitraria.
67. Por otra parte, los argumentos señalados en (ii) y (iii) no califican como indicios
suficientes, en tanto que la denunciante no ha explicado cuáles serían aquellas
diferencias que debería considerar la Municipalidad al imponer una restricción
como la que es materia de controversia ni ha brindado mayor evidencia que la
de señalar presuntas omisiones por parte de la entidad edil. En ese sentido, los
indicios bajo análisis constituyen argumentos genéricos que no deberán ser
tenidos en cuenta.
68. De este modo, a juicio de este Colegiado, y a diferencia de lo alegado por la

Municipalidad, la denunciante sí ha presentado indicios suficientes acerca de la
presunta carencia de razonabilidad de la restricción denunciada, por lo que
corresponde pasar al siguiente nivel de la metodología de análisis y determinar
si la medida en cuestión en razonable, considerando la información presentada
por la entidad edil.
69. Sobre este aspecto, CDI indicó que existiría un ánimo de la Municipalidad por
dilatar el procedimiento y “confundir” a la Sala, dado que, en el recurso de
apelación presentado, se intenta explicar la razonabilidad e idoneidad de la
medida cuando ello debió realizarse al contestar la denuncia.
70. No obstante, el argumento de la denunciante carece de sustento, en vista de

que no existe ningún tipo de restricción sobre la presentación de información
para la defensa de la razonabilidad de una medida, de modo que las entidades
administrativas podrán aportar información a en cualquier momento del
procedimiento.
71. Sin embargo, debe aclararse que tal información sí deberá haber sido producida
con anterioridad a la imposición de la barrera burocrática cuestionada, puesto
que la entidad edil debe demostrar que, al momento de imponer la barrera
burocrática en cuestión, contaba con evidencia que demuestre su
razonabilidad.
III.6. Análisis de razonabilidad
III.6.1. Arbitrariedad de la medida
72. En la resolución impugnada, la Comisión señaló que, de la evaluación de los

descargos efectuados por la Municipalidad, no se evidenciaba que dicha
entidad hubiera identificado algún interés público tutelado con la imposición de
la restricción horaria materia de denuncia, ni tampoco se habría sustentado de
qué forma la restricción cuestionada solucionaba alguna problemática en el
distrito.
28/38

73. Sin perjuicio de lo antes señalado, en apelación, la entidad denunciada alegó

que, de la parte considerativa de la Ordenanza 292-MSS, se podía desprender
que dicha norma había sido emitida con la finalidad de “lograr el desarrollo
económico y el crecimiento comercial ordenado del distrito el cual debe estar
acorde con las necesidades de promoción empresarial y protección al vecino
priorizando el carácter residencial del distrito”.
74. Además, en su escrito de apelación, la Municipalidad argumentó que la medida

denunciada -a su juicio- tenía por objeto preservar la tranquilidad de los vecinos
del distrito.
75. Ahora bien, del texto de la Ordenanza 582-MMS y de lo señalado por la entidad
denunciada se puede desprender que los intereses públicos que sustentan la
imposición de la restricción horaria denunciada serían cautelar la seguridad y la
tranquilidad de los vecinos del distrito de Santiago de Surco. Al respecto, tales
fines se encuentran dentro del ámbito de competencia de los gobiernos locales
(como es el caso de la Municipalidad), de acuerdo con lo establecido en el
artículo 73 de la LOM30.
76. Por tanto, se advierte que la entidad denunciada ha cumplido con sustentar este
extremo de la razonabilidad de la medida impuesta. En ese sentido, a
continuación, se procederá a verificar si también se ha acreditado la existencia
de un problema que afecte tales finalidades públicas.
77. Con relación al fin público de la seguridad, en primer lugar, de la revisión del
expediente, no se aprecia la existencia de ningún informe que denote alguna
situación problemática respecto a dicho bien jurídico, que derive expresamente
del funcionamiento de los establecimientos que desarrollan los giros de “snack-
bar”, “video pub”, “pub”, “discoteca”, entre otros, respecto a todo el distrito en
cuestión.
78. A mayor abundamiento, si bien esta Sala reconoce que la seguridad es una
materia de interés público, se debe tener en cuenta que, en el denominado caso
30
ARTÍCULO 73.- MATERIAS DE COMPETENCIA MUNICIPAL
(…)
Las municipalidades, tomando en cuenta su condición de municipalidad provincial o distrital, asumen las competencias
y ejercen las funciones específicas señaladas en el Capítulo II del presente Título, con carácter exclusivo o compartido,
en las materias siguientes:
(…)
2. Servicios públicos locales
2.1. Saneamiento ambiental, salubridad y salud.
(…)
2.5. Seguridad ciudadana.
(…)
29/38

de la “Calle de las Pizzas”31, el Tribunal Constitucional precisó que las

restricciones de horario de funcionamiento no pueden aplicarse para resolver
este tipo de problemas ya que para ello existen otras medidas, tales como
reforzar el servicio de seguridad a través de la mejora de los servicios de la
Policía Nacional y del Serenazgo e incluso es posible establecer como deber
de los establecimientos el garantizar la seguridad de la zona en la que se
encuentran ubicados.
79. Por tanto, dado que el Tribunal Constitucional ha señalado que las restricciones
horarias de funcionamiento no pueden sustentarse en problemas de seguridad,
pues existen otros mecanismos para hacer frente a ese problema, esta Sala
considera que tal argumento no resulta adecuado para justificar la medida
cuestionada, de acuerdo con el análisis de razonabilidad establecido en el
Decreto Legislativo 1256.
80. Por otro lado, con relación a la tranquilidad, el Tribunal Constitucional32 ha

precisado que el resguardo de la tranquilidad de los vecinos ocasionados por
ruidos molestos en su localidad sí puede ser un bien jurídico tutelado a través
de una restricción de horario de funcionamiento.
81. Sin embargo, en el presente caso, la Municipalidad no ha acreditado que, en

todo el ámbito territorial del distrito de Santiago de Surco: (i) se presente un
problema de ruidos molestos; (ii) dicha contaminación acústica sea ocasionada
por el funcionamiento de establecimientos con el giro de “discoteca, venta de
licor como complementos de comida en los restaurantes y afines, snack-bar,
31
Sentencia recaída en el Expediente 0007-2006-AI/TC, en la cual el Tribunal Constitucional señaló lo siguiente:
“31. La restricción del horario de atención no constituye una medida idónea para la prosecución del objetivo que se
propone la Municipalidad. En efecto, la protección de la integridad, la vida y la seguridad de los trabajadores de los
establecimientos comerciales, así como de los concurrentes a ellos puede proveerse a través de la implementación de
un adecuado servicio de la Policía Nacional y del servicio de Serenazgo de la propia Municipalidad e, incluso,
establecerse como deber de los propios establecimientos comerciales, resultante de los servicios que brindan. En suma,
la protección de aquellos derechos puede lograrse a través de un mayor y más adecuado servicio de seguridad, mas
no a través de la restricción de los horarios de atención nocturnos y de madrugada.
32. Podría restringirse, incluso más, tal horario, pero ello no garantizaría la vida, la seguridad y la integridad de los
trabajadores y de los concurrentes a los establecimientos.
(…)
37. Análisis de idoneidad. La medida restrictiva constituye un medio adecuado o apto para la prosecución del objetivo.
La restricción del horario de atención de los establecimientos introducida por la Ordenanza, justamente en las horas de
descanso o del dormir de las personas, impide que la elevada contaminación acústica de la zona continúe durante las
horas de descanso o del dormir de las personas, posibilitando de ese modo un entorno acústicamente sano para el
desarrollo normal de aquellas necesidades.”
32
Ver el numeral 55 de la resolución emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente 00007-2006-PI/TC:
“El grado de realización de la protección del derecho a la salud es elevado. El descanso y el dormir habitual de la
persona durante la noche constituye un elemento indispensable para la recuperación de energía, por ello, su disfrute
posibilita un estado de salud pleno. Por el contrario, su perturbación o interrupción como consecuencia de ruidos
molestos, de un entorno acústicamente contaminado, como el que ocasionaría el funcionamiento nocturno sin límites
de horarios en los establecimientos de la Calle de las Pizzas, ocasionaría una afectación grave del derecho de la salud.
En tal sentido, la medida restrictiva analizada constituye un medio a través del cual se alcanza una elevada realización
del derecho a la salud.”
30/38

karaoke, video pub y pub”; y, (iii) los sonidos nocivos sean de tal magnitud que
requiere la ineludible imposición de una restricción horaria general como
medida más idónea.
82. En atención a lo antes expuesto, dado que la Municipalidad no ha cumplido con

acreditar la existencia de un problema en todo el distrito de Santiago de Surco
que la barrera burocrática denunciada pretenda resolver, se puede concluir que
la restricción cuestionada no supera el primer filtro de análisis establecido en el
artículo 18 del Decreto Legislativo 1256.
83. Si bien de acuerdo con lo establecido en el numeral 18.2 del artículo 18 del
Decreto Legislativo 1256, esta Sala podría confirmar la declaración de carencia
de razonabilidad de la restricción denunciada, dada la importancia del presente
caso, a continuación, se proseguirá con el análisis de proporcionalidad de dicha
medida.
III.6.2. Proporcionalidad de la medida
84. En este punto, es importante señalar que, de acuerdo con lo establecido en el

artículo 18 del Decreto Legislativo 1256, la Administración es la que tiene la
carga de probar de que la medida aplicada es proporcional; por lo que debe
demostrar que evaluó y ponderó los beneficios y/o el impacto positivo que
generaría la medida frente a sus costos y/o el impacto negativo para los agentes
económicos obligados a cumplirla, los otros agentes afectados y el mercado en
general.
85. Adicionalmente, el Tribunal Constitucional ha señalado que, “a través del juicio

de proporcionalidad en sentido estricto, se busca establecer si la medida guarda
una relación razonable con el fin que se pretende alcanzar, a través de un
balance entre sus costos y sus beneficios”33. Es decir, a juicio del tal tribunal, no
basta con alegar que una limitación satisface un interés público, sino que es
necesario que la entidad denunciada hubiera efectuado un balance que
permitiera concluir que las ventajas para la colectividad son mayores que las
limitaciones que se producen para todos los agentes involucrados.
86. En el presente caso, en la Resolución 0234-2017/CEB-INDECOPI del 21 de

abril de 2017, la primera instancia señaló que, de la información presentada por
la entidad denunciada, no se desprendía información alguna que acreditara
que, en la adopción de la medida cuestionada, se hubieran evaluado los costos
y/o beneficios que dicha medida generaría.
33
Sentencia recaída en el marco del Expediente 0031-2010-AI.
31/38

87. Por el contrario, a entender de la Comisión, el hecho de que la referida medida

se hubiera impuesto de forma generalizada en todo el distrito de Santiago de
Surco haría suponer que la entidad denunciada presume que todos los
establecimientos que desarrollan giros relacionados con el entretenimiento 34
impactan negativamente en la tranquilidad de los vecinos, independientemente
de su ubicación; lo cual contraviene el criterio establecido por el Tribunal
Constitucional.
88. Con relación al análisis de proporcionalidad, en apelación, la entidad

denunciada señaló que resultaba de aplicación la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente 0007-2006-AI/TC, ya que en dicho caso
se efectúa un análisis de idoneidad, necesidad y ponderación de restricción
horaria de funcionamiento de los establecimientos comerciales, concluyéndose
que esta fue adecuada para los fines que perseguía.
89. Adicionalmente, en apelación, la Municipalidad indicó que -con la emisión de la

resolución impugnada- se había vulnerado el principio de analogía vinculante
ya que -a su criterio- el análisis de proporcionalidad planteado en la referida
sentencia del Tribunal Constitucional es aplicable al presente caso, por lo que
la Comisión no debió haber considerado dicha decisión únicamente de forma
referencial.
90. De acuerdo con lo anteriormente mencionado, la Municipalidad indicó que en el

análisis expuesto en la referida sentencia se llegó a la conclusión de que el
derecho al medio ambiente, a la tranquilidad y a la salud de los ciudadanos
prevalecerían frente al derecho al trabajo y al libre desenvolvimiento de la
personalidad de las empresas afectadas con la restricción horaria aprobada.
91. Sobre este aspecto, en la sentencia recaída en el Expediente 0007-2006-AI/TC

el Tribunal Constitucional efectuó un examen de ponderación de derechos; no
obstante, la evaluación de razonabilidad de una barrera burocrática cuenta con
una metodología distinta, la cual se encuentra establecida en el Decreto
Legislativo 1256. Si bien dicha metodología toma como referencia lo señalado
por el supremo intérprete de la Constitución, difiere del análisis realizado por
dicho órgano en su integridad.
92. Efectivamente, se observa que en ambas evaluaciones se identifica el interés

público que sustentaría la emisión de la disposición normativa en cuestión, así
como la existencia de una problemática que se pretendería solucionar con tal
medida. Asimismo, en el análisis realizado por el Tribunal Constitucional
también se evalúa la idoneidad de la restricción impuesta por la entidad
34
Tales giros son los siguientes: “discoteca, venta de licor como complementos de comida en los restaurantes y afines,
snack-bar, karaoke, video pub y pub”.
32/38

denunciada para solucionar el problema que afectaría el interés público

tutelado.
93. Sin embargo, el análisis de ponderación efectuado por el Tribunal

Constitucional implica una evaluación de contrapeso entre derechos
fundamentales (derecho a la libertad de trabajo y libre desenvolvimiento de la
personalidad frente a los derechos al medio ambiente, a la tranquilidad y a la
salud de los ciudadanos), aspecto propio de una ponderación de derechos en
el marco de un proceso constitucional.
94. Por su parte, en los procedimientos de eliminación de barreras burocráticas, la

autoridad administrativa efectúa el análisis de razonabilidad de la medida
cuestionada, verificando que la entidad denunciada haya evaluado, antes de su
aprobación, la proporcionalidad de la barrera burocrática que es materia de
cuestionamiento, considerando para ello su adecuación a los fines públicos que
se persigan.
95. Siendo así, conforme con lo dispuesto en el artículo 18 del Decreto Legislativo
125635, los aspectos a constatar dentro del análisis de proporcionalidad son: (i)
si se efectuó una evaluación de los beneficios y/o el impacto positivo que
generaría la medida frente a sus costos y/o el impacto negativo para los agentes
económicos obligados a cumplirla, los otros agentes afectados y el mercado en
general, así como el resultado a favor de la imposición de la medida; y, (ii) que
se evaluaron y se descartaron otras medidas alternativas menos costosas e
igualmente idóneas para cautelar el interés público que sustentó la medida
cuestionada.
96. A mayor abundamiento, es relevante indicar que la Sentencia emitida por

Tribunal Constitucional en el marco del Expediente 0007-2006-AI/TC, se
pronunció respecto a una realidad distinta a la cuestionada en el presente
procedimiento, ya que recayó en el análisis de otro distrito (Miraflores) y,
además, no analizó una restricción aplicada en forma general (esto es, en todo
el ámbito territorial de dicho distrito), sino únicamente en una determinada zona
(la zona identificada como “Calle de las pizzas”).
97. Por tales motivos, a diferencia de lo alegado por la entidad denunciada, en este
caso, no se verifica una trasgresión al principio de igualdad en la aplicación de
la ley, ya que el supuesto de hecho analizado en la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente 0007-2006-AI/TC, resulta distinto al que
es materia de evaluación en el presente procedimiento administrativo. En suma,
al tratarse de procedimientos distintos, la evaluación de proporcionalidad de la
medida tampoco es la misma. En tal sentido, corresponde desestimar los
argumentos de la Municipalidad.
35
Ver nota al pie 24.
33/38

98. Por otro lado, de la revisión de la documentación que obra en el expediente, no

se ha podido corroborar que, a la fecha de adopción de la medida cuestionada,
la entidad hubiera presentado evidencias concretas de que analizó cuáles eran
los beneficios y/o los impactos positivos que se podían producir en todo el
distrito de Santiago de Surco con la imposición de la restricción cuestionada, en
comparación con sus costos y/o impactos negativos. Siendo así, la
Municipalidad no ha acreditado que tuviera las herramientas necesarias para
balancear en líneas generales los efectos de la restricción horaria materia de
análisis en el presente caso.
99. En similar sentido, la Municipalidad tampoco ha presentado documentación

alguna que acredite que hubiera considerado otras alternativas para
salvaguardar el interés público cautelado con la medida en cuestión (como pudo
ser, la focalización de la medida a determinadas áreas en las que se presentaría
el problema de ruidos y/o de inseguridad o la exigencia de implementación de
mecanismos de control de ruidos y/o de seguridad).
100. Cabe señalar que, a pesar de que la Municipalidad ha presentado material

audiovisual recogido por sus órganos de apoyo y por medios de comunicación,
referido a la disconformidad de los vecinos del distrito con relación a los
establecimientos de entretenimiento nocturno y a incidentes ocurridos en tales
locales, no se ha acreditado que la autoridad edil haya considerado tales
circunstancias al momento de imponer la barrera burocrática denunciada, por
lo que no corresponde analizar la información aportada.
101. Por otra parte, si bien la Municipalidad ha presentado diversos argumentos

referidos a cuáles serían los aspectos a evaluar y a las alternativas de
regulación que pueden adoptarse para solucionar la problemática en torno a la
tranquilidad de los vecinos36, no ha quedado acreditado que la entidad edil haya
efectuado tal evaluación previamente a la emisión de la Ordenanza 582-MSS,
por lo que estos argumentos deben ser desestimados.
102. Por las consideraciones expuestas, y contrariamente a lo señalado por la

entidad denunciada, corresponde declarar que la restricción horaria materia de
análisis, constituye una barrera burocrática carente de razonabilidad por falta
de proporcionalidad.
103. En consecuencia, corresponde confirmar la Resolución 0234-2017/CEB-

INDECOPI del 21 de abril de 2017, por la cual la Comisión declaró barrera
burocrática carente de razonabilidad, la restricción horaria de funcionamiento
(vinculada al cierre de local), contenida en el numeral 47.1 del artículo 47 de la
Ordenanza 582-MSS; materializada en la Papeleta de Infracción 008048-2016,
36
Ver numerales v, x, xi y xii del párrafo 11 de la presente resolución.
34/38

el Acta de Medida Complementaria de Ejecución Anticipada 3860-2016, la

Resolución Gerencial 010-2016-GESC y la Licencia de Funcionamiento
0017661-2014.
104. Asimismo, en atención a lo establecido en el artículo 10 del Decreto Legislativo

125637, corresponde confirmar el extremo de la Resolución 0234-2017/CEB-
INDECOPI, a través de la cual la primera instancia dispuso la inaplicación de la
barrera burocrática declarada carente de razonabilidad a favor de la
denunciante, así como de todos los actos que la pudieran materializar.
III.7. Sobre los demás extremos de la resolución impugnada
105. Conforme se explicó anteriormente, mediante Resolución 0234-2017/CEB-

INDECOPI del 21 de abril de 2017, la Comisión también dispuso:
a) como medida correctiva, que la denunciada cumpla con informar a los

administrados acerca de la carencia de razonabilidad de la medida en
cuestión, conforme con el numeral 2 del artículo 43, el artículo 44.2 del
Decreto Legislativo 125638;
b) que la Municipalidad cumpla con pagar a CDI las costas y costos del
procedimiento; y,
c) que la Municipalidad cumpla con informar (en un plazo no mayor a un mes)

de las medidas que ha adoptado con relación a lo resuelto en la referida
decisión, de acuerdo con el artículo 50.1 del Decreto Legislativo 125639.
37
Artículo 10.- De la inaplicación al caso concreto
10.1. Cuando en un procedimiento iniciado a pedido de parte, la Comisión o la Sala, de ser el caso, declare la ilegalidad
o carencia de razonabilidad de barreras burocráticas materializadas en disposiciones administrativas o la ilegalidad y/o
carencia de razonabilidad de barreras burocráticas materializadas en actos administrativos y/o actuaciones materiales,
dispone su inaplicación al caso concreto en favor del denunciante.
10.2. En estos procedimientos, también se procede según lo previsto en el artículo 8.2 de la Ley, cuando corresponda.
38
Artículo 43.- Medidas correctivas
La Comisión o la Sala, de ser el caso, puede ordenar y/o conceder las siguientes medidas correctivas:
(…)
2. Que las entidades informen a los ciudadanos acerca de las barreras burocráticas declaradas ilegales y/o carentes
de razonabilidad mediante las resoluciones de la Comisión que hayan agotado la vía administrativa y/o las resoluciones
de la Sala, como medida complementaria.
Artículo 44.- Forma de implementación y plazo para el cumplimiento de las medidas correctivas:
(…)
44.2. En el caso de la medida correctiva señalada en el inciso 2. del artículo precedente, el plazo máximo con el que
cuenta la entidad es de cinco (5) días hábiles. Las entidades pueden emplear medios de comunicación tanto físicos
como virtuales que estén disponibles para todo administrado y/o agente económico que acuda al área de trámite
documentario, así como el portal de la entidad.
39
35/38

106. Por tanto, toda vez que, en este caso, se ha confirmado el extremo de la
resolución impugnada que declaró carente de razonabilidad la restricción
horaria denunciada, y considerando que la Municipalidad no ha presentado
argumentos sobre los extremos señalados en el párrafo precedente, también
corresponde confirmarlos.
107. Cabe señalar que, conforme a lo indicado en la Resolución 0234-2017/CEB-

INDECOPI, es pertinente precisar que, en efecto, el incumplimiento del
mandato de inaplicación de la barrera burocrática declarada carente de
razonabilidad y el incumplimiento de la medida correctiva será pasible -en cada
caso- de la imposición de una multa de hasta veinte (20) Unidades Impositivas
Tributarias, de acuerdo con lo establecido en los artículos 34 y 36 del Decreto
Legislativo 125640.
108. Por último, si bien la denunciante solicitó a esta Sala ampliar la medida cautelar
otorgada por la Comisión, debido a que se ha emitido un pronunciamiento
definitivo respecto a la materia controvertida, carece de objeto evaluar si
corresponde o no ampliar tal medida.
III.8. Sobre los efectos y el alcance de la presente decisión
109. Esta Sala considera importante precisar que el Indecopi no ampara el ejercicio
abusivo del derecho y que sus pronunciamientos de ningún modo implican que
los locales tales como “discotecas”, “snack-bar”, “karaokes”, “video-pubs”,
“pubs”, “peñas” y “peña-espectáculos” se encuentren exentos de
responsabilidad por las conductas o excesos que, como resultado de su

Artículo 50.- Reporte de acciones tomadas para la eliminación de barreras burocráticas
50.1. Las entidades que hayan sido parte denunciada en los procedimientos seguidos ante la Comisión, en los que se
haya declarado la ilegalidad y/o carencia de razonabilidad de una barrera burocrática, cuyas resoluciones hayan
quedado consentidas o hayan sido confirmadas por la Sala, deben comunicar al Indecopi sobre las medidas adoptadas
respecto de lo resuelto por la Comisión. El órgano de control interno de la entidad respectiva, dispone las acciones que
considere pertinentes en caso de verificarse el incumplimiento de la obligación señalada en el presente artículo. (…)
40
Artículo 34.- Conductas infractoras de funcionarios o servidores públicos por incumplimiento de mandato
La Comisión puede imponer multas de hasta veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias al funcionario, servidor público
o cualquier persona que ejerza función administrativa por delegación, bajo cualquier régimen laboral o contractual, en
cualquiera de los siguientes supuestos:
(…)
2. Cuando incumpla el mandato de inaplicación de la barrera burocrática declarada ilegal y/o carente de razonabilidad,
según sea el caso, al que se hace referencia en el artículo 10 de la presente ley.
(…)
Artículo 36.- Conductas infractoras de entidades por incumplimientos vinculados con aspectos del
procedimiento
La Comisión o la Sala, de ser el caso, puede imponer una multa de hasta 20 UIT a las entidades cuando incumplan
alguno de los siguientes mandatos:
(…)
2. Mandato de medidas correctivas.
(…)
36/38

funcionamiento, puedan generar contra la seguridad, tranquilidad, orden, salud

y otros derechos constitucionalmente protegidos de los vecinos del distrito de
Santiago de Surco.
110. Por tanto, la presente resolución de modo alguno desconoce las facultades de
la Municipalidad para fiscalizar, supervisar y, de ser el caso, sancionar a los
referidos establecimientos, incluso con una clausura definitiva o revocación de
su licencia, en la medida que ocasionen problemas de seguridad, orden,
tranquilidad y/o afectación al entorno acústico en el distrito de Santiago de
Surco, de conformidad con lo establecido en la LOM y el régimen sancionador
aplicable dentro del distrito.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: denegar la solicitud de informe oral formulada por la Municipalidad

Distrital de Santiago de Surco.
SEGUNDO: confirmar la Resolución 0234-2017/CEB-INDECOPI del 21 de abril de

2017, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra la Municipalidad Distrital
de Santiago de Surco y barrera burocrática carente de razonabilidad la restricción
horaria de funcionamiento contenida en el numeral 47.1 del artículo 47 de la
Ordenanza 582-MSS, Nuevo Reglamento General de Licencias y Autorizaciones de
Funcionamiento en el distrito de Santiago de Surco; materializada en la Papeleta de
Infracción 008048-2016, el Acta de Medida Complementaria de Ejecución Anticipada
3860-2016, la Resolución Gerencial 010-2016-GESC y la Licencia de
Funcionamiento 0017661-2014.
TERCERO: confirmar la Resolución 0234-2017/CEB-INDECOPI del 21 de abril de

2017, mediante la cual la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas dispuso
la inaplicación de la barrera burocrática declarada carente de razonabilidad a favor
de CDI Investments S.A.C.
CUARTO: confirmar la Resolución 0234-2017/CEB-INDECOPI del 21 de abril de

2017, en el extremo en que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas
ordenó a la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco que -en calidad de medida
correctiva- cumpla en un plazo máximo de cinco (5) días hábiles contado desde el
día siguiente de notificada con la presente resolución, con informar a los
administrados acerca de la declaratoria de carencia de razonabilidad de la barrera
burocrática cuestionada en el presente procedimiento.
QUINTO: confirmar la Resolución 0234-2017/CEB-INDECOPI del 21 de abril de

2017, en el extremo en que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas
ordenó a la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco que cumpla con pagar a CDI
Investments S.A.C. las costas y costos del procedimiento. Para tales efectos, la
denunciante deberá presentar la solicitud correspondiente ante la referida comisión.
37/38

SEXTO: confirmar la Resolución 0234-2017/CEB-INDECOPI del 21 de abril de 2017,

por la cual la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas dispuso que la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco informe en un plazo no mayor a un (1)
mes sobre las medidas adoptadas con relación a lo resuelto en el presente
procedimiento.
Con la intervención de los señores vocales Ana Asunción Ampuero Miranda,

Gilmer Ricardo Paredes Castro, Armando Luis Augusto Cáceres Valderrama y
Jessica Gladys Valdivia Amayo.
ANA ASUNCIÓN AMPUERO MIRANDA

Presidenta
38/38


Resolución 0326-2018-SEL

Загружено:

Сведения о документе

Исходное описание:

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Resolución 0326-2018-SEL

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE

LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 0234-2017/CEB-INDECOPI del 21 de

El fundamento de esta decisión radica en el hecho de que, si bien la

(i) Evidenciar de manera fehaciente la existencia de un problema que afecte

(ii) Acreditar que realizó una evaluación previa, a la aprobación de la

(iii) Demostrar que otras medidas alternativas no resultarían menos costosas

La Sala enfatiza que lo dispuesto en la presente resolución en modo alguno

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Municipalidades, y el régimen sancionador aplicable dentro del distrito.

Lima, 4 de octubre de 2018

1. El 14 de diciembre de 2016, CDI Investments S.A.C.1 (en adelante, CDI o la

2. CDI basó su denuncia en los siguientes argumentos3:

(i) Desde el 18 de agosto de 2014, cuenta con la licencia de funcionamiento

(ii) Al estar ubicado dentro de un centro comercial y con un sistema de sonido

(iii) La aplicación de la medida cuestionada se verifica con la realización de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

distintas acciones de la Municipalidad, tales como visitas, cartas y

(iv) El artículo 64 de la Ordenanza 292-MSS ha establecido de forma ilegal un

(v) La norma en cuestión resulta discriminatoria y ha sido emitida sin criterio

(vii) De acuerdo con su registro de ventas, se aprecia que, en el período en el

(viii) La Municipalidad no considera diferencias sustanciales entre las

(ix) La Ordenanza 292-MSS presenta una inconsistencia, en tanto que la

(x) De la revisión del íntegro de la mencionada ordenanza, se aprecia que la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(xi) La medida cuestionada carece de razonabilidad en tanto que: resulta

(xii) Por otra parte, le corresponde a la autoridad municipal la carga de probar

3. Mediante Resolución 0078-2017/CEB-INDECOPI del 27 de enero de 2017, la

4. El 6 de marzo de 2017, la Municipalidad presentó sus descargos al respecto:

(i) De acuerdo con lo establecido en el artículo 3.6.4. del artículo 79 de la Ley

(ii) La Ordenanza 292-MSS no solo reglamenta horarios de funcionamiento

(iii) La Ordenanza 292-MSS fue debidamente publicada en el diario oficial “El

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

tanto, CDI no podría alegar una presunta afectación a su permanencia en

(iv) La regulación de horarios materia de denuncia, no impide que la

(v) En su denuncia, CDI no ha señalado, más allá de declaraciones generales,

(vi) La Ordenanza 292-MSS ha sido emitida en el marco del Plan Nacional de

(vii) El Tribunal Constitucional ha establecido que los derechos fundamentales

(viii) Lo establecido en la Ordenanza 292-MSS desincentiva el consumo de

(ix) La denunciante no ha planteado alguna medida alternativa menos gravosa

(x) La intensidad de la intervención en la libertad de comercio resulta leve, por

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(xi) De otro lado, en la sentencia del Tribunal Constitucional 00850-2008-

5. El 22 de marzo de 2017, CDI reiteró los argumentos vertidos en su escrito de

6. El 30 de marzo de 2017, la Municipalidad presentó el Informe 135-2017-

7. Mediante Resolución 0234-2017/CEB-INDECOPI del 21 de abril de 2017, la

(i) Declarar barrera burocrática carente de razonabilidad la restricción

(ii) Ordenar como medida correctiva que la Municipalidad cumpla con

8. La Comisión sustentó su pronunciamiento en los siguientes fundamentos:

(i) En atención a lo indicado en anteriores pronunciamientos6, las

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

municipalidades pueden emitir normas que regulen horarios de

(ii) Asimismo, según lo dispuesto en el numeral 7.1 del artículo 73 de la LOM7,

(iii) La Municipalidad es competente para normar los horarios de apertura y

(iv) La autoridad edil denunciada ha cumplido con aprobar la restricción de

(v) En este caso, no se ha producido un supuesto de revocación indirecta de

Con relación a la presentación de indicios por parte de la denunciante:

(vi) A criterio de la Comisión, CDI aportó los siguientes indicios:

a) La Ordenanza 292-MSS ha establecido de manera genérica un

b) No es idónea puesto que no asegura la disminución de la tranquilidad

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL