Государственный институт международных

отношений Молдовы
Ассоциация историков и политологов
«Pro-Moldova»
Молдавское историко-географическое общество

Библиотека молдавского дипломата

Гросул В.Я.

Бессарабия в международных
отношениях нового времени

Кишинев, 2018
 CZU 94 (478)

Компьютерная вёрстка – Назария Елена.

Данная книга является плодом многолетних исследователь-

ских поисков известного российского и молдавского историка,
автора около 600 научных работ (включая 15 индивидуальных и
16 коллективных монографий), профессора Владислава Якимо-
вича Гросула, доктора исторических наук, главного научного
сотрудника Института российской истории РАН, кавалера орде-
на ООН им. Авиценны «За выдающиеся заслуги в деле развития
мировой науки». Она выполнена на обширной документальной и
историографической основе и является одновременно исследова-
тельской работой, представляющей интерес для научных сотруд-
ников и преподавателей, пособием для студентов-историков и
политологов, а также для всех тех, кто интересуется вопросами
международных отношений и различными проблемами молдавс-
кой и российской истории.

© Grosul Vladislav, 2018.

 СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие..................................................................................4
1. Пруто-Днестровское междуречье на стыке
XVIII-XIX веков.................................................................................6
2. Русско-турецкая война 1806-1812 гг. и присоединение
Бессарабии к России........................................................................46
3. Управление Бессарабии в составе России............................88
4. Иностранные переселенцы...................................................132
5. Восточный кризис 20-х гг. XIX столетия и его
последствия.....................................................................................181
6. Бессарабия и проблемы внешней торговли........................231
7. Роль Бессарабии в международных церковных связях.....273
8. Эпоха Крымской войны........................................................321
9. Восточный кризис 70-х гг....................................................376
10. В конце XIX – начале ХХ столетий..................................414
Заключение................................................................................469

3
 Предисловие

25 января 1975 г. я защитил докторскую диссертацию на Ученом

совете Института истории СССР АН СССР. Сразу после того как бы-
ли объявлены результаты защиты ко мне подошёл председатель это-
го совета известный историк Л.Г. Бескровный и, произнеся несколь-
ко слов обычных в таких случаях поздравлений, предложил мне учас-
твовать в написании монографии по проблемам формирования гра-
ниц России с Турцией и Ираном. Эта работа предназначалась в ка-
честве пособия для будущего Исторического атласа. Я сразу же от-
ветил согласием на обращение маститого ученого, поскольку у меня
уже имелись некоторые исследовательские заделы в этой области. К
концу того же, 1975 г. я подготовил три раздела по формированию
границ России с Турцией после Бухарестского, Адрианопольского,
Парижского и Берлинского трактатов, естественно, остановившись и
на той международной обстановке, которая сопровождала заключе-
ние этих мирных договоров и на их последствиях.
Но наша книга, отпечатанная в двух частях на ротапринте тира-
жом всего лишь в 100 экземпляров, вышла только в 1979 г. и поче-
му-то заслужила гриф «для служебного пользования»1. Получить
разрешение для работы в спецхране Библиотеки им. В.И. Ленина, как
тогда называлась главная библиотека СССР, нынешняя Российская
государственная библиотека, не представляло особого труда, но я так
и не знаю, пользовался ли кто-нибудь этой книгой. В конце 80-х гг.
ХХ в. гриф секретности был снят и читатели получили свободную
возможность с нею ознакомиться, чем и воспользовался ряд авто-
ров. Во всяком случае мне известны ссылки на эту книгу в совре-
менной литературе2.
Материалы этих разделов я включил в спецкурс, который озаг-
лавил следующим образом: «Бессарабия в международных отноше-
ниях XIX века». Его я читал на историческом факультете Кишинёв-

1
Формирование границ России с Турцией и Ираном. XVIII – начало
XX вв. T. I-II. М., 1979.
2
См.: Орешкова C.Ф., Ульченко Н.Ю. Россия и Турция (проблемы фор-
мирования границ). М., 1999; Формирование территории Российского
государства XVI – начало ХХ в. (границы и геополитика). Отв. ред.
Е.П. Кудрявцева. М., 2015.
4
ского государственного университета в начале 80-х гг. Ещё тогда у
меня мелькнула мысль о необходимости написания отдельной мо-
нографии на эту тему. Но если в спецкурсе я обращал основное вни-
мание на проблемы внешней политики и истории дипломатии, то в
специальной монографии, как я понимал ещё тогда, следовало обра-
титься и к другим проблемам – международным экономическим
связям, вопросам демографии и миграций, к роли церкви, культуры
и другим сюжетам, связанным с международными отношениями.
Будучи занят написанием других книг, я на протяжении почти
сорока лет лишь подбирал материал, поскольку уже сама поставлен-
ная задача к этому предрасполагала. Я решил несколько расширить
хронологию и остановиться, кроме XIX столетия, также на конце
XVIII (после Ясского мира 1791 г., в результате которого Россия
вышла на реку Днестр) и начале ХХ вв., вплоть до 1918 г., когда
Бессарабия оказалась в составе уже другого государства – Румынии.
Бóльшую же часть периода, который отражается в этой книге, Бес-
сарабия находилась в составе России поэтому напрашивается воп-
рос, о каких международных отношениях можно говорить в таком
случае? Но это только на первый взгляд. Бессарабия находилась на
границах с Австрией (затем Австро-Венгрией), Турцией и Румы-
нией. Она имела выход к Чёрному морю, а также к такой междуна-
родной реке как Дунай, важнейшей судоходной реке Европы. Был и
ряд других важных вопросов, которые выводили Бессарабию в сфе-
ру международных отношений. Обо всём этом и рассказывается в
данной книге.

5
 1. Пруто-Днестровское междуречье на стыке XVIII-XIX веков

Термин «Бессарабия» существует по меньшей мере несколько ве-

ков. Во всяком случае это название фигурирует на средневековых
европейских картах с XVI века и им обозначалась небольшая терри-
тория на Юго-Западе Пруто-Днестровского междуречья, там где ре-
ка Прут впадает в Дунай. Когда этот термин появился и что он на са-
мом деле означает, в литературе точно не решено и на этот счёт име-
ется ряд различных предположений. Существует даже специальные
работы, где эти предположения рассматриваются довольно подроб-
но3. Мы не станем все эти версии разбирать, поскольку они не име-
ют прямого отношения к нашей книге. На мой взгляд наиболее близ-
ко к истине утверждение о том, что оно связано с валашскими гос-
подарями Басарабами.
На стыке XIV-XV вв. за преобладание в районах Нижнего Дуная
вели борьбу несколько сил. К ним относились Венгрия, Венеция,
Генуя, княжество Добротица, а также Валахия и Молдавия. В самом
начале XV в. На небольшой территории в том районе, где Прут впа-
дает в Дунай, на некоторое время обосновались валахи, господарём
которых тогда был Мирча Старый из династии Басарабов. Продол-
жалось это очень недолго, но, тем не менее, несмотря на то, что эти
земли затем вошли в состав Молдавского княжества, название Бес-
сарабия сохранилось. Бессарабия тогда не была ни государством, ни
просто какой-либо административной единицей. Это была местность
ничем особым не отличавшаяся. Сейчас это округа таких городов как
Рени и Джурджулешты. Несколько позднее Бессарабия станет частью
так называемого Буджака, что в переводе с турецкого языка означа-
ет угол.

3
О книге измаильского историка С.В. Паламарчука «Забытая земля:
историческая область Бессарабия» см.: Грек И.Ф. Есть ли будущее у
Республики Молдова? Сб. ст. Кишинев, 2014. С. 410-416; К происхож-
дению названия «Бессарабия» проявляют интерес и некоторые совре-
менные зарубежные историки // См.: King Ch. Moldovenii. România, Ru-
sia și politica culturală. Chiș., 2002. P. 19-20. О мнении на этот счёт А.
Болдура писал недавно румынский историк И. Агригороаей: Agrigo-
roaiei I. Basarabia în acte diplomatice 1711-1947. Iași, 2012. P. 28.
6
 Если говорить о всём Пруто-Днестровском междуречье, то на
протяжении тысячелетий оно было своеобразными воротами для пе-
реселения народов. Сколько племён и народов прошло через эти «во-
рота» сказать трудно. Во всяком случае, конечно, много. Как прави-
ло, переселения осуществлялись с Востока, но известны переселения
и с других направлений. С Севера пришли славяне, с юга древние
греки, армяне, древние евреи и византийцы, да и болгары, первона-
чально осевшие в междуречье ещё в VII в. в целом переселившиеся
с Северо-Востока. С Запада мигрировали древние римляне и молда-
ване. Точнее, если говорить о молдаванах, которые станут здесь або-
ригенами, то они пришли из Марамуреша, то есть с Северо-Запада.
В Пруто-Днестровском междуречье они стали оседать в конце XIV
в., когда в одном из документов времени господаря Петра Мушата
было записано, что он владеет территорией от гор до моря, до моря,
естественно Чёрного. Тогда в состав Молдавского княжества вошли
такие важные города-порты как Килия и Белгород.
Своего предела Молдавское княжество достигло в XV в., а затем
начинает терять одну территорию за другой. Уже в 1484 г. турки-ос-
маны захватили Белгород и Килию и создали там первые райя – тер-
ритории непосредственно подчинённые турецким султанам. Затем в
1538 г. после восстания молдавского господаря Петра Рареша турки
отторгли от княжества Бендеры с округой. В Бендерах была постро-
ена крупная крепость, остатки которой сохранились и в наше время.
Южнее Бендер турки передали ногайцам значительные территории,
где они обитали с некоторыми перерывами почти триста лет. Но на
этом турецкие захваты не прекратились. После 1591 г. они присое-
диняют к себе Смил с округой, где впоследствии построят мощную
крепость Измаил. А в 1621 г. турки захватывают местность, где сей-
час расположен город Рени. Молдавия, таким образом, была оторва-
на от Чёрного моря и Дуная, за исключением порта Галац, но и он
находился не в Пруто-Днестровском междуречье, а за его предела-
ми – между Прутом и Сиретом.
И в дальнейшем Молдавия продолжала терять свои территории.
После 1711 г. от неё была отторгнута северная часть междуречья,
где создаётся так называемая Хотинская райя, а после 1774 г. Мол-
давия потеряла также и Буковину, которая отошла к Австрийской
империи. Получилось так, что к 70-м гг. XVIII в. Молдавия владела

7
21646 кв. км4. из 45,6 кв. км всей территории Пруто-Днестровского
междуречья, что составляло всего лишь 47,5% всего пространства
междуречья. В середине XVIII столетия оно делилось как бы на че-
тыре зоны. На Севере располагалась Хотинская райя, затем шли
земли, входившие в состав Молдавского княжества, далее, южнее
этой территории, находились турецкие райя – Бендерская, Аккер-
манская и Измаильская и земли Буджакского ногайского ханства,
подчинявшегося Крымскому ханству. Соответственно менялась и
численность, и национальный состав всего междуречья. Нередко но-
гайцев называли татарами, но это не соответствует действительнос-
ти. Ногайцы отличались от татар даже по языку и имели свою
собственную историю и культуру. Ногайская Орда имела некогда
своё государство, возникшее после распада Золотой Орды и распо-
лагавшееся на территории современной России и Казахстана. Госу-
дарство это прекратило своё существование в первой трети XVII в.,
после чего ногаи расселились по всем направлениям от своего госу-
дарственного ядра5. Заметную роль они играли в Северном Причер-
номорье, в том числе и в Пруто-Днестровском междуречье6.
Территориальные переделы оказали заметно влияние и на изме-
нение этнического состава населения междуречья. Например, в XVIII
– начале XIX вв. мусульманское население Бендер, Килии и Аккер-
мана более чем в два раза превосходило население всех остальных
этноконфессиональных общин этих городов7. Турки, татары и ногай-
цы оказались очень беспокойными соседями молдаван, совершая
массовые набеги и бесчисленное количество других проникновений
на территории княжества. Особенно страдали те населённые пункты
Молдавии, которые находились на территории междуречья, как на-
иболее близкого к мусульманским поселениям. В XVIII столетии

4
Хайдарлы Д.И. Население Пруто-Днестровского междуречья и юж-
ных районов Левобережья Днестра в XVIII в. Этнодемографические и
исторические аспекты. Кишинев, 2008. С. 179.
5
Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. М., 2001. С. 652.
6
См.: Гiзер С. М. Ногайськi племена на Пiвденному Заходi Украiни (кi-
нець XV-XVII ст.). Автореф. дис. канд. iстор. наук. Одесса, 2002.
7
Киртоагэ И.Г. Численность и этнический состав населения городов
Бендеры, Килия и Аккерман в XVIII – начале XIX вв. // Известия АН
МССР. Серия общественных наук. №1. Киш., 1977. С. 40.
8
насчитывают семь крупных вторжений ногайских и крымско-татар-
ских орд на территорию Молдавского княжества, шесть из которых
пришлись на долю цинутов, располагавшихся между Прутом и Днес-
тром. Такие набеги зафиксированы в 1699-1703, 1727-1729, 1758 гг.,
в период ногайских бунтов, а также в период русско-турецких войн
1710-1711, 1735-1739 и 1768-1774 гг. Лишь один набег в период ав-
стро-турецкой войны 1716-1718 гг. пришёлся на молдавские цинуты
располагавшиеся между рекой Сирет и Карпатами.8 Последнее круп-
номасштабное турецко-ногайское нашествие пришлось на январь-
март 1770 г. и оно привело к угону в рабство 16 тыс. человек9.
На протяжении веков, начиная с 1484 г. не только расширялись
территории, находившиеся под контролем турецких пашей и ногай-
ских ханов, но и заметно возрастала численность мусульманского
населения. Например, количество мусульманских семейств в Килие
увеличилось с 18 в 1529 г. до 298 в 1569-1570, а христианских умень-
шилось до 150. В Аккермане в тоже время отмечено 113 христиан-
ских домов по сравнению с 550 очагами приверженцев Аллаха. В
дальнейшем количество мусульман продолжалось увеличиваться.
Так, в 1659 г. в Килие насчитывалось 500 жилищ татар (около 3 тыс.
человек) и 400 домов православных, где обитало примерно 1600 че-
ловек10. По данным В. В. Трепавлова, обобщившего всю имеющую-
ся литературу, численность всего тюркского населения на юге меж-
дуречья Прута и Днестра доходила до 35 тыс. во второй половине
XVI в. и до 45 тыс. в середине XVII в11. Впоследствии их число за-
метно увеличилось и на середину XVIII в. в литературе приводятся
цифры от 150 до 250 тысяч12. Вообще, стратегические цели турец-
ких властей заключались в том, чтобы сомкнуть северные турецкие
райя с южными и превратить все Пруто-Днестровское междуречье в
пашалык, оторвав, таким образом, от Молдавского княжества все
земли этого региона. Это особенно стало заметно после 1711 г., ког-
да молдавское население с энтузиазмом встретило пришедшие сюда

8
Хайдарлы Д.И. Указ. соч. С. 44.
9
Там же. С. 106.
10
Булгар С., Димчогло Ю. История гагаузов Украины. Одесса, 2017. С.
8, 12.
11
Трепавлов В.В. Указ. соч. С. 452-453.
12
Там же. С. 453.
9
русские войска, а молдавский господарь Дмитрий Кантемир вместе
со своей армией перешёл на сторону Петра I.
Ногайцы Буджака, по-существу, создали своеобразное государ-
ство в государстве. С одной стороны, они подчинялись Крымскому
ханству, в свою очередь вассального от Османской Турции. С дру-
гой, они имели собственное административное устройство и во внут-
ренних делах обладали довольно значительной свободой. Они сфор-
мировали собственный господствующий класс – систему мурз, вы-
биравших своих представителей в государственный совет Крымско-
го ханства. Крымские власти направляли сюда своих наместников –
сераскеров, которые управляли этим регионом совместно с местны-
ми мурзами. Столицей буджакских ногайцев стал город Каушаны,
где обитал и сераскер. Вместе с тем, необходимо учитывать тот
факт, что местное ногайское население не было однородно, как не
было однородно ногайское население в целом. Ногайцы обитали на
огромном пространстве между Дунаем и Сырдарьей и делились на
крупные этнические группы – улусы или орды. Наиболее известные
из них – эдисанцы, едишкульцы, джембайлукцы и буджакские но-
гайцы, тоже по преимуществу эдисанцы. Итак, ногайцы подразделя-
лись на несколько орд. Кроме того, между Прутом и Днестром оби-
тали не только ногайцы. Ещё в 1528 г. на юге междуречья, ещё под-
чинявшегося молдавскому господарю отмечено проживание людей,
принадлежавших к различным верованиям и сектам. Отмечены ру-
тены (русины), сербы, армяне, болгары, татары и даже заметное ко-
личество саксов-католиков13.
В конце XVIII столетия в Пруто-Днестровском междуречье от-
мечено 61 селение Едисанской орды, 75 поселений Орумбей-оглу,
30 – Оракоглу, 6 селений киргизов, 2 рода келеш, 18 селений Джам-
булет-оглу. По некоторым данным, как уже отмечалось, количество
мусульманского населения в Буджаке достигло 150-200 тыс. чело-
век14. Рост численности населения требовал расширения террито-
рии, а это влекло за собой постоянные конфликты между мусульман-
ским населением и соседним Молдавским княжеством. Пришлось
ещё в середине XVII в. пойти по пути специального разграничения,
которым руководил силистрийский бейлербей Халил-паша. По его

13
Там же. С. 8.
14
Там же. С. 9.
10
имени и была названа ничейная территория между Молдавией и буд-
жакскими ногайцами – граница Халил-паши в два часа пути. То есть,
та территория, которую никто не должен был нарушать, определя-
лась двумя часами езды на лошади пешим шагом15.
Знание национального состава этой территории позволяет лучше
понять и хозяйственные занятия этих людей. Ногайцы обычно пред-
ставляются как кочевники-скотоводы. Действительно, их экономика
прежде всего основывалась на сезонных передвижениях по степям
Северного Причерноморья и Прикаспия. Кочевание осуществлялось
родовыми общинами – казанами, путём передвижения от пастбища
к пастбищу на двухколёсных кибитках во время сезона травостоя, а
на зиму они собирались в селения (кишла), где заранее заготовля-
лось сено и топливо. Австрийский торговец и путешественник Кле-
еман, прибывший из Вены в южную часть Пруто-Днестровского
междуречья осенью 1768 г., оставил подробное описание ногайско-
го жилища, которые называл палатками, в действительности являв-
шихся просторными юртами. Он отметил отсутствие в ногайской
Татарии дров и то, что вместо них жгли торф, тросник и сено16.
Никаких хаотических кочевий, как это кажется на первый взгляд,
в XVIII в. не существовало. Кочевья чётко распределялись на сове-
щаниях знати и представляли собой выработанную веками систему.
Маршруты кочевий и пастбищ закреплялись за соответствующими
аулами и улусами (общинами). Земля считалась общей и делилась
по аулам на равные части по числу улусников. Семьи, населявшие
эти аулы, свободно перемещались по выделенному пространству в
поисках кормов.
Значительные трудности выпадали на долю кочевников зимой,
когда особенно острой становилась проблема кормов. Существова-
ла специальная система охраны скота от стихии. Стада овец и та-
буны лошадей ограждали плетнями из бурьяна и камыша для защи-
ты от метелей. Причём для корма рубили тот же камыш, ветки и
стволы молодых деревьев и карагача17.

15
Năstase Gh. «Hotarul lui Halil pașa» și «cele 2 ceasuri». Schițarea unei
probleme de geografie istorică și politică moldoveneasсă // Viața Basarabiei.
№4-5. Chișinău, 1933. P. 243-257.
16
Клеманово путешествие в Крым. СПб., 1783. С. 73.
17
Трепавлов В.В. Указ. соч. С. 514.
11
 Ногайские стада состояли из коней, овец, крупного рогатого ско-
та, а также верблюдов и мулов. Скот у рядовых кочевников нахо-
дился в следующем соотношении – 1 лошадь, 1 корова, 6-7 овец.
Для скудного существования достаточно было иметь стадо из 50 го-
лов, 500 голов делали человека зажиточным, а тысяча и более – бо-
гатым18. Скот был главным богатством ногайцев. Но представление
о том, что они занимались только скотоводством не соответствует
действительности. Ногайцы Буджака более чем кто-либо из ногай-
цев приобщились и к другим занятиям, в том числе и к земледелию.
Имеются многочисленные сведения о занятиях ногайцев земледе-
лием, но как подсобным занятием19. Уровень его был не высок. Как
правило, весной засевались незначительные площади, а в конце лета
или осенью производилась жатва, когда возвращались после коче-
вий. Клееман писал, что «хлеба там весьма сыскать можно редко»,
то есть, хлеб всё-таки был и, далее он продолжает, вместо него упот-
ребляют обычно просо, которым, если нет ячменя, кормят также сво-
их лошадей. Клееман отметил употребление ногайцами и татарами
лошадиного мяса и непонятный обычай втыкать лошадиные головы
на копья20.
Просо и ячмень были важнейшими земледельческими культура-
ми у ногайцев. Но в Буджаке они возделывали и другие культуры.
Довольно активно они занимались добычей соли, а также охотой и
рыболовством. Они занимались также загоном антилоп-сайгаков,
охотой на мелких животных и даже соколиной охотой. К рыбной
ловле эдисанцы пристрастились ещё обитая на Волге. Истолочен-
ную в муку сушеную рыбу они употребляли как хлеб21. Вообще для
буджакских ногайцев уже были характерны земледельческо-ското-
водческие поселения. Ещё турецкий путешественник середины XVII
в. Евлия Челеби доводил их численность до 20022. Впоследствии их

18
Там же. С. 509.
19
Гросул В.Я. Особенности хозяйственной деятельности населения Се-
веро-Западного Причерноморья на стыке XVIII-XIX веков // Двухсто-
ронняя комиссия историков Российской Федерации и Румынии. Cons-
tanța, 2005. С. 86.
20
Клеманово путешествие. С. 73.
21
Трепавлов В.В. Указ. соч. С. 516.
22
Челеби Евлия. Книга путешествия. Вып.1. М., 1961. С. 40.
12
число увеличилось. Тунманн уже в конце XVIII в. подчёркивал, что
буджакские ногайцы ведут земледельческое хозяйство лучше, чем
другие ногайцы23. Интересно, что для пахотных работ они исполь-
зовали и двугорбых верблюдов, применявшихся также и для перево-
зок. Причём ездили на них без седла. Турецкий автор описания 1740
г. подчёркивал изобильное произрастание в Буджаке пшеницы, яч-
меня и других злаковых, которые на тех же верблюдах вывозили на
продажу в ближайшие города – в Килию, Аккерман, Измаил. Он же
указывал на изобилие овечьей шерсти и её дешевизну, а также ши-
рокое производство топленоговяжего сала, снятого с костей на бой-
не, так называемое червиш. Это сало смешивали с салом курдюч-
ных овец, заливали его в банки и бурдюки и отправляли в Стам-
бул24.
Ногайцы Буджака довольно активно участвовали в международ-
ной торговле. Прежде всего они известны были торговлей лошадь-
ми и продуктами животноводства. Но они, например, поставляли в
Стамбул и значительные партии масла и мёда25. Весьма распрост-
ранена была среди них и работорговля. Постоянные набеги, прежде
всего в Молдавию и Украину, давали им значительное число плен-
ников, которых они продавали преимущественно в Крыму и Стам-
буле. Набеги обычно осуществлялись зимой, когда реки покрыва-
лись льдом. Но у них был и довольно своеобразный способ форси-
рования рек летом. Для этого они устраивали плоты из тросника,
складывали на них свой багаж и привязывали эти плоты к хвостам
лошадей, на которых садились голыми верхом и, используя бич, пе-
реплывали на другой берег. Торговля приводила к развитию товар-
но-денежных отношений, которым способствовала и система нало-
гов, хотя и очень неразвитая, но, например, христианское население
платило ногайским мирзам десятину и не только продуктовую. Крым-

23
Тунманн. Крымское ханство. Пер. с нем. издания 1784 г. Н.Л. Эрнста
и С. Белявской. Примеч., предисл. и прилож. Н.Л. Эрнста. Симферо-
поль, 1991. С. 56.
24
Губоглу М. Турецкий источник 1740 г. о Валахии, Молдавии и Ук-
раине // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и
Центральной Европы. Т. 1. М., 1964. С. 142-143.
25
Челеби Эвлия. Указ. соч. С. 40.
13
ский хан ежегодно получал от 200 деревень буджакской орды 30
тыс. левков и десятую часть военной добычи26.
В целом буджакские ногайцы отличались от других ногайцев
довольно состоятельным уровнем жизни. В упомянутом турецком
источнике 1740 г. прямо писалось: «Буджак – плодородная низмен-
ность. Там живут татары, они очень зажиточны». Автор называет но-
гайцев татарами, поскольку они относились к Крымскому ханству.
И далее он пишет о том, что в начале татар-колонистов было не
больше 10000 человек. «Теперь Буджак даёт контингент в 30000 че-
ловек, способных носить оружие, а ногайская степь – 40000»27. Глав-
ный город буджакских ногайцев – Каушаны – Клееман называет не-
большим, но нашёл он там «много сортов товаров», которым торго-
вали армяне и евреи, а приобретали его по его словам буджакские
татары, которые приезжали туда каждый день для покупки нужных
для себя вещей28. За татар путешественник, видимо, принял ногай-
цев. Он отметил заметные противоречия между татарами и турками,
вплоть до того, что между ними происходили довольно частые кон-
фликты. Более того, он даже подчёркивал, что татары, «сохраняя на
всегда тайную ненависть к туркам, и часто во время войны преда-
ваясь на сторону неприятельскую, разоряют как свои, так и турец-
кие земли»29.
Собственно, самих татар в интересующем нас регионе было нем-
ного. Ближе всех к ногайцам был один из шести (по Клееману –
семь30) татарских родов – Мансуры или Мангыты. Татары больше
занимались земледелием и ремеслом. Ремесленники делились на це-
хи и артели. Например, если кожевенное производство составляло
цех, то седельники составляли свои артели, башмачники свои и т.д.
Татары чаще чем ногайцы проживали в городах, поставляли кадры
духовенства. Вообще, у татар было немало грамотных людей. Вид-
ным татарским историком конца XVIII в. был Шейх-Мухамед-Риза,

26
Грек И.Ф. Буджак. История земли и населения (VII в. до н.э.-XXI в.).
Кишинев, 2016. С. 87.
27
Хартахай Ф. Историческая судьба крымских татар // Вестник Евро-
пы. СПб., 1867. VI. С. 172.
28
Клеманово путешествие. С. 55.
29
Там же. С. 215.
30
Там же.
14
написавший всеобщую историю Крыма на основе письменных ис-
точников31.
Накануне войны 1787-1791 гг. в данном регионе турецкое насе-
ление было более многочисленным, чем ногайское или татарское.
Это объясняется прежде всего наличием довольно значительных ту-
рецких гарнизонов в Бендерах, Измаиле, Аккермане, Килие, а так-
же, вообще, располагавшихся в разных районах турецких вооружён-
ных сил. Было здесь и постоянное турецкое население, проживав-
шее прежде всего в городах. Турки активно занимались земледели-
ем, например, огородничеством и садоводством. Также турки зани-
мались ремеслами и торговлей. Было среди них немало мореходов,
в том числе и судовладельцев32.
Турки довольно активно занимались судоходством как морским,
так и речным. Морские порты были в Очакове, Хаджибее, а также в
Аккермане, располагавшемся на Днестровском лимане и бывшем и
морским, и речным портом. Заметную роль также играла навигация
по Дунаю, где значительными портами были Измаил и Килия, а так-
же Томарово (ныне Рени) и Вилково. Клееман, оставивший описа-
ние городов этого региона, прибыл в Измаил 26 ноября 1768 г. По
поводу Измаила он писал: «Сей город весьма велик, в котором отп-
равляется знатный торг, от приезжающих из Леванта с товарами»33.
30 ноября Клееман был уже в Килие. В этом городе он нашёл
«великое множество мечетей», а также две армянские церкви34. Это
ещё одно подтверждение того, что армянское население было здесь
довольно заметным. Другой путешественник – П. Сумароков, при-
бывший в эти места в 1799 г., описывая Григориополь, подчеркнул,
что он был населен армянами, прибывшими из Каушан, Бендер,
Килии и Аккермана35.
По Дунаю ходили не только турецкие торговые суда, но и суда
австрийские и некоторых немецких государств. Ещё в 1943-1944 гг.

31
Хартахай Ф. Указ. соч. С. 159.
32
Дружинина Е.И. Северное Причерноморье в 1775-1800 гг. М., 1959.
С. 144.
33
Клеманово путешествие. С. 30.
34
Там же. С. 32-33.
35
Сумароков П. Путешествие по всему Крыму и Бессарабии в 1799 го-
ду. М., 1800. С. 233.
15
вошла двухтомная работа немецкого исследователя Ганса Хальма
по истории торгового судоходства по Дунаю, где особенно подроб-
ного рассматривается период после Кючук-Кайнарджийского мира36.
После 1774 г. возрастает транзитная роль данного региона в русско-
турецкой торговле. Точно выяснить его долю не представляется воз-
можности. Но общие обороты торговли России и Турции уже давно
отражены в литературе37. Из Турции в Россию вывозились преиму-
щественно вина (32% стоимости всех вывезенных сюда из Турции
товаров)38. Поскольку сами турки виноделием, практически, не за-
нимались, то есть основания полагать, что значительная часть этого
вина поступала из Молдавии, в том числе и из Пруто-Днестровского
междуречья.
Этот регион играл определённую роль и в торговле с Польшей,
Австрией и другими странами. Например, по Днестру сплавлялись
значительные партии леса, которого так не хватало в Буджаке. Из
Польши поставлялось также большое количество хлеба. Заметную
роль в поставках хлеба русской армии сыграла Польша во время рус-
ско-турецких войн второй половины XVIII в39. Но и между войнами
этот хлеб также поступал в турецкие крепости Приднестровья. Из-
вестны поставки хлеба в Бендеры и Аккерман в 1783 г40.
Особый разговор о христианском населении Буджака. Оно также
не было однородным и отличалось разнонациональным составом.
На первом месте по численности были молдаване, обитавшие и на
юге Бессарабии и, кстати, в Очаковской земле, то есть на террито-
рии между Днестром и Бугом. В Южной Бессарабии были села, пре-
имущественно по берегам Днестра и Прута, основанные ещё до при-
хода сюда турок. Среди них знаменитое село Пуркары, отмеченное

36
Дружинина Е.И. Указ. соч. С. 40.
37
Кривонос В.П. Роль черноморских путей в развитии торговых связей
украинских земель с Балканами (XVI-XVII в.) // Международные от-
ношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Межву-
зовский сборник научных трудов. Ростов-на-Дону, 1986. С. 110-117.
38
Дружинина Е.И. Северное Причерноморье. С. 88.
39
Маркина В.А. Магнатское поместье Правобережной Украины второй
половины XVIII в. (социально-экономическое развитие). Киев, 1961. С.
135, 226.
40
Там же. С. 223.
16
французским путешественником Франсуа до Пави в 1585 г.41, где и
сегодня производятся всемирно известные вина – «Негру де Пур-
карь» и «Рошу де Пуркарь», а также такие села как Копанка, Талма-
зы и др. Но молдаване, нередко, перемещались в Буджак и после то-
го, как там установилось господство мусульманских властей. Порой,
было легче проживать рядом с турками, татарами и ногайцами, где
хоть как-то соблюдалась законность, чем подвергаться необуздан-
ным набегам искателей наживы.
Вплоть до начала XIX в. молдаване преимущественно занима-
лись животноводством. Но животноводство молдаван и соседних но-
гайцев, всё-таки, существенно отличалось. Молдаване уже перешли
на пастбищное и даже стойловое животноводство, ногайцы по-преж-
нему были преимущественно отгонными скотоводами. Естественно,
более интенсивно занимались молдаване и земледелием. Уже тогда
они были известны и как опытные виноделы, производившие вино
не только для собственного потребления. Для молдаван этой облас-
ти было характерно домашнее ремесло. Имеются данные о торго-
вых отношениях молдаван окрестных сёл с Бендерами, Дубоссара-
ми, Очаковым. Вели они также торговлю с Польшей и Россией.
В XVIII в. усиливается перемещение в этот регион русских и ук-
раинцев. Объясняется это усилением крепостного права и в Польше,
и в России. В Польше к тому же добавились гонения на религиоз-
ной почве со стороны католиков и униатов42. Они основали здесь
так называемые «ханские слободы», становясь подданными крымс-
кого хана. Поначалу они не платили никаких податей. Религиозные
проблемы имелись и в России, где наблюдалось преследование ста-
рообрядцев, поселившихся в Дельту Дуная. Были они беглыми каза-
ками, известными как некрасовцы. Бежали в эти места и многие быв-
шие крепостные. Занятия русского населения основательно описа-
ны. В этом отношении следует отметить труды кишинёвского исто-
рика И. А. Анцупова43. Русские крестьяне активно занимались ого-
родничеством, пашенным земледелием. Они выделялись и как мас-

41
Năstase Gh. I. Op. cit. P. 244.
42
Батюшков П.Н. Подолия. Историческое описание. СПб., 1891. С. 157,
173, 193.
43
См.: Анцупов И.А. Русское население Бессарабии и левобережного
Поднестровья в конце XVIII-XIX в. Кишинев, 1996.
17
тера – ремесленники, как кузнецы, плотники, бондари. С упраздне-
нием Запорожской сечи увеличилась в этом регионе и численность
украинцев.
Было в этих местах, особенно в городах, заметное число греков,
армян и евреев. Занимались они прежде всего торговлей, а также ре-
меслом, активно участвовали в различных денежных операциях. Гре-
ки были известны также и как искусные мореходы, занимали значи-
тельные позиции в православной церкви, были связаны с фанариот-
скими властями в Молдавии и Валахии. Греческий капитал сопер-
ничал с армянским и еврейским и был господствующим в этом ре-
гионе вплоть до греческого восстания 1821 г. Впоследствии здесь
возобладает еврейский капитал44.
Проживание в условиях господства турецких пашей и татарских
ханов накладывало свой чёткий отпечаток. Не было полной сохран-
ности личности и имущества, что сдерживало экономическое разви-
тие региона. Приходилось прибегать к разного рода ухищрениям.
Прежде всего скрывать своё имущество. Молдаване, например, ры-
ли глубокие ямы, обмазывали их глиной, затем бросали туда хворост
и поджигали. Таким образом, производился своеобразный обжиг и
получалась яма – сосуд. Туда и засыпалось для хранения зерно и
затем все это покрывалось дерном.
Чрезвычайное влияние на жизнь этого региона оказывали много-
численные войны. На смену некогда продолжительным турецко-
польским войнам в эти края приходят русско-турецкие войны. Счи-
тая Прутский поход 1711 г., их в XVIII веке было четыре, и они при-
вели к радикальным изменениям границ. Кючук-Кайнарджийский
мир 1774 г., а затем и Айналы-Кавакская конвенция 1779 г. способс-
твовали тому, что часть земель между Днестром и Прутом была воз-
вращена Молдавскому княжеству и в результате этого был образо-
ван так называемый Хотарничанский цинут на восточных окраинах
княжества. Цинут этот, непосредственно подчинявшийся господарю
Молдавии, был, однако, небольшим, занимая пространство в 1,6 тыс.
кв. км. Проживало в нём по данным 1803 г. только 7650 человек45.

44
См.: Пятигорский Г.М. Движение за национальное освобождение Гре-
ции и греки Одессы (1814-1830). Автореф. дисс… к.и.н. М., 1985.
45
Хайдарлы Д.И. Указ. соч. С. 154, 175, 272.
18
 Таим образом, если взять всё население Пруто-Днестровского
междуречья, то, как указывалось, только в Буджаке обитало 150-200
тыс., а по некоторым данным даже 250 тыс. тюркского населения46.
Тюркское мусульманское население проживало также и на террито-
рии Хотинской райя. Накануне войны 1768-1774 гг. эта райя имела
площадь 4,7 тыс. кв. км. Но точное количество обитавшего там му-
сульманского населения в литературе нам встретить не удалось. Из-
вестно вполне достоверно, что между ситуацией в Буджаке и тем по-
ложением, которое сложилось на Хотинщине имелись заметные от-
личия. В Хотинской райя преобладало молдавское и украинское на-
селение. Но имелось там и некоторое количество турок, особенно в
самом Хотине, где постоянно находился турецкий гарнизон, замет-
но возраставший численно во время военных действий. Во время
переписи 1772 г., когда мусульманского населения здесь не было, в
Хотинском цинуте отмечено 43 тыс. человек, из них молдаванами
помечено 94,5%. Поскольку украинцы здесь не указывались, в отли-
чие от армян, цыган, греков, евреев, то украинцы как православные
здесь были в числе молдаван47.
Что не подлежит сомнению, так это то, что в XVIII в. мусуль-
манское население на территориях Пруто-Днестровского населения
по своей численности превосходило христианское. Всё христианс-
кое население междуречья составляло в 1774 г. только 145 тыс. че-
ловек48. Следовательно, процесс мусульманизации региона продол-
жался и достиг довольно значительных размеров. Вообще, если раз-
делить Молдавское княжество на три зоны, то традиционно наи-
большее количество его населения проживало на территории между
Карпатами и Серетом, далее на втором месте по численности насе-
ления были земли между Серетом и Прутом и только на третьем
месте находилось пространство между Прутом и Днестром, наибо-
лее уязвимое с точки зрения внешней опасности.
В целом, население Молдавского княжества, при всех выселени-
ях с его территории, всё-таки росло. Если в 1591 г. там отмечено ок.
47 тыс. дворов, где проживало ок. 235 тыс. человек, то в 1772 г., уже
было ок. 89 тыс. дворов с 444 тыс. человек, в 1803 г. – 138 тыс.

46
Трепавлов В.В. Указ. соч. С. 452-453.
47
Хайдарлы Д.И. Указ. соч. С. 280.
48
Дмитриев П.Г. Народонаселение Молдавии. Киш., 1973. С. 88.
19
дворов с 692 тыс. населения, а в 1810 г. дворов уже было 164 тыс. и
проживало там 815 тыс. человек49. По переписи 1772 г. во всей Мол-
давии было зафиксировано 1958 населённых пунктов сельского ти-
па. Из них 1430 принадлежало боярам, 395 – монастырям, 16 купцам
и 117 казне. Сельское население подразделялось на две категории
по отношению к уплате налогов – бирники и руфетурь. К бирника-
ми относились те крестьяне, которые платили государству налоги и
несли повинности, а к руфетурь те, которые по различным причи-
нам от налогов были освобождены50.
В начале XIX в. в районах Пруто-Днестровского междуречья, ко-
торое входило в состав Молдавского княжества проживала всего
лишь менее чем четвертая часть населения всей страны. По данным
1803 г. в княжестве проживало 814605 человек при наличии 164052
дворов. Из них в Пруто-Днестровском междуречье имелось 36,6 тыс.
дворов, что составляло 183 тыс. человек.51 Таким образом, получа-
ется немногим больше 22% населения тогдашней Молдавии. И плот-
ность населения здесь была намного меньше, чем в других регионах
Молдавского княжества. По данным 1772-1774 гг. от западной гра-
ницы до Сирета плотность населения заметно превышала плотность
его на территории от Сирета до Прута, а эта последняя была замет-
но выше плотности населения от Прута до Днестра52. Правда, в пе-
риод с 1773-го по 1803 г. численность населения между Прутом и
Днестром росла заметно быстрее, чем в двух других зонах княжест-
ва, соответственно на 20, 50 и 89%53.
Здесь, в междуречье, располагались тогда следующие цинуты
княжества: Сорокский, Ясский, Оргеевский, Хотарничанский, Кодр-
ский и Гречанский. Действительно, это были наиболее уязвимые ци-
нуты княжества и если бы не такое их пограничное положение насе-

49
Котенко И.А., Мохов Н.А., Советов П.В. О тенденции роста народо-
населения Молдавии в эпоху феодализма // Ученые записки Института
истории, языка и литературы. Т. VI. Серия истории. Кишинев, 1957. С.
57.
50
Там же. С. 55-56.
51
Хайдарлы Д.И. Указ. соч. С. 179.
52
Dragnev D. Istorie și civilizație medievală și modernă timpurie în țările
Române.Studii și materiale. Chișinău, 2012. P. 327.
53
Ibidem. P. 328; см. также: Дмитриев П.Г. Указ. соч. С. 112, 148.
20
ление этих мест росло бы значительное быстрее. Грабительские на-
беги на Молдавию со стороны прежде всего буджакских ногайцев не
прекращались вплоть до самого начала XIX в. Не случайно на этот
счёт имеется заключение в литературе, основанное на наблюдениях
иностранных авторов. Они писали: «Белгородские… кочевые ногай-
цы без добычи на одном месте сидеть не могут»; «живут они исклю-
чительно добычею, подобно хищным птицам» и т. П54. То, что они
жили исключительно добычею не соответствовало действительнос-
ти, но не соответствуют реальному положению вещей и заключения
отдельных авторов, которые пишут, что набеги турок и татар после
войны 1768-1774 гг. прекратились.
Один из современных авторов на этот счёт подчёркивает: «После
заключения Кючук-Карнайджийского мирного договора (1774 г.) бы-
ла практически устранена угроза крупномасштабных грабительских
набегов со стороны степняков, вследствие соглашения, заключённо-
го несколько ранее предводителями буджакских ногайцев с предста-
вителями русского военного командования, и переселения части из
них из Буджака на Кубань (некоторые из них мигрировали за Дунай,
другие – в направлении Турции), а также в связи с выходом Крым-
ского ханства из под сезеренитета Османской империи»55. Этот же
автор далее пишет, что во время последнего крупномасшабного
вторжения татаро-ногайских орд, в пределы Молдавского княжест-
ва, которое имело место в январе-марте 1770 г. в рабство было уве-
дено 16 тыс. человек56. Во время этой войны ногайцы были первый
раз выселены российскими властями. Но затем они, как и турки, воз-
вратились и продолжали осуществлять набеги на Молдавию. Прек-
ратились одновременные набеги многотысячных орд, но, вообще,
грабительские походы продолжались в меньших масштабах, но всё-
таки весьма заметных, о чём свидетельствуют конкретные источни-
ки. Это было одной из причин ориентации на союз с Россией боль-
шинства населения Молдавского княжества57.

54
Трепавлов В.В. Указ. соч. С. 453.
55
Хайдарлы Д.И. Указ. соч. С. 40-41.
56
Там же. С. 106.
57
Рашкулев В.И. Российско-молдавские военно-политические связи и
сотрудничество (конец XIV – начало XIX вв.). Автор. дис… к.и.н. М.,
2009. С. 21.
21
 Нечего удивляться, что во время русско-турецких войн многие
жители Молдавии вступали добровольцами в вооружённые отряды,
которые присоединялись к русской армии. В одном из списков та-
ких отрядов под названием «Список офицеров и рядовых арнаутс-
кой команды Корнета Зирки», составленном 5 апреля 1790 г. содер-
жался вопрос «Кто какой нации». Ответами были – молдавской, сер-
бской, болгарской, армянской, волосской58. Молдаван в этом списке
было больше всего. Интересно также, что представители молдавс-
кой нации здесь отделялись от нации волосской, то есть, в данном
случае – валашской. Можно привести примеры и другого рода, ког-
да к «роду ромунскому» относили жителей Молдавии (молдавцев)
Валахии и Трансильвании59. Но в XVIII в. такие примеры были чрез-
вычайно редкими.
В.Ф. Малиновский, участник Ясского конгресса 1791 г. отмечал:
«свидетелем я был… сожаления добрых патриотов о возвращении
их отечества прежним врагам»60. В 1799 г. российскому консулу в
Яссах передаются два обращения от молдавского народа. Одно из
них, адресовавшееся руководству России носило название «Плач сей
бедной земли сего княжества Молдавского». В этом обращении со-
держалась просьба оказать Молдавии покровительство, «дабы не
погибнуть нам вовсе». В нём также перечислялись «грабительства,
учирнённые и чинимые определяемыми (Портой – авт.) господаря-
ми и боярами – греками»61. Русский консул И. Северин в своих до-
несениях подчёркивал, что местные жители неоднократно благода-
рили его за защиту их страны, «которая доведена до последней край-
ности, и единую свою надежду полагают на покровительство Рос-
сии»62. Да и сами турецкие власти пытались навести здесь порядок.
Например, к 15 марта 1798 г. относится документ Дивана, где со-

58
Россия и освободительная борьба молдавского народа против осман-
ского ига. 1769-1812. Киш., 1984. С. 154-155.
59
Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Т. XVIII.
1764-1769. СПб., 1830. С. 39-44.
60
Малиновский В.Ф. Избранные общественно-политические сочине-
ния. М., 1958. С. 166.
61
Очерки внешнеполитической истории Молдавского княжества (пос-
ледняя треть XIV – начало XIX в.). Киш., 1987. С. 301.
62
Там же. С. 369.
22
держалось требование к ногайцам соблюдать добрососедские отно-
шения с Молдавией. При этом отмечалось нарушение ими границы
и угнетение жителей Молдавии, вызвавшее жалобу на них господа-
ря, направленную Порте. Господарь жаловался, что из-за этих нару-
шений страдают полевые работы и посевы его подданных63. Но тре-
бования турецких властей не возымели своего действия. Набеги не
только ногайцев, но и турок продолжались.
В 1800 г. вооружённый турецкий отряд, выйдя из Бендерской кре-
пости, напал на Хотарничанский цинут и, изгнав местного исправ-
ника, завладел несколькими деревнями. Далее по приказу бендерс-
кого паши четыреста вооружённых турок захватили ряд, лежавших
по Днестру деревень Пруто-Днестровского междуречья до села Кри-
уляны64. Лишь после вмешательства российских властей эти посе-
ления были освобождены от господства турок. Тревожным оказался
1801 г. Мятежный паша Пазванд-оглу, осевший в придунайской
крепости Видин и отбивший наступление султана65, стал угрожать
соседней Валахии ещё в конце XVIII в., что повлекло за собой ввод
в 1797 г. турецких войск в это княжество, со всеми вытекающими
отсюда последствиями, в том числе грабежами и убийствами. Вооб-
ще, как отмечается в литературе, Пазванд-оглу создал между Сер-
бией и Болгарией некое подобие автономного княжества, ставшего
серьёзной опасностью для его соседей66. В 1802 г. Пазванд-оглу со-
вершает дикий налет на Валахию. Этот налет столь сильно напугал
не только жителей этого княжества, но он напугал и жителей сосед-
ней Молдавии и они, по словам российского генерального консула
В. В. Малиновского, опасаясь как бы «не последовала совершенная
погибель Молдавии», обратились в июне 1802 г. к российскому ру-
ководству с просьбой «или предаться в подданство России, или под
непосредственною её защитою управлять самим свою землею на

63
Catalogul documentelor turcești. Vol. II. Buc., 1965. Doc. 1398. P. 395.
Перевод этого документа на русский язык см.: Хайдарлы Д.И. Указ.
соч. С. 489.
64
Гросул Г.С. Дунайские княжества в политике России 1774-1806.
Киш., 1975. С. 50.
65
История Балкан. Век восемнадцатый. М., 2004. С. 195.
66
Djuvara N. Între Orient și Occident. Țările române la începutul epocii mo-
derne (1800-1848). Buc., 2009. P. 306.
23
прежних правах…»67. Малиновский при этом подчёркивал, что эти
обращения были неоднократными и исходили от молдавского мит-
рополита и «других важных особ»68.
Набегу Пазванд-оглу предшествовало довольно продолжитель-
ное время ожидания этого набега, породившее серьёзную тревогу у
населения и соответствующие действия. Это состояние хорошо пе-
редают материалы российского консула того времени. Уже в марте
1802 г. в этих материалах можно прочитать следующие слова: «Пи-
шут из Видина в Крайов, что Пазвант (sic – В.Г.) -оглу получа све-
жие войска приготовляет к нападению на Валахию. По поводу чего
господарь поручил назыру иметь всевозможную осторожность»69. А
уже в апреле в тех же материалах сообщалось: «Жители Крайовские
бегут оттуда в горы, видя большие приготовления бунтовщиков и
опасаясь из того несчастных для себя последствий»70. В том же ап-
реле один из сподвижников Пазванд-оглу Манаф Ибрагим, восполо-
зовавшись ненастною погодою, переправился через Дунай с 600
кирджалиев в Валахию. К нему примкнула ещё одна партия из 400
человек и все они, напали на ближние деревни. «чиня грабежи, убив-
ства и другие жестокости в народе»71. Действительно, жестокости
были дикими, поскольку как отмечается в донесении русского кон-
сула, «народу обрезывали носы и уши, убивали многих нещадно и
турок, и захватили в полон валахских таможенных и других чинов-
ников…»72. В 1802 г. по некоторым данным Валахию покинуло бо-
лее 30 тыс. человек, обосновавшихся или в Трансильвании, или за
Дунаем73. Но и в следующем году спокойнее не стало. По сообще-
ниям, которые были пересланы российским властям в марте 1803 г.,
в Валахию переправились двести человек из войск Терсеникли-оглу
и прежде возвращения за Дунай «разграбили и разорили все селения
на пути их находившиеся»74. И таких примеров можно привести и

67
Внешняя политика России XIX и начала ХХ века. Документы Рос-
сийского МИД (Далее ВПР). Т. I. М., 1960. С. 238.
68
Там же.
69
АВПРИ, ф. Консульство в Яссах, оп. 575. 1802 г., д. 23, л.19.
70
Там же, л. 26-26 об.
71
Там же, л. 28 об.
72
Там же.
73
АВПРИ, ф. Консульство в Яссах, д. 51, л. 11 об.
74
Там же, л. 27.
24
по более позднему времени. В мае 1806 г. поступили сведения о том,
что господарь Ипсиланти направил часть своих войск к Крайову для
противодействия туркам, часто переправляющимся в Валахию и поз-
волявшим себе «всякие дерзости». Там же сообщалось об умножаю-
щемся числе разбойников по берегу Дуная75. О страхе среди жите-
лей Валахии, начавших разбегаться, сообщалось и в августе того го-
да. Также там отмечалось, что «валахские пандуры, хорваты и каза-
ки разошлись по уходе господаря и вдаются в грабежи по дорогам»76.
В Молдавии набег Пазванд-оглу, как отмечалось, тоже породил
серьёзные опасения, повлиявшие на перемещение населения за её
пределы, прежде всего в Россию. В 1803 г. молдавские бояре и ду-
ховенство направили прошение самому Александру I, где, среди
прочего, писали: «Ежедневно из крепостей сюда приходят турки и,
насилием отнимая имения, убивают поселян наших. Другие же, под
предлогом торга поселившись по двадцати и тридцати человек в тор-
говых местах наших, намерены со временем веру нашу и промыслы
уничтожить»77. В том же 1803 г. молдавские бояре обращались и к
турецкому султану с просьбой возвращения территории Мусаита, то
есть территории в Южной Бессарабии78. Но ещё до этого, 4 (16) июля
1802 г. российский посланник в Стамбуле В.С. Томара направил но-
ту турецкому правительству, где, среди прочего, отметил тот факт,
что и на долю Молдавии выпало немало бед, и она тоже пострадала
и поэтому «должна получить соответствующее облегчение»79. Мол-
давию обязали помочь в отпоре Пазванд-оглу ещё в январе 1801 г.,
для чего господарь посылал туда отдельные отряды, а затем, в силу
фирмана Порты, начал набор вооружённой силы общей численнос-
тью 6 тыс. человек80, часть которых тоже переправлялась в Валахию.
Примечательно, что в эти войска также записывались и русские бег-
лецы, которых, однако, господарь выдавал российским властям по
их требованию81.

75
АВПРИ, ф. Консульство в Яссах, д. 127, л.32.
76
Там же, л. 56.
77
ВПР. Т. I. С. 707.
78
Năstase GH. I. Op. cit. P. 251.
79
ВПР. Т. I. С. 243.
80
АВПРИ, ф. Консульство в Яссах, д.7, л.80 об., 88, 109.
81
Там же. л.109.
25
 На борьбу против Пазванд-оглу направлялись и турки из турец-
ких крепостей Пруто-Днестровского междуречья. В марте 1801 г.
сообщалось о посылке из Хотина одного из таких турецких отрядов
численностью 200 человек. Но по дороге, как можно прочитать в
одном из донесений того времени, «великие наглости делали: били
людей, ранили, насиловали женщин и многих грабили»82. Турецкие
войска из бессарабских крепостей использовались и для подавления
сербского восстания. В декабре 1805 г. было велено следовать в Сер-
бию бендерскому Хассан-паше вместе со своими людьми83. Подоб-
ные неурядицы были характерными для всех регионов Юго-Восточ-
ной Европы, входивших в состав Османской империи. В феврале
1804 г., например. поступило сведение о том, что «Карафеизи сжёг
со своими кирджалиями в уезде Татар-Базарджик много селений,
грабил и мучил жителей и наконец занял тот городок, имея при себе
более 1000 человек»84. А в январе 1806 г. сообщалось о подавлении
Пазванд-оглу восстания болгар – «…убил он до 200 болгар и отре-
зав головы возвратился в Видин»85. В ноябре того же 1806 г. фран-
цузский консул в Бухаресте Шарль Ле Дулькс сообщал Талейрану о
том, что все пять журецев Малой Валахии абсолютно опустошены86.
Набеги, таким образом, не прекратились и в начале XIX в. Не
прекратился и тот режим, который называется турецко-фанариотс-
ким. Установившись после 1711 г., этот режим сохранялся вплоть
до 1821 г., а в Бессарабии с ним было покончено с её присоединени-
ем к России. Хотя следует иметь в виду его временные прекращения
в период русско-турецких войн, когда в княжестве гражданскими де-
лами руководили русские гражданские управления. Фактически гос-
подари-фанариоты, то есть греки турецкого района Фанар, покупа-
ли господарские престолы у турецких властей и затем, приехав в
княжество, хорошо зная об ограниченных сроках своего правления,
стремились в кратчайшее время возместить свои потери. По-сущес-
тву, основному населению страны – крестьянству приходилось об-
служивать не только свой господствующий класс, прежде всего мес-

82
Там же, л.102 об.
83
АВПРИ, ф. Консульство в Яссах, д.103, л. 53-53 об.
84
АВПРИ, ф. Консульство в Яссах, д. 73, л.39.
85
АВПРИ, ф. Консульство в Яссах, д. 127, л. 11 об.-12.
86
Jewsbury G.F. Anexarea Basarabiei la Rusia: 1774-1828. Iași, 2003. Р. 16.
26
тное боярство, но и платить дань турецкому султану, а также обслу-
живать пришлых фанариотов, изощрённо эксплутировавших насе-
ление Молдавии. Они откровенно продавали различные чиновничьи
должности, а также откупа основных статей доходов Молдавии. Не
всегда у них складывались нормальные отношения и с местным бо-
ярством и духовенством, богатства которых они стремились обра-
тить в свою пользу.
В связи со сменой формы феодальных отношений, последовав-
шей за установлением фанариотского господства и которая во мно-
гом заключалась в том, что центр тяжести эксплуатации основных
производителей был перенесён с боярских имений на государствен-
ные подати и налоги, изменились и устремления господствующего
класса87. Приезд нового господаря означал перепродажу основных
должностей в княжестве, поскольку богатство определялось не толь-
ко земельными владениями, сколько местом на чиновничьей лест-
нице. Бояре более высоких рангов продавали менее значительные
должности своим подчинённым и т.д. Основную роль в княжестве
стала играть бюрократия, наживавшаяся прежде всего за счёт сбора
налогов и разного рода повинностей. На соответствующие должнос-
ти существовали даже специальные расценки. С годами оплата дол-
жностей всё более увеличивалась. Существовали свои расценки и на
покупку права разного рода откупов. Например, права сбора налога
с вина, овец и т.д., в том числе и сбора с эксплуатации таможен.
Нужно было выполнять и прямые требования турецких властей.
Местных жителей тысячами побуждали участвовать в строительст-
ве или ремонте турецких крепостей. Так получилось, что крупней-
шие турецкие крепости располагались на Днестре или Дунае, то
есть в Пруто-Днестровском междуречье, поэтому именно крестьяне
расположенных рядом молдавских сёл в большей мере, чем кресть-
янство других районов княжества привлекалось для обслуживания
этих крепостей. Даже после Ясского мира 1791 г., когда княжество
было на два года освобождено от уплаты дани, уже в 1792 г. Порта
потребовала от господарей Молдавии и Валахии передать 340 тыс.
пиастров на строительство Бендерской крепости. В 1796 г. в пользу

87
Гросул В.Я. Изменение формы феодальных отношений в Молдавии и
Валахии и ее особенности (первая треть XIX в.) // Гросул В.Я. Труды
по теории истории. М., 2014. С. 49-58.
27
турецких войск было затребовано только с Молдавского княжества
45 тыс. пиастров, а в 1798 г. – 250 тыс. пиастров88.
Но княжество было обязано по сниженным ценам поставлять
Турции зерно, скот, масло, строительный лес, селитру и т. П., в том
числе участвуя в извозе, рубке леса. Рабочие из княжества должны
были выполнять различного рода работы в пользу той же Турции.
Несмотря на благоприятные для Молдавии условия Кючук-Кайнар-
джийского и Ясского мирных договоров требования Порты к кня-
жеству всё более усиливались. Порта была прямо заинтересована в
частой смене господарей, с тем, чтобы получать всё большие, и
большие доходы. За период с 1792 по 1807 гг. в Молдавском кня-
жестве сменилось восемь господарей, причём двое из них – А. Мо-
рузи и К. Ипсиланти – правили дважды, естественно, каждый раз со-
бирая крупные суммы, чтобы получить престол княжества.
В литературе уже давно показано, как и куда шли доходы Мол-
давии в конце XVIII столетия. Распределение их шло следующим
образом. Турция получала примерно 50%, господари и казна – 20%,
а боярство и церковь соответственно 30%89. Весь доход Молдавско-
го княжества составлял перед русско-турецкой войной 1768-1774 гг.
– около 1,4 млн. пиастров, а в 1785 г. он несколько вырос и опре-
деляется в 1,6 млн. пиастров. В 1799 г. доход княжества составил
уже 3,4 млн. пиастров90. Росли доходы, но росли и различного рода
требования от Порты, а также стремления фанариотов побыстрее
возместить свои потери и, кончено, получить максимальный доход.
Вместе с тем, фанариотские господари хорошо понимали необходи-
мость укрепить положение в княжествах, несколько успокоить насе-
ление, поскольку и в начале XIX в. сохранялась неуверенность в зав-
трашнем дне, опасения потерять своё имущество и даже собствен-
ную жизнь.
Первым господарём, правившим в Молдавии после Ясского ми-
ра был А. Морузи. Но на этот раз он пробыл в этом качестве лишь с
марта 1792 по декабрь 1793 гг. и, как отмечал ещё в 1857 г. М. Дрэ-
гич, специально занимавшийся правлением молдавских господарей

88
Гросул Г.С. Указ. соч. С. 45.
89
Гросул Я.С., Советов П.В. Типологические пути позднего феодализ-
ма и переходного к капитализму периода в Дунайских княжествах //
Юго-Восточная Европа в эпоху капитализма. Киш., 1973. С. 134.
90
Гросул Г.С. Указ. соч. С. 42-43.
28
этого времени, не успел сделать на этом посту ничего значительно-
го91. Ему пришлось заниматься расчётами между российской армией
и молдавской казной за соответствующие поставки населением про-
довольствия и других припасов, в чём посредническую роль играла
администрация княжества. Занимался он и проблемой налогов, пос-
кольку по условиям мира княжество временно освобождается от
них, но не всё было так просто. Второй раз он будет править в Мол-
давии в начале XIX в.
А. Морузи сменил М. Суцу, правивший не намного больше, чем
его предшественник. Он стремился предотвратить массовое пересе-
ление молдавских жителей за пределы княжества и даже вернуть
беженцев из других стран, в том числе и из России. Ему удалось
пригласить, к примеру, и колонистов из Трансильвании, а также Бу-
ковины. В это время усиливается напряженность в отношениях меж-
ду Турцией и Россией и турецкие власти предприняли меры по ук-
реплению своих крепостей в Пруто-Днестровском междуречье для
чего были привлечены местные молдавские крестьяне. Увеличение
налогов вызвало недовольство населения, которое подорвало поло-
жение самого господаря. На время правления М. Суцу пришлось в
1794 г. польское восстание, которое возглавил Т. Костюшко. М. Су-
цу под влиянием турецких властей оказывал восставшим опреде-
лённое содействие. Через Молдавию часть поляков направилась в
район восстания, а после его подавления переселилась в княжество,
в том числе и на территории междуречья92. Впоследствии деятели
польского национального движения будут неоднократно посещать
эти места или даже поселялись здесь на более или менее продол-
жительное время, о чём мы ещё будем говорить несколько позднее.
Это станет одной из международных проблем, затронувших Бесса-
рабию, поскольку поляки перемещались сюда не только из России,
но и из Австрии и Пруссии и других стран.
М. Дрэгич даёт негативную оценку господарству М. Суцу, под-
чёркивая что при нём не произошло в Молдавии никаких особых
исторических событий, а сам он ничего доброго не дал этой земле93.
Совсем другую оценку он даёт господарю А. Каллимахи, находив-

91
Drăghici M. Istoria Moldovei pe timp de 500 de ani până în zilele noastre.
Vol. 2. Buc., 1999. P. 222.
92
Domnii Țării Moldovei. Studii. Chiș., 2005. P. 275.
93
Drăghici M. Op. cit. P. 223.
29
шемуся на молдавском престоле с 1 июня 1795 по 7 марта 1799 гг.
М. Дрэгич называет Каллимахи мудрым и добродушным правите-
лем, проявлявшим заботу о всех слоях населения страны. Новый гос-
подарь был в немалом для того времени возрасте (ему было 57 лет)
и до этого являлся великим драгоманом Порты. При этом господа-
ре, который правил несколько дольше, чем его предшественники,
отмечается подъём земледелия и торговли, причём связывались и с
более дальними странами, чем те, с которыми обычно торговала
страна. И это при сохранении турецкой торговой монополии, когда
товары должны были прежде всего поступать в Турцию. Интересно,
что молдавские кони стали поступать не только в Австрию, но и в
Пруссию, где использовались для укрепления тамошней кавалерии.
По приказу Порты с весны 1795 Молдавия должна была участвовать
в ремонте крепостей Пруто-Днестровского междуречья – Аккерман-
ской, Хотинской, Измаильской и Бендерской. Только для заготовки
леса для Аккермана должно было трудиться четыре тысячи человек94.
Правление Каллимахи было, омрачено эпидемией чумы, унесшей
немало жизней. Отмечено оно и более активными международными
связями княжества. Поскольку будучи великим драгоманом Калли-
махи имел личные связи с дипломатами разных стран, он мог их ис-
пользовать и будучи господарём Молдавии.
Каллимахи был известен как сторонник республиканской Фран-
ции и это сказалось на его судьбе, поскольку после заключения со-
юза России и Австрии с Турцией, именно по настоянию Австрии он
был лишён молдавского престола. Известны также связи Каллимахи
с греческим национальным движением и, в частности, с одним из
его руководетелей Ригасом Велестинлисом. Эти связи потом дорого
обошлись уже бывшему молдавскому господарю. С началом гре-
ческой революции 1821 г. он был удалён из Стамбула, а затем пал
от рук мусульманских фанатиков.
Последним молдавским господарём XVIII столетия стал К. Ип-
силанти, который первый раз пробыл на молдавском престоле с 7
марта 1799 по 28 июня 1801 гг. К. Ипсиланти получил хорошее об-
разование и в литературе его даже называют «самым учёным чело-
веком Фанара»95. Он был полиглотом, владел древними, новыми,

94
Domnii Țării Moldovei. P. 277.
95
Арш Г.Л. Ипсиланти в России // Вопросы истории. 1985, №3. С. 88.
30
восточными и западными зыками. Но немногим более чем за два го-
да он не мог оставить значительного следа в истории Молдавии. Он
известен был своим вниманием к строительству в столице княжест-
ва Яссах. Больше никаких особых сведений о его господарстве в не
сообщается даже в специальных работах ему посвящённых96. Он то-
же прежде был великим драгоманом Порты и поэтому обладал ши-
рокими международными связями. Но преимущественно он ориен-
тировался на Россию, и исследователи жизни и деятельности К. Ип-
силанти называют его другом российских посланников В.П. Кочу-
бея и В.С. Томары97. Не случайно после своего второго господарст-
ва, которое завершилось в декабре 1807 г., он получит убежище
именно в этой стране, где и скончался в Киеве в 1816 г.
Международные отношения всегда накладывали значительный
отпечаток на жизнь Молдавского княжества, в том числе и на поло-
жение тех земель Пруто-Днестровского междуречья, которые вхо-
дили тогда в его состав. Усиление позиций Франции в Юго-Восточ-
ной Европе, естественно, не могло не коснуться и Дунайских кня-
жеств. Наполеон проявил интерес к Османской империи ещё во вре-
мя неудачной для него лично и для французской армии Египетской
экспедиции 1798-1801 гг. Несмотря на эту неудачу, политическая
активность Франции в пределах Османской империи продолжает
усиливаться, что вызвало определённое беспокойство в России. В
инструкции новому российскому послу в Стамбуле А.Я. Италинско-
му от 30 августа 1802 г. прямо предписывалось следить за поведе-
нием французской миссии в Турции и разрушать её происки98.
Вскоре беспокойство российской дипломатии ещё более усили-
вается, поскольку в Петербург в ноябре 1802 г. из разных источни-
ков стали поступать тревожные известия о подготовке французских
войск к высадке на Адриатическое побережье с целью занятия ряда
пунктов, расположенных на границах Османской империи. Одновре-
менно поступили сведения о связях французов с мятежными турец-
кими пашами Пазванд-оглу и Али-пашой Янинским99, а затем о про-
96
Mischevca V., Zavitsanos P. Princepe Constantin Ypsilanti 1760-1816.
Chișinău, 1999. P. 60.
97
Арш Г.Л. Указ. соч. С. 88-89.
98
ВПР. Т. I. С. 283-287.
99
Грачев В.П. Балканские владения Османской империи на рубеже
XVIII-XIX вв. М., 1990. С. 23.
31
никновении французских эмиссаров в Белград и Видин и о контак-
тах черногорского митрополита Петра I с французами. Об активиза-
ции французских эмиссаров на Нижнем Дунае сообщал и российс-
кий консул в Яссах А.А. Жерве в январе 1803 г100.
В то время, то есть в самом начале правления Александра I, нет
никаких данных о том, что руководство России стремилось к каким-
либо территориальным приращениям на своих западных границах.
Выдающийся историк С.М. Соловьев в своей работе «Восточный
вопрос 50 лет назад», написанной ещё в 1876 г., приводил слова од-
ного из самых приближённых к императору российских государст-
венных деятелей графа В.П. Кочубея, сказанные в 1802 г. по поводу
усиления французского влияния в Турции и необходимости выра-
ботки Россией необходимой линии поведения. Он подчёркивал: «По-
ведение её (России – В.Г.) не может быть иное, как или приступить
к поделу Турции с Франциею и Австриею, или стараться отвратить
столь вредное положение вещей. Сомнения нет, чтоб последнее не
было предпочтительнее, ибо независимо, чтоб Россия в пространстве
своём не имеет уже нужды в расширении, нет соседей покойнее тур-
ков и сохранение сих естественных неприятелей наших должно дей-
ствительно впредь быть коренным правилом нашей политики»101.
То, что мнение В.П. Кочубея в то время поддерживалось самим
императором Александром I, не подлежит никакому сомнению. Оно
подтверждается таким ценным источником как журнал заседаний
Негласного комитета молодых друзей императора, на котором ре-
шались основные вопросы внутренней и внешней политики России
начала XIX в. На одном из таких заседаний, состоявшихся в августе
1801 г., тот же Кочубей зачитал свою записку о взаимоотношениях
с иностранными державами, в которой предусматривалась мирная
внешняя политика. Эта записка была поддержана самим императо-
ром. Среди прочего в этой записке писалось: «Турки и шведы были
нашими природными неприятелями, но по своей слабости не могли
нам быть опасны, и потому надлежало, оставляя их в нынешнем
положении, наблюдать только, чтобы, в случае раздела Турции,
Молдавия и Валахия не достались Австрии, а составили отдельное

100
Там же. С. 124.
101
Соловьев С.М. Сочинения. Книга XVI. Работы разных лет. М., 1995.
С. 637.
32
государство»102. Через пять месяцев, на заседании 22 января вновь
была обсуждена очередная записка Кочубея по вопросам внешней
политики и опять в этом отношении «предлагал он оставаться в без-
действии». Правда, далее следовала оговорка: «Но если бы Франция
или Австрия задумали усилиться за счёт Турции, то и нам не следо-
вало бы оставаться сложа руки, и мы могли бы сделать приобре-
тения, которые поставили бы нас в выгодное положение (dans une
attitude respectable)»103.
В начале века Турция, действительно, не представляла для Рос-
сии сколь-нибудь значительной угрозы. Но она представляла опас-
ность для своих собственных провинций, покорённых ею в своё вре-
мя. Как раз в 1802 г. совершает дикий налёт на Валахию видинский
паша Пазванд-оглу. Но ещё до этого, в конце 1801 г. его отрядами
был захвачен Белградский пашалык. Янычары устанавливают в стра-
не жесточайший террор. Привилегии, которые сербы получили в
1793-1794 гг. были ликвидированы. В ответ на эти захватнические
действия сербы уже в 1802 г. начинают подготовку к вооружённому
восстанию104. Именно в этих условиях Александр I предписал 16
июня того же года российскому послу в Стамбуле В.С. Томаре до-
вести до сведения султана, что, по его желанию, русские войска мог-
ли бы быть посланы за Днестр «в намерении изгнать из обоих кня-
жеств сих варваров и защитить их от совершенной гибели»105.
Только под давлением русских властей и, в частности, личного
послания Александра I турецкому султану Селиму III 15 августа
1802 г. Порта принимает решение о выводе турецких войск из Вала-
хии. В результате этих действий в Валахию был назначен господа-
рём К. Ипсиланти, а в Молдавию – А. Морузи. Таким образом, имен-
но личное вмешательство российского императора позволило улуч-
шить ситуацию в Валахии, да и в Молдавии тоже, поскольку набег
Пазванд-оглу, как отмечалось, породил опасения и в этом княжест-

102
Богданович М.Н. История царствования императора Александра I и
Россия в его время. Т. 1. СПб., 1869. Приложения. «Извлечения из засе-
даний неофициального комитета». С. 47.
103
Там же. С. 62.
104
История Балкан. Век девятнадцатый (до Крымской войны). М., 2012.
С. 63.
105
ВПР. Т. I. С. 232-233.
33
ве106, повлиявшим, например, на перемещение населения за его пре-
делы, в частности, в Россию. В.С. Томара в ноте турецкому прави-
тельству от 4 июля 1802 г., описав неурядицы коснувшиеся Вала-
хии, среди прочего, подчёркивал: «На долю Молдавии выпало так-
же немало из этих бед; …Молдавия, которая в связи с волнениями в
Видине также пострадала, должна получить соответствующее об-
легчение»107.
В русско-турецких отношениях на стыке двух веков можно выя-
вить две основных линии. Одна из них заключалась в сотрудничест-
ве двух государств, и она прослеживается по русско-турецкому со-
юзу 1799 г., соглашению о статусе Молдавии и Валахии 1802 г., до-
говору 1805 г108. Другая – стала отражением всё усиливавшихся про-
тиворечий, во многом в связи с тем, что Порта пыталась наладить
отношения с наполеоновской Францией. Но и турецко-французские
отношения того времени не были чёткими и определёнными. Порта
опасалась Наполеона, памятуя и его египетскую экспедицию, и за-
игрывание с представителями покорённых Османами провинций. С
другой, понимая всё возрастающую силу наполеоновской Франции
и желая оградить себя от её ударов, турецкие верхи пытаются найти
общий язык с представителями французской дипломатии и, вообще,
с руководящими кругами Франции.
В целом ситуация продолжала обостряться. С января 1804 г. в
различных районах Сербии возникают повстанческие отряды, а с
февраля можно уже говорить о всеобщем восстании сербов, кото-
рых возглавил Георгий Петрович, который станет известен как Ка-
рагеоргий109 и судьба которого будет несколько позднее непосред-
ственно связана с Бессарабией, о чём ещё будет специальный разго-
вор. Россия поддержала сербов и наладила с ними непосредственные
контакты через своих дипломатических представителей в Турции и
Австрии, а также через валашского господаря К. Ипсиланти110.

106
Селях Г.Н. Русско-турецкое соглашение 1802 г. о Дунайских кня-
жествах // Вопросы истории. 1961, №12. С. 196.
107
ВПР. Т. I. С. 243.
108
Орешкова с. Ф., Ульченко Н.Ю. Россия и Турция (проблемы форми-
рования границ). М., 1999. С. 47.
109
История Балкан. Век девятнадцатый. С. 64.
110
Грачев В.П. Сербы и черногорцы в борьбе за национальную незави-
симость и Россия (1805-1807). М., 2003. С. 122; Семенова Л.Е. Констан-
34
 Пресбургский мир, заключённый Францией и Австрией в декаб-
ре 1805 г., приведший к распаду III-ей антинаполеоновской коали-
ции, среди прочего, способствовал захвату Наполеоном Истрии и
Далмации, то есть укреплению наполеоновской Франции на Запад-
ных Балканах. Было ясно, что этим Наполеон не ограничится и будет
добиваться дальнейшего проникновения и в другие регионы Юго-
Восточной Европы. Вскоре эти опасения России подтвердились. Ещё
в 1804 г. Наполеон заявил о необходимости сближения с Турцией,
которая на это предложение ответила согласием111. Турецкий султан
Селим III признаёт Наполеона императором и, более того, приветст-
вует в его лице «самого давнего, самого верного и необходимого со-
юзника» Турциии112. И это при том, как отмечалось, что существо-
вал союзный договор России с Турцией от 1799 г., который сама
Турция предложила в 1804 г. возобновить и гарантировать сохране-
ние существующих границ. Далее члены Дивана, ориентировавшие-
ся на Россию, заменяются сторонниками Франции113. А затем при-
бывший в августе 1806 г. в Стамбул французский генерал Г.Ф.-Б. Се-
бастиани, в соответствии с полученными предписаниями, составлен-
ными в июне 1806 г., повёл политику, направленную на обострение
русско-турецких отношений и создание союза Франции, Турции и
Персии, прямо направленного против России114. С помощью Себас-
тиани в турецкую армию были отправлены французские офицеры-
инструкторы115. Усилилась подготовка к войне и в турецких крепос-
тях Пруто-Днестровского междуречья. Но паши этих крепостей не
очень-то прислушивались к указаниям центральных турецких влас-
тей. Измаильский паша Пегливан, например, вообще относился к ка-
тегории мятежных и чувствовал себя маленьким царьком, руково-
дивший своей крепостью и округой, которую в литературе назы-
вают измаильской райя, как собственной вотчиной. Он, как о нём

тин Ипсиланти и Первое сербское восстание (1804 – август 1807 г.) //

Балканские исследования. Вып. 9. М., 1984. С. 50-63; Mischevca V., Za-
vitsanos P. Op. cit. P. 73.
111
Lebel G. La France et les Principautés danubiennes.Paris,1955. P. 95.
112
История дипломатии. 2-ое изд. Т. I. М., 1960. С. 469.
113
Lebel G. Op. cit. P. 114-115.
114
Goșu A. Rusia la Dunărea de Jos. Pacea de la București (mai 1812) // Stu-
dii și materiale de istorie modernă. Vol. X. Buc., 1996. P. 28.
115
Богданович М.Н. Указ. соч. Т. II. СПб., 1869. С. 318.
35
пишут некоторые исследователи, был польского происхождения и в
молодом возрасте переехал в Турцию. Личностью Пегливан был
весьма энергичною и с целью привлечения к себе султан возвёл его
в звание трёхбунчужного паши, но с условиями, чтобы он делился
частью богатств, которые он сумел награбить116.
К числу непослушных пашей относился и Таир-бей аккерманс-
кий, не признававший власти султана. Комендантом Хотина являлся
Мегмет-паша, а бендерским пашей был Гуссейн – человек уже в до-
вольно пожилом возрасте и не отличавшийся крепким здоровьем117.
Но противоречия пашей с султаном, их стремление к самостоятель-
ности от центральных турецких властей ещё не означало, что они в
надвигавшейся новой русско-турецкой войне не будут оказывать со-
противления армии России. Так оно и получилось, хотя сопротив-
ление пашей было разным и как раз наиболее непокорным из пашей
междуречья оказался измаильский паша.
Что касается тех районов междуречья, которые входили в состав
Молдавского княжества, то заслуживают внимания несколько из
давно опубликованных источников. Речь идёт прежде всего о доне-
сении В.С. Томара Александру I от 16 июля 1802 г. В нём российс-
кий посланник в Стамбуле прежде всего сообщил, что он отослал
обратно ноту рейс-эфенди, поскольку там шла речь только о Вала-
хии, тогда как он, то есть Томара, ходатайстовал не только за Вала-
хию, но за оба княжества, то есть и за Молдавию118. Далее он упо-
мянул о том, что препятствует сборам старых и новых налогов с
княжеств, которые противоречат положениям русско-турецких до-
говоров119. Следующий примечательный источник, который датиру-
ется 21 июля 1802 г. представляет собой ноту того же В.С. Томара
турецкому правительству. В ней, среди прочего, содержалось требо-
вание о возвращении Валахии территорий, захваченных со стороны
Брэилы, Джурджу, Куле и по ту сторону Олта. И далее Томара под-
чёркивал, что российский император «требует также возвращения
Молдавии территорий, на захват которых она может принести жа-

116
Петров А. Война России с Турцией. 1806-1812 гг. Т. I. 1806 и 1807
гг. СПб.,1885. С. 45.
117
Там же. С. 45, 46, 88, 115.
118
ВПР. Т. I. С. 246.
119
Там же. С. 247-248.
36
лобу»120. Таким образом, в довольно сложном и тревожном для Мол-
давии 1802 г. российское правительство добивалось возвращения ей
тех территорий, на которые Молдавия в то время могла претендо-
вать. Прежде всего это касалось как северных, так и южных райо-
нов Пруто-Днестровского междуречья. В этих условиях усилива-
лось бегство населения из Молдавского княжества прежде всего на
Восток, в Россию, но, как уже отмечалось, переселялись и в обрат-
ном направлении. Речь идёт о бегстве украинских и русских крепос-
тных, старообрядцев, сектантов. В 1801-1802 г. отмечено бегство ар-
мян из Григориополя, который временно назывался Чорным, в Мол-
давское княжество121.
Интересно, что уже несколько позднее, 16 сентября 1802 г. В. То-
мара сообщал Александру I о своих переговорах с рейс-эфенди и о
том, что «волохи и молдавцы просили возвращения им прежних хат-
ти-шерифов и позволения хранить оные в своих архивах». Далее То-
мара продолжал: «Порта обещает возвратить княжествам захвачен-
ные турками земли…»122. Следовательно, в то время Россия вплот-
ную занималась территориальными проблемами Молдавии, пытаясь
вернуть ей захваченные турками земли. Правда, точно о каких тер-
риториях шла речь конкретно в этих материалах не говорилось. В
этом послании от 16 сентября Томара, однако, далее сообщал: «Тер-
ритории, захваченные в Валахии в районе Браилы, Джурджу, Куле и
по ту сторону Олта и в Молдавии в районе Райя, Хотина, будут воз-
вращены обоим провинциям, и соответствующие фирманы, адресо-
ванные тем, кому следует, установят срок данной реституции»123.
Что разумелось под словом Райя, можно только предполагать, но
несомненно, речь шла о турецких райя, располагавшихся между
Прутом и Днестром.
Однако, решение вопроса о возвращении территорий княжеств
затягивалось. 1 октября 1802 г. В.С. Томара сообщал Александру I:
«Касательно земель, принадлежащих Молдавии и Валахии, присво-
енных турками хотинскими, браиловскими и прочими, то по полу-
чении здесь известия, что Терсеник-оглу и другие сильные аяны хо-

120
Там же. С. 253.
121
АВПРИ, ф. Консульство в Яссах (ф. 93), оп. 575. 1802 г., д. 39, л.6,
20– 23.
122
ВПР. Т. I. С. 301-302.
123
Там же.
37
тят оспорить те земли вооружённою рукою, соглашено было пору-
чить господарям учредиться с Диванами, каким образом приступить
к возвращению оных, дабы места, не подвергающиеся столь вели-
ким спорам, возвратить беспосредственно, а другие мало-помалу
сопрягая справедливое удовольствие княжеств с их спокойством, по
донесениям о сем господарей будут даны надлежащие фирманы с
означением сроков отдачи княжествам разных земель»124.
Посылая это донесение российскому императору, В.С. Томара
уже был знаком с нотой турецкого правительства от 24 сентября
1802 г., где говорилось о сроках возвращения Молдавии и Валахии
отторгнутых от них территорий. В этой ноте сообщалось о султанс-
ких хатти-шерифах для Валахии и Молдавии по поводу возвраще-
ния земель Валахии в районе Брэилы, Джурджу, Куле и Олты и Мол-
давии в районе Райя и Хотина и на это возвращение земель обоим
провинциям были нацелены соответствующие фирманы, адресован-
ные заинтересованным сторонам и где предписывалось установить
срок этой реституции125.
Но вплоть до начала новой русско-турецкой войны вопрос о тер-
риториях так и не был разрешен, поскольку мятежные паши не очень-
то слушались султанского правительства, да и господари княжеств
были бессильны оказать давление на местных начальников. Угроза
со стороны Пазванд-оглу, да и других пашей сохранялась и посто-
янно нарушались известные российско-турецкие трактаты и част-
ные соглашения. На стыке веков имели место частые перемещения
населения. В основном переселения шли с Запада на Восток. Мол-
даване тысячами переселялись в Россию, особенно на территории
между Бугом и Днестром, где и раньше имелись молдавские поселе-
ния. Были переселения и в обратную сторону, но не столь значитель-
ные. В 1791-1793 гг. по Днестру прошла новая российская граница,
что породило и ряд проблем, характерных для такого рода взаимо-
отношений126. Например, в начале 1802 г. тираспольский предводи-
тель дворянства П. Туманов сообщал генеральному российскому
консулу в княжествах о взаимных претензиях, которые имели друг к
другу жители по обеим сторонам Днестра и сложностях в их разре-

124
Там же. С. 304-305.
125
Там же. С. 715.
126
Дружинина Е.И.Южная Украина в 1800-1825 гг. М., 1970. С. 79-83.
38
шении, что усиливалось, как он писал, незнанием «турецкого или
молдавского языка, который соседственными жителями употребля-
ется»127. Кстати, термин «молдавский язык» тогда широко исполь-
зовался в деловой переписке128. Эти пограничные проблемы вызы-
вались, например, бегством скота через Днестр, как с левого берега
на правый, так и наоборот129, а также преступлениями уголовного
характера130.
В самом начале века новым господарём Молдавии стал А. Суцу,
продержавшийся на престоле немногим более года с 18 августа
1801 по 12 сентября 1802 г. Он, который одно время был великим
драгоманом Порты, получил позитивную оценку со стороны М. Дрэ-
гича прежде всего за его человеческие качества131. Но из-за корот-
кого срока своего правления он не смог осуществить никаких замет-
ных преобразований. Местные бояре при этом выражали недоволь-
ство тем, что он заменял их в системе государственного аппарата
греками-фанариотами132. Но с 1 октября 1802 г. Молдавское кня-
жество получило нового-старого господаря, поскольку на престоле
вновь оказался А. Морузи.
На этот раз А. Морузи правил почти четыре года, до 12 августа
1806 г. и смог осуществить некоторые из намеченных им реформ. В
истории княжества он стал прежде всего известен своими преобра-
зованиями в аграрной области. Речь в первую очередь идёт о законе
Морузи от 3 января 1805 г., мимо которого не прошёл ни один исто-
рик-аграрник, изучавший состояние сельского хозяйства Молдавии
этого времени. По этому закону размер крестьянских пастбищ и лу-
гов (пахотная земля пока не ограничивалась) стал законодательно
зависеть от количества рогатого скота у крестьян. Тот, кто имел
бóльшее количество голов скота, получал и большие участки133.

127
АВПРИ, ф. Консульство в Яссах, оп.575, д. 39, л. 2.
128
Там же, л. 17 об.
129
Там же, л.2, 15, 20.
130
Там же, л.13-14, 17-17 об.
131
Drăghici M. Op. cit. P. 226.
132
Domnitorii Țării Moldovei. P. 284.
133
Rosetti R. Pământul, sătenii și stăpânii în Moldova. V. 1. Buc., 1907.
Apendice. P. 494-495; Гросул В.Я. Реформы в Дунайских княжествах и
Россия (20-30 годы XIX века). М., 1966. С. 52, 76, 80, 285.
39
 Ещё раньше, 29 мая 1803 г. он подписывает хрисов об открытии
школ греческого и молдавского языков (де лимба Елиняскэ ши Мол-
довеняскэ) в ряде городов княжества134. В число таких городов по-
пал и Кишинёв, городок в самом центре Пруто-Днестровского меж-
дуречья, вскоре ставший главным городом Бессарабии. Кишинёв был
основан в середине XV в. и познал все превратности судьбы этого
региона. В 1641 г. он становится монастырской вотчиной. В 1683 и
1690 гг. подвергается разрушению и сожжению. Вновь город был
сожжён во время русско-турецкой войны 1735-1739 гг. Но город,
занимавший выгодное географическое положение, возродился.
Численность его населения возросла с 600 человек в 1774 г. до 1400
в 1803 г. Город отличался многонациональным составом. В нём про-
живали молдаване, русские, украинцы, армяне, евреи, цыгане, греки,
сербы. На стыке XVIII и XIX веков в городе отмечены 22 кожевен-
ных, 18 свечных, 5 сафьяновых, 3 красильных и 4 мыловаренных
мастерских. В 1774 г. в Кишинёве отмечено 27 лавок, а в 1798 их бы-
ло уже 80. Кишинёвцы занимались сельским хозяйством, ремеслом
(среди ремесленников известны кожевники, скорняки, шорники, ме-
ховщики, бондари). Проживали в нём также служилые люди и свя-
щенники135. В апреле 1790 г. в Кишинёве упоминается почта136.
Но развитие города шло как бы рывками. Во время русско-ту-
рецкой войны 1787-1791 гг. он вновь был разрушен турками. Но за-
тем вновь возрождается. В нём строятся новые дома, а также церк-
ви. Накануне этой войны в Кишинёве было шесть церквей. Самая
старая из известных называлась церковью Св. Николая, носившая
также название господарской. В 1739 г. она была разрушена, но в
1741 г. восстанавливается.137 В Кишинёве не только в XVIII, но и в
самом начале XIX вв. имелся сердарь, что было одной из особеннос-
тей этого города138. Вообще сердари появились в Молдавском кня-
жестве в XVII в. и их главная задача заключалась в охране восточ-
ной границы княжества. В их распоряжении имелись все местные

134
Gazeta de Moldavia, 26 юние 1858, №50. Суплимент; Istoria învăță-
mîntului și a gîndirii pedagogice în Moldova. Chișinău, 1991. P. 98-99.
135
Кишинев. Энциклопедия. Киш., 1984. С. 17-19.
136
Documente privitoare la istoria Țării Moldovei în secolul al XVIII-lea
(1787-1800). Chiș., 2008. P. 68.
137
Chișinău. Enciclopedie. Chișinău, 1997. P. 89.
138
АВПРИ, ф. Консульство в Яссах, оп.575, д.39, л. 15 об.; д. 40, л. 8.
40
вооружённые силы139. В молдавской части Пруто-Днестровского
междуречья в это время известно и несколько других городов и мес-
течек – Сороки, Бельцы, Оргеев (в начале XIX в. известен сердарь и
этого города140), Лэпушна и др. Но они и по своей численности, и по
своему экономическому потенциалу заметно уступали тем городам
этого региона, которые подчинялись мусульманским властям – Ак-
керману, Измаилу, Хотину, Килие, Каушанам.
Тем временем, чем дальше, тем больше чувствовалось прибли-
жение новой войны России с Турцией. Вопреки русско-турецкой до-
говоренности, в соответствии с которой срок правления господаря
должен был продолжаться семь лет, то есть до 1809 г., А. Морузи
правил в Молдавии только до 12 августа 1806. На его место назна-
чается С. Каллимахи, который был известен своей профранцузской
ориентацией141. Эта акция вызвала противодействие России, и её
посланник в Стамбуле А.Я. Италинский потребовал соблюдения рус-
ско-турецкого соглашения. Но лишь 3 октября 1806 г. султан Селим
III возвращает прежнего господаря А. Морузи. Получилось так, что
он третий раз был назначен господарём Молдавии, но править ему
на сей раз уже не довелось. Узнав о переходе русскими войсками
Днестра Морузи вернулся в Стамбул.
Вопрос о введении русских войск в княжества обсуждался уже
давно, но постоянно откладывался. Он, например, разбирался в док-
ладной записке министра иностранных дел России А.Р. Воронцова
императору Александру I от 22 февраля 1803 г. Но тогда было приз-
нано воздержаться от посылки российских войск за Днестр142. Но
проникновение Франции в Юго-Восточную Европу всё более уси-
ливалось и оно вызывало у российских властей всё большие опасе-
ния. Тем не менее, ещё в русско-турецком союзном оборонительном
договоре от 11 (23 сентября) 1805 г. имелась XIII статья, где можно
прочитать следующие слова: «С целью обеспечить наибольшую дей-
ственность этого союза высокие договаривающие стороны взаимно
гарантируют друг другу целостность их владений в их нынешнем

139
Grigoraș N. Instituții feudale din Moldova. I. Organizarea de stat pînă la
mijlocul sec. аl XVIII-lea. Buc., 1971. P. 309-310.
140
АВПРИ, ф. Консульство в Яссах, оп. 575, д. 40. 1802 г., л. 53.
141
Jarcuțchi I., Mischevca V. Pacea de la București (din istoria diplomatică a
încheierii tratatului de pace ruso-turc de la 16 (28) mai 1812). Chiș., 1993. P. 51.
142
ВПР. Т. I. С. 389-390.
41
состоянии»143. Но уже в донесении А.Я. Италинского управляюще-
му Министерством иностранных дел России А.А. Чарторыскому 18
февраля 1806 г. сообщается об опасениях Порты вступлению русс-
ких войск в княжества. Он же сообщал, что Турция опасается рос-
сийского корпуса стоящего на своей границе и носящего название
Молдавская армия и писал о военных приготовлениях в Турции.
Среди прочего там говорилось и об обязанностях поставленных пе-
ред Молдавией по обеспечению снабжения Измаила, паша которого
назначен сераскиром этого района144.
Буквально через несколько дней, 24 февраля 1806 г. Александр I
предписывает А.Я. Италинскому: «…объясниться с турецким пра-
вительством относительно его военных приготовлений в Румелии и
Бессарабии, заявив, что в случае каких-либо враждебных действий
против России русские войска немедленно будут введены в Мол-
давию»145. В этой связи А.Я. Италинский имел встречи с руководи-
телями Османской империи и они, как он сообщал управляющему
Министерством иностранных дел России А.А. Чарторыскому 2 мар-
та, заверили русского дипломата в том, что военные приготовления
Турции, отнюдь, не направлены против России. По их словам цель
их военных приготовлений заключалась в необходимости прежде
всего дать отпор сербам, а также принять меры предосторожности
на случай вторжения французов. При этом, продолжал далее Ита-
линский, турки объясняли свои действия в Измаиле приближением
французских армий146.
Но более чем через две недели, 19 марта того же 1806 г. Ита-
линский направил очередную ноту турецкому правительству. В ней
он обратил внимание на то, что «Валахии вновь грозят несчастья в
связи с действиями видинского паши», то есть Пазванд-оглу, и тре-
бовал от турецкого правительства принять необходимые меры про-
тив возможного вторжения этого паши в княжество. В ответ рейс-
эфенди заверил русского дипломата в том, что турецкое правитель-
ство направит Пазванд-оглу соответствующие приказания147. Но тог-
дашний господарь Валахии Ипсиланти в том же марте месяце давал

143
ВПР. Т. 2. Апрель 1804 г. – декабрь 1805 г. М., 1961. С. 582.
144
ВПР. Т. 3. Январь 1806 г. – июль 1807. М., 1963. С. 72.
145
Там же. С. 76.
146
ВПР. Т.3. С. 82.
147
Там же. С. 102.
42
иную информацию в своём письме направленном Чарторыскому.
Он сообщал об успехах сербских повстанцев и желании турецкого
руководства использовать против сербов силы румелийских, босний-
ских и албанских пашей. По словам Ипсиланти, эти шаги турецких
властей «представляют непосредственную опасность для Валахии и
угрожают её населению уничтожением». Что же касается францу-
зов, то тот же Ипсиланти писал, что «не меньшую угрозу интересам
России представляет распространение французского влияния в Ту-
рецкой империи в результате побед Наполеона в Европе».
Ипсиланти писал о Валахии как арене борьбы двух великих держав
– России и Франции – и подчёркивал, что друзья России в турецких
провинциях ждут от неё освобождения от турецкого ига148. Ипси-
ланти переслал в Россию также описание своей беседы с француз-
ским представителем генералом Себастиани, побывавшем в Буха-
ресте, из которой вытекала явная направленность французских влас-
тей против России149.
Но российское правительство и командующий Молдавской ар-
мией, располагавшейся по левому берегу Днестра, получали инфор-
мацию не только от Италинского и Ипсиланти, но и по другим ка-
налам. Ещё в феврале 1806 г. из Бухареста поступило сообщение о
мерах предпринимаемых турецкими властями для укрепления кре-
постей в Бендерах и Хотине и устройстве армии численностью до
40 тыс. человек «против российской границы». Там же сообщалось
о приготовлениях турецких войск за Дунаем с тем, чтобы отправить
их лодками по Дунаю «для Измаила, Бендер и прочих бессарабских
крепостей»150. Собственно, сведения об укреплении турками своих
крепостей в Пруто-Днестровском междуречье поступали и значи-
тельно раньше. В апреле 1804 г. господарь Ипсиланти объявил в
диване фирман Порты, адресованный на имя обоих господарей и
воеводы Каушанского, «коим повелено доставлять нужные материа-
лы и рабочих людей для поправления Бендерской крепости»151.

148
Богишич В. Разбор сочинения Н.А. Попова «Россия и Сербия». С
приложением некоторых документов, почерпнутых преимущественно
из архива Министерства иностранных дел в С.-Петербурге. СПб., 1872.
С. 41-42.
149
Там же. С. 50-59.
150
Там же. С. 61-64.
151
АВПРИ, ф. Консульство в Яссах, д. 73, л. 37.
43
 Постоянно информировал российское правительство дипломати-
ческий его представитель в Молдавии и Валахии К. К. Родофини-
кин. Из его донесений можно представить реальную картину в кня-
жествах, действия Франции, колебания турецких властей, опасав-
шихся и России, и Франции, но видевших усиление позиций пос-
ледней и попадавшей под её влияние. По сообщению Родофиники-
на, направленному очередному руководителю российского Минис-
терства иностранных дел А.Я. Будбергу, французский дипломати-
ческий представитель Паран «ведёт себя яко протектор Валахии и
тщится с обществом колкими насмешками против России, умень-
шить любовь и привязанность валахов»152.
Вообще, о ситуации того времени сохранилось довольно значи-
тельное количество источников, позволяющих сделать выводы о ре-
альном положении вещей. Они свидетельствуют об активной дип-
ломатической деятельности правительств ряда стран и, в частности,
о стремлении укрепиться на Балканах не только России и Франции,
но и таких стран как Англия и Австрия. Естественно, свою полити-
тику проводило и правительство Турции. Россия, конечно, готови-
лась к войне, но она не оставляла попыток воздействовать на Порту
и дипломатическим путём. В этом отношении довольно примеча-
тельно отношение А.Я. Италинского турецкому султану Селиму III
от 10 сентября 1806 г. В нём говорится об интригах французов, о
концентрации на Днестре 120 тыс. русской армии и посылке Анг-
лией в Средиземное море довольно внушительных морских сил, ко-
торые совместно воспрепятствуют проникновению Франции и по-
могут Турции153.
Эти меры увещевания предпринимались в сентябре 1806 г., хотя
ещё 24 апреля А.Я. Италинский доводил до сведения посла России в
Лондоне С.Р. Воронцова то, что Турция запретила русским военным
судам проходить через Черноморские проливы. По словам Италинс-
кого, «эта мера вместе с отказом возобновить союз с Англией дока-
зывает, что Турция окончательно склонилась на сторону Франции и
намерена порвать с Россией». Италинский считал необходимым
ввести русские войска в Молдавию и послать английский флот в

152
Богишич В. Указ. соч. С. 71
153
ВПР. Т. 3. С. 322-324.
44
Дарданеллы»154. Но он же ещё продолжает вести работу с турецким
правительством. 16 августа он направляет Порте свою очередную
ноту, ответ на которую уже в ноте от 17 сентября называет неудов-
летворительным155.
Стало ясным, что войны России с Турцией избежать не удастся.
В этой связи К. К. Родофиникин составляет свою записку, которая
датируется 5 сентября 1806 г. В ней он рекомендует генералу Ми-
хельсону – тогдашнему командующему Молдавской армией, – сох-
ранять строжайшую дисциплину с тем, чтобы породить доверие к
России со стороны местного населения. И, среди прочего, Родофи-
никин подчёркивал: «…должно стараться повсюду доказать, что не
для завоевания, но для отклонения Порты от пагубного союза с
Францией и дабы принудить её к выполнению существующих пос-
тановлений, вступили российские войска». Более того, Родофини-
кин настоятельно рекомендовал не делать каких-либо завоеваний,
считая их вредными до тех пор пока «дела с Францией не примут
желаемого оборота». Он же советовал поскорее заключить мир с
Турцией, если она его пожелает156.
16 (28) октября 1806 г. Александр I предписал командующему
Молдавской армией И.И. Михельсону перейти Днестр и занять Мол-
давию. Ему также был передан план военных действий и дана ре-
комендация соблюдать строжайшую дисциплину в войсках и сохра-
нять хорошие отношения с мирным населением. Так началась новая
русско-турецкая война157. Никто тогда не мог предположить, что
она продлится почти шесть лет и командовать Молдавской армией
будут по очереди семь русских полководцев. Примечательно, что
Порта официально объявила войну России только 18 (30) декабря
1806 г.

154
Там же. С. 132.
155
Там же. С. 330.
156
Богишич В. Указ. соч. С. 72-74.
157
Петров А.Война России с Турцией. 1806-1812 гг. Т. I. 1806 и 1807 гг.
СПб., 1885. С. 377-379.
45
 2. Русско-турецкая война 1806-1812 гг. и присоеди-
нение Бессарабии к России

Итак, стремясь не допустить Турцию к захвату выгодных страте-

гических позиций, Александр I приказал занять Молдавию и Вала-
хию. Новая русско-турецкая война началась без официального объ-
явления – вводом русских войск на территорию Дунайских княжеств,
а также в райя Пруто-Днестровского междуречья и земли буджакс-
ких ногайцев. Южную или Молдавскую армию возглавил генерал
от кавалерии И.И. Михельсон, которому было уже 66 лет. В состав
этой армии изначально входили 1-й корпус под командованием ге-
нерал-лейтенанта И.Н. Эссена 1-го, состоявший из 9-й дивизии кня-
зя Волконского и 10-й дивизии Меллера-Закомельского; 2-й корпус
генерал-лейтенанта К. И. Мейендорфа, включавший 11-ю дивизию
генерала М. А. Милорадовича и 12-ю дивизию князя Голицына,
сменённого затем С.М. Каменским 1-ым. Кроме того, в состав армии
входила 13-ая дивизия герцога де Э.О. Ришелье. Общая численность
армии составляла поначалу 50 тыс. человек при 286 орудиях158.
Естественно, сразу же потеряли свои престолы господарь Мол-
давии С. Каллимахи и господарь Валахии А. Суцу, известные свои-
ми профранцузскими симпатиями159. Господарём не только Молда-
вии, но и Валахии стал К. Ипсиланти, приехавший из Петербурга и
обосновавшийся в Бухаресте. Господарём он был до 16 августа 1807
г160. Примечательно, что не все турецкие крепости междуречья ока-
зали вооружённое сопротивление русским войскам. Например, рус-
ская армия вошла в Хотин уже 15 ноября 1806 г. в результате пред-
варительных условий, которые были подписаны русским генералом
Эссеном и комендантом Хотинской крепости Мехметом-пашою.
Эти условия, среди прочего, предусматривали выход из крепости са-
мого паши и всей его свиты и, главное, уход из неё турецкой армии.

158
Богданович М.И. История царствования императора Александра I и
России его времени. Т.2. СПб., 1869. Приложения. С. 45.
159
Ciobotea D., Osiac V. Politica imperiului țarist la Dunarea de Jos (1711-
1878). Craiova, 2008. P. 49.
160
Agachi A. Organizarea administrativă a Țării Moldovei sub ocupația mi-
litară rusă (1806-1812) // Basarabia-1812. Problema națională, implicații in-
ternaționale. Buc., 2014. P. 115-116
46
Уйти должны были в их числе и янычары со всем своим имущест-
вом, причём «уйти куда захотят». Но покинуть Хотин должны были
все турки, то есть и мирное население. Эти последним предлагалось
переселиться в предместье вместе со своим имуществом161.
Хотин пал без какого-либо кровопролития. Примерно также бы-
ли взяты и почти все другие крепости междуречья. 24 ноября пере-
дал ключи от мощной Бендерской крепости её паша Гуссейн. При
этом и гарнизон крепости, и её жители, сдав оружие, «получили пра-
во свободно выступить в Измаил». Ещё через несколько дней 1 де-
кабря незначительный отряд генерала Ришелье «миролюбивейшим
образом» занимает Аккерман, отвоеванный турками у Молдавского
княжества ещё в 1484 г. Таир-паша аккерманский, также, как и хо-
тинский, и бендерский паши, не стал оказывать сопротивления рус-
ским войскам162. Далее, 9 декабря российский генерал Засс занимает
Килию. Генерал-майор Ермолов занял Рени, а генерал Ушаков –
единственный молдавский порт на Дунае – Галац.
В Кишинёве никаких крепостей не было, но он занимал выгод-
ное географическое положение в центре Пруто-Днестровского меж-
дуречья. В этом городе генералу А.Ф. Ланжерону – французскому
офицеру, поступившему на русскую службу после Французской ре-
волюции и участвовавшему в штурме Измаила ещё в 1790 г., и ко-
торому было поручено наблюдение за буджакскими ногайцами, до-
велось расположить свою главную квартиру. Тогда никто не мог
предположить, что в Кишинёве, вскоре ставшему важнейшим город-
ским центром Бессарабии, русские войска будут без перерыва рас-
полагаться 112 лет, до 1918 г.
Встреча русских войск как в Молдавии, так и Валахии была доб-
рожелательной. Столица Молдавского княжества Яссы была занята
16 ноября 1806 г. частями, которыми командовал князь Долгорукий.
Историк русско-турецкой войны 1806-1812 гГ.А. Петров на этот счёт
писал, что «жители Ясс встретили русские войска с восторгом, чему
много способствовала известная прокламация И.И. Михельсона и
строгая дисциплина войск, приобрёвших себе полное доверие жите-

161
Петров А. Война России с Турцией. 1806-1812 гг. Т. I. 1806 и 1807 гг.
Михельсон и Мейендорф. СПб., 1885. С. 88-89.
162
Там же. С. 112, 114.
47
лей»163. В Яссах был арестован и отправлен в Россию французский
консул Рейнгард, известный своими действиями против России. Но
вскоре его пришлось отпустить, поскольку возникла опасность арес-
та в Стамбуле Италинского и других русских дипломатических ра-
ботников там находившихся.
В этой прокламации русский главнокомандующий прежде всего
подчеркнул тщательное выполнение Россией условий Ясского мира
1791 г. и нежелание ею воспользоваться затруднительным положе-
нием Порты. Но, как в ней подчёркивалось, тем временем французы
вторглись в Египет, овладели островами и городами бывшей Вене-
цианской республики в Адриатическом море и в Албании. Турция,
как отмечается далее в прокламации, подпала под влияние Франции
и нарушила свои обязательства по отношению к России. Её главней-
шие лица в правительстве стали поклонниками Наполеона. Тогда
как, пишется далее в прокламации, Наполеон намеревается ввести в
Румелию французскую армию, овладеть местными землями и стать
императором Востока. По этой причине император Александр и
повелел ввести свои войска в пределы Молдавии и Валахии. Импе-
ратор России, по словам прокламации, заверял, его армия «не совер-
шит ни малейшего насилия или притеснения и возвратится в преде-
лы России тотчас, как Его Величество султан уволит тех из своих
министров, которые, по своей преданности к Франции, побудили его
нарушить свои обязательства относительно России».
В этой же прокламации напоминалось об условиях трактата 1791
г. и в силу его требовалось дозволить свободный пропуск русских
торговых и военных судов через проливы, туда и обратно. Говори-
лось там также и о необходимости того, чтобы Турция в союзе с
Россией и Англией приняла энергичные меры для изгнания францу-
зов из Далмации. Михельсон в этой прокламации давал заверение
местному населению не совершать никаких враждебных против не-
го действий. Упоминалось в прокламации и о несоблюдении Тур-
цией конвенции 1800 г. по Республике семи островов (то есть Иони-
ческих), а также Албании и покровительстве оказываемом Али-па-
ше Янинскому, несмотря на все против него жалобы местного насе-
ления. И в заключении этой прокламации вновь подчёркивалось,
что необходимо соблюдать трактаты, заключённые между Турцией

163
Там же. С. 93.
48
и Россией и в рамках их возможно новое сближение между этими
двумя странами164.
Эта прокламация не оставляла сомнений в истинных причинах
новой русско-турецкой войны, и жители Молдавии и Валахии долж-
ны были их понять и спокойно отнестись к новому приходу в их
края русских войск. Никто, естественно, не мог предположить, что
война затянется почти на шесть лет. Сам Михельсон доносил в вы-
шестоящие инстанции о том, что «вступление наше в здешний край
(Молдавию) сопровождается очевидною радостью и удовольствием
народа здешнего и духовенства». Но далее он подчёркивал наличие
среди бояр разных партий и есть среди них такие за которыми необ-
ходимо внимательно следить. В то время господарь Морузи, сослав-
шись на нездоровье, в Яссы не едет и останавливается в Фокшанах,
городке расположенном между Валахией и Молдавией165.
Имеющиеся сведения позволяют говорить не только о благоже-
лательной встрече русских войск в столице княжества Яссах, но
также, например, в Килие, где греки и молдаване встречали русских
с крестами, хоругвами, хлебом и солью166, и во многих других мес-
тах167. Единственная крепость этого региона, которую не удалось
захватить в начале войны это был хорошо укрепленный Измаил, не-
когда взятый Суворовым. Но на сей раз корпус генерала К. И. Мей-
ендорфа, который выступил из Бендер, подошел к Измаилу 16 декаб-
ря. Там находилось от 15 до 20 тыс. турецких войск, которые возг-
лавлялись деятельным Пегливан-пашой. Кроме того, в Измаиле осе-
ли турецкие части под командой Босняка-оглу. В ответ на требова-
ние Мейендорфа о сдаче, Пегливан-паша прислал русскому генера-
лу два султанских фирмана, в которых строго предписывалось не
сдавать Измаила ни под каким предлогом.
Для организации штурма столь мощной крепости как Измаил у
Мейендорфа не было достаточных сил и он отвел свой корпус от
крепости к Гречени. Оставлять Измаил с его крупным гарнизоном в
тылу русских войск было опасно, тем более, что Пегливан-паша

164
Там же. С. 90-92.
165
Там же. С. 93.
166
Крупянский В.Ф. Воспоминания. Екатеринослав, 1912. С. 3.
167
Bezviconi G. Contribuții la istoria relațiilor romîno-ruse. Buc., 1962.
P. 188.
49
всячески стремился к соединению своих сил с буджакскими ногай-
цами, и Мейндорфу со своими частями пришлось прикрывать эту
крепость. Дело ограничивалось относительно мелкими стычками,
хотя турки делали вылазки в Табак и Кубей. К началу 1807 г. на ле-
вом берегу Дуная у турок осталось всего три крепости. Кроме Изма-
ильской также Джуржевская и Браиловская. В 1807 г. Мейендорф
получили новый приказ по овладению Измаилом, куда он подошел
3-го марта этого же года, добившись некоторого успеха у стен кре-
пости. Следующее сражение 12-го июня под Измаилом опять не поз-
волило овладеть этой крепостью. Слишком ещё были сильны защит-
ники крепости и взятие её затягивалось168. Овладеть этой турецкой
крепостью тогда не удалось, а затем было подписано длительное пе-
ремирие, известное как Слободзейское, и вопрос этот был разрешён
лишь в 1809 г., когда новым русским командующим Молдавской
(Дунайской) армией был уже П.И. Багратион.
14 сентября 1809 г. новый комендант Измаила Челеби-паша пред-
ложил сдать крепость генералу Эссену 3-му. Так что на сей раз Из-
маил пал уже без штурма. Весь турецкий гарнизон, который насчи-
тывал уже только 4500 человек получает право переправиться на
правый берег Дуная, а трофеями русских войск стали 21 знамя и 220
орудий169. Осада Измаила стала последним вооружённым столкно-
вением на территории Пруто-Днестровского междуречья в этой вой-
не. Более того, здесь более ста лет, вплоть до Первой мировой вой-
ны, не будет военных действий – небывалое явление в истории меж-
дуречья где столетиями и тысячелетиями происходили бесконечные
войны. Кстати, в период русско-турецкой войны 1806-1812 гг. воен-
ные действия были лишь в районе Измаила, а подавляющая часть
междуречья от военных столкновений была избавлена, что, конеч-
но, имело благоприятные последствия для местного населения.
Благожелательное отношение к русским войскам жителей меж-
дуречья было отражением традиционных симпатий местного насе-
ления к России, отражением надежд на избавление от турецкого гос-
подства, фанариотского режима, от турецко-татарских набегов, как
отмечалось, бывших и в начале XIX в. вопросом дня. Это также бы-

Петров А. Указ. соч. С. 115-116, 195-196.

168
169
Петров А.Война России с Турцией. Т. II. 1808 и 1809 гг. Кн. Прозо-
ровский и кн. Багратион. СПб., 1887. C. 365.
50
ло радостью по случаю того, что на территории края, по-существу,
удалось избежать военных действий, и желанием наладить добрые
отношения с русскими войсками на будущее. Местные жители при-
няли активное участие в снабжении русской армии продовольстви-
ем и фуражем и более 20 тыс. выходцев из Молдавии и Валахии учас-
твует в боевых действиях русской армии в качестве добровольцев170.
Уже на первых этапах этой войны, в феврале 1807 г. в Кишинёве
были сформированы 1-й и 3-й пешие и 4-й конные молдавские
волонтёрские полки171. Всего же в Молдавии в период этой войны бы-
ло сформировано под командою Г. Кантакузино 3 пехотных и 3 кава-
лерийских волонтёрских полка в основном состоящих из молдаван.
Кроме того, специальный волонтёрский корпус создаётся в 1807 г. в
Одессе под командованием майора русской службы Пангало, в кото-
ром также служило много молдаван. Что касается боярства, то оно,
как и прежде, было разделено на различные группировки. Некото-
рые из них ориентировались на Турцию, Австрию, Францию и были
враждебны России. П.И. Багратион усматривал значительное отли-
чие между боярами молдавскими и валашскими: «Первые всею ду-
шою преданы России, усердны и с крайнею попечительностию ста-
раются, по мере сил, способов, возможности, исполнить все требо-
вания правительства для армии»172. В то же время Багратион отме-
чает недоброжелательство валашских бояр, их преданность туркам
и ненависть к русским. Одного из наиболее влиятельных валашских
бояр – Филиппеску, которого поддерживал русский генерал М.И.
Милорадович, не зная о его связях с турками, пришлось выселить из
Валахии в Россию.
Вскоре после занятия Бухареста жители города приняли присягу
Александру I, что, видимо, было сделано без ведома русского пра-
вительства, за что было выражено командующему войсками Ми-
хельсону неудовольствие со стороны тогдашнего министра иност-
ранных дел России А.Я Будберга, писавшего, что «княжества сии

170
Гросул Г.С., Даниленко Р.В. К вопросу об участии волонтеров из
Дунайских княжеств в русско-турецкой войне 1806-1812 гг. // Известия
АН МССР. №2 (80), Киш., 1961. С. 11.
171
Россия и освободительная борьба молдавского народа против осман-
ского ига. 1769– 1812. Киш., 1984. С. 211.
172
Петров А. Указ. соч. Т. II. С. 415.
51
заняли мы временно, не в том намерении, чтоб присоединить оные к
России и не с тем, чтоб отторгнуть их от Порты, но чтоб восстано-
вить их права и доселе существовавший порядок, признавая их, как
и прежде, в подданстве Порты…»173.
Жители Бухареста были приведены к присяге Александру I гос-
подарём К.А. Ипсиланти (как отмечалось, он вновь стал господарём
в декабре 1806 г.), занимавшим прорусскую позицию и ещё накану-
не войны предлагавшим объединить оба княжества под его руковод-
ством в то время, когда в них вступят русские войска174. Как это ни
встревожило русское Министерство иностранных дел, присяга была
принята и факт остаётся фактом. Так же, как и направленный мол-
давским митрополитом Вениамином Костаке 27 июня 1807 г. адрес
«от имени бояр и народа» Александру I, где писалось: «Присоеди-
ни, государь, правление земли сей с богохранимою державою твоею
…Да будет одно стадо и один пастырь»175.
Несмотря на неоднократные заверения русского правительства и
русского командования о том, что Россия не собирается присоеди-
нить к себе княжества, как среди населения Молдавии и Валахии,
так и среди отдельных русских чиновников проявились настроения
в пользу этого акта. Оно отмечено среди болгар, обитавших в Юж-
ной Бессарабии и заявивших Михельсону, «что ежели Молдавия за
ними (за Россией – В.Г.) не останется, то они готовы переселиться в
Россию на вечное подданство»176.
По существу, эти же настроения разделял С.Л. Лашкарев, став-
ший в марте 1807 г. председателем диванов Молдавии и Валахии177.
Говоря о желании молдавских и валашских бояр присоединиться к
России178, Лашкарев доносил Александру I: «Если обстоятельства
воспрепятствуют освободить эти два княжества от турецкого ига и
всевышнему не угодно будет подвести их под благодетельный ски-
петр В.И. Величества, то, по крайней мере, дерзаю предложить об
избавлении сих бедных людей от вышесказанных господарей и наз-

173
Там же. С. 415-417, 468.
174
ВПР. Т. 3. Январь 1806г. – июль 1807. М., 1963. С. 497.
175
Головко Л.В. Краткая история Бессарабии. Бельцы, 1912. С. 19.
176
ВПР. Т. 3, 594.
177
ВПР. Т. 4. Июль 1807 г. – март 1809 г. М., 1964. С. 32.
178
Bezviconi G. Op. сit. P. 194.
52
начить других»179. И далее Лашкарев добавлял, что при мирных пе-
реговорах сравнительно легко можно будет включить в состав им-
перии крепость Хотин и прилегающие к ней земли, то-есть Хотин-
скую райя180.
В процессе войны представители княжеств неоднократно обра-
щались к русским властям с предложением и просьбой о включении
Молдавии и Валахии в состав России. Эти обращения посылались
Александру I, командующим русской армии в княжествах, часто
сменявшим друг друга, различным русским генералам и чиновни-
кам. В одном из писем молдавских бояр, направленных на имя ге-
нерала С.С. Апраксина, и затем переданном Александром I новому
министру иностранных дел Н.П. Румянцеву, отмечалось «всеобщее
желание обоих княжеств о присоединении их к России. Бояре пред-
ставляют, что, ежели княжества останутся на прежнем основании,
то всегда разоряемы будут, с одной стороны окружающими их ту-
рецкими начальниками, с другой же-государями, которые княжест-
вами управлять будут и которые будучи в оных чужды, не о их
благе, а о своём обогащении пещись станут и о том, чтобы поддер-
жать себя в Диване»181.
Сравнительная малочисленность русской армии в княжествах,
связанная с тем, что основные силы пришлось бросить против На-
полеона, а затем держать на центральном участке западной грани-
цы, военные действия с Ираном и Швецией не позволили добиться
решительных успехов в боях за Дунаем182. Во время войны главная
задача местной администрации заключалась в снабжении русской
армии и сражающихся на их стороне добровольцев продовольстви-
ем, фуражом и прочими материальными средствами183. Админист-
рация во главе с русскими чиновниками (Лашкарева сменил брига-
дир Шакалов, затем С.С. Кушников и В.И. Красно-Милашевич) дол-

179
ВПР. Т. 4. С. 33.
180
Там же.
181
ВПР. Т. 4. С. 78.
182
Бескровный Л.Г. Русское военное искусство XIX в. М., 1975. С. 56-58.
183
О материальном снабжении русской армии в княжествах см. подроб-
нее: Agachi A. Țara Moldovei și Țara Româneasă sub ocupația rusă (1806-
1812). Chișinău, 2008; Гросул В.Я. Реформы в Дунайских княжествах и
Россия (20– 30-е годы XIX века). М., 1966. С. 159-160.
53
жна была также регулировать отношения молдаво-валашского насе-
ления с армией, пресекать, с одной стороны, саботаж антирусских
группировок бояр и, с другой, не допускать злоупотреблений со
стороны армейских частей184.
Что касается турецких райя в междуречье Прута и Днестра, а так-
же земель буджакских ногайцев, то их передали под управление мол-
давского дивана. 8 мая 1807 г. Будберг довёл до сведения И.И. Ми-
хельсона, что император Александр I одобрил представление Михе-
льсона «относительно рай Бендерской, Аккерманской и Килийской;
его величество соизволяет, чтобы оные, также, как и Хотинская, бы-
ли в управлении Молдавского дивана, а равным образом и вся часть
Бессарабии, которая войсками нашими занимается…»185. Молдавс-
кий диван отдавал эти территории (затем, в 1809 г. к ним присоеди-
нят и Измаил с округой) на откуп, но средства, получаемые от откуп-
щиков и поступавшие поначалу в вистерию (казну княжества), затем
передавались на нужды находившихся здесь российских войск.
Этот откуп составлял в 1807 г. – 40000 лей, в 1808-145000, в 1809 –
240000, в 1810 – 286000 и в 1811 г. – 310000 левов186.
В 1807 г. почти все буджакские ногайцы покинули Пруто-Днест-
ровское междуречье. Сохранились соответствующие документы об
этом выселении, которые позволяют получить представление как
это происходило. Из этих документов вытекает, что ещё до выселе-
ния ногайцев генерал Мейендорф, заняв Каушаны, в своём рапорте
от 4-5 декабря 1806 г. перечислил селения, в которых обитали ногай-
цы в то время. Всего таких селений уезда Орумбетоглу было 76, уез-
да Орак оглу – 30 селений и уезда Ет-исан (Едисан) 61 селение187.
Последние ногайцы здесь обитавшие в количестве 6353 человека пе-

184
О преобразованиях молдавского дивана во время войны См.: Agachi
A.Organizarea administrativă. P. 120-135.
185
АВПРИ, ф. Канцелярия, д. 188, л 108-111 об.; Енчиклопедия Совети-
кэ Молдовеняскэ. Вол. I. Кишинэу, 1970, паж. 361.
186
Кутузов в Дунайских княжествах (Сборник документов). Киш., 1948.
С. 89.
187
Хайдарлы Д.И. Население Пруто-Днестровского междуречья и юж-
ных районов Левобережья Днестра в XVIII в. Этнодемографические и
исторические аспекты. Киш., 2008. С. 343-344; Булгар С., Димчогло Ю.
История гагаузов Украины. Одесса, 2017. С. 15.
54
реводятся в 1807 г. российскими властями из Буджака в Крым, а так-
же в Екатеринославскую и Херсонскую губернии и Северное При-
черноморье. Многие из них несколько позднее переедут в Турцию188.
Часть ногайцев во время войны, как и весь гарнизон Измаила, до
1809 г. находились в районе этой крепости или, точнее, за крепост-
ными стенами, но вскоре и они покинули Буджак. К концу войны в
междуречье практически не осталось мусульманского населения189.
Это было не первым выселением ногайцев из Буджака, но на сей раз
оно ускорилось попыткой организации их восстания против России190.
Больше ногайцы в Пруто-Днестровское междуречье не возвращались.
Конечно, на них свалились разного рода беды, но был положен ко-
нец их многочисленным набегам на Молдавское княжество.
Важнейшим вопросом войны постепенно становился вопрос о
своевременном и почётном её окончании. Составной частью его яв-
лялись территориальные проблемы, вырисовывавшиеся всё более
рельефно. Первоначально, как уже отмечалось, российское прави-
тельство открыто не ставило перед собой цели присоединения ка-
ких-либо новых территорий на Юго-Западе, хотя имелись довольно
значительные силы, настаивавшие на этом. В конце 1806 г. русское
правительство всячески старалось успокоить общественное мнение
и, прежде всего, европейские и турецкие правительства, опасавшие-
ся укрепления России на Балканах. В инструкции, которую А.Я. Буд-
берг дал К.О. Поццо-ди-Борго, находившемуся на русской диплома-
тической службе, предписывалось заявить венскому двору, что у им-
ператора Александра I «нет ни малейшего намерения завоевывать
что бы то ни было у Турции, а военная оккупация Молдавии и Ва-
лахии имеет единственной целью принудить Порту восстановить
отношения, ранее существовавшие между нею и Россией в силу до-
говоров…»191.
Тот же Будберг писал великому визирю Турции Ибрагиму-паше
26 февраля (10 марта) 1807 г.: Александр I «глубоко убеждён, что
Россия прямо заинтересована в целостности и независимости Отто-

188
Хайдарлы Д.И. Указ. соч. С. 345; Булгар С., Димчогло Ю. Указ. соч.
С. 17.
189
ВПР. Т. 4. С. 334.
190
ВПР. Т. 3. С. 485.
191
Там же. С. 380.
55
манской империи»192. О том, что Россия не стремится к террито-
риальным приобретениям, а к дружбе с Портой И. Михельсон писал
рущукскому паше Мустафе Байрактару 26 апреля 1807 г., а К. Родо-
финикин ещё раньше – 9 апреля того же года193. В это же самое
время, 8 апреля А. Будберг доводил до сведения Михельсона резуль-
таты прохода английского флота в Стамбул, повлиявшие на предло-
жение Портой мирных переговоров. Обрадованный таким исходом
продвижения английского флота, английский посол предложил до
заключения общего мира занять Дарданеллы англичанами, а Молда-
вию и Валахию русскими войсками. Александр I не пошёл и на такой
план, предпочитая восстановление союзного трактата с Портой194.
Это вполне естественно, ибо русскому правительству отнюдь не им-
понировала перспектива укрепления англичан в районе проливов.
Тильзитский мир, заключённый между Россией и Францией 25
июня 1807 г., предусматривал и урегулирование русско-турецких
отношений. 22 и 23 статьи Тильзитского мира предписывали вывод
русских войск из княжеств, но таким образом, чтобы турки не мог-
ли в них вступить до подтверждения мира. Обе статьи предусматри-
вали посредничество Франции для заключения мира. В них говори-
лось: «Франция обязывается действовать заодно с Россией против
Оттоманской Порты и обе договаривающиеся стороны условятся,
чтобы изъять из-под турецкого ига и притеснения все провинции
европейской Турции за исключением Румелии и Константинопо-
ля»195. Эта секретная часть договора по существу означала план раз-
дела Османской империи между Россией и Францией и наложила
свой сильнейший отпечаток на последующие отношения России с
Турцией в период войны и перемирий 1807-1812 гг.
Уже 28 июня 1807 г. Александр I предписывал Михельсону со-
общить турецкому правительству о том, что вывод русских войск из
Молдавии и Валахии будет осуществлён лишь при посредничестве
Франции в русско-турецких переговорах и в том случае, если турки

192
Там же. С. 517.
193
Там же. С. 774.
194
Там же. С. 549; Columbeanu S. Contribuții privind situația internațională
a Țărilor Române între anii 1806-1812 // Revista de istorie. 1976. №5. Р. 664.
195
Кассо Л.А. Россия на Дунае и образование Бессарабской области.
М., 1913. С. 41; Lebel G. Op. cit. P. 136.
56
выведут на время этих переговоров свои войска из Валахии и не
займут Молдавию. Турки должны были назначить уполномоченных
для окончательного заключения мира, который Михельсон должен
был подписать с великим визирем на указанных условиях196. Мир,
однако, подписан не был. 12 августа 1807 г. заключается лишь Сло-
бодзейское перемирие, третья статья которого предусматривала вы-
вод русских и турецких войск из Валахии и Молдавии в течение 35
дней197.
Условия перемирия были неодобрительно встречены Александ-
ром I. Он был против статьи о возвращении захваченных во время
войны турецких кораблей и статьи о прекращении перемирия не
ранее весны следующего, 1808 г.198, которые он считал выгодными
для Порты. Вместе с тем, турки, нарушая договор, стали занимать
оставленные русскими войсками места, вводить там своё управле-
ние, сопровождаемое грабежами и убийствами199. В связи с этим,
хотя перемирие было ратифицировано сменившим Михельсона Мей-
ендорфом, уже в сентябре новому русскому главнокомандующему
А.А. Прозоровскому даётся рекомендация «под всеми предлогами
медлить с выводом русских войск из Валахии и Молдавии»200.
В русских правительственных кругах сложилось довольно чёт-
кое представление о том, что отвод русских войск за Днестр даст
преимущества лишь одной Турции, поскольку при возобновлении
военных действий Турция оказалась бы в более выгодном стратеги-
ческом положении, чем Россия201. Слободзейское перемирие, буду-
чи порождением Тильзита, явно не устраивало Россию, где широкие
слои общества прямо выражали своё недовольство Тильзитским ми-
ром и в том числе условием об очищении Молдавии и Валахии202.

196
РИО (Сборник императорского русского исторического общества).
Т. 89. СПб., 1893. С. 137-139.
197
Петров А. Указ. соч. Т. I. С. 283, 287; Mehmet M.A. Documente tur-
cești privind istoria României. Vol. III. 1791-1812. Buc., 1986. P. 221-223.
198
РИО. Т. 89. С. 134-137.
199
Петров А. Указ. соч. Т. I. С. 283, 287; Hurmuzaki E. Suppl. 1 (2). P.
455-458, 463-465.
200
РИО. Т. 89. С. 137.
201
Там же. С. 86, 134.
202
Виноградов В.Н. Странная русско-турецкая война (1806-1812) и Бу-
харестский мир // Балканские исследования. Вып. 18, М., 1997. С. 169-
57
Слободзейское перемирие Прозоровский назвал постыдным 203и де-
лал всё возможное, чтобы оно выполнено не было. 3 ноября Алек-
сандр I доводит до сведения Наполеона о прекращении по его при-
казу эвакуации русских войск из Молдавии и Валахии ввиду того,
что перемирие его не устраивает, а турецкая сторона не намерена
вносить в него приемлемые для России изменения204.
После Тильзита стало совершенно ясно, что судьба Молдавии и
Валахии будет решаться не на переговорах между Россией и Тур-
цией, а в процессе дипломатических отношений России и Фран-
ции205. Осенью 1807 г. император Александр I заявил о своих пре-
тензиях на Молдавию и Валахию. Первоначально, в середине сен-
тября 1807 г., давая инструкции своему послу в Париже П.А. Толс-
тому о линии поведения в отношении турецких дел, Александр I
предписывал ему на случай, если не удастся добиться от Наполеона
больших уступок, требовать, по крайней мере, перехода к России
одной Бессарабии с крепостями206. Таким образом, в начале осени
1807 г. стремление к перенесению русской границы за Днестр выра-
жал не какой-либо представитель России, не обладавший всей пол-
нотой власти, будь-то министр иностранных дел Чарторыский или
главнокомандующий Молдавской армией Михельсон, а сам русский
император, считавший Бессарабию лишь минимумом своих желаний.
В действительности, в период после Тильзита в его планы входи-
ло включение в состав России также и Валахии, и Молдавии207. 9
октября 1807 г. представитель Наполеона в Петербурге генерал Са-
вари доносил своему императору, что Румянцев доказывал ему же-
лательность присоединения к России Молдавии и Валахии и ссы-
лался при этом на благоприятную международную обстановку и не-
обходимость оправдания Тильзитского мира «перед нацией»208, то

203; Гошу А. К. Молдавия и Валахия во внешней политике России в

контексте европейской дипломатии (1806-1812). Авт. дис… к.и.н. М.,
1998. С. 1-16.
203
Петров А. Указ. соч. Т. 2. С. 8.
204
РИО. Т. 89. С. 726-727.
205
Lebel G. Op. сit. P. 139.
206
РИО. Т. 89. С. 107.
207
Нарочницкий А.Л., Казаков Н.И. К истории восточного вопроса //
Новая и новейшая история. 1969, №6. С. 66; Сироткин В.Г. Дуэль двух
дипломатий. М., 1966. С. 116.
208
РИО. Т. 89. С. 177-180.
58
есть перед русскими господствующими слоями. В подобном же ду-
хе должен был действовать и русский посол в Париже П.А. Толс-
той, которому были направлены 26 сентября соответствующие инс-
трукции, а 18 ноября Александр I официально потребовал у Наполе-
она сохранения за Россией княжеств209.
В течение нескольких последующих лет между французскими и
русскими представителями шёл настоящий торг, в процессе кото-
рого должна была решиться судьба Молдавии и Валахии, а также
ряда других европейских земель. 26 октября 1807 г. Толстой доно-
сил Румянцеву о беседе с Наполеоном, выступившим против расч-
ленения Турецкой империи, но заявившим, что он не против присо-
единения к России Молдавии и Валахии и даже Константинополя,
но сам бы хотел получить вознаграждение не в Албании и Морее, а
в Пруссии. При этом Наполеон предложил также ни что иное как
совместный поход русских, французских и персидских войск в Ин-
дию210. В свою очередь Савари сообщает 6 декабря 1807 г. Наполе-
ону о беседе с Александром I, напоминавшем о том, что в Тильзите
не говорилось о вознаграждении Франции за счёт Пруссии, как ком-
пенсации за приобретение Россией княжеств, а разговор вёлся о ви-
дах Наполеона на Албанию, Морею, Кандию и Ионические острова.
По словам Александра I, именно Наполеон первым затронул в Тиль-
зите вопрос о Молдавии и Валахии, заметив, что «после длительной
войны нужно предстать перед своим народом в выгодном свете, так
чтобы это заставило забыть принесённые жертвы». Александр кате-
горически выступил против расчленения Пруссии, заявив, что на
этих условиях он не согласится даже на все турецкие владения211.
Впоследствии, ещё в течение нескольких месяцев, Наполеон увя-
зывал решение молдавско-валашских дел с уступками России и Прус-
сии212, затем он предъявил претензии на Дарданеллы, на что Россия
также не могла согласиться213. Далее Наполеон выдвинул требова-

209
Lebel G. Op. cit. P. 143.
210
РИО. Т. 89. С. 177-180.
211
РИО. Т. 8. С. 241– 245.
212
РИО. Т. 89. С. 460-462.
213
Трачевский А.С. (ред.). Дипломатические сношения России с Фран-
цией в эпоху Наполеона I. 1808-1812. Т. I. СПб., 1890 (РИО. Т. 70). С.
195-202, 211-216.
59
ния территориального удовлетворения Австрии и начался торг в но-
вом направлении214. Каждый раз появлялись новые комбинации, и
посол России Толстой посылает донесения одно тревожнее другого.
Ещё 2 января 1808 г. в донесении Н.П. Румянцеву он пишет о невоз-
можности договориться с французами, о нежелании их покинуть
стратегически важные позиции в Пруссии, где французская армия
содержалась за счёт местного населения, поскольку всё это увязыва-
лось с придунайскими делами, предлагал ограничиться только сог-
ласием Наполеона на присоединение к России Мингрелии и Бесса-
рабии215.
Ограничиться Бессарабией, о которой шла речь в Тильзите, Тол-
стой предлагает и в следующем донесении Румянцеву, посланном 3
января 1808 г.216 Но иной уже была точка зрения императора Алек-
сандра I, вроде бы забывшего свои планы, которые он развивал в
1806 г.: теперь он категорически настаивал на проведении новой
границы по Дунаю. Толстой между тем продолжал посылать тревож-
ные донесения. 25 апреля 1808 г. он прямо предлагает заключить мир
с Англией, развеять опасения Австрии на счёт желания России при-
обрести княжества и т.д., поскольку видел, что Наполеон после вой-
ны с Испанией приступит к осуществлёнию новых захватнических
планов217.
Менее чем через месяц тот же Толстой со всей настоятельностью
пишет о бесперспективности союза с Наполеоном, обещания кото-
рого никогда не будут выполнены, настаивает на скорейшем заклю-
чении мира с Турцией и прямо отмечает, что приобретение Молда-
вии и Валахии не окупит огромных жертв, ожидающих Россию в
будущем218. Позиция Александра I оставалась однако непреклонной,
да и позиция других держав, казалось благоприятствовала его видам
на княжества. 28 февраля Румянцев в письме А.А. Прозоровскому
отмечал: «Из Парижа получили мы полное удостоверение, от импе-
ратора Наполеона, о согласии его, чтобы с одной стороны шведская
Финляндия, с другой же княжества Молдавии и Валахии на вечные

214
Трачевский А.С. Указ. соч. С. 195-202; ВПР. Т. 4. С. 650.
215
РИО. Т. 89. С. 352-354.
216
Там же. С. 354-359.
217
Там же. С. 519-525.
218
Там же. С. 564-567.
60
времена были присоединены к России»219. Более чем через полгода
17 сентября 1808 г. тот же Румянцев доносил Александру I о своей
беседе с французским министром иностранных дел Шампиньи, ко-
торый «не оставил мне желать ничего лучшего, говоря о справедли-
вости сохранения за В. В.-ом Молдавии и Валахии, коими вы уже
овладели»220.
Австрия внешне также не была против присоединения к России
княжеств221. В письме Н.П. Румянцева послу России в Вене А.Б. Ку-
ракину от 27 июня 1808 г. даётся ссылка на венский двор, который
«близок даже к мысли помочь нам получить Молдавию и Валахию,
если мы согласимся владеть этими провинциями на условиях неко-
торой модальности»222. Не совсем, впрочем, было ясно, что следова-
ло понимать под термином «модальность», но была важна и такая
расплывчатая оговорка. Что касается Англии, то, по словам Румян-
цева, сказанным им Шампини, английское правительство «благоже-
лательно отнесётся к приобретению нами Молдавии и Валахии»223.
Нам не удалось проверить истинность слов русского министра,
но уже после Эрфурта новый французский посол в Петербурге Ко-
ленкур сообщал 22 ноября 1808 г. Шампиньи о распространении в
Петербурге копии письма Стретфорда Канинга Новосильцеву, кото-
рое противники союза с Францией всячески использовали, чтобы
показать его (союза) невыгодность для России и то, что Англия луч-
ше, нежели Франция, сможет обеспечить присоединение Молдавии
и Валахии к России224. Думается, что Англия согласилась бы на по-
добное приобретение России при условии её разрыва с Францией;
условия выставлялись и Австрией, и Францией, но ни одно из пра-
вительств этих стран в то трудное время не высказалось категори-
чески против перенесения русской границы в районах Нижнего Ду-

219
Петров А. Указ. соч. Т. 2. С. 48.
220
ВПР. Т. 4. С. 349.
221
О тогдашних планах Австрии в районах Нижнего Дуная см.: Goșu A.
Rusia la Dunarea de Jos. Pacea de la București (mai 1812) // Studii și mate-
riale de istorie moderne. Vol. X. Buc.,1996. P. 65-70.
222
О согласии Австрии на присоединение княжеств к России см.: ВПР.
Т. 4. С. 390-391; Кассо Л.А. Указ. соч. С. 59.
223
ВПР. Т. 4. С. 362-363.
224
Трачевский А.С. Указ. сб. Т. II. С. 368-373.
61
ная. Оставалось уломать Порту, которую те же правительства тайно
противопоставляли России. Но, казалось, что и с Портой удастся до-
говориться, поскольку 30 сентября (12 октября) 1808 г. в Эрфурте
подписывается новая франко-российская союзная конвенция.
В восьмой статье этой конвенции говорилось, что российский
император «перенёс уже границы своей империи с этой стороны до
Дуная и присоединил к своей империи Молдавию и Валахию, не на-
ходя возможным признать целостность Оттоманской империи иначе,
как под этим условием»225. Далее говорилось о признании Францией
этого приобретения, об отказе её от посредничества в русско-турец-
ких отношениях, о сохранении в целостности прочих владений Отто-
манской империи и пр. Заслуживает особого внимания и пятая ста-
тья конвенции, где говорилось: «Высокие договаривающие стороны
обязываются считать непременным условием мира с Англией приз-
нание ею Финландии, Валахии и Молдавии, как входящих в состав
Российской империи»226. Конвенция, однако, предусматривала сох-
ранение в тайне восьмой статьи и последующее решение вопроса о
княжествах непосредственно между Россией и Турцией – мирным
или вооружённым путем227.
Заручившись поддержкой Франции, хотя и сомнительной, ибо
последняя продолжала тайно противопоставлять Турцию России,
царское правительство решило первоначально пойти на переговоры
с Портой, но на условиях определения границы между империями
по Дунаю228. Турция согласилась на переговоры, но Александр I счи-
тал, что Порта лишь хотела выиграть время и подготовиться к лет-
ней кампании. Русский император предписывал Прозоровскому пот-
ребовать от великого визиря скорейшего начала переговоров на ус-
ловиях границы по Дунаю, независимости Сербии под покровитель-
ством России и Турции и признании присоединения к России Гру-
зии, Имеретии и Мингрелии. В случае непринятия этих условий
предлагалось возобновить военные действия229.

225
ВПР. Т. 4. С. 362-363.
226
Восточный вопрос в конце XVIII в. – начале XIX в. Документы и ма-
териалы внешней политики Российской империи. Бендеры, 1999. С. 46.
227
ВПР. Т. 4. С. 363.
228
Там же. С. 368.
229
Петров А. Указ. соч. Т. 2. С. 544-546.
62
 Русскими уполномоченными на переговорах, которые должны
были начаться в Яссах, были назначены генералы М. А. Милорадо-
вич и И.М. Гартинг и сенатор С.С. Кушников, получившие инструк-
ции от главнокомандующего А.А. Прозоровского. Непременным ус-
ловием переговоров называлась граница по Дунаю, причём к России
должны были перейти все острова, примыкающие к левому берегу
реки и всё его устье до середины Георгиевского гирла. Прозоровс-
кий даже составил проект разделения княжеств на четыре русские
губернии, первую из которых должна была составить Бессарабия,
вторую Молдавия, а третью и четвертую – Валахия230.
Турецкая делегация, возглавлявшаяся рейс-эфенди Галибом –
видным турецким дипломатом, ещё с 1801 г. выезжавшим в Париж
и затем возглавлявшим переговоры с Россией в Слободзее231, выеха-
ла из Стамбула 2 декабря и прибыла в Яссы почти через три месяца
– 24 февраля 1809 г. Александр I, отмечая затяжку мирных перегово-
ров Портой, предписывал Прозоровскому возобновить военные дей-
ствия на Дунае, несмотря на трудности, которые может породить
зимняя кампания232. 21 марта Прозоровский объявил о прекращении
давно просроченного, затянувшегося на полтора года перемирия. Ре-
шение вопроса о новых границах было переведено на военные рель-
сы. 1809 г. ознаменовался активными военными действиями русских
войск. Преемнику Прозоровского на посту командующего Молдавс-
кой армией генералу П.И. Багратиону удалось добиться значитель-
ных успехов. Как отмечалось, пали такие крупные турецкие крепос-
ти на левом берегу Дуная, как Измаил и Браилов, капитулировав-
шие перед русскими войсками в сентябре и ноябре 1809 г. Таким об-
разом, к зиме 1809-1810 гг. вся Бессарабия была очищена от турец-
ких войск и на левом берегу Дуная у турецких войск не осталось ни
одной крепости, что означало и полное овладение русскими войска-
ми Молдавии и Валахии233.
Как и прежде, в 1809 г. Россия настаивала на присоединении к
ней обоих княжеств, а также Бессарабии. Это подтверждается как
предписаниями армейских властей, так и документами российского

230
Кассо Л.А. Указ. соч. С. 68.
231
Миллер А.Ф. Мустафа паша Байрактар. М., 1946. С. 185.
232
Петров А. Указ. соч. Т. 2. С. 559-560.
233
Бескровный Л.Г. Указ. соч. С. 59-60.
63
МИДа, в частности отражающих взаимоотношения России с Авст-
рией и Францией234. Примечательно, что 8 декабря 1809 г. в речи пе-
ред Законодательным собранием Франции Наполеон громогласно за-
явил о присоединении к России Молдавии и Валахии следующими
словами: «Мой союзник и друг, российский император, присоеди-
нил к своей обширной империи Финляндию, Молдавию, Валахию и
один округ Галиции. Я не завидую ничему, что может послужить ко
благу этой империи»235. Подобные заверения французского импера-
тора были в то время довольно частыми. Он, например, подчеркнул
в мае 1810 г., что дал французскому послу в Константинополе инст-
рукции поддерживать права России на Молдавию и Валахию236, и
при всём этом, французские агенты активно действовали как в кня-
жествах, экономическое положение которых было крайне тяжёлым,
так и за Дунаем, и всячески распространяли и поддерживали анти-
русские настроения237.
Военные действия, однако, продолжались и конца им видно не
было, а влияние Наполеона продолжало всё укрепляться как в Евро-
пе в целом, так и в районах близких к княжествам. В конце 1809 г.
посылают курьера к Мармону сербы, а в начале 1810 г. они отправ-
ляют через Валахию депутатов в Париж238. Ощущается влияние фран-
цузов среди греков и черногорцев. Ещё раньше, как писал П.И. Бог-
данович, «французские агенты в Константинополе старались посе-
лить в турках недоверие к России и поставить Диван в зависимость
от Бонапарта»239. Всё больше чувствовалось приближение конфлик-
та России с Францией. В этих условиях необходимо было уладить
отношения с Турцией.
7 февраля 1810 г. новому, уже пятому по счёту русскому коман-
дующему Молдавской армией генералу Н.М. Каменскому, числен-
ность армии которого составляла тогда 84 тыс. человек240, пересыла-

234
Трачевский А.С. Указ. сб. Т. IV. С. 125-133; ВПР. Т. 5. Апрель 1809
г. – январь 1811. М., 1962. С. 307, 311 и др.
235
ВПР. Т. 5. С. 364.
236
Русский архив. 1877. Кн. III. Вып. 3. С. 237-240, 252-256.
237
Кассо Л.А. Указ. соч. С. 74-75.
238
Богишич В. Указ. соч. С. 228.
239
Богданович М.Н.История царствования императора Александра I и
России в его время. Т. 1. СПб., 1869. С. 329.
240
Там же. Т. 2. Приложения. С. 66, 71.
64
ется Проект мирного трактата с Портой, четвёртая статья которого
предусматривала присоединение «на вечные времена к Российской
империи Молдавии, Большой и Малой Валахии и Бессарабии»241.
Подробно оговаривалось даже какие острова на Дунае отойдут к
России, какие к Турции242. Но несмотря на установление контакта
Каменского с лагерем великого визиря243, несмотря на попытки пос-
редничества Пруссии, благожелательно относившейся к России и
желавшей скорейшего окончания русско-турецкой войны и переб-
роски русских дивизий для последующего их использования против
Наполеона, 1810 г. также не завершился ликвидацией русско-турец-
кого конфликта. Более того, в этом году по вопросу о княжествах
усилились австро-российские противоречия244, а Каменский по-преж-
нему настаивал на том, что непреложным условием всякого согла-
шения о перемирии с Турцией является граница по Дунаю, как и
ряд других условий245. В октябре 1810 г. Н. Румянцев пишет послу
России в Вене П.А. Шувалову, что «…при нынешнем состоянии ту-
рецких дел, и поскольку Франция уже признала Дунай нашей грани-
цей с Турцией, Е. В-во льстит себя надеждой, что мир будет заклю-
чён и даже с меньшей задержкой в результате прямых переговоров,
которые начнутся между графом Каменским и великим визирем»246.
В ответ Шувалов доносил Румянцеву о неблагожелательном от-
ношении Австрии к установлению русско-турецкой границы по Ду-
наю и к включению Молдавии и Валахии в состав России, хотя на
словах Меттерних вроде бы был не против подобного акта и согла-
шался на признание прав России, если Турция уступит их по дого-
вору. Шувалов при этом добавлял: «Я сильно сомневаюсь, чтобы Ав-
стрия искренне сблизилась с Россией, если не уступить ей безвозмез-
дно Малую Валахию и, весьма возможно, Сербию, хотя этот двор и
делает вид, что не желает увеличения Австрии за счёт Турции»247.
Но и в самом начале 1811 г. Александр I не хотел идти ни на какие

241
ВПР. Т. 5. С. 364.
242
Там же.
243
Кассо Л.А. Указ. соч. С. 76.
244
ВПР. Т. 5. С. 452, 498, 508, 511, 530.
245
Там же. С. 539.
246
Там же. С. 557-558.
247
Там же. С. 575.
65
уступки. 5 января 1811 г. он указывал Н.М. Каменскому: «Мир же
заключить, довольствуясь иною границею, нежели Дунай, я не нахо-
жу ни нужды, ни приличия»248. Действительно, трудно сказать, что
было важнее для Александра I в начале 1811 г. нужда или приличие,
скорее может быть даже последнее, ибо в этот период успехи Рос-
сии и её влияние на ход европейских дел были не большими или не
намного большими, чем в момент начала русско-турецкой войны.
Сложилась довольно интересная картина. Если в 1806 г. многие
из приближённых императора Александра I стояли на позициях при-
соединения княжеств, а сам он был другого мнения, то через пять
лет положение изменилось. Александр I категорически требует гра-
ницу по Дунаю, а многие из видных сановников начинают понимать
невозможность подобной границы, ибо война с Наполеоном приб-
лижалась, и часть русских войск была переброшена с Дунайского
театра, заметно ослабив Молдавскую армию. П. Шувалов вновь, на
сей раз 28 января 1811 г., пишет о желании Австрии сблизиться с
Россией, но, подчёркивал он, на такое сближение она не пойдет,
если Россия по крайней мере не откажется от Валахии249. Но, нес-
мотря на такие предостережения, Александр I, также считавший, что
Россия должна значительно расширить свои владения250,в начале
1811 г. не собирался идти ни на какие уступки. В инструкции, ко-
торые были даны А.Я. Италинскому Румянцевым 27 февраля 1811 г.
на случай русско-турецких мирных переговоров, опять непремен-
ным основанием для мирного договора было согласие Порты на
границу по Дунаю и иные условия не признавались, ибо, как писал
Румянцев, «относительно границ высочайшая воля Вашему Превос-
ходительству уже известна»251.
Тем временем пришлось произвести новые перемены в русском
командовании и на место заболевшего молодого Каменского 2-го,
умершего в мае 1811 г., назначается М.И. Кутузов – шестой коман-
дующий Молдавской армией, прибывший в Бухарест 1 апреля252. Ку-

248
Там же. Т. 6. 1811-1812 гг. М., 1962. С. 10.
249
Там же. С. 47.
250
Кассо Л.А. Указ. соч. С. 104.
251
ВПР. Т. 6. С. 85.
252
Петров А. Указ. соч. Т. III. 1810, 1811 и 1812 гг. Гр. Каменский 2, кн.
Голенищев-Кутузов и Чичагов. СПб., 1887. С. 250.
66
тузову, уже принимавшему участие в этой войне при Прозоровском,
правой рукой которого он считался, было суждено завершить затя-
нувшийся русско-турецкий конфликт и добиться долгожданного ми-
ра. Тогда (с 4 марта 1808 г.) Кутузов командовал в Молдавской
армии Главным корпусом. С Прозоровским у него поначалу были
хорошие отношения, но затем они испортились. Одной из причин
был неудачный штурм Браиловской крепости253. Но в литературе
также отмечается, что Кутузов стал играть при престарелом Прозо-
ровском большую роль, причём до такой степени, что офицеры ста-
ли обращаться за указаниями к Кутузову, а не к главнокомандую-
щему. Это привело к отправке Кутузова генерал-губернатором в
Вильно254. На сей раз он вернулся полноправным командующим и
должен был добиться перелома в войне и заключить почётный мир.
Произошло это, однако, на иных основаниях, нежели те, которые
выдвигались в начале 1811 г. У Кутузова остались силы почти в два
раза меньшие, чем те, которыми располагал Каменский в 1810 г. 255
Всё более ухудшавшаяся международная обстановка требовала про-
ведения новой, боле гибкой чем прежде, линии. В начале июня впер-
вые промелькнуло упоминание о возможности проведения границы
по Сирету,256 представлявшему удобную в стратегическом отноше-
нии преграду. Несколько позднее, но в этом же месяце Кутузов до-
вольно чётко излагает Румянцеву пожелание изменить позицию в
вопросе о княжествах, считая, что Россия должна оставить за собой
лишь Молдавию257. Это было ещё сравнительно оптимистическое
предложение, поскольку посол в Париже А.Б. Куракин требовал «как
можно скорее заключить, чего бы это нам не стоило, мир с Портой,
чтобы получить возможность сосредоточить только на Франции всё
наше внимание и все усилия»258. Предложения М.И. Кутузова, по-
нятно, больше импонировали правительству, и в новых инструкци-

253
Троицкий Н. А. Фельдмаршал Кутузов. Мифы и факты. М., 2002. С.
120.
254
Брагин М. Кутузов. М., 1975. С. 99.
255
Бескровный Л.Г. Указ. соч. С. 60.
256
ВПР. Т. 6. С. 129.
257
М.И. Кутузов. Сборник документов пол редакцией Л.Г. Бескровного.
Т. III. С. 452-454.
258
ВПР. Т. 6. С. 145.
67
ях на случай мирных переговоров, одобренных Александром I и под-
писанных Румянцевым отмечалось: «Приобретения наши ограничить
одною Молдавией и Бессарабиею. Ежели турецкие министры будут
крайне затрудняться уступкою всего княжества, то довольствовать-
ся определением границы по реке Сирету, продолжа оную по Ду-
наю до впадения его в Чёрное море»259. За уступку Турции Валахии
требовалась денежная сумма, а также предусматривались внутрен-
ние преобразования в этом княжестве, с тем, чтобы облегчить его
положение.
Но к мирным переговорам турок ещё нужно было принудить, че-
го и добился М.И. Кутузов в результате блестящих побед под Рущу-
ком и Слободзеей летом и осенью 1811 г. В начале октября этого
года верховный визирь, покинувший армию, заманенную Кутузовым
и окруженную на левом берегу Дуная, предложил русскому коман-
дованию пойти на переговоры. Первоначально он заявил, что имеет
полномочия только на уступку России Хотина с округою или воз-
мещение определённых издержек России на войну260, но Кутузов
категорически отказался пойти на подобные условия, сославшись на
предписание Александра I: «Дунай положить границею своей импе-
рии»261. Через несколько дней турецкие представители уже предло-
жили уступить России не только Хотинщину, но и Бендеры, Аккер-
ман, Каушаны, то есть Бессарабию до Прута262. Это уже было су-
щественной уступкой со стороны турок, ибо ещё несколько месяцев
тому назад, в июне Италинский, предпринявший попытку пергово-
ров с великим визирем, выслушивал постоянные отказы турецкого
представителя, заявлявшего, что Турция не уступит ни одной пяди
земли263.
Таким образом, в октябре 1811 г. турки пошли на заметные ус-
тупки, но Кутузов чувствовал возможность дальнейшего наращива-
ния требований и оставался непреклонным. Сам он, руководствуясь
инструкцией, настаивал на принятии в качестве основы для перего-
воров границу между Валахией и Молдавией, пытаясь добиться даль-

259
Там же. С. 172.
260
М.И. Кутузов. Указ. сб. Т. III. С. 651.
261
Там же. С. 658.
262
Там же. С. 654-655, 750.
263
Кассо Л.А. Указ. соч. С. 104.
68
нейших уступок со стороны турок264. 10 октября визирь послал но-
вое предложение, заключавшее согласие на уступку России Молда-
вии до Сирета265. Большего, по-видимому, ожидать не приходилось,
ибо не только турецкое руководство, но и греки-фанариоты боялись
полностью потерять для себя Молдавию, господарский престол ко-
торой был драгоценной кормушкой для фанариотов в течение мно-
гих десятилетий, и они шли на всё, пытаясь сохранить эту золотую
жилу. Но турецкая армия была окружена, силы её таяли на глазах и
визирь должен был делать одну уступку за другой. Граница по Си-
рету дозволялась и инструкциями, имевшимися у Кутузова, и он
принял последнее предложение турок. Результатом был созыв 19 ок-
тября 1811 г. в маленьком городке – Журже (Джурджу) новой рус-
ско-турецкой конференции266.
Когда начались переговоры в Журже ничто, казалось, не предве-
щало осложнений и будущего оттягивания умиротворения на целых
семь месяцев. И та, и другая делегация к моменту первой встречи
сходились в главном, в установлении новой границы России по р.
Сирет, но это была лишь кажущаяся согласованность. В первый же
день русская сторона предложила включить в состав России Бесса-
рабию, всю Молдавию и дельту Дуная, то есть Килийское, Сулинс-
кое и левый берег Георгиевского гирла267, что встретило резкое про-
тиводействие турецких уполномоченных. Последние согласились
уступить Бессарабию, Молдавию по р. Сирет и часть дельты на се-
вер от Сулинского гирла268. Требования русских делегатов носили
характер чисто дипломатической разведки и не соответствовали ре-
альным видам России. Это стало ясно уже 20 октября, когда Италин-
ский сообщил о согласии Кутузова принять Сирет в качестве гра-
ницы, и в результате обмена мнений участники конференции приш-
ли к единому выводу о границе по Сирету и Сулинскому гирлу269.
Казалось, что главные разногласия уже позади, ибо установление
границы по Сирету, как писал Румянцев Кутузову 26 октября, явля-

264
Кутузов М.И. Указ. сб. Т. III. С. 750.
265
Кассо Л.А. Указ. соч. С. 107.
266
Mehmet M. Documente turcești privind istoria României. Vol. III. P. 293.
267
Кутузов М.И. Указ. сб. Т. III. С. 684.
268
Там же. С. 685.
269
Кассо Л.А. Указ. соч. С. 112.
69
лось бы главной статьёй будущего мирного трактата270,тогда как
границы в Азии, больше интересовавшие турок, не представляли
для русского правительства столь значительного интереса.
Новые осложнения начались на заседании 31 октября, когда вы-
яснилось явное желание турецкой стороны затянуть продвижение
переговоров, ради чего они пошли на усложнение самых простых
вопросов271. Это было, однако, лишь началом трудностей. Через нес-
колько дней выяснилось, что делегация не получила полномочий от
султана Махмуда II и что он отказывается от установления русско-
турецкой границы по р. Сирет. Более того, несмотря на уже сделан-
ную визирем уступку части Молдавии до р. Сирет, султан выразил
желание сохранить за собой не только Галац, но и Измаил с окру-
гой272. Когда, наконец, прибыли полномочия и 17 ноября они были
оглашены, стало ясно, что до окончательного урегулирования воп-
роса о границах ещё далеко. Руководитель турецкой делегации офи-
циально заявил о несогласии султана на установление границы по
Сирету273. Переговоры практически зашли в тупик.
В задачу настоящей работы не входит дальнейшее подробное
описание хода переговоров, поскольку они нашли достаточно пол-
ное отражение в литературе274. Нас интересуют лишь основные эта-
пы этого длительного обмена мнениями, продолжавшегося сначала
в Джурдже, а затем в Бухаресте и сопровождавшегося упорной борь-
бой двух делегаций, ни одна из которых не хотела уступать свои по-
зиции. Мира хотела не только Россия, война которой с Наполеоном
неумолимо приближалась, но и Турция, находившаяся в тяжёлом
экономическом положении и раздираемая острейшими внутренни-
ми противоречиями. Но за мир нужно было ещё бороться не только
за столом переговоров, но и на полях сражений. Пытаясь оказать

270
ВПР. Т. 6. С. 215.
271
Кассо Л.А. Указ. соч. С. 112.
272
Кутузов М.И. Указ. сб. Т. III. С. 698.
273
Кассо Л.А. Указ. соч. С. 114.
274
Там же; Казаков Н.И. Из истории Бухарестского мирного договора
1812 г. // История СССР. 1967, №3; Jarcuțchi I., Mischevca V. Pacea de la
București. Chiș., 1993. P. 117-175; Goșu A. Între Napoleon și Alexandru I.
Principatele Dunărene la începutul secolului al XIX-lеa. Buc., 2008. P. 210-
232.
70
давление на султана, Кутузов 25 ноября 1811 г. пленил 12 тыс. ту-
рок, окруженных на левом берегу Дуная, разоружил их и оставил на
зимовку в Валахии275. Сам же он перебрался в Бухарест, где про-
должились переговоры, но, опять-таки, без успеха.
Недовольный таким ходом конференции Александр I в рескрип-
те от 12 декабря предписал разорвать перемирие в случае отказа
верховного визиря принять требования русского правительства, вос-
клицая: «Мир, неприличный достоинства России, будет для неё бо-
лее вреден, нежели полезен»276. Кутузову ничего не оставалось как
прервать переговоры, о чём он сообщает Н.П. Румянцеву 3 января
1812 г.277,и возобновить военные действия. Последнее, четырнадца-
тое заседание конференции в 1811 г. состоялось 31 декабря, причём
на нём турки проявили ещё меньшую уступчивость, чем раньше,
требуя сохранения за султаном части Бессарабии, в частности, Из-
маила и Килии278. Любопытно, что в это же самое время Наполеон,
подстрекавший турок к несогласью с русскими предложениями,
обещал австрийцам Молдавию, Валахию и устье Дуная279, пытаясь
тем самым перед походом на Россию привязать к себе Австрию.
Вместе с тем, Наполеон стремился вовлечь в свой поход на Россию
и Турцию280.
Таким образом, начало 1812 г. было для России ещё более тре-
вожным, чем любой из прежних годов со времени начала войны с
турками. Не было видно перспективы её скорейшего завершения, но
по-прежнему граница по Сирету являлась отправным пунктом русс-
ких требований к своему сопернику на Нижнем Дунае. В первый
день нового, 1812 г. М.И. Кутузов писал визирю: «Действительно,
Вашей светлости небезызвестно, что уступка территории и до р. Си-
рет являлась условием sine qua non перемирия и что условия капи-
туляции, обеспеченные Вашей армии, могли быть лишь её следст-
вием»281.

275
Бескровный Л.Г. Указ. соч. С. 73.
276
Кутузов М.И. Указ. сб. Т. III. С. 730-731.
277
Там же. С. 764.
278
Кассо Л.А. Указ. соч. С. 123.
279
Там же. С. 130.
280
Goșu A. Rusia la Dunărea de Jos. P. 94.
281
ВПР. Т. 6. С. 257-258.
71
 Пришлось возобновить военные действия, имея в своём распоря-
жении значительно уменьшенную армию даже по сравнению с на-
чалом 1811 г. и, понятно, что в зимних условиях нельзя было рас-
считывать на какие-либо значительные успехи. Даже военный ми-
нистр России М.Б. Барклай-де-Толли в письме, относящемуся к ян-
варю 1812 г., писал Александру I о крайней необходимости заклю-
чения мира с Турцией и что «мир с Турцией является, таким обра-
зом, первым шагом, который надлежит сделать, чтобы обеспечить
себе успех в войне против Франции»282. Барклай-де-Толли убеждает
императора в том, что граница по Сирету выгоднее России, чем
обладание Валахией и в плане страт