Introducción

Las normas jurídicas son evaluadas desde distintas ópticas, y es aquí es donde aparecen
los métodos de interpretación, asimismo, aparece la lógica jurídica como una forma de
razonamiento jurídico normativo, incluso un poco más exacto porque a través de fórmulas
validadas nos indican la aplicación de las mismas.
Dentro de la lógica, es necesario aludir a las falacias, y este es el objeto del presente
trabajo. En ese sentido, se tiene que las falacias son los errores voluntarios de la
normativa, y que será el objeto de estudio del presente trabajo, avocándonos al estudio de
las formulas negativas. En ese sentido, se presenta el trabajo de manera breve, pero
básico, con la finalidad de que se ahonde más su estudio.

Indicación general
El error en la inferencia y la infracción deliberada de las reglas de inferencias conminas
a una conclusión inválida.
Asimismo, tenemos que el error sin darse cuenta se llama “paralogismo”; y aquel
intencional para inducir el error “falacia” o “sofisma”.

Enumeración de algunas falacias

Dentro de estas falacias encontramos:
a. Falacia de afirmar disyuntivos no exclusivos
Esta falacia resulta de proceder en sentido contrario a la inferencia por negación
de disyuntos (cuando la premisa mayor es de carácter disyuntivo, la premisa
menos debe negar uno o más de dichos disyuntos, para que la conclusión pueda
afirmar el restante o restantes). Solo en disyuntiva exclusiva es tolerable afirmar
el disyuntivo.

b. Negación del conjunto de un conjunto negativa

El tipo de falacia más común que contiene una conjunción negada, es la de la
inferencia de un conjunto a partir de la negativa de uno, o más de uno, de los
demás conjuntos.
No existe manera de justificar que la conclusión que precede sea necesariamente
verdadera pero tampoco de que inevitablemente sea falsa.

c. Negación del antecedente

Se comete cuando teniendo como premisa mayor un juicio condicional afirmativo
se procede mediante la premiosa menor a negar el antecedente de la primera para
concluir nefando el consecuentemente.
A simple vista, podría ser legitimada si uno la juzgada desde el supuesto; pero
desde el punto de vista de la validez formal debe adecuarse a la regla pertinente
para que válidamente pueda ser negada la consecuencia.
Solo si se asevera el antecedente de una implicación es posible llegar a una
conclusión acerca del consecuente de la negación del antecedente, no puede en
absoluto inferirse nada acerca del consecuente.
Ahora, si se tratare de una relación inexorable entre una causa o antecedente único
y una consecuencia única de una verdad material exhaustiva establecida, se puede
admitir también la negación del consecuentemente como una verdadera.