COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.

Correlações empíricas entre resultados do ensaio de compressão

diametral e outros ensaios de resistência de um solo compactado
Daniel de Araújo Carneiro
Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Brasil, danielcarnei@hotmail.com

Lúcio Flávio de Souza Villar

Departamento de Engenharia de Transportes e Geotecnia da UFMG, lucio.villar@etg.ufmg.br

William de Faria Silva

Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Brasil, engwill@yahoo.com.br

Tácio Mauro Pereira de Campos

Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro – PUC-Rio, tacio@puc-rio.br

Roberto Francisco Azevedo

Departamento de Engenharia Civil da UFV, razevedo@ufv.br

RESUMO: Este trabalho apresenta resultados de ensaios de compressão diametral, cisalhamento

direto e compressão simples com amostras saturadas e não saturadas de um solo compactado. O
objetivo do trabalho foi verificar a existência de possíveis correlações empíricas entre os valores de
resistência à tração σt obtidos do ensaio de compressão diametral, resistência ao cisalhamento não
drenado Su obtidos do ensaio de compressão simples e os parâmetros de resistência c’ e φ’ obtidos
pelo ensaio de cisalhamento direto para o solo estudado. Da análise dos resultados dos ensaios
realizados, chegou-se a três correlações principais: c’ versus resistência à tração σt; φ’ versus
resistência à tração σt e resistência ao cisalhamento não drenado Su versus resistência à tração σt.
Por meio delas, os resultados dos ensaios de resistência típicos realizados em laboratório podem ser
inferidos a partir do ensaio de compressão diametral, que é relativamente mais fácil, mais rápido de
ser realizado e necessita de uma menor quantidade de solo do que os ensaios do tipo compressão
simples e cisalhamento direto. Ou ainda, mesmo que qualquer um destes ensaios de resistência seja
realizado, por estas correlações podem ser obtidos novos parâmetros e/ou informações sobre o solo,
maximizando os resultados obtidos, além de permitir que tanto o comportamento saturado como o
não saturado seja ao menos qualitativamente avaliado.

PALAVRAS-CHAVE: Ensaios Geotécnicos, Compressão Diametral, Cisalhamento Direto,

Compressão Simples, Parâmetros de Resistência, Correlações Empíricas.

1 INTRODUÇÃO longo período de tempo, já que só a fase de

Os ensaios mais comuns para determinação de
resistência de solos realizados nos laboratórios
de Geotecnia são os ensaios triaxiais,
cisalhamento direto e compressão simples. Para
a realização dos ensaios triaxiais, necessita-se
de equipamentos de alto custo e de técnicos
mais especializados. O ensaio de cisalhamento
direto, caso o equipamento não seja
automatizado, ocupará um técnico durante um
cisalhamento, dependendo do tipo de solo,
poderá precisar de várias horas. O ensaio de
compressão simples, por ser um ensaio não
confinado, é feito somente para solos coesivos,
sendo restrita sua aplicação. Estes ensaios
foram desenvolvidos para fornecer parâmetros
de resistência especialmente para o solo na sua
condição saturada.
Em regiões tropicais, como boa parte do
Brasil, é importante que se tenha informações

1
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.

qualitativas sobre o comportamento do solo em Das et al., 1995; Favaretti, 1995). Este ensaio
condições não saturadas. Como já afirmavam consiste em comprimir amostras de solo que se
Kakehi et al (2005), as técnicas para rompem ao longo do seu diâmetro, conforme
determinações experimentais com solos não Figura 01. Na Figura 02 está mostrado como
saturados são complexas e demandam tempos seria a distribuição de tensões atuantes no
razoavelmente longos para sua implementação, material quando submetido ao ensaio de
sendo comum a busca de alternativas para compressão diametral.
estimar propriedades a partir de certas
características do solo de mais fácil obtenção,
como, por exemplo, utilizar a curva de retenção
de umidade para prever a condutividade
hidráulica (Van Genutchen, 1980) ou a
resistência ao cisalhamento de solos não
h
saturados (Oberg & Salfors, 1997; Vanapalli et
al., 1996). Estes mesmos autores propuseram
uma relação para estimar a resistência de solos
não saturados a partir dos ensaios de
compressão simples e da medida da sucção do
solo em cada condição de ensaio.
Segundo Villar et al (2007), pouca atenção
tem sido dada ao estudo do comportamento de Figura 1. Ilustração do ensaio de compressão diametral.
um solo em relação a esforços de tração por ser Fonte: Cai & Kaiser (2004).
usualmente admitido que o solo não resista à
tração ou que este valor de resistência é muito
baixo se comparado com a resistência à
compressão ou ao cisalhamento. Porém, com o
crescimento do estudo do comportamento dos
solos não saturados, tem sido reconhecido que
para o completo entendimento de todo o
processo de secagem de um solo, que culmina
invariavelmente no seu trincamento, seria
necessário estudar a sua resistência à tração e
sua relação com os teores de umidade e grau de
saturação, bem como com a sucção.
De uma maneira geral, os ensaios de Figura 2. Tensões atuantes no material quando submetido
ao ensaio de compressão diametral. Fonte: Rocco,
laboratório para determinação da resistência a Guinea et al (1999).
tração em solos se dividem em dois tipos: os
diretos e os indiretos. Os diretos são aqueles A avaliação da resistência à tração pode ser
que efetivamente submetem o solo à tração, feita de uma maneira simples pela fórmula (1)
medindo diretamente o valor durante o ensaio. (Das et al., 1995; Krishnayya & Eisenstein,
Os métodos indiretos usam da aplicação de 1974):
outros tipos de esforços que não os de tração,
obtendo indiretamente o valor desejado. Neste 2P
grupo está o ensaio de compressão diametral ou σt = (1)
πdh
o ensaio brasileiro. Ele foi desenvolvido
inicialmente para avaliar a resistência à tração sendo: σt a resistência à tração no centro da
de concreto (Carneiro & Barcellos, 1953) e só amostra, em kPa; “P” é a força máxima no
mais tarde o mesmo aparato foi usado em momento da ruptura no centro do corpo de
rochas e solos cimentados ou compactos prova; “D” é o diâmetro da amostra; “h” é a
(Krishnayya & Eisenstein, 1974; Maciel, 1991; altura da amostra. Maiores detalhes sobre a

2
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.
forma de execução e de cálculo deste ensaio
podem ser obtidos em Villar et al (2007).
Pouca importância tem sido dada a este
ensaio no meio geotécnico atual. Entretanto,
devido a sua facilidade de moldagem, baixo
consumo de solo e resultados rápidos, talvez o
ensaio brasileiro possa ser utilizado como um
ensaio laboratorial expedito para a previsão de
parâmetros de resistência não só na condição
saturada, mas também na condição não
saturada. Por isso, este artigo teve como
proposta correlacionar os resultados do ensaio
de compressão diametral com resultados
obtidos de ensaios típicos para determinação da
resistência ao cisalhamento de solos, podendo
antecipar resultados e comportamento
geotécnico do solo, pelo menos para uso em
anteprojetos.
2 MATERIAIS E MÉTODOS
2.1 Solo Utilizado e Preparação das Amostras
O material utilizado foi o solo residual de um
filito do bairro Taquaril em Belo
Horizonte/MG. A classificação do solo segundo
ABNT é silte com areia. Possui ρd máx = 1,58
g/cm³ e wótimo = 17,4 % no ensaio Proctor
normal, LP = 25% e IP = 11%, caracterizando
um solo medianamente plástico. Possui
coeficiente de permeabilidade k = 4,9 x 10-4
cm/s quando compactado, conforme Villar
(2007). Foi realizado um ensaio de
adensamento convencional em uma amostra
compactada, do qual pode-se verificar que a
tensão de pré adensamento desta amostra é de
108 kPa.
Todas as amostras utilizadas nos ensaios
para determinação de resistência foram
preparadas por compactação estática, na mesma
umidade ótima e densidade seca máxima,
obtidas do ensaio de Proctor Normal, só
variando a sua forma e dimensões.
Após esta fase de moldagem, todas as
amostras utilizadas nos ensaios de compressão
diametral, cisalhamento direto e compressão
simples, foram embaladas com papel filme e
guardadas na câmara úmida durante um dia para
equalização da umidade. Após este intervalo de
3
tempo, as amostras foram submetidas à
secagem até a umidade higroscópica. Em
seguida, foi adicionado água em algumas das
amostras para que atingissem graus de
saturação variando de 2 a 100%, quando, então,
eram novamente embaladas com papel filme e
submetidas a um novo período de equalização
na câmara úmida durante mais um dia.
Antes do início de cada ensaio, a massa e
volume total da amostra eram medidos e os
índices físicos, calculados. Ao fim do ensaio, o
teor de umidade final era medido e comparado
com o calculado.
2.2 Ensaios Realizados
2.2.1 Ensaio de Compressão Diametral
Para este ensaio, foram moldados na umidade
ótima e ρd máx, 23 corpos de prova de diâmetro
igual a 71,2 cm e altura igual a 22 cm. Foi
utilizado óleo de silicone para lubrificação das
placas rígidas de contato com o solo. Os ensaios
foram realizados seguindo a mesma
metodologia apresentada por Villar et al (2007).
A velocidade utilizada foi de 2 mm/min,
conforme proposto por estes autores, levando a
ensaios não drenados. Uma câmera digital foi
utilizada para filmagem do ensaio para permitir
que o modo de ruptura pudesse ser verificado
com mais cuidado.
2.2.2 Ensaio de Compressão Simples
Para este ensaio foram moldados na umidade
ótima e ρd máx, 20 corpos de prova cilíndricos de
diâmetro igual a 3,55 cm e altura igual a 10 cm
O ensaio foi realizado com deformação
controlada sendo utilizada a velocidade de 0,5
mm/min, o que proporcionou carregamentos
não drenados. Foi utilizado óleo de silicone
para lubrificação das placas rígidas de contato
com o solo.
2.2.3 Ensaio de Cisalhamento Direto
Para este ensaio foram moldados 12 corpos de
prova prismáticos de dimensões de 10 cm de
cada lado por 2,3 cm de altura na umidade
ótima e ρd máx. Os graus de saturação das
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.
amostras para o caso deste ensaio foram de 2%
(umidade higroscópica de 0,8%), 60% (teor de
umidade de 17,4%), 80% e 100%, obtido pelo
método de gotejamento. Os ensaios foram
realizados na condição drenada e com amostras
pré-adensadas, com tensões normais iguais a
20, 50 e 100 kPa. O ensaio foi realizado com
deformação controlada, sendo utilizada a
velocidade de 0,02 mm/min, o que
proporcionou carregamentos drenados. Os
ensaios na condição não saturada foram feitos
sem controle de sucção. Porém, nesta
velocidade de cisalhamento utilizada, foi
verificado que o teor de umidade gravimétrico
das amostras variou no máximo 0,5% desde o
início da fase de adensamento até o final do
cisalhamento.
3 RESULTADOS OBTIDOS
3.1 Critérios de Aceitação das Amostras
Os resultados obtidos de todos os ensaios foram
analisados e verificados com base no grau de
compactação e índice de vazios das amostras
utilizadas. Foi observado que tanto o grau de
compactação na moldagem quanto o índice de
vazios dos corpos de prova das amostras no
início dos ensaios influenciaram diretamente
nos resultados de resistência do solo. Por isto,
após a fase de moldagem, foram consideradas
como amostras aprovadas somente aquelas que
estavam no intervalo de grau de compactação
de 98 a 102%. Após a fase de mudança do grau
de saturação, durante a qual a amostra pode
expandir ou contrair, foram consideradas
aprovadas para a realização dos ensaios
somente aquelas amostras que tiveram índice de
vazios variando entre 0,75 a 0,85, o que
correspondeu a mais ou menos 10% de variação
em relação ao índice de vazios de moldagem.
Foi constatado que amostras abaixo desse
intervalo de grau de compactação selecionado,
quando saturadas, expandiram e tenderam a
apresentar índice de vazios muito maior que o
índice de vazios médio de compactação,
resistindo menos à tração e à compressão. Por
outro lado, amostras moldadas acima deste
intervalo de compactação, quando saturadas,
4
continuaram a apresentar índice de vazios
menor que o índice de vazios médio de
compactação, aumentando sua resistência à
tração e à compressão.
Particularmente para o ensaio de compressão
diametral, foram selecionados somente os
resultados dos corpos de prova que romperam
na direção do seu diâmetro, com a ruptura
iniciando em seu centro, para que a equação (1)
pudesse ser utilizada. esta definição foi feita
com auxílio das filmagens realizadas ao longo
dos ensaios. Portanto, todos os ensaios cujas
amostras apresentaram plano de ruptura que não
iniciaram no centro foram descartados.
3.2 Ensaio de Compressão Diametral
A Figura 03 apresenta a relação obtida entre os
valores de resistência a tração calculados pela
fórmula 01 e o grau de saturação das amostras
ensaiadas. A amostra com teor de umidade
higroscópico apresentou uma resistência à
tração de aproximadamente 33 kPa, enquanto
que a amostra saturada apresentou uma
resistência à tração em torno de 3 kPa,
aproximadamente onze vezes menor. A equação
que melhor descreve a curva obtida é:
σt = - 0,0027.[S]² - 0,0423.[S] + 32,635 (2)
sendo:
σt : resistência à tração no centro do disco em
kPa;
S: grau de saturação da amostra em %.
40
35
30
σt (kPa)
25
20
15
10
5
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Grau de saturação (%)
Figura 3. Relação obtida entre a resistência à tração e
grau de saturação. R² = 0,98.
3.3 Ensaio de Compressão Simples
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.

melhor descreveu a relação obtida, bem como o

A Figura 04 mostra a relação obtida entre a
resistência ao cisalhamento não drenado e o
grau de saturação das amostras compactadas.
Os resultados variaram de 210 kPa, para
amostras com teor de umidade higroscópico até
aproximadamente 50 kPa para amostras em
valor do coeficiente de correlação R² obtido. A
Tabela 01 resume os valores dos parâmetros de
resistência encontrados em cada um dos
ensaios.
160

T. cisalhante (kPa)
torno de 85% de saturação. Pelo processo de 120
saturação utilizado não foi possível conseguir
amostras com grau de saturação acima deste 80
valor. Os resultados obtidos na compressão
40 y = 1.1483x + 35.797
simples foram menos precisos que os resultados
do ensaio de compressão diametral já que neste
0
último foi utilizado sistema de aquisição de
0 20 40 60 80 100 120
dados automatizado, ao passo que na
compressão simples, as leituras foram feitas T. normal (kPa)
diretamente. A função que melhor representou Figura 5. Envoltória de resistência para as amostras com
esta relação entre a resistência não drenada e o teor de umidade higroscópico. R² = 0,99.
grau de saturação foi do tipo logarítmica:
160
T. cisalhante (kPa)

Su = - 44,931.ln [S] + 242,62 (3)

120
sendo:
80
Su: resistência ao cisalhamento não drenado
(kPa); 40 y = 1.1757x + 33.443
S: grau de saturação em %.
0
240 0 20 40 60 80 100 120
200 T. normal (kPa)
160 Figura 6. Envoltória de resistência para as amostras na
Su (kPa)

120 umidade ótima (S = 60%). R² = 0,92.

80

40
160
T. cisalhante (kPa)

0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 120

Grau de Saturação (%) 80

Figura 4. Relação obtida entre a resistência ao
cisalhamento não drenado e grau de saturação. R² = 0,90. 40
y = 0.9335x + 28.437
0
3.4 Ensaio de Cisalhamento Direto
0 20 40 60 80 100 120

No caso do ensaio de cisalhamento direto, as T. normal (kPa)

figuras de 05 a 08 mostram as envoltórias
obtidas em termos das tensões de pico para
amostras em diferentes graus de saturação
inicial. Já as figuras 09 e 10 mostram a variação
dos parâmetros de resistência com o grau de
saturação das amostras. Em cada uma destas
figuras, também é apresentada a equação que
Figura 7. Envoltória de resistência para as amostras com
grau de saturação igual a 80%. R² = 0,99.
A equação que melhor descreveu a relação
obtida entre o intercepto de coesão e o grau de
saturação (ver Figura 9) foi:

5
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.

c’ = - 0,002.[S]² + 0,0737.[S] + 35,835 (4) S: grau de saturação da amostra em %.

sendo:
c’: intercepto de coesão efetivo em kPa; 60

S: grau de saturação da amostra em %. 50

40

φ' (º)
80 30
T. cisalhante (kPa)

20
60
10
40 0
0 20 40 60 80 100
20
y = 0.4391x + 23.352 Grau de Saturação (%)
0
Figura 10. Relação do grau de saturação com o ângulo de
0 20 40 60 80 100 120 atrito φ’ obtido das envoltórias de resistência. R² = 0,98.
T. normal (kPa)
Figura 8. Envoltória de resistência para as amostras
Os resultados das envoltórias obtidas do
saturadas. R² = 0,84. ensaio de cisalhamento direto foram
considerados satisfatórios na medida em que se
obteve coeficientes de correlação R² muito
Tabela 1. Resumo dos valores dos parâmetros próximos de 1,0. A envoltória das amostras
geotécnicos de acordo com as envoltórias obtidas.
saturadas obteve menor precisão, com
Intercepto
Grau de Ângulo de atrito coeficiente de correlação R² igual a
coesivo c’
saturação (%) φ' (º) aproximadamente 0,84. As relações das figuras
(kPa)
0 35.8 49 09 e 10 foram consideradas boas na medida em
60 33.4 49.6 que o os coeficientes de correlação R² ficou
80 28.4 43 muito próximo da unidade.
100 23.4 23.7

40
4 CORRELAÇÕES EMPÍRICAS ENTRE
OS RESULTADOS DOS ENSAIOS
30
c' (kPa)

Após terem sido analisados os resultados gerais

20 dos ensaios de resistência, foram obtidas
correlações entre cada um dos parâmetros
10
fornecidos pelos diferentes ensaios. A variável
0 independente grau de saturação S foi escolhida
0 20 40 60 80 100 para ser a comum a todas as equações, sendo
utilizada para correlacionar as variáveis de
Grau de Saturação (%) resistência σt, Su e os parâmetros c’ e φ’. Ou
Figura 9. Relação do grau de saturação com o intercepto seja, os valores de σt e Su obtidos para o mesmo
de coesão c’. R² = 0,99. grau de saturação, por exemplo, formaram um
par coordenado.
A equação que melhor descreveu a relação A Figura 11 mostra a relação entre a
obtida entre o φ’ e o grau de saturação (ver resistência à tração σt e a resistência ao
Figura 10) foi: cisalhamento não drenado, Su. Para amostras
saturadas, a resistência a tração seria zero,
φ’ = - 0,007.[S]² + 0,459.[S] + 48,846 (5) enquanto haveria uma resistência ao
cisalhamento não drenado em torno de 30kPa.
sendo: À medida que o grau de saturação começa a
φ’: ângulo de atrito em graus (º); diminuir de 100 para próximo de 80 (resistência

6
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.

a tração em torno de 10kPa), a resistência ao sendo:

cisalhamento não drenado fica c’: intercepto coesivo efetivo em kPa;
aproximadamente constante, enquanto que a σt: resistência à tração em kPa.
resistência a tração cresce. Para grau de
saturação variando de 80% a 50%, as duas 40
grandezas crescem e esta taxa de crescimento
aumenta para graus de saturação abaixo de 50% 35

c' (kPa)
(resistência a tração acima de aproximadamente
30
25kPa).
A equação que melhor descreveu a relação 25
obtida entre a resistência ao cisalhamento não
drenado e a resistência á tração (ver Figura 11) 20
foi: 0 5 10 15 20 25 30 35
Resistência à tração (kPa)
Su = - (0,0008).[σt]4 - (0,0462).[σt]3 + Figura 12. Correlação obtida entre a resistência à tração e
+ (0,8521).[σt]2 - (4,4517).[σt] + (41,096) (6) intercepto de coesão c’. R² = 0,96.

sendo: 60
Su: resistência ao cisalhamento não drenado em
50
kPa;
σt: resistência à tração em kPa. 40
φ' (º)

30
150
20
125

100
10
Su (kPa)

0 5 10 15 20 25 30 35
75

50 Resistência à tração (kPa)

25 Figura 13. Correlação obtida entre a resistência à tração e
0 ângulo de atrito φ. R² = 0,99.
0 5 10 15 20 25 30 35

Resistência à tração (kPa) Uma equação que descreveu bem a relação

obtida entre o ângulo de atrito e a resistência a
Figura 11. Correlação obtida entre a resistência à tração e
resistência ao cisalhamento não drenado Su. R² = 0,99. tração foi:

A figura 12 apresenta a relação obtida entre
resistência à tração σt e o intercepto de coesão
c’, obtido das envoltórias de resistência dos
ensaios de cisalhamento direto. Já a figura 13
mostra a relação entre a resistência à tração e o
ângulo de inclinação φ’ destas envoltórias. Para
estes dois casos, a correlação ficou um pouco
prejudicada pelos poucos valores de c’ e φ’
obtidos.
Uma equação que descreveu bem a relação
obtida entre resistência a tração e o intercepto
de coesão (ver a Figura 12) foi:
c’= 0,413.[σt] + 23,448
φ' = - 0,0423.[σt]2 + 2,2646.[σt] + 21,212 (8)
sendo:
φ’: ângulo de atrito em graus (º);
σt: resistência à tração em kPa.
5 CONCLUSÕES
Este artigo teve como proposta mostrar que
pode haver uma correlação entre os resultados
do ensaio de compressão diametral ou ensaio
brasileiro com resultados obtidos de ensaios
típicos para determinação da resistência ao
(7)
cisalhamento. Este ensaio (compressão
diametral) foi escolhido devido a sua facilidade

7
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.
de moldagem, baixo consumo de solo e
resultados rápidos.
Foi possível verificar que para o solo
ensaiado realmente há uma relação entre a
resistência a tração fornecida pelo ensaio
brasileiro e aqueles obtidos de ensaios de
cisalhamento direto convencional e ensaios de
compressão simples. A partir dos dados de
laboratório foram propostas equações empíricas
correlacionando às seguintes grandezas: σt x Su;
σt x c’ e σt x φ’. Estas equações ainda são de
pouco utilidade prática, mas servem para
mostrar que estas grandezas estão associadas.
Ainda mais, é necessário interpretar os
resultados obtidos junto à curva de retenção de
umidade do solo em questão. Também é
necessário obter correlações para outros tipos
de solo e compará-los com os resultados
obtidos neste artigo. É presumível que as
equações de cada ensaio em separado e as
correlações obtidas possuam tendências iguais
mas coeficientes numéricos diferentes para cada
tipo de solo, já que estes coeficientes devem
depender das características físicas de cada
solo.
De todo modo, pode ser percebido que o
ensaio brasileiro ou de compressão diametral
pode ser promissor como um ensaio para
determinação expedita de parâmetros de
resistência e comportamento de solos, dando
informações qualitativas com relação ao seu
comportamento. E que talvez ele possa ser
utilizado como um ensaio laboratorial simples e
rápido para a previsão de parâmetros de
resistência não só na condição saturada, mas
também na sua condição não saturada,
facilitando a tomada de decisões para
anteprojetos, enquanto ensaios mais elaborados
ainda não puderam ser realizados.
AGRADECIMENTOS
Os autores gostariam de agradecer à FAPEMIG
e ao projeto PRONEX/FAPERJ pelo auxílio
dado para a realização deste trabalho.
REFERÊNCIAS
Carneiro, F. L. B & Barcellos, A. (1953). Concrete
tensile strength. Intern. Testing Res. Lab. Paris,
France, Bull No 13, pp 97 – 127.
Carneiro, F. L. (1943) Um Novo Método para
Determinação da Resistência à Tração dos Concretos.
Comunicação,5. Reunião Associação Brasileira de
Normas Técnicas, Publ. Inst. Nac. Tecnol., Rio de
Janeiro.
Favaretti, M. (1995). Tensile strength of compacted
clays. Proc. First Int. Conf. On Unsaturated Soils,
UNSAT95. Paris, p.p. 51 - 56.
Guinea, G. V.; Elices, M. & Planas, J. (2000) –
Assessment of the tensile strength through size effect
curves. Eng. Fracture Mechanics 65, pp.189 – 207.
Kakehi, S.; Reis, R. M.; Vilar, O. M. Estimativa da
envoltória da resistência de um solo não saturado a
partir de ensaios de compressão Simples. In: 5o.
Simpósio Brasileiro de Solos não Saturados, 2004,
São Carlos. Anais. São Carlos : Suprema, 2004. v. 1.
p. 55-60.
Krishnayya, A. V. G. & Eisenstein, Z. (1974). Brazilian
tensile test for soils. Canadian Geotech. Journal, 11,
pp. 632 – 642.
Maciel, I. C. Q. (1991). Aspectos microestruturais e
propriedades geomecânicas de um perfil de solo
residual de gnaisse facoidal. Dissertação de mestrado,
DEC-PUC-Rio, R. J., 182 pp
NBR 6457/1986: Amostras de Solo – Preparação para
Ensaios de Compactação e Ensaios de Caracterização.
Oberg, A. and Salfors, G. (1997) Determination of shear
strength parameters of unsaturated silts and sands
based on the water retention curve. Geotechnical
Testing Journal, Vol. 20, No. 1, pp. 40-48.
Vanapalli, S.K., Fredlund, D.G., Pufahl, D.E. and
Clifton, A.W. (1996) Model for the prediction of
shear strength with respect to soil suction. Canadian
Geotechnical Journal, vol. 23, pp. 379-392.
Van Genutchen, M. Th. (1980) A closed-form equation
for predicting the hydraulic conductivity of
unsaturated soils. Soil Science Society of America
Journal, Vol. 44, pp. 892-898.
Villar, L. F. S. et al (2007) Relação Entre a Resistência à
Tração Obtida via Ensaio Brasileiro, a Sucção e
Índices Físicos de um Solo. VI Simpósio Brasileiro de
Solos não Saturados 2007, 11 pág., Rio de Janeiro.
Villar, L. F. S. (2007) Efeitos da Alternância de Épocas
de Seca e Chuva na Estabilidade das Encostas de Belo
Horizonte: Influência de Ciclos de Secagem e
Umedecimento na Resistência Solos Residuais.
Relatório técnico apresentado à FAPEMIG.