Antofagasta, a diecinueve de julio de dos mil diecinueve.

VISTOS:
Comparece Trissy Mila Figueroa Rivera, en
representación de Alberto Rivera Olmedo y de la Fundación
Para la Sustentabilidad del Gaviotín Chico, en adelante
“Fundación”, interponiendo recurso de protección en contra de
Proveedores y Servicios Marítimos Inter Sea Supply Limitada,
Superintendencia de Medio Ambiente (Oficina Regional de
Antofagasta) y del Servicio de Evaluación Ambiental (Región
de Antofagasta), en adelante “SEA”.
Informaron las recurridas, solicitando el rechazo
del recurso.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el recurrente basa su acción cautelar
porque las instituciones mencionadas han incurrido en
acciones arbitrarias y/o ilegales que afectan la garantía
constitucional del artículo 19 N° 8 de nuestra Carta
Fundamental, a saber, el derecho a vivir en un medio ambiente
libre de contaminación, puesto que a pesar de las
comunicaciones, solicitudes y denuncias presentadas por la
Fundación ante las autoridades competentes, se ha producido
una grave afectación a la especie Gaviotín Chico Sterna
Lorata, con el inicio de las obras de construcción denominada
“Mejoramiento en la Transferencia de Concentrado de Cobre en
Mejillones”, de propiedad de Inter Sea Supply Limitada,
vulnerando las autoridades ambientales la normativa que
protege a la especie individualizada.
Solicita en definitiva se adopten todas las medidas
para reestablecer el imperio del derecho, ordenándose la
suspensión de toda obra humana que diga relación con el
FPDXLSGKNL

proyecto indicado, por tratarse de una zona de nidificación

y/o área de influencia del Gaviotín Chico Sterna Lorata, lo
anterior, en tanto la autoridad competente no determine
acertadamente mediante una fiscalización el sometimiento o no
del proyecto al Sistema de Evaluación Ambiental (SEA), además
de dejar sin efecto todo acto de cualquier naturaleza, entre

1
éstos, la Resolución Exenta N° 0097/2019 de fecha 16 de abril
del año en curso, emanada del SEA que se pronunció sobre la
no pertinencia de la aplicación del Sistema de Evaluación de
Impacto Ambiental, con costas del recurso.
Explica que el Proyecto de Mejoramiento en la
Transferencia de Concentrado de Cobre en Mejillones, consiste
en la construcción y operación de una bodega de transferencia
de concentrado de cobre, el cual se ubicaría a 7 kilómetros
de la comuna indicada, en un sector comprendido en la Ruta B-
262 con acceso al Complejo Portuario. Dicho sector, incluye
la sección Zona U-4 en que existe parte de la colonia
productiva del ave. Así, desde que se tienen antecedentes de
una posible ocupación de proyectos industriales en el sector
de nidificación indicado, se buscó información relativa a las
características de los proyectos y si éstos estaban siendo
evaluados ambientalmente.
Destaca que el 17 de diciembre de 2018 mediante
carta se ingresaron todos los antecedentes en poder de la
Fundación a diversos servicios públicos, considerando que la
especie protegida se encuentra en peligro de extinción y que
los proyectos en desarrollo no estaban siendo evaluados
adecuadamente en su impacto ambiental, visualizándose tres
empresas desarrollando obras en el sector, entre ellas, Inter
Sea Limitada. Sin embargo, ante la falta de respuesta de las
autoridades y una vez que se tomó conocimiento de la decisión
del Servicio de Evaluación Ambiental de no ingresar el
proyecto al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, se
presentó denuncia ante la Superintendencia de Medio Ambiente.
Precisa que la autoridad ambiental anteriormente ha
utilizado otro criterio, en el sentido de ingresar los
FPDXLSGKNL

proyectos al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental. De

acuerdo con la información que posee la Fundación, en el
sector donde se emplazan los proyectos se encuentra un área
de influencia y nidificación del Gaviotín Chico, área
restringida si se le compara con las de otros gaviotines,
siendo la península de Mejillones la de mayor abundancia. Al

2
respecto, el estado de conservación de esta especie
corresponde a una categoría en peligro por la disminución
poblacional de más de un 70% en los últimos diez años, sumado
al impacto de actividades humanas desarrolladas sobre los
lugares de nidificación, encontrándose la colonia más
importante de la especie en Mejillones. No obstante, lo
indicado, dichos datos fueron omitidos por el titular del
proyecto en su solicitud de pertinencia, y tampoco las
autoridades recurridas han estimado dicha información como
esencial para un correcto análisis del sometimiento al
Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, por lo que el
proyecto debe suspenderse hasta que se adopten medidas que
permitan evaluar correctamente los riesgos ambientales y el
daño a la especie protegida.
Se sostiene que no es objeto del presente arbitrio
la calificación de esta Corte sobre la procedencia de los
requisitos para el ingreso al Sistema de Evaluación de
Impacto Ambiental, sino que se ordene al titular del proyecto
practicar las actuaciones medioambientales con estricto apego
a la ley, informando a las autoridades los riesgos de su
actividad y el objeto del proyecto. En cuanto a la
Superintendencia de Medio Ambiente, que realice una adecuada
y oportuna evaluación del proyecto y que de acuerdo con sus
facultades ordene el sometimiento de éste al Sistema de
Evaluación de Impacto Ambiental, finalmente que el Servicio
de Evaluación Ambiental enmiende el proceso de pertinencia,
requiriendo al solicitante los antecedentes sobre la especie
protegida y su afectación.
SEGUNDO: Que informó Emanuel Ibarra Soto en
representación de la Superintendencia de Medio Ambiente,
FPDXLSGKNL

solicitando el rechazo del recurso por los siguientes

motivos:
La primera información que recibieron de los hechos
objeto del recurso corresponde a una carta remitida por el
recurrente el 17 de diciembre de 2018, la cual no fue
ingresada como una denuncia formal, sino que, en formato de

3
carta simple, señalándose en ella la preocupación por
información que aparecía en diferentes medios de comunicación
respecto de la entrega de 39 hectáreas a la empresa AGREDUCAM
para el desarrollo del proyecto “Centro de Aparcamiento y
Logístico en Mejillones.” Indicándose en ella, que la
Fundación no cuenta con información precisa del proyecto,
pero que era relevante informar en virtud de la existencia en
el sector de áreas de nidificación del Gaviotín Chico, y que
cualquier actividad en dicho sector se debe someter al
Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental. Apreciándose, en
definitiva, una falta de precisión de la carta respecto al
predio, características del proyecto y fuentes de
información. Sin embargo, y en virtud de lo señalado por el
recurrente se remitió al Servicio de Evaluación Ambiental
ordinario 34/2019 en el cual se consultó sobre los hechos de
la carta, respondiendo dicho servicio el 20 de marzo del año
en curso, indicando que en sus registros no existe ningún
proyecto de la empresa AGREDUCAM.
Posteriormente, el 3 de mayo de los corrientes la
recurrente ingresó, esta vez, utilizando el formulario de
denuncia, una nueva presentación, insistiendo en su petición
pero acompañando antecedentes que identificaban a tres
sociedades como infractoras, entre ellas el recurrido Inter
Sea Limitada, explicándose respecto de éste que habría
ingresado pertinencia al Servicio de Evaluación Ambiental,
resuelta en abril del presente año, estimándose que el
proyecto no debía someterse al Sistema de Evaluación de
Impacto Ambiental, pronunciamiento que no habría considerado
los antecedentes relativos a la especie protegida.
Consecuencia de lo anterior, es que el 17 de mayo
FPDXLSGKNL

de este año se remitió a la denunciante respuesta,

indicándole que la denuncia se había incorporado al sistema y
que los hechos se encuentran en estudio con el fin de recabar
más información sobre las presuntas infracciones, emitiéndose
en el mes de junio tres resoluciones exentas mediante las

4
cuales se requirió información a cada una de las empresas
denunciadas, encontrándose pendiente las respuestas de éstas.
En virtud de lo anterior, destaca que la
Superintendencia ha iniciado la investigación
correspondiente, a través de un procedimiento que es complejo
y de lato conocimiento, no siendo el presente recurso la vía
idónea para resolverlo.
Clarifica que la obligación de ingreso al Sistema
de Evaluación de Impacto Ambiental se encuentra regulada en
la Ley 19.300 de Bases Generales del Medio Ambiente que en su
artículo 8° prescribe: “(…) los proyectos o actividades
señaladas en el artículo 10 sólo podrán ejecutarse o
modificarse previa evaluación de su impacto ambiental (…).”
Por su parte, el artículo 35 de la Ley Orgánica en la materia
establece las infracciones sobre las cuales la
Superintendencia es competente, debiendo considerarse que en
su artículo 3° letra i), j) y k) se señala que la
Superintendencia podrá requerir el ingreso al Sistema de
Evaluación de Impacto Ambiental, previo informe del Servicio
de Evaluación Ambiental. Así, de las normas mencionadas se
puede observar que frente a una denuncia la Superintendencia
debe desarrollar actuaciones direccionadas a comprobar la
elusión del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, y en
caso de constatarse podrá requerir el ingreso al mismo o
iniciar un proceso sancionatorio mediante el cual se deberán
formular cargos a la empresa, iniciándose el plazo para la
presentación de un programa de cumplimiento, conforme al
artículo 42 de la citada ley, o la presentación de descargos
conforme lo dispone su artículo 49. En definitiva, existe un
proceso reglado para estas denuncias, y en el caso objeto del
FPDXLSGKNL

presente recurso se están desarrollando diligencias dirigidas

a determinar si existe fundamento para requerir el ingreso al
Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, considerando que
la carta previa y la denuncia del actor no entregan
información clara, incurriendo ésta en un error al afirmar
que la causal de ingreso al Sistema de Evaluación de Impacto

5
Ambiental se encuentra en la letra d) del artículo 11 de la
Ley 19.300, norma que se aplica sólo si el proyecto pasó por
el filtro consagrado en el artículo 10 de dicha Ley, por
tanto, si el proyecto no se encuentra en el listado taxativo
de este artículo, no debe ingresar al Sistema de Evaluación
de Impacto Ambiental. En este sentido, el Servicio de
Evaluación Ambiental luego de analizar las características
del proyecto denunciado, resolvió mediante Resolución Exenta
97/2019 que el proyecto no cumple con las condiciones de
ingreso al sistema. Por lo tanto, si bien la Superintendencia
se encuentra investigando los hechos denunciados, los
antecedentes con los que se cuenta a la fecha no permiten
sostener la concurrencia de una hipótesis infraccional.
Por lo expuesto, estima que la Superintendencia no
ha incurrido en actuaciones u omisiones arbitrarias e
ilegales que vulneren la garantía reclamada por el
recurrente.
TERCERO: Que informó Mario Herrera Araya, en
representación de Inter Sea Supply Limitada solicitando el
rechazo del recurso con costas.
Comienza narrando los antecedentes del proyecto
recurrido y sus características, destacando que no cumple con
las condiciones de ingreso obligatorio al Sistema de
Evaluación de Impacto Ambiental, puesto que en este no se
considera la ejecución de obras, programas o actividades en
áreas bajo protección oficial. Lo anterior, se corrobora ya
que el plan regulador de Mejillones establece que el área
donde se emplaza el proyecto corresponde a zonificación U-4,
catalogada como de extensión industrial. En consecuencia, el
proyecto se desarrolla al interior de una propiedad privada
FPDXLSGKNL

en zona que no se ha declarado como protegida.

Estima que el presente recurso es improcedente
puesto que el recurrente reconoce que la Fundación se
encuentra constituida por un directorio de diez miembros,
entre ellos, diversas empresas y la Municipalidad de
Mejillones, además expresa en su comparecencia que actúa en

6
representación del Sr. Rivera, cuestión que genera una grave
confusión acerca de la identificación de quienes se habrían
visto supuestamente afectados por los hechos denunciados. La
misma situación se aprecia a propósito de la legitimación
pasiva, ya que en ninguna parte del libelo fundante el actor
sustenta técnica o jurídicamente la afectación a la especie
Gaviotín Chico a propósito de las obras de construcción.
Refiriéndose al fondo del recurso, plantea que la
resolución exenta impugnada no es ilegal ni arbitraria,
puesto que al resolverse las consultas de pertinencia de
ingreso al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental
realizadas a propósito del proyecto en construcción, se ha
actuado conforme al marco normativo ambiental, utilizando los
mecanismos por los cuales los particulares ante una duda
pueden dirigir sus consultas a distintos órganos del Estado,
lo anterior, específicamente ante la incertidumbre de la
aplicación práctica de las tipologías consagradas en el
artículo 10 de la Ley 19.300 y artículo 3 del Reglamento del
Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, buscando en
definitiva certeza de la obligatoriedad o no de ingreso a
dicho sistema.
Por su parte, de los antecedentes aportados por el
recurrente, no existe para éste claridad respecto si se
recurre por un acto o una omisión, solo quedando claro la
impugnación de un acto administrativo, desconociendo para
ello las tipologías consagradas en el artículo 10 de la Ley
19.300, del cual se deduce, sin lugar a dudas, que el
proyecto denominado “Mejoramiento en la Transferencia de
Concentrado de Cobre en Mejillones”, no corresponde a
actividades susceptibles de causar impacto ambiental y, en
FPDXLSGKNL

consecuencia no requiere ingresar obligatoriamente al Sistema

de Evaluación de Impacto Ambiental.
Finalmente, estima que los hechos en que se funda el
recurso exceden el contexto de un recurso de protección,
destacando al efecto que la resolución recurrida no es
determinante por sí misma para la ejecución del proyecto

7
mencionado, puesto que además se requiere de una serie de
permisos de los diversos órganos competentes, uno de los
cuales, es el permiso de obras, el que posee variadas
instancias de reclamación, no existiendo en la especie
afectación del derecho constitucional denunciado por el
actor.
CUARTO: Que Yordana Mehsen Rojas por el Servicio de
Evaluación Ambiental informó, solicitando el rechazo del
recurso con costas, en base a los siguientes antecedentes:
Principia exponiendo que, en el marco del
procedimiento de consulta de pertinencia, y una vez analizado
los antecedentes aportados inicialmente por el titular del
proyecto se dictó la Resolución Exenta 97/2019 en la que se
resolvió que el proyecto en cuestión no debía ingresar
obligatoriamente al Sistema de Evaluación de Impacto
Ambiental, ya que no corresponde a ninguna de las hipótesis
de las tipologías del artículo 10 de la Ley 19.300,
detalladas en el artículo 3° del DS 40/2012.
Por su parte, también estima que la acción de
protección no es la vía idónea para la pretensión que se
efectúa en los términos que ya se ha expuesto por los demás
recurridos, considerando en definitiva que no estamos en
presencia de un derecho de carácter indubitado, presupuesto
para alegar la violación de garantías constitucionales.
No obstante a lo expuesto, considera que también
existen argumentos de fondo para rechazar la acción cautelar,
puesto que en la especie no existe una omisión ilegal o
arbitraria, como tampoco el vínculo de causalidad necesario
para configurar la vulneración del derecho constitucional
reclamado, puesto que la resolución que se pronuncia respecto
FPDXLSGKNL

de una consulta de pertinencia no tiene la naturaleza

jurídica de un acto administrativo de autorización de
funcionamiento, sino que solamente refleja la opinión del
Servicio de Evaluación Ambiental respecto de si un proyecto
debe o no ingresar obligatoriamente al Sistema de Evaluación
de Impacto Ambiental. En este sentido, las respuestas a las

8
consultas de pertinencia dan lugar a una declaración de
juicio de autoridad administrativa, y no corresponden a una
decisión de autoridad ambiental, ya que es claro que a través
de la consulta de pertinencia se emite una opinión respecto
de si la ejecución de un proyecto debe someterse al sistema
ya citado.
Reitera que en la especie el proyecto denunciado no
corresponde a ninguna de las hipótesis del artículo 10 de la
Ley 19.300, lo que corrobora que la resolución cuestionada se
ajusta a derecho, teniendo en especial consideración que en
base a los antecedentes del proponente, el proyecto no tiene
la calidad de industrial, el concentrado de cobre no ha sido
clasificado por la Subsecretaria de Salud Pública como
sustancia peligrosa, y tampoco se emplaza en un área de
protección oficial.
En definitiva, el Servicio de Evaluación Ambiental
ha actuado dentro de sus competencias y conforme al
procedimiento legal y en especial el marco que regula las
consultas de pertinencia, no contando con atribuciones para
considerar como elemento que determine la obligatoriedad al
Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental los antecedentes
sobre la especie protegida Gaviotín Chico. Actuar de otra
manera, implicaría exceder el mandato legal e incurrir en
ilegalidad competencial y procedimental.
QUINTO: Que además sobre el mismo asunto informaron
la Corporación Nacional Forestal y la Ilustre Municipalidad
de Mejillones. La primera después de indicar que su
organización depende del Ministerio de Agricultura aclara que
el proyecto no se encuentra inserto dentro del sistema
nacional de áreas silvestres protegidas del Estado y, por lo
FPDXLSGKNL

mismo, no se ha solicitado a esa corporación un

pronunciamiento sobre la incidencia en la especie gaviotín
chico y que el Área Silvestre Protegida del Estado más
cercana al sector es el Monumento Natural La Portada que se
destaca por la protección de diversas especies, dentro de las
cuales se encuentra el gaviotín chico que en invierno de cada

9
año llega al norte de Chile para reproducirse y los adultos
permanecen estrechamente a los sitios de nidificación entre
primavera y mediados de verano, para luego una vez concluida
la temporada reproductiva iniciar el retorno y dispersión
hacia el norte, junto con los individuos juveniles ya
volantones. Lo define como un especie protegida por el
Estado, mediante el Decreto Supremo 151/2017 del Ministerio
de Secretaría General de la Presidencia y clasificada como
especie en peligro según el Reglamento de Clasificación de
Especies Silvestres Protegidas, por lo que es de suma
importancia su protección, especialmente de las zonas de
nidificación, por lo que todo proyecto que se emplace en una
zona de visitación o nidificación de esta especie no puede
omitir información relacionada con su categoría de
conservación. Sobre este punto, se indica textualmente: “A
nivel regional, los sitios de descanso y nidificación del
Gaviotín Chico se encuentran mayoritariamente entre los
sectores de Michilla y Mejillones, en tanto una fracción
menor de la población nidificamente estimada en estimada en
unas 20-30 parejas se establece entre esta última localidad y
Bahía Moreno, alcanzando al sur del Monumento Natural La
Portada el límite meridional de su distribución geográfica
conocida hasta el presente para la especie”.
La Ilustre Municipalidad de Mejillones, informó que
conforme la Ley 20.417,los órganos con competencia ambiental
son la Superintendencia del Medio Ambiente, el Ministerio y
el Servicio de evaluación ambiental, quienes deben fiscalizar
el cumplimiento de las normas y los instrumentos de carácter
ambiental que no estén bajo el control y supervisión del
estado debiendo proponer medidas preventivas para favorecer
FPDXLSGKNL

la recuperación y conservación de la flora y fauna, como

también administrar el sistema de Evaluación de Impacto
Ambiental.
SEXTO: Que el recurso de protección como acción cautelar
de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio

10
declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo
ampara derechos no controvertidos o indubitados.
En este sentido, un acto u omisión es arbitrario
cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente,
de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que
lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.
El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los
requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se
atiene estrictamente a la normativa legal vigente.
SÉPTIMO: Que el recurrente pretende que la
Superintendencia de Medio Ambiente a través de sus facultades
fiscalizadoras evalúe el proyecto de la empresa Inter Sea
Supply Limitada, ordenando su sometimiento al Sistema de
Evaluación de Impacto Ambiental, que a su vez dicha empresa
informe a la autoridad competente los riesgos que implica la
ejecución de su proyecto, y finalmente que el Servicio de
Evaluación Ambiental enmiende el proceso de pertinencia.
OCTAVO: Que para ello solicita se ordene la
suspensión de toda obra relacionada con el proyecto
cuestionado por tratarse de un área geográfica de
nidificación de la especie Gaviotín Chico Sterna Lorata, en
tanto la autoridad competente en materia ambiental no
determine el sometimiento al Sistema de Evaluación de Impacto
Ambiental, invalidando además la Resolución Exenta 0097/2019,
pretensiones que en un principio estarían fuera del marco de
atribuciones de un recurso de urgencia y cautelar, ya que a
través de éste no corresponde discutir actos contenciosos
administrativos en materia ambiental, lo anterior, atendido
el carácter técnico que ello implica, cuestiones que
necesariamente requieren la sustanciación de un procedimiento
FPDXLSGKNL

de lato conocimiento, ante el órgano competente en la

materia, prerrogativa que radica en los Tribunales
Ambientales.
NOVENO: Que, corrobora lo razonado, la inexistencia
de un derecho indubitado del recurrente, puesto que de los
diversos informes allegados, se desprende que las autoridades

11
ambientales han actuado conforme al marco de sus atribuciones
y sujetándose a la legislación en la materia, no
visualizándose una actuación y/o omisión que pueda
considerarse arbitraria o ilegal, habiéndose dado cuenta que
la resolución exenta impugnada, se pronunció atendiendo a los
criterios establecidos por nuestro legislador en la Ley
19.300, norma que entrega a la autoridad correspondiente los
lineamientos para evaluar si un determinado proyecto debe
someterse a la evaluación ambiental que se pretende por parte
del recurrente.
No obstante, descartándose la inclusión del
proyecto objeto del presente arbitrio en las hipótesis
legales para la procedencia de dicha evaluación, la
Superintendencia de Medio Ambiente ha solicitado los
antecedentes necesarios para evaluar si los hechos que fundan
la presente acción cautelar son efectivos, y en su caso,
determinar si la ejecución del proyecto que se reclama ha
cumplido con el marco normativo ambiental. Por lo tanto, en
la actualidad el órgano competente para fiscalizar, sancionar
y tomar las medidas ante la concurrencia de un acto u omisión
que vulnere la normativa medio ambiental, se encuentra en
conocimiento de los antecedentes que motivan el presente
arbitrio. Así, la existencia de un marco normativo ambiental
incorporado por la Ley 20.600 y la circunstancia de que no es
mediante esta cautelar constitucional, en principio la que
permita obligar a los órganos competentes tomar medidas
respecto de asuntos que la ley no ha generado normas
administrativas obligatorias para ello, no es óbice para
avocarse determinada y específicamente a la pretensión de la
recurrente.
FPDXLSGKNL

DÉCIMO: Que el artículo 20, en su inciso final de la

Constitución Política de la Republica, establece, “Procederá,
también, el recurso de protección en el caso del Nº8º del
artículo 19, cuando el derecho a vivir en un medio ambiente
libre de contaminación sea afectado por un acto u omisión
ilegal imputable a una autoridad o persona determinada”, de

12
manera que la referencia a alguna acción u omisión que cause
la perturbación privación o amenaza del derecho a vivir en un
medio ambiente libre de contaminación, exige, para que pueda
prosperar este recurso, que estas acciones u omisiones sean
únicamente ilegales, ya que se ha excluido deliberadamente a
propósito de una modificación posterior el adjetivo
arbitrario. Desde este punto de vista debe analizarse el
recurso en cuanto al aspecto formal de la ilegalidad como
presupuesto esencial de esta acción cautelar, imputable a una
autoridad o persona determinada en generar la contaminación.
Por lo tanto, se requiere necesariamente precisar su
concepto.
Teniendo presente que esta cautelar constitucional
busca restablecer el imperio del derecho, dándole la debida
protección al afectado y que en este caso, de acuerdo al
orden jurídico los sujetos de derecho son personas naturales
o jurídicas. Se intenta proteger este derecho en cuanto todo
individuo ha de vivir en un ecosistema que se desarrolle
naturalmente respetando las leyes de la naturaleza y que no
perjudique en cuanto a la producción de biomasa o el
equilibrio ecológico necesario para vivir sin contaminación.
En este sentido, independientemente de lo que se ha
señalado en leyes específicas, partiendo de la base que el
artículo 19 N°8 de la Constitución Política de la República
establece un derecho a vivir en un medio ambiente libre de
contaminación, necesariamente ha de entenderse como un hecho
evidente que la contaminación se produce en la actividad
diaria de los individuos, tanto para la formación de los
asentamientos humanos, como en términos genéricos en la
explotación de los recursos naturales, sean renovables o no y
FPDXLSGKNL

específicamente en las actividades industriales cuando no se

respeta el equilibrio ecológico –por lo demás es una
consecuencia nemine discrepante-. Es este punto específico,
el que no se encuentra indubitado, desde que ninguno de los
intervinientes desconoce la necesidad de proteger una especie
animal denominado Gaviotín Chico (Sternula Lorata), que se

13
encuentra mayoritariamente en sectores de Mejillones y, por
lo demás es el Decreto Supremo N° 151 publicado en el Diario
Oficial el 24 de marzo de 2007 del Ministerio de Secretaría
General de la Presidencia, es el que clasifica esta especie,
según su estado de conservación, como “en peligro”, lo que
significa que para mantener el ecosistema local, se requiere
como equilibrio básico proteger la especie, evitando así una
contaminación que afecta al ambiente en la medida que genera
la posible desaparición de la especie cuyos efectos
ecológicos son impredecibles y que para la legislación
nacional constituye un peligro, de manera que los órganos
estatales deben actuar en función del cumplimiento de la
normas legales que digan relación con la protección de esta
especie, cualesquiera sean las funciones que ellos deban
cumplir.
UNDÉCIMO: Que el artículo segundo de la Ley 20.417,
creó la Superintendencia del Medio Ambiente, como servicio
público descentralizado, dotado de personalidad jurídica y
patrimonio propio, como institución fiscalizadora de acuerdo
al Decreto Ley 3.551, con el objeto de ejecutar, organizar y
coordinar el seguimiento y fiscalización de las resoluciones
de calificación ambiental, de las medidas de los planes de
prevención y/o (sic) de descontaminación ambiental, del
contenido de las normas de contaminación ambiental y normas
de emisión y planes de manejo cuando corresponda y de todos
aquellos instrumentos de carácter ambiental que determine la
ley. Además dentro de las funciones de la Superintendencia,
están las de fiscalizar el permanente cumplimiento de las
normas, condiciones y medidas establecidas en las
resoluciones de calificación ambiental, sobre la base de las
FPDXLSGKNL

inspecciones, controles, mediciones y análisis que se

realicen de conformidad a lo establecido en esta ley, como
también contratar las labores de inspección para analizar el
cumplimiento de normas y planes de prevención y manejo,
incluso verificar que los proyectos o actividades cumplan con
las exigencias normativas vigentes, de acuerdo a la

14
naturaleza de las mismas y conforme a las normas que
establezca el reglamento, pudiendo exigir, examinar y
procesar datos, muestreos, mediciones y análisis que deban
proporcional los sujetos fiscalizados, pudiendo asimismo
requerir la información necesaria para el cumplimiento de sus
funciones y, de acuerdo al párrafo de su organización y
sistema nacional de fiscalización, debe actuar, entre otras,
a través de acciones de fiscalización ejecutadas directamente
por la superintendencia, entidades técnicas acreditadas u
organismos sectoriales independientes.
Por consiguiente, independientemente del
cumplimiento de acuerdo a la normativa legal de los
recurridos Servicio de Evaluación Ambiental, proveedores y
servicios marítimos Inter Sea Supply limitada y
Superintendencia del Medio Ambiente, este último organismo,
ha incurrido en ilegalidad a propósito de lo cual
potencialmente se ha puesto en peligro la especie gaviotín
chico, como consecuencia de la concreción de un proyecto
industrial, pues a lo menos debió constituirse en el lugar y
fiscalizar no sólo el cumplimiento de las normas relativas al
Servicio de Evaluación Ambiental, sino que específicamente
los fines del legislador en cuanto se requiere proteger una
especie animal con peligro en extinción, lo que significa
mediante un pensamiento lógico básico y elemental en la
esencia de las funciones, como mínimo, acudir al lugar y
verificar en forma directa o a través de organismos
sectoriales o entidades técnicas acreditadas –como lo exige
la ley- y solicitar un informe técnico fundado con el objeto
de verificar la efectividad del daño potencial o real que
pudiera ocasionarse a la especie Gaviotín chico como
FPDXLSGKNL

consecuencia de este proyecto industrial, de manera que la

ilegalidad surge en la omisión del cumplimiento ordenado por
el legislador respecto de las funciones propias de la
Superintendencia, desde que no es posible como se ha dicho,
entrar a analizar las consecuencias, la obligación o la
exigencia del sometimiento al sistema de evaluación ambiental

15
o las resoluciones que se requieren de dicho organismo,
porque ello corresponde a procedimientos específicos con
conocimientos especiales que se alejan de los criterios que
deben utilizarse en esta cautelar, que como se ha dicho es un
procedimiento que se aleja del debido proceso, sin forma de
juicio inquisitivo, donde los intervinientes tienen mínimos
derechos y condiciones para hacer valer sus pretensiones.
DUODÉCIMO: Que por lo razonado y concluido, procede
acoger el recurso de protección, solo en cuanto debe
suspenderse toda actividad realizada por la Empresa
Proveedores y Servicios Marítimos Inter Sea Supply Limitada
en el proyecto de Mejoramiento en la transferencia de
concentrado de cobre en Mejillones, región de Antofagasta,
durante un mes, a contar desde que quede ejecutoriada la
presente sentencia, en cuyo período la Superintendencia del
Medio Ambiente deberá informar a los organismos pertinentes,
si es necesario tomar medidas adecuadas con el objeto de
proteger la especie o la necesidad que intervengan otros
organismos en forma previa para continuar con el proyecto
referido.
Por estas consideraciones y atendido, además, lo
dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución
Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma.
Corte Suprema sobre la materia, SE ACOGE, con costas el
recurso de protección deducido por Trissy Mila Figueroa
Rivera, en representación de Alberto Rivera Olmedo y de la
Fundación Para la Sustentabilidad del Gaviotín Chico, en
contra de la Superintendencia de Medio Ambiente (Oficina
Regional de Antofagasta) y en contra del Servicio de
Evaluación Ambiental (Región de Antofagasta), solo en cuanto
FPDXLSGKNL

se suspende toda actividad realizada por la empresa

Proveedores y Servicios Marítimos Inter Sea Supply Limitada,
en el proyecto “Mejoramiento en la Transferencia de
Concentrado de Cobre en Mejillones Región de Antofagasta”
durante un mes, contado desde que quede ejecutoriada esta
sentencia, en cuyo período la Superintendencia del Medio

16
Ambiente deberá fiscalizar e informar a los organismos
pertinentes, la necesidad de tomar medidas adecuadas o la
intervención de otros organismos, con el objeto de proteger
la especie en peligro, en forma previa a la continuación del
referido proyecto.
Regístrese y comuníquese.
Rol 1743-2019 (PROT)
Redacción del Abogado Integrante don Fernando
Orellana Torres.

FPDXLSGKNL

17
Virginia Elena Soublette Miranda Oscar Eduardo Claveria Guzman
Ministro MINISTRO
Fecha: 19/07/2019 15:37:29 Fecha: 19/07/2019 16:37:40

Fernando Andres Orellana Torres

Abogado
Fecha: 19/07/2019 15:37:30

FPDXLSGKNL
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Antofagasta integrada por los Ministros (as) Oscar Claveria G., Virginia
Elena Soublette M. y Abogado Integrante Fernando Orellana T. Antofagasta, diecinueve de julio de dos mil diecinueve.

En Antofagasta, a diecinueve de julio de dos mil diecinueve, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

FPDXLSGKNL

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 07 de abril de 2019, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antartica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
dos horas. Para más información consulte
http://www.horaoficial.cl.