1

Esp. Leg. Dra. Valdivia

EXP. N° 01439-2013
PRINCIPAL
ESCRITO N° UNO
SUMILLA.- Apersonamiento y
otros.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DEL MODULO

DE JUSTICIA BÁSICO DE CONDEVILLA

PAULINA ELBA PACHECO RAMÍREZ, identificada con

Documento Nacional de Identidad N° 15954432, con domicilio real en Calle Principal
y/o Calle Ranchería Baja s/n – Huando, distrito y provincia de Huaral, departamento de
Lima y señalando domicilio procesal en Jr. Huallaga N° 160 – Oficina 410 – Cercado de
Lima, distrito, provincia y departamento de Lima, en la demanda instaurada por don
Fermín Rolando Tarazona Flores sobre Otorgamiento de Escritura Pública; a usted
respetuosamente digo:

Que, de conformidad con lo previsto por el artículo VI del Título

Preliminar del Código Civil, me apersono a la Instancia, señalando para tal efecto mi
domicilio procesal en esta ciudad en Jr. Huallaga N° 160 – Oficina 410 – Cercado de
Lima, distrito, provincia y departamento de Lima, lugar donde se me hará llegar todas
las resoluciones y/o notificaciones que se expidan en el curso del proceso, nombrando al
letrado que autoriza el presente recurso como mi abogado patrocinante.

PRIMER OTROSI DIGO.- Que, mediante resolución Nº 02, de

fecha 15 de noviembre del 2013 y notificada a mi parte el 21 de enero del año en curso,
se corre traslado de la demanda incoada en mi contra. En ese sentido, sin perjuicio de la
contestación de demanda en tiempo oportuno convengo en INTERPONER TACHA en
contra del documento consistente en el Primer Contrato de Compraventa de fecha 15 de
julio de 1992 que la parte actora ha ofrecido en el numeral 1 del rubro VI. Medios
Probatorios de su escrito de demanda y que ha adjuntado como anexo 1-B de la misma,
por resultar el mismo a la vez en falso y nulo.
 2

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA TACHA

DEDUCIDA

1.- Que, de conformidad con lo previsto en los artículos 242 y 243

del Código Procesal Civil, las causales por las cuales se puede tachar un documento
son: a) falsedad, y b) la ausencia de una formalidad esencial que para el documento la
ley prescribe bajo sanción de nulidad.

2.- Que, la falsedad es la inexactitud o malicia en las

declaraciones y dichos. En tanto que, la falsificación es la adulteración o imitación de
alguna cosa con finalidades de lucro o con cualquier otro propósito. Por ello, cuando se
ha efectuado una falsificación se produce también una falsedad.

En tal sentido, un documento es falso cuando lo consignado en él

no concuerda con la realidad. En consecuencia, un documento que contiene datos
inexactos o es falsificado podrá ser tachado bajo la causal de falsedad.

Por ello si una de las partes presenta como prueba un documento

en el que se ha fingido la letra, firma o rúbrica del otorgante; aparecen personas que no
intervinieron en el acto; se atribuye declaraciones o manifestaciones distintas a las
hechas; se falta a la verdad en la narración de los hechos; se alteran las fechas
verdaderas; el documento podrá ser tachado bajo la causal de falsedad.

3.- Que, el documento, consistente en el Contrato de

Compraventa de fecha 15 de julio de 1992 que la parte actora ha ofrecido como medio
de prueba en el numeral 1 del rubro VI. Medios Probatorios de su escrito de demanda,
cuenta con una firma falsificada que no corresponde a mi persona y por consiguiente
resulta ineficaz como medio de prueba.

4.- Que, por otro lado un documento será tachado de nulo cuando
carezca de un requisito esencial para su validez. El documento nulo no es capaz de
producir efectos jurídicos, por consiguiente carece de eficacia probatoria.

5.- Que, habiendo señalado precedentemente que la firma

 3

atribuida a mi persona en el documento objeto de tacha es una firma falsificada y que

por lo tanto no corresponde a mi persona, dicho documento también deviene en Nulo,
por cuanto la recurrente tal como consta en el propio documento estaba casada con don
Vicente Gaspar Alarcón Gómez y por consiguiente se requería necesariamente mi
intervención real en el mismo, tal como lo ha previsto el artículo 315 del Código Civil:
“Para Para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se requiere la intervención
del marido y la mujer.”

6.- Que, por los argumentos expuestos precedentemente la tacha

deducida deviene en plenamente fundada y por lo tanto el documento tachado resulta
ineficaz como medio de prueba.

II.- FUNDAMENTO JURÍDICO DE LA TACHA

1.- Artículo 300 del Código Procesal Civil que señala

expresamente que “la tacha es una cuestión probatoria que puede interponerse
contra los testigos o documentos”.

2.- Artículo 301 del mismo cuerpo normativo que establece: “…

la tacha u oposición contra los medios probatorios se interponen en el plazo que
establece cada vía procedimental, contando desde notificada la resolución que los
tiene por ofrecidos…”.

3.- Artículo 242 del Código Procesal Civil que prescribe: “Si se
declara fundada la tacha de un documento por haberse probado su falsedad, no
tendrá eficacia probatoria.”

4.- Artículo 243 del Código Procesal Civil que señala: “Cuando
en un documento resulte manifiesta la ausencia de una formalidad esencial que la
ley prescribe bajo sanción de nulidad, aquel carece de eficacia probatoria. Esta
declaración de ineficacia podrá ser de oficio o como consecuencia de una tacha
fundada.”.
 4

III.- MEDIOS PROBATORIOS

En calidad de Medios Probatorios de la Tacha deducida ofrezco

los siguientes:

1.- DOCUMENTOS

1.1.- El Mérito del Cotejo del documento consistente en el Primer

Contrato de Compraventa de fecha 15 de julio de 1992 que la parte actora ha ofrecido
en el numeral 1 del rubro VI. Medios Probatorios de su escrito de demanda y que ha
adjuntado como anexo 1-B de la misma demanda, que deberá efectuarse con el
documento de identidad de la recurrente tal como lo ha previsto el inciso 1° del artículo
257 del Código Procesal Civil.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- Que, propongo la Excepción de

FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LA DEMANDADA, con el objeto
de que en su oportunidad vuestra investidura Suspenda el proceso hasta que el
demandante establezca la relación jurídica procesal entre las personas que el auto
resolutorio ordene y dentro del plazo que éste fije.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA EXCEPCION

PROPUESTA

1.- Que, el actor interpone demanda en contra de la recurrente,

solicitando que le otorgue la Escritura Pública correspondiente por supuestos hechos
ocurridos durante la elaboración de un contrato de compra venta de fecha 15 de julio de
1992, que ha ofrecido como medio probatorio número uno de su escrito de demanda, el
mismo que cuenta con una firma falsificada que no corresponde a mi persona. Por lo
que resultando evidente que el accionante demanda a la recurrente sobre bases
absolutamente falsas e inexactas, ya que como he afirmado jamás suscribí contrato
alguno a favor del demandado ni mucho menos a favor de don Darío Cruzado Vargas.
De lo que se colige que jamás he tenido vinculación alguna con el mismo.

2.- Que, el artículo VI del Título Preliminar del Código Civil

 5

preceptúa lo siguiente: “Para ejercitar o contestar una acción es necesario tener

legítimo interés económico o moral.
El interés moral autoriza la acción solo cuando se refiere
directamente al agente o a su familia, salvo disposición expresa de la ley”.

El interés para ejercitar el derecho de acción o de contradicción se

funda en la necesidad de obtener tutela jurídica efectiva del Poder Jurisdiccional como
único medio de solucionar el conflicto de intereses o la situación incierta. En el presente
caso se evidencia la ausencia de interés económico o moral por parte de la recurrente.
Por lo que en consecuencia Señor Juez, la Excepción propuesta deviene en Fundada en
todos sus extremos.

II.- FUNDAMENTACION JURIDICA DE LA EXCEPCION

PROPUESTA

Amparo la Excepción propuesta en lo que prescribe el inciso 6to.

del artículo 446 del Código Procesal Civil, concordado con el inciso 4° del artículo 451
del acotado.

III.- MEDIOS PROBATORIOS

En calidad de Medios Probatorios de la presente Excepción

ofrezco los siguientes:

1.- DOCUMENTOS

1.1.- El Mérito del documento consistente en el Primer Contrato

de Compraventa de fecha 15 de julio de 1992 que la parte actora ha ofrecido en el
numeral 1 del rubro VI. Medios Probatorios de su escrito de demanda y que ha
adjuntado como anexo 1-B de la misma demanda.

TERCER OTROSI DIGO.- Que, propongo la Excepción de

OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA
DEMANDA, con el objeto de que en su oportunidad vuestra investidura suspenda el
 6

proceso hasta que la parte actora proceda con arreglo a Ley y dentro del plazo dispuesto
en el auto resolutivo.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA EXCEPCION

PROPUESTA
1.- Que, la Excepción de Oscuridad o Ambigüedad en el Modo de
Proponer la demanda, se encuentra regulada en el inciso 4 del artículo 446 del CPC. La
cual no se dirige a la comprobación de los hechos afirmados en ella –dice Alberto
Hinostroza Minguez-, sino a exigir que éstos, su fundamentación y el petitorio sean
expuestos con claridad, en términos que no sean oscuros, imprecisos o contradictorios.
No versa sobre el fondo del asunto. Únicamente cuestiona los aspectos relativos a una
mejor comprensión por parte del juez y del sujeto pasivo del proceso.

Según Ticona Postigo, la finalidad de esta excepción no

solamente es tutelar el derecho de defensa y el derecho de prueba del demandado, sino
que además tiene otra finalidad primordial: Facilitar el pronunciamiento jurisdiccional
en la sentencia e impedir que se infrinja el principio de congruencia procesal, para que
el juez, en la sentencia pueda pronunciarse válida y eficazmente, precisa y
concretamente sobre todos y cada uno de los puntos, hechos, petitorios controvertidos
en proceso.

Agrega el autor citado que es necesario tener en cuenta que la

excepción bajo examen, está dirigida a denunciar a la ausencia o insuficiencia de un
presupuesto procesal: los requisitos esenciales de la demanda. Que ésta no sea oscura ni
ambigua, sino que el petitorio sea expresado en forma clara y precisa (Art. 424, inciso
5); que los hechos en que se funde el petitorio estén expuestos en forma precisa, con
orden y claridad (Art. 424, inciso 6); que si la pretensión tiene contenido patrimonial,
se indique con precisión el monto, salvo que no pudiera establecerse (Art. 424, inciso
8). Si no se cumple con estos requisitos esenciales de la demanda, el demandado puede
ser colocado en indefensión y el juez se encontrará en la imposibilidad o por lo menos
en la dificultad grave de pronunciarse sobre la pretensión o pretensiones formuladas en
la demanda.

2.- Que, la actora interpone demanda en contra de la recurrente

sobre Otorgamiento de Escritura Pública, tal como es de apreciar del petitorio de
 7

demanda; sin embargo tal como hemos anotado en el fundamento precedente, el modo
de proponer la referida demanda deviene en Oscura y Ambigua por cuanto que no ha
precisado sobre cual de los contratos o actos jurídicos mencionados en la misma (y que
ha ofrecido como medios probatorios 1, 2 y 3), es el que pretende se otorgue la
correspondiente Escritura Pública, deviniendo pues en imprecisa dicha demanda.

3.- Que, en consecuencia Señor Juez, la Excepción propuesta

deviene en Fundada en todos sus extremos.

II.- FUNDAMENTACION JURIDICA DE LA EXCEPCION

PROPUESTA

Amparo la Excepción propuesta en lo que prescribe el artículo

446 inciso 4° del Código Procesal Civil.

III.- MEDIOS PROBATORIOS

En calidad de Medios Probatorios de la presente Excepción

ofrezco los siguientes:

1.- DOCUMENTOS

1.1.- El Mérito del escrito de demanda incoado por la parte actora

en contra del recurrente.

CUARTO OTROSI DIGO.- Que, dentro del término de Ley,

absuelvo el traslado de la demanda que me ha incoado don Fermín Rolando Tarazona
Flores, sobre Otorgamiento de Escritura. Solicitando que en su oportunidad vuestro
despacho declare Improcedente la misma en todos sus extremos. Fundo mi petición en
lo siguiente:

I.- PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE CADA UNO DE

LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA
 8

1.- Que, en cuanto a los puntos primero, segundo, tercero, cuarto

y quinto de los fundamentos de hecho del escrito de demanda desconozco en absoluto lo
que allí se indica, por no haber participado en la celebración, formalización y/o
protocolización de acto jurídico de compra venta alguno sobre los bienes de mi
propiedad con las personas del demandado, de Darío Cruzado Vargas y mucho menos
con don Santos Catalán Ortíz y doña Guillermina Suarez de Catalán; desconociendo
asimismo acerca de los hechos que según la parte actora han derivado en denuncia en
mi contra en la Comisaría de Carabayllo.

2.- Que, en cuanto al punto sexto de los fundamentos de hecho del

escrito de demanda, es cierto que el inmueble de mi propiedad se encuentra
debidamente inscrito en la Oficina de Registros Públicos de Lima en la Partida
Electrónica N° P01312593.

3.- Que, en cuanto al punto sétimo de los fundamentos de hecho

del escrito de demanda, muestro mi total extrañeza ante lo mencionado por el
demandado acerca de la obligación de otorgar Escritura Pública a don Santos Catalán
Ortíz y a su cónyuge, personas con las cuales como tengo indicado jamás he tenido
vínculo contractual alguno sobre el predio de mi exclusiva propiedad.

4.- Que, en cuanto a los puntos octavo y noveno de los

fundamentos de hecho del escrito de demanda, por los motivos expuestos
precedentemente no es cierto lo que allí se indica.

5.- Que, en cuanto al punto décimo de los fundamentos de hecho

del escrito de demanda, por la propia naturaleza de lo allí expresado carece de sentido
emitir un pronunciamiento al respecto.

II.- EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS EN QUE FUNDA LA

DEFENSA DE LA RECURRENTE

1.- Que, el actor ha interpuesto demanda de Otorgamiento de

Escritura en contra de la recurrente, tomando como basamento un supuesto contrato de
compra venta de fecha 15 de julio de 1992, que ha ofrecido como medio probatorio
 9

número uno de su escrito de demanda, el mismo que cuenta con una firma falsificada
que no corresponde a mi persona y que por consiguiente resulta ineficaz como medio de
prueba.

2.- Que, los efectos del Acto Jurídico son el crear, regular,
modificar, o extinguir una relación jurídica. Es en virtud de ello que es importante
precisar que en la celebración de un contrato de Compraventa, se crea una relación entre
el vendedor y el comprador. Cuando el Acto Jurídico produce efectos se dice que es
eficaz. Cuando No produce efectos que son propios, todos o alguno de ellos, el acto es
ineficaz. Los principales efectos jurídicos provenientes de la manifestación de voluntad
son los previstos y queridos por el sujeto (agente o parte que realiza o celebra el acto).

En el Acto Jurídico, pues la declaración de voluntad constituye un

presupuesto de hecho al cual la ley le aneja efectos de derecho. Verbigracia: el
testamento, el matrimonio, el contrato o también el presupuesto puede estar integrado
por una o mas voluntades, más otros elementos humanos o externos. Realizados los
elementos del presupuesto, se produce automáticamente el efecto reconocido por la ley,
previsto y queridos o no por las partes. Sin embargo al no haberse exteriorizado la
voluntad de la recurrente para celebrar contrato de compraventa alguno con la parte
actora, no estoy obligada a perfeccionar ningún contrato, por lo que la demanda deviene
en plenamente improcedente.

3.- Que, del mismo modo, tal como es de observar de los

Contratos de Compraventa de fechas 09 de noviembre de 1999 y 15 de febrero de 2013,
que el actor ha ofrecido como medio de prueba en los punto 2 y 3 de los medios
probatorios de su escrito de demanda, en ninguno de ellos aparece la recurrente
manifestando su voluntad de transferir los bienes inmuebles de mi propiedad. Por lo que
al respecto no hay nada más que discutir ni acotar.

4.- Que, a mayor abundamiento debo afirmar que el 15 de julio de

1992, fecha en la que supuestamente se celebró el contrato de compraventa a favor de
don Darío Cruzado Vargas, sobre el bien cuyo otorgamiento de Escritura se demanda,
dicho bien no le pertenecía ni a la recurrente ni a mi recordado esposo don Vicente
Gaspar Alarcón Gómez, tal como se aprecia de la Ficha Registral del bien sub Litis, que
 10

la parte actora ha adjuntado en su escrito de subsanación de demanda, y así es de

apreciar que en el Asiento 0002 de la Partida Electrónica P01312593 aparece que con
fecha 03 de setiembre de 1992 recién y conjuntamente con mi mencionado cónyuge
adquirimos el referido predio mediante permuta celebrada con sus anteriores
propietarios don Luís Gregorio Gutiérrez Loayza y doña Tomasa Vásquez Martínez. De
lo que se colige, que en el supuesto negado de haberse celebrado la acotada
compraventa cuya fecha es el 15 de julio de 1992, se habría producido una compra
venta de bien ajeno.

5.- Que, siendo esto así no se podría convalidar el proceder de las

partes contratantes pues se ha realizado vulnerando la regla “nemo plus iuris ad alium
transferre potest quam ipse hebet”, esto es que, nadie puede transferir a otro lo que el
mismo no tiene o aquello que no le pertenece. Como consecuencia de esta regla
tampoco nadie puede adquirir más derechos que los que tenía la persona con quien
contrató.

6.- Que, el otorgamiento de escritura pública es un deber de las

partes, por el cual se perfecciona un contrato, por lo tanto ante el incumplimiento de
este deber, el propietario puede iniciar este proceso, atendiendo a lo previsto por los
artículos 1412° y 1549° del Código Civil. En el presente caso no hay nada que
perfeccionar. No se puede ordenar a la recurrente (y ante su renuencia disponer que el
Juzgado lo haga), que otorgue una escritura pública respecto de la venta de un bien que
no le pertenecía, lo cual evidencia también la improcedencia de la demanda.

III.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

Amparo la presente Contestación en lo que prescriben las normas

y jurisprudencias siguientes:

1.- Incisos 1° y 4° del artículo 219 del Código Civil, que a la letra
dice: “El acto jurídico es nulo: 1.- Cuando falta la manifestación de voluntad del
agente y 4.- Cuando su fin sea ilícito.”
 11

2.- El Otorgamiento de Escritura Pública constituye una

formalidad del contrato de compraventa, por tanto, este acto no tendría existencia
jurídica sin la existencia previa, en el caso de autos, del contrato de compraventa
(Cas. N° 795-2000-Junín, 20/03/2002).

3.- “La venta de un bien ajeno como propio constituye una

modalidad de estafa denominada estelionato, tipificada en el inciso 5 del artículo 197
del Código Penal. En este sentido, será nulo aquel contrato de compraventa por el
cual se pretenda transferir la propiedad de un bien ajeno como si fuera propio, de
conformidad con el inciso 4 del artículo 219 del Código Civil, que establece la
nulidad del acto jurídico que tenga un fin ilícito. La acción de nulidad podrá ser
impuesta por quien tenga interés, en este caso, el propietario del bien objeto del acto
ilícito en cuestión; acción de naturaleza distinta a la de rescisión que el artículo 1539
reserva para el comprador engañado, pudiendo ambas acciones ser ejercidas
indistintamente.” (CAS. Nº 1017-97-Piura. 19/10/1998).

IV.- MONTO DEL PETITORIO

Inapreciable en Dinero.

V.- VIA PROCEDIMENTAL

La indicada en el auto admisorio de demanda

VI.- MEDIOS PROBATORIOS

En calidad de Medios Probatorios de la presente Contestación

ofrezco los siguientes:

1.- DOCUMENTOS

1.1.- El Mérito de los Medios Probatorios 1, 2 y 3 que el propio

actor ha ofrecido en su escrito de demanda.
 12

1.2.- El Mérito de la Copia Literal del Predio Rural La Molina –

Predio 5-A4 Código Catastral 8_2808690_07003 Proyecto La Molina San Diego Valle
Chillón-Rimac – Partida Electrónica P01312593, que la parte actora acompañó a su
escrito de subsanación de demanda de fecha 11 de octubre de 2013 y en el cual se
aprecia en el Asiento 0002 que recién con fecha 03 de setiembre de 1992,
conjuntamente con mi recordado cónyuge don Vicente Gaspar Alarcón Gómez,
adquirimos el predio materia de Litis mediante permuta celebrada con sus anteriores
propietarios don Luís Gregorio Gutiérrez Loayza y doña Tomasa Vásquez Martínez.

2.- PERICIA

La Pericia Grafotécnica que deberá practicarse al documento

consistente en el Contrato de Compraventa de fecha 15 de julio de 1992 que la parte
actora ha ofrecido como medio de prueba en el numeral 1 del rubro VI. Medios
Probatorios de su escrito de demanda, a fin de determinar que la firma que aparece
como supuestamente suscrita por la recurrente es falsa por no pertenecerme, y que
deberá ser practicada por peritó grafológico adscrito a la REPEJ, para cuyo efecto se
deberá oficiar a esta entidad a fin de que remita a vuestro despacho el nombre del perito
designado, con lo cual quedará plenamente acreditado la falsedad de la firma puesta en
el referido documento y que se atribuye a mi persona.

QUINTO OTROSÍ DIGO.- Que, hago presente a vuestro

despacho que indebidamente en el lugar de mi domicilio, se ha dejado la cédula de
notificación más recaudos dirigida a don Vicente Edilberto Alarcón Pacheco, quien
domicilia en el extranjero, tal como aparece del Record Migratorio que adjunto. En
consecuencia mediante el presente documento devuelvo dichas cédulas a efectos de no
lesionar su derecho de contradicción.

VII.- ANEXOS

1.A.- Copia legible de mi documento de identidad.

1.B.- Cédula de notificación más recaudos dirigida a don Vicente

Edilberto Alarcón Pacheco.
 13

1.C.- Certificado que contiene el record migratorio de don

Vicente Edilberto Alarcón Pacheco.

1.D.- Tasa Judicial por Ofrecimiento de Prueba.

1.E.- Cédulas de Notificación.

POR TANTO:

A usted Pido, Señor Juez, se sirva tener por deducida la Tacha de

documento, por formuladas y propuestas las Excepciones de Falta de Legitimidad para
obrar de la demandada y Oscuridad y Ambigüedad en el modo de proponer la demanda,
por absuelto el traslado de la demanda, darle el trámite que por Ley le corresponde y en
su oportunidad declarar Fundada la Tacha y las Excepciones propuestas, Improcedente
la demanda en su caso y por devuelta la cédula que se adjunta. Es de Ley.

Lima, 28 de enero de 2014

PAULINA ELBA PACHECO RAMÍREZ

JULIO CÉSAR OLÓRTEGUI OLIVEIRA

ABOGADO
Reg. C.A.S. N° 216