Examen Final - UCES

Nombre y apellido: Ángel Nicolás Pernigotti

Carrera: Lic. En Filosofía

Asignatura: Lógica

Fecha: 18 de julio de 2019

Tema: Razonamientos deductivos

Resumen de la exposición:

Un razonamiento es una entidad lingüística, un conjunto de oraciones, aunque no todo

conjunto de oraciones constituye un argumento, reconocemos el mismo por el contexto y por
determinadas partículas o expresiones, que podemos llamar expresiones derivativas, que
indican la pretensión típica de un hablante al formular un argumento. Estas expresiones
manifiestan la intención de fundamentar la verdad de la oración que se desprende de las
anteriores a las que vamos a llamar premisas, siendo la resultante denominada conclusión. La
noción de argumento se ha caracterizado en términos de la noción de pretensión de
fundamentación, que es una noción pragmática que hace referencia a las intenciones del
hablante que formula un razonamiento. Y, de acuerdo a cuál sea la pretensión de
fundamentación, es posible clasificar los razonamientos dentro del grupo de los argumentos
deductivos o dentro del grupo de los no deductivos. Nos focalizaremos en el análisis de los
razonamientos deductivos, en los se impone la idea de que es imposible aceptar las premisas y
rechazar la conclusión.

Esquema de exposición:

1. Razonamientos/ Argumentos

Un argumento o razonamiento es un conjunto de enunciados de un lenguaje

determinado, uno de los cuales es destacado especialmente de los restantes, por
medio de una indicación explicita de que se infiere de estos. Las principales partes o
unidades lingüísticas que integran un argumento son las proposiciones o enunciados.
Los enunciados iniciales de un argumento reciben el nombre específico de premisas, y
el final, el derivado de las premisas, el de conclusión.

2. Componentes y relación inferencial

Los componentes del razonamiento son los anteriormente explicados, premisas y

conclusión. La relación entre ellos es lo que se denomina relación inferencial. La tarea
de la lógica es dar con los criterios y principios para determinar la corrección de un
razonamiento. Dicho criterio esta dado en relación al tipo de fundamentación o apoyo
que dan las premisas a la conclusión, eso es, a si las premisas brindan, o no brindan,
 información suficiente para inferir la conclusión, en virtud de lo cual es posible
distinguir dos tipos de razonamientos: razonamientos deductivos y razonamientos no
deductivos.
Por ejemplo:
Razonamiento
Premisa 1: Todos los hombres son mortales
Premisa 2: Sócrates es hombre
Conclusión: Por lo tanto, Sócrates es mortal.

3. Razonamientos Deductivos

En los denominados razonamientos deductivos validos la información contenida en las

premisas ofrece un apoyo concluyente para aceptar la conclusión, ya que la conclusión
no agrega información nueva, sino que solamente explicita la información que se
encontraba implícita en las premisas. Otro modo de ver tal característica es en relación
a la preservación de verdad de premisas a conclusión: de ser sus premisas verdaderas,
su conclusión debe ser necesariamente verdadera, por lo que la inferencia deductiva
valida establece que la verdad de la conclusión se sigue con necesidad de la verdad de
las premisas, por lo que es imposible que de premisas verdaderas se siga una
conclusión falsa. Nada se afirma sobre que ha de seguirse en caso de tener premisas
falsas, podemos encontrar casos de razonamientos validos con premisas falsas y
conclusión verdadera. También es posible un razonamiento deductivo valido con
premisas falsas y conclusión falsa. La conclusión de un argumento válido es una
consecuencia lógica de sus premisas. La verdad fáctica de las premisas no solo no es
necesaria sino que tampoco es suficiente para que un argumento sea válido. La validez
de un argumento la da su forma, su representación esquemática que se la denomina
esquema de argumento o forma lógica. La lógica, en tanto que ciencia del
razonamiento que investiga la validez de los argumentos mediante el estudio de la
validez de los esquemas de argumento.
Forma lógica es la estructura que se obtiene al reemplazar cada uno de los enunciados
que lo componen por su correspondiente forma de enunciado. Simbolizando a través
de letras especiales cada enunciado atómico, se llama a estas letras variables
proposicionales. Por lo que afirmamos, un razonamiento deductivo es válido si su
forma lógica lo es.
Entonces como dijimos anteriormente el razonamiento deductivo es válido, si su
conclusión se sigue con igual necesidad de sus premisas independiente de toda otra
cosa. El razonamiento sigue siendo válido aunque agreguemos premisas adicionales al
par original. Si un razonamiento es válido nada puedo hacerlo más valido: si la
conclusión se sigue válidamente de un conjunto dado de premisas, no puede seguirse
de un conjunto ampliado de manea más valida, estricta o lógica.
Para finalizar, caracterizamos un razonamiento deductivo como aquel cuya conclusión
se desprende de sus premisas con absoluta necesidad, necesidad que no es cuestión
de grado ni depende de manera alguna de cualquier otra cosa. Y como contraste,
caracterizamos un razonamiento no deductivo como aquel cuya conclusión se sigue de
 sus premisas solo con alguna probabilidad, probabilidad que es cuestión de grado y
depende de otras cosas.

Como ejemplo de un razonamiento deductivo valido, podemos dar los siguientes:

Ejemplo de Razonamiento deductivo con premisas y conclusión verdaderas:

Si hay riesgo de lluvia, baja el barómetro.

El barómetro no baja
Por lo tanto No hay riesgo de lluvia

Con premisas falsas y conclusión verdadera:

Todos los perros son reptiles

Algunos reptiles ladran
Todos los perros ladran

Con premisas y conclusión falsa:

Si es araña, tiene más de ocho patas.

Si tiene más de ocho patas, tiene alas.
Por ende Si es araña tiene alas

4. Razonamientos No Deductivo

En los argumentos no deductivo, la pretensión de fundamentación es más débil que la

pretensión deductiva. Lo que se pretende es que las premisas otorguen cierto apoyo a
la conclusión. Pero no se pretende que la aceptación de las premisas nos obligue a la
aceptación de la conclusión. La pretensión de fundamentación no deductiva es mucho
más débil y modesta, es la pretensión de que las premisas otorgan cierto apoyo a la
conclusión, pero no se pretende que ese apoyo sea tal que haga imposible la
aceptación de las premisas y el rechazo de la conclusión.
En el razonamiento no deductivo la ampliación de premisas verdaderas solo aumenta
la probabilidad de verdad de su conclusión. Las nuevas premisas solo pueden debilitar
o reforzar el razonamiento resultante. En resumen, estos no pretenden que sus
premisas ofrezcan fundamentos concluyentes para la verdad de su conclusión, sino
solamente ofrezcan algún fundamento para ella, estos no son válidos ni inválidos en el
sentido que estos términos se aplican a razonamientos deductivos.

Ejemplo de razonamiento no deductivo:

La muestra 1 de oro se dilata con el calor

La muestra 2 de oro se dilata con el calor
La muestra 3 de oro se dilata con el calor
Por lo tanto, hay buenas razones en favor de que el oro se dilata con el calor.
Bibliografía consultada:

- Garrido, Manuel (2001). Lógica simbólica. 4ta Ed. Madrid. Tecnos. Cap 1
- Valiño, Valeria S. (2015). “Lógica: deducción… y más allá de la deducción”, en
Argumentación y modelos epistemológicos. CABA. Ed. C.C.C. Educando. Pp 65-90
- Gamut, L.T.F. (2011) Lógica, lenguaje y significado: introducción a la lógica. 2ed. Bs.As.
Eudeba. Cap 1
- Copi, Irving (1995) Introducción a la lógica. 3ra. Ed. Bs. As. Eudeba. Cap 1