Вы находитесь на странице: 1из 41

UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO

ABAD DEL CUSCO


Facultad De Derecho Y Ciencias Sociales

Escuela Profesional De Derecho

Descripción de derechos morales y sus respectivas jurisprudencias

DOCENTE : Marco Marroquin Muñiz.

CURSO : Derechos de Autor y Consumidor.

ESTUDIANTE : Juan Carlos Farfan Romero

Cusco – Perú
2019
DERECHO DE DIVULGACIÓN

Primer ejemplo:
La escritora chilena Lucia de María del Perpetuo Socorro, para divulgar sus obras y poemas
decidió escribir y firmar sus producciones literarias bajo el seudónimo de “Gabriela Mistral”
Segundo ejemplo:
Juan Carlos Farfan, escritor peruano, por medio de un contrato, manifiesta su voluntad a su
única casa editora, de que sus obras y demás producciones literarias sean publicadas después
de su muerte.
Para el mejor entendimiento de este derecho, en las siguientes páginas encontraremos
jurisprudencia acerca de este derecho:
DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR
Comisión de Derecho de Autor
RESOLUCIÓN Nº 0011-2010/CDA-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 001208-2009/DDA

DENUNCIANTE : ASOCIACIÓN PERUANA DE AUTORES Y


COMPOSITORES APDAYC

DENUNCIADA : TURISMO COSTA SURS.A.

MATERIA : Infracción al derecho de comunicación


pública de obras musicales

SUMILLA: En el procedimiento iniciado por la Asociación Peruana de Autores


y Compositores -APDAYC- en contra de la empresa TURISMO COSTA SUR
S.A por presunta infracción al derecho patrimonial de comunicación pública de
obras musicales, la Comisión de Derecho de Autor ha resuelto declarar
FUNDADA la denuncia, sancionando a la denunciada con una multa ascendente
a 0.5 UIT.

TERCERO.- DENEGAR la solicitud de la denunciante respecto de ordenar a


la denunciada el pago de los costos y las costas derivados del procedimiento.

CUARTO.- DISPONER el Cese Definitivo de la Actividad Ilícita por parte de


la denunciada TURISMO COSTA SUR S.A. en su condición de conductora de
los hoteles denominados “EL CONDADO”; en consecuencia, la denunciada
deberá abstenerse de efectuar actos de comunicación pública de obras musicales
que se encuentren bajo administración de la denunciante en el local que conduce,
en tanto no acredite contar con la autorización previa y por escrito para dicho fin.

QUINTO.- ORDENAR la inscripción de la presente resolución en el Registro


de Infractores a la Legislación sobre el Derecho de Autor.
Con la intervención de los señores Comisionados: Fernando Raventós Marcos,
Álvaro Gutiérrez Bendezú y Oscar Montezuma Panez.

RESOLUCION DE LA COMISION

PRIMERO.- Declarar FUNDADA la denunciada interpuesta por la


ASOCIACIÓN PERUANA DE AUTORES Y COMPOSITORES –
APDAYC- contra TURISMO

COSTA SUR S.A. por infracción al derecho patrimonial de comunicación


pública, sancionándose a la infractora con una multa ascendente a Media
Unidad Impositiva Tributaria (0,5 UIT)15; multa que deberá ser cancelada
dentro del plazo de cinco (5) días de notificada la presente resolución en la
tesorería del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual - Indecopi-, bajo apercibimiento de ser cobrada en la vía coactiva; la
misma que de conformidad a lo prescrito en el artículo 37° del Decreto
Legislativo 807, será rebajada en un 25% en caso que la denunciada cancele el
monto de la multa con anterioridad a la culminación del término señalado en el
presente artículo, en tanto no se interponga recurso impugnativo.

SEGUNDO.- DENEGAR la solicitud de la denunciante respecto del


reconocimiento de remuneraciones devengadas.

TERCERO.- DENEGAR la solicitud de la denunciante respecto de ordenar a


la denunciada el pago de los costos y las costas derivados del procedimiento.

CUARTO.- DISPONER el Cese Definitivo de la Actividad Ilícita por parte de


la denunciada TURISMO COSTA SUR S.A. en su condición de conductora de
los hoteles denominados “EL CONDADO”; en consecuencia, la denunciada
deberá abstenerse de efectuar actos de comunicación pública de obras musicales
que se encuentren bajo administración de la denunciante en el local que conduce,
en tanto no acredite contar con la autorización previa y por escrito para dicho fin.
QUINTO.- ORDENAR la inscripción de la presente resolución en el Registro
de Infractores a la Legislación sobre el Derecho de Autor.
DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR
Comisión de Derecho de Autor
RESOLUCIÓN Nº 0045-2010/CDA-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 001513-2009/DDA

DENUNCIANTE : ASOCIACIÓN PERUANA DE AUTORES Y


COMPOSITORES – APDAYC

DENUNCIADO : LIRI LENINNG VERA VELÁSQUEZ

ASUNTO : Infracción al derecho de comunicación pública

de obras musicales

SUMILLA: En el procedimiento iniciado por la Asociación Peruana de Autores y


Compositores – APDAYC- en contra de LIRI LENINNG VERA VELASQUEZ, por
presunta infracción al derecho patrimonial de comunicación pública de obras musicales, la
Comisión de Derecho de Autor ha resuelto declarar fundada la denuncia, sancionando al
denunciado con una multa ascendente a 0.5 UIT.

Lima, 25 de enero de 2010

ANTECEDENTES

El 07 de septiembre de 2009, la ASOCIACIÓN PERUANA DE AUTORES Y


COMPOSITORES – APDAYC, en lo sucesivo la denunciante, interpuso una denuncia
administrativa ante la Comisión de Derecho de Autor del Indecopi, en lo sucesivo la
Comisión, contra LIRI LENINNG VERA VELÁSQUEZ, a quien se identificará como el
denunciado, en su condición de conductor del restaurante pollería denominado “LA
CARRETA” ubicado en el Jr. Cuzco Nº 116, Callao, por efectuar actos de comunicación
pública de obras musicales que forman parte del repertorio de la denunciante,
presuntamente sin contar con la autorización previa y expresa que dispone el Decreto
Legislativo 822 - Ley sobre el Derecho de Autor – en lo sucesivo la Ley.

ARGUMENTOS DE LA DENUNCIANTE

La denunciante señala que:

Es una sociedad de gestión colectiva debidamente registrada ante Indecopi cuyo objetivo
primordial es administrar y recaudar el Derecho de Autor por la utilización o
comunicación pública de obras musicales, tanto nacionales como extranjeras. Asimismo,
sus estatutos están acorde a la Ley sobre el Derecho de Autor.

El denunciado tendría pleno conocimiento sobre la obligación de cumplimiento de lo


previsto en el artículo 37º del Decreto Legislativo 822, en cuanto a recabar previa y
formalmente la autorización que le permita realizar actos de comunicación pública de
música que forma parte de su repertorio, atendiendo a que se le habría requerido en más de
una oportunidad al respecto, tal y como se dejaría constancia con las comunicaciones cuyas
copias se adjuntaron a su escrito, a las cuales el denunciado ha venido haciendo caso omiso.

Lo señalado anteriormente estaría comprobado con la diligencia de inspección realizada por


funcionarios del Indecopi en las instalaciones del local que conduce el denunciado y en la
cual se constató la comunicación de obras musicales en dicho establecimiento como local
permanente.

Sin embargo, lejos de subsanar su conducta infractora y no obstante haber sido requerido a
fin de que regularice su situación así como habérsele prohibido el empleo del repertorio bajo
administración de la denunciante, el denunciado continúa llevando a cabo actos de
comunicación pública de obras que forman parte de dicho repertorio, sin la autorización
correspondiente.

RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN

PRIMERO.- Declarar FUNDADA la denuncia interpuesta por la ASOCIACIÓN


PERUANA DE AUTORES Y COMPOSITORES –APDAYC- contra LIRI
LENINNG VERA VELASQUEZ por infracción al derecho patrimonial de comunicación
pública, sancionándose al infractor con una multa ascendente a

0.5 UIT; multa que deberá ser cancelada dentro del plazo de cinco (5) días de

notificada la presente resolución en la tesorería del Instituto Nacional de Defensa de la


Competencia y de la Propiedad Intelectual –Indecopi-, bajo apercibimiento de ser
cobrada en la vía coactiva; la misma que de conformidad a lo prescrito en el artículo 37°
del Decreto Legislativo 807, será rebajada en un 25% en caso que el denunciado cancele el
monto de la multa con anterioridad a la culminación del término señalado en el presente
artículo, en tanto no se interponga recurso impugnativo.

SEGUNDO.- ORDENAR el pago a favor de la denunciante de la suma de cuatrocientos


noventa y seis con 80/100 nuevos soles (S/. 496.80) por concepto de remuneraciones
devengadas.

TERCERO.- PONER EN CONOCIMIENTO de la FISCALÍA PROVINCIAL PENAL


DE PREVENCIÓN DEL DELITO DE TURNO DEL CALLAO la presente

Resolución.

CUARTO.- ORDENAR la inscripción de la presente resolución en el Registro de


Infractores a la Legislación sobre el Derecho de Autor.
DERECHO DE PATERNIDAD

Primer ejemplo:
Pedro Suarez Vertiz es compositor, interprete, cantante y autor pleno de sus producciones
musicales, por tanto pide ser reconocido como tal por la casa discografía “Universas Music
Group” ya esta empresa compró algunos derechos patrimoniales de Pedro.
Segundo ejemplo:
El fotógrafo cusqueño, Mario Champ, decide tomar fotos de las iglesias más importantes de
Cusco, para ello, al momento de imprimir, estrenar y divulgar sus fotos pide a la empresa
encargada para este trabajo que dichas fotos se publiquen bajo el seudónimo de “Papichamp”
y sean reconocidos como tal.
Para el mejor entendimiento de este derecho, en las siguientes páginas encontraremos
jurisprudencia acerca de este derecho:
DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR
Comisión de Derecho de Autor
RESOLUCIÓN Nº 0024-2010/CDA-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 001310-2009/DDA

DENUNCIANTE : DE OFICIO

DENUNCIADOS : DARWIN ANTONIO ROMERO ALVAREZ

NATALIA ANGELINA VIZCARRA NORIEGA

MATERIA : INFRACCIÓN AL DERECHO MORAL DE

PATERNIDAD Y AL DERECHO PATRIMONIAL DE REPRODUCCIÓN.

SUMILLA: En el presente procedimiento de denuncia de oficio seguido contra DARWIN


ANTONIO ROMERO ALVAREZ Y NATALIA ANGELINA

VIZCARRA NORIEGA por infracción al derecho moral de paternidad y al derecho


patrimonial de reproducción, la Comisión de Derecho de Autor ha resuelto declarar
fundada la denuncia e imponer a los denunciados la multa solidaria ascendente a 5 UIT
y poner en conocimiento del Ministerio Público la presente Resolución.

Lima, 14 de enero de 2010

ANTECEDENTES

El 07 de noviembre de 2007, Darwin Antonio Romero Álvarez presentó ante la Oficina de


Derechos de Autor (actualmente Dirección de Derecho de Autor- en lo sucesivo la
Dirección) una solicitud para el registro del texto titulado “55 Herramientas de gestión para
el supervisor líder”, la cual se tramitó en el expediente Nº 001540-2007/ODA. Asimismo,
la solicitante señaló en su solicitud que los coautores del texto presentado a registro eran
los siguientes: DARWIN ANTONIO ROMERO ÁLVAREZ y NATALIA ANGELINA
VIZCARRA

NORIEGA. Posteriormente, al verificar que en el texto denominado “55 Herramientas de


gestión para el supervisor líder” se habría efectuado la reproducción textual de obras de
terceros cuya autoría se habrían atribuido DARWIN ANTONIO ROMERO ÁLVAREZ y
NATALIA ANGELINA VIZCARRA

NORIEGA, la Dirección mediante la Resolución Nº 0404-2007/ODA-INDECOPI, del 14 de


diciembre de 2007, dispuso denegar la referida solicitud de registro e iniciar de oficio una
denuncia por infracción al derecho de autor en la modalidad de plagio contra DARWIN
ANTONIO ROMERO ÁLVAREZ y NATALIA ANGELINA VIZCARRA NORIEGA Con
fecha 29 de enero de 2008, DARWIN ROMERO ALVAREZ y NATALIA VIZCARRA
NORIEGA –en lo sucesivo los denunciados- interpusieron recurso de apelación contra la
Resolución Nº 01540-2007/ODA-INDECOPI.

Con fecha 03 de julio de 2008, la Sala de Propiedad Intelectual del Tribunal de Defensa de
la Competencia y de la Propiedad Intelectual emitió la Resolución Nº 01598-2008/TPI-
INDECOPI mediante la cual resolvió confirmar en todos sus extremos la Resolución Nº
0404-2007/ODA-INDECOPI de fecha 14 de diciembre de 2007.

Mediante Resolución Nº 01 del 11 de agosto de 2009, emitida en el presente expediente, la


Comisión de Derecho de Autor –en adelante Comisión- inició una denuncia de oficio
contra DARWIN ANTONIO ROMERO ALVAREZ y NATALIA ANGELINA
VIZCARRA NORIEGA por presunta infracción al derecho moral de paternidad y al derecho
patrimonial de reproducción de los autores de distintas obras literarias.

El 24 de agosto de 2009, los denunciados DARWIN ANTONIO ROMERO ALVAREZ y


NATALIA ANGELINA VIZCARRA NORIEGA presentaron sus
descargos señalando lo siguiente:
- Que, al no haberse reproducido ni en su totalidad ni en parte alguna el texto,
ya que nunca fue editado, impreso ni publicado, no se encontrarían en la
infracción al derecho de autor en la modalidad de plagio.
- Que, reconocen que existen algunos errores de omisión de citas de autor y
referencias bibliográficas referidas a “conceptos subyacentes”, que fueron
cometidos involuntariamente sin intención de plagio, los cuales además
carecerían de originalidad.
- Que, los conceptos utilizados son de “común uso” y carecen de originalidad
por lo que no están contemplados en el derecho de autor.
- Que, al haberse priorizado la parte aplicativa de la obra, se restó importancia
a los elementos teóricos del ejercicio, que en este caso sólo tendrían carácter
de “reforzamiento de conceptos teóricos”
- Que, al haber presentado la obra en formatos portables o de bolsillo, se
generó cierta limitación de espacios disponibles para, la inserción de pie de
páginas, por lo que se optó por desestimar insertar las citas y referencias
bibliográficas.
- Que, no recibió información escrita o verbal previa a la presentación del
registro por parte del personal de la Dirección de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN

PRIMERO.- Declarar fundada la denuncia iniciada de Oficio contra DARWIN ANTONIO


ROMERO ALVAREZ Y NATALIA ANGELINA VIZCARRA NORIEGA por infracción
al derecho moral de paternidad y al derecho patrimonial de reproducción, al haber
reproducido de manera parcial obras de terceros, en el ejemplar del texto titulado “55
Herramientas de gestión para el supervisor líder”” presentado a registro con fecha 07 de
noviembre de 2007 y haberse atribuido la autoría de dichas obras; en consecuencia,
corresponde sancionar a los denunciados con una multa solidaria ascendente a 05
Unidades Impositivas Tributarias. Dicha multa deberá ser cancelada en el plazo de cinco
(05) días de notificada la presente Resolución en la Tesorería del Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual –INDECOPI-19, bajo
apercibimiento de ser cobrada en la vía coactiva.20

SEGUNDO.- ORDENAR la inscripción de la presente resolución en el Registro de


Infractores de la Legislación del Derecho de Autor y los Derechos Conexos.

TERCERO.- PONER EN CONOCIMIENTO del Ministerio Público copia de la presente


Resolución.
DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR
Comisión de Derecho de Autor
RESOLUCIÓN Nº 0076-2010/CDA-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 001937-2009/DDA

DENUNCIANTE : DE OFICIO

DENUNCIADO : LUIS DE LOYOLA QUIROZ RAVINES

MATERIA: INFRACCIÓN AL DERECHO MORAL DE PATERNIDAD Y AL


DERECHO PATRIMONIAL DE REPRODUCCIÓN.

SUMILLA: En el presente procedimiento de denuncia de oficio seguido contra LUIS DE


LOYOLA QUIROZ RAVINES por infracción al derecho moral de paternidad y al derecho
patrimonial de reproducción, la Comisión de Derecho de Autor ha resuelto declarar fundada
la denuncia e imponer al denunciado la multa de 5 UIT, así como poner en conocimiento del
Ministerio Público la presente Resolución.

Lima, 09 de febrero de 2010

ANTECEDENTES

Expediente Nº 1501-2007/ODA (Expediente de Registro)

El 24 de octubre de 2007, LUIS DE LOYOLA QUIROZ RAVINES –en adelante el


denunciado- presentó ante la Oficina Regional del Indecopi en La Libertad-en adelante ORI
La Libertad- una solicitud para el registro del texto titulado “Cómo curar el cáncer con
tratamientos naturales y alternativos”, la cual se tramitó en el expediente Nº 01501-
2007/ODA.

El 04 de abril de 2008, mediante Resolución Nº 0136-2008/ODA-INDECOPI, la Oficina de


Derechos de Autor del INDECOPI –actualmente Dirección de Derecho de Autor, en los
siguientes la Dirección -denegó la solicitud de registro toda vez que se comprobó la
existencia de reproducciones textuales de obras de terceros. Dicha resolución dispuso
además iniciar una denuncia de oficio en contra de LUIS DE LOYOLA QUIROZ RAVINES
por presunta infracción al derecho moral de paternidad y al derecho patrimonial de
reproducción en la modalidad de plagio.
Mediante escrito presentado con fecha 18 de abril de 2008, recibido por la Dirección el 23
de abril de 2008, el solicitante interpuso recurso de reconsideración en contra de la
Resolución Nº 0136-2008/ODA-INDECOPI

Mediante Resolución Nº 0222-2008/ODA-INDECOPI, de fecha 30 de mayo de 2008, la


Oficina declaró improcedente el recurso de reconsideración interpuesto por el denunciado.

El denunciado interpuso recurso de apelación en contra de la Resolución Nº 222-2008/ODA-


INDECOPI, mediante escrito presentado el 20 de junio de 2008, el mismo que fuera
concedido con efecto suspensivo mediante Resolución de fecha 25 de junio de 2008.

Finalmente, mediante Resolución Nº 0263-2009/TPI-INDECOPI, del 09 de febrero de 2009,


la Sala de Propiedad Intelectual declaró nulo lo actuado a partir de la Resolución Nº 222-
2008/ODA-INDECOPI de fecha 30 de mayo de 2008 y ordenó la devolución de los actuados
a Primera Instancia a fin de que se pronuncie sobre el recurso de reconsideración interpuesto
por el denunciado.

El 03 de abril de 2009, mediante Resolución Nº 0027-2009/DDA-INDECOPI, de fecha 03


de abril de 2009, la Dirección de Derecho de Autor resolvió declarar consentido el artículo
primero de la Resolución Nº 0136-2008/ODA-INDECOPI, declarar infundado el recurso de
reconsideración presentado por el denunciado el 04 de abril de 2008 y, proceder a informar
a la Comisión de Derecho de Autor a fin de que ésta evalúe iniciar de oficio una denuncia
por infracción al Derecho de Autor en la modalidad de plagio.

Expediente Nº 1937-2007/CDA

Mediante resolución de fecha 16 de noviembre de 2009, la Secretaría Técnica de la


Comisión de Derecho de Autor –en adelante la Secretaría Técnica-, inició de oficio un
procedimiento en contra de Luis de Loyola Quiroz Ravines, por presunta infracción al
derecho moral de paternidad y al derecho patrimonial de reproducción.

El 05 de enero de 2010, el denunciado presentó su escrito de descargos señalando lo


siguiente:

Que, los objetivos del libro presentado a registro, habrían sido llevar esperanza a los
pacientes con cáncer y, llevar adelante actividades caritativas con la probable venta del libro.
Que, a fin de demostrar las actividades caritativas realizadas por él, debía visitarse las
siguientes páginas web:

www.elmilagrodecompartir.org

www.themiracleofsharing.org

Que, por desconocimiento de la ley y de forma involuntaria es que pudo haber “ofendido” a
diversos autores.

Que, se le acusa de haberse atribuido obras de terceros, sin embargo su intención


sólo habría sido recopilar y exponer los tratamientos propuestos
por diversos autores, tal como consta en el borrador del libro.

Que, respecto del texto denominado “El cáncer del pulmón”, publicado en la página web
www.cancer.gov/espanol, cabe mencionar que cuenta con una carta del Instituto Nacional
de Cáncer Español en la cual se señala textualmente lo siguiente: “Este material es de
dominio público y no está sujeto a las restricciones de derecho de autor. Por tanto, no
requiere un permiso especial para utilizar o copiar la información”.

Que, en ese orden de ideas, no habría vulnerado el derecho de autor del precitado Instituto.

Que, respecto del texto “Protocolo de Budwig”, resulta necesario señalar que la página web
en la cual se encuentra supuestamente publicada, está inactiva.

Que, sin embargo, al visitar la página principal del supuesto autor afectado (Roberto
Méndez), se anuncia que la página web está en revisión y se recomienda revisar las páginas
web detalladas a continuación, a efectos de obtener información:

http://healingcancernaturally.com

http://cancertutor.com

Que, podría deducirse que el señor Roberto Méndez tal vez obtuvo información para su
página web de estos dos portales de Internet.

Que, la mayoría de textos referidos a diversos tratamientos naturales para el cáncer,


incluidos en su texto borrador presentado para registro a INDECOPI, han sido tomados de
la página web http://cancertutor.com y no tomados del sitio web del Sr. Roberto Méndez.
Que, en el borrador presentado a INDECOPI se puede encontrar un artículo firmado por el
Dr. Webster Kehr, propietario de la precitada página web, el mismo que habría manifestado
su permiso extremo para traducir al español y difundir sus contenidos, pues como él señala,
de eso se trata.

Finalmente, en relación al último texto contenido en la página web


http://healingcancernaturally.com, resulta necesario señalar que la propietaria de dicha
página haciendo una excepción, le ha proporcionado links que se encuentran en su sitio
web, desde los cuales se puede acceder a la traducción al español realizada por el
denunciado.

Que, se tenga en cuenta su foja de vida la cual ha sido limpia y ejemplar hasta ahora.

Que, dicho libro no habría sido vendido en ninguna librería de Lima o del Perú.

Que, se habría comprometido a no imprimir el libro ni a vender copias del borrador.

Que, si hubiera existido daño moral a alguien, estaría pagando con creces cualquier error
cometido por la angustia e incertidumbre con la que vive.

Finalmente, el 23 de enero de 2010, el denunciado complementó su escrito de descargos,


adjuntando testimonios de dos autoridades de la ciudad de Trujillo, las cuales demuestran
su buena conducta personal y profesional en dicha ciudad. consideración que al ser la
infracción denunciada de carácter objetivo, el hecho cada caso particular, considere
adecuado adoptar la Oficina.

Se considerará como falta grave aquella que realizare el infractor, vulnerando cualquiera
de los derechos y en la que concurran al menos alguna de las siguientes circunstancias:

a) La vulneración de cualquiera de los derechos morales reconocidos en la presente ley


(…)”.

Conforme a lo dispuesto en el literal a) del artículo 186 citado, la vulneración del derecho
moral de paternidad constituye una agravante de la infracción, calificándose la conducta
como falta grave.

En vista de las consideraciones expuestas, teniendo en consideración que el denunciado ha


incurrido en falta grave, la Comisión determina que la sanción a imponérsele deberá ser de
multa ascendente a cinco Unidades Impositivas Tributarias (05 U.I.T.), la cual deberá
ser cancelada por el denunciado LUIS DE LOYOLA QUIROZ RAVINES.

RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN

PRIMERO.- DECLARAR FUNDADA EN PARTE la denuncia iniciada de oficio contra


LUIS DE LOYOLA QUIROZ RAVINES por infracción al derecho moral de paternidad
y al derecho patrimonial de reproducción respecto de la obra “El Protocolo de Budwig” y
por infracción al derecho moral de paternidad de la obra denominada “El Cáncer del
Pulmón”, por las consideraciones expuestas en la presente Resolución. En consecuencia,
corresponde sancionar al denunciado con una multa ascendente a CINCO (05) Unidades
Impositivas Tributarias. Dicha multa deberá ser cancelada en el plazo de cinco (05) días
de notificada la presente Resolución en la Tesorería del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual –INDECOPI-17, bajo apercibimiento de ser
cobrada en la vía coactiva.18

SEGUNDO.- ARCHIVAR el presente procedimiento en el extremo referido al derecho de


reproducción, en el extremo referido a la obra “El cáncer del pulmón”, según las
consideraciones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución.

TERCERO.- ORDENAR la inscripción de la presente resolución en el Registro de


Infractores de la Legislación sobre el Derecho de Autor y los Derechos Conexos.

CUARTO.- PONER EN CONOCIMIENTO del Ministerio Público copia de la presente


Resolución.
DERECHO DE INTEGRIDAD

Primer ejemplo:
Luis Roldan, en su obra “Raicez Incas” en uno de los capítulos de este libro el título se
encuentra en quechua pero como la casa editora al momento de verificar la narrativa y el
contenido del texto le pide al autor modificar dicho título en español, ya que al estar escrito
en quechua no podrá llegar a manos de los turistas chinos; pero el autor se niega porque
menciona que dicho capitulo hace referencia a la esencia misma de la obra.
Segundo ejemplo:
Marisol Cabero, cantante peruana, se niega cambiar las letras de la canción “Así son los
hombres” ya que muchas letras del contenido reflejan el mensaje merecido para aquel
público que está destinado, alegando de que si no te gusta no lo escuches.
Para el mejor entendimiento de este derecho, en las siguientes páginas encontraremos
jurisprudencia acerca de este derecho:
DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR
Comisión de Derecho de Autor
RESOLUCIÓN Nº 0083-2010/CDA-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 001278-2009/DDA

DENUNCIANTE : CHRISTIAN JIMMY PÉREZ PÉREZ

DENUNCIADA : COMPAÑÍA MINERA MILPO S.A.A.

ASUNTO : INFRACCIÓN A LOS DERECHOS MORALES DE


PATERNIDAD E INTEGRIDAD Y A LOS DERECHOS
PATRIMONIALES DE REPRODUCCIÓN,
TRANSFORMACIÓN, COMUNICACIÓN PÚBLICA / PUESTA A
DISPOSICIÓN DEL PÚBLICO.

SUMILLA: En el procedimiento iniciado por CHRISTIAN JIMMY PÉREZ PÉREZ contra


COMPAÑÍA MINERA MILPO S.A.A. por presunta infracción a los derechos morales de
paternidad e integridad y a los derechos patrimoniales de reproducción, transformación,
comunicación pública / puesta a disposición del público, la Comisión de Derecho de Autor
ha resuelto declarar fundada la presente denuncia. Asimismo, la Comisión impuso a la
denunciada la sanción de multa ascendente a 0.5 UIT.

Lima, 16 de febrero de 2010

ANTECEDENTES

El 06 de agosto de 2009, CHRISTIAN JIMMY PÉREZ PÉREZ -en lo sucesivo el


denunciante-, presentó un escrito de denuncia contra la empresa COMPAÑÍA MINERA
MILPO S.A.A. –en lo sucesivo la denunciada- por la presunta infracción a sus derechos
morales de paternidad e integridad y a los derechos patrimoniales de reproducción,
transformación, comunicación pública / puesta a disposición del público.
Mediante Resolución Nº 01 de fecha 14 de septiembre de 2009, la Autoridad Administrativa
requirió al denunciante que de manera previa a que se admitiese a trámite su denuncia,
cumpliese con lo siguiente:

a.- Precisar el petitorio de la denuncia de manera clara, concreta y ordenada, toda vez que
en el punto II del escrito de denuncia se señala que la infracción se habría configurado a
través de la reproducción, transformación, comunicación pública / puesta a disposición del
público; no obstante ello, en los hechos el denunciante señala adicionalmente que habría
una supuesta infracción al derecho de paternidad e integridad. Es preciso señalar que los
derechos morales comprenden entre otros al derecho de paternidad e integridad; mientras
que los derechos patrimoniales comprenden la reproducción, transformación, comunicación
pública, puesta a disposición del público, entre otros.

b.-Presentar copia de las páginas 05 y 06 del correo electrónico de fecha 27 de septiembre


de 2007 y siguientes; toda vez que el denunciante sólo ha presentado copia de las páginas
01, 02, 03 y 04, no obstante que el documento estaría constituido por 06 páginas.

Posteriormente, mediante escrito presentado con fecha 22 de septiembre de 2009, el


denunciante cumplió con absolver dentro del plazo concedido el requerimiento que le fuera
formulado mediante Resolución Nº 01 de fecha 14 de septiembre de 2009.

Mediante Resolución Nº 02 de fecha 21 de octubre de 2009, se admitió a trámite la denuncia


presentada por CHRISTIAN JIMMY PÉREZ PÉREZ por presunta infracción a sus derechos
morales de paternidad e integridad y a los derechos patrimoniales de reproducción,
transformación, comunicación pública puesta a disposición del público. Asimismo, se corrió
traslado del escrito de denuncia a COMPAÑÍA MINERA MILPO S.A.A. a fin de que ésta
presentase sus descargos.

Mediante escrito presentado con fecha 05 de noviembre de 2009 la denunciada COMPAÑÍA


MINERA MILPO S.A.A. formuló sus descargos, dedujo una excepción de falta de
legitimidad para obrar de la denunciada, ofreció diversos medios probatorios, y presentó
tacha contra un medio probatorio ofrecido por el denunciante. Asimismo, en el referido
escrito, la denunciada presentó denuncia civil contra la empresa COMERCIO SERVICIOS
E INVERSIONES S.A., a fin de que la misma sea incluida como parte en el presente
procedimiento.

Con fecha 16 de noviembre de 2009, el denunciante presentó un escrito complementario a


sus descargos adjuntando al mismo, medios probatorios adicionales.

Mediante Resolución Nº 03 de fecha 12 de enero de 2010, se dispuso lo siguiente:

a.- Denegar el cambio del domicilio procesal señalado por la empresa COMPAÑIA
MINERA MILPO S.A.A.,

b.- Tener presente en la resolución que ponga fin a la presente instancia

la cuestión previa, excepción y tachas planteadas por la denunciada COMPAÑIA MINERA


MILPO S.A.A., así como su solicitud de multa, costos y costas.

c.- Denegar la solicitud de la denunciada COMPAÑIA MINERA MILPO

S.A.A. de incorporar a la empresa COMERCIO SERVICIOS E INVERSIONES S.A. como


parte en el procedimiento.

d.- Declarar improcedente el medio probatorio ofrecido por COMPAÑIA MINERA MILPO
S.A.A., por impertinente, consistente en la exhibición de documentación dirigida y recibida
por COMPAÑÍA MINERA MILPO

S.A.A. con ocasión del supuesto requerimiento de servicios del denunciante CHRISTIAN
JIMMY PEREZ PEREZ.

e.- Declarar improcedente el medio probatorio consistente en las declaraciones de Gabriela


Llerena Moretti y del denunciante CHRISTIAN JIMMY PEREZ PEREZ, ofrecido por la
denunciada COMPAÑIA MINERA MILPO S.A.A.

f.- Requerir al denunciante CHRISTIAN JIMMY PEREZ PEREZ que cumpla con presentar
copia de los contratos que hubiese sucrito con la empresa COMERCIO SERVICIOS E
INVERSIONES S.A. mediante los cuales se hubiese vinculado a la misma, así como de
cualquier instrumento mediante el cual hubiese estipulado acuerdo alguno con la referida
empresa respecto de la titularidad de los derechos patrimoniales de las obras que el
denunciante haya podido crear mientras se encontraba bajo vínculo laboral o de contrato por
encargo.

g.- Requerir a la denunciada COMPAÑIA MINERA MILPO S.A.A. que cumpla con
presentar copia de los contratos que hubiese sucrito con la empresa COMERCIO
SERVICIOS E INVERSIONES S.A. mediante los cuales hubiese encargado a esta última la
realización de la obra –dibujo- denominada “El Muqui” o “El Muki”.

Finalmente, mediante escritos presentados con fecha 20 de enero de 2010, tanto el


denunciante como la denunciada cumplieron con absolver los requerimientos de información
formulados por la Autoridad Administrativa.

RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN

PRIMERO.- DENEGAR la solicitud de suspensión de procedimiento presentada por


COMPAÑÍA MINERA MILPO S.A.A., por los motivos expuestos en la parte
considerativa de la presente Resolución.

SEGUNDO.- DECLARAR INFUNDADA la excepción de falta de legitimidad para obrar


deducida por COMPAÑÍA MINERA MILPO S.A.A, por los motivos expuestos en la parte
considerativa de la presente Resolución..

TERCERO.- DECLARAR INFUNDADA la tacha presentada por COMPAÑÍA


MINERA MILPO S.A.A. , por los motivos expuestos en la parte considerativa de la
presente Resolución.

CUARTO.- DECLARAR INFUNDADA la denuncia interpuesta por CHRISTIAN


JIMMY PÉREZ PÉREZ contra COMPAÑÍA MINERA MILPO S.A.A. en los

extremos correspondientes a las presuntas infracciones al derecho moral de integridad y al


derecho patrimonial de transformación.

QUINTO.- DECLARAR FUNDADA la denuncia interpuesta por CHRISTIAN JIMMY


PÉREZ PÉREZ contra COMPAÑÍA MINERA MILPO S.A.A. por

infracción al derecho moral de paternidad y a los derechos patrimoniales de reproducción y


comunicación pública en la modalidad de puesta a disposición del público respecto de la
obra artística denominada “El Muqui”. En consecuencia, APLICAR la sanción de multa
ascendente a 0.5 UIT29, la misma que deberá ser cancelada por la denunciada en el plazo de
cinco (05) días de notificada la presente Resolución en la Tesorería del Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI-, bajo
apercibimiento de ser cobrada en la vía coactiva

SEXTO.- DENEGAR la solicitud de COMPAÑÍA MINERA MILPO S.A.A. para que se


multe al denunciante CHRISTIAN JIMMY PÉREZ PÉREZ, por los motivos expuestos
en la parte considerativa de la presente Resolución.

SÉPTIMO.- DENEGAR el pago de costos y costas del procedimiento solicitado por


COMPAÑÍA MINERA MILPO S.A.A., en virtud a lo señalado en la parte considerativa
de la presente resolución.

OCTAVO.- ORDENAR la inscripción de la presente resolución en el Registro de


Infractores a la Legislación en materia del Derecho de Autor y los Derechos Conexos.

NOVENO.- De quedar firme o consentida la presente resolución, procédase al

ARCHIVO del presente procedimiento.


DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR
Comisión de Derecho de Autor
RESOLUCIÓN Nº 0153-2010/CDA-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 001278-2009/DDA

DENUNCIANTE : CHRISTIAN JIMMY PÉREZ PÉREZ

DENUNCIADA : COMPAÑÍA MINERA MILPO S.A.A.

ASUNTO : INTEGRACIÓN DE LA RESOLUCIÓN FINAL

SUMILLA: En el procedimiento iniciado por CHRISTIAN JIMMY PÉREZ PÉREZ


contra COMPAÑÍA MINERA MILPO S.A.A. por presunta infracción a los derechos
morales de paternidad e integridad y a los derechos patrimoniales de reproducción,
transformación, comunicación pública / puesta a disposición del público, la Comisión de
Derecho de Autor ha resuelto integrar la Resolución Nº 0083- 2010/CDA-INDECOPI en
aplicación de lo establecido en el artículo 172º del Código Procesal Civil.

Lima, 18 de marzo de 2010

ANTECEDENTES

Con fecha 16 de febrero de 2010, la Comisión de Derecho de Autor del INDECOPI –en lo
sucesivo la Comisión- emitió la Resolución 0083-2010/CDA- INDECOPI, mediante la cual
se pone fin en primera instancia al procedimiento seguido bajo el presente expediente.

Con fechas 10 y 11 de marzo de 2010 COMPAÑÍA MINERA MILPO S.A.A. y


CHRISTIAN JIMMY PÉREZ PÉREZ, respectivamente, fueron debidamente notificados
con la Resolución Nº 0083-2010/CDA-INDECOPI.

De la revisión del presente expediente, la Comisión en la fecha advierte que omitió


pronunciarse respecto de la solicitud invocada en la denuncia interpuesta por CHRISTIAN
JIMMY PÉREZ PÉREZ en el presente expediente respecto a la condena de pago de costos
y costas procesales.

RESOLUCIÓN DE LA OFICINA

ARTÍCULO ÚNICO: INTEGRAR la Resolución Nº 0083-2010/CDA-INDECOPI


del 16 de febrero de 2010, con el siguiente numeral:

“DÉCIMO: DENEGAR el pago de costos y costas del procedimiento solicitado por


CHRISTIAN JIMMY PÉREZ PÉREZ, en virtud a lo señalado en la parte considerativa de
la presente resolución.

Con la intervención de los señores Comisionados: Martín Moscoso Villacorta, Fernando


Raventós Marcos y Hugo González Coda.
DERECHO DE MODIFICACIÓN O VARIACIÓN

Primer ejemplo:
El cantante peruano, Pedro Suarez Vertiz, por razones de mala interpretación por parte de
los amantes de uno de sus temas más exitosos “Los globos en el cielo” decide cambiar la
oración “ y siento que mi intento no tiene impedimento” por “ y siento que mi intento tiene
consentimiento”
Segundo ejemplo:
El columnista Fray Evarria, decide cambiar sus ideas y posiciones políticas de izquierda
transcritas en una revista muy circulada en la ciudad del Cusco, publicada en 1990, para
modificar y declararse acérrimo derechista y neoliberalista en la misma revista y en una
edición más actualizada.
Para el mejor entendimiento de este derecho, en las siguientes páginas encontraremos
jurisprudencia acerca de este derecho:
DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR
Comisión de Derecho de Autor
RESOLUCIÓN Nº 0320-2010/CDA-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº000179-2010/DDA ACUMULADO AL
EXPEDIENTE Nº 0634-2010/DDA

DENUNCIANTE : JOSÉ HURTADO POZO

DENUNCIADAS : EDITORA Y LIBRERÍA JURÍDICA GRIJLEY

UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE LA VEGA

ASUNTO : INFRACCIÓN A LOS DERECHOS MORALES DE

DIVULGACIÓN, INTEGRIDAD Y MODIFICACIÓN Y A LOS DERECHOS


PATRIMONIALES DE REPRODUCCIÓN, COMUNICACIÓN PÚBLICA Y
DISTRIBUCIÓN

SUMILLA: En el procedimiento iniciado por JOSÉ HURTADO POZO contra la


EDITORA Y LIBRERÍA JURÍDICA GRIJLEY E.I.R.L. y la

UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE LA VEGA por presunta infracción a los


derechos morales de divulgación, integridad y modificación y a los derechos
patrimoniales de reproducción, comunicación pública, la Comisión de Derecho de Autor
ha resuelto declarar INFUNDADA la presente denuncia. Respecto al derecho patrimonial
de distribución, la Comisión ha resuelto declarar FUNDADA dicho extremo de la
denuncia, imponiendo a las denunciadas EDITORA Y LIBRERÍA JURÍDICA GRIJLEY
E.I.R.L. y la UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE

LA VEGA, la sanción de multa ascendente a 10 UIT. Asimismo, respecto a la denuncia


iniciada de oficio contra la EDITORA Y LIBRERÍA JURÍDICA GRIJLEY E.I.R.L., por
presunta infracción a los literales a) y d) del artículo 99º del Decreto legislativo 822, la
Comisión de Derecho de Autor ha resuelto ARCHIVAR la presente denuncia.

Lima, 25 de mayo de 2010


ANTECEDENTES

Expediente Nº 000179-2010/DDA (Expediente de Parte)

El 29 de enero de 2010, JOSÉ HURTADO POZO, debidamente representado por su


apoderado PIERO CALDERÓN OLIVA –en adelante el denunciante- interpus

una denuncia administrativa ante la Secretaría Técnica de la Comisión de Derechos de


Autor del INDECOPI –en lo sucesivo la Secretaría Técnica-, contra la empresa
EDITORA Y LIBRERÍA JURÍDICA GRIJLEY E.I.R.L. y contra la

UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE LA VEGA –en adelante las denunciadas-,


por presunta infracción contra los derechos morales de Integridad, divulgación y
modificación: y los derechos patrimoniales de reproducción, comunicación pública y
distribución, respecto de la obra literaria titulada “MANUAL DE DERECHO PENAL.
PARTE GENERAL 1” de autoría del denunciante.

El denunciante sostiene lo siguiente:

- Que, se estaría vulnerando su derecho de reproducción al haber publicado una nueva


edición de su libro titulado “MANUAL DE DERECHO PENAL. PARTE GENERAL
1”, siendo dicha edición promocionada en la revista “Jurídica” Nº 280 de fecha 08 de
diciembre de 2009, la cual es un suplemento de análisis legal del Diario Oficial El
Peruano.

En dicha publicación se apreciaría la nueva edición del libro “MANUAL DE


DERECHO PENAL. PARTE GENERAL 1” de supuesta autoría del denunciante, como
un cuaderno de rectorado de la Universidad Inca Gracilaso de la Vega,

Mediante Carta de fecha 22 de diciembre de 2009, la empresa EDITORA Y LIBRERÍA


JURÍDICA GRIJLEY E.I.R.L. habría reconocido

haber reemplazado, flagrantemente y sin autorización del autor, las cubiertas originales
de la obra por otras en las que aparece como publicación de la UNIVERSIDAD INCA
GARCILASO DE LA VEGA. Asimismo, haber incluido en la obra un texto denominado
“Liminar” dirigido a los profesores y estudiantes de dicha Universidad.
Que, la UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE LA VEGA, también sería responsable
al haber consentido una edición irregular de un libro de autoría de la denunciante.

La denunciante presentó como medios probatorios de sus afirmaciones, los siguientes


documentos:

Copia de la Revista “Jurídica” Nº 280 de fecha 08 de diciembre de 2009, el cual es un


suplemento de análisis legal del Diario Oficial El Peruano.

Copia de la Carta emitida por la co-denunciada, EDITORA Y LIBRERÍA JURÍDICA


GRIJLEY E.I.R.L, al denunciante, JOSÉ HURTADO POZO, de fecha 22 de diciembre
de 2009 y suscrita por el gerente general de la co-denunciada.

Copias de la tapa, contra carátula, lomo, prólogo, índice, abreviaturas y Capítulo I de la


Primera Parte del libro de autoría del denunciante.

Respecto al petitorio del denunciante, solicita lo siguiente:

La diligencia de inspección en los locales ubicados en: a) Librería Universitaria


(Facultad de Educación) de la UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE LA VEGA,
ubicada en Av. Brasil Nº 1007, Jesús María;

b) Rectorado de la UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE LA VEGA, ubicado en la


Av. Arequipa Nº 1841, Lince; c) EDITORA Y LIBRERÍA JURÍDICA GRIJLEY
E.I.R.L., ubicada en el Jr. Azángaro Nº 1075, Dpto 207, Lima; y d) EDITORA Y
LIBRERÍA JURÍDICA GRIJLEY E.I.R.L., ubicada en el Jr. Azángaro Nº 1077, Lima;
así como

La medida cautelar de incautación de cualquier ejemplar en que se haya reproducido


ilícitamente la obra literaria denominada “MANUAL DE DERECHO PENAL PARTE
GENERAL I”;

Se ordene el pago de las costas y costos del proceso por parte de las denunciadas.

Se imponga a las denunciadas la máxima multa permitida por ley.


El cese de la actividad ilícita respecto de los actos de distribución no autorizada por parte
de los denunciados de la obra literaria denominada “MANUAL DE DERECHO PENAL.
PARTE GENERAL I”, reproducida ilícitamente. Se reconozcan sus derechos
devengados de autor devengados en relación con los libros reproducidos y
comercializados ilícitamente.Mediante Resolución Nº 01 de fecha 25 de febrero de 2010,
la Secretaría Técnica admitió a trámite la denuncia presentada por el denunciante, ordenó
la realización de las diligencias de inspección en los locales indicados por la denunciante
y, asimismo, ordenó la medida cautelar y el cese respecto a los actos de distribución no
autorizada de la obra literaria denominada “MANUAL DE DERECHO PENAL.
PARTE GENERAL I” reproducida ilícitamente, de autorìa del denunciante.

Expediente Nº 000634-2010/DDA (Expediente de Oficio)

Que, mediante Resolución Nº 01 de fecha 15 de marzo de 2010, la Secretaría Técnica


Encargada de la Comisión de Derecho de Autor inició de oficio un procedimiento de
denuncia administrativa en contra de la empresa EDITORA Y LIBRERÍA JURÍDICA
GRIJLEY E.I.R.L. por presunta infracción a los literales a) y d) del artículo 99º del
Decreto Legislativo 822 y, asimismo, ordenó la acumulación del presente procedimiento
al seguido en el Expediente Nº 000179-2010/DDA, ya que ambos guardan conexión
entre sí.

Expediente Nº 000179-2010/DDA – acumulado al Expediente Nº 0634-2010

Que, mediante Memorandum Nº 0347-2010/GAF-AFI, el Área de Fiscalización del


INDECOPI remitió a la Comisión el INFORME Nº 050-2010-MGG/AFI y las Actas de fecha
30 de marzo de 2010, en las que se da cuenta de las diligencias de inspección llevadas a cabo
en los cuatro (04) locales cuya inspección fue solicitada por el denunciante.

El 08 de abril de 2010, la co-denunciada EDITORA Y LIBRERÍA JURÍDICA GRIJLEY


E.I.R.L. presentó un escrito solicitando a la Secretaría Técnica se le otorgue una prórroga de
hasta 15 (quince) días útiles a fin de que pueda cumplir con presentar sus descargos;
asimismo, en dicha fecha, la co- denunciada UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE LA
VEGA, presentó su escrito de descargos, en el cual señala que la co-denunciada EDITORA
Y LIBRERÍA JURÍDICA GRIJLEY E.I.R.L. le habría ofrecido las obras materia del
presente procedimiento, en virtud de un contrato celebrado entre el autor, JOSÉ
HURTADO POZO y la misma. Que, en base a dicho argumento solicitó a la Secretaría
Técnica que no emita pronunciamiento sobre el fondo de la materia, si no que procediese a
disponer el archivo definitivo del presente procedimiento y, como consecuencia de ello, se
le entregue los ejemplares que habrían sido incautados en la diligencia de inspección llevada
a cabo el 30 de marzo de 2010 en el establecimiento ubicado en la Av. Brasil Nº 1007, Jesús
María.

Mediante resolución de fecha 20 de abril de 2010, la Secretaría Técnica otorgó a la co-


denunciada EDITORA Y LIBRERÍA JURÍDICA GRIJLEY E.I.R.L. una prórroga de cinco
(05) días hábiles para absolver el requerimiento formulado mediante el escrito de fecha 08
de abril de 2010 y, asimismo, dispuso tener presente la solicitud planteada por la denunciada,
UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE LA VEGA, respecto de la entrega de los
ejemplares incautados en la diligencia de fecha 30 de marzo de 2010, en la Resolución que
ponga fin a la presente instancia.

Con fecha 12 de mayo de 2010, la co-denunciada EDITORA Y LIBRERÍA JURÍDICA


GRIJLEY E.I.R.L. presentó su escrito de descargos. En el mismo señala lo siguiente:

- Que, se declare infundado el presente procedimiento respecto a una excepción de Convenio


Arbitral, puesto que con fecha 03 de setiembre de 2004 el denunciante, JOSÉ HURTADO
POZO suscribió un contrato de edición con la co-denunciada EDITORA Y LIBRERÍA
JURÍDICA GRIJLEY E.I.R.L. concediendo a su institución los derechos de edición y
comercialización de la obra materia del presente procedimiento. Dicho contrato de edición
en su cláusula décimo cuarta contiene un Convenio Arbitral que textualmente señala lo
siguiente:

“En caso de controversia en torno al presente contrato, se designará un árbitro, de común


acuerdo, seleccionado entre una relación de tres nombres que cada parte proponga para el
efecto. El laudo del árbitro será definitivo e inapelable y de obligatorio cumplimiento y
ejecución para las partes.”

No obstante la excepción planteada, la co-denunciada plantea sus descargos en los cuales


señala que, respecto al contrato de edición suscrito con el denunciante, se acordó que a
cambio de la cesión de los derechos de edición y comercialización de la obra materia del
presente procedimiento, la co-denunciada EDITORA Y LIBRERÍA JURÍDICA GRIJLEY
E.I.R.L. estaba obligada a pagar, en concepto de contraprestación, la cantidad de US$
10,000.00 (diez mil dólares americanos) en cuatro cuotas. Se estipuló además que el tiraje
de la edición sería de 4,150 (cuatro mil ciento cincuenta) ejemplares, el cual se realizaría
en tres tiradas. De lo señalado, indica que la co- denunciada EDITORA Y LIBRERÍA
JURÍDICA GRIJLEY E.I.R.L. cumplió a cabalidad con el contrato, sin embargo, el
denunciante, JOSÉ HURTADO POZO, no cumplió con emitir el respectivo comprobante de
pago que acreditaría la extinción de su obligación. Mediante carta remitida al denunciante
con fecha 22 de diciembre de 2009, su Gerente General, Esteban Alvarado Yanac, señala
que en el mes de octubre de 2009, la co-denunciada UNIVERSIDAD INCA GARCILASO
DE LA VEGA, solicitó a su institución la compra de 500 ejemplares de la obra literaria
materia del presente procedimiento editada en el año 2005. Así, en razón que dichos libros
iban a tener una circulación interna entre los miembros de dicha universidad a título de
obsequio, se les solicitó cambiar, de modo excepcional, la tapa o cubierta de los ejemplares
a vender con las características de la universidad.

Que, dada su calidad de editor, y siendo su fin difundir y vender los ejemplares de la obra,
es que aceptaron la condición de la UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE LA VEGA y
procedieron a cambiar las tapas de las obras. Que, los 380 ejemplares vendidos a la co-
denunciada UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE LA VEGA, corresponden a la edición
que realizaron en el año 2005, en virtud al contrato de fecha 03 de setiembre de 2004, con lo
cual no se estaría afectando el derecho de divulgación. Que, de una comparación entre el
nuevo texto y el texto otorgado en virtud del contrato de edición, se podría concluir que la
edición es la misma.

Respecto a la publicación del libro que hiciera la co-denunciada UNIVERSIDAD INCA


GARCILASO DE LA VEGA en la página 8 del suplemento “Jurídica” del Diario Oficial
“El Peruano”, indican que el texto de la reseña se habría realizado sin su autorización, no
contando, en consecuencia, con su aprobación. Que, la inclusión “liminar” no puede ser
considerada un atentado contra la integridad de la obra puesto que no habría sido incluida
como parte del texto de la obra elaborada por el autor, consignándose en las páginas
iniciales de la obra, luego de la dedicatoria y antes del prólogo, por consiguiente, no habría
sufrido ninguna deformación.

RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN

PRIMERO.- Declarar INFUNDADA la denuncia iniciada por JOSÉ HURTADO


POZO contra la empresa EDITORA Y LIBRERÍA JURÍDICA GRIJLEY E.I.R.L. y la

UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE LA VEGA respecto a la infracción a los


derechos morales de divulgación, integridad y modificación; y a los derechos
patrimoniales de reproducción y comunicación pública, por las consideraciones
expuestas en la presente Resolución.

SEGUNDO.- Declarar FUNDADA la denuncia iniciada por JOSÉ HURTADO POZO


contra la empresa EDITORA Y LIBRERÍA JURÍDICA GRIJLEY E.I.R.L. y la

UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE LA VEGA respecto al derecho patrimonial


de distribución, por las consideraciones expuestas en la presente Resolución, en
consecuencia, corresponde sancionar a las denunciada EDITORA Y LIBRERÍA
JURÍDICA GRIJLEY y la UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE LA VEGA con una

multa ascendente a 8.08 (CINCO) UIT’s, la misma que será cancelada de forma
solidaria por las denunciadas. Dicha multa deberá ser cancelada en el plazo de cinco (05)
días de notificada la presente Resolución en la Tesorería del Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual –INDECOPI bajo
apercibimiento de ser cobrada en la vía coactiva.21

TERCERO.- DENEGAR la solicitud de la UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE

LA VEGA, respecto de la entrega de los ejemplares incautados en la diligencia de fecha 30


de marzo de 2010.

CUARTO.- ARCHIVAR la denuncia iniciada de oficio contra la EDITORA Y


LIBRERÍA JURÍDICA GRIJLEY en el extremo correspondiente a la infracción a los
literales a) y d) del artículo 99º del Decreto legislativo 822, por las consideraciones
expuestas en la presente Resolución.

QUINTO.- OTORGAR la solicitud de reconocimiento de las remuneraciones


devengadas solicitadas por el denunciante, por las razones expuestas en la parte
considerativa de la presente resolución. Dicho monto asciende a un total de US$
10,000.00 (DIEZ MIL CON 00/100 DÓLARES AMERICANOS), que tendrán que

cancelar las denunciadas en forma solidaria.

SEXTO.- DENEGAR el pago de costos y costas del procedimiento solicitado por JOSÉ
HURTADO POZO, en virtud a lo señalado en la parte considerativa de la presente
resolución.

SÉTIMO.- DISPONER LA ENTREGA a favor del denunciante, JOSÉ HURTADO


POZO de los cuarenta y un (41) ejemplares de la obra titulada “MANUAL DE DERECHO
PENAL. PARTE GENERAL I”, incautados en la

diligencia del 30 de marzo de 2010.

OCTAVO.- ORDENAR la inscripción de la presente resolución en el Registro de


Infractores de la Legislación del Derecho de Autor y los Derechos Conexos. Con la
intervención de los señores Comisionados: Martín Moscoso Villacorta, Fernando Raventós
Marcos, Álvaro Gutiérrez Bendezú y Óscar Montezuma Panez.
DERECHO DE RETIRO DE LA OBRA DEL COMERCIO

Primer ejemplo:
Wilson Ramos es autor de un libro aun inédito titulado "Carpe Diem", es asi que una
Editorial le pide firmar un contrato para la edición de su obra literaria y en el contrato ponen
una clausula que especifica que el autor renuncia a su derecho de retracto para un futuro, es
asi que el autor firma el contrato.
Segundo ejemplo:
Joswil Bejar en su último año de colegio escribe un poemario, el cual iba completamente
dedicado a su madre, es así que después de unos años decide publicarlo y para esto hace un
contrato con una imprenta para su reproducción; sin embargo, durante el proceso de
impresión de los ejemplares, fallece su madre y él decide no publicar su obra.

Para el mejor entendimiento de este derecho, en las siguientes páginas encontraremos


jurisprudencia acerca de este derecho:
Resolución Nro. 0418-2019/TPI-INDECOPl

Al respecto, debemos referir


que al realizar la búsqueda de jurisprudencia que gire en torno a derecho moral de retiro, se
tuvo como resultado el escaso desarrollo jurisprudencial; no obstante, se pudo encontrar el
reconocimiento del derecho de retiro como derecho moral, en ese sentido se pronunciaron
diversas resoluciones por parte del encargado de resolver controversias sobre derecho de
autor, nos referimos a INDECOPI; por ejemplo, se tiene la Resolución Nro. 0418-2019/TPI-
INDECOPl, en la cual se señala que el derecho de retiro forma parte del derecho de autor,
en ese mismo sentido se pronunció la entidad en el Expediente Nro. 735263-2018/DSD,
precisando que en esta, en primera instancia se resolvió realizar el retiro de la mercadería
que contenía el signo LENALID, gestionándose la suscripción de una adenda con la entidad
encargada de publicidad del bien antes mencionado, con la finalidad de retirar los productos
que contenían dicho signo.

En ese sentido, si bien es cierto el derecho de retiro no presenta gran cantidad de


jurisprudencia, ello no disminuye la importancia que tiene este derecho, tampoco implica
afirmar que se encuentra en obsolescencia o situación similar, en virtud de que en la mayoría
de los casos los autores que desean retirar del comercio su producto, llegan a un acuerdo con
los terceros que podrían salir perjudicados con el retiro, evitándose de esta manera llegar a
un proceso administrativo, la misma que se manifiesta en la medida que exista conflicto entre
dos partes, es decir, cuando no haya acuerdo de las partes.
DERECHO DE ACCESO

Primer ejemplo:
Martha, es autora del libro “Costumbres religiosas cusqueñas” quien a su vez, da en donación
un ejemplar de dicha obra al INC. Pasado un cierto tiempo, Martha solicita al Instituto
Nacional de Cultura, poseedor del mencionado libro, para acceder al ejemplar único de su
obra para reproducir, comercializar y divulgar su creación literaria

Segundo ejemplo:
Un pintor llamado Sayri Tupac, hizo una pintura de Jesucristo, un único ejemplar y lo vendió
la iglesia de Santiago, pasado unos años la pintura se hizo muy famosa ya que al rezarle a e
este recuadro, esta imagen, les concedía algunos milagros a los feligreses, al observar esto,
el creador de esta imagen, decidió solicitar al encargado de dicha iglesia para acceder al
ejemplar único y reproducir más recuadros para comercializarlo, pero este pintor indemnizó
a la iglesia ya que era necesario mover la pintura a otro lugar para recrear más de ellas
Para el mejor entendimiento de este derecho, en las siguientes páginas encontraremos
jurisprudencia acerca de este derecho:
RESOLUCIÓN N° 1088-2006/TPI-INDECOPI

En el expediente N° 280-2005/ODA donde se tiene como denunciante a REYGAR


ASOCIADOS S.A. y como parte denunciada a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
PUNTA HERMOSA teniendo la Sala de Propiedad Intelectual, como cuestión de discusión,
determinar si la Municipalidad de Punta Hermosa ha infringido los derechos de autor de la
denunciante.

Se tiene como antecedentes:

 El 22 de febrero del 2005, se denuncia administrativamente a la denunciada por


infracción a los derechos de autor del denunciante.
 El denunciante es una empresa que brinda asesoría, consultoría, sistemas
informáticos de carácter legal y contable. También son titulares del software “Reygar
Asociados S.A. – Sistema Integral de Rentas” con partida registral N° 274-2002.
 El 10 de noviembre del 2003 obtuvieron la buena pro para prestar el servicio de
fiscalización tributaria y administrativa en la Municipalidad Distrital de Punta
Hermosa. Una vez instalados en el municipio se dieron con la sorpresa que dicha
entidad tenia instalada el software antes mencionado.
 Entonces, el denunciante había solicitado la información sobra el origen de la
adquisición del software, recibiendo como respuesta que fue adquirido de la empresa
Soluciones Informáticas, empresa que no existe, sino que se trataba de una persona
natural.
 Se solicitó una visita de inspección el 16 de febrero del 2005, donde INDECOPI
señala que se estaba usando el software sin autorización del denunciante ni por venta
bajo ningún título.

Entonces, analizando el derecho moral de acceso que se encuentra establecido en el


artículo 28° del Decreto Legislativo N° 822 – Ley sobre el Derecho de Autor que refiere
a que “todo autor tiene la facultad de acceder al ejemplar único o raro de la obra cuando
se halle en poder de otro a fin de ejecutar sus demás derechos morales o patrimoniales”,
en el presente caso vemos que el denunciante busca el cese definitivo del uso ilegal e
ilícito del software y se reconozca sus titularidad y paternidad sobre dicha obra, es decir,
ejerce sus derecho moral de acceso en la medida de garantizar sus demás derechos
morales, como lo es el derecho moral de paternidad. Plasmado en el presente caso,
buscaba que la Municipalidad Distrital de Punta Hermosa refiera al origen del software
y señale su titularidad a quien corresponda, es decir, se buscaba la reivindicación de la
paternidad de la obra, que se reconozca su condición de creador que es, o la mención
verdadera de su nombre.

En cuanto a sus derechos patrimoniales, encontramos el derecho patrimonial de


distribución, en el presente caso se buscaba el cese del uso del software porque no hubo
algún contrato previo para el uso de la obra en la Municipalidad Distrital de Punta
Hermosa.

Entonces Sala de Propiedad Intelectual confirmó la sentencia que declaró fundada la


denuncia presentada por REYGAR ASOCIADOS S.A. hacia la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE PUNTA HERMOSA, esto en mención a que la legislación refiere que
estamos ante un caso de infracción a la ley de derechos de autor, porque se está
vulnerando los derechos morales o patrimoniales que tiene el autor sobre su obra y en
este caso, el denunciante REYGAR ASOCIADOS S.A. sobre su software Reygar
Asociados S.A. – Sistema Integral de Rentas, tiene ese derecho moral para ejercer o
esclarecer la veracidad sobre sus demás derechos morales y patrimoniales.