Pereira, Julio de 2016

JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL

MANIZALEZ
E.S.D

REFERENCIAS: ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

DEMANDANTE: ANYI TATIANA HENAO
DEMANDADOS: CARLOS ERNESTO MARTINEZ
RADICADO: 2015- 734

DANIEL MATEO TREJOS MARIN, identificado con cedula de ciudadanía N°

1.088.296.802 de Pereira y T.P 255.122 del C.S.J, actuando en calidad de
apoderado de la parte demandante, por medio del presente escrito me permito
formular alegatos de conclusión, en los siguientes términos:

La parte demandada CARLOS ERNESTO MARTINEZ PUERTA se manifestó en

el presente proceso referente a las pretensiones de la demanda, manifiesta en sus
escritos haber cancelado la obligación en su totalidad con argumentaciones y
hechos que no demuestran el supuesto de pago de este, lo anterior lo sustento en
los siguientes puntos y pronunciándome frente a lo siguiente y tomando como
referencias las excepciones:

EXCEPCIONES PRESENTADAS:

- PAGO DE LA OBLIGACION
- COBRO DE LO NO DEBIDO
- COMPENSACION

Indica la parte demandada que el monto a pagar se encuentra ligada a la

obligación constituida a través dela Hipoteca 888 del 23 de noviembre de
2010, para lo cual no tiene relación con los hechos del litigio, ya que en el
presente se está cobrando es un título valor representado en una letra de
cambio a favor de ANYI TATIANA HEANO y no se tiene conocimiento de la
hipoteca anexa por la contraparte como prueba en el libelo del proceso.
Como también al hacer revisión de tal Hipoteca, se encuentra que la
acreedora es persona totalmente distinta a la representada en el presente
proceso, con lo cual se evidencia una confusión de obligaciones.
Referente a los intereses de plazo y de mora alegados por la parte
demandada, es preciso indicar que mediante auto interlocutorio notificado
en la fecha del 3 de Diciembre de 2016, el juzgado libro mandamiento de
pago y en su numeral Primero indicó: “Libra mandamiento de pago en
demanda ejecutiva Singular de Mínima Cuantía a favor de la señora ANYI
TATIANA HENAO GAVIRIA, en contra del señor CARLOS ERNESTO
MARTINEZ PUERTA por las siguientes sumas de dinero: a) Por la suma
de cinco millones $5.000.000 como capital contenido en la letra de cambio
LC – 21 10935547 y suscrita el 10 de agosto de 2012. b). Por los
intereses moratorios que se causen desde el 16 de mayo 2015, hasta
que se cancele totalmente la obligación, liquidados a la tasa máxima
permitida por la superintendencia financiera” (Negrillas fuera de texto
original) por lo cual no se encuentra sustento, además temerario en afirmar
intereses que no tienen nada que ver con el presente litigio, cuando los
mismos intereses fueron indicados por el juzgado, es importante también
resaltar el hecho de que con las excepciones propuestas, el mismo
tampoco aporto prueba alguna que demostrara que ya ha realizado el pago
de dichos intereses como lo alega.
La fecha en la cual se vence la obligación es la acordada entre las partes.
El demandado alega el pago total de la obligación, pero no aporta siquiera
prueba sumaria alguna que así lo demuestre, la cual en su defecto debería
ser la o las consignaciones del valor de la obligación realizada directamente
a la demandante o a la cuenta que esta hubiese indicado, como tampoco
aportó recibo firmado por la acreedora en la que constará el recibo de este
dinero por parte de la misma. No puede pretender el demandado venir a
indicar a la fecha que cancelo una obligación de ($5.000.000) Cinco
millones de pesos sin tener consignaciones ni recibos de pago de los
mismos firmados a satisfacción por la demandante, lo anterior demuestra
claramente que la parte demandada no ha cancelado la obligación
pretendida a la fecha.
Es preciso señalar que en todos los escritos de defensa por parte del
demandado hace referencia a una hipoteca y como se mencionó
anteriormente no tiene nada que ver con el presente litigio. A criterio de
este apoderado endosatario en procuración, en el demandado existe una
confusión de obligaciones y mencionado una hipoteca solo quiere distraer
al despacho y hacer caer en error a su señoría.
Manifiesta además el demandado, que en la fecha del 15 de diciembre de
2015 cancelo con su señora madre (no es parte en el proceso) la suma
de $50.000.000 pesos por concepto de una hipoteca. No se entiende
entonces como si la obligación esta es representada entonces es en una la
letra de cambio, porque traen a colación nuevamente una hipoteca con
diferentes valores y de diferente naturaleza, tanto en su acreedor y sus
deudores, además menciona nuevamente que realizó pago sobre sobre el
valor de $50.000.000 millones de pesos, y esto sin tener recibos ni siquiera
prueba sumaria que demuestre esta apreciación, cuando la obligación es
solo de $5.000.000 sin incluir intereses.
 Por lo cual en este punto es importante hacer ver al señor juez que el
deudor esta confundido del objeto del litigio y la obligación, tanto así que
menciona siempre a su progenitora quien tampoco es parte dentro del
presente proceso.
En los términos concedidos al demandante para manifestarse respecto a la
presente demanda, este realizo dentro del término de los 5 días concedidos
el pago parcial de la obligación, y posteriormente presenta excepciones
frente a las pretensiones. Con lo anterior se demuestra claramente que el
mismo con el hecho de haber cancelado parcialmente la obligación por
medio de consignación a órdenes del presente juzgado de conocimiento, se
encuentra vigente a la fecha la presente obligación y reconociéndola de una
y otra manera
Respecto a las compensaciones, las mismas no pueden salir avante, pues
la carga de la prueba en el presente proceso está a cargo de la parte
demandada, mismo que a la fecha no ha aportado prueba legal, que
demuestre el pago de los mismos y que relaciona otra persona ajena al
presente proceso, tanto que el señor juez no ordeno prueba de oficio por no
ser parte en el presente litigio.

Con los puntos anteriormente resaltados y sustentados, pretendo demostrar

dentro del presente proceso la mala fe del actuar por parte de los demandados al
querer evitar, negarse y reconocer el pago de una obligación que a la fecha se
encuentra vigente, desmeritando y defraudando la buena fe y confianza que mi
poderdante deposito en ellos al momento de realizarles el préstamo de este
dinero.

Cordialmente,

DANIEL MATEO TREJOS MARIN

C.C 1.088.296.802 de Pereira.
T.P 255.122 del C.S.J