ESPECIALISTA:

EXPEDIENTE :
SUMILLA : BONIFICACION ESPECIAL MENSUAL POR
PREPARACION DE CLASES D.S 051-91-PCM

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL DE LA

CORTE SUPERIOR DE LIMA SUR

JANET MELUZCA GARCIA RIVERO, identificado(a) con D.N.I. Nº 09592530 con

domicilio real y procesal sito en Av. Nicolás de Piérola Nro. 157, ex Salvador
Allende en el distrito de Villa María del Triunfo, Así mismo señalo a la Casilla Nº
16547 de la Central de Notificaciones del Poder Judicial, sede Edificio Alzamora
Valdez, y casilla Electrónica Nº 80, a usted digo:

1. PRETENSIONES ACUMULATIVAS OBJETIVAS ORIGINARIAS

Que, por convenir a mi derecho, teniendo legítimo interés moral y patrimonial, y con la finalidad de
lograr un concreto pronunciamiento del órgano jurisdiccional, interpongo: DEMANDA, que dirijo en
contra del MINISTERIO DE EDUCACION, representado por el señor Procurador Público a cargo
de los asuntos del sector Educación, a quien se notificará en Av. La Poesía Nº 155, distrito de
San Borja – Lima. (Altura cuadra 19 de la Av. Javier Prado Este) y la UNIDAD DE GESTION
EDUCATIVA LOCAL Nº 01 – SAN JUAN DE MIRAFLORES, a la que se emplazará en su domicilio
sito en Calle Los Ángeles s/n, Pamplona Baja, distrito de San Juan de Miraflores – Lima
(Altura Puente Atocongo),con el objeto de obtener lo siguiente:

1.1. Solicito el RECONOCIMIENTO RETROACTIVAMENTE AL DERECHO DE PAGO DE

BONIFICACIÓN POR PREPARACION DE CLASE Y EVALUACIÓN AL 30% DE LA
REMUNERACIÓN TOTAL, y RECONOCIMIENTO RETROACTIVO DE LOS
DEVENGADOS MAS LOS INTERESES LEGALES CORRESPONDIENTES

1.2. RECONOCIMIENTO DE PAGO RETROACTIVO DE REINTEGROS POR CONCEPTO

de Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, así como
por concepto de bonificación adicional por desempeño de cargo y por preparación de
documento de gestión y SE ME PAGUE INMEDIATA Y RETROACTIVAMENTE LOS
REINTEGROS DEVENGADOS CUYA LIQUIDACIÓN DEBERÁ EFECTUARSE
DESDE EL MOMENTO A PARTIR DEL CUAL SE ME PAGÓ ILEGALMENTE.

1.3. Solicito se me reconozca el pago de intereses legales en moneda nacional CON

APLICACIÓN DE LA TASA DE INTERÉS LEGAL, como efecto del amparo de las
pretensiones que anteceden.

2. FUNDAMENTOS DE HECHO

AL RESPECTO DEL ARTICULO 48° DE LA LEY N° 24029 POR EL ARTICULO 1° DE LA LEY N°

25212 (FONDO DEL ASUNTO)

PRIMERO: Señor Juez, el artículo 48º de la Ley Nº 24029 –Ley del Profesorado–, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212, dispone lo siguiente: “EL PROFESOR TIENE DERECHO A
PERCIBIR UNA BONIFICACIÓN ESPECIAL MENSUAL POR PREPARACIÓN DE CLASES Y
EVALUACIÓN EQUIVALENTE AL 30% DE SU REMUNERACIÓN TOTAL”. El Personal Directivo
y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de Educación, así como el
Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley perciben además, una
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total. Asimismo debe agregarse que dicha norma entro en
vigencia el 21 de mayo de 1990. SEGUNDO: Mandato legal que se viene incumpliendo, toda
vez que en su lugar, se abona la suma irrisoria que no justifica el trabajo ejecutado por el
docente, vulnerado para ello solo lo establecido por citada ley, sino también lo dispuesto por el
artículo 210° del D.S. N°019-ED. Asimismo el artículo 24° de la Constitución Política del Perú
Vigente, señala que: “El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente,
que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual”; concordante con el
numeral 2 del artículo 26° de nuestra actual Constitución Política, que señala: “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios (…)2. Carácter Irrenunciable de los derechos
reconocidos por la constitución y la Ley” TERCERO: Por otra parte, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM , en su artículo 9 señala que: “Las Bonificaciones, beneficios y demás conceptos
remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado en base al sueldo,
remuneración o ingreso total serán calculados en función a la Remuneración Total Permanente,
con excepción de los casos siguientes: a) Compensación por Tiempo de Servicios que se
continuarán percibiendo en base a la remuneración principal que establece el presente Decreto
Supremo. b) La Bonificación Diferencial a que se refieren los Decretos Supremos NºS. 235-85-EF,
067-88-EF y 232-88-EF, se continuarán otorgando tomando como base de cálculo la
Remuneración Básica establecida por el Decreto Supremo Nº 028-89-PCM. c) La Bonificación
Personal y el Beneficio Vacacional se continuarán otorgando tomando como base de cálculo la
Remuneración Básica establecida por el D.S. Nº 028-89-PCM; precisándose en el artículo 10 de la
citada norma lo siguiente: “precisase que lo dispuesto en el Artículo 48º de la Ley del Profesorado
Nº 24029 modificada por Ley Nº 25212, se aplica sobre la Remuneración Total Permanente
establecida en el presente Decreto Supremo”. Por tanto, el otorgamiento de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración
establecida en el artículo 48 de la Ley del Profesorado número 24029, corresponde ser calculada
sobre la “remuneración total” y NO la remuneración total permanente.

3. Al RESPECTO DE LA PRETENSION PRINCIPAL, ANALISIS FACTICO Y SITUACION DEL

RECURRENTE

PRIMERO: Señor Juez, que mis labores como docente en la administración pública respecto a la
ley 24029, ley del Profesorado, seguido de lo establecido en el artículo 48 de la presente ley
creada en 1991 y derogada en 2012; partiendo de esa premisa, se considerara en la presente
demanda en concordancia con el petitorio, lo concerniente de la relación entre el trabajo de la
recurrente y la administración pública en aplicación de la ley se da a partir del año 1999 mediante
Resolución Directoral USE 01 N° 1647 en la que soy contratado como personal docente, asimismo
mediante Resolución UGEL 01 N° 5890 del año 2005 que nombra e incorpora a mi persona;
además señalo a vuestro despacho, que siempre mi vínculo laboral fue bajo los alcances de la Ley
24029 y de manera ininterrumpida desde cuando por primera vez fui contratado como docente,
asimismo, téngase en cuenta que aún sigo ejerciendo mis labores como docente..
SEGUNDO: Señor(a) Juez(a), el artículo 48º de la Ley Nº 24029 –Ley del Profesorado–,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, disponía que el profesor tiene derecho a percibir
una Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de
su Remuneración Total. TERCERO: Que, este mandato legal EN MI CASO SE INCUMPLIÓ, tal
como puede corroborarse del mérito probatorio de todas mis constancias de haberes donde se
puede constatar mis remuneraciones anteriormente aludidas. En efecto señor(a) Juez(a), pues
desde un inicio me fue abonada una suma irrisoria por concepto de Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, la cual me era calculada NO sobre la base de mi
Remuneración Total, sino de mi Remuneración Total Permanente por la ilegal aplicación del
Decreto Supremo Nº 051–91–PCM. Con ello señor(a) Juez(a), no solo se vulneraba la Ley Nº
24029, sino además también lo dispuesto por el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019–90–ED
–Reglamento de la misma–. CUARTO: Que, se debe tener en consideración que la ratio legis de
las normas que otorgan la bonificación por preparación de clases, son precisamente compensar
económicamente, la labor excepcional y generalmente realizada fuera del horario de trabajo para la
elaboración de estos instrumentos de orden académico y formativo educacional, objetivos que se
desvirtúan, cuando de la base legal de dicha bonificación se excluyen conceptos remunerativos
adicionales con las características que se han mencionado en el considerando precedente,
llevándonos a concluir que el legislador cuando habla de remuneraciones integras, lo que equipara
al concepto de “remuneraciones totales”, ya que al asumir un criterio distinto, no solo infringe el
principio de interpretación favorable al trabajador en caso de duda normativa- refiriéndose al caso
concreto, el cual subyace en el artículo 26° de la Constitución Política de Estado, sino que además
contraviene la finalidad de preservar un sistema único remunerativo y contradice la intención del
legislador como ya se ha señalado anteriormente , por tanto este juzgador establece que cuando
se habla de remuneración total o integra, esta se refiere a la totalidad de los conceptos que
conforman el ingreso que percibe de forma mensual la parte recurrente en el periodo establecido
para el reintegro de dichas bonificaciones. QUINTO: Que, la vulneración a la que he hecho
referencia señor(a) Juez(a), ha acontecido cuando menos hasta cuando se me suprimió la
bonificación cuyo reconocimiento solicito.

4. DEL AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA

PRIMERO: Conforme al art. 20 del TUO de la Ley 27584, cumplimos con el requisito de
procedencia de la demanda de agotamiento de la vía administrativa, indicando que el acto
administrativo impugnado agota la vía administrativa conforme al art. 226.2 del TUO de la Ley
27444. SEGUNDO: Es así señor(a) Juez(a), y conforme obra en autos peticione a la Unidad de
Gestión Educativa Local Nº 01 – San Juan de Miraflores, cumpliese estrictamente con lo
establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212;
esto es, que me reconozca y pague en forma retroactiva la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación en un monto equivalente al 30% de mi Remuneración Total.
TERCERO: Que, la UGEL 01 emitió el ACTO ADMINISTRATIVO AL QUE SE CONTRAE EL
INFORME N° 826-2018 UGEL 01/DIR-ARH-EPP-VCRP; Y QUE HA SIDO ADJUNTADO AL
OFICIO N° 6046-2018-UGEL 01/DIR; conforme está acreditado con la constancia de notificación
que anexo; acto administrativo que declara IMPROCEDENTE de forma injusta e ilegal la solicitud
de REINTEGRO DE BONIFICACIÓN POR PREPARACION DE CLASE Y EVALUACIÓN AL 30%
DE LA REMUNERACIÓN TOTAL, y RECONOCIMIENTO RETROACTIVO DE LOS
DEVENGADOS MAS LOS INTERESES LEGALES CORRESPONDIENTES . CUARTO: Que,
dentro del plazo establecido en la Ley Nº 27444, recurro ante la administración a efectos de
interponer RECURSO DE APELACIÓN, donde solicite: 1) Declarar NULO EL INFORME N° 826-
2018 UGEL 01/DIR-ARH-EPP-VCRP; Y QUE HA SIDO ADJUNTADO AL OFICIO N° 6046-2018-
UGEL 01/DIR. 2) Asimismo se debe ordenar el pago mensual del 30% de la remuneración total;
como bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación.3) Además de
reconocer los devengados originados desde la entrada en vigencia del Art. 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por Ley Nº 25212, la misma que debe estar en correspondencia con los años de
servicio que ostento. QUINTO: Se me notifica el OFICIO N° 016-2019-DIR-UGEL 01/AAJ, dándose
por culminada la vía administrativa, en consecuencia expedito mi derecho para impugnar en sede
judicial. Por estas razones la presente demanda en su oportunidad debe de ser declarada
fundada por su honorable despacho.

1. DOCTRINA JURISPRUDENCIAL SOBRE EL TEMA

Señor Juez, para el caso de autos debe tenerse presente la jurisprudencia establecida por el
Tribunal Constitucional dictada en el Expediente Nº 1281–2000–AA/TC (en adelante TC). Que,
conforme lo dispone la Primera Disposición Final de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, es
un criterio que los Jueces deben observar en el sentido que dicho beneficio (Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación) al igual que los subsidios por luto y gastos de
sepelio: “…deben otorgarse sobre la base de la remuneración total y no sobre la base de la
remuneración total permanente”.

En el mismo sentido, el TC en el Expediente N° 1847–2005–PA/TC fundamento jurídico 3, refiere

lo siguiente: “tal como lo ha establecido este tribunal en la sentencia n° 1367–2004–AA/TC, de
acuerdo con los artículos 52° de la Ley N° 24029 y 213° del Decreto Supremo N° 019–90–ED, –
reglamento de la ley del profesorado–, El beneficio reclamado por los demandantes se otorga
sobre la base de las remuneraciones íntegras, situación que ha sido precisada por el decreto
supremo n° 041–2001–ED, al establecer que el concepto de remuneración a que se refiere el
segundo párrafo del artículo 52° de la Ley N° 24029 debe ser entendido como remuneración
total, la cual está regulada por el decreto supremo n° 051–91–PCM.”.

Que, así nuevamente la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, ha emitido pronunciamiento sobre este tema, en ese sentido,
en el considerando Vigésimo Tercero de la Cas. N° 3825–2015 publicada en el Diario Oficial “el
peruano” el 30 de diciembre del 2016, ha determinado lo siguiente: “que, según los fundamentos
señalados y los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos
precedentes, se concluye que es criterio de esta suprema corte que la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total permanente , al emanar
dicho beneficio del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212 y reiterado en
el artículo 210 de su reglamento aprobado mediante D.S Nº 019–90–ED”.

Que, mediante Casación N°7428-2011 Tumbes se ha dispuesto en su Considerando Noveno:

“Pronunciamiento de las Salas Supremas sobre la vigencia del texto del artículo 48° de la Ley
N°24029 modificada por Ley N° 25212” – Este Supremo tribunal se ha pronunciado al resolver con
fecha quince de diciembre de dos mil once, la Casación N° 9887-2009-PUNO, señalando que la
evaluación debe ser calculada tomando como base la remuneración total conforme lo dispone el
artículo 48° de la Ley 24029-Ley del Profesorado- modificado por la Ley N°25212 concordante con
el artículo 210° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM(sic), criterio que ha sido recogido también al
resolver la Casación N°000435-2008-Arequipa.Asimismo la Sala de Derecho Constitucional y
Social Peramente, al resolver con fecha siete de setiembre de dos mil siete la Acción Popular N°
438-97 ha declarado fundada dicha acción e ilegal e inaplicable el Decreto Supremo N° 008-2005-
ED del dos de marzo de dos mil cinco, siendo que en el considerando Octavo de esta sentencia ha
definido la prevalencia de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, sobre el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo, en su Considerando Decimo, expone: “que, según los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en el considerando anterior, ha sido criterio de
esta suprema corte el considerar que la base de cálculo de la bonificación especial por
preparación y evaluación de clases, se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total y no la remuneración total permanente”, fundamento que incluso se ratifica en la Casación
N° 3197-2013-Piura al señalar en su Considerando Séptimo : “que, en consecuencia se advierte
que esta corte suprema, a través de sus salas especializadas, han tomado posición y
criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total e integra .
Por consiguiente, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobador por el Decreto Supremo N°017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de los casos
referidos de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un
criterio judicial valido de aplicación y observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre
la citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad
jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,(…); que el criterio antes citado se acoge en el
presente fallo”

Que, en consecuencia se advierte que esta Corte Suprema a través de sus Salas Especializadas
ha tomado posición y criterio uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas, señalando que la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra¸ por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación y
observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos.

VI.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

Ampara su demanda en lo establecido en el Artículo 48° de la Ley N° 24029 y su modificatoria, Ley
N° 25212 y en el Art. 210° de su Reglamento; Art. 8° inciso b) del D.S. N° 051-91-PCM; Art. 10°
inciso 1 de la Ley N° 27444, Nueva Ley Procesal del Trabajo Ley N° 29497 y demás normas
aplicables al caso.

VII.- MEDIOS PROBATORIOS QUE AMPARAN EL PETITORIO

En calidad de tales y al amparo de lo dispuesto en los artículos 192º inciso 3) y 234º del Código
Procesal Civil de aplicación supletoria, ofrezco:

1. El mérito de la fotocopia del Formulario Único de Trámite (FUT). Con el acredito el inicio de
mi petición en sede administrativa, referida al reconocimiento de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación en un equivalente al 30% de la
Remuneración Total; Así como el reconocimiento retroactivo más los intereses legales
correspondientes. Seguido del mérito del Boucher de recepción del FUT aludido en el punto
que antecede. Con ella acredito que presenté mi petición con fecha 28/09/2018 ante la
Administración. La solicitud peticionada ante la Administración pública respecto al 30% de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases tiene como requisitos procedimentales los
méritos de copia de DNI, COPIA DE RESOLUCION DE CONTRATO/NOMBRAMIENTO y
COPIA DE CHEQUE DE PAGO, acreditando la relación laboral que mantuve con la
administración pública durante los años en la que estuvo los alcances de la Ley 24029.
2. Mérito del ACTO ADMINISTRATIVO AL QUE SE CONTRAE EL INFORME N°826-2018
UGEL 01/DIR-ARH-EPP-VCRP; Y QUE HA SIDO ADJUNTADO AL OFICIO N° 6046-2018-
UGEL 01/DIR; conforme está acreditado con la constancia de notificación que anexo; acto
administrativo que declara IMPROCEDENTE de forma injusta e ilegal la solicitud de
REINTEGRO DE BONIFICACIÓN POR PREPARACION DE CLASE Y EVALUACIÓN AL
 30% DE LA REMUNERACIÓN TOTAL, y RECONOCIMIENTO RETROACTIVO DE LOS
DEVENGADOS MAS LOS INTERESES LEGALES CORRESPONDIENTES
3. RECURSO DE APELACIÓN, donde solicite: 1) Declarar NULO EL INFORME N° 826-2018
UGEL 01/DIR-ARH-EPP-VCRP; Y QUE HA SIDO ADJUNTADO AL OFICIO N° 6046-
2018UGEL 01/DIR. 2) Asimismo se debe ordenar el pago mensual del 30% de la
remuneración total; como bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación.3) Además de reconocer los devengados originados desde la entrada en vigencia
del Art. 48º de la Ley Nº 24029, modificada por Ley Nº 25212, la misma que debe estar en
correspondencia con los años de servicio que ostento.
4. OFICIO N° 016-2019-DIR-UGEL 01/AAJ, dándose por culminada la vía administrativa, en
consecuencia expedito mi derecho para impugnar en sede judicial.

XIII.- ANEXOS DE LA DEMANDA

Cumplo con acompañar a la presente demanda los siguientes:

1-A Fotocopia de mi D.N.I.

1-B F.U.T recepcionado por la UGEL01
1-C Acto administrativo que contrae el Informe, adjuntado al oficio notificado por la UGEL01
1-D Recurso de Apelación
1-E Oficio

POR LO EXPUESTO:
A UD. pido admitir a trámite la presente demanda.

OTROSI: Que mediante Resolución Administrativa N° 01-2017-CE-PJ, artículo 8° sobre LOS

LIMITES DE LA EXONERACION DEL PAGO DE ARANCELES JUDICIALES, párrafo segundo,
señala que en los procesos laborales y previsionales, los trabajadores, ex trabajadores y sus
herederos, cuyo petitorio exceda del mínimo señalado en el literal i) del inciso 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial (70URP), se sujetaran al pago dispuesto en el
Cuadro de Valores de Aranceles Judiciales, reducidos en un cincuenta por ciento (50%).
OTROSI: Autorizo a los señores JORGE ALBERTO ROJAS TINTAYA identificado con DNI.
09699799, y al Señor HANSEL JAVIER SALINAS MONCADA identificado con DNI. 74178810 a
efectos de que indistintamente puedan recabar recaudos, partes judiciales, oficios, exhortos,
consignaciones, así como coordinar la agilización de los avances procesales con el personal del
juzgado a su cargo.

LIMA, 01 DE FEBRERO DE 2019.