Mais vistos

  Assine

Ideias

O bíologo , Edward O. Wilson

O polêmico biólogo americano diz que até a religião é uma herança genética no comportamento humano.
Por Da Redação
 31 out 2016, 19h02 - Publicado em 31 ago 2001, 22h00

    

Rodrigo Cavalcante, de Cambridge, Estados Unidos

O biólogo Edward O. Wilson já teve um jarro de água gelada despejado sobre ele numa conferência cientí ca e ouviu mais de uma
vez estudantes da Universidade de Harvard berrarem em megafones pela sua demissão – alguns chegando até a levar matracas
para fazer barulho em suas palestras. Tudo por ser considerado um dos pioneiros da sociobiologia – a idéia de que é possível
compreender o comportamento humano e da sociedade por meio da biologia, tese nada popular entre os cientistas sociais que o
acusam de fomentar uma nova versão de darwinismo social (uma mescla de sociologia com biologia que, no século XIX, foi usada
para justi car as desigualdades sociais). “O irônico é que a maioria dos cientistas sociais que me criticam cometem os mesmos
erros dos darwinistas sociais”, diz Wilson. “Usam a ciência para defender as crenças de uma ideologia política.”

Ele diz que as novas descobertas da neurobiologia sobre a mente humana aproximarão inevitavelmente as ciências humanas das
ciências naturais, uma união que ele defende em seu livro Consiliência – A Unidade do Conhecimento (Editora Campus), em que
sugere que até a busca de Deus pelo homem não passa de uma herança genética dos nossos antepassados.

Super – Sugerir que até a religião humana está intimamente ligada aos nossos genes não é um excesso de determinismo
genético?

Concordo que é difícil as pessoas aceitarem que a predisposição humana para a religião é uma conseqüência normal da evolução
genética do cérebro. A ânsia por acreditar em alguma existência transcendental, na imortalidade, faz muito mais sucesso do que a
ciência. E esse é um dilema humano: evoluimos geneticamente para aceitar uma verdade e descobrimos outra. Mas temos que ter
humildade para reconhecer que nem sempre o que desejamos corresponde à verdade.

E qual seria a origem dessa inclinação para a fé em Deus?

Em primeiro lugar, precisamos concordar que não há nenhuma evidência da existência de uma vida transcendental. Já os estudos
sobre o comportamento humano indicam que nossa inclinação para a religião pode ter evoluído do comportamento de submissão
animal. Explico: em bandos de macacos rhesus, por exemplo, o macho dominante do grupo caminha rmemente com a cauda e a
cabeça erguidas, enquanto os macacos dominados mantêm a cabeça e a cauda baixa, em sinal de respeito ao líder do bando. Estar
subordinado a um líder dá a esses animais mais proteção contra os inimigos e garante a eles maior acesso aos alimentos e ao
abrigo. Qualquer cientista comportamental que viesse de outro planeta estudar o homem perceberia facilmente a semelhança entre
esse comportamento de submissão e a tendência humana de se submeter a um Deus.

Em seu livro Consiliência, você propõe uma fusão das ciências humanas com as ciências naturais. Acha mesmo isso possível?

Não apenas acho possível como considero essa união quase inevitável. Não é aceitável que as ciências humanas permaneçam
numa espécie de ilha distante de todas as outras disciplinas, ignorando os avanços da biologia e de suas explicações sobre a
natureza humana. As novas descobertas sobre o cérebro e a consciência humana serão decisivas para essa união. E estamos cada
vez mais perto de decifrar o cérebro e sua relação com a mente. Quando parte desse mistério for desvendado, ninguém poderá
estudar a sociedade e a cultura como antes.
No passado, a união entre as ciências humanas com a biologia foi responsável pelo darwinismo social e pelas teorias racistas. Por
 essa união daria certo agora?
que  Assine
É preciso deixar claro que o darwinismo social e as teorias racistas não eram teorias cientí cas de verdade, nem tinham o objetivo
de unir áreas da ciência. Essas teorias tentaram aplicar uma ideologia a um modelo cientí co. E esse continua sendo o principal
problema das ciências humanas: estudar a sociedade com o viés de uma ideologia. E esse erro não foi apenas das teorias que
serviram de base para o nazismo. Os regimes totalitários de esquerda também usaram a ciência para legitimar uma idéia de homem
e da sociedade ideal. Ou seja: tão pernicioso quanto as teorias do determinismo biológico para justi car as desigualdades sociais
foi a adoção do marxismo-leninismo pelos cientistas sociais. A verdadeira ciência não pode ser vinculada aos interesses de
nenhuma ideologia política. Isso é a morte da ciência, em qualquer área.

Mas se os genes nos programaram para diversos traços do nosso comportamento, alguém não poderia usar essa tese para
justi car uma ideologia?

Poderia. Mas não faria nenhum sentido do ponto de vista cientí co. A constatação de que, em interação com o ambiente, nossos
genes têm um papel fundamental na natureza humana não signi ca que certo comportamento seja necessariamente bom ou ruim.
Você não pode atribuir valor a um traço genético apenas pelo fato de que ele é genético. Seria o mesmo que argumentar que um
comportamento é mais ético que outro só porque ele está mais próximo da natureza. Seguindo essa premissa, alguém poderia
justi car atrocidades dizendo que a violência está em nossos genes. É claro que a violência faz parte dos homens. Mas a
capacidade de escolher também é um dos mais importantes traços humanos.

Poderemos, no futuro, eliminar alguns traços indesejáveis do homem – da mesma forma como erradicaremos algumas doenças
genéticas?

Isso será possível e não tenho dúvidas de que, nesse momento, a humanidade terá que fazer sua escolha ética mais importante:
devemos continuar vivendo da forma como os nossos genes nos montaram, ou devemos eliminar traços indesejáveis como a
agressividade? Eu tenho uma posição rme sobre o assunto: acredito que a natureza humana deve ser preservada. A nal, uma
aparente imperfeição como a inclinação para a violência de um adolescente pode ser a mesma fonte do espírito que leva os
exploradores a escalarem montanhas. São faces da mesma moeda. Se não tivermos cuidado, poderemos transformar os seres
humanos em animais apáticos, uma espécie de autômato domesticável.

Quando você começou a defender a biodiversidade, essa palavra fazia parte apenas do jargão dos biólogos. Como você avalia as
políticas ambientais do Brasil e de outros países?

A maioria dos países, incluindo o Brasil, ainda não se conscientizaram da riqueza que possuem. A verdadeira nova economia não
será baseada em computadores, mas no uso das informações que as diversas espécies de vida no planeta carregam dentro de si.
Mesmo depois da Eco-92, os economistas continuam fazendo recomendações como se o meio ambiente simplesmente não
existisse. Acho que precisamos com urgência incluir o mundo natural e o bem-estar humano entre os indicadores de riqueza dos
países. Com esses novos critérios de classi cação, o destaque do Brasil seria ainda maior. Pelo menos enquanto conseguir
preservar suas reservas de orestas tropicais .

rcavalcante@abril.com.br

Frase
“A mente humana evoluiu para acreditar em Deus. Não evoluiu para acreditar na biologia”

TUDO SOBRE
DEUS ESTUDOS E PESQUISAS ORIGEM DAS COISAS SUSTENTABILIDADE

Notícias para você

A bandeira americana que foi fincada na Lua ainda está lá?