Derecho Económico II

Profesor Ricardo Jungmann

Delación compensada: una

pormenorización

Daniela Figueroa
Juan Franco
José Fontes

Abstract: la delación compensada aparece como una herramienta estatal para aplicar la
regulación de la competencia. Sin perjuicio de que su bondad es ampliamente cuestionada en
la doctrina, su utilidad en relación con el descubrimiento de actos de acción conjunta entre
empresas no es sino evidente.
 I. Introducción

En este trabajo de investigación se abordará el tema de la delación compensada, todo

esto en el ámbito del área de la libre competencia. Se explicará en qué consiste la institución,
elementos, efectos, casos en nuestro país y un análisis comparado de otras legislaciones. Para
comenzar, es necesario entender qué es lo que es el derecho de la libre competencia. Se podría
definir como una “clase de regulación indirecta cuyo objetivo es controlar el ejercicio del poder
de mercado”1.

En nuestro ordenamiento jurídico, la protección al derecho de la libre competencia se

encuentra consagrado en el Decreto Ley 211, y su artículo primero es claro al mencionar que:
“La presente ley tiene por objeto promover y defender la libre competencia en los mercados”2.
Es muy importante recordar el objetivo principal de la legislación de defensa de la libre
competencia: “La finalidad de la legislación antimonopólica, contenida en el Decreto Ley
Nº211 de 1973, no es la de cautelar el interés de los consumidores, sino más bien la de
salvaguardar la libertad de todos los sujetos que participan en la actividad económica, sean
ellos productores, comerciantes o consumidores, para beneficiar con ello a toda la
colectividad”3.

En otras palabras, el bien jurídico protegido es el interés de la comunidad, consistente

en que se produzcan más y mejores bienes y servicios, a precios más reducidos, lo que se logra
asegurando la libertad de todos los sujetos participantes en la actividad económica, entre los
cuales, por cierto, destacan los consumidores como especialmente protegidos en el ejercicio de
su libertad para adquirir bienes y servicios, dentro de un esquema de libre competencia4.

Ante esta definición, se debe fundamentar cómo es que el mercado, como ente de
transacción de productos, servicios y mercancías, es la base esencial del abastecimiento de los
consumidores. Para que el mercado funcione deben concurrir cíclicamente oferentes y
demandantes, y donde, desde una visión utópica, todo debería funcionar de forma equilibrada,
ya que los intereses de ambos se ven recíprocamente solventados, es decir, los oferentes
necesitan a los demandantes para vender sus bienes o servicios y los demandantes necesitan a
los oferentes para obtener lo que necesitan. Dentro de este esquema y por regla general, es
primordial tener un mercado competitivo, lo que significa que, tanto oferentes como
demandantes cuenten con variadas opciones al momento de tener que decidir dónde vender o
comprar respectivamente, de forma tal que los precios a los que opten sean precios de mercado
y no por la voluntad de un agente en particular5.

José Galleguillos reconoce que uno de los grandes problemas que se presenta
actualmente en nuestra economía mundial es la tendencia de los agentes económicos de optar
por actuar en conjunto en vez de competir, ya que, en la mayoría de los casos, y al ponderar los

1
2
DL Nº211 de 1973.
3
Según la Resolución Nº171 de la Comisión Resolutiva.
4
AGÜERO (2004)
5
GALLEGUILLOS (2013) p. 4.
beneficios con los costos (multas/sanciones), será más rentable coludirse, celebrar acuerdos,
fijar precios o repartirse cuotas de mercado que entrar a “jugar” en él6.

“[...] La globalización de los mercados ha producido innumerables efectos positivos, pero

también ha incentivado la concentración de ciertos mercados, mediante diversas formas de
adquisición de empresas y fusiones. Tal concentración no representa un atentado a la libre
competencia per sé; pero es innegable que acrecienta el poder económico y, por consecuencia,
la capacidad de influencia en el poder político [...]”7.

Atendiendo a lo anterior, es conveniente darle nombre a la conducta consistente en

actuar de manera conjunta por parte de las empresas: la Colusión.

Etimológicamente hablando, la palabra proviene del vocablo latino collusio; acuerdo

orientado a alcanzar beneficios a costa de un tercero, a través de medios fraudulentos. La
colusión, propiamente tal, corresponde al convenio al que dos o más partes arriban, con el
objeto de limitar la competencia. Entre los convenios que más encontramos, se encuentran
aquellos que buscan dividir mercados, establecer precios, limitar volúmenes de producción y/o
las oportunidades de negocios en mercados determinados8. El conjunto de empresas que llevan
a cabo estos acuerdos se denomina comúnmente cartel. Producto de estos convenios aumentan
los precios, la oferta se contrae, la variedad y calidad de productos ofrecidos se reduce, y la
eficiencia económica se ve fuertemente afectada. Así, productores, consumidores y la
economía en su conjunto se ve perjudicada9.

6
ÍDEM.
7
Mensaje de S.E el Presidente de la República con el que inicia un proyecto de ley que modifica el Decreto con
Fuerza de Ley Nº1 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, de 2004.
8
O’SULLIVAN Y SHEFFRIN (2003), p. 52.
9
FNE (2017), p. 6.
 II. Desarrollo

En nuestra legislación la delación compensada es introducida mediante la Ley

N°20.361, la cual aumenta las multas de los actos colusorios y otorga asimismo facultades
intrusivas a la Fiscalía Nacional Económica. José Galleguillos da cuenta que esta institución
originalmente fue ideada para ser aplicada en forma restrictiva para ciertos delitos de gravedad,
tales como el terrorismo y el tráfico de drogas. De hecho, la Ley Nº 20.000 que sustituye la
Ley Nº 19.366, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas,
contempla esta figura en su artículo 32, con la denominación de "cooperación eficaz”10.

La delación compensada, considerando lo dicho previamente, viene a otorgarle al poder

estatal una herramienta para poder enfrentar de una manera más eficaz el fenómeno de la
colusión, toda vez que ella consiste, básicamente, en el otorgamiento de beneficios a aquellos
involucrados en casos de colusión, a cambio de la entrega de antecedentes “precisos, veraces
y comprobables que representen un aporte efectivo a la constitución de elementos de prueba
suficientes para fundar un requerimiento”11.

¿En qué consisten los beneficios de la delación compensada? Son principalmente dos:

a) Beneficio de exención: es la exención por parte del que aporta antecedentes de diversas
sanciones relativas a la ejecución de actos colusorios.

b) Beneficio de reducción: consiste en la reducción de sanciones para el segundo aportante

de antecedentes.

Ahora, cabe la pregunta: ¿Por qué es necesaria esta institución? ¿Por qué habría de
otorgar beneficios a quienes son, derechamente, delincuentes?

La razón es bastante sencilla: los agentes -funcionarios del TDLC/FNE- no poseen toda
la información que permitiría saber si los precios y condiciones de venta observados son
determinados efectivamente por la acción concertada de los miembros de un cartel, o si ello se
produce por la libre competencia12.

Aparece, de esta forma, la delación compensada como una necesidad, toda vez que
acreditar una colusión es muy difícil. Mientras más sofisticados se vuelven los mercados -y los
medios de comunicación-, más difícil se va haciendo encontrar pruebas. Sin delación
compensada, descubrir estos delitos resulta complejo, y debe preferirse la impunidad de
algunos de los partícipes para beneficiar a la libre competencia13.

En ese sentido, hay que distinguir los tipos de evidencia que hacen valer los agentes:
la circunstancial y la dura o material. Se advierte desde ya, que ambas no son equivalentes, por
cuanto la evidencia circunstancial (conductas paralelas indicativas de un comportamiento

10
GALLEGUILLOS (2013) p. 9.
11
FNE (2017), p. 7.
12
GONZÁLEZ (2007), p. 3
13
DIARIO LA ESTRATEGIA (12/07/2016) p. 15.
coordinado) puede ser explicada por diversos factores más allá de la existencia o no de un
efectivo acuerdo entre empresas14.

Por ejemplo, podemos observar que dos empresas del mismo mercado suben paralelamente
sus precios, y en base a ello afirmar que entre ellas existe un acuerdo para aquello; sin embargo,
lo anterior podría explicarse por una simple subida de los costos de producción (como sería el
caso del aumento del precio del petróleo, en la industria de transportes)15.

La evidencia dura o material prueba más allá de toda duda razonable una determinada
situación; en nuestro caso, serían correos, grabaciones o cualquier tipo de registro que dé cuenta
de un acuerdo entre empresas que tenga efecto sobre el precio/cantidad de los bienes/productos
que ofrece. Los tribunales conceden mayor peso a esta última16.

Como la prueba más valiosa es aquella más difícil de conseguir, se concibe la verdadera
necesidad de la delación compensada, la cual incentiva a uno de los miembros del cartel a
confesar -entregar evidencia dura- sobre conductas colusorias, ofreciéndole una reducción o
anulación total de la pena.

Sin embargo, ¿qué pasa con la lealtad? ¿No sería de suponer que quienes hayan tomado
parte en el acto ilícito mantengan una especie de pacto, consistente en guardar silencio para
evitar el “si cae uno caen todos”?

Efectivamente. El problema (o la solución, más bien) de la delación compensada es

que quienes proveen las pruebas son los mismos que tomaron parte en el ilícito; esta realidad
introduce sospechas dentro del cartel, ya que cada uno de los miembros tiene incentivos
personales para delatar al resto. Esta desconfianza dificulta la sostenida cooperación que exige
un cartel (o cualquier organización delictual para ese efecto) y vuelve más probable que cada
empresa actúe por sí misma y esto es lo que precisamente busca la autoridad de competencia17.

Esto es ciertamente una gran innovación en materia de persecución de carteles, puesto

que el enfoque tradicional (el ente persecutor investiga por sí solo a los involucrados) insta a
las empresas a desacreditar o incluso ocultar evidencia para no ser descubiertas. Por el
contrario, en este nuevo escenario, las empresas accederán a evidentes ventajas cuando actúen
individualmente, y como existe la posibilidad de no sufrir sanciones al delatar, los intereses se
contraponen (impunidad vs. rentabilidad de la acción conjunta)18.

Asimismo, esta institución crea incentivos para guardar evidencia autoinculpatoria, en

cuanto a que la posesión de esta evidencia podría ser útil en caso de que se lleve a cabo una

14
GONZÁLEZ (2007), p. 3.
15
ÍDEM p. 4.
16
ÍDEM p. 4-5.
17
ÍDEM p. 6.
18
ÍDEM p. 7.
investigación; en ese caso, lo más fácil -para la empresa- es delatarse, lo que sin duda produce
una desestabilización extra sobre el cartel19.

Condiciones de acceso a los beneficios

Requisitos generales para acceder a la delación compensada

Decimos generales porque más adelante veremos los requisitos de la legislación chilena
en relación con cada beneficio en particular. Ellos son:

a) dejar de colaborar con el cartel

b) proveer toda la evidencia disponible a la autoridad
c) colaborar con la autoridad en las etapas posteriores a la investigación20.

Como se mencionó anteriormente, la delación compensada se manifiesta básicamente en

dos beneficios, el de exención y el de reducción. Las condiciones para acceder a cada uno de
ellos son casi las mismas, y las veremos a continuación. Vale decir que solamente el primer
delator (al cual la ley se refiere como “Postulante”) puede acceder al beneficio de exención,
mientras que al segundo Postulante solamente podrá acceder al de reducción.

Requisitos del beneficio de exención:

1) Proporcionar antecedentes precisos, veraces y comprobables que representen un aporte

efectivo a la constitución de elementos de prueba suficientes para fundar un
requerimiento;
2) Abstenerse de divulgar la solicitud del beneficio hasta que la FNE haya formulado
requerimiento u ordenado archivar los antecedentes de la solicitud, salvo que la FNE
haya autorizado expresamente su divulgación; y
3) Poner fin a su participación en la conducta inmediatamente después de presentada su
solicitud de beneficios21.

El cumplimiento de estos requisitos importa, para el primer Postulante, la exención de

la sanción de la disolución de la persona jurídica, exención de la multa aplicable y exención de
la responsabilidad penal por el delito de colusión.

Requisitos del beneficio de reducción:

La única diferencia con los requisitos del beneficio de exención es que los antecedentes
precisos, veraces y comprobables que son aportados deben ser adicionales a aquellos aportados
por quien obtuvo el beneficio de exención; recordemos que estamos hablando del segundo
Postulante -delator-, y, por tanto, la información que aporte no será completamente nueva. En

19
ÍDEM.
20
ÍDEM p. 8.

21
FNE (2017), p. 7.
el caso de que sí lo sea, estaríamos hablando de la delación compensada aumentada, concepto
que trataremos un poco más adelante.

El cumplimiento de estos requisitos importa para el segundo Postulante una reducción

de hasta un 50% de la multa aplicable; la rebaja en un grado por el delito de colusión, y no
deberá cumplir el año de privación efectiva de libertad que contempla la ley, si el requerimiento
de la FNE involucra a más de dos competidores y el beneficiario cumple los requisitos
establecidos en la Ley N° 18.216 para sustituir la ejecución de penas privativas o restrictivas
de libertad22.

Algo a lo que hay que prestarle atención, es que la responsabilidad civil en la que
incurran los carteles y las empresas involucradas en ellos no desaparece con la delación
compensada. Esto implica que las empresas aún podrían quedar expuestas a pagar a los
consumidores por el concepto de indemnizaciones de perjuicios causados por actos colusorios.

¿Cómo se determina la reducción de la multa en el beneficio de reducción?

Principalmente, la reducción dependerá del valor probatorio de los antecedentes adicionales

entregados por el Postulante. La FNE aplica los siguientes criterios para determinar lo anterior:

a) si los antecedentes adicionales son suficientes por sí mismos para interponer un

requerimiento, la multa que se hubiese solicitado se rebajará entre un 40% y 50%;
b) si los antecedentes adicionales complementan significativamente los antecedentes
presentados por el primer delator, la multa será rebajada entre un 20% y 40%; y
c) si los antecedentes complementan los antecedentes presentados por el primer delator,
la reducción no superará el 20%.

¿Qué pasa con el segundo Postulante que aporta información nueva?

Si existe un Postulante que no pueda optar a la exención por no ocupar el primer lugar,
podrá confesar a la FNE la existencia de una segunda conducta colusoria. En este caso, si se
cumplen los requisitos para obtener el beneficio de reducción respecto de la primera conducta,
y asimismo los requisitos para obtener el beneficio de exención de la segunda, la FNE reducirá
la multa un 50% respecto de la primera conducta, y eximirá de las sanciones previstas en las
letras b) y c) del art. 26 del DL 211 (disolución de la persona jurídica y multa) y la
responsabilidad penal por el delito de colusión, respecto de la segunda.

Dicho esto, se debe destacar que la normativa de libre competencia ha cambiado en

nuestro país y ha afectado a la institución de la delación compensada. El año 2016 se dictó la
ley denominada como la “ley anti-colusión” N° 20.945, la que tipifica a la colusión como delito
que tiene penas de cárcel (entre 2009 y 2016 la legislación de libre competencia no
contemplaba penas de presidio) y permite al Ministerio Público perseguir penalmente a los

22
La ley 18.216 establece un catálogo de penas sustitutivas a la privación de libertad para ciertos delitos; no
todos los delitos quedan comprendidos en este catálogo, y cada pena sustitutiva tiene sus propios requisitos.
Para más información: http://www.biblio.dpp.cl/biblio/DataBank/8718.pdf
involucrados en prácticas de colusión, lo cual tendrá lugar sólo si es que la Fiscalía Nacional
Económica presenta una querella23.

Algunos expertos como la abogada María Elina Cruz24 y el ex presidente del Tribunal
de Defensa de la Libre Competencia, Tomás Menchaca25, han criticado la intrusión de estas
normas que castigan con cárcel la colusión, pues a su juicio “condenan a muerte” a la delación,
porque nadie en su sano juicio se va a delatar, si sabe que, aunque se eximirá de una multa, los
mismos antecedentes que entregue, podrían ser usados en un juicio que pueda terminar con
penas de cárcel. Por ello, los casos en Chile en los que se ha usado la delación compensada se
cuentan con los dedos de una mano. Lo lógico para que la delación compensada sea una
herramienta realmente útil, es que quien efectúa esta acción tenga la eliminación de todo tipo
de sanción que se pudiera aplicar por el atentado a la libre competencia cometido y que se está
denunciando. Esto incluye las multas a las que se arriesgan y a los procesos penales del
Ministerio Público.

Un ejemplo de los procesos penales que se están llevando a cabo en Chile, es la querella
que el Consejo de Defensa del Estado presentó contra laboratorios farmacéuticos nacionales,
incluso contra el que inició la delación compensada, lo que genera un desincentivo a los
coludidos para delatar al cartel. Lo que se ha demostrado en legislaciones como las de la Unión
Europea, es que la delación compensada es un mecanismo eficaz para combatir carteles, pero
no contempla sanciones penales. Además que para el caso de Chile, surgen otros dos
problemas, relacionados con la ineficacia de la institución, y es que existirían dos juicios
paralelos- tanto ante el TDLC y tribunales en materia penal- debatiendo sobre el mismo
hecho26.

Para ahondar en lo anterior, veamos la figura de la delación compensada en las

legislaciones antimonopólicas extranjeras. Nuestro “referente” se puede decir en esta materia
que es Estados Unidos, país que cuenta con una larga historia de persecución de carteles. La
Sherman Act fue aprobada en 1890 como respuesta a las demandas de los agricultores y
pequeños empresarios que se sentían afectados por el creciente poder de los "trusts" o carteles,
organizaciones en las que las empresas de la época se asociaron para contrarrestar los efectos
de las crisis económicas y así estabilizar los precios de los bienes y servicios. Los ejemplos
más conocidos son las compañías de petróleo y los ferrocarriles

En el caso de la Unión Europea, La Comisión Europea es el órgano de la Unión Europea

encargado de avalar que se aplique adecuadamente la normativa europea de libre competencia.
Su tarea consiste esencialmente en supervisar y, si es necesario, impedir: los acuerdos
anticompetitivos, los abusos de posición dominante en los mercados, las fusiones y
adquisiciones, las ayudas públicas.

23
LEY N° 20.945 de 2016.
24
LA TERCERA (06/01/2018) p. 12.
25
Ante la Comisión de Economía de la Cámara en abril de 2015.
26
GALLEGUILLOS (2013) p. 27.
 Dentro de los casos que se han desarrollado en estos sistemas tenemos, por ejemplo, el
del Cartel de las Vitaminas. Este cartel internacional que abarcaba una amplia gama de
vitaminas ha sido el de mayor envergadura que haya sido descubierto y sancionado. La
variedad de vitaminas incluidas son compuestos considerados esenciales para la nutrición y
son adicionados en una gran gama de productos alimenticios de consumo masivo, así como en
productos farmacéuticos. Esta organización multi-cartel, compuesta por 13 compañías, operó
por casi 10 años fijando precios y asignando cuotas de mercados. Para lograr mayor efectividad
en sus objetivos, una gran cantidad de recursos fueron dispuestos por las firmas para vigilar el
cumplimiento de los acuerdos, y a su vez se establecieron mecanismos para que las empresas
que se desviaran compensaran al resto de los miembros del cartel27.

“Los casos en que se ha otorgado total inmunidad sirven como indicadores de la utilidad de
estas leyes para detectar carteles, que de otro modo no habrían sido fácilmente conocidos. En
Estados Unidos, los carteles de Vitaminas y Electrodos de Grafito han sido descubiertos debido
a la voluntaria acción de firmas que han reportado tal actividad y que por consiguiente han
obtenido exención total. En Europa esta situación ha ocurrido en tres casos (Vitaminas,
Cervezas en Luxemburgo y Papel de Copia)”28.

En definitiva, según lo expuesto, es posible concluir que el gran auge observado en la

detección de carteles en los últimos años es producto de la introducción de los programas de
amnistía -otro nombre para la institución de la delación compensada-29.

En Chile tenemos varios casos famosos de delación compensada, como el del cartel de
papel tissue y el caso de los equipos de refrigeración, que discutiremos en breve.

El 29 de julio de 2009 la Fiscalía Nacional Económica comunicó públicamente el

primer caso en que se aplicó la normativa sobre delación compensada a casos de colusión en
Chile. En esa misma fecha la FNE presentó un requerimiento por colusión ante el TDLC, en
contra de Whirlpool S.A y Tecumseh Do Brasil Ltda.; estas dos multinacionales son las
principales proveedoras de compresores herméticos de baja potencia para la fabricación de
refrigeradores en el mercado chileno. En el requerimiento se afirma que estas empresas han
infringido el artículo 3 del DL 211 al adoptar e implementar una serie de acuerdos destinados
a incrementar artificialmente el precio de los compresores herméticos de baja potencia
comercializados en el mercado chileno, equipos que constituyen uno de los insumos esenciales
en la fabricación de equipos de refrigeración30.

La FNE señala que los hechos constitutivos de esta conducta ilícita han sido confesados
por la empresa Tecumseh, partícipe del cartel, con motivo de la presentación de una solicitud
de exención de multa contemplada en el artículo 39 bis del DL 211; para acceder a este
beneficio la empresa proporcionó a la Fiscalía antecedentes precisos, veraces y comprobables
que representan un aporte efectivo a la constitución de elementos de prueba suficientes para

27
ÍDEM p. 44.
28
ÍDEM p. 46.
29
ÍDEM.
30
ARAYA (2013) pp. 433-445.
fundar el requerimiento, tal como lo exige el número 1 del artículo 39 bis. Los antecedentes
que Tecumseh entrega comienzan con la confesión de la compañía de su participación en un
cartel internacional que abarcaba varios continentes, y los acuerdos con la empresa Whirlpool
respecto al mercado latinoamericano. Las pruebas sobre dichos acuerdos que entrega
Tecumseh son principalmente registros de documentos electrónicos (correos electrónicos). A
través de estos se establece claramente quienes conforman el cartel, desde cuándo existe y la
forma en que este opera; se establece claramente la coordinación que existía entre las empresas
y el monitoreo que se realizaba para cuidar que los acuerdos se cumplieran. En el
requerimiento, la FNE hace un estudio del mercado en el que se desenvuelven estas empresas,
llegando a la conclusión de que el mercado relevante se encuentra ampliamente concentrado
con sólo dos empresas oferentes (Whirlpool y Tecumseh) que abarcan el 97%. También se
señala, que además, existen importantes barreras de entrada para aquellas empresas que
desearan entrar a competir en ese mercado; establece también que existen otras condiciones
que facilitan un acuerdo, como el reducido número de competidores en ese mercado, la
frecuencia en la interacción de las firmas, que los participantes del cartel tienen un contacto
multimercado, que los compresores sean un insumo esenciales en la fabricación de
refrigeradores y que existen importantes costos de cambio de marca para los fabricantes de
equipos de refrigeración. Todo esto favorece a la conducta ilícita en que han incurrido las
requeridas. Se indica en el requerimiento que el alza concertada de precios ha dañado
profundamente la industria de fabricantes nacionales de equipos de refrigeración, llevando
incluso a una reducción en la producción, que, además, se ha perjudicado la actividad de
servicios de reparación y mantención del área de refrigeración los que han tenido que pagar
altos precios por los compresores utilizados como repuestos, y con esto, en definitiva, se ha
perjudicado a los consumidores. Con estos antecedentes la FNE pide al TDLC que declare la
celebración y ejecución de las conductas prohibidas por el artículo 3 del DL 211, y por ello
disponga: - Se condene a Whirlpool a una multa de 15.000 UTA, junto a otras medidas como
que se ordene el cese inmediato de este tipo de prácticas, así como a no ejecutarlas en el futuro
bajo apercibimiento de considerarlo reincidente. - Para Tecumseh do Brasil la FNE pide se
otorgue la exención contemplado en el artículo 39 bis del DL 211, en virtud de que esta empresa
cumplió todos los requisitos contemplados en la norma para el otorgamiento del beneficio31.

31
FISCALÍA NACIONAL ECONÓMICA CON TECUMSEH Y WHIRLPOOL (2010).
 III. Conclusión

Como conclusión del trabajo destacamos la institución de la delación compensada como

una herramienta eficaz para combatir las malas prácticas y promover un sistema de libre
competencia sólido. No obstante lo anterior, como reflexión grupal creemos que el mecanismo
de la delación compensada es perfectible, podría ser más eficaz. Debemos mirar la legislación
de la Unión Europea y Estados Unidos, sobre todo el europeo que ha sido el más efectivo y no
tiene sanciones penales. Por más que esto pueda tener un reproche social, lo importante es que
la institución de la delación sea efectiva en lograr desbaratar a los carteles y permitir que
tengamos un sistema de libre competencia fuerte.
Bibliografía citada

AGÜERO, Francisco (2004): “Nuevos elementos para el debate sobre el bien jurídico
libre competencia”, Boletín Latinoamericano de Competencia, Nº 19: pp. 124-133.

ARAYA, Fernando (2013): “Derecho de la Libre Competencia”, Revista Chilena de

Derecho Privado”, Nº21: pp. 433-445.

DIARIO ESTRATEGIA LEGAL (12/07/2016) p.15.

DIARIO LA TERCERA (06/01/2018) p. 12

FISCALÍA NACIONAL ECONÓMICA (2017): “Guía interna sobre delación compensada

en casos de colusión”. Disponible en: http://www.fne.gob.cl/wp-
content/uploads/2017/10/Guia_Delacion_Compensada.pdf. Fecha de consulta: 23 de abril de
2019.

GALLEGUILLOS, Enrique (2013): Eficacia la delación compensada en materia de libre

competencia, Memoria presentada para optar al grado de Licenciado en Ciencias Jurídicas en
la Facultad de Derecho de la Universidad Finis Terrae.

GONZÁLEZ, Aldo (2007): “Conceptos y aplicación de la delación compensada en la

persecución de los carteles”. Disponible en:
http://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/152159/Conceptos-y-
aplicacion.pdf?sequence=1&isAllowed=y. Fecha de consulta: 22 de abril de 2019.

O’SULLIVAN, Arthur; SHEFFRIN, Steven (2003): “Economics: Principles in Action”.

Disponible en https://www.worldcat.org/title/economics-principles-in-action/oclc/50237774.
Fecha de consulta: 19 de abril de 2019.

Normas citadas

DL Nº211 de 1973.

Ley N°20.945 (30/08/2016), Normas sobre que perfeccionan la defensa de la libre

competencia.

Jurisprudencia citada

FISCALÍA NACIONAL ECONÓMICA CON TECUMSEH Y WHIRLPOOL (2010): Requerimiento

disponible en: http://www.fne.gob.cl/wp-content/uploads/2012/02/requ_002_2010.pdf. Fecha
de Consulta: 19 de Abril de 2019