TALLER No.

1. La demandante Martha Martínez, manifiesta que el día de los hechos, a la una de la

mañana, estaba en la plaza principal de Curumaní, a la espera de un bus que la
transportara a la ciudad Barranquilla, para atender asuntos relacionados con el negocio

independiente que aquella tenía y que le servía para mantener a sus hijos. Como por lo
avanzado de la hora la oficina de la demandada TRANSPORTES PRECAUCION LTDA,

estaba cerrada, solicitó el servicio de transporte directamente al conductor del bus,

Henry Herrera, con quien se puso de acuerdo en el precio del pasaje, aunque se dejó la

salvedad de que la interesada se sentaría en el asiento del ayudante y que más adelante
haría el cambio a los puestos interiores y se ubicó en el puesto descrito. A la altura del

kilómetro 29, en una curva pronunciada, se salió por la puerta del automotor, sus piernas
fueron arrolladas por las "llantas delanteras" del vehículo y quedó desamparada en la

orilla de la carretera, pues el conductor continuó la marcha dejándola hasta que "en
horas de la mañana" fue auxiliada por la Policía de Carreteras, que la trasladó a un centro

asistencial en Fundación, de donde la llevaron a Santa Marta y Barranquilla, luego de lo

cual le fueron amputadas las dos piernas. Como consecuencia, la demandante quedó en

situación de invalidez que, además de causarle gastos materiales, le produjo un estado

de depresión que también afecta a sus hijos, a quienes sostenía sola con su negocio.
Pretende que se declare a la citada sociedad transportadora civilmente responsable de
los perjuicios sufridos tanto materiales como morales. El Tribunal en segunda instancia

denegó las pretensiones de la demandante por cuanto no fue acreditada la relación

negocial entre la víctima y la transportadora demandada, ni siquiera tomando en cuenta

su carácter consensual, de manera que no pudo establecerse si ésta incumplió, pues la

actividad probatoria de la actora estuvo dirigida a evidenciar la existencia de un contrato

entre ella y el conductor, quien tiene terminantemente "prohibido recoger pasajeros en

sitios ajenos a la terminal o agencia de la empresa", añadió, y lo que quedó claro en el

caso es que la relación contractual no fue con la empresa sino con el conductor

sentenció el ad quem.

Preguntas:

Bajo los anteriores presupuestos, con argumentos jurídicos, establezca

a) Si la decisión del Tribunal fue acertada.

b) Si la sociedad TRANSPORTES PRECAUCION LTDA., está llamada a responder

civilmente por los perjuicios sufridos por la demandante. En caso de respuesta afirmativa
que tipo de responsabilidad se le endilgará a la demandada CONTRACTURAL o

EXTRACONTRACTUAL.
c) Que debió demostrar la demandante para que sus pretensiones salgan avante.

d) Atendiendo sólo a los hechos de la demanda y prescindiendo de la decisión del

Tribunal asuma la defensa de la sociedad demandada.

Preguntas:

Bajo los anteriores presupuestos, con argumentos jurídicos, establezca

A) Si la decisión del Tribunal fue acertada.

Desde nuestro punto de vista creemos que es errada la decisión de segunda instancia
ya que así ella no haya abordado dentro de las instalaciones de la empresa trasportadora
el vehículo si pertenecía a esta y el transportador tenía un vínculo contractual con la
empresa además él es el encargado de hacer valer las reglas de su empresa como no
recoger personas en otros sitios que no sean los oficiales y también llevarla en el puesto
de adelante eso es su iniciativa la señora cumple con pagar por la necesidad de ser
transportada y se somete a la decisión del transportador
en este sentido creo que la empresa transportadora si es responsable

B) Si la sociedad TRANSPORTES PRECAUCION LTDA., está llamada a responder

civilmente por los perjuicios sufridos por la demandante. En caso de respuesta afirmativa
que tipo de responsabilidad se le endilgará a la demandada CONTRACTURAL o
EXTRACONTRACTUAL

sería una responsabilidad civil extracontractual ya que ella no tenía una relación directa
con la empresa, pero si acordó un precio y un sitio de llegada (servicio que presta la
empresa) y le sucedió en un vehículo de la empresa demandada.

C) Que debió demostrar la demandante para que sus pretensiones salgan avante

Debió haber demostrado la negligencia de la empresa puesto que esta debía tener en
su poder la guarda del vehículo ya que la jornada laboral del trabajador había terminado
y por tanto, no ejerció el cuidado ordinario ni la autoridad competente sobre el vehículo
teniendo todas las posibilidades de hacerlo.

Debe probar el daño.

El hecho generador del daño.
El nexo causal.
La prueba de la existencia del contrato se presume por ir a bordo del bus que presta un
servicio de transporte público. A la hora de probar con quién celebró el contrato, en
virtud del artículo 992 y 1003 del código de comercio, la carga de la prueba le
corresponde al conductor debido a que la ocurrencia del daño es prueba suficiente de
la culpabilidad del transportador. No basta con que este se exonere demostrar do la
simple ausencia de culpa, puesto que la única que lo libera es la prueba de ciertos
eventos que constituyen una causa extraña, en este caso inexistente.
También, aplicando el artículo 992, que establece que las violaciones a los reglamentos
oficiales o de la empresa, se tendrán como culpa cuando este incumplimiento haya
causado o agravado el riesgo.

D) Atendiendo sólo a los hechos de la demanda y prescindiendo de la decisión del

tribunal asuma la defensa de la sociedad demandada
*la sociedad demandada se podrá defender, probando:
CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA, ya que si bien se debe responder por el daño
causado por el hecho de las personas de las que se debe responder o de las cosas que
se tienen bajo custodia.
Se debe responder por el daño causado a las personas (responsabilidad objetiva),
puede librarse de esa obligación probando que el daño ha sido ocasionado con razón
de la negligencia grave de la propia víctima.
*el incumplimiento de los estatutos de la empresa que van acordes con las leyes
de tránsito.
*la inexistencia y la no aplicación de cláusulas exonerarías del conductor en el
contrato, ya que, por los artículos anteriormente citados, estas no surten efecto.
finalmente citar a la aseguradora.

2356 ejercicio de actividad peligrosa. – la empresa transportadora y el conductor.

TALLER No. 4

2. Juan Felipe Avellaneda transporta en su camión un caballo fino avaluado en la suma

de $ 30.000.000,00 conforme con lo convenido con el señor Ricardo Ochoa, propietario

del semoviente. Cuando se dispone a descender por un tramo bastante pendiente,

estalla el neumático de la llanta delantera derecha, acto seguido pierde el control del

rodante y se estrella contra un barranco ocasionando la muerte del cuadrúpedo.

Peguntas:

Bajo los anteriores presupuestos, con argumentos jurídicos, establezca

a) Don Juan Felipe es civilmente responsable de los perjuicios sufridos por el señor
Ricardo Ochoa?
R/. surgen dos hipótesis:
1. Don Juan Felipe es civilmente responsable por los perjuicios ocasionados al señor

Ricardo, ya que tenían un contrato previo, estamos frente a responsabilidad civil

contractual en la cual don Juan le generó un daño a Ricardo en el momento en

el que el caballo perdió la vida. Don Juan tuvo que tener la debida precaución de
realizarle revisiones periódicas a su vehículo para garantizar el adecuado

transporte del objeto del contrato previamente realizado, además don Juan como
buen conductor experimentado debió prever que el tramo de pendiente que

atravesaba era bastante peligroso y tomar medidas de precaución adicionales.

2. Don Juan no sería responsable civilmente por el perjuicio que sufrió el señor

Ricardo, debido a que por más precauciones que hubiese podido tener tanto en
el mantenimiento del vehículo, como en el desplazamiento hacia su destino, fue

imprevisible para él el hecho de que una de las llantas de su vehículo se fuera a

estallar; lo cual constituye civilmente un caso fortuito.

b) Que tipo de responsabilidad se le endilgará al demandado contractual o

extracontractual?.
R/. Se le atribuiría al señor Juan una responsabilidad civil contractual debido a

que hubo un contrato previo con el dueño del semoviente para que este fuese
transportado.

c) Que debe demostrar Ricardo Ochoa para obtener una condena judicial de su

demandado?
R/. El señor Ricardo, deberá demostrar ante el juez:

- El nexo causal, que es la relación de causalidad ya que el demandante debe

probar la hipótesis y el daño.

- También el contrato previamente celebrado con el señor Juan, y en caso de

ser un contrato verbal acudir a los medios de prueba estipulados en el Código

General del Proceso en su artículo 165 como son el testimonio de terceros,

dictamen pericial, documentos donde señale que hubo alguna relación, entre

otros.
d) Asuma la defensa del demandado.

R/. Don Juan no sería responsable civilmente por el perjuicio que sufrió el señor
Ricardo tras la muerte de su caballo avaluado en $30.000.000, debido a que por

más precauciones que hubiese podido tener tanto en el mantenimiento del

vehículo, como en el desplazamiento hacia su destino, fue imprevisible para él el

hecho de que una de las llantas de su vehículo se fuera a estallar; lo cual

constituye civilmente una causa de exoneración de la culpa en la especie de caso

fortuito. Entendiendo que se rompió el vínculo causal entre el perjuicio sufrido y

la conducta del demandado, desvirtuando de esa manera la culpa de acusado.

e) En este caso se configura una causa extraña en la especie de fuerza mayor o caso

fortuito?
R/. Se constituiría causa extraña en la especie de caso fortuito.