·.

KAREN J. WARREN (ED.)

h

FILOSOFÍAS ECOFEMINISTAS
TRADUCIDO POR SOLEDAD l RIARTE

-~
l·

. AAKCl~llJ.lSlO.
I cana~ EcoLoGIA nuMANA
 X. LA NATURALEZA, EL SER
Y EL GÉNERO: FEMINISMO, FILOSOFÍA
MEDIOAMBIENTAL, Y CRíTICA
AL RACIONALISMO*

Vál Plu.mwood

AJgunas filósofas feministas han criticad~ la filosofla medioambiental

por una serie de motivos. Quiero desarrollar aún más esta crítica y su-
gerir que gran p arte del problema de la filosofía medioambiental es
que no ha sido capaz de ocuparse correctamente de la rradióón racio-
nalista, rrarución que ha sido hostil a la mujer y a la na~n
~do nocivas suposiciones, que pertenecen a esta tradición para
form ular una nueva filosofía meruoambien ral que, a menudo, se cons-
tituye dentro de los marcos filosóficos racionalistas, o los utiliza;· estos
marcos no sólo sos~~nen un~a~~~~:.:~...so~~~~~~!:~?.·
sino que además han 'id}udlcaao a la naturaleza un rof'ñegativo.
En las primer:iS"cttal:i·o secCiones argumento que laSprin cipales
escuelas vigentes de la filosofía medioambiental, tanto las que se ba-
san en la ética como las que se basan en_la..e.el?)ogía:-¡:n:q__funda, pade-
cen este problem a. Ninguna tiene un~álisis histó~oladecuado, y
continúan dependiendo implfcitamente ae.
és'tuarós de orientación
racionalista sobre el ser, que son gran parte del problema. En las dos
'·· últimas secciones explico cómo la crítica al racionalismo ayuda a en-
tender mejor una serie de temas claves que la filosofía m edioam-
biental se inclina a ignorar o a tratar mínimamence. Entre estos te-
mas se encuentran aquellos relacionados con el concepto de ser
humano y el instru mentalismo.

• Se leyó una versión anterior de esre ensayo en la conferencia Mujeres en la

1 .
Filosofra, en Canb~rra, julio de 1989. Agradecimientos a Jim Cheney y a Karen J.
Warren por comentar un borrador de este ensayo.
¡' ~

~ )1 253
1
·, 1. ,
 r;, 1
(. ¡\
El racionalismo y la postura ética .
La postúra ética trata de desarro!laJ una nueva fo t:ma de. ver la !latu-
raleu dentro de la ética, especialmente de la ét1ca umversahsta o
denuo de algunas extensiones de la ética humana. Una serie de nue-
vos autores ha criticado esta postura desde una perspectiva feminista
(especialmente CHENEY, 1987, 1989). Estoy de acuerdo con algu-
nas partes de esta crítica, pero no con toJas; o s~a, ere~ 9.~S. ~un 1!¡
error pensar CI;le l~ mayor.;.g.~.~_:!_pro~:~~:,?!~:~~~.:~~~!· -~.!~o ·..
tod:o, es una cuesnón deeuca, y que aunque la eoca (espectalmente
G"éii~; ·del ·~~ra·r·"ilo"íñsrru·¡;:¡en ral) tiene importancia, las posturas
éticas concretas que se han elaborado son problemáticas e inconve-
nientes. Ilustraré esta afirmación con un breve análisis de dos libros:
&spect for Nature de Paul Taylor (Respeto por la natural~a) ( 1986)
y The Case for Animal Rights (Caso por los d:recl~os an1 :0a~es) ~e
T OM REGAN (1986). Ambos libros son contnbucwnes stgmfican-
vas, y nada d esdeñables.
El libro de Paul Taylor elabora minuciosamente w1a postura éti-
ca que rechaza el modo en el que se trata a la .n aturaleza en Occ~-
dente, o sea como instrumento para el benefic10 humano, y consl-
de;·a que todos los seres vivos son núcleos teleológicos de la ~ida.q~e
merecen res w...x.. dere~.hos~r?pios. Taylor tiene como fin mst¡twr
una teoría ética biocentris~y(centrada en la vida en sí), donde la
concepción e ser hurñáfíó'incluya la naturaleza biológica de la per-
sona (TAYLOR, 1986, p. 44), pero ~-n~~r~9~~a!.I~ .~~n_cr~ _de
un marco ético Kantiano que cmpl~a de_mane~·a tnstst~nt<:_la dlcO-
tomla'i:aiori7iiñ~·d6n~ ~-fos .asegura qué la actitud de respeto es m~~ ~ . , ·:.
·.ral pÓrqué ¡; uttÍve;~al y desinteiesada, «es decir, cada agente mor:u
que realmente crea en esta actitud, exhortará al resto de los agentes
para que la adopten, sin tener en cuenta la disposición de éstos, y a
pesar de la apetencia o la falta de apetencia de cad a individuo»
(p. 41). Las características principales de la moralidad han sido esta-
blecidas omitiendo la emoción y la «apetencia personal», d e modo
que la moralidad pasa a formar parte del dominio de la razón Ysu
criterio pasa a ser la creencia. Una vez que la actitud de respeto ha
sido detalladamente descrita como una <<dimensión valorativa, con-
notativa, práctica y afectiva», Taylor indica que los aspectos esen-
l.
(,. ·.:,
254
·~
cialmeme cognitivos, <Nalorativos», son fundamentales y básicos pa-
ra los demás aspectos: (<los agentes morales están dispuestos a perse-
guir los fines y propósitos antes mencionados porque reconocen a
los animales desde esta perspectiva» (82) y es también este el motivo
por el que tienen actitudes afectivas y sienten cierras emociones. Es-
tas actitudes deben mantenerse a una distancia prudente y no per-
mitir que pasen a p rimer plano. Taylor afirma que ).~~-~.SL~.!lo
~~~~ rese_em moral, a menos que se las lleve a cabo como activi-
d~4e.~-~~:'P~i~ic!ELo~~~ ~~~~~.~~~.·c:c;·ffic;·'Obii~~i_o_~~ru~-~s
J?:r?~s.u.~~a_s desim~resadamente y ~o sól'?, o no prin.ctpa.Imen~e!.,por
scnti.r ÍJKiinacÍÓn hacia etlo:
04~ .~ .... ... .
. .
~·-' · . . . .
.
....... --
Si uno trata de alcanzar este fin sólo o principalmente sólo a tra-
vés d e la inclinació n propia, la actitud que se expresa no es el
respeto moral, sino el afecto o amor personal ... N o es que el
respeto por la naturaleza excluya los sentimientos y la preocupa-
ción por los seres vivos. Uno puede no querer dañarlos como un
simple acto de bondad. Pero el hecho de que uno tenga esta in-
tención no indica que haya una actitud moral de respeto. Tener
el deseo de preservar o proteger la vida de los animales y de las
plantas, por el bien de éstos, ni contradice, ni afirma el respeto
por la naturale . .UB tiene genuino respeto por la natmaleza
sólo cuando comprend que las acciones que hagan realidad es-
te deseo deben se o igatorias, incluso en la ausencia de tal de-
seo.
Existen buenos motivos para argüir que las posturas «bondado-
sas•> que permu tan el respeto y la moralidad J e la protección de los
animales para la propia .satisfacción del interesado, son indulgentes.
Respetar significa tratar a Jos demás como seres dignos de conside-
ración, por el bi_en pr?pio de éstos y .no como instrlll!leJ:!.tO~_E_~!a
~mplace.:_!~~~f~~!?.~ .?.e aquel que. resp~ta. En este sentido tal
«bonaach no es tú preocupación genuina, ni respeto por los demás.
Pero Taylor no se está refiriendo sólo a esto, está planteando que el
interés, descrito como «inclinación» o (<deseo>> es in·elevante para la
moralidad. En esta ex,e!!cación, el respeto p9r la naturaleza se con-
vierte en u~~ c'~~íiítñe-;tre.-rognt'tt.vi<o-i~a· cuando ü.~a
'-"-....... .. -.. ...-. ......._..•• .,_ .~ .... -... ... ·· ~ · '"· · . .. . ... ··- ...., ____ - - d... ,. .;, . ... .._ ••• _ .,,,., .• -
y1
255

{!;!:3-~c~~-_<J~.ttlgo__r_i_~-~-:<~~l.o!..!tll_l~~c-~,te» r_~c~~a b~~~dS!.sc en
el e![enéTim Jenic;_~~~~ éncos ~on~!~.<:~-~-~~~~~a~es).
~ sra explicactón descansa en tapó'pular idea de que la razón y la
emoción son roralmente independientes, y de condición anragóni-
ca, que el «deseo», el interés, la preocupación, y el amor perten ecen
al ámbiro de lo «personal» y lo ••panicular», y son antagónicos a la
universalidad y a la i mparcialidad del emendimi enro. Por lo can to,
Las emocio nes «femeninas» son esencialmenre poco fided ignas, in-
a.aéCUaCfa~ot:_ n;en~~C:.~l_f-l?err~r~~j~~-
.fe!!.~.~ él~~~2EE~~_;~;i~: !~,.':~~ ~~~i~!_te~~~~ Cr. .~o~~~-
puesro masculina). Est:e ripo de exph cac10nes ractonaltsras de las
erriociOñeslí:iSiao recientemente objeto de críticas bien merecidas,
tanro por su imparcialidad genérica, como por ser filosóficamenre
inadecuado, especialmente por contener dualismos, y esrablecer la r. ·
razón como un elemenro público e indep endienre que puede con-
t rolar a la emoción p rivada (ver por ejemplo BENHABfl3, 1987;
BLUM, 1980; GILLIGAN, 1982, 1987; LLOYD, 1983a y 1983b).
Un probl.er.na...ttún ..r. a or del uso del racíonaljsmo en esre con-
texto, es la m consisrencia al em lear, ara la ~o nstrucci ón de u na
reor~~ suE ~e;_- io~~i~~-un -~?---~-~C:..!~~;!.~.~~pe­
~l!.P~l pri~ip_~!._e_~~-~~a~~~}e~-~n_a expl~-~~~i~!: ~~~l_isra
que conceprú~ser humano~~~~~~cra_~e~te ra:_r~!~_!!.!__de-
P~ renre !_~S~ em,e._'l_ro;__~~r-~~~~e e~oci_O.~~· _c~rp~~~~~~ y
aniiñaleS-:-5e con su:Íera que las emocrones yla esfera pnvada a las
'qúe se-circunscriben son radicalmente distintas a la razón, y están
asociadas a una categoría inferior, la cual companen con La esfera de
la naturaleza.
J ·.
No es sólo a las mujeres a quienes se les ha denegado la posesión
de la raz.ón, sino también a todas las enddades de la cierra, y es por
tanto que rodas ellas se in terpretan con parámetros masculinos an-
tagónicos, contrarios no sólo a las emodones «femeninas»~ sino tam-
bién a lo fisico y lo animal. Gran parre del problema (para la mujer
y la nawraleza) radica en conceptos racionalistas, o de origen racio-
nalista, de ser y de lo que es esencial y valioso en el humano. Es en
nombre de la razón que a estas cosas - lo femenino, lo emoc'TOñaf.
lomerañiemecóréo'rar o··a-;¡~aC'r'éf~iiñcto-ña~lesti-a-'de::
rlefado's~~()p'ía -virrud y se les ha aéljudlcad~ u~a p~~i~ión-mterlor
~- - . ... .. . --.~- - -" ~··· . '• ....
256
1'• 11 "o
f_o
r ,,, ,~ ~n~t(U.!ll~~al. Tomás de Aquino expresa esra problemática de ma-
nera concisa: <<La naturaleza intelectual es por sí sola el único requi-
si to, y rodas las demás cosas dependen de esta» (TOMÁS DE AQUI-
NO, 1976, p. 56). Precisam em e esta inrerpreración de la ra2ón es la
que se emplea para caracterizar a los humanos y para crear la supues-
t/ ¡
ta separación, o discontinuidad entre los humanos y el mundo no hu-
mano, asf como la d ivisión interna del ser humano. El establecimien-
~e ~t~ s~remacía, y la interpretación antagónicade1 a-ra"ión ~on
la cl~edeíanéropoceñrii~o- áe1as oc~ide~-rále~-:--b~.!
.traéflcionés
do q~e·-~¡ mod~o racion;·risra Ka;;i::ia~·Ó ~~ '(f~berfa- ~mpl~á ¡·,
~ mo-
'
(~11!
J
~~~~req§:!iaja -~~e!.~iP.!_ra el_~- /v'
bo~~.~-~u~!~~~I:~5~r~un~nre _2.?.-E~!!~!! cu~néfo l o único que hace '\\
! es erperua~a supremactá d?lá razón y su -caracter anragónieo 'en ro-
as as otras áreas. --..- - . ·· ................_.--..__..__- -------·
'~'Láliñlvéi'.SaTliación y abso~a · 'o.de.la~ca son sínLomas d e expli-
cacroncs del ser.basadas en el goísmo radon~ La universalización, en
el modelo Kannano y en el de w s;üéñela función explícita de con-
Vt!rtir el interés propio en una condición natural: es el complememo
:.
moral de la explicación que conceptúa al ser como entidad <<incorpórea
y desvinCLtladal>, como ser autónomo en la reorfa Hberal, como ser ra-
/1¡ cional y egoísta en la teoría de mercados, como ser f.Usamenre inde-
pendizado en la reoría de relaciones objero (BENHA.BJR, 1987; Poo-
LE, 1984, 1985). Por la misma vfa, filósofos medioambientales
( \ i ~fluyenres (LEOPOLD, 1949, pp. 201-202) han propuesto la exten-
stón del alcance de la consideración moral y la adjudicación de dere-
chos al mundo natural. Lo hacen argumentando que es la t'tltima paree
.¡ en el proceso. de incrementar la absrracción moral 1~~~· y
~ue a su vez mcluye a ren encta a desvincularse de lo meramente par-
acular -mi ser, mi fum ilia, mi tribu- uri descarre de lo meramente
personal y, por consiguiente, de lo n:eramence egoísta. ~ cree ~e es-
te proceso es u~ogt:eso mora!_h...~~~?.~~d~ ...~~-Y~.~~--<¿~_iJ~- !!(
~o, que se d lscanCiaélefegofsmo pnmltlvo. La naturaleza esla últi-
maeñrícfád·e-ti''S~tiñdi:i1Cli'eñe.sté"p.rog~~so que, a cada paso, se va
d istanciando del egoísmo natural desenfrenado de lo particu lar y de
sus aliadas, las emociones. E l progreso moral está caracterizado por su
crecienre adJ1erencia a las normas morales y al desprend imiento de lo
supuesramence natural (de la naturaleza humana). Paradójicamente,
- '¡
f\ l
257

este imperio se completa al extender sus dominios y abarcar la adhe-
sión de normas morales al mundo narural.
En esra perspectiva, Jo particular y lo emocional son enemigos
deJa razón, son corruptores, caprichosos, e interesados. De modo
que, al p rescindir de las «emociones morales», considerándolas irre-
levantes o sospechosas, meramente subjetivas o personales, la mora-
lidad sólo puede basarse en normas abstractas dictadas por la razón;
en la justicia yderechos de la esfera pública impersonal.
Esta idea de moralidad basada en el concepto de razón, antag6-
nica de lo personal, lo particular y lo emocional; ha sido incorpora-
da en la estructura de muchas éticas medioambientales nuevas. Pero
esta creciente abstracción, como ya han señalad o algunas pensad o-
ras feministas que critican este modelo masculino de estructurar la
vida moral y la abstracción, no conduce necesariamente a una mejo- -:-.
!:-a op2si.ci6ll_~~~reJ:_J~r~~5~.E:i~~..e.?~.o~.~ s_~~p.:.r~:_~l~_r.. la
ra.
,P~eocup_!~ó~....moraJ generari~d~ ~ta asocia~.- co11:)a.. c!!-:~i~n.. 5~jan-
te aefas esteras' de lo ¡:i'rivado (femenino) y lo público (mascuJmo). 1
t" •
PO"rlOtañOO.~a···pérspécéfva{X:rc~i~e~e ;u -mfs;il·ó -;:égut;'Cñ' aeéompa-
racion~~fstas eñ"erqlíesééi~a:;~ólfa el -nial' rrato' quéllÚlatu'rafeia ..
eafeceetíDcci(lenrC:. Ademásl1 oposiéíón éntre h1 preocupaCión por
otros en particular y la preocupación moral eil general no es real.
Podrfa haber oposición entre la particularidad y la generalidad de la
preocupación, por ejemplo, cuando la preocupación por otros en
particular va acampanada de la exclusión de otros, o cuando se em-
plean actitudes chovinisras (BLUM, 1980, p. 80). Pero esto no tiene
por qué ocurrir automáticamente, y o bstinarse con las ocasiones en
que esra oposición' ocurre no permite mostrar las frecuentes ocasio-
nes en que ambas preocupaciones trabajan juntas -cuando la preo- r;
cupación por o tros en panicular es un aliciente esencial para la mo-
ralidad generalizada-. Las posturas universalistas consideran que
estas relaciones especiales son, en el mejor de los casos, moralmente
irrelevantes, y en el peor de ellos, un impedimento positivo de la vida
moral. Sin embargo, como explica BLUM (1980, pp. 78-83) las rela-
ciones especiales son La base de gran parte de nuestra preocupación y
vida moral, y casi no podría ser de otra manera. Nuestra capacid~d de
p~ocupaci~n~ d_e sentir__~imp::~.!.~cns~~}~~ CO!l
fásituación y éT deStfño ({C()tros en parttclilar, asf como a e sen m res-
~ ..-.......... . . . ' "'• - -- ----...... ..., ' --- <¡.. -
258
( f•
H•lf f r·''-" l
\V(I /;'(1\
(~
..,, ponsabilidad hacia los dem ás es una indicación de nuestra condi-
CJ<}.n...m.oral. Mantener relac10nes especia es, pre~oseruir
C§~e~~~~~~¿(re.,a-natürarc-za:a mod~-de~ive~- p1
_ctascn vez_de a travls de Jci" af>srracciÓtt de la n:lñi:r~roporcio-
!1~~-i~~~~e~~~ee~~fG~~~~~!~~f de
otro modo. El inrercs y la responsabilidad por fos animálc5, arbofci,
-y·~ioipartfculares con los que w1o se vincula porque los conoce y
los ama, son una base importante para genera.r un interés más am-
plio y más generalizado. (Como ya explico más adelante, la ecología
tampoco ha sabid9 tratar adecuadamente este pro blema sobre la
particularidad).
Ento nces, la preocupación por la natu raleza no debe interpre-
tarse como la finalización de un proceso (masculino) de universali-
zación; abstracción moral y desconexión o rechazo del ser, las emo-
ciones y los lazos especiales (todos, obviamente, asociados con la
esfera de lo privado y lo femenino). No obstante, en la mayoría de
los casos, la ética medioambiental se ha servido ciegamente de este
modelo que además, paradójicamente se presta muy difícilmente a
ser utilizado con relación a la naturaleza. Quizás lo más educado
<Lue pueda decirse.sobre el modelo de uni versalización ética es que
es considerablemente incompleto, y q ue no es capaz de captar los
elementos más importantes del respeto; elementos codos que no
pueden redu<;:irse, o basarse en obligaciones o deberes; como tatnpo-
co se pueden reducir Jos aspectos más importantes de la amistad, ya
(,,l que estas acri tudes son expresiones de un cieno cipo de ser y de un
cierro tipo de relación entre el ser propio y el ser ajeno, el otro.
Racionalismo, derechos, y ética
Tom Rcgan, en The Case for Animal Rights (1986), también extien-
de a la naturaleza los conceptos básicos de la moralidad. Se trata de
uno de los libros más imponentes y meticulosos, con un argumento
sólido sobre Ja ética animal, además de algunos capítulos excelentes
sobJ'e temas como la intencionalidad animal (ver también BENTON,
1993). Pero el concepto clave en que se basa esta explicación de la
preocupación moral por los animales es el derecho, haciendo nece-
fh
f ) 259
saria la abrupta separación de aquel que es sujeto de derecho, y se
asiema en run marco de comunidad humana y legal idad. Extenderlo
al mundo natural origina una gran cantidad de problemas (MID-
GLEY, 1983, pp. 61-64). lnduso en los casos en los que, como Regan
hace, este concepto de derecho se extiende a animales superiores indi-
viduales, esta postura sigue siendo problem ática. Su concepto de de-
rechos se basa en una noción desarrollada por M ili, que sostiene que
si un ser tiene el derecho a algo no sólo debe él o ella tener este algo,
sino que los demás deben intervenir para asegurar que así ocurra. La
apJicación d~_;s~~~~nc~pt~ ~~-?~~<.:~?.~~.!~~ ~i~~e~~~\f?-l~ ~d~vi­
lfuales parece conceder a los humanos obligaciones ilimitadas para in- 1
t~ñl~idos ;itliáiles~'CO~tódóiif>o~ae ·.nero- ' · o·n /11 ' ·r,
~os "cc>~WfavÜ~yae~:gr-an .~ai~·~~~~ f.iar§~~t~!i.~c~~s _al_C~a
variedad enorme de seres. En el caso del lobo y Ta oveja, discutido por ...
Regañ;· no-cjúeda claro si los humanos deben intervenir para proteger
los derechos de la oveja o no deben hacer nada, para as( no violar los
derechos del lobo a su alimentación naturaL
La propuesta de Regan a este problema argumenta que como el
lobo no es un suj eto moral (aunque s( un paciente moral), éste no
esr.á violando eJ derecho de la oveja a no sufrir cuando la m ata vio-
lenta y dolorosam ente (REGAN, 1986, p. 285) . Pero esra defensa es
inconsistente, porque incluso si aceptamos que eJ lobo no es un su-
jeto moral, desde la perspecdva de derechos que él plantea, nosotros
estamos obligados a imervenir. Si el lobo no es un sujeto moral, lo
ú nico que puede deducirse es que ésre no es r~sponsable'de violar los
derechos de la oveja; no que los derechos de la oveja no hayan sido
violados, ni que los demás, segt.'m la posrura de derechos, no tenga-
mas la obligación de intervenir. Si el lobo trata de comerse un bebé ·.t·.
humano, no sería defendible decir que, como el lobo no es un suje-
to moral, uno n o tiene que intervenir obligatoriamente. Y si el bebé
y la oveja tien en derechos parecidos, y por lo tanto, según la pers-
pectiva de derechos, tenemos el deber de intervenir para proteger-
los, enton.ces ¿qué ocurre con el lobo y sus derechos?
El concepto de derechos parece producir consecuencias absur-
das y es imposible de usarlo en contextos, por ejemplo, depredado-
res que viven en ecosistemas naturales. Los derechos tienen uso en
el contexto particular humano social, cuando los sujeros pertenecen
260
a una comunidad social reciproca, y en casos conflictivos, que acep-
tan un~os principios previamente estable-
cidos y acordados. Se deduce por lo ramo, que el concepto de dere-
cho no es el idóneo para tratar situaciones con animales que viven
en un medio ambiente natural (o sea, animales que no son domésti-
cos y que por lo tanro no viven en un medio ambiente humaniza-
do). 1 Para estos contextos naturales hay que desarrollar corrientes /J¡
éticas aire?ñari~is:7;oola t;odadelaVfrru<rTPlliMiióOo-:T993).- ..•
--·E~. ~ag;;;¿;i;_¡;;por~~TaqU:ep~~ell:abérsele otorgado a los
d erechos; a su constitución de postura ética ónica; al p restigio que
comparte con la esfera pública y la mas<;ulina; a la s~y-a¡J.-
to nomía; a la ~6n;.JJ~li~!§ó~Q~~~l~~:.~~~~~i?~·te-
~6n de una erica aplicaofe a la naturaleza; y una t.
~~esáCtúal~-éféT'teffiúUs~ó;aes- ~/
l;;;;c-a~e~~I6ñffiQ¡:i(y-cG;ra-m-;- f
~~~~-~Úal¡~;Tes \
como el respeta, la com pasión, el interés, ~ídá-
iid~d~.J!.:~~fic;~~~~§i~U~!"fCoóK.:1917,
pp. 11 8-119). Estos conceptos, relacionaoos con la virtud, se h an
l. Regan obviamente, como miembro del movimien to de derecho$ :mimales,
se preocupa principalmente, no por los animales salvajes, sino por los domésticos,
ya que éstos se encuentran demto del contexto y ma rco de la sociedad y la culrura
~· .'¡
humana. 111 no marca requisito alguno para el trato moral, sin embargo, existe aquf
1
un límite moral, porque los ecosistemas naturales no pueden organizarse de acuer-
do a la justicia, los derechos y la imparcialidad, y seria absurdo intentar imponer tal
orden social en esros ecosisremas. Eso no significa, por supuesto, que los humanos
no puedan actuar en esos conrexros, sino que ciertos tipos de intervención no son
validos. Aunque <!Ste ripo de incervención puede que sí sea valido en el caso de sis·
remas sociales humanos, y e n el caso de animales que por intervención humana
pertenezcan ya a estos sistemas sociales. En estos casos, el concepto de derechos y
de responsabilidad puede que si que tenga aquJ mejores posibilidades de uso. Esto
q
significaría que la <lisrinción salvaje/doméstico marcarí~~~~ ~~e~~an- /f¡ r
re e~ t~rminos ~~n.~ S,eg~n 0,986), ni Tay!or •· .
O 986), hayan asumido esta cuesuón. En d caso de Taylor, parece que los dereChos,
para las «entidades vivas Sálv~n m enos importantes que el respeto por la in-
dependencia y la autonomía, y puede que la obligación, a primera visra, sea la de
no intervenir.
f ,1 261

considerado periféricos, y se les ha dado .menor relevancia de la que
tienen porque, entre otros motivos, han sido conceptuados dentro
de estructuras dualistas, asociados con lo femenino, y designados a
la esfera de lo privado por ser subjetivos y emocionales. Primero, el
racionalismo y el prestigio de la razqn y de la esfera pública, han de-
terminado el significado del concepto de moralidad, (por ejemplo,
pa~a Taylor, la moralidad es esencialmente un acto racional y cogni-
tivo con el que· se comprende que ciertas acciones son éticamente
obligatorias). También han determinado qué conceptos son morale1>
y qué le preocupa a la moralidad. Segundo, f_onceEtOS com_o el res-
peco, el i!~ter~~la.~-o~PE.~2.t~J..QSf!.l~~ se~~~~~~~ a-~~! ~!!.:a!!~~~:~Ae
awerdOa 1~-dicocom ía dualista de razón/emoción, y conccpruarlos
'as1haúcasio-;aaOCü~-fú;Tó·~;y.-lí~ror~ió~ ·(sl.üM, (98o) . són ·;;sen~r-
~'i~~l?l~i-~~;~z~:.~!_.:~-~co~pir?én- .íV~·~; :·
to 2: de ~~~e Los-_-e&A e tos ett~~E!-~..~9~.!;1- rJEona- J:
~() etnocéntrico ~a .9.!:!~g~~~-~~-~~~~~te,.
,La¿~~~.S.!~.E.~c~.l-~_ip~~~~a_:}E~~!.-~.~~P.:.~c~r su yi-
sión con estos conceptos racionalistas. ti~n~e-~ ':.0.!.~~~-~~.d.~SF~;e.ncia
€g.§_~~i-~.0§.~~s c~f~:~ñ~ ~~--l0.~~~o}.~ic~ ~~al Q'JE~~~?.P.,
~..~:~~~~~~~~~~~-s~.;!!~S_!l?_~Of~~9.?3 p~Ea
~~~~.!.!!.4!_g~1~, _<7_l!X.~-~-~~~-~-e.E~~P.~~~-~...Í.~-~~-ré¿_y .
r~¡::~n;~~~~~~~~..P~!'-J~. -~~~rra~ a ~-C:~.~~~?:. s~ ~nd~ ~.~~ ~~~~-~ton_es~e~­
~.P-~~~~-~!.-~-~~-~:~s--~~ ~~s -~~ p~rel?:t.~-~co (Nmo-
JEl, 1985, 1989). Finalmente, estos conceptos, .que permiten la par-
ticularidad y que, en general, no requieren la reciprocidad, son
precisamente el tipo de conceptos que las pensadoras feministas
plantean que deben ocupar un lugar más importante dentro de la <.; ,.,
ética, a expensas de conceptos abstractos mal encaminados de la es-
fera pública, tales como el derecho y Ja justicia (GILLIGAN 1982,
1987; BENHABlB, 1987). La ética del respeto junto a la responsabi-
lidad que han articulado, parece ser mucho menos problemática pa-
ra el mundo no humano, de lo que lo son los conceptos impersona-
les que hoy ocupan el lugar principal. Además, parece estar mejor
capacitada para proporcionar una excelente base desde donde apren-
der a tratar a la naturaleza de manera no instrumental, trato que nos
proponen ya muchos filósofos medioambientales. Esta postura en:
tiende
_...
~_.............. _______
las relaciones éticas como una expresión de 1~1
........,_ __....,... .. .. ............,_.- .... ...
--._~ -~ ~- ;. .,_
""" ·' -""'' ' -·"''" ~
262
-
,
~- '1 ·,,
;
ser en las relaciones (GilLIGAN, 1987, p. 24), y no como l~ postu-
"' -., ~describcn y generalizan al ser como una entidad
egofsta y autónoma, como por ejemplo, la ética convencional de
universalización. 2 Como explico más adelante, bay conexiones im-
portantes en~re este s_onceeto <!,e ser l!lacional, y el rechazo al ins-
rrumen ralismo.
No es que haya que abandonar la érica o prescindir de La ética
uoiversalista por completo, aunque sf necesitamos reevaluar el lugar
central que se le concede a la ética en la filosofía medioa.mbientat.3
Lo que se necesita no es tanto abandonar la ética, sino desarroUar
w1 entendimiento diferente y más abundante de la ética (y también,
como explico después, un entendi miento de la filosofía medioam-
biental más considerable del que ofrece la ética). Tiene que ser un
entendi~iento que dé importancia a aquellos conc~m-qÜe ·
ieco?ióZé:nTó'-éffiüaü~l@§'il;;~~t:§i, ~~~-~;:_~~!i;'~- J,'
~fo untve~~g~~t?.!.la.9~~"~s.t?,s_~~J>a~~!l .,
en el concepto de ser como entidad autónoma, y en los dualismos
~~Yi~d·¡~:~~~éi~~!~~~qu;·~<~~pl~n ·~ ~~}~ .~x,plica-
ctones rac10natlstas e a énca.
<-· ............. ~·· · ·'' • "-... ....
1
2. Si la perspectiva unive.rsalista Kantiana se basa en la autocomención, su ma-
yor alternativa contemporánea, la de John Rawls, se basa en una •idcnridaq defini-
toria» en la que, al «ot~()» ~e k pu~de tener en consideración porque no se lo reconoce
f l como realmente tliferente, como genuinamente otro (Benhabib, 1987, p. 165).
3. Cheney parece ser partida rio de abandonar todos los conceptos éticos gene-
cales y adoptar una ética «Contextua!» basada únicamente en lo particular y lo emo-
cional. Sin embargo, necesitamos ambos tipos de éticas para reintegrar lo personal
y particular, y pata reevaluar su función positivamente, porque superar los.dualismos
morales no significa simplemente afirmar lo personal en el marco moraL lncluic úni-
camente lo particular y lo emocional implica aceptar la construcción dualista de csros
conceptos como antagónicos ata ética racionalista, querer simplemcme invertir sus
valores. En general, esta acción reaccionaria es una manera equivocada de enc:~rar los
dualismos. Las reglameJ1taciones en sí, señala Grimshaw (1986, p. 209), no son in-
compatibles con la aceptación de las relaciones especiales y con la responsabilidad por .
los demás. Las reglamentaciones en sí no son el problema, y por lo tanto, no es nece-
sari<' crear una ética sin reglas, sino que el problema son la.s reglas que requieren el re-
d1azo de lo personal, lo emocional y lo particuJar, y que se orientan hacia la auro·
....-, , !{!
(!. ' 1
contención.
263
El problema de la discontinuidad .
El problema no es sólo, el de restricciones denuo de la érica, sino
también de restricción a la ética. La mayoría de los filósofos me-
dioambientales más conocidos continúan emendiendo la tllosofía
medioambiental como una cuestión principalmente ética. Por ejem-
plo, normalmente ~~ insrrumentalismo se considera que es un pro-
blema dentro de la ética, cuya solución se entiende es la formación
de un cipo de teoría sobre el valor intrínseco. Esto niega un aspecro
clave del prob~fi~i6ri-ctdser humano como enti-
dad separada de la naturaleza está vinculada a la perspectiva instru-
mental de la naturaleza, y por consiguiente también se n~ga~~-
pectos políticos más ~P-~-~-~..!~,S~!~.i.~~-e.U~~!~~~*~-~9:.
lJn aspecto davede la perspectiva occidental de la naturaleza, que
las corrientes éticas han ignorado compleramenre, es la idea de que la
naturaleza es discontinua o está onrológicamente separada de la esfera
humana. Por consiguiente, se interpreta que los humanos existen
aparee o «fuera» de la naruraleza, generalmente como dueños o con-
troladores externos de ésta. Los intentos de rechazar esta idea, a me-
nudo, definen a los hu-manos como (<parte de la naturaleza», pero casi
nunca afirman que el destino humano esté interrelacionado con el de
la bioesfera, que los humanos estemos sujetos a las leyes de naturaleza.
En las teorías que definen al ser como entidad dividida, es la parte
esencialmente o realmente humana del $er, y por tanto, el lugar co-
rrecto del humano, la que existe fuera de la naturaleza, pero no asf el
. humano como fenómeno físico. La idea de que los humanos están
fuera y alienados de la naturaleza es especialmente firme en Occiden-
te, aunque también ocurre fuera de éste. Sin embargo, hay arras mu-
chas culturas que no creen en esta idea; para ellos, aquello que nos re-
laciona con la naturaleza es una virtud hwnana genuina, y le otorgan
importancia a la continuidad y no a la disimilitud. 4
~Le_c:o~C:..U:~~-sn:? .e_~P!~sa _q~~. el pensamien~<?. occidei_ttai. contiene
un firme Juahsmo, hwnano/naturaleza, que es par~e qe un conjunto
~------ - - ...
4. Por ejemplo, las palabras de Bill Neidjie «esre suelo y esta tierra 1 como her-
mano y como madre• (1985, p. 46) pueden inrerprerarse como una afirmación tle ral
relación o continuidad (ver también Neidjei 1985, pp. 53, 61 , 62, 77, 81 , 82, 88).
264
..
de dualismos interrelacionados, mente/cuerpo, razón/emoción, mas-
c~OHem~~;-lo~que rñ~cie'ne..c~ñexio¡.;es fniporranr~.'5 '.fui:e
'(¡~.J-isiño lia tenido e.S'p ecial ..iinportánci~ en.Ja' tnidiciÓn racionalista.
En este dualismo lo que es característico y auténtico de los humanos
esta definido en contraposición a Jo que se supone que es natural, o
perteneciente al reino físico o biológico. Esta definición se expresa de
fo rmas diferentes. Por ejemplo, la caracterización de lo qtie es genui-
no, correcto, característico, o auténtico en los humanos, emplea tér-
minos polares para exduiJ· lo que se supone caracteriza a la naturaleza.
jOHN RODMAN (1980) llamó a est:_,~~- ((~1 imeerativ;Tcdiferen-
~ ,:~.4~;~~~~él}t~~~?3._pr~:i~~~~ _o. g.~:}_e
~~!?.-T~~~~~Sl!!~~~~-~~'?!.?.~~~XP?.Ja-
~i~a~~o.·~~..~'!Jant~.s !131y <ll1e..:.e~~~~~.Y-~e_s.::r_},? _g_l!.e ~e ~- los ~un:ta~os .f:> x;,
con losan~~~. Lo qut.;se supone gue_es ~fc1CteiíStico y_a~~~nti~o. de y
~~-~-u~an~s;]_o g~e .'?..s.~efl~e•. ~í ~~ino ~~ i~e~ _que ~?s ~-um~r\os .~~~ ,.
bc:n. alcanzar, no está vmculaJo con aquello que compárumos con los
a~~~ésjn:;_iaúmileza (o sea, el cuerpo; la.' sexualidad, la reproduc-
Cíón-;lasemocior~~)os se;mcfó~.---JpOdér:ágente) sino con lo que cree-
m~;ños'sepa;;_-y .;e;;;·distinile de ellos -~s~ciaÍró.ente la razón y sus
corriénres~: De modo que la humanidad hás'Ia0aé1iñ1áa·no ·como
pártedéTañaturaleza (a los , mo una parte especial), sino como
una forma separada y antagónica ésta. Así que, la relación entre los
humanos y la naturaleza es como un dualismo antagónico y de valores t f ' wM
~oceso es paralelo a la formación de otros dualismo::·
(· k
como .masctrlinolfemenino, razón/emoción y espfrim/cuerpo, que
el pensamiento feminista ha criticado (ver por ejemplo RUETHER,
1975, GRIFFIN, 1978, GRISCOM, 1981, KlNG, 1981, LLOUD,
1983, ]AGGAR, 1983) pero esta lógica paralela no es la única cone-
xión entre el dualismo humano/naturaleza y el dualismo masculi-
no/femenino. La exclusión de los aspectos naturales del concepro de
lo propiamente h umano, no concierne a un solo dualismo. En la
construcción de la concepción dualista de lo humano se rechazan
rodas esas partes del carácter humano que han sido identificadas con
5. La lógica de los dualismos y la masculinidad del concepto humanidad han
sido discutidas por Plumwood (1986, 1988) y por Warren (1987, 1989).
f ~
t: ). 265
1.. ir
 lo femenino -y por consiguiente, se considera que son también
menos que enteramente humanas- dándole a la concepción de lo r.·.
humano carácter masculino. La masculinidad está relacionada con
~~~~r:._c_sec:~~ de lo huma'!?.E~!uxti~e-.~~~:~i~~~. Ci~}.~·:r~~c-
nino y de lo no ~s caract~~....~~~.~~_<~;:_~~fi- F
1: d '1 .!. 1,
.~_:n~~~.__! _~ vJrru es e~pecta~~-<.LU.:.~~!~I?.~~~-e?~c, ;s.
s"oñ entre otras: 1a ractonatícfad,1;nl)eitad, y la transcendencia de la
ilwuá~ádJ:<:iOn-aJffiCíueACfe-c~crrc:óñ ñlas~uifñafl:~ í~u:: ~
ñiañía·¡a·se·aer.ñe·a~ragói~i~:;re-·ai?ñarurarCza}r~Tü-re·,ñ~~ii;·o.
~~l cad--;-6~~-ú·~·¡·~y-a.:;argüra-~«<}L;~
el ser humano genuino o ideal no tiene caracterísricas compartidas
con la natw<tlez.a, y se define en contraposición al mundo no humano, 1, :f.
de modo que la esfera humana y la natural nunca coinciden. La natu-
raleza está profundamente separada de lo humano, está alienada, es L
hostil e inferior a ésta. Además este tip~ c!_:_~r ~.~~~.? .~~~ .e~~~~~ .~c-
':e_r~~~~0ct:"~:f._:>..S~l}.~~l:,t~<?~~~--~~~t.~~~:-
leza. Es a esto que denomino pro6Tema o tesis de discontinuidad. Más
aderáñte-;ü'gumént;;¿~~'tadlsé(;~~~cr~e-~;fu-~papel
clave respecto a otros elementos del problema general.
Racionalismo y ecología profunda
Aunque generalmente las posturas éticas niegan el problema de dis-
continuidad, una excepción significativa dentro de la fllosofla me-
dioambiental, parece que pudiera ser la ecologia profunda, que tam-
bién ha criticado la negación de este problema denrro de la ética.6
6. Sin embargo, el planteamiento .de la ecología profunda con respecto a la éti-
ca, como muchos otros, es un poco inconsistente y variable. As! que aunque Arne
Naess (1974, 1984, 1981$) aboga por el reconocimiemo del valor intrínseco de la
naturale:r.a, también riende a encender que «el principio de aurorealización• sustitu-
ye y obvia la inclusión del respeto. y el inrc:rés por la naturaleza .en la ética, poniendo
codo el énfasis en la fenomenología (Naess, 1988, pp. 20, 86). En crahajos más re-
cientes, sin embargo, cl énfasis ha retrocedido de la inruición holfsuca a un «iguali-
carismo biocéntrico~ amplio y extremadamente impreciso que se centra orra vez en
la ética y defiende una érica de expansión máxima del Ser (Fox, 1990).
266
, Además, la ecología profunda parece, en principio, ser más campa~
:r. tibie con el modelo filosófico feminista, ya q!Je enfatiza las conexio~
nes del ser, la vinculación y la fusión. Sin embargo, existen conflicc
tos entre la ecología profunda y la perspectiva feminista. La ecología
profunda no ha identificado correctamente los elementos claves de
la corriente tradicional, ni tampoco ha observado sus conexiones
1 con el racionalismo. Por lo tanto, no plantea un rechazo adecuado a
los supuestos racionalistas, y de hecho, a menudo proporciona sus
propias versiones de la universalización, de la supresión de las cone-
xiones particulares, y de las. descripciones racionalistas del ser.
Para la ecología profunda eJ problema principal de la relación
entre los humanos y la naturaleza reside en la separación de los hu-
manos, y la solución que aporta es la «identificación>> del ser con la
.·,, naturaleza. Normalmente, no expHcan la idea de «identificación», y
las explicaciones correspon<.Üentes que hacen del ser son varias, mu-
tables y no siempre compatibles.? Tienen al menos tres explicacio-
nes diferentes del ser -la ir¡distinción, la expansió n del ser, ·y la
transcendencia del ser- y los ecologistas profundos parecen usarlas
sin arbitrariedad alguna. Como a continuación muestro, tanto des-
de el punto de vista feminista, como desde la perspectiva de crear
una buena filosofía medioambiental, estas explicaciones son defi-
cientes, y el atractivo de la ecología profunda en gran medida deriva
justamente de esta falta de precisión.
lLa indistinción
La indistinción es una propuesta que rechaza Jos limites entre el ser
y la naturaleza. Se dice que los humanos son sólo un hilo de la tela
biótica, no la fuente o el fundam ento de los valo~es, y pareciera que
asf negasen la tesis de la discontinuidad. Warwick Fox describe la
intuición principal de la ecología pr~funda asf: <ellO podemos hacer
7. Orros críticos de la ecologfa profunda, como Sylvan (1985) y Cheney
( 1987), ram bién seiíalan que las versiones que esta escuela propone varían, y a ve-
ce.~, son incompatihles. Algunos de los críticos ecofemínistas de hi ecología profun-
da sou Sallelt (l984), Kheel (1985), BiehJ (1987), y Warren (1990).
(' : f)
267
una división ontológica en el terreno de lo existencial ... no hay des-
víos entre el mundo humano y el no-humano ... y mientras sigamos
percibiendo límites, careceremos de conciencia ecológica profunda))
(Fox, 1984, p. 7). Pero aquí se implican más aspeccos, aparre del re-
chazo a la discontinuidad, porque los ecologistas profundos quieren
reemplazar la imagen del humano-dentro-de-la-naturaleza, por una
perspectiva holfstíca. o gestáltica que <<disuelva no sólo el concepto
de humano-dentro-de-la-naturaleza, sino todos los conceptos que
compactan algo-dentro de su entorno» -excepto cuando se habla
en conversaciones superficiales (FOX, 1984, p. 1). La ecología pro-
funda adopta una cosmología que define como <<una totalidad inin-
terrumpida que niega la idea clásica de que el mundo puede anali-
zarse separando e independizando partes».8 Está fuertemente
indluenciada por una variedad de tradiciones místicas y por la «filo-
sofía perenne)>, donde el ser se fusiona con el otro -«el otro no es
otro más que uno mismo». John Seed lo expresa así: <<estoy protegien-
do la selva>> se convierte en <<soy parte de la selva protegiéndome a mí
mismo. Soy la parte de la selva que emerge en pensamiento)>(SEED et
al., 1988, p. 36).
Existen ciertos problemas en estas afirmaciones, que se originan
no tantO a causa de la orientación del concepto de ser (que en mi
opinión es importante y correcta) o del carácter místico de estas vi-
siones, como de la indistinción metafísica propuesta como base. No
es sólo que el proceso de identificación, que los ecologistas proflm-
dos proponen, necesita ser aclarado, sino que es equívoco. El pro-
blema que se debe abordar es la discontinuidad creada entre los hu-
manos y la naturaleza a raíz d el uso del conjunto general de
·~ .
dualismos en el pensamienco occidental. La ecología profunda plan-
tea soludonar esta división a través de un <<proceso de unificación»,
una metafísica que insiste en que codas las cosas son en realidad par-
re de un todo sin distinciones. Para esto no sólo se emplean herra-
mientas demasiado poderosas, sino que se uülizan de modo equivo-
cado, porque continúa sin analizarse o abordarse el origen del
problema antagónico del dualismo humano/naturaleza. El soporte
8. Cita de Arne Naess extrnída de Fox (1982, pp. 3, 1O).
268
·.;:
1 real de la discontinuidad descansa en la concepción de un ser huma-
( o :·,
no auténtico, en aquello que se valora del carácter humano, de la
sociedad, y de la culmra, y que es justo aquello que se supone nos
djscjngue de lo conceptualmente designado natural. La ecología
profunda no aborda la raíz de este problema y por tan ro· tampoco
las soluciones. Han confundido dualismo por atomismo, y por con-
siguieme han confundido la indistinción con el rechazo del atomis-
mo. Esta confusión es clara en los argumentos de Fox. En ellos, in-
mediatamente después de expresar la ambigua iqea de que no hay
<<desvíos entre eJ mundo huma110 y el no humano» (que puede en-
tenderse como un rechazo de la discominuidad humana con la na-
turaleza) concluye que, es necesario in~luir una jndisri"nción meta·
física- de la encera totalidad en la totalidad de la realidad .. Sin
embargo, el problema debe analizarse observando este dualismo en
panicular y sus conexiones, sin la obliteración que la ecología pro-
funda propone.
Eliminar esta discontinuidad obliterando todas las divisiones es
una solución demasiado poderosa. Esca_sobregeneralización no pro·
porciona una base adecuada para la ética medioambiental, porque per-
cibir al humano como metafísicamente unido a todo el cosmos es en
todos los casos cierro -independientemente de la relación que los hu-
manos entablen con la naturaleza- i explotar la naturaleza es tm ejem-
plo de nuestra unión, como también lo es conservarla, y el ser humano
es tan indistinguible de una excavadora y de una botella de Coca-Cola,
( ¡..,
con:o de una roca o una selva. Lo que John Seed parece haber querido
deCJr es que una vez que uno reconoce que es indistinguible de la sel-
va, las necesidades de ésta se convierten también en las de uno. Pero
~~
no hay nada que garantice esta comprensión; uno podría igualmente
pensar que las necesidades de uno soi1 también las de lá selva.
Esto señala otro problema más en la tesis de la indistinción; no
sólo necesitamos reconocer nuestra continuidad humana con la na-
turaleza, sino además que ésta es diferente e independiente a nos-
otros, y que sus necesidades son también a veces diferentes. Aunque
esto es un aspecto muy impQrranre para el respeto y la conservación
de la naturaleza, la reoría de la indisdndón no lo tiene en cuenrá.
Los peligros de las perspectivas del ser fusionado también apare-
cen en el contexto feminista, donde a veces, se h an propuesto estas
t.
269

perspectivas como alternativas a la autonomía masculina definida
como la separación de los demás. Jean Grimsh aw critica esta tesis de
la indistinción de personas (la aceptación de la perdida de los lími-
tes del ser como ideal femenino}: «Es im portante, no sólo porque
cierros tipos de simbiosis o 'conexiones' con orcos pueden obstaculi-
zar el desarrollo personal, sino porque preocuparse por otros, enten-
derlos, es posibl~ sólo cuando uno puede correctamemc disri nguir~e
de los demás. Si me considero ' indistinta' de ti, o considero que rú
no cienes un ser propio y estás fusionada a mí, entonces no puedo
sostener una comprensión real de tu ~ien estar en comparación al
mío. El respeto y el en tendimiento requieren el cipo de distancia-
miento que permite no ver al otro como una·proyccción del propio
ser, o al propio ser como la continuación del otro» (GRJMSHAW,
1986, pp. 182- 183).
Estas ideas sirven no sólo para respetar y entender a los seres de
nuestra ·propi a especie, sino también a los de O [fas especies y al
mundo natural. Igual que se confunden los dualismos por el ato-
mismo, se cree que el ser fusionado holísrico es la única alternativa a
las descripciones egocéntricas que conceptúan al ser como entidad
esencialmente desvin culada de los demás y de la naturaleza. Afortu-
nadamente, ésta no es la única opción;9 como argumento, más car-
de, dentro de filosofías sociales y feminis tas se han desarrollado ex-
plicaciones del ser que no son holísticas pero que hacen hincapié en
sus relaciones. Estas explicacio nes rech a:z.an los dualism os, incluido
el de humano/naturaleza, sin n egar la independencia y d istinción
del otro. Mienrras la ecologfa profunda se identifique con la tesis de
la indistinción, no proporcionará una base adecuada. para el desarro-
llo de una fUosofía medioambiental.
9. Plumwood (1980) desarrolla una descripción del ser como entidad relacio-
nada dentro del collltl(tO de la teoría anarquistá y lo aplica a la relación con la na-
rurale7.a. Parte del problema.está en la terminología del •holismo• mismo, el cual se
usa de modos muy diverso~ y ambiguos, a veces comproroedéndose con la indistin-
ción, y olras veces cmplc:aJo como alternativa al acomismo.
270
~· . ,.
(1 . '
.. La expansión del ser
La ecología profunda. tiende a vacilcu· entre la indistinción m fsrica y
las otras explicaciones del ser, entre el ser holístico y el ser expantli-
do. Esra vacilación ocurre a m enudo debido a deslices en el signifi-
cado de la identificación del ser con otros, una noción clave en la
ecología profunda. Estos deslices reRejan la confusión entre dualis-
mo y atom ismo previamente mencionada, pero también represen-
tan el deseo de mantener la indistinción mfstica, sin tener que abor-
dar las d ificultades que ésta presenta. En los casos en Jos que
<<id e::ntilicacióm no se refiere a «identidad)>, sino a algo más parecido
1':( \ a la <<empatfa», la identincación con otros se orienta hacia la expan-
sión del ser. De acuerdo a Ante Naess, «el ser es ran amplio como la
~·. 1 totalidad eJe nuestras identificaciones ... Nuestro Ser es aquel con el
que nos iJentificamos». 10 Este ser más amplio (o Ser, para los ecolo-
gistas profundos) es un ideal que debemos alcanzar <<siempre que
nuestro poder nos lo permita» (Fox, 1986, pp. 13-19), y según Fox,
también debemos na~ar d e ampliarlo tanto como nos sea posible.
Pero esta expansión del ser no es el resul tado de la crítica al egoís-
mo, sino la ampliación de una exren.sión del egofsmo. 11 No cuestio-
na la esrrunura del interés propio ni del egoísmo posesivo, sino que,
a través de la expansión del ser, se p ermite mayor cantidad de inte-
reses propios. Lo que motiva la expansión dd ser es permitir que el
sc::r se in terese por mayor cantidad de aspect o~, pero esco permite
( •¡
también que el ser actúe por intereses prop ios (o intereses del Ser).
Esto resulta aparente en la afirmación «de este modo ... la re.~iscencia
ecologista es simplemente otra manera d e denominar la defen sa per-
r
sonal>~ (FOX, 1986, p. 60). Fox cita con admiración la proclama de
] ohn Livingsrone: «cuando digo que el destino de la tortuga de mar,
o del tigre, o del gibón está en mis manos, lo digo en serio. Todo lo
que está en mi universo no es solamente mío; soy yo. Y yo voy a de-
fenderme. Me defenderé no sólo contra la agresión abierta, sino
también contra los insultos gratuitos» (FOX, 1986, p. 60).
10. Cica de Arne Naess exualda de Fox (1982, pp. 3, JO).
11. Asllo apunta Cheney (1986, pp. 293-325).
( ,, •¡
271

La ecología p rofunda no cuestiona las estructuras del egofsmo
racional y continúa subscribiéndose a dos de los principios centrales
dd marco egoísta -que la naturaleza humana es egoísta y que la al~
· ternariva al egofsmo es el sacrificio personal. 12 C uando se aceptan
este tip o d e suposiciones sobre el egoísmo humano, la solución ob-
via para promover el in terés por la defensa del medio ambiente es la
expansión del Ser, y que ésre opere en el imerés de la naruraleza pe-
ro en la m isma línea del interés propio. 13 La estrategia de expandir
el set: puede inicialmente parecer ser sólo orra manera, pretenciosa y
exrraña, de promover la simpada humana por la naturaleza. Pero es-
ta estrategia que transfiere las estruccuras del egoísmo resulta muy
problemática, porque la ampliación de intereses se obtiene ignoran-
do la independencia y las diferencias del orro. 14 Los otros so n mo-
ralmente reconocidos sólo cuando están incorporados en unó, y
cuando sus diferencias han sido eliminadas (W ARREN, 1990). La
ausencia de una crítica al egoísmo y al ser que no necesita ni relacio~
nase n i comextualizarse, dificulta el establecimientO de conexiones
con otras corrientes crítica$ contemporáneas.
12. Por eso John Seed escribe: •Naess dice que cuando la mayoría de la gence
piensa en la conservación, piensan en el sacrificio. Ésra es una base: traicionera para
la con~ervación, porque la mayorla de la gente no esrá dispuesta a esforzarse por
nada excepto por su propio inter&. Naess explica que necesitamos encontrar mane-
ras de exrender nuestra identidad a la na m raleza. Una vez que esto ocurra, protesrar
frente a las cxavadoras, o cualquier otra cosa, ser:\ un sacrificio parecido al de mo-
ver un pie cuaJldo bay alguien que está a punro de corrárrelo con un hacha• (Seed,
1989).
13. J. Baird Callicotr rambién roma esra vía de negación del otro. Afirma q~e
«el princip io de complemenrariedad axiológico posrula una unidad esencial entre el
ser y el mundo, y establece un valor inrrfnseco de la narurale-ta que resulta proble-
mático con relación al valor axiológicamc:nre privilegiado d el seno (1 985, p. 275).
Debido al empobrc:cimienro de la teoría de Hume en el ámbito de las relaciones (y
po1· ranro, incapaz de concebir un ser relacional cuyas conexiones a los demás sea
esencial y no meramente contingente), :1 Callicotr no le quedan alternativas para el
desarroUo en esra d irección.
14. Grimshaw (1986, p. 182). Ver también la cxcelence explicación de Wam~n
( 1990, 136- 138) sobre la importancia de reconocer y respecar las diferencias ajenas;
Blum (J 980, p. 75): y Benhabib ( 1987, p. 166).
272
¡.:
(1 ( '
La transcendencia del ser o el ser transpersonal
Debido a que la expansión del Ser requiere que nos distanciemos de
las preocupaciones particulares del ser (un d esapego que a pesar de
ser difícil de conseguir, debemos de esforzarnos en alcanzar}, la ex~
pansi6n del ser hacia el Ser tiende a cond ucirnos a la tercera postu·
ra, la transcendencia o superación del ser. Fox nos urge a que adqui-
ramos una identificación imparcial con todos los paniculares del
cosmos, excepto con nuestras propias p reocupaciones, em ociones
personales, y apegos (FOX, 1990, p. 12}. Fox presenta así la versión
ecológica profunda de la unive rsal izac~ón, incluyendo s u conocida
aversión por lo particular y lo personal, a los que considera de co n~
dición corrupta y egorsta ->1la causa de la posesividad, la guerra y la
destrucción ecológica)) (1990, p. J2).
Esta evaluación de lo particular - la devaluación de una identi-
d ad unida a partes particulares del mundo natural, en vez d e a un
todo absrracramenre concebido, el cosmos- refl eja el interés racio-
nalista por lo universal y su explicación d e la vida ética como anta-
gón ica a lo panicular. La analogía en rérminos humanos del amor
impersonal por el cosmos es la idea de una moralidad que se basa en
principios un iversales, o en el «amor de hombre» impersonal y abs-
t racto. Fox (1990, p. 12) reitera (como si no se rratase de una cues-
tión problem:íti~'t) que Jos ap egos particulares son écicamenre sos-
pechosos y antagón icos a la «identificación)) imparcial y genujna, la
( " que necesariamente carece de p articularidades.
Los intensos a pegos particulares que h an motivado tanto la
p asión de muchos conservacionistas modernos, como el amor de
muchos pueblos indígenas por sus tierras (qu ienes los ecologistas
profundos inconsistenremente intentan usar como modelo) n o
tienen cabida en una id entificación que transcienda lo p ersonal,
porqu e es ran indiscriminada que intenta negar el valor de los in-
tereses particulares. La p asión y el amor por la tierra no se basan
en aspeccos cosmológicos abstraeros, incier ros y sin vida, sino en
la fo rmació n de identidades, person ales y sociales, que aprecian
luga res particulares de la tierra. Con estas lugares se sostienen vín-
culos a m enudo can especiales e importantes como los de paren-
tesco, expresa dos como compromisos de cuidados especfficos y
{ 1
273
 ,.
-..
(!·
locales. 15 Esto se aprecia con claridad en los comunicados de los
(.
pueblos indígenas, y en las emotivas palabras de Cecilia Blackto··
oth con que explica por qué su pueblo ni se rindió ni entregó sus
tierras:
Nos preguntáis cuál es el lugar qué más nos gusta aparte del lu-
gar donde sieinpre hemos vivido. ¿Ves aquel cementerio? Allí es-
tán nuestros padres y abuelos. ¿Ves aquella montaña Nido de
Aguila, y aquella montaña Madriguera de Conejo? Cuando
Dios las hizo, nos las concedió. Siempre hemos estado aquí. No
nos interesa ningún o tro lugar .. . Siempre hemos estado aquí.
Nosotros preferimos morir aquí. Nuestros padres m urieron
aquí. No podemos abandonarles. N uestros hijos nacieron aquí
- ¿cómo podríamos irnos?-. S.i nos dierais el mejor lugar del
mundo, no sería tan bueno como éste ... Éste es nuestro hogar
.. : No podemos vivir en ningún ocro lugar. Hemos nacido aquí
y nuestros padres están enterrados aquí ... Q ueremos este lugar
y ningún otro ... (MCLUHAN, 1979, p. 28)
Cuando la ecología profunda subordina los apegos paniculares,
emocionales;•y de parentesco, crea otra variante de la superioridad
de la razón, y una vez más malinterpreta el papel de la razón, y criti-
ca de modo incompleto la influencia racionalista. Para tomar una
postura más correcta que la que ofrecen las éticas convencionales y
( ·~
la ecología prpfunda, hay que emplear el tipo de éticas que la teoría
feminista sugiere. Éstas dan cabida tanto a la continuidad como a
las diferencias, así como a los vínculos con la natlll'aleza, entendidos
como expresiones de abundantes relaciones respetuosas de amistad
15. Este modelo tradicional de relación con la rierra esta eSLrechaJVcntc vincu-
lado al modelo deJ regionalismo, cuya esuategia es aponar conocimientos amplios
y generales a la gemc para que éstos se preocupen por las zonas localt:S que son im-
pottanres para ellos y donde ellos mejor pueden desarroUar un estilo de vida com-
prometido y respetuoso. El destino de la «idencificación imparcial con los demás»
es, apane de una büsqueda personal de iluminación, una estrategia vada, porque
«imparcialmente» se preoc upa por rodo, pero en la práctic:.a, no puede preocupase
por nada.
f J
274
·1
y parentesco, y no como el resultado de una abstracción creciente y
' del desapego. IG
El ¡problema en términos de la crítica al racionalismo
En esta sección explico c6mo se entiende, desde una perspectiva crí-
tica del racionalismo, el problema de la subordinación de la natura-
leza, y cómo este entendimiento pasa a formar parte de la propuesta
general de reevaluación y reintegración de todo aquello que la cul-
tura racionalista ha dividido, denegad.o, y devaluado. D esde esta
perspectiva no se presta atención a las mismas préocupaciones de las
corrientes érícas convencionales y de la ecología profunda, y aunque
se sigue considerando que el concepto de ser es clave, se le da un en-
foque difereme al de la ecología profunda. En la sección VJI, conclu-
yo que uno de los efecros de este cambio de enfoque es la posibili-
dad de conectar con otras críticas, especialmente la feminista, que
son vitales y no periféricas o accidentales, tal y como actualmente
insinúan los ecologistas profundos entre otros.
Primero, la t'ilosofía ética y la ecología profunda carecen de una
comprensión del problema de discontinuidad dando lugar a un
dualismo, vinculado a su vez a una red de dualismos. Creo que a es-
te respecto se puede aprender mucho de la crítica de dualismos que
1 la filosofía feminista ha elaborado, así como del entendimiento des-
arrollado por las ecofeministas sobre los mecanismos que gobiernan
á los dualismos. Una dicotomía construida de modo dualista nor-
malmente polariza las diferencias y minimiza las similitudes; cons-
truye la diferencia en términos de superioridad/inferioridad, y con-
sidera a la parte inferior un medio para los fi nes de la parte superior
(la tesis instrumental). Debido a que su naturaleza se define amag6~
nica.mente, la tarea de la parte superior, aquella con la que se realiza
y es expresión de su naturaleza, es separarse del lado inferior para
16. Algunas c:cofcmiuistas, tales como Cheney (1987, 1989) y Warren {1.990),
hau desarrollado estructuras alternativas para la ética y la elaboración de reorfa éti-
ca; también han de.sarrollado éricas espedficamenre ecoferuinisras.
275
:.¡-
 ...
(r. '.~
dominarlo y conrrolarlo. Esto ha ocurrido tanro en la división hu-
mano/naturaleza como en los orros dualismos con los que se vincu-
la, entre ·otros masculino/femenino y razón/emoción. Transcender
estos dualismos supone no sólo reevaluar la relación de superiori-
dad/inferioridad y conceder mejor condición a la parte devaluada
(en este caso la naturaleza), sino rambién reexaminar y reconcepruar
las categorías duales mismas. O sea, en el caso del dualismo de hu-
mano/naturaleza, no es sólo una cuestión de mejorar la condición
moral, o de otro tipo, otorgada a la naturaleza, mientras que el resto
permanece igual, sino que hay que reexaminar y reconcepcuar el co~­
cepro de hu mano, y el concepro del lado opuesto, la naruraleza. El
concepto de humano, lo que se considera entera y aurémicameme hu-
mano, y lo que se cree que es genuinamente humano denrro del con-
junto de características que los humanos poseen, como n?rma, se ha
definido antagónica mente, o sea, excluyendo lo que se asocta con la es-
fera inferior. Como LLOYD ( 1983) explicó, ocurre algo parecido con
las categorías de masculino y femenino, y de razón y emoción. Los
humanos üenen características biológicas y mentales, pero son las
mentales y no las biológicas las que se consideran como características
del humano, y lo que «autentifica y completa>) al humano. El término
«humano>>es, por supuesto, no sólo descriptivo si no más bien un
término determinativo que establece un ideal: lo que es esencial o
valioso en el humano excluye lo natural. No se niega necesariamen-
te que los humanos posean algún componente material o animal, si-
(
no que, en este modelo, ese componente no es importante, ni p ro-
pio, ni parte de su verdad era naturaleza. La esencia humana, a
menudo, se compone de aquellas características que maxim izan el
control de la esfera natural (tanto la interior como la externa), cuaU-
dades tales como la racionalidad, la libertad, y la transcendencia de
lo material.. Estas cualidades se identifican también con lo masculi-
no, y por lo tanto el modelo de lo humano coincide y converge en
el modelo masculino, al que se le atribuyen las características del
ideal masculino.
De esta man era, parte de la estrategia para superar el dualismo
humano/naturaleza requeriría el reconocimiento de las cualidades
excluidas - divididas, denegadas, alienadas, o designadas a la esfera
de humanos supuestamente inferiores, tales como las mujeres y la
276
.,,
gente de color- y considerarlas igual y completamente humanas.
Esta podría ser la base para el reconocimiento de las continuidades
con el mundo natural. Así, la reproducción, la sensualidad, las emo-
ciones se entenderían como cualidades tan completa y au téntica-
mente humanas como la capacidad de cálculo y planificación abs-
tracta. Esta base surge de la idea de que la discontinu idad y la
alienación de la naturaleza son también la alienación de aquellas
cualidades que nos proporcionan continuidad con la naturaleza.
Esta conexión entre la percepción racionalista de la naturaleza
interior y de la naturaleza exterior tiene repercusiones importantes.
D e modo que, parte de lo que se requ iere es transcender el centralis-
mo y el dominio .de lo racional en las explicaciones del ser humano.
Esta traDScendencia tendt·á implicaciones de gran amplitud en la va-
loración de lo que es importante en la sociedad y en la cultura, y se
relaciona con crít icas del legado cultural del racionalismo que otras
corrientes, el feminismo entre otras, han planteado, tocando espe-
cial mente los remas de la tecnocracia, la burocracia, y el instrumen-
ralismo.
Lo que aquf se requ iere es re-conceptuar el concepto de huma-
no que el dualismo humano/naturaleza crea, liberándolo así del le-
gado del racionalismo. También hay que re-conceptuar el lado deva-
luado del dualismo, o sea el concepro de naturaleza, el cual se ha
construido con términos polares, como entidad pasiva, sin poder
agen te; sin teología, como pu ra materia, cuerpo y mecánica, despro-
visto d e las cuaüdades que el concepto de humano se ha apropiado.
Deben desarrollarse conceptos alternativos de las virtudes humanas,
y alternativas a la percepción mecánica del mu ndo que el racionalis-
mo nos ha legado.
lnstru.mentalismo y el ser
La reestructuración del ser humano en relación con la naturaleza
tiene dos panes -reconceptuar el humano y reconcepruar el ser,
pero especialmente reconcepmar con la intención de desvelar otras
formas de relación con la naruraJeza que no sean instrumentales. La
crftica del ser egoísta o liberal que las femi nistas y los filósofos socia-
277
les han elaborado, as( como la crítica a la raz6n instrum ental, pro-
porcion an un amplio conjunto de conexiones e j¡1trospecrivas con
las que empe7.ar a trabajar. Para elaborar estas reconcepciones es im-
portante rechazar los modelos básicamen te masculinos, o sea, los
conceptos vigentes de humanidad y d e ser.
-Para las posturas éticas de la filosofía medioambiental, e1 insrru-
mentalismo es uno de los mayores problemas, pero éste no se ha
analizado d e manera eficaz, sino que simplemente se le acusa de es-
tablecer valor instrumental a la naturaleza. t? Tampoco ha sido vin-
culado con otros análisis m ás generales, basados en críticas d e la ra-
zón instrumental. Estos análisis más generales reyelan la conexió n
del insrrumentalismo con el problema de la disco ntinuidad y de las
concepciones del ser. Un examen detenido de estos análisis muestra
f, ·
el método a seguir para desarrollar una postura que haga hincapié
en la continuidad pero sin que nos ahoguemos en el mar de la indis-
tinción.
Saltan a la vista las importantes conexiones que hay entre la dis-
continuidad (la polarización en los dualismos) y el instrumencalis-
mo: primero, la esfera del dualismo devaluado es un medio para los
fines de la esfera superior, y su valor depende de Ja utilidad instru-
mental q ue tenga para la esfera privilegiada, y no del valor o sentido
propio. Segundo, es importante delimitar con firmeza las distincio-
nes y alargar al máximo la distancia entre la esfera de los medios y la
de los fines 1 evitando que se desestabilice la jerarquía que mantiene
los límites mru·cados por estas diferen cias. Tercero, es beneficioso r).
que la esfera .inst111men tada se conceptúe carente de fines p ropios
(cóm o las perspectivas que consideran que la mujer y la naturaleza
son entidades pasivas), así se pueden imponer sin problem a otros 6.-
nes ajenos. Este análisis se relaciona con las conexiones importantes
que hay enue el concepto de ser y d instrumentalismo.
17. Con anterioridad en este ámbito se intentaba normalmente demostrar, a
la ampli tud de posturas que se resisten a ello, que un entendimiento resp etuoso y
no instrumental es la solución más lógica. Sin embargo, actualrnenrc debemos lle-
gar aún más lejos, la conrroversia continúa pero el apoyo para la creación de postu-
ra.~ que respeten y no 'Ínsrrwnen ten 1~ naturaleza ha aumentado.
278
El ser que complemen ta la Íl1Strumencalización del proJun o,
acentúa los límites del ego marcan do firmemente la auton omía, y el
distanciam iento de los demás -se d efine antagóuicamente a los de-
más, y carece de conexiones vitales con el resto-. Esto corresponde al
análisis de relaciones objeto del ser masculino que NANCY CHORO-
DOW ( 1979, 1985) analiza, y con el ser egoísta que la teoría de merca-
dos pre.Supone (PooL, 1985, 1990).18 Este ser usa tanto a otros hu-
manos, como al mw1do en general, como medios para su satisfacción
egoísta, entendida como la satisfacción d e intereses donde los demás
carecen de importancia. Estos intereses no bacen referencia al bienes-
tar de los demás, excepm en el sentido en. que éstos son útiles para ob-
tener fi nes predeterminados. Qué o quién sea el m edio puede variar
siempre que ofrezca satisfacciones equivalentes ~ualquier cosa qu e
. ·;
conduzca al fin predeterminado es de igual valor que cualquier orra
cosa que conduzca también a ese fin-. Los intereses de este cipo de
ser, del de la teoría de mercados y del ser masculino que Chorodow
analiza, son esencialmente independientes, desvinculados del resto, y
su o·ansacción con el mundo generalmente consiste en intentar satis-
facer intereses personales predeterm inados. Los dem ás son un <<recur-
so», y sus inrercscs se vinculan a los de estos seres autónomos, acci-
dental o contingentemente. Los demás no tienen valor por sí mismos,
excepto para producir gratificaciones. Este tipo de instrumentalismo
nos parece, dentro del ámbito de las relaciones humanas, obviamente
injusto, sin embargo es e1 modelo normal para las relaciones que enta-
blamos con Ja naturaleza en O ccidente.
Esta concepción instrumenral de las relaciones del ser con los
d emás ha sido fuertemente criticada dentro de la teoría poHtiCa. des-
de d iversas perspectivas, incluyendo la de las femin istas, la de los
ecologistas y la d e los críticos d el liberalismo ( BENHABIB, 1987;
BENHABIB y CORNELL, 1987; BENJAMlN, 1985; CHORODOW,
1985; G ILUGAN, 1982, 1987; GRlMSHAW, 1986; ) AGGAR, 1983;
M ILLER, 1978; PLUMWOOD, 1980; POOLF., 1984, 1985 1990·
; ) '
. 18. Pool (1984) también ha mostrado cómo la moral Kamiana presupone este
upo de ser, en el que el deseo y el interés se orientan sólo hacia el beneficio de uno
mismo, y donde sólo la razón puede contener es ta tendencia.
279

WARREN, 1'9 90). Se ha objetado que esta concepción no ofrece una
ilustración real del ser humano - los humanos somos sociales y te-
nemos cónexiones que esra concepción no reconoce--. La gem e rie-
ne intereses que hacen referencia a otros de modo esencial y no acci-
dental o contingente, por ejemplo, cuando una madre desea la salud
d e su hijo o hija, el florecimiento de su hjjo o hija, es paree esencial
del florecimiento de dla, así com o también lo es el florecimiento de
allegados y de otros en general (>)los ocros de la sociedad»). La obje-
ción señala lo erróneo d e esta representación del mundo, porque
omite o empobrece toda una dimensión significativa de la vivencia
humana, una dimensió n que proporciona una importante i nrros-
pecriva de la diferenciación de los géneros, sin la que no podremos
representar jusramenre lo que significa ser humano. E! ser humano
.;. ·
y sus intereses deben concepruarse como esencialmente relacionados
e imerdependienres. Karen J. \Xlarren apunta: «Las relaciones no son
algo extrínseco a lo que somos, ni una ca racterfsrica 'añadida' a la
naturaleza humana; sino que desempeñan un papel esencial en la
formación de lo que significa ser humano)) (WARREN, 1990, p. 143).
Tener intereses racionales no implica tener intereses holísticos -fu-
sionados o indistinguibles a los intereses del orro- . Aunque algu-
nos de los inrereses de una madre implican la satisfacción de los in-
tereses del hijo o hija, éstos no son idénticos., ni siquiera
necesariamente parecidos. Hay coincidencias, pero éstas son de in-
.clusión intencional (los intereses de la madre son que el hijo o hija
salga adelante, que algunos de los intereses principales del hijo o hi-
ja puedan satisfacerse), y no coincidencias accidentales.
Esta perspectiva del ser, confLgu rada d enrro de sus relaciones,
creo que es una buena candidata para aclarar la explicación del ser
que la ecología profunda ha elaborado confundiéndola con expli-
caciones holísricas. Es una perspectiva que evita el atomismo pero
que favorece el reconocimiento de la interdependencia y de las re-
laciones sin caer en los problemas de la indisrinción, acepta la con-
tinuidad y [a diferencia, y acaba con la dicotomía fal sa, cultural-
mente compuesta, del egoísmo y el altruismo de intereses; 19 e im-
19. Cuando el alnuismo niega los intereses de uno p:ua favorecer los de otros,
los intereses esencialménte relacionales no son ni alrruisras ni eg(listas.
280
í l•
pide canco la «separación» masculina como las posturas de tradi-
( (:
ción femenina que fusionan el ser. Sirve también de soporte en la
creación de una érica de conexión y de respeto por los demás, del
tipo de la que GlLLIGAN (1982, 1987) y M ILLER (1 978) han des-
arrollado.
De modo que no es necesario adoptar ninguna de las estratage-
mas de la ecología profunda -la indistinción, la expansión del ser,
la transcendencia del ser- para ofrecer una alternativa al antropo-
centrismo o egoísmo humano. Si no que puede mejorarse obtenién-
dola con la ayuda de la perspectiva de las relaciones del ser, en la que
claramente se reconoce la distinción de .l a naturaleza pero también
( ¡[l nuestra relación y continuidad con ella. En esra perspecriva, el res-
pero por los orros no se origina ni en la concención del ser, ni en la
uanscendencia del ser, sino que es una expresión del ser en sus rela-
ciones, no un ser egoísta que se fusiona con el otro, sino un ser que
pertenece a una red de relaciones esenciales con otros que son dis-
cintos.
La perspectiva relaciona! del ser es útil para el caso de la relación
del humano con la naturaleza y con lugares. La visión común en
O ccidente de la relación del ser con lo no humano es que <"..S ta rela-
ción es siempre accidental, y por lo tanto lo no humano puede ser
un medio para los fines de ser. Los rerrenos son propiedades que
pueden transferirse por otros medios que rambién satisfagan los fi-
nes de los humanos; un lugar no es más que «una etapa en la vida,
( .)
una pista de despegue para vuelos superiores con órbitas más am-
plias» (BERMAN, 1982, 327). Pero, por supuesto, no todos pensa-
mos as{, y si n duda, ejemplos de comportam iento contrario serían
más comunes si las posibilidades de que sucedieran no fuesen rene-
gadas y distorsionadas por las concepciones sociales y teóricas. En
otras culmras, esta conexión esencial del ser con su medio está más
que aceptada, y rnuchos indígenas, del pasado y del presente, descri-
ben el dolor y la pena aJ perder sus tierras, con las que están esen-
cialmente conectados, como con cualquie1· otro humano. Creo qu·e
los aborígenes, por ejemplo, se refLeren a este vínculo cuando dicen
que la tierra es parte de ellos <<como un hermano o una madre>>
(NETDJEI, 1981, p. 51; 1989, pp. 4, 146). El instrurnentalismo em-
pobrece y rustorsiooa la percepción de nuestras relaciones con otros
(' {l
281
seres humanos, y no sirve como prin cipi<> orientativo de nuestra re-
lación con la naturaleza y los lugarcs. 20
Pero decir que el ser puede estar esencialmente relacionado con la
naturaleza no significa que normalmente lo esré, especialmente en la
cultura moderna occidental. No es fácil establecer u na conexión con
lo que culruralmeme se considera ajeno, inferior, y no digno de respe-
to o de tratarse· respetuosamen te. Las tres partes del problema -la
con cepción de lo humano, el concepto de ser, y la concepción de la
naturaleza- se unen aquí otra vez. Normalmente para que esta rela-
ción surja se requiere la particularidad, conectarse o amistarse con lu-
gares, bosques, o animales particulares, con los que uno se relaciona
especialmente o se apega con fuerza, y por quienes uno siente respon-
sabilidades específicas y significativas, no merameme abstractas.
Uno de los efectos de reconocer que el problema se origina es-
pecialmente dentro del contexco del racionalismo es que se crea un
conjunto amplio de conexiones con otras críticas; la crítica del antro-
pocentrismo se conecta con otras diversas posturas que también criti-
can el racionalismo, como el feminismo y la teoría crítica, y además,
mucho más importante - de hecho, esencial- contribuye al enren-
dimienro de cada postura. El problema de la percepción occidental de
la relación h u mano/naturaleza se entiende analógicamente en otros
contextos, en relación con otros dualismos; vinculados al haber sido
definidos y d evaluados en oposición a la razón. D ebido a que gran
parte d e la fuerza y la persistencia de estos dualismos deriva de esta
red de conexión que los sostiene, y de su capacidad para reflejarse,
confirmarse, y apoyarse los unos en los otros, las crfticas de antropo-
centrismo que no toman en cuenta estas conexiones no contienen un
principio esencial, que no es meramente adicional.
El anrropocentrismo y el androccntrismo están particularmente
interrelacionados a causa de la concepción racionalista del ser como
entidad masculina; de la concepción de las características que autenti-
fican al humano como característica~ cen.cradas alrededor de la racio-
nalidad; y a causa de la exclusión de las características antagónicas (es-
20. Ver Edwacd R.elph (1976, 1981) para mayor detalle sobre la relación entre
racionalismo y lugares.
282
pecialmeme las que conciernen a lo femenino, lo natural y lo animal)
(; ·;,
consideradas menos humanas. Este análisis del problema del antropo-
centrismo es más riguroso que el de los ecologistas profundos (FOX,
l 990, p. 5), quienes responden a éste en términos de. una idea de iguai-
Jad, demasiado ceflida y difícil de articular con precisión o convenci-
mienro ya que en un mismo contexto las necesidades pueden ser muy
diferentes. La idea de que la conexión es accidenta! es una caracrerísci-
ca reciente que surge ·de las críticas que el ecofeminism.o ha planteado, .
y aparece, por ejemplo, en las discusiones sobre.la relación entre el fe-
minismo y la .filosoffa m edioambiental en FOX (1990) y ECK.ERSLEY
(1989). Fox parece no enrcnder del todo la orientación de las versiones
ecofem inistas de la filosofía medioambiental, y de la crítica a la ecolo~
gía profunda, de modo que, como ya se incu{a en la literatura ecofemi-
nista, no observa ninguna relación entre el antropocentrismo y el an-
drocentrismo.21 Una consecuencia de los argumentos que aquí se
exponen es que la perspectiva de la ecología profunda necesita ampliar-
se, porque no se han observado (y a menudo h asta se han negado) las
conexiones que hay entre diferentes críticas, no sólo con el feminismo,
sino también con el soc;iaLsmo, especialmente la manera en la que la
crícica se orienta al racionalismo y a la modernidad. Si no se han obser-
vado estas conexiones, es porque no se ha elaborado un análisis históri-
co correcto y porque siguen apoyándose en el racionalismo, en la sub-
ordinación del cuerpo, en conceptos jerárquicos de trabajo, y en
concepciones individualistas de un ser desvinculado.
En vez de abordar lo que el ecofeminismo plantea sobre la cone-
xi6n, Fox interp reta que lo que el ecofeminismo pretende es ínter- .
;;.
21 . Cuando fox (1990, p. 12) afirma que las idemificaciones cosmológicas son de
gé11ero neutro, y que las ruesrioncs sobre el género son irrelevantes en este respecto, ig-
nora la vinculación hjsrórica qu'e intelectualmente se ha creado enrre la concepción de
géne1'0 y la concepción de moralidad, a uavés de la división de las esferas privada y pú- ·
blica (como explica Lloyd [1984J y Nicholson [1983j). De modo que la tesis ecofemi-
nista no es csencialisra cuando vin<:Wa el sexo con las emociones, lo particular, y la natu-
raleza, sir1o que es una tesis que vincula concepciones históricas y sociales del génn'O
con concepciones de la moralidad y la racionalidad, y esto no puede refutarse con ejem-
plos de mujeres que se venden a la percepción wlÍversalista, o que conducen excavado-
ms, o por la señora Tharcher. FJ argumentO de Fox ha confundido sexo por género. Pa-
ra m~s información sobre la confusión sexo/género ver Plumwood (1989, pp. 2- 11).
f: :.;
(( ' 283
¡· : -~

cambiar el análisis del ancropocencrismo por el del androcenrrismo. 22
Esro converrirfa al ecofeminismo en una postura reduccionisra que
entendería la opresión a la mujer como la forma de opresión principal
desde donde se tratarían de reducir rodas las orras formas. Muy pocas
ecofeminisras defienden esta posrura; 23 la inrención del ecofeminismo
no es ni integrar ni sacrificar la crítica al antropocemrjsmo, sino que
y
se profundice en ella se enriquezca.
Bibliografia
BENHABtB, Seyla. 1987. The generalised and rhe concrete orher. In Womm
and moral tluory. 154-77. E. Kitray and D. Meyers, eds. Torowa, N.J.:
Rowman and AJienheld.
BENHABIB, Seyla, and Drucilla CORNELL, eds. l987. hminimz as critique.
Minneapolis: University of Minnesoca Press; Cambridge: Polity Prcss.
BENJAMIN, Jessica. 1985. The bonds of love: Racional violence and erotic
domination. In The foturl' ofdijformce. H. Eisenstein andA. Jardine,
cds. New Brunswick: Rutgers Universiry Press.
22. Por eso es que Fox ( 1990), como Zimmerman ( 1987, p. 37) cree que lo c¡ue
clas ecofeminisras proponen a la ecologfa profund;v. es que «el androcemrismo es 'la
raf7. retl' de la dcsrntcción ecológica» ( 1990. p. 14), y por tanto que •no es necesario
preocuparse por ningún otro tipo de dominación humana excepro por e1 androcen-
rrismo• (1990, p. 18). Warren ( 1990, p. 144) rebate audazmente la aftrmación de Fox
que define •feminista• como un afiad ido redundan re para la étiC:l de la ecología pro-
funda.
23. Esta postu ra reduccionista tiene muy pocas represemames en la literatura
(quizás Andrée Collard (1988] y SaJiy Miller Cearhart [ 1982]), pero no pued~ con-
siderarse representativa del trabajo ecofeminista cenrral. Fox, cr.:o, !lace bien en re-
sisti rse a la reducción, y en insisrir en que no hay que eliminar ninguna forma de
opresión vinculada al antropocenni smo, pero esto no significa que las diferenres
críticas del antropocentrismo sean independientes. Las críticas y las diferentes for-
mas de opresión con las que se corresponden pueden distinguirse pero, como los
individuos mismos. est:in relacionadas de maneras esenciales y no meramente acci-
d entales. La elección enrre la opción que fusiona (elimina y reduce) o la de la des·
conexión (el aislamienco) es una dicowmía tao falsa como la que vtncula al holis-
mo con el atomismo, o como la del ser como entidad fusionada sin límites y el ser
como áromo aislado sin conexión alguna co n el resto.
284
( ,
DENTON, Ted. 1993. Naturttl !Mation.r. London: Verso.
(
•'
Rl!RMAN, Marshall. 1982. Al/ that is so/id m~/t¡ into air: The t'Xperience of
modmzity. New York: Simon & Schusrer; London: Penguin.
BIEHL, Janer.l987. Tr's deep, buc is ic broad? An ecofeminist looks ac deep
ecology. Kick !t Overspecial supplemem (Wincer}.
BLUM, Lawrence A. 1980. Friendship, altruúm and morality. Boston and
London: Roudedge & Kegan Paul.
CALUCOTI, J. Baird. 1985. Incrinsic value, quantum rheory, and environ-
menr:U erhics. Environmmtal Ethics 7: 26 1-62.
CHENP.Y, Jim. 1987. Ecofeminism and deep ecology. Environmmtal Erhics
9: 115- 145.
( ,, - 1989. The neo-sroicism of radical environmentalism. Environmentai
Erhics 11: 293-325.
,., CI·JODOROW, Nancy. 1979. The reprodttction ofmotiJering. Berkeley: Uni-
"· versicy of California Press.
- 1985. Gender, relarion and difference in psychoanalyric perspc.:crive. ln
The fnture ofdifforenu, 3-19. H.Eisenscc:in andA. Jard ine, eds. New
Drunswick: Rurgers Universiry Press.
COLLARD, Andrée. 1988. Rape ofthe wild: Man'.r vio/mee agaimt animal.r
and rlu earth. Dloomington: Indiana Universiry Press; Lo ndon: The
Woman's Press.
COOK, Francis. 1977. Hua-Ym Buddhi.mz: Thejewel 1utojlndra. Univer-
siry P:~ rk: Pennsylvania Srate Universiry Press. 118~ 119.
ECKERSLEY, Robyn. 1989. Divining evolution: The ecological erhics of
Murray Bookchin. Environmental EthicJ 11 : 99-1 16.
( ~ Fox, Warwick. 1982. The inruirion of deep ecology. Paper presenred at
Environmem , Echics and Ecology Confercnce, Canbcrra. AJso publis-
hed under che riele Deep ecology: A new philosophy of our time? The
EcologiJt 14 (1984}: 194-200.
- 1986. Approaching deep ecology: A response ro Richard Sylvan's criti~
que of deep ccology. Env1ronmental Studie~ Occasional Paper 20. Ho-
barr: Universiry ofTasmania Centre for Environmenral Scudies.
- 1989. The deep ecology-ecofeminism debate and its para1lels. Euviron-
menrnlEthics 11 : 5 ... 25.
- 1990. Townrds a transpmonalecology: Developing new foundntions for
env;,·onrnentalism. Boston: Shambala.
GEARHAJtT, Sally Miller. 1982. The Furu re-if there is one-is female. In Re-
wett!ling rhe web oflifi, 266-285. I~ McAJiister, ed . Philaddphia and
Sanra Cl'uZ: New Sociery Publishers.
r t
285

GIWGAN, Caro!. 1982. In a diffirent voice. Cambridge: H arvard Urtiver-
sity Press.
- 1987. Moral orientacion and moral dcvelopmenr.ln Womm and mural
theory. 19-33. E. Ki ttay and D. Meyers, eds. ' locowa, N.J.: Rowman
and Allenhdd. . Pl.UMWOOD, Val. 1975. C riticaJ notice of Passmore's Man's respomibility
GRIFFTN, Susan. 1978. Woman and nature: The roaring inside her. New
York: Harper and Row.
GRIMSHAW, }can. 1986. Philosopky and fominist thinking. Minncapolis:
On iversity of Minnesota Press. Also published as Ftmini.st philosophers.
Brighron: Whcat-sheaf. . . . . .
GRISCOM, Joan L. 1 ~8 1. On hcaling che nacurell11Scory spltt m femm tst
chough t. Heresies4 (1): 4-9. _ menls. In lVomen and phílosophy. Supplement to vol. 64 Australasian
}AGGAR, Alison. 1983. Feminist politics and l1uman nature. l orowa, N .J.:
Rowman & Alkn held ; Brighton: Harvc.~ter.
KHEEL, Marti. 1985. T he liberation of nature: A circular affaix. Environ-
mentalEthics 7: 135-49.
KJNG, Ynestra. 1981. Feminisrn and revolt. Heresies 4( 1): 12... 16.
- J989. The ecology of feminism and thc femin ism of ecology. In Hea-
ling the wounds. J. Plant, cd ., Ph ilad elph ia and Santa Cruz: New So-
ciety Publishers.
LEOPOLD,Aldo. 1949. A sandcounty aim.anac. Oxford and New York: Ox-
ford University Pr<'ss.
LLOYD, Genevievc. l 983a. Public rcason and private passion. Metn.philo-
sophy 14: 30 8-26. · social contcnt of Kantian moraliry. C ritical Philosophy 1: 24-46.
- l 983b. Reason, gender and moralicy in the history of phüosophy. So-
cial Research 50(3); 490-513.
- 1984. The man ofrcason.. London: Methucn.
M CLUHAN T. C., cd. 1973. Touch the earth. London: Abacus.
MIDGLEY, Ma1y. 1983. Animals and why they matter. Athens: University of
Gcorgia Press; London: Penguin.
MlLLER, Jean Baker. 1976, 1978. Toward a 11ew psychology ofwomen. Bos-·
ton: Beacon Press; London: Pelican.
NAESS, Arne. 1973. T hc shaliow and the deep; long-range ecology rnovc-
ment: A summary. Inquiry 16: 95-100.
- 1986. Intrinsic value: WiU the defenders of nai:ure picase risc. In Con-
servation Biology. M . Soule, ed. Sunderland, MA: Sinauer Associates.
- 1988. Ecology. community and liftstyle. Cambridge: Cambridge Univer-
sity Press.
N EIDJIE, Bill. 1985. Kakadu man. Witb S. Davis an dA. Fox. Canberra:
Mybrood P/L. ·
286
NEIDJTE, Bill, and Keith TAYLOR, eds. 1989. Story about foeling. Wyndham:
( . ... Magabala Books.
NICHOL50N, Linda]. 1983. Women, mo~ality and hiscory. Social Ruearch
50(3): 514-36.
for natttre. Australttsian}ournai ofPhilosophy 53(2): 171 -85.
- L980. Social theories, self-management and environrnental problems.
In Envimmnent.al Ph~'lasophy, 2 17-332. D. Mannison, M . McRobbie,
and R. Rourley eds. Canberra: ANU Department of Ph ilosophy Mo-
nograph Series RSSS.
- 1986. Ecofcminism: an overview and discuss.ion of positions and argu-
}ourna! ofPbiLosophy (June 1986): 120-38.
- ] 988, 1990. Women, h umanity and nature. Radical Philosophy 48: 6-
~. 24. Rcprimed in Feminísm, sociafism and philosophy: t1 rad ical philo-
soplry readet: S. Sayers, ed. London: Roucledge.
- 1989. Do we need a sex/gcnder distincrion? Radical Philosophy 51: 2-
11.
- 1990. Plato and che bush. Me.anjin 49(3): 524-36.
- 1991. Erh ics and instrumentalísm: A response to Jan na Thompson.
'Envinmmental Ethics#l3(2): l39-49.
- 199?. Fenúnísm and the mastery ofnature. London: Routledgc.
POOLE, Ross. 1984. Reason, self-intercst and «commcrcial society»: T he
- 1985. Morality, masculinicy and che market. Radical Philosophy 39: 16-
23.
f ., - 1990. Modcrnity, ratio naliry and «the masculine.» In Femininity/Mas-
wlinity and 1·epresentation. T. Threadgold and A. C ranny-Francis, cds.
Syd ney: George Alfen and Unwin, 1990.
... ~
REGAN, Tom. 1986. The case for animal rights. Berkdey: University of Ca-
lifornia Press.
RELPH, Edward. 1976. Place tmd placelesmess. London: Pion.
- 198 1. Rationallandscapes and humanistic geography. Londo n: Croom
Helro.
RODMAN, John. 1980. Paradigm change in political science. A1:nerican Be-
haviottral Scientist 24 (l ): 54-55. .
RUETHER, Rosemary Radford. 1975. New womanhuw earth. M in neapolis:
. Seabury Press.
SALLEH, ArieL 1984. Deeper than deep ecology. Environmmtai Ethics 6:
339,45.
287 ·
 "·

SEED, John. 1989. lnterviewed by Pat Stone. Mother Earth News (M ay/Ju-
ne). (.
SEED, Joh n, Joanna MACY, Par FLEMING, and Arne NAESS. 1988. Thi11-
king l.ike a mountain: Towards a council ofall beings. Philadelpnia and
Santa Cruz: New Society Publishers.
SYlVAN, Richard. 1985. A cricique of deep ecology. Radical Philosophy40
and 4 1. I Taylor, Paul. 1986. Respea for nature. Princeron: Princeron
U niversity Press. .
THOMAS Aquinas. 1976. Sttmma contra GmtiLer. Bk. 3, Pr. 2, chap. 62.
Q uo ted in Animal rights and human obligations, 56. T. Regan and P.
Singe r, eds. Englewood Cliffs, N.J.: Prenrice Hall.
THOMPSON, Janna. 1990. A refuration of environm emaJ ethics. Environ-
mmtal Etllics 12(2): 147-60.
WARREN, Karen J. l987. Feminism and ecology: Making connecrions. r1
En11ironmenra! Ethiu 9: 17- 18.
- 1990. The power and rhc: p romise of ecologicaJ feminism. Environmen-
ta!l:.thicr 12(2): 12 1-46.
ZIMMERMAN, Michael E. 1987. Feminism, deep ecology, and environ-
menral ed1ics. Environmental Ethics 9( 1): 2 1-44.

288
t'